opiOM.net

Ainsi donc, après m' être rendu compte que Latour trichait .....avec les lois physiques.
Et une façon de transcender une réalité pour approcher un niveau supérieur.
Un outil, rien de plus.
Cela fait partie de son génie que de le rendre plausible.

iMerle a écrit :Bon, tu m' auras fait gamberger, ... et je n' ai pas retrouvé mon bouquin sur La Tour :vod:
Sur le net, un site intéressant:http://www.bergerfoundation.ch/LaTour/.
Dans la bio, http://www.bergerfoundation.ch/LaTour/bio.htm, on peut lire des choses curieuses:
Les témoignages de ces contemporains, étrangement, nous décrivent un homme fondamentalement antipathique, hautain, coupant, sûr de lui, d'une suffisance incroyable, avare, violent comme cela devrait être interdit. Très curieusement, ce tempérament, avec l'avarice en plus, le rapproche assez du Caravage. Il est curieux de voir que deux des peintres qui ont représenté la sacralité et la beauté de la sacralité du message christique de la façon la plus intense ont été des êtres invivables !
Caravage était invivable et La Tour devait être pire encore, et ces deux êtres-là ont su transcender leur art de façon extraordinaire.
On passera pudiquement sous silence le côté "équivoque" des modèles du Caravage (ce n' est qu' une formule, aucunement un jugement de valeur) pour faire une distinction entre les personnages et les oeuvres.
Ouf!
Il y a un livre à priori intéressant que j' avais feuilleté:
SAVOIRS SECRETS ; TECHNIQUES PERDUES DES ANCIENS MAITRES
par HOCKNEY, DAVID
Editions du SEUIL
On y montre l' usage quasi généralisé de la "Camera obscura" par les peintres de cette époque, en particulier Vermeer, la laine rouge ou la mappemonde sont typiques des problèmes de profondeur de champ que peut connaître un photographe.
Et si dans cette configuration, chez LaTour,la main devant la bougie servait uniquement à éviter l' éblouissement ?
Une petite provocation de ma part, qui, je l' espère, se passera mieux que la dernière.
Quoi qu' il en soit, c' est bien entendu le résultat qui compte, l' oeuvre se suffit à elle même, et c' est prodigieux.
Ma réputation étant déjà ruinée, une autre pour la route, peux pas m' en empêcher!:
Ces techniques montrent que la peinture et la photographie sont très proches, depuis ces anciens jusqu' à Dali qui projettait des diapositives sur ses toiles. Vermeer n' était-il que le prototype de la surface sensible ?:poster_oo
Et de fait, ce post "Peinture" a sa place dans le topic "photo"

La filiation de Latour avec le Caravage est indéniable et la seule controverse à ce sujet est de savoir si le français a fait le voyage d'Italie.
Quant à son comportement social, pour sa défense, le climat de l'époque ne prétait guère aux bons sentiments du côté de Luneville au 17ème siècle et le bougre avait charge de famille. :paysan:
Pour le Caravage, c'est plutôt effectivement son gout particulier pour les jeunes garçons et son caractère libre, dirait-on de nos jours, qui l'ont empeché d'avoir une vie plus longue et un oeuvre plus consistant.
Je connais le travail d'Hockney sur l'usage de la caméra obscura.
Il n'est pas très objectif (elle est bonne celle-là tiens :lmfao: )
Ainsi pour Vermeer, s'il est prouvé qu'il en usait, ainsi que tous ses collègues, pour la mise en place générale, il est évident que ça n'était qu'une aide ponctuelle et en aucun cas un moyen de réalisation.
Par exemple, si on prend la "vue de Delpht", s' il avait bètement retranscrit ce que lui indiquait la caméra obscura, jamais certains reflets de l'eau sur la coque des bateaux n'auraient dûs figurer. IL en va de même pour les points de lumière dans le pain de la "laitière" etc..
Pour les fils de la "dentelière", c'est plutôt pour concentrer le regard du spectateur sur le thème central de cette oeuvre qui est la dentelle et surtout du fil qui lui est peint d'une façon surnaturelle
J'ai commencé ma réponse par la filiation entre Latour et le Caravage, je ne peux que te rejoindre pour celle qui unit la peinture et la photographie. ;)
Cependant Vermeer ne peut pas être le "primitif" de la plaque sensible car d'autres avant lui avaient déjà inauguré la technique, mais là, il faudrait remonter le topic sur la peinture :pouce:

iMerle a écrit :Ainsi donc, après m' être rendu compte que Latour trichait .....avec les lois physiques.
Et une façon de transcender une réalité pour approcher un niveau supérieur.
Un outil, rien de plus.
Cela fait partie de son génie que de le rendre plausible.

;)

La différence entre le Caravage et La Tour c'est qu'en ce qui concerne le premier l'éclairage de ses tableaux provient d'une source lumineuse ( divine ? ) en plongée ( de haut en bas ) quant au second la source de lumière provient du coeur de la composition, apportant une nuance dans le traitement de la scène.La source de lumière est naturelle mais jamais montrée( on parle de réalité transcendée) pour le premier artificielle pour La Tour ( le halo de lumière provoqué par la bougie étant le centre de gravité du tableau, autour duquel tout les personnages se nourrissent d'une nouvelle force d'expression.)

En ce qui concerne le Caravage le choix de ses éphèbes ne laisse planer aucun doute sur ses moeurs .

cetace a écrit :... pour La Tour ( le halo de lumière provoqué par la bougie étant le centre de gravité du tableau, autour duquel tout les personnages se nourrissent d'une nouvelle force d'expression.)
En ce qui concerne le Caravage le choix de ses éphèbes ne laisse planer aucun doute sur ses moeurs .

...pour ce qui concerne ses tableaux nocturnes et religieux
Pour le Caravage, le traitement est bien comme tu le decris :)

Dany a écrit :...pour ce qui concerne ses tableaux nocturnes et religieux
Pour le Caravage, le traitement est bien comme tu le decris :)

Tout à fait j'essaie de ne pas trop m'éloigner du sujet, déja que l'on parle peinture sur un topic photo !
Avec Le Caravage aux moeurs spéciales et notre photographe Carqueirannais on a le gay rossignol et l'iMerle moqueur..
A Pape Diouf de nous chanter le temps des cerises..

cetace a écrit :Tout à fait j'essaie de ne pas trop m'éloigner du sujet, déja que l'on parle peinture sur un topic photo !
Avec Le Caravage aux moeurs spéciales et notre photographe Carqueirannais on a le gay rossignol et l'iMerle moqueur..
A Pape Diouf de nous chanter le temps des cerises..

J'arrète là

cetace a écrit :Tout à fait j'essaie de ne pas trop m'éloigner du sujet, déja que l'on parle peinture sur un topic photo !
Avec Le Caravage aux moeurs spéciales et notre photographe Carqueirannais on a le gay rossignol et l'iMerle moqueur..
A Pape Diouf de nous chanter le temps des cerises..

?

iMerle a écrit :?

Bah varois quoi !

cetace a écrit :Bah varois quoi !

Et avec un épouvantable coucou tyrolien?
Bravo.

Une question simple : quel appareil photo numérique vous me conseillez ?

On m'a dit que le Dimage Z3 doté d'un excellent zoom était pas mal.

Je trouve sony très bien.
J'ai un DSC-T1 dont je suis ravi. L'objectif carl zeiss est performant (enfin pour moi!!).

J'ai remarqué que les apn souffrent souvent du manque de lumière.
J'ai l'impression qu'au plus le zoom est important et plus ça se fait ressentir........

Pour moi, entre les deux, sans hésiter le Sony, une question de goût personnel, petit, élégant, optique Zeiss, bonne qualité ... et emportable partout.
Le Dimage est surement un excellent appareil, mais il semble sorti tout droit de StarWars, mal foutu pour mettre dans la poche, déjà que toutes mes vestes, portées une semaine ressemblent à des serpillères...
Sinon, une alternative au Sony, le Canon A95, avec l' avantage de l' écran orientable. Mais bon, faut en avoir l' usage.

Pour Mac-boulette, tu as tout à fait raison, il suffit de regarder l' image de l' objectif du SONY:
2,8-4/7-28
Cela veut dire
-En grand angle ( distance focale 7 mm), l' ouverture maxi de l' objectif est f 2,8. Faut savoir que l' échelle est: 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8
avec 1, pas de restriction, et à chaque pas, la quantité de lumière est divisée par deux. Pour mémoire, les objectifs pas chers livrés d' origines avec les boitiers argentiques tournaient entre 1,4 et 2
-En longue focale, (28=7 x4, ça tombe bien!) l' objectif ouvre à f4, t' imagines l' obscurité qui caresse le capteur, 1/16 de la lumière extérieure!

message édité, lapsus digitae!:whip:

A vrai dire le design de l'appareil je m'en moque un peu, mon souhait est plutôt d'avoir un ANP disposant d'un très bon zoom et d'une qualité de photo très correcte sans non plus tomber dans lune gamme d'appareils professionels.

Vodevil a écrit :A vrai dire le design de l'appareil je m'en moque un peu, mon souhait est plutôt d'avoir un ANP disposant d'un très bon zoom et d'une qualité de photo très correcte sans non plus tomber dans lune gamme d'appareils professionels.

Je ne pensais pas en tant qu' appareil principal.
Mais cela se rejoint un peu quand on pense usage.
Le Minolta a un bel objectif, un zoom x12 qui va jusqu' au 420 mm (equiv 24x36) . Au dessus de 300 mm, la prise de vues devient contraignante, soit le plein soleil, soit l' usage du pied.
La réclame dit:Afin d’assurer des photos toujours nettes, le stabilisateur d’images (Anti-Shake) permet de réaliser des photos à main levée sans flash dans des conditions de faible lumière, même en position téléobjectif.
Faut voir, faut pratiquer.
Je n' ai pas d' expérience là dessus, et le premier réflexe c' est la méfiance!

Bah j'ai pas trop d'expérience non plus en la matière, d'où la demande de conseils.

Vodevil a écrit :A vrai dire le design de l'appareil je m'en moque un peu

heu............pas d'accord
le zoom c'est bien, mais tu n'en auras ps besoin super souvent.
Un x3 ou x4 pour cadrer tes potes suffit amplement.
Par contre si tu as un apn "imposant" par la taille, tu finiras pas hésiter à le prendre souvent avec toi.
mon t1 est particulièrement petit avec un écran "énorme", je peux montrer ma fille à tous les passants......
Il n'a pas de viseur, tout à l'écran, ça peut choquer les puristes.

Sinon, pour les macusers, peu de sony,comme le T1, figurent dans la liste des apn supportés par iPhoto et pourtant tout fonctionne à merveille.

iMerle, puisque c'est ton domaine, comment faire pour éviter les yeux rouges même avé l'anti noeil rouge :vod:

mac-boulette a écrit :iMerle, puisque c'est ton domaine, comment faire pour éviter les yeux rouges même avé l'anti noeil rouge :vod:

Rien à faire, sauf des retouches sous PhotoShop .... ou alors photographier des strabismes extrèmes.
Le premier éclair de l' anti oeil rouge sert à faire réduire la pupille, on supprime les effets légers, c' est tout. La pupille reste ouverte, et si elle est bien dans l' axe, des reflets sur le fond de l' oeil. Inévitable au flash quand celui-ci est proche de l' objectif.

Phare de Gouri. Pas loin de chez moi donc.

petit truc tout bete mais le canon utilise des cartes mémoire compact flash alors que sony utilise son propre modele.

Différence de prix évidente et une compatibilité avec d'autres pour le canon.

j'ai le s45 de canon depuis 1 an et demi et je me régale :punk1: