opiOM.net

iMerle a écrit :C' est bien vrai, mais un clin d' oeil peut être aussi particulièrement équivoque.
Beef, je te remercie de ne pas avoir pensé au "Gros dégeulasse", tu sais, celui qui a le Kangourou qui baille.

je vois bien oui

baleineau, antonioni disait "mes films sont comme des statues". Paradoxal pour un des maîtres du cinéma, l'art du mouvement par définition... son chef d'oeuvre à mon goût : l'éclipse avec alain delon et monica vitti...

cetace a écrit :"Blow up" d'Antonioni.
Boeuf mode pourrait l'évoquer

Attends, bouge pas, reste dans un coin de ton aquarium, j'avais lancé le sujet sur le topic cinoche.

je monte au grenier et je reviens :napo:

paddy a écrit :Attends, bouge pas, reste dans un coin de ton aquarium, j'avais lancé le sujet sur le topic cinoche.

je monte au grenier et je reviens :napo:

Dans un coin ...C'est vite dit !

cetace a écrit :"Blow up" d'Antonioni.
Boeuf mode pourrait l'évoquer.
Rêve ou réalité ?

Pour revenir à ton cliché, c'est en cherchant à identifier la source de lumière que j'ai observé l'ombre projetée sur le fond.

Cultissime "Blow up"
Pour l' ombre, maintenant je vais dire que c' était volontaire et controlé .
Merci cetace pour ta contribution à cette fresque magistrale décrivant toutes les étapes de la vie, avec en filigrane cette silhouette chapeautée.

cetace a écrit :Dans un coin ...C'est vite dit !

Je vois que tu es resté entre de bonnes pattes
yop là c'est ici :napo:

iMerle a écrit :

la silhouette en ombre portée du Maître de la nature morte...
Ton subconscient a encore frappé iMerle...

Démasqué!

iMerle a écrit :Démasqué!

16 ânes dans un seul petit corps, il faut être supporter de l'OM pour supporter la charge !

cetace a écrit :16 ânes dans un seul petit corps, il faut être supporter de l'OM pour supporter la charge !

16, pas plus ? Un suppôt de l' OM est quelqu' un de robuste et vivace, une mauvaise herbe en somme.
A propos, il y a quelque temps, j' avais évoqué l' idée d' une procession rituelle à la Sainte Victoire, aubes blanches siglées opiOM, flagellations rituelles avec des orties coupées une nuit de pleine lune ...
Cela aurait eu de la gueule, c' est maintenant inutile avec l' avènement de Troussier.

Dans le bizarre que l' on remarque après.

Une curiosité, ni argentique ni numérique, le procédé "au charbon" FRESSON
http://www.atelier-fresson.com/index.htm
A l' origine, une dia 18x24, faite avec la Gilles Faller.
Je voulais , pour cette image intéressante, bien exposée, prendre de la distance, le même esprit qu' un cliché noir et blanc, un pas de côté en quelque sorte.
Le procédé Fresson s' imposait.
Bon, ce n' est pas cadeau, ils sont surchargés de travail, surtout le Japon et les US.
Ce sont de grands seigneurs, la taille de l' original était plus importante que ce que leur matériel pouvait passer, ils ont perdu du temps, fait des essais parceque l' image leur plaisait, et finalement, n' étant pas satisfait de leur travail m' ont expliqué pourquoi. Une exigence de qualité de leur part, qui leur a fait me renvoyer l' original et les essais, gracieusement bien entendu.
Bravo, des grands seigneurs, cela devient rare.
Utiliser un scanner et visionner sur un écran ne rends pas hommage à l' émotion qui se dégage de ce tirage soit disant raté.





Ce que j' avais écrit sur le site école, à propos de cette image:
Pour les occidentaux que nous sommes, la lecture de l' image commence bien évidemment en haut à gauche, l' oeil suit la diagonale lumineuse du chiffon bleu, identifie l' oiseau au sol et la bouteille d' alcool, suit la courbe brillante du plateau vertical, s' enlise un peu dans le marécage du fond et tombe en arrêt sur l' oiseau dessiné.
La relation entre les deux oiseaux devient brutalement évidente.

Je ne sais pas quelle est cette relation, il est plus facile de poser des questions que de hasarder des réponses, mais il est quand même intéressant de remarquer que l' oiseau dessiné semble plus vivant que l' oiseau organique.

Pour Imerle !!! Le "El Pernod" est passé chez moi....

Du numérique bidouillé :

iMerle un oiseau qui va au charbon..

A quand les feux de la rampe ?

Il n' empêche, que sur opiOM, entre les textes, les dessins, les poemes, les cadors de Photoshop, il y aurait moyen de faire dans le grandiose.
Faudrait intégrer le Quoteur fou, il est trop rigolo.

iMerle a écrit :Ahhh, les lumières, le rapport aux compositions, à l' atmosphère ... passionnant.
Tu as un peu de temps, prends un siège

Ainsi donc, après m' être rendu compte que Latour trichait .....

C'est cette histoire de triche qui est intéressante :)
Latour en tant que disciple du Caravage a poussé l'expérience du clair obscur à des limites saisissantes
Je pense que d'un point de vue technique Latour savait pertinament qu'il en rajoutait mais le but recherché dans la plupart de ses oeuvres était de mettre en scène l'esprit et souvent la bougie protégée par une main et éclairant le sujet central se voulait donc être la métaphore de la divinité.
Pour résumer ma brouillonne explication, je crois qu'il faut "interpréter la tricherie" de Latour en se disant que c'est une façon d'illustrer ce qui est surnaturel et que seul ce genre de subterfuge peut permettre de montrer l'indicible.
De plus, l'effet obtenu est remarquable
Mais peut être n'était-ce pas ce dont tu voulais parler mon cher Merle

Dany a écrit :... mais le but recherché dans la plupart de ses oeuvres était de mettre en scène l'esprit et souvent la bougie protégée par une main et éclairant le sujet central se voulait donc être la métaphore de la divinité.
Pour résumer ma brouillonne explication, je crois qu'il faut "interpréter la tricherie" de Latour en se disant que c'est une façon d'illustrer ce qui est surnaturel et que seul ce genre de subterfuge peut permettre de montrer l'indicible.

J'abonde et "éclaire" ton propos cher Dany.;)
La source lumineuse est une flamme intérieure " surnaturelle " créant une atmosphère de recueillement, de méditation.
Georges de la Tour illumine ses tableaux par la profondeur de l'âme de ses sujets.
On parlait de lui comme d'un "dramaturge de l'ombre et de la lumière".

Le nouveau né

Ici la lumière de la bougie confère au tableau une construction mystique.
Tableau peint première partie du 17ème siècle et seulement découvert en 1915 !!
Entre temps ses oeuvres avaient été attribuées à d'autres peintres !
Ironie du sort, ce peintre du clair-obscur aura connu post mortem une carrière similaire à son style pictural.
Deux siècles d'oubli suivi d'une lumineuse résurrection, grâce aux travaux d'historiens de l'art.

Dany a écrit :C'est cette histoire de triche qui est intéressante :)
Latour en tant que disciple du Caravage a poussé l'expérience du clair obscur à des limites saisissantes
Je pense que d'un point de vue technique Latour savait pertinament qu'il en rajoutait mais le but recherché dans la plupart de ses oeuvres était de mettre en scène l'esprit et souvent la bougie protégée par une main et éclairant le sujet central se voulait donc être la métaphore de la divinité.
Pour résumer ma brouillonne explication, je crois qu'il faut "interpréter la tricherie" de Latour en se disant que c'est une façon d'illustrer ce qui est surnaturel et que seul ce genre de subterfuge peut permettre de montrer l'indicible.
De plus, l'effet obtenu est remarquable
Mais peut être n'était-ce pas ce dont tu voulais parler mon cher Merle

Je faisais allusion au coté "technique", à la forme.
On ne peut qu' adapter les lumières. C' est plus facile en peinture qu' en photo, où il faut une sacré infrastructure.
Sur le fond, je serais plus d' accord avec cetace:
La source lumineuse est une flamme intérieure " surnaturelle " créant une atmosphère de recueillement, de méditation.
Georges de la Tour illumine ses tableaux par la profondeur de l'âme de ses sujets.
Je ne suis pas réellement d' accord avec toi quand tu dis:
..que c'est une façon d'illustrer ce qui est surnaturel et que seul ce genre de subterfuge peut permettre de montrer l'indicible.
Cette façon de montrer ou de suggérer l' indiscible ou la divinité me semble bien moderne (trop?). Ou par ricochet peut-être, en montrant l' ambiance.

Dany a écrit :C'est cette histoire de triche qui est intéressante :)
Latour en tant que disciple du Caravage a poussé l'expérience du clair obscur à des limites saisissantes
.........De plus, l'effet obtenu est remarquable

Bon, tu m' auras fait gamberger, ... et je n' ai pas retrouvé mon bouquin sur La Tour :vod:
Sur le net, un site intéressant:http://www.bergerfoundation.ch/LaTour/.
Dans la bio, http://www.bergerfoundation.ch/LaTour/bio.htm, on peut lire des choses curieuses:
Les témoignages de ces contemporains, étrangement, nous décrivent un homme fondamentalement antipathique, hautain, coupant, sûr de lui, d'une suffisance incroyable, avare, violent comme cela devrait être interdit. Très curieusement, ce tempérament, avec l'avarice en plus, le rapproche assez du Caravage. Il est curieux de voir que deux des peintres qui ont représenté la sacralité et la beauté de la sacralité du message christique de la façon la plus intense ont été des êtres invivables !

Caravage était invivable et La Tour devait être pire encore, et ces deux êtres-là ont su transcender leur art de façon extraordinaire.

On passera pudiquement sous silence le côté "équivoque" des modèles du Caravage (ce n' est qu' une formule, aucunement un jugement de valeur) pour faire une distinction entre les personnages et les oeuvres.
Ouf!

Il y a un livre à priori intéressant que j' avais feuilleté:

SAVOIRS SECRETS ; TECHNIQUES PERDUES DES ANCIENS MAITRES
par HOCKNEY, DAVID
Editions du SEUIL

On y montre l' usage quasi généralisé de la "Camera obscura" par les peintres de cette époque, en particulier Vermeer, la laine rouge ou la mappemonde sont typiques des problèmes de profondeur de champ que peut connaître un photographe.

Et si dans cette configuration, chez LaTour,la main devant la bougie servait uniquement à éviter l' éblouissement ?

Une petite provocation de ma part, qui, je l' espère, se passera mieux que la dernière.
Quoi qu' il en soit, c' est bien entendu le résultat qui compte, l' oeuvre se suffit à elle même, et c' est prodigieux.

Ma réputation étant déjà ruinée, une autre pour la route, peux pas m' en empêcher!:
Ces techniques montrent que la peinture et la photographie sont très proches, depuis ces anciens jusqu' à Dali qui projettait des diapositives sur ses toiles. Vermeer n' était-il que le prototype de la surface sensible ?:poster_oo
Et de fait, ce post "Peinture" a sa place dans le topic "photo"

iMerle a écrit :Je faisais allusion au coté "technique", à la forme.
On ne peut qu' adapter les lumières. C' est plus facile en peinture qu' en photo, où il faut une sacré infrastructure.
Sur le fond, je serais plus d' accord avec cetace:
La source lumineuse est une flamme intérieure " surnaturelle " créant une atmosphère de recueillement, de méditation.
Georges de la Tour illumine ses tableaux par la profondeur de l'âme de ses sujets.
Je ne suis pas réellement d' accord avec toi quand tu dis:
..que c'est une façon d'illustrer ce qui est surnaturel et que seul ce genre de subterfuge peut permettre de montrer l'indicible.
Cette façon de montrer ou de suggérer l' indiscible ou la divinité me semble bien moderne (trop?). Ou par ricochet peut-être, en montrant l' ambiance.

Voilà quelque chose que je ne partage pas du tout :nono1:
Je suis persuadé que les peintres depuis le moyen âge savait pertinement ce qu'ils peignaient, ils étaient "doctus pictore" (pas sur de mon latin ).
Ainsi, Latour ne triche pas avec la lumière.
Toi, en tant que photographe, tu vas rechercher l'éclairage le plus approprié à la satisfaction de ton désir d'esthétisme.
Dans le cas de ce peintre, je pense qu'il en va tout autrement pour la simple et bonne raison que la lumière n'est pas un "accessoire" mais le sujet même de sa peinture. Tout du moins dans ses nocturnes qui sont très majoritairement religieuses.
Je pense qu'il a voulut figurer la foi et rien d'autre.
Par exemple dans Saint Joseph Charpentier :

Il est peu probable qu'un artisan oeuvre de nuit.
Par contre, le commanditaire ou le quidam devant ce tableau savait très bien en déceler le sujet. : la foi symbolisée par la flamme de la bougie tenue par le Christ enfant et qui éclaire son père nourricier en train de travailler sur une croix, symbole de son futur supplice.
Mais la foi n'est pas quelque chose de matérialisable
Aussi le subterfuge est de ne nous la montrer que partiellement, de laisser le symbole agir, la nuit pouvant être assimilée aux ténèbres des non-croyants auxquels la foi est révélée comme un espoir au milieu de la nuit sous la forme de cette lueur de bougie qui la perce. :ange:
Dans presque toutes les toiles nocturnes et religieuses de Latour, cette flamme est toujours partiellement masquée pour lui conserver son aspect surnaturel, par exemple la "Madeleine Fabius"

ou encore


Reste qu'au delà de la symbolique, l'effet pictural est absolument saisissant.

Et puis surtout, toute ces bafouilles, ça n'est que pour dire ce que je crois percevoir dans la peintutre de ce génie du clair-obscur. Et aussi que ça n'a que la valeur d'une opinion et je veux admettre que tu as complètement raison :y: