opiOM.net

Pixie a écrit :Parce qu'il nous est arrivé de jouer avec autant de Français sur la pelouse que Fabulous à de cheveux

c'étais juste le clin d'oeil calife, ne vois pas le mal partout

Pixie a écrit :Parce qu'il nous est arrivé de jouer avec autant de Français sur la pelouse que Fabulous à de cheveux

Et si je ne me trompe pas, c'est pendant les années galères où on passait notre temps à perdre. :vod:
maintenant qu'on a une petite dizaine de Français qui jouent régulièrement (Déhu, Fab, Nasri, Battles, Cheyrou, Pedretti, Luyindula, Marlet, Bamogo ...) on se prend à réver d'une course au titre utopique avec Lyon

Comme quoi, les paris sur les brésiliens obscurs marchent rarement

paddy a écrit :c'étais juste le clin d'oeil calife, ne vois pas le mal partout

Tu remets plus jamais ce smileys quand tu t'adresses à moi t'as compris ?

Haut savoyard va :boxe: :mf_argue:

Pixie a écrit :Tu remets plus jamais ce smileys quand tu t'adresses à moi t'as compris ?

Haut savoyard va :boxe: :mf_argue:

y calme celui là hein ? :boxe:

espece de calife en chausettes blanche à bandes rouge et bleu

Manchester United reste le plus richeLe 17/02/2005 - 10:04Au terme de la saison 2003-04, Manchester United a en registré 171,5 millions de livres (environ 245 millions d'euros) de chiffre d'affaires, ce qui fait du club anglais le plus riche de la planète. Selon le rapport du cabinet Deloitte, le Real Madrid arrive en deuxième position (156,3) alors que le Milan AC est classé troisième (147, 2). On trouve ensuite Chelsea, la Juventus, Arsenal et le FC Barcelone. Le seul club français figurant dans cette liste, l'Olympique de Marseille, est 18e avec 58,3 millions de livres. je savais pas trop où mettre ça...

A part ça, le départ de DD était indispensable

Tous les gros quoi

Je suis surpris de ne pas voir Lyon avant (ou pendant) l'OM

voilà la liste des 20
1. Manchester United (ENG) 248 millions d'euros

2. Real Madrid (ESP) 226

3. Milan AC (ITA) 212

4. Chelsea (ENG) 208

5. Juventus Turin

6. Arsenal

7. FC Barcelone

8. Inter Milan

9. Bayern Munich

10. Liverpool

11. Newcastle

12. AS Rome

13. Celtic Glasgow

14. Tottenham

15. Lazio Rome

16. Manchester City

17. Schalke 04

18. Olympique Marseille

19. Glasgow Rangers

20. Aston Villa

84 m¤ de chiffre d' affaires pour l' OM ?
Dans mon esprit, le chiffre d' affaires est un volume de transactions, une "surface financière"
Pas plus avancé!
Dans la vraie vie, dans un club de foot, cela correspond à quoi ?

Un distingué économiste pour m' éclairer?

Il y a quand même 8 clubs anglais +2 écossais.

15)Lazio

Comment laisser des plumes dans la course au titre :pouce:

Arsenal-Sheffield United sera rejoué
Ce samedi à Highbury, Arsenal n’a pu vaincre Sheffield United (1-1) lors des huitièmes de finale de la Coupe d’Angleterre. Une bien mauvaise affaire pour les hommes d’Arsène Wenger.

Entré en jeu alors qu’Arsenal jouait à dix (expulsion de Bergkamp) depuis la fin de la première période, Robert Pires pensait avoir fait la différence pour les Gunners en fin de rencontre (78e). L’ancien Messin avait bien suivi une frappe de Flamini et ouvert le score. Mais voilà, Sheffield n’a pas lâché et égalisé sur penalty à la 90e par Andy Gray. La rencontre sera rejouée dans le nord de l’Angleterre.

iMerle a écrit :84 m¤ de chiffre d' affaires pour l' OM ?
Dans mon esprit, le chiffre d' affaires est un volume de transactions, une "surface financière"
Pas plus avancé!
Dans la vraie vie, dans un club de foot, cela correspond à quoi ?

Un distingué économiste pour m' éclairer?

Le CA c'est je crois tout l'argent que tu as gagné durant ton année. Si tu y enlève tes dépenses tu obtiens ton bénéfice.


M'enfin, faudra que missa revoit ses cours de gestion

Elephant Bird a écrit :Le CA c'est je crois tout l'argent que tu as gagné durant ton année. Si tu y enlève tes dépenses tu obtiens ton bénéfice.


M'enfin, faudra que missa revoit ses cours de gestion

C' est en gros ce que je pensais, avec le même chiffre d' affaire, en gros, tu peux l' utiliser intelligemment, ou alors le mettre à l' égout.
Tout l' intéret d' une gestion saine, au service du sportif, l' achat de joueurs au mercato pouvant être considéré comme un investissement.

paddy a écrit :Comment laisser des plumes dans la course au titre :pouce:

Arsenal-Sheffield United sera rejoué
Ce samedi à Highbury, Arsenal n’a pu vaincre Sheffield United (1-1) lors des huitièmes de finale de la Coupe d’Angleterre. Une bien mauvaise affaire pour les hommes d’Arsène Wenger.

Entré en jeu alors qu’Arsenal jouait à dix (expulsion de Bergkamp) depuis la fin de la première période, Robert Pires pensait avoir fait la différence pour les Gunners en fin de rencontre (78e). L’ancien Messin avait bien suivi une frappe de Flamini et ouvert le score. Mais voilà, Sheffield n’a pas lâché et égalisé sur penalty à la 90e par Andy Gray. La rencontre sera rejouée dans le nord de l’Angleterre.

Excellent :smoke1:

Les Melons d'or perdent encore un peu plus de leur crédibilité :pouce: Allez le Bayern mardi soir

Exactement l'oiseau

Savoir que sur les bénéfices, les actionnaires prennent toujours des dividendes. Et que l'obtention de ces dividendes se font obligatoirement, même si cela met le résultat de l'exercice en déficit
J'aimerais d'ailleurs bien savoir combien prend RLD chaque année

Elephant Bird a écrit :Exactement l'oiseau

Savoir que sur les bénéfices, les actionnaires prennent toujours des dividendes. Et que l'obtention de ces dividendes se font obligatoirement, même si cela met le résultat de l'exercice en déficit
J'aimerais d'ailleurs bien savoir combien prend RLD chaque année

La différence avec une entreprise "normale" est qu' en matière d' art ou de sport, l' actionnaire est souvent un mécène. Le but est d' avoir un équilibre entre recettes et dépenses, les bénéfices étant en principe nuls, et s' ils sont négatifs, l' actionnaire-mécène met la main à la poche, là devant d' ailleurs résider sa seule possibilité d' action.
Une des conséquences amusantes est que TF1 ne peut avoir le label "artistique"!
On le savait avant

iMerle a écrit :La différence avec une entreprise "normale" est qu' en matière d' art ou de sport, l' actionnaire est souvent un mécène. Le but est d' avoir un équilibre entre recettes et dépenses, les bénéfices étant en principe nuls, et s' ils sont négatifs, l' actionnaire-mécène met la main à la poche, là devant d' ailleurs résider sa seule possibilité d' action.
Une des conséquences amusantes est que TF1 ne peut avoir le label "artistique"!
On le savait avant

En théorie. Permets moi néanmoins de douter de la générosité des mécènes actuels. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de présidents de clubs qui n'aient jamais pris de l'argent venant du club qu'ils président.

iMerle a écrit :Le but est d' avoir un équilibre entre recettes et dépenses, les bénéfices étant en principe nuls

Je ne suis pas d'accord. Le sport et l'art sont de plus en plus gangrénés par l'argent, et on tend à voir un schéma digne d'une entreprise s'y installer : petit investissement, grandes recettes.

Drogba acheté 6 M¤, vendu 36M¤.

C'est parfait pour le système. Ca empêche d'avoir un déficit et donc pour l'actionnaire de s'impliquer financièrement. Et si il y a bénéfice, il peut ramasser des dividendes.

Par contre j'ai lu "je-sais-plus-où" que RLD n'avait pas injecté d'argent depuis 2002. Et pourtant j'étais persuadé que le bilan 2003 était déficitaire.

Aurais-je loupé un épisode ?

Elephant Bird a écrit :En théorie. Permets moi néanmoins de douter de la générosité des mécènes actuels. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de présidents de clubs qui n'aient jamais pris de l'argent venant du club qu'ils président.



Je ne suis pas d'accord. Le sport et l'art sont de plus en plus gangrénés par l'argent, et on tend à voir un schéma digne d'une entreprise s'y installer : petit investissement, grandes recettes.

Drogba acheté 6 M¤, vendu 36M¤.

C'est parfait pour le système. Ca empêche d'avoir un déficit et donc pour l'actionnaire de s'impliquer financièrement. Et si il y a bénéfice, il peut ramasser des dividendes.

Par contre j'ai lu "je-sais-plus-où" que RLD n'avait pas injecté d'argent depuis 2002. Et pourtant j'étais persuadé que le bilan 2003 était déficitaire.

Aurais-je loupé un épisode ?

On a une divergence sur le fond:
Un président de club exerce une activité, un vrai boulot, qu' il soit payé pour cela me semble normal.Que Bouchet ou Pape soient payés c' est naturel, c' est une activité à temps complet.
Jusqu' à présent, les actionnaire-mécènes, genre Canal ou RLD, n' ont pas retiré beaucoup d' argent de leurs investissements.
Il y a des bonus indirects, RLD pouvant par ailleurs favoriser le sponsoring par d' autres sociétés de son groupe plus facilement.

Le cas Drogba est un bon investissement, il a fructifié de 6 à 36, rien à dire, l' investissement Xval fait partie de Emprunt Russe - Eurotunnel - FranceTelecom!
Ainsi va la vie.

De toute façon, les comptes sont opaques, je n' ai jamais rien trouvé de réellement sérieux là dessus, et même les journalistes du coin-coin ne semblent pas avoir trop d' informations.

iMerle a écrit :On a une divergence sur le fond:
Un président de club exerce une activité, un vrai boulot, qu' il soit payé pour cela me semble normal.Que Bouchet ou Pape soient payés c' est naturel, c' est une activité à temps complet.
Jusqu' à présent, les actionnaire-mécènes, genre Canal ou RLD, n' ont pas retiré beaucoup d' argent de leurs investissements.
Il y a des bonus indirects, RLD pouvant par ailleurs favoriser le sponsoring par d' autres sociétés de son groupe plus facilement.

Le cas Drogba est un bon investissement, il a fructifié de 6 à 36, rien à dire, l' investissement Xval fait partie de Emprunt Russe - Eurotunnel - FranceTelecom!
Ainsi va la vie.

De toute façon, les comptes sont opaques, je n' ai jamais rien trouvé de réellement sérieux là dessus, et même les journalistes du coin-coin ne semblent pas avoir trop d' informations.

Je crois que je comprends ce que tu veux dire.

Mais sache cependant que je suis d'accord sur le fait d'avoir des présidents rémunérés, puisque c'est leur job à plein temps

Ce que je disais, c'est que je ne croyais pas à un investissement désinteressé des mécènes footballistiques, et qu'ils doivent bien récupérer quelque part l'argent qu'ils donnent.
Mais je pense que nous sommes d'accord là dessus aussi, non ?