opiOM.net

foutcheubol a écrit :D'ailleurs à part une foi inébranlable en les yaourts 0% j'ai pas vraiment d'opinion dans la vie.

Vérité sur les yaourts 0% (j'adore comment le smiley rajoute du suspense )

J'en ai rin à fout' de tes billevesées de bonnes femmes.

Mes yaourts 0% y sont moins chers que les yaourts normaux, et avec la différence je paye le plein de mon briquet !

Et ouais grand, chui un ouf oimi, j'nique la crise du pouvoir d'achat à coup d'yaourt allégés

Mouais....

:hum:

Canal+ je suis abonné depuis que j'ai arrêté de mettre du gruyère dans mes pâtes.

Ben ouais, des sacrifices et de la volonté. Mais vous les jeunes vous croyez que tout tombe du ciel !

foutcheubol a écrit :J'en ai rin à fout' de tes billevesées de bonnes femmes.

Mes yaourts 0% y sont moins chers que les yaourts normaux, et avec la différence je paye le plein de mon briquet !

Et ouais grand, chui un ouf oimi, j'nique la crise du pouvoir d'achat à coup d'yaourt allégés

De toute façon maintenant ils foutent plus de flotte dans les yaourts allégés

foutcheubol a écrit :J'en ai rin à fout' de tes billevesées de bonnes femmes.

Mes yaourts 0% y sont moins chers que les yaourts normaux, et avec la différence je paye le plein de mon briquet !

Et ouais grand, chui un ouf oimi, j'nique la crise du pouvoir d'achat à coup d'yaourt allégés

Sauf que moi en plus je vole les briquets de mes amis, j'économise aussi sur ça

foutcheubol a écrit :Et pourquoi au foot ça serait le bordel la video alors qu'au rugby ça fonctionne très bien ?

Je pose juste la question hein, j'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question. D'ailleurs à part une foi inébranlable en les yaourts 0% j'ai pas vraiment d'opinion dans la vie.

M'enfin j'entends ceux qui y sont favorables, mais j'entends également ceux qui n'y sont pas favorables @Galouzeau

Bah on n'a pas vraiment affaire avec le même style de population sur et autour du terrain et pas les mêmes enjeux économiques.

Question arbitrage sans vidéo il y a un truc qui serait bien c'est d'instituer 2 nouveaux arbitres de touche, bien sûr il faudrait bien réglementer ça afin d'éviter une cacophonie entre les arbitres pour savoir s'il y a hors-jeu ou pas. En tout cas, bien appliqué on pourrait diminuer le nombre d'erreurs d'arbitrages car combien de fois des erreurs viennent du fait de l'éloignement des arbitres par rapport à l'action...

Il faudrait déjà commencer par arrêter de sifflet les hors jeux de 3 cm et ça irait beaucoup mieux...

Pour moi, l'arbitre d'OM Monaco est le prototype même de l'arbitre qui "crée" les 0-0.

Sifflage au moindre contact, aucun avantage (les monacosques en étaient d'ailleurs furax sur un coup...) , frilosité, je hais ce type d'arbitrage.

"Le jeu ne demandant que faute" @JD Lafontaine, en sifflant beaucoup trop, on ne permet aucun décalage, aucune prise de risque n'est valorisée, pas de changements de rythme, brefle, de la grosse bouse !

Sans vouloir attenter à sa vie ni même à celle de son éventuel chat, je dois avouer que je déteste cet arbitre

Joeuf de Paimboeuf a écrit :Bah on n'a pas vraiment affaire avec le même style de population sur et autour du terrain et pas les mêmes enjeux économiques.

Question arbitrage sans vidéo il y a un truc qui serait bien c'est d'instituer 2 nouveaux arbitres de touche, bien sûr il faudrait bien réglementer ça afin d'éviter une cacophonie entre les arbitres pour savoir s'il y a hors-jeu ou pas. En tout cas, bien appliqué on pourrait diminuer le nombre d'erreurs d'arbitrages car combien de fois des erreurs viennent du fait de l'éloignement des arbitres par rapport à l'action...

Tout pareil que Joeuf pour la comparaison rugby/Foot.
Et on peut reprocher à Platoche de ne pas se bouger le fion sur le coup. C’est bien beau d’être contre la vidéo, encore faut-il faire quelque chose pour améliorer la situation actuelle (arbitrage à 5, centre de formation pour les arbitres…je sais pas moi, c’est pas les bonnes idées et le pognon qui doivent manquer dans le foot)
Je suis assez partagé sur ces histoires de vidéo mais il y a un argument de Platoche qui me semble assez pertinent. Si on leur file la vidéo pour la ligne de but ou les pénos, il ne faudra pas attendre longtemps avant que le truc dégénère.
Exemple au hasard . Imaginons qu’un attaquant niçois file au but et est rattrapé par Cris de façon suspect, on fait appel à la vidéo pour s’apercevoir qu’il y a faute donc péno, tout va très bien sauf qu’on s’aperçoit aussi que l’attaquant niçois est parti en position de hors jeu, il va falloir combien de temps d’ après vous pour qu’un rageux comme Pierre Mondy demande un challenge vidéo en amont de l’action suspect ? (et il n’aura pas foncièrement tort puisqu’une faute découlera de l’autre mais on rentre dans un bordel sans fin pour savoir comment décider qu'une action mérite plus qu'une autre le recours à la vidéo?)
D’un autre coté cet empaffé de Vata avec la vidéo on lui refuse le but, on lui colle un rouge et on est peut-être en finale…..
En fait comme je le disais plus haut je suis assez partagé, plutôt sur la ligne foutcheubol/Galouzeau sur ce coup là.

Et même après visionnage il arrive que les observateurs ne soient pas d'accord sur une faute donc bon...
Au rugby c'est bien plus simple, il a applati ou pas, point, encore que on arrive quand même à certaines décisions litigieuses (voir l'essai qui nous donne le tournoi, ou un autre de Wilkinson pour son retour qui met le pied en touche, essai accordé quand même).
Au foot, à moins de decreter que contact=penalty, ca me semble impossible à gerer.

Perso je suis totalement contre la vidéo dans le foot. Les comparaisons avec les autres sports sont infondées. En tennis, une balle est "in" ou "out", il n'y a pas d'alternatives. En rugby la vidéo n'est utilisée que dans un seul cas, "un essai est-il valable ou pas" ? En foot, tout est question d'interprétation...Dans la plupart des actions, même après visionnage de la vidéo et de 10 ralentis, il n'y a pas d'avis unanime.
Et je vous ferai remarquer qu'en handball il n'y a pas de vidéo, pas plus qu'en Basket.
Le seul cas où la vidéo serait légitime, c'est pour savoir si un ballon a franchi la ligne ou non. Mais ce genre de problème est rarissime. Sur toute une saison de championnat ça doit arriver 3 ou 4 fois pas plus. Et là encore la vidéo ne règlerait pas tout. Plus de 40 ans après on est toujours incapable de dire si le ballon était rentrer lors de la finale de la coupe du monde 1966 entre l'Angleterre et l'Allemagne.

Quant à la proposition qui consiste à rajouter des arbitres, elle se heurte à un gros porblème. Déjà qu'on a du mal à trouver 10 bons arbitres de centre et 20 bon arbitres de touche, alors expliquez-moi comment on va réussi à en trouver le double ?

Moi je pense que la solution c'est de mieux former les arbitres. Pourquoi ne pas créer un centre de formation des arbitres ? Faire en sorte que cette profession soit super attractive afin d'attirer plus de candidats et de les former plus jeunes. Et puis il faut simplifier la règle du hors-jeu qui complique énormément leur travail.
Et puis il faut que les supporters et médias acceptent l'erreur de l'arbitre comme ils acceptent l'erreur d'un joueur ou d'un entraineur.

Il faut arrêter de dire que ceux qui sont pour la vidéo sont des modernes et ceux qui sont contre la vidéo sont des archaïques.

Bombardier a écrit :lors de la finale de la coupe du monde 1966 entre l'Angleterre et l'Allemagne.

Bombardier a écrit :Il faut arrêter de dire que ceux qui sont pour la vidéo sont des modernes et ceux qui sont contre la vidéo sont des archaïques.

Ben faut dire que vous y mettez pas du votre aussi. Sérieusement ton argument est pas valable vu la différence de dispositif de réalisation aujourd'hui.

Bombardier a écrit :En rugby la vidéo n'est utilisée que dans un seul cas, "un essai est-il valable ou pas" ?

Oui, ça devrait être pareil pour le foot. "Le but est-il valable ou pas ?". On devrait aussi prendre leur règle de toujours rester à distance de l'arbitre, de reculer quand l'arbitre avance et de prendre 10 mètres en arrière à chaque contestation.

Bombardier a écrit :Moi je pense que la solution c'est de mieux former les arbitres.

Socialiste ! Ceci dit, ils sont déjà formés et à haut niveau le métier est déjà très attractif. Beaucoup de hors sont indécelables à l'oeil humain (regarder deux points en même temps et les mettre en corrélation suivant deux vitesses différentes, bonjour loulou), sans compter l'art de la simulation, etc...

Pour l'argument du foot déshumanisé, vous arriver après la bataille les gens... c'était lors de l'arrêt Bosman.

Je suis d'accord avec la quenelle !

Il suffirait qu'on teste la vidéo sur un match et tout le monde s'apercevrait que c'est la fausse bonne idée par excellence. Au lieu de simplifier le football ça le compliquerait et ça provoquerait de nouveaux problèmes et de nouvelles erreurs. La cible ne serait plus l'arbitre central mais l'arbitre vidéo qu'on accuserait d'incompétence et on accuserait le réalisateur d'être partial dans le choix de ses images et puis les différents caméramans, en effet en fonction de la prise de vue , de l'angle de la caméra, de la vitesse du ralenti, on n'a pas les mêmes impressions sur une action identique.
Remember Norvège-Brésil en 98. Avec une caméra on voyait une simulation. Avec une caméra amateur en tribunes on voyait non plus une simulation mais une faute du défenseur.

Au lieu de crier Arbitre sodomite mondain, on criera Réalisateur sodomite mondain, caméran sodomite mondain...Bref on déplace le problème. Et moi j'ai envie qu'un match de foot continue à durer 1H50 tout compris (mi-temps + arrêts de jeu) et qu'il ne s'éternise pas pendant 3 heures. Qu'on laisse le foot américain aux américains :smoke1:

Arrêtez de nous casser les burnes avec votre vidéo :hum:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=qwYV-DIwyoY[/media]

Et la elle aurait pas été bienvenue la video?

L'idéal pour la video meme si j'ai pas passé des heures a y réflechir ce serait de pouvoir y acceder a la demande 2 ou 3 fois maximum par equipe et par match.

gildar a écrit :[media]http://www.youtube.com/watch?v=qwYV-DIwyoY[/media]

Et la elle aurait pas été bienvenue la video?

L'idéal pour la video meme si j'ai pas passé des heures a y réflechir ce serait de pouvoir y acceder a la demande 2 ou 3 fois maximum par equipe et par match.

Bah non.
Ca nous permet de rever à une meilleure issue.
Ce match reste gravé.
Et puis avec la vidéo, Caen mène 2-0 chez nous la saison dernière, pas certain qu'on en foute 6 ensuite.
Bref, je ne suis pas non plus favorable à la vidéo.
Les erreurs même si elles nous rendent fou, font partie du jeu.
C'est comme ça.
Et je redis, pour moi, commençons par simplifier les règles du hors jeu (passif en particulier), et ensuite on verra.
Que les tv arretent aussi de nous montrer 150 ralentis, avec arret sur image, ligne virtuelle pour nous démontrer que l'arbitre avait tort ou pas de siffler le hors jeu ou de ne pas le siffler.

Keyser a écrit :Bah non.
Ca nous permet de rever à une meilleure issue.
Ce match reste gravé.
Et puis avec la vidéo, Caen mène 2-0 chez nous la saison dernière, pas certain qu'on en foute 6 ensuite.
Bref, je ne suis pas non plus favorable à la vidéo.
Les erreurs même si elles nous rendent fou, font partie du jeu.
C'est comme ça.
Et je redis, pour moi, commençons par simplifier les règles du hors jeu (passif en particulier), et ensuite on verra.
Que les tv arretent aussi de nous montrer 150 ralentis, avec arret sur image, ligne virtuelle pour nous démontrer que l'arbitre avait tort ou pas de siffler le hors jeu ou de ne pas le siffler.

Oui y a pas plus horrible que le commentateur qui aprés 7 ralentis au "revelateur" de hors jeu , aprés un hors jeu de une pointure dit " c'est flagrant il est hors jeu , ce but aurait du etre refusé , c'est scandaleux "

Moi je suis pour au moins dans la surface. Car qu'est ce que ça me soul de voir les joueurs tomber systématiquement. Bien sur il faudrait que tout usurpation soit sanctionner d'un carton jaune pour calmer le joueurs! Après si il y a litige c'est avantage à l'attaque comment ça doit l'être déjà actuellement.

Y'a quand même un paquet de trucs qui pourrait / devrait être amélioré, et sans changer rien à la configuration actuelle.
Par exemple : on parle de rajouter des arbitres de touches. Pour moi ca peut être une bonne chose, un par quart de terrain c'est déjà bien. Mais bon si c'est pour avoir les mêmes potiches qu'on a actuellement, aucun intérêt. On rabâche régulièrement que les juges de lignes (vocable de circonstance) sont des acteurs du jeu, mais dans les faits franchement ils servent à pas grand chose hors hors-jeu. Au mieux ils signalent deux fautes par matchs. Bien souvent l'arbitre prend la décision d'une touche, d'un corner sans trop les attendre. C'est vrai qu'on peut difficilement comparer avec d'autres sport, mais pourquoi est est ce que le gars sur le coté à pas le droit de donner un carton si il voit un mauvais geste? Y'a d'autres sport où plusieurs arbitres officient, et c'est pas forcément le bordel.
Et je parle même pas du rôle du 4ieme gugusse...

Et pour la vidéo, la majorité des actions litigieuses (hors jeu au milimètre, accrochage mutuel dans la surface) sont bien injugeable, à part pour les commentateurs de TV, les mêmes qui savent la psychologie du joueurs quand il loupe une passe ou bien les raisons qui font siffler le public lors d'un changement