Le douanier Rousseau a écrit :Pour votre information, s'il n'y a eu pratiquement que des témoignages côté marocain c'est qu'aucun joueur marseillais à qui il a été été demandé de donner le leur, en leur disant ce que disaient l'arbitre et les joueurs du WAC, aucun joueur marseillais n'a voulu témoigner en contre point.
Les temoignages marocains semblaient quand meme, comment dire, inspirés des derniers épisodes des Bisounours
l'affaire a fait un bruit démesuré et les ITW des marocains (arbitre + joueurs) ont été sorti à des moments stratégiques. Je me souviens que l'Equipe n'en avait pas fait des tonnes (litote) au début de l'affaire Festina. Il avait vraiment fallu que l'Equipe soit acculé pour prendre enfin le rôle du chevalier blanc. ça avait pourtant une autre importance en terme de morale du sport. Mais la manne financière que le tour représentait pour le groupe Amaury valait bien la loi du silence...
Personnellement je n'ai pas entendu Bureau sur la chose mais s'il a dit ça, c'est hautement regrettable et encore fois la position hégémonique de l'Equipe ne doit pas le transformer ipso facto en père la morale...
"Seuls Diouf et Troussier étaient habilités à parler de cette affaire."
Normal ... Etait-ce utile de polemiquer plus que de raison ?
C'etait certainement la meilleure attitude à adopter, c'est dommage pour les journalistes qui font leur travail d'information mais le tandem defend avant tout les interêts du club.
Ghundar Gronk a écrit :On est d'accord ...
Le coeur du problème pour moi c'est d'entendre parler de ce qui est desormais l'affaire Barthez à toutes les sauces !
fff, arbitres, lci, joueurs, journaux i tutti cuanti . Si moins de monde se prononçait tout serait peut être un peu plus clair et moins passionné !
Qui sème le vent ....
Si ça traînait pas depuis bientôt trois mois, on en parlerait plus...
Ghundar Gronk a écrit :"Seuls Diouf et Troussier étaient habilités à parler de cette affaire."
Normal ... Etait-ce utile de polemiquer plus que de raison ?
C'etait certainement la meilleure attitude à adopter, c'est dommage pour les journalistes qui font leur travail d'information mais le tandem defend avant tout les interêts du club.
C'est quand même plus facile de présenter une information équilibrée quand des deux côtés, en particulier les joueurs, on communique.
boeuf mode a écrit :l'affaire a fait un bruit démesuré et les ITW des marocains (arbitre + joueurs) ont été sorti à des moments stratégiques. Je me souviens que l'Equipe n'en avait pas fait des tonnes (litote) au début de l'affaire Festina. Il avait vraiment fallu que l'Equipe soit acculé pour prendre enfin le rôle du chevalier blanc. ça avait pourtant une autre importance en terme de morale du sport. Mais la manne financière que le tour représentait pour le groupe Amaury valait bien la loi du silence...
Personnellement je n'ai pas entendu Bureau sur la chose mais s'il a dit ça, c'est hautement regrettable et encore fois la position hégémonique de l'Equipe ne doit pas le transformer ipso facto en père la morale...
OK sur le côté moraliste qui peut être critiqué, ça m'énerve aussi. Mais sur le dopage, des cyclistes en particulier, le journal sort régulièrement des infos en particulier sur les français et du côté de la société du Tour de France, ça couine.
PS: Bureau, ça fait un moment qu'il est parti.
le douanier Rousseau a écrit :Si ça traînait pas depuis bientôt trois mois, on en parlerait plus...
Tenir la France du sport en haleine trois mois pour une histoire comme celle là pour moi ça ne vaut pas la peine.
Un article au moment des faits, un pour le "procès" et un pour la sentence ... personnelement je m'en serait contenté
mais l'info en boucle comme ça a été le cas
Maintenant ce n'est que mon sentiment ... on en parle, c'est tout
le douanier Rousseau a écrit :C'est quand même plus facile de présenter une information équilibrée quand des deux côtés, en particulier les joueurs, on communique.
C'était peut être une erreur ... allez savoir !
D'un autre coté, quel credit aurait-on accordé aux coéquipiers de Fab ? directement impliqués dans l'affaire !
le douanier Rousseau a écrit :PS: Bureau, ça fait un moment qu'il est parti.
arf ça m'avait échappé. :hum:
c'était qui, alors, d'après sofoot qui voulait la peau de Barthez sur le plateau de l'équipeTV ? Droussent ?
boeuf mode a écrit :arf ça m'avait échappé. :hum:
c'était qui, alors, d'après sofoot qui voulait la peau de Barthez sur le plateau de l'équipeTV ? Droussent ?
Le vilain, c'était censé être lui en effet.
c'est dans un épisode des bisounours (cf kdom :pouce: ) qu'on a vu la une d'un journal qui s'appelait "barthez, une affaire d'état ?"
dans ce cas là, les polémiques sont d'abord lancées par les médias il me semble.
Sinon, vivement la prochaine saison pour ma pomme aussi
paddy a écrit :c'est dans un épisode des bisounours (cf kdom :pouce: ) qu'on a vu la une d'un journal qui s'appelait "barthez, une affaire d'état ?"
dans ce cas là, les polémiques sont d'abord lancées par les médias il me semble.
Sinon, vivement la prochaine saison pour ma pomme aussi
Dommage qu'on puisse pas recuperer Rool
Vivement la saison prochaine acte III ...
le douanier Rousseau a écrit :OK sur le côté moraliste qui peut être critiqué, ça m'énerve aussi.
J'aimerais justement vous entendre à ce sujet
Ghundar Gronk a écrit :J'aimerais justement vous entendre à ce sujet
C'est un vieux travers du journal. L'éthique est une notion très compliquée à aborder. On pourrait commencer par: faut-il rappeler l'éthique dans le sport ? Oui, évidemment, mais comment ? Il y a le pompeux, le définitif, le barbant comme pièges. C'est où qu'on met l'éthique ? En édito généralement. Evidemment, le truc est solennel. En fait, perso, je suis en général contre les éditos mais quand je prends Libé ou le Monde, je saute dessus. Bon .
Sur Barthez ? Est-il absurde de parler d'éthique ? Cracher sur un arbitre. Y'a de quoi éditorialiser, non ? Cracher sur un arbitre quand on est Fabien Barthez. Y'a matière, non ? Cela ne vaut pas de gloser sur les dérives du sport business, l'argent qui pourrit tout. Barthez serait coupable d'infamie après avoir été porté exagérément aux nues après 98 ? Mmouais.
Pape Diouf a dit que Fab' ne devait ni être condamné ni être épargné à cause de son palmarès. Ok. Le citoyen Barthez doit être traité comme le citoyen Patapon.
C'est court comme édito ? Pour moi ça aurait suffi. Voilà. L'éthique, on peut faire court.
Effectivement, le plus navrant dans cette sale histoire a été de voir tout le monde donner son avis sur cette affaire en s'appropriant une certaine moralité, celle du sport, des valeurs communiquées à nos enfants, au sport amateur, etc.
Ces mêmes gens devraient justement aller voir des matchs amateurs le week-end. Malheureusement, celui-ci n'a pas attendu l'affaire Barthez, pour mettre en avant la violence et le manque de respect d'autrui. Il n'y a qu'à voir simplement les parents d'enfants proprement insulter l'arbitre ou des gamins du même âge que leur bambin. C'était le cas il y a 20 ans.
En 98, tout le monde aimait le foot, les bleus et donc Barthez... sans finalement y connaître grand chose. Aujourd'hui, beaucoup ont donné leur avis sur l'affaire Barthez, sans finalement connaître grand chose des circonstances de l'incident et du reste.
Aujourd'hui, les mêmes personnes veulent les JO à Paris, c'est la nouvelle priorité
"Le citoyen Barthez doit être traité comme le citoyen Patapon. "
Ca n'a pas été le cas :smoke1: : that is the problem !!
Mais bon ... Sinon votre avis sur l'éthique tient debout.
Trois mois c'était bien et c'était pas la peine que Lamour s'en mêle sous prétexte de JO2012 et de championne du 400m haies reconvertie en VIP. Escalette a fait dans son froc mais c'était pas la peine que l'Equipe le soutienne en ajoutant un "
logiquement" au fait qu'il est interjeté appel de la décision de sa propre commission.
Franchement, où est la
logique dans tout ça ? alors qu'on est tout droit entré dans le domaine du cirque... médiatique, ça bas de soie...
boeuf mode a écrit :Trois mois c'était bien et c'était pas la peine que Lamour s'en mêle sous prétexte de JO2012 et de championne du 400m haies reconvertie en VIP. Escalette a fait dans son froc mais c'était pas la peine que l'Equipe le soutienne en ajoutant un "logiquement" au fait qu'il est interjeté appel de la décision de sa propre commission.
Franchement, où est la logique dans tout ça ? alors qu'on est tout droit entré dans le domaine du cirque... médiatique, ça bas de soie...
tout comme Beef ..
La polémique est née du commentaire médiatique et pas l'inverse.
La défense de l'entreprise qui nous rémunère est normale, mais il ne faut pas aller trop loin.
L'Equipe est le seul quotidien sportif de France, là où des pays comme l'Italie ou l'Espagne en ont 3 voire 4. En Espagne, c'est d'ailleurs des quotidiens affiliés à des clubs (Marca pour le Real et El Mundo Deportivo pour le Barça).
Le jour où je n'aurais plus une dent contre l'Equipe, c'est quand elle arrêtera de toujours tourner autour du pot. Qu'on le veuille ou non, ce journal l'a mauvaise quand il s'agit de parler de l'OM. Je ne pourrais pas citer tous les articles et couvertures sur le sujet mais il y en a un paquet. En fait, tout allait bien jusqu'à l'affaire VA/OM... Nous n'y reviendrons pas.
Mais, je tiens à préciser que je ne tombe pas dans la paranoïa, d'autres sont aussi tiraillés par l'Equipe (Luis Fernandez par exemple, un pur-parisien).
J'aimerais juste que les choses soient claires: l'Equipe a le droit d'avoir une préférence pour un club, un homme ou une rancoeur envers d'autres. Malheureusement, ce que fait l'Equipe avec l'OM, aucun autre journal ne peut prendre la défense du club, si ce n'est La Provence... et encore. L'Equipe ayant un monopole, les rédacteurs peuvent écrire ce qu'ils veulent sur ce qu'ils veulent car personne ne peut contredire leurs propos. Libé, le Monde, l'Huma ou le Figaro ne sont pas des quotidiens sportifs...
Maintenant, l'affaire Barthez a pris des proportions calamiteuses depuis 2 mois. Je suis d'accord pour dire que Fab a fait une connerie... Mais, pourquoi tout faire pour l'enfoncer? Pourquoi interviewer des joueurs marocains qui racontent conneries sur conneries et, EN PLUS, en appuyant leur propos?? Pourquoi interviewer cet arbitre et, surtout, pourquoi le laissait dire n'importe quoi? Pourquoi sortir une couverture "Accablant pour Barthez" la veille d'OM/PSG?? Pourquoi, samedi dernier, "une affaire d'Etat" en couverture?? Enfin, vous êtes quand même assez intelligent pour savoir ce qu'est une affaire d'Etat??? Je crois que vous ne vous rendez même pas compte de la teneur de vos propos...
Vos propos sont pris et repris par le reste de la presse, la population... Que va dire un amateur de football en lisant l'interview de M.El-Achiri? "Mais quel insolant de Barthez!!" Eh oui, il ne jugera que par ce qu'il lit, car la défense n'a pas sa place! Combien des accusateurs ont vu ce match? Assurément très peu... Vous n'avez même pas évoqué les circonstances du match (ou alors 20 lignes en 2 mois...), même pas évoqué les immenses de cet arbitre qui a tout fait pour que ce match se finisse en combat de boxe, même pas évoqué que Jacky Bonnevay avait démissionné du WAC car un de ses joueurs l'avait frappé 2 semaines plus tôt...
Bon sang, vous voulez que l'on respecte votre journal après tout cela? L'intervention de Lamour a-t-elle été commentée? La suspension de Rothen pour 4 matchs, alors qu'il était blessé, pour avoir mal parlé à un arbitre, vous en avez fait une couverture? Vous avez critiqué la sanction, d'autant qu'il n'a manqué aucun match vu qu'il était blessé? NON!!
On a le droit d'aimer un club de football, de ne pas en apprécier un autre. Mais, une chose serait souhaitable: vous avez le monopole, tâchez donc de ne pas en abuser.
