Petit question de strategie politicarde....
Pourquoi Chirac a voulu faire un referendum plutot que de passer par la voix parlementaire ???
Reponse: Il a eu vent de la bouse que cela mettrait au PS afin de mieux preparer les presidentielles...
Oc ! a écrit :Pas meme une seule fois le nom de Steve Marlet n 'est cite dans la constitution!
En plus, il veulent une harmonisation, mais si tu vas a Rome avec un plan de Paris, y'a rien qui correspond..
revenir13 a écrit :Je te quote Sab, 
car ton post me semble le plus juste de ce que j'ai lu...
Pas frapper ceci n'est en aucune façon une agression vis à vis de quiconque... :y:
Mais, tu as tout dit, pour LIRE et COMPRENDRE (ce qui devrait être un pléonasme !) il faut bien un temps suppérieur à celui que nos yeux sont capable de passer sur ledit texte...
Je ne vote que dans l'isoloir, mais accompagne en général le primat du tout sur les parties... et donc délègue pouvoir à la subsidiarité.
En mémoire, ce texte écrit en décembre 1997 et qui résume la problématique posée par ce scrutin...
Désolé, c'est un peu long, mais, comme disait l'autre "il faut lire, lecteur !" :ange:
Cette lettre a été écrite dans 33 ans !
30 février 2030; cinq ans déjà que la commission d'égalité entre les mois a imposé le nouveau calendrier.
30 février 2030, imaginez-vous impatient de savoir. Enfin le dernier rapport sur le déficit en acquis cognitifs vient de paraître. Ce rapport vous concerne au premier chef : n'êtes-vous pas chargé de la re-dynamisation post-urbaine des esprits ? Oh, quel beau rapport ! Votre réflexe est immédiat : vous le déposez sur le socle en titane dépoli de votre nouvel ordinateur de lecture à synthèse graphique. La machine absorbe le dossier et, douze nona secondes plus tard, apparaît sur votre écran mural en relief une image de synthèse qui résume sous forme d'un dessin humoristique le contenu de ce rapport. Impressionnante cette machine, quel piqué ce dessin ...
Heureusement que maintenant les ordinateurs accomplissent les tâches les plus rebutantes. Et lire l'était vraiment.
Patauger dans un texte technique était souvent plus désagréable que de plonger ses mains dans le cambouis. Exit les O.S. de la lecture, vivent les machines c'est tellement plus propre !....
Provocation, fiction débile? Peut être.
Pourtant la synthèse produite par cette machine imaginaire offre quelques avantages : tout d'abord elle a le mérite d'apporter une réponse toute faite, de supprimer l'hésitation préalable à l'interprétation ; ensuite elle permet de mieux mémoriser; enfin quelle débauche d'énergie évitée !
La pensée unique, lyophilisée, enfin techniquement maîtrisée. Moins de contestation, plus aucun débat, l'ordre règne.
Mais le vivant a-t-il survécu ? L'incertitude chère à nos esprits, ferment de nos désirs, carburant de nos motivations a-t-elle encore sa place fors le chaos ?
Pourtant il peut paraître urgent de concilier la complexité d'un système d'informations et le besoin de sécurité dans les prises de décisions ? Comment alors combiner le perfectionnement des machines et le libre arbitre de l'intelligence, qui impliquent forcément une prise de risque de l'acteur ?
A notre avis en renforçant le chaînon le plus faible de notre système de communication individuel et collectif : LA LECTURE.
Quelles que soient les évolutions et les situations nouvelles que nous offriront les décennies à venir il est probable et souhaitable que l'acte de lire - d'intégrer des données, de les interpréter, de les utiliser- subsistera comme une interface fondamentale entre l'homme et son environnement.
Or cet acte de lire doit rattraper le siècle de l'image.
Notre cerveau s'est habitué à s'informer à travers des supports de plus en plus riches et grâce à des médiateurs dotés de puissants moyens.
Le déficit d'autorité du système éducatif est à ce titre révélateur : comment un enseignant peut-il tenir la comparaison, durant toute une année, face à une myriade d'émissions de vulgarisation dont les budgets sont mille fois plus puissants que les moyens dont dispose notre enseignant pour animer ses cours ?
La lecture elle-même souffre de cette densité de l'image au point que l'acte de lecture s'est progressivement inscrit dans l'inconscient collectif comme étant un acte mineur. Lire est-ce travailler ? Pas de ça chez nous diront certains dirigeants !
Seule concession faite au texte : l'écrit ! : "il faut améliorer la qualité des écrits".
L'ennui est que la source des écrits est souvent la lecture. Qui lit bien écrit mieux. Qui n'a pas rompu le contact avec le texte - de toute nature - est en harmonie sensuelle avec sa plume ou son clavier, pour peu qu'il ne cherche pas systématiquement à "faire littéraire" pour communiquer !
Vous savez sans doute, vous qui lorgnez ce texte du bout des yeux, qu'il existe des lecteurs puissants dont le regard sautille avec vivacité, sur et entre les lignes, à travers parfois des milliers de pages.
Ces lecteurs puissants ne souffrent pas, dans leurs lectures, d'un déficit d'image et de plaisir dont pourrait souffrir l'écrit.
Le 21ème siècle aura besoin de lecteurs performants pour délimiter et gérer ses incertitudes.
Qui osera parier sur l'avenir de la lecture, sur le besoin majeur de la société de demain : une maîtrise de l'information plus fine, plus puissante mais à configuration humaine !
J. P. (Revenir pour les "in Time") 
Décembre 1997 France - Février 2030 Edenie
Une belle synthèse post réformiste, si j'en juge par la date d'écriture, mieux qu'une impression, une vision!
la question: est ce que les technique de lecture rapide peuvent s'appliquer pour la lecture des textes HTML?
chichiman a écrit :Petit question de strategie politicarde....
Pourquoi Chirac a voulu faire un referendum plutot que de passer par la voix parlementaire ???
Reponse: Il a eu vent de la bouse que cela mettrait au PS afin de mieux preparer les presidentielles...
ça c'est bien FRANCAIS!
je reprend le post de CHICHIMAN mais les 3/4 des post sont dans la meme veine.
si j'ai bien lu, on vote contre Le PEN, HOLLAND et sa Gonzesse, ou SELLIERE et RAFFARIN contre l'air du temps, Le macchiavelisme de CHIRAC etc... etc...
Mais l'europe de demain on s'en tamponne le coquillard et les structures qui généreront les forces et les energies de demain on en s'en peréoccupe comme de son premier slip.
Qui constituera nos dirigeants de demain?
RAFFARIN? CHIRAC?HOILLAND?LE PEN?
D'apres NICE, ou le traité constitutionnel : certainement pas un de ceux là!
mais bel et bien un européen,
Alors il serait temps de se sortir la tete de la politique politicienne française et de voir comment l'europe tourne déjà et comment elle devrait tourner à nos humbles envies, plutot que regarder sans cesse en arriere.
Pour le social voir l'article II -94 où une avancée notable peut etre discutée au lieu d'écouter les dire des marchands d'influence français.
chacun aura son respectable avis mais au moins nous parlerons enfin de l'europe!
chauvet a écrit :Une belle synthèse post réformiste, si j'en juge par la date d'écriture, mieux qu'une impression, une vision!
la question: est ce que les techniqueS de lecture rapide peuvent s'appliquer pour la lecture des textes HTML?
Yes, y compris la correction des codes source... :)
revenir13 a écrit :Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre. 
voilà bel et bien un avis que je partage...:y: de la technocratie, naît souvent la torpeur...
pathétique chirac avec fifille à la com et fogiel et delarue qui veulent montrer leur couille vivace bien que flétrie par les compromissions... on nage en plein simulacre de la simulation... comme disait feu bourdieu,
la télévision régie par l'audimat contribue à faire peser sur le consommateur supposé libre et éclairé les contraintes du marché, qui n'ont rien de l'expression démocratique d'une opinion collective éclairée, rationnelle, d'une raison publique, comme veulent le faire croire les démagogues cyniques.
Comment embrouiller encore plus des gens circonspects en répondant à une question simple sur la constitution européenne par du verbiage...
Emmanuel Chain commence fort
j'ai beau regardé ce débat j'y comprend toujours rien
des paroles abrutissantes à souhait, encore un cinéma de + pour faire la pub de chirac, sinon pour le reste... langue de bois detected :mf_laug2
revenir13 a écrit :Petite réflexion qui me vient en lisant la noble et difficile recherche d'argumentation posée... Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
Ce que tu dis est vrais de nombreux exemples existent, mais tous ces désordres (enfin, ceux que j'ai en tête) se déroulaient dans un cadre national, il me semble qu'un désordre national contre quelque chose de supra-national n'aurait probablement pas le même effet...
tony_soprano a écrit :j'ai beau regardé ce débat j'y comprend toujours rien
des paroles abrutissantes à souhait, encore un cinéma de + pour faire la pub de chirac, sinon pour le reste... langue de bois detected :mf_laug2
Beaucoup d'amalgames dans les questions posées, résultat : tout n'est pas clair...
arf... pauvre jeunesse :choque:
Certains chantaient: quand on est con... on est con !! d'autres le prouvent au nom de leurs 20 ans.
Le monde de demain leur appartient... je leur laisse. :helpsmili
Quant à l'apologie révolutionnaire, je la laisse aussi aux amnésiques
Mémoire sélective detected.
Pour Boeuf
"Personne ne sait ce qu'il se passe aujourd'hui parce que personne ne veut qu'il se passe quelquechose. En réalité on ne sait jamais ce qui se passe. On sait simplement ce qu'on veut qu'il se passe et c'est comme ca que les choses arrivent. En 17, Lénine et ses camarades ne disaient pas : " Nous allons faire la révolution parce que nous voulons la révolution." Ils disaient : " Toutes les conditions de la révolution sont réunies, la révolution est inéluctable. "Ils ont fait la révolution qui n'aurait jamais eu lieu s'ils ne l'avaient pas faite, et qu'ils n'auraient pas faite s'ils n'avaient pas pensé qu'elle était inéluctable uniquement parce qu'ils la voulaient.
Chaque fois que quelquechose a bougé dans ce monde ca a toujours été pour le pire. Voilà pourquoi personne ne bouge, personne n'ose provoquer l'avenir. Il faudrait être fou pour provoquer l'avenir, il faudrait être fou pour risquer de provoquer un nouveau 19 un nouveau 14 un nouveau 37....
Alors il ne se passera jamais plus rien ?..... Si, parce qu'il y aura toujours des fous, des résistants pour penser et donner les messages pour l'avenir."
C'est décidé, je note noui!
Moi 'hallucine sur un truc, j'ai pu l'émission mais entendu ça au info ce matin.
Je trouve autant con de voter oui ou non parce qu'untel ou untel vote non ou oui, que de dire, "si le non passe on sera le petit canard noir (ou boiteux) de l'Europe" :vod:
Je pense bien que son argumentation ne se resume pas à ça mais je trouve quand même pitoyable de quand même de le dire comme ça.
RAI96 a écrit :arf... pauvre jeunesse :choque:
Certains chantaient: quand on est con... on est con !! d'autres le prouvent au nom de leurs 20 ans.
Le monde de demain leur appartient... je leur laisse. :helpsmili
Quant à l'apologie révolutionnaire, je la laisse aussi aux amnésiques
Mémoire sélective detected.
Pour Boeuf
"Personne ne sait ce qu'il se passe aujourd'hui parce que personne ne veut qu'il se passe quelquechose. En réalité on ne sait jamais ce qui se passe. On sait simplement ce qu'on veut qu'il se passe et c'est comme ca que les choses arrivent. En 17, Lénine et ses camarades ne disaient pas : " Nous allons faire la révolution parce que nous voulons la révolution." Ils disaient : " Toutes les conditions de la révolution sont réunies, la révolution est inéluctable. "Ils ont fait la révolution qui n'aurait jamais eu lieu s'ils ne l'avaient pas faite, et qu'ils n'auraient pas faite s'ils n'avaient pas pensé qu'elle était inéluctable uniquement parce qu'ils la voulaient.
Chaque fois que quelquechose a bougé dans ce monde ca a toujours été pour le pire. Voilà pourquoi personne ne bouge, personne n'ose provoquer l'avenir. Il faudrait être fou pour provoquer l'avenir, il faudrait être fou pour risquer de provoquer un nouveau 19 un nouveau 14 un nouveau 37....
Alors il ne se passera jamais plus rien ?..... Si, parce qu'il y aura toujours des fous, des résistants pour penser et donner les messages pour l'avenir."
c'est pas la truffe qui disait ça ?
revenir13 a écrit :Petite réflexion qui me vient en lisant la noble et difficile recherche d'argumentation posée... Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
boeuf mode a écrit :voilà bel et bien un avis que je partage...:y: de la technocratie, naît souvent la torpeur...
Seb_ a écrit :Ce que tu dis est vrais de nombreux exemples existent, mais tous ces désordres (enfin, ceux que j'ai en tête) se déroulaient dans un cadre national, il me semble qu'un désordre national contre quelque chose de supra-national n'aurait probablement pas le même effet...
Tout ça pour dire qu'un référendum fondé sur l'analyse d'un texte est une gageure. Ceci étant posé, il n'est pas certain que d'autres motivations aient prévalues pour le choix référendaire :
- en cas de victoire du oui, c'est une prouesse
- en cas de défaite, il s'en suit un chaos politique qui profite souvent aux plus habiles...
- Sans parler de la réponse du berger à la bergère : Chirac ne voulant pas du texte de VGE et laissant, à son grand désapointement, "les français censurer l'homme de Chamalières" !
Un peu tordu, tout ça... Il est vrai que la politique ne l'est jamais !
olorin a écrit :Moi 'hallucine sur un truc, j'ai pu l'émission mais entendu ça au info ce matin.
Je trouve autant con de voter oui ou non parce qu'untel ou untel vote non ou oui, que de dire, "si le non passe on sera le petit canard noir (ou boiteux) de l'Europe" :vod:
Je pense bien que son argumentation ne se resume pas à ça mais je trouve quand même pitoyable de quand même de le dire comme ça.
Autant j'adore le foie gras ou les magrets de canard sauce poivre vert de ma maman, autant je cracherais pas non plus sur un bon petit
mouton noir cuit à la broche...
Apparemment j'ai bien fait d'avoir piscine hier soir
revenir13 a écrit :Tout ça pour dire qu'un référendum fondé sur l'analyse d'un texte est une gageure.
Tu m'étonnes, surtout un texte à forte consonnance technocratique comme celui-ci
Ceci étant posé, il n'est pas certain que d'autres motivations aient prévalues pour le choix référendaire :
- en cas de victoire du oui, c'est une prouesse
- en cas de défaite, il s'en suit un chaos politique qui profite souvent aux plus habiles...
- Sans parler de la réponse du berger à la bergère : Chirac ne voulant pas du texte de VGE et laissant, à son grand désapointement, "les français censurer l'homme de Chamalières" !
Un peu tordu, tout ça... Il est vrai que la politique ne l'est jamais !
[/quote]
C'est clair que Chichi, en plein marasme politique et dont le Premier ministre est au plus bas niveau cote de popularité, ait choisi la voie référendaire pour valider ce texte, ça semble forcément cacher quelque chose, ou alors c'est de l'inconscience, mais connaissant le personnage ça m'étonnerait...