Kornog a écrit :Ça voudrait dire que Nice préfére l' aléatoire(qualif LdC) à une part fixe supérieure
Je pense que le calcul est fait ainsi :
- côté OM : On préfère donner plus sur la revente du joueur. S'il est bien vendu, ça veut dire que son anomalie n'a pas été un frein et donc que Nice n'a rien à se reprocher. S'il est mal vendu, c'est que son anomalie est plus grave que prévue et gène sa carrière, donc Nice a une implication directe et touchera donc moins d'argent.
- côté Nice : On préfère toucher l'oseille des bonus (participation C1) car il y a plus de chance que l'OM les atteigne que l'OM revende très bien Remy (compte tenu des incertitudes liées au foot [Remy peut très bien faire psshit] et des incertitudes liées à son état de santé).
Moi ce que je note surtout, c'est qu'on a payé Rémy 13, officiellement, et qu'on est sensé rebalancer en bonus ET à la revente.
Du coup, le Rémy, c'est pas 13 qu'on va l'acheter mais 20...
Demain on va apprendre que Gignac c'est la même chose et qu'on l'aura payé 25.
C'est sympa, les transferts dans l'urgence à 2 jours de la clôture, qui te coutent une tonne avec une poignée de figue de bénèf potentiel à la revente.
frana a écrit :Moi ce que je note surtout, c'est qu'on a payé Rémy 13, officiellement, et qu'on est sensé rebalancer en bonus ET à la revente.
Du coup, le Rémy, c'est pas 13 qu'on va l'acheter mais 20...
Demain on va apprendre que Gignac c'est la même chose et qu'on l'aura payé 25.
C'est sympa, les transferts dans l'urgence à 2 jours de la clôture, qui te coutent une tonne avec une poignée de figue de bénèf potentiel à la revente.
Là où c'est encore plus sympa, c'est que la côte de Gignac, à la sortie du mondial, était amha bien plus basse qu'au moment où on l'a acheté.
Jusqu'au bout on passera pour des guignols...:helpsmili
Boban13 a écrit :Donc, on à tord, on a jeté le discrédit sur le Staff de Nice alors qu'ils avaient raison.
Boban13 a écrit :D'ailleurs, rien ne dit qu'aujourd'hui elle a évolué et est devenue importante, c'est même plutôt le contraire, puisque Remy est déclaré apte.
A la limite, la seule chose qui a changé pour lui, c'est que désormais chaque année il aura droit à un examen approfondi. Mais si ça se trouve, sa malformation ne bougera jamais et il pourra vivre toute sa vie avec, sans aucun problème.
Boban13 a écrit :Je pense que le calcul est fait ainsi :
- côté OM : On préfère donner plus sur la revente du joueur. S'il est bien vendu, ça veut dire que son anomalie n'a pas été un frein et donc que Nice n'a rien à se reprocher. S'il est mal vendu, c'est que son anomalie est plus grave que prévue et gène sa carrière, donc Nice a une implication directe et touchera donc moins d'argent.
- côté Nice : On préfère toucher l'oseille des bonus (participation C1) car il y a plus de chance que l'OM les atteigne que l'OM revende très bien Remy (compte tenu des incertitudes liées au foot [Remy peut très bien faire psshit] et des incertitudes liées à son état de santé).
Bien !
Je vois que ton jugement s'est affiné...on voit dans le dernier cas de figure que tu évoques, les tenants et les aboutissants de cette sombre affaire et la stratégie niçoise de s'en tenir au contrat signé prouve évidemment qu'ils partagent nos incertitudes quant au risque encouru.
PS pour répondre au secret médical évoqué par Kornog...c'est impossible de le taire, c'est un homme public dont la condition physique est un élément prépondérant de sa carrière.
frana a écrit :Moi ce que je note surtout, c'est qu'on a payé Rémy 13, officiellement, et qu'on est sensé rebalancer en bonus ET à la revente.
Du coup, le Rémy, c'est pas 13 qu'on va l'acheter mais 20...
Demain on va apprendre que Gignac c'est la même chose et qu'on l'aura payé 25.
C'est sympa, les transferts dans l'urgence à 2 jours de la clôture, qui te coutent une tonne avec une poignée de figue de bénèf potentiel à la revente.
Euh, il n'y a pas de surprise.
Rémy, c'est 13 + 2 millions de bonus divers.
Quant à Gignac, c'est 14 + 2...
Au delà de cette histoire débile (Dassier tente de justifier son salaire, c'est chou), on a des précisions quant à la durée d'indisponibilité du joueur?
Je trouve qu'il y a beaucoup de spécialiste en médecine et juridique sur ce forum pour lire autant de jugement si tranché...
suis impressionné :lol:
Moi je suis voyant, je lis dans la soupe d'alphabet si ça intéresse quelqu'un.
winner 92 a écrit :Je trouve qu'il y a beaucoup de spécialiste en médecine et juridique sur ce forum pour lire autant de jugement si tranché...
suis impressionné :lol:
En effet, et outre mes connaissances médiacales, mes connaissances vétérinaires me font dire que le chien de ton avatar à un petit souci de santé
Le jeu c'est de taper sur Dassier qui fait tout mal ? Mais je troue qu'ils ont pas l'air très rassuré les niçois. A quoi il sert ce coup de pression public ? Soit ils ont un besoin vital de 5,5M et peuvent pas attendre 15 jours de plus (j'y crois moyen). Soit ils ont peur d'éventuelles négociations et de ce qui en sortira. D'où le coup de pression.
Franchement, croire que l'OM puisse se faire virer de la LdC, même pas pour un défaut de paiement mais pour un retard de paiement justifié (ils sont en négociations)... Il est drôle le Stellardo. Alors qu'on peut lui prouver que Rémy avait un problème au coeur et à l'aine...
Ce qui saoule c'est que ça tombe encore sur nous et que ça cloture parfaitement la gestion caotique de notre mercato en matière de com'
Mais c'est bien, ça permet de continuer à cultiver notre image de margoulin du sud...
caveman a écrit :Ce qui saoule c'est que ça tombe encore sur nous et que ça cloture parfaitement la gestion caotique de notre mercato en matière de com'
Mais c'est bien, ça permet de continuer à cultiver notre image de margoulin du sud...
Tant qu'on gagne de titre et que l'équipe est compétitive ...
xigh a écrit :Tant qu'on gagne de titre et que l'équipe est compétitive ...
Je ne vais pas taper sur Dassier mais notre gouvernance est indigne d'un soit disant grand club. Cette attitude peut être préjudiciable à l'OM à moyen terme.
Je m'explique.
Nous avons naviguer à vu tout le mercato à défaut d'avoir défini une ligne directrice clair net et précise dès le départ.
En conséquence, nous avons agit dans la précipitation et l'urgence en n'appréhendant pas les risques inhérents à la signature d'un contrat.
Nous avons signer un contrat liant 2 parties et en établissant des échéances de paiements. Nous avons donc fait un crédit, mot qui vient du latin credire : faire confiance. Or sans ce lien de confiance pas de crédit. Par cette attitude méprisable, quel est le message envoyer à nos futurs partenaires. Quel sera la réaction des partenaires lorsqu'on va demander la gueule enfarinée des conditions de paiement si on n'est pas fichu d'honorer un contrat.
Notre suffisance et notre approximation sur le dossier Rémy, nous conduit aujourd'hui à faire des négociations à la mords moi le noeud pour gérer le risque a posteriori, belle exemple de gouvernance que vous nous montrez là Messieurs les dirigeants.
Si les choses avaient été faites dans l'ordre, nous aurions été irréprochables et donc inattaquables et les choses auraient été claires et nettes.
S'il y a eu dissimulation ou faute de l'OGCN, s'il a eu préjudice envers le club c'est vers la justice que l'on doit se tourner encore faut il être irréprochable sur la gestion de ce dossier.
Dans tout les cas, on honore notre contrat et nos échéances précisemment quit à les bloquer sur un compte de Caisse de dépôts et Consignations mais on agit pas de la sorte, c'est petit.
Kodiak a écrit :Je m'explique.
Nous avons navigué à vu tout le mercato à défaut d'avoir défini une ligne directrice claire net et précise dès le départ.
pour ma part la ligne était :
1) On achete ou on se fait préter un grand attaquant
2) on achete ou on se fait préter un 6
3) on remplace Bonnart
3) rapidement soldé
1) soldé au mieux en fonction du départ non prévu (non anticipé ?) de Niang
2) mal géré et plouf dans l'eau
il me semble donc que la ligne directrice était bien là, par contre les actions mises en place pour l'atteindre n'ont pas forcément été à la hauteur
Kodiak a écrit :Je ne vais pas taper sur Dassier mais notre gouvernance est indigne d'un soit disant grand club. Cette attitude peut être préjudiciable à l'OM à moyen terme.
Je m'explique.
Nous avons naviguer à vu tout le mercato à défaut d'avoir défini une ligne directrice clair net et précise dès le départ.
En conséquence, nous avons agit dans la précipitation et l'urgence en n'appréhendant pas les risques inhérents à la signature d'un contrat.
Nous avons signer un contrat liant 2 parties et en établissant des échéances de paiements. Nous avons donc fait un crédit, mot qui vient du latin credire : faire confiance. Or sans ce lien de confiance pas de crédit. Par cette attitude méprisable, quel est le message envoyer à nos futurs partenaires. Quel sera la réaction des partenaires lorsqu'on va demander la gueule enfarinée des conditions de paiement si on n'est pas fichu d'honorer un contrat.
Notre suffisance et notre approximation sur le dossier Rémy, nous conduit aujourd'hui à faire des négociations à la mords moi le noeud pour gérer le risque a posteriori, belle exemple de gouvernance que vous nous montrez là Messieurs les dirigeants.
Si les choses avaient été faites dans l'ordre, nous aurions été irréprochables et donc inattaquables et les choses auraient été claires et nettes.
S'il y a eu dissimulation ou faute de l'OGCN, s'il a eu préjudice envers le club c'est vers la justice que l'on doit se tourner encore faut il être irréprochable sur la gestion de ce dossier.
Dans tout les cas, on honore notre contrat et nos échéances précisemment quit à les bloquer sur un compte de Caisse de dépôts et Consignations mais on agit pas de la sorte, c'est petit.
D'un côté tu parles de confiance et de l'autre tu proposes de traîner Nice en justice. Je sais pas toi mais je ne trouve pas qu'il s'agisse d'une façon de traiter un partenaire. Je préfère qu'il y ait négociation avant d'aller au procès...
Je ne jugerai pas la situation sur la base des infos que nous avons, trop parcellaires ou même contradictoires.
La seule info vérifiable et vérifiée, c'est qu'on a seulement 4 points sur 12, et qu'il est dejà vraiment temps de se bouger le cul si on ne veut pas être à la ramasse en championnat.
cetace a écrit :Bien !
Je vois que ton jugement s'est affiné...on voit dans le dernier cas de figure que tu évoques, les tenants et les aboutissants de cette sombre affaire et la stratégie niçoise de s'en tenir au contrat signé prouve évidemment qu'ils partagent nos incertitudes quant au risque encouru.
PS pour répondre au secret médical évoqué par Kornog...c'est impossible de le taire, c'est un homme public dont la condition physique est un élément prépondérant de sa carrière.
Mon avis sur le sujet n'a pas vraiment bougé. J'arrive simplement un peu plus à percevoir le "jeu" de l'OM là dedans, sans pour autant le comprendre ni même être en phase avec.
Kodiak a écrit :Je ne vais pas taper sur Dassier mais notre gouvernance est indigne d'un soit disant grand club. Cette attitude peut être préjudiciable à l'OM à moyen terme.
Je m'explique.
Nous avons naviguer à vu tout le mercato à défaut d'avoir défini une ligne directrice clair net et précise dès le départ.
En conséquence, nous avons agit dans la précipitation et l'urgence en n'appréhendant pas les risques inhérents à la signature d'un contrat.
Nous avons signer un contrat liant 2 parties et en établissant des échéances de paiements. Nous avons donc fait un crédit, mot qui vient du latin credire : faire confiance. Or sans ce lien de confiance pas de crédit. Par cette attitude méprisable, quel est le message envoyer à nos futurs partenaires. Quel sera la réaction des partenaires lorsqu'on va demander la gueule enfarinée des conditions de paiement si on n'est pas fichu d'honorer un contrat.
Notre suffisance et notre approximation sur le dossier Rémy, nous conduit aujourd'hui à faire des négociations à la mords moi le noeud pour gérer le risque a posteriori, belle exemple de gouvernance que vous nous montrez là Messieurs les dirigeants.
Si les choses avaient été faites dans l'ordre, nous aurions été irréprochables et donc inattaquables et les choses auraient été claires et nettes.
S'il y a eu dissimulation ou faute de l'OGCN, s'il a eu préjudice envers le club c'est vers la justice que l'on doit se tourner encore faut il être irréprochable sur la gestion de ce dossier.
Dans tout les cas, on honore notre contrat et nos échéances précisemment quit à les bloquer sur un compte de Caisse de dépôts et Consignations mais on agit pas de la sorte, c'est petit.
Encore une fois, je trouve quelqu'un pour dire mieux que moi ce que je pense
