opiOM.net

Pour moi le fond de jeu c'est un tout autour d'un objectif pré-défini, une idée du jeu.

L'art de s'organiser pour défendre et de se désorganiser pour attaquer et devenir illisible pour l'adversaire.

Nicotine a écrit :C'est pas le fond de jeu que tu décris ou alors :

fond de jeu = organisation + complémentarité + joueurs à leur vraie place.

J'ajouterais animation offensive, coordination des déplacements, animation défensive, consignes technico-tactiques de placement des joueurs dans ces phases... C'est tout ça et encore bien d'autres choses. C'est d'une complexité terrible... Mais le profane retient une fluïdité dans le jeu et ressent un plaisir à regarder évoluer une équipe... Je crois...

boeuf mode a écrit :J'ajouterais animation offensive, coordination des déplacements, animation défensive, consignes technico-tactiques de placement des joueurs dans ces phases... C'est tout ça et encore bien d'autres choses. C'est d'une complexité terrible... Mais le profane retient une fluïdité dans le jeu et ressent un plaisir à regarder évoluer une équipe... Je crois...

D'ailleurs figer les compos sur papier alors que le placement des joueurs peut suivre plusieurs schémas selon les conditions au fil du match relève du résumé à la machette plus que de l'analyste. Et c'est là que les entraineurs sont forts, en créant des systèmes bien plus aboutis qu'une série de 3-4 chiffres.

KodiaK a écrit :Pour moi le fond de jeu c'est un tout autour d'un objectif pré-défini, une idée du jeu.

L'art de s'organiser pour défendre et de se désorganiser pour attaquer et devenir illisible pour l'adversaire.

Là pour moi tu parles tactique. Mais dans le fond on est je pense d'accord sur la définition de ce qu'est une bonne ou une belle équipe.

Je pinaille mais c'est énervant de voir que le terme fond de jeu est employé à toutes les sauces quand une équipe ne tourne pas. Le fond de jeu c'est une sorte de grande marmitte dans laquelle on mélange tout pour définir la qualité collective d'une équipe.

Depuis 2 semaines on nous sort ce poncif pour Paris et Monaco. Mais pour ces clubs personne ne dit que se sont des équipes surcotées, sans talents et à la complémentarité douteuse.

boeuf mode a écrit :J'ajouterais animation offensive, coordination des déplacements, animation défensive, consignes technico-tactique de placement des joueurs dans ces phases... C'est tout ça et encore bien d'autres choses. C'est d'une complexité terrible... Mais le profane retient une fluïdité dans le jeu et ressent un plaisir à regarder évoluer une équipe... Je crois...

Je quotait Kodiak sur le match de Liverpool en soulignant le fait que Gerets n' pas fait apparaitre le fond de jeu par enchantement. Mais mis en place une organisation cohérente et complémentaire par rapport à ce qu'il connaissait de l'effectif.

Et je suis bien d'accord avec toi sur ce que tu décris c'est juste que mettre ça sous le terme réducteur de fond de jeu ça ménerve...

Nicotine a écrit :Un jour en intw le Pape a fait un peu près la même remarque que toi...

Et je suis pas loin de penser pareil que vous 2 et d'autres j'imagine.

Le fond de jeu d'une équipe...

La ligne directrice...

Je préfère un Denoueix qui parle de connivence, complémentarité ou relation technique entre les joueurs.

Le fond de jeu cité par tout les commentateurs c'est pour moi digne de "il faut que les joueurs mouillent le maillot" ça ne veut rien dire.

Si il n'y a pas de talents on en fait quoi du fond de jeu...

.

c'est juste aussi, certains techniciens sont partisans pour laisser plus de liberté aux joueurs et ne pas les brider dans des schémas et directives de jeu imposés. c'est en espagne et dans les equipes d'amsud que l'on retrouve surtout les adeptes de ce style. et plus proche de nous emon lui même ! je me souviens qu'il avait plusieurs fois expliqué en itw, surtout l'an dernier quand ça marchait.... en effet, ce style là fonctionne à condition d'avoir des joueurs tres fort techniquement et avec une certaine intelligence de jeu...

Haydjan a écrit :c'est juste aussi, certains techniciens sont partisans pour laisser plus de liberté aux joueurs et ne pas les brider dans des schémas et directives de jeu imposés. c'est en espagne et dans les equipes d'amsud que l'on retrouve surtout les adeptes de ce style. et plus proche de nous emon lui même ! je me souviens qu'il avait plusieurs fois expliqué en itw, surtout l'an dernier quand ça marchait.... en effet, ce style là fonctionne à condition d'avoir des joueurs tres fort techniquement et avec une certaine intelligence de jeu...

Je n'ai pas dit non plus qu'il fallait faire du n'importe quoi à la Emon...

Mais c'est vrai que certains techniciens laissent beaucoup de liberté comme tu le dis en Espagne ou Amsud. C'est le coté latin qui ressort : on anticipe pas le jeu de l'adversaire ou le sien on le "sent" en fonction du match et des joueurs à sa disposition.

C'est de là je pense que vient l'expression : "ce joueur il pu le foot" ou "il respire le foot". Expression qui convient parfaitement à un joueur comme Cheyrou. Un mec capable de s'adapter dans un match de changer son positionnment pour compenser une tactique non payante.

Un autre exemple Deschamps ou Blanc était capable à l'époque d'organiser ou de désorganiser l'équipe au grès des événements d'un match.

Il n'y a pas en fait de règles dans un sport co ça marche/fonctionne ou pas.

C'est pour ça que théoriser sur le fond de jeu est à mon gout réducteur.

Par contre penser son organisation en fonction de son groupe et de sa manière de voir les choses c'est différent.

Le rigueur que Gerets à mis en place en plus des fondamentaux tactiques c'est ce qui te permet de battre une équipe quand elle est supérieur à la tienne (en valeur absolue) ou quand la tienne est moins bien physiquement ou mentalement.

Le fond de jeu, la mise en place tactique, les relations techniques entre les joueurs, l'animation du jeu, le pressing, les deuxièmes ballons, le dézonnage, la couverturte alternée, un ou deux joueurs aux poteaux sur les corners...vaste débat mais passionnant !

Une proposition, puisque je passe par là : le fond de jeu, c'est ce qui reste quand l'équipe n'est pas en forme.

Nau Kofi a écrit :Une proposition, puisque je passe par là : le fond de jeu, c'est ce qui reste quand l'équipe n'est pas en forme.

Tu le définis par la négation d'autre chose. Mais ça ne précise pas plus.

Xigh a écrit :je crois qu'il n'y pas vraiment de définition stricte, mais plus un sentiment.

..
Ah ben maintenant, c'est un sentiment.

Citation :Je pinaille mais c'est énervant de voir que le terme fond de jeu est employé à toutes les sauces quand une équipe ne tourne pas. Le fond de jeu c'est une sorte de grande marmitte dans laquelle on mélange tout pour définir la qualité collective d'une équipe.

Tu as tout résumé. L'emploi d'une expression dont personne ne connaît la définition.

Ca vaut le Borizio Ferrara repris par toute la presse. Je suis curieux de savoir qui a lancé cette expression le premier.

madinmars a écrit :Je suis curieux de savoir qui a lancé cette expression le premier.

Moi, c'est l'inventeur du légendaire "Au jour d'aujourd'hui" que je rêve de rencontrer... :incline:

le fond de jeu, c'est comme le fond de veaux, une bonne base @foutcheubol' qui cuisine son petit déj'

Kalamáta a écrit :Moi, c'est l'inventeur du légendaire "Au jour d'aujourd'hui" que je rêve de rencontrer... :incline:

Il est pas mal celui-là. C'est pitet le même auteur.

Duga en est très friand...

Nicotine a écrit :Je n'ai pas dit non plus qu'il fallait faire du n'importe quoi à la Emon...

Mais c'est vrai que certains techniciens laissent beaucoup de liberté comme tu le dis en Espagne ou Amsud. C'est le coté latin qui ressort : on anticipe pas le jeu de l'adversaire ou le sien on le "sent" en fonction du match et des joueurs à sa disposition.

C'est de là je pense que vient l'expression : "ce joueur il pu le foot" ou "il respire le foot". Expression qui convient parfaitement à un joueur comme Cheyrou. Un mec capable de s'adapter dans un match de changer son positionnment pour compenser une tactique non payante.

Un autre exemple Deschamps ou Blanc était capable à l'époque d'organiser ou de désorganiser l'équipe au grès des événements d'un match.

Il n'y a pas en fait de règles dans un sport co ça marche/fonctionne ou pas.

C'est pour ça que théoriser sur le fond de jeu est à mon gout réducteur.

Par contre penser son organisation en fonction de son groupe et de sa manière de voir les choses c'est différent.

Le rigueur que Gerets à mis en place en plus des fondamentaux tactiques c'est ce qui te permet de battre une équipe quand elle est supérieur à la tienne (en valeur absolue) ou quand la tienne est moins bien physiquement ou mentalement.

Le fond de jeu, la mise en place tactique, les relations techniques entre les joueurs, l'animation du jeu, le pressing, les deuxièmes ballons, le dézonnage, la couverturte alternée, un ou deux joueurs aux poteaux sur les corners...vaste débat mais passionnant !

oué j'ai pris l'exemple d'emon pour provoquer :Pixie ! ..un grand philosophe de l' attaque tique !! ce raymond !!.. pour gerets c'est juste, souvenons nous à son arrivée ! il avait constaté de grosses lacunes dans ce domaine là ! il a mis en place une deuxieme sceance quotidienne de travail et on se souvient apres la victoire de liv'pool ce qu'il avait retenu :"ce qui m'a plu c'est un grand match sur le plan tactique de mes joueurs !"..... aujourd'hui on en récolte les fruits !

pour cheyrou, j'adore ce type de joueur ! j'appel ça de l'inteligence de jeu ! il sait ou il sent, quand il faut monter, descendre, accellerer ou temporiser le fait de lui donner plus de responsabilités dans le jeu n'a fait que rejaillir ses qualités. un peu comme un fabio celestini quoi !

keyser a écrit :Sauf que Gerets a prouvé qu'il était capable de mettre en place une vraie tactique et un vrai fond de jeu. Gerets a montré qu'il était capable d'obtnir l'impenssable d'un Cissé ou d'un Taiwo.
Non seulement Gerets a su monté une équipe, mais il a su aller chercher le meilleur de chaque joueur, et l'améliorer.
Emon était un brave type, bien sympa, mais qui ne faisait QUE d'être sympa et déconnant dans ses itw, c'est un peu juste pour écrire sur sa porte, Entraineur de l'Olympique de Marseille.

A 100% d'accord avec ça :mf_bluesb

Pfff ...

Merci Mama pour ces notes
Juste j'aurais mis un demi-point de moins à Mandanda histoire de lui apprendre à ne pas dribbler dans la surface. C'était un coup à prendre un but et perdre sa future place en EDF, c'est tout de même dommage
Sinon zont été parfait nos petits, et gardons espoir pour Karim... Pour l'instant on n'a pas besoin de lui c tant mieux
Parce que avoir 18 joueurs en pleine bourre en même temps ,c'est des problèmes de riches mais c'est pas toujours bénéfique sauf à mettre des maillots adverses.

boeuf mode a écrit :J'ajouterais animation offensive, coordination des déplacements, animation défensive, consignes technico-tactiques de placement des joueurs dans ces phases... C'est tout ça et encore bien d'autres choses. C'est d'une complexité terrible... Mais le profane retient une fluïdité dans le jeu et ressent un plaisir à regarder évoluer une équipe... Je crois...

C'est assez bien résumé je crois

madinmars a écrit :1/ ça ce sont des combinaisons
2/ ça c'est de la mobilité

Un étudiant doctorant peut-il faire une thèse sur ce sujet du fond de jeu ?

le fond de jeu c'est pas du toc, c'est un peu l'ADN tactique d'une équipe.

Si tu veux expliquer à un profane l'identité de jeu toute particulière développée par le Barça par exemple, tu vas insister sur un ensemble d'éléments comme

l'accent mis sur les passes courtes, le refus d'un jeu trop direct, la volonté de jouer dans toute la latéralité du terrain et d'étirer au maximum le bloc adverse, une défense qui joue très haut, un jeu à une ou deux touches de balles, une circulation rapide et méticuleuse du ballon autour de la surface adverse, à la manière des équipes de hand, la recherche systématique de jeu à trois, du redoublement de passes, des latéraux aux profils très offensifs, des récupérateurs qui se projettent très vite vers l'avant, etc.


bah le fond de jeu, c'est toutes ces orientations mises bout à bout.
la somme de ce que tu appelles combinaisons, mobilité, replacement, choix tactiques, quadrillage du terrain, circuits préférentiels, etc.. c'est l'ensemble de ces paramètres techniques qui servent à décrire la façon de jouer d'une équipe.

Quand je pense qu'on s'est fait caguer sur 4 pages à essayer de trouver une définition à fond de jeu...Tu pouvais pas te pointer plus tot...:happy2: