02-11-2012, 14:38
(02-11-2012, 13:50)Rai96 a écrit : [ -> ]Je suis à 20m de l'action.C'est effectivement une précision qui m'incite à accorder du crédit à tes observations...

(02-11-2012, 13:50)Rai96 a écrit : [ -> ]Je suis à 20m de l'action.C'est effectivement une précision qui m'incite à accorder du crédit à tes observations...
(02-11-2012, 14:38)cetace a écrit : [ -> ](02-11-2012, 13:50)Rai96 a écrit : [ -> ]Je suis à 20m de l'action.C'est effectivement une précision qui m'incite à accorder du crédit à tes observations...
(02-11-2012, 12:23)Keyser a écrit : [ -> ]La faute elle existe, à vitesse rélle elle est dans la surface, Fanny empeche une action de but, le rouge se justifie.
Et même si Péno et Rouge c'est hard, c'est justifié
(02-11-2012, 15:47)IrishCoffee a écrit : [ -> ](02-11-2012, 12:23)Keyser a écrit : [ -> ]La faute elle existe, à vitesse rélle elle est dans la surface, Fanny empeche une action de but, le rouge se justifie.
Et même si Péno et Rouge c'est hard, c'est justifié
Si les images montrent que la faute a lieu en dehors, c'est qu'elle est en dehors, quelle que soit la vitesse à laquelle tu vois l'action. Après je suis d'accord que sur ce point, l'erreur d'appréciation de l'arbitre est compréhensible (j'imagine que c'est ce que tu as voulu dire).
Au moment où la faute a lieu, il y a quand même un gros doute sur le fait que Fanni soit en position de défenseur, mais il y a évidemment une part de subjectivité car il faut se demander si N'Koulou a le temps d'intervenir ou pas.
Quand tu dis 'c'est justifié', ça l'est seulement s'il y a effectivement pénalty, et au vu des images ce n'est pas le cas. Alors ok, c'est peut-être justifié aux yeux de l'arbitre, mais objectivement ça ne l'est pas.
Quant à la main ou pas d'Hoarau, je ne sais pas si elle existe ou non car étant aux USA, je n'arrive pas à lire la vidéo postée par Frakaveli. Ce que je peux dire, c'est que je ne l'avais pas vue à vitesse réelle en regardant le match, et qu'il est tout à fait possible que ni l'arbitre ni Rai96 ne l'aient vue non plus (sans que l'un ou l'autre ne soit forcément de mauvaise foi).
Seulement voilà, cette décision peut se décomposer en trois parties, chacune entachée d'un doute : main/pas main, péno/pas péno, rouge/pas rouge. Dans les trois cas, la balance penche dans le même sens.
Et parano ou pas @Rai, je n'ai pas le souvenir d'un seul duel 50/50 lors de la première demi-heure qui ne soit pas sifflé en faveur du QSG. Mais bon, ça doit être mon costume de supporter, ou la subordination de ma capacité de jugement à la thèse du complot pro-Qatari...
Au fait, je ne peux pas non plus lire la vidéo de l'analyse de Roustan (ce qui est dommage, car dans le paysage médiatique du football français, c'est un des seuls qui ne me donne pas envie de vomir). Quelqu'un pourrait me résumer ce qu'il dit ?
(02-11-2012, 15:57)Kodiak a écrit : [ -> ]Primo si une faute a lieu à l'extérieure de la surface et qu'elle se prolonge à l'intérieure de la surface, il y a penalty et non coup franc.
Deuxio, qu'il y ait un dernier défenseur ou non cela n'intervient pas dans la décision d'expulser un joueur mais c'est l'annhilation d'une occasion de but manifeste donc c'est son positionnement par rapport au but qui prévaut.
Je n'ai pas vu le match, j'ai juste vu l'action au ralenti et pour moi les deux sont justifiés même si c'est sévère.
(02-11-2012, 16:25)Kodiak a écrit : [ -> ]Oui c'est ça s'il fait un croche pied hors surface et qu'il tombe dedans coup franc.
Si la faute prend son origine à l'extérieure et qu'elle se prolonge à l'intérieur : Penalty. Typiquement,le mec qui accroche le maillot.
(02-11-2012, 17:04)Olorin a écrit : [ -> ]Pour le carton rouge, s'il siffle faute il est obligé de mettre le rouge, vu l'action qui est annihilée. C'est peut-être la règle qui devrait être changer.
(02-11-2012, 18:38)F.Braudel de Pigeon a écrit : [ -> ]Pour Irish Coffee :
Roustan raconte sa vie pendant 10 minutes et après dit qu'il est d'accord avec l'arbitre.
(02-11-2012, 20:01)dune a écrit : [ -> ]Mais il lui accroche pas le bras m'enfin.Dans sa course, Hoarau lui passe devant, il cherche à lui repasser devant en posant son bras dans l'élan de sa reprise d'équilibre. Ca dure même pas une demi-seconde, c'est pas ce genre de duel qui fait s'écrouler un joueur comme une crêpe. Y en a des dizaines par match, notamment sur chaque tentative de débordement.
Si ça c'est une faute, autant arrêter tout de suite de dire que le foot est un sport de contact et jouons tous comme des manchots (perche inside) directement en camisole, au moins les bras seront bloqués.
Après qu'Hoarau se laisse tomber, je lui en veux pas plus que ça, on va dire que c'est le jeu, c'est pas le premier et ça sera pas le dernier. Nan, j'en veux tout simplement à l'arbitre qui montre à tout le monde qu'ils ont raison de tomber comme des feuilles au moindre léger soufflet et qu'un défenseur, en France, aura toujours tort dans ce genre de situation.
Aucun complot pour ma part, juste de l'arbitrage d'incompétent qui n'a jamais dû jouer un vrai match complet de sa vie.
(02-11-2012, 23:48)Keyser a écrit : [ -> ]J'ai pesté en voyant le peno et le rouge, mais vous êtes d'une mauvaise foi assez confondante !Tu confirmes donc qu'il était difficile à l'arbitre, à vitesse réelle, d'être catégorique sur le fait que la faute était hors ou dans la surface ?...alors dans cette situation, si tu n'as pas de certitude et si un doute t'assaille tu t'abstiens de siffler.
Qui peut oser dire, à vitesse réelle, donc avec la même vision que l'arbitre que la faute était peut être en dehors de la surface, en tous cas le début de la faute.
(03-11-2012, 09:17)cetace a écrit : [ -> ](02-11-2012, 23:48)Keyser a écrit : [ -> ]J'ai pesté en voyant le peno et le rouge, mais vous êtes d'une mauvaise foi assez confondante !Tu confirmes donc qu'il était difficile à l'arbitre, à vitesse réelle, d'être catégorique sur le fait que la faute était hors ou dans la surface ?...alors dans cette situation, si tu n'as pas de certitude et si un doute t'assaille tu t'abstiens de siffler.
Qui peut oser dire, à vitesse réelle, donc avec la même vision que l'arbitre que la faute était peut être en dehors de la surface, en tous cas le début de la faute.
On retrouve souvent la même situation avec les arbitres assistants qui dans le doute soulèvent leur drapeau en se disant, in petto, (au moins les latinistes) ainsi en cas de but je n'aurai pas de reproche à supporter.
Je suis intimement persuadé que Monsieur Gautier, en tenant compte du contexte, PSG à domicile, a inconsciemment, opté pour la solution la moins préjudiciable pour son petit confort..
Sans doute comme d'autres arbitres, jadis au Vélodrome, du temps de notre splendeur.