opiOM.net

La décision du Comité national d'éthique (CNE) semble à tout le moins surprenante. Pour l'OM et pour Paris. Au nom des tiques, le CNE souffle sur les braises ardentes d'un contentieux ravivé notament par le caillassage du bus olympien, l'an dernier à Paris. Et met au feu des relations qui s'étaient pourtant pacifiées.
Deux dirigeants suspendus de toute fonction, et un point retiré à chaque club, au moment où ses derniers semblaient refaire surface.
Cette décision, impulsée à la base par Canalplus via la Ligue puis le CNE, est-elle simplement fondée ? La mauvaise image du football peut-elle être invoquée ?


Ce clasico s'est joué avant même le coup d'envoi. Cet état de faits renforce la théorie tendant à démontrer qu'un Paris/Marseille, est accessoirement un match de football...
Le contexte du match aller, sur fond de pathos ammoniaqué n'y est sans doute pas étranger. Il incombait alors aux dirigeants des deux club de ramener le débat sur un terrain sportif.
Ni Pape Diouf ni Pierre Blayau ne l'a fait. Le Pape aux mobiles a gesticulé. Blayau a rassemblé les éléments préparatifs à un festival Pierrot-technique.

Le règlement en vigueur consiste en l'attribution aux supporteurs adverses par le club réceptionnaire, d'un quota de places équivalent à 5% de la capacité d'accueil. Voilà pour la théorie.
En pratique, l'OM et le PSG s'entendent par accord tacite à ne délivrer que 1000 places, et ce, depuis des années.
L'OM a voulu profiter du caractère verbal de l'entente pour adresser une demande de places supplémentaires à Paris, qui a logiquement refusé.

La sécurité et la prévention des risques inhérents à une telle rencontre formaient la pierre angulaire d'un discours préventif, porté à juste titre par une actualité qui le justifiait pleinement.
Pourquoi ne pas avoir ordonné le déroulement du match à huis-clos ? A événement exceptionnel, gestion exceptionnelle.
D'autant que Paris a revendu les places refusées aux Marseillais, sur internet, à des supporters dont on ne connaissait pas l'identité et placés au-dessus de la tribune phocéenne...
Sur ce, le Pape, dont la demande de places supplémentaires semblait pour le moins incongrue, décide d'entâmer un bras de fer qui l'enfermera dans une logique jusqu'au-boutiste. Pour ne pas perdre la face auprès des supporters, tout heureux qu'un dirigeant se place de leur côté...

Pape Diouf ne peut plus faire machine arrière et gonfle ses biscotaux.
Ce sera l'équipe réserve qui affrontera l'équipe une du PSG.
Au terme d'un match franchement pénible, mais pas moins que ceux de Bordeaux et Lille, les Minots réussissent l'exploit de préserver la virginité du score.
Les âmes chastes de Canalplus, actionnaire majoritaire du club parisien, hurlent au scandale. Les abonnées auraient été floués ! Il n'y a pourtant pas de quoi ! L'audimat a explosé et le championnat n'a pas été faussé par l'atomisation des Minots de 5ème division...
Simplement, Goliath n'a pas supporté d'être toisé par David. Sur le plan du préjudice, cet argument ne vaut rien.
Mais la chaîne cryptée, qui a déboursé 600M€ pour disposer de l'exclusivité, ne l'entend pas de cette oreille.
Canal demande à la Ligue de sévir. Au nom de quoi, on se le demande ! En quoi Canal est-il juge de la qualité d'un spectacle qu'elle ne se gène pas pour survendre ?
La Ligue, avec son habituel courage, refile le bébé aux Conseil d'Ethique...

Si Paris avait battu l'OMbis 10 à zéro, le championnat aurait clairement été faussé. Ce n'est pas le cas. Y aurait-il eu pour autant plainte de la part de Canal ?

Le CNE a rendu lundi une décision surpenante et dérangeante à bien des égards. Paris et Marseille sont sanctionnés. Un point en moins pour chaque formation, et une suspension d'activité pour les dirigeants coupables d'un tapage nauséabond. Ce motif est recevable sur un plan légal. Mais pas le reste.

Officiellement, c'est pour "mauvaise image du football" que les clubs parisien et marseillais sont condamnés. Et c'est là que la coercition devient franchement bancale.
L'OM, n'a pas eu raison d'envoyer une équipe de cinquième division au Parc des Princes. Mais le règlement n'indique jamais qu'il se met en tort sur le plan légal, en prenant une telle décision, fût-elle mauvaise...
Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...
Le CNE viole donc la loi. L'OM est dans son droit, alors on change ce dernier ! Bein voyons ! Au nom de la morale, la rétroactivité de la loi est appliquée à des faits antérieurs !

Cette décision du CNE est surmotivée pour deux raisons :
La motivation principale de ce verdict repose sur la "mauvaise image du football"... ce qui correspond à une dénaturation des faits, à même de réduire à néant la libre appréciation des faits par le juge.
Il y a violation du règlemement car on rajoute à postériori une condition que ce même règlement ne prévoit pas.

De plus, le Comité des tiques rattache de manière subsidiaire un motif supplémentaire qui apparaît en définitive être la motivation principale !
Et aligner une équipe bis n'est pas un délit...

Il y a donc dénaturation de faits et violement du règlement par le CNE.


Avec un peu de recul, nous pouvons nous dire que ce PSG/OM s'est déroulé dans le calme, pour une fois. Nous aurions davantage apprécié une action des instances lors du match de l'an dernier, lorsque l'intégrité physique des joueurs olympiens avait été mise à mal par des supporteurs incontrôlables.
Fallait-il avoir le courage de décréter le huis-clos ?
Cette mesure est-elle propice à un endiguement des tensions entre Paris et Marseille ?

Dans un souci de pacification et dans l'intérêt de l'Olympique de Marseille, Pape Diouf aurait dû agrémenter la sage résolution de ne pas envoyer de supporteurs marseillais au Parc, par celle d'aligner l'équipe la plus compétitive possible. En décidant ceci plutôt que cela, l'OM aurait même pu se payer le luxe d'attaquer Paris pour un raison plus compréhensible : la sécurité de ses supporters. L'autoconfiguration de Marseille en victime lui porte tort.
Et Canal, la Ligue et les tiques n'auraient rien eu à redire. Seul Paris aurait eu un point en moins...
Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.

ESPIGOULIEN qui est 13NRV...

Rien de tel qu'un Espic enervé pour balancer son doux venin dans mes veines.

Un vrai régal à la lecture et parfaitement argumenté.

Du très haut niveau:rld

Superbe Espi !! un régal !

Espigoulien a écrit :Fallait-il avoir le courage de décréter le huis-clos ?

c'est clair ! mais y'aurait p'tet eu une insurection parisienne !!

Espigoulien a écrit :Cette mesure est-elle propice à un endiguement des tensions entre Paris et Marseille ?

bé evidemment té pardi !

Espigoulien a écrit :Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.

ESPIGOULIEN qui est 13NRV...

Joli Espi.

Pour reprendre Gary Lineker

«Le football est un sport inventé par les Anglais qui se joue à onze et quoi qu'il arrive l'Om est perdant à la fin.»

Un Espigoulien bien remonté pour un édito saignant !!!

Par contre, Espi je croyais qu'il n'y avait pas de "rétroactivité de la loi" dans le droit français... A moins que tu n'utilises l'ironie ?

Ui et là on la crée... problème !

Espigoulien a écrit :Ui et là on la crée... problème !

Nous sommes d'accord ! :y:

Si on continue dans leur logique, on pourrait pondre une loi sur le racisme et punir Bastia et le PSG pour le comportement de leurs supporters l'an passé !!!


Oui, je sais, ce sujet me tient à coeur !!!

Bravo Espi, bel esprit de synthèse pour éclairer une affaire somme toute lamentable.

Je serais moins d' accord sur ta conclusion:

Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.

qui semble en contradiction avec ta démonstration:

Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...

Peut-être voulais tu dire:

Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas mettre les autres en tort

iMerle a écrit :Bravo Espi, bel esprit de synthèse pour éclairer une affaire somme toute lamentable.

Je serais moins d' accord sur ta conclusion:

Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.

qui semble en contradiction avec ta démonstration:

Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...

Peut-être voulais tu dire:

Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas mettre les autres en tort

Mais non Lainlain !!! :blondblush1:

L'OM avait le droit d'aligner ses minots, mais ils auraient dû faire jouer leur équipe type quand même, sans les supporters, afin d'éviter de se faire épingler par le CNE. C'est là où ils se sont mis en tort, en quelque sorte car finalement, il n'y a pas vraiment de tort dans l'histoire ni du côté PSG, ni du côté OM.

Cela finira comme l'a dit le Douanier !!!

Non iMerle, j'estime que Diouf ne devait pas se contenter d'avoir raison sur le plan légal et faire peuve de responsabilité en envoyant l'équipe première à Paris.
Il a préféré agir en supporteur plutôt qu'en dirigeant.

JE donne raison à l'OM. Mais pas à Diouf, qui aurait pu se dire 'oula ça sent mauvais c't'histoire'... aligner l'équipe une aurait peut-être permis que seul Paris soit sanctionné. On n'aurait jamais parlé de match faussé, de préjudice à Canal etc...

Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?

iMerle a écrit :Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?

Non, mais viviblement quand tu es l'OM, tu dois t'attendre à un traîtement de faveur...
LE tort de Diouf consiste à âvoir fait passer des motifs sécuritaires avant l'enjeu sportif...ce qui se comprend... au cas où tu envoies tes supporters, mais ce n'a pas été le cas !
JE veux dire que cette décision d'aligner les Minots n'est que zèle.
Mais ce n'est pas interdit ! Donc pas punissable.

En faisant comme je t'ai dit, c'est l'OM qui attaquait Paris pour avoir revendu les places, entraînant l'absence de ses propres supporteurs, on aurait pu monter au crénau et réclamer réparation à Paris, et sonc ne pas avoir un point de moins , et peut être 2 de plus...

Très bonne esprit, l'espi !!! :smoke1:


en fait tu parle du con mité de tiques ?

Good job, Espi !

J'espère que ça terminera comme le prédit le Douanier, pour le club.
Mais pour l'image, le symbole, le simple fait d'avoir tenté d'imposer une décision pareille (en dépit de tout règlement et de tout bon sens), j'aimerais tellement que ça prenne des dimensions plus importantes. Par exemple que l'OM ou le PSG ratent l'Europe pour un point, et que le club et ses supporters parviennent à mettre le souk à cette Ligue à l'attitude :hum: depuis trop longtemps.

iMerle a écrit :Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?

Oui, mais pas par rapport au règlement ! Par rapport au "traitement de faveur" qui est réservé à l'OM.

Sur le plan de l'interprétation de Canal, de la Ligue et du CNE, nous sommes en tort. Cela tient plus de l'arbitraire et du virtuel de la part de ces instances. Si Diouf était en règle vis à vis du règlement, il devait s'attendre à une contre-offensive (plus ou moins hypocrite) de la part de ces gens là !!!

D'ailleurs, si tu regardes bien, la sanction tient plus de la philosophie que de la loi...

C'est con le foot français...

Espigoulien a écrit :Non iMerle, j'estime que Diouf ne devait pas se contenter d'avoir raison sur le plan légal et faire peuve de responsabilité en envoyant l'équipe première à Paris.
Il a préféré agir en supporteur plutôt qu'en dirigeant.

JE donne raison à l'OM. Mais pas à Diouf, qui aurait pu se dire 'oula ça sent mauvais c't'histoire'... aligner l'équipe une aurait peut-être permis que seul Paris soit sanctionné. On n'aurait jamais parlé de match faussé, de préjudice à Canal etc...

Je comprends mieux ce que tu veux dire.

A vrai dire, je me suis posé beaucoup de questions sur l' attitude de Diouf que je considère comme pondéré et honnête (enfin raisonnablement honnête, et jusqu' à preuve du contraire)
On ne sait pas réellement ce qui a motivé cette affaire, on a quelques éléments:
-la réponse du chef de la sécu du psg qui invente un article du règlement pour refuser au président des places supplémentaires
-les suites de l' affaire du FlyTox, quand Diouf s' avance pour serrer la main de Blayaud et se fait snober ...

On ne sait rien par contre sur ce qui a motivé cette demande de places supplémentaires, une manoeuvre de groupes pour le faire monter en 1° ligne, en tant que Président, il était quasi obligé d' intervenir, cela n' allait à l' encontre d' aucun règlement? un réel souci de sécurité ? Qui a dévoilé la vente "tous public" des places en principe réservées ?

Je me souviens de ses communications, en particulier "nous ne sommes pas des rigolos", rare de sa part, il devait en avoir bien gros sur la patate !

Franchement je ne sais pas que penser, on aura certainement d' autres infos plus tard.

Je pense qu'il a dû être blessé par l'attitude de Blayau...

Espigoulien a écrit :Non, mais viviblement quand tu es l'OM, tu dois t'attendre à un traîtement de faveur...
LE tort de Diouf consiste à âvoir fait passer des motifs sécuritaires avant l'enjeu sportif...ce qui se comprend... au cas où tu envoies tes supporters, mais ce n'a pas été le cas !
JE veux dire que cette décision d'aligner les Minots n'est que zèle.
Mais ce n'est pas interdit ! Donc pas punissable.

Je ne le ressens pas comme cela.
A partir du moment où l' affaire est devenue médiatique, il faut parler de "choses sérieuses", la sécurité en est une. Une divergence d' opinion sur un nombre de places, c' est du domaine du caprice, donc intenable médiatiquement.
faire jouer une équipe bis, c' est aussi du médiatique.

En fait, pour simplifier un peu ce qu'Espi semble penser (reprends-moi si je me trompe) si l'OM avait fait jouer ses titulaires ce soir là, ils n'auraient nullement offensé l'éthique...

A la limite, le PSG aurait même pu se retrouver seul sanctionné pour le problème des places attribuées à des supporters inconnus au dessus du kop marseillais !!!

Pas sûr que cela se serait passé ainsi cependant...

D' accord avec toi Math.

En poussant un peu plus, l' éthique est plus contraignante que le règlement,
ce qui veut dire que le règlement n' est pas éthique, c' est bien ça ?