Sujet de la semaine :
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartient à son auteur?
Toutes les semaines maintenant, un sujet à polémique vous sera proposé. (et non plitique)
Comme ça, plus personne ne sera frustré, et laissera libre court à son éloquence sans en être censuré.
Auteur interdit : Nietzsche (Vous avez compris pourquoi...)
Encore un discussion a sens unique
Fanfarlo a écrit :Sujet de la semaine :
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartient à son auteur?
.
Pfff!C'est a cause de question comme ca que j'ai arreté l'ecole..
Fanfarlo tu me decois....
L'interprétation (puisque c'est ce que le sens induit selon moi) relève de celui / celle qui regarde, écoute, lit, goûte...
D'aucuns apprécient la provocatrion quand d'autres s'offusquent d'un genou dénudé.
Donc, non.
Mais je suis une buse en philo et en pas mal d'autres trucs aussi :meuh
Ui, sinon tu piques un concept et en étant un peu malin, tu le reécris à ta manière et hop... Trop facile, même si le monopole des idées n'existe pas.
Comme en musique, ma foi..
Espigoulien a écrit :Ui, sinon tu piques un concept et en étant un peu malin, tu le reécris à ta manière et hop... Trop facile, même si le monopole des idées n'existe pas.
Comme en musique, ma foi..
L'oeuvre appartient à son auteur, sans nul doute, mais le sens appartient aussi au spectateur...
C'est bien là tout l'intérêt de la création et ce qui constitue sa richesse !:paysan:
Quid des surréalistes alors? Ou de l'écriture automatique? mon bon Cétacé
C'est vachement compliqué tout ça... Quand on a pas fait L on peut faire une réponse en bois? Alors ma réponse en bois de moi que j'ai c'est que tout dépend de l'auteur lui-même et de son objectif dans la création. Si il crée égoïstement (si j'ose dire) alors on peut bien interpréter ce qu'on veut, le sens sera unique. Si il crée pour autrui ou dans le but d'interroger autrui sur un sujet alors la logique est renversée. Toutefois, vu que personne ne sait, à part l'auteur ce point indispendable à la réflexion, ben je vois pas pas. Sinon Nietzsche c'est pas le mec qui a écrit un livre pour qu'un gars fasse une musique dessus dans 2001 Odyssée de l'espace?
Fanfarlo a écrit :Sujet de la semaine :
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartient à son auteur?
Non :blondblush1:
http://www.eleves.ens.fr/home/sray/molie...anthr.html
...l'envoi est à l'auteur, l'usage au destinataire !
Comme eût pu dire Coluche : "si je pète, le pet, dès qu'il est sorti, ne m'appartient plus ! sauf si je le respire, mais en général, je laisse ça aux autres ! " :happy2:
Fanfarlo a écrit :Quid des surréalistes alors? Ou de l'écriture automatique? mon bon Cétacé
Et les développeurs du libre on en fait quoi du sens de leur création ?
comme souvent, c'est difficile de parler d'une seule "loi" pour encadrer une multitude de cas particulier.
Le sens d'une oeuvre appartient à son auteur. Et il n'appartient uniquement à son auteur si le sens n'est pas expliqué aux spectateurs.
Comme le but, et/ou l'intérêt d'une oeuvre est d'être partagé, si l'auteur ne prend pas la précaution de joindre une "notice" son oeuvre est dénuée de sens, puisqu'elle ne donnera au mieux qu'une inspiration à ses contemporains.
Un texte de chanson dans un livret de CD sans explications peut être mal interprété, un ton de réplique dans un livre classique peut tout changer, l'épitaphe d'une tombe ou le titre d'un tableau, la voix d'un perso. de BD...
Jubilet a écrit :C'est vachement compliqué tout ça... Quand on a pas fait L on peut faire une réponse en bois? Alors ma réponse en bois de moi que j'ai c'est que tout dépend de l'auteur lui-même et de son objectif dans la création. Si il crée égoïstement (si j'ose dire) alors on peut bien interpréter ce qu'on veut, le sens sera unique. Si il crée pour autrui ou dans le but d'interroger autrui sur un sujet alors la logique est renversée. Toutefois, vu que personne ne sait, à part l'auteur ce point indispendable à la réflexion, ben je vois pas pas. Sinon Nietzsche c'est pas le mec qui a écrit un livre pour qu'un gars fasse une musique dessus dans 2001 Odyssée de l'espace?
Mais à partir du moment où l'auteur publie une oeuvre, il n'y a plus vraiment de création égoïste. On ne partage pas son égoïsme, sinon ça n'en est plus.
Fanfarlo a écrit :Mais à partir du moment où l'auteur publie une oeuvre, il n'y a plus vraiment de création égoïste. On ne partage pas son égoïsme, sinon ça n'en est plus.
Ben, même si tu publies, ça peut être uniquement pour satisfaire une envie personnelle, l'envie d'être connu peut être une envie égoïste. Tu peux ne rien avoir à faire de ce que les gens vont penser sur ton oeuvre. Ton seul soucis étant d'être connu. Alors oui, tu donnes ton oeuvre aux autres mais son sens réel tu le gardes pour toi.
Fanfarlo a écrit :Sujet de la semaine :
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartient à son auteur?
mais pensez vous surtout qu'il faille dire:
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartient à son auteur?
ou
Pensez-vous que le sens d'une oeuvre appartienne à son auteur?
Il y a debat
Fanfarlo a écrit :Quid des surréalistes alors? Ou de l'écriture automatique? mon bon Cétacé
Tu fais un cadavre exquis lorsque tu es en panne des sens !
cetace a écrit :Tu fais un cadavre exquis lorsque tu es en panne des sens !
Vi mon bon pouette
J'exige une reponse à ma question Fanfarlo.
Parler d'un sens d'une oeuvre me parait réducteur: je serai plus enclin à évoquer "les" sens d'une oeuvre, voire "l'essence" (:blondblush1:) d'une oeuvre...
L'art a effectivement pour but de provoquer une émotion du spectateur, laquelle sera différente suivant le vécu et la perception de chacun où l'époque dans laquelle vit le spectateur. L'art serait donc relatif et parler du sens d'une oeuvre plutôt vain.
On peut lire Tintin a tout âge de la vie et y trouver à chaque lecture un sens différent...
N'importe quoi. C'est le sens d'une oeuvre qui détermine sa hauteur.
A part bien sur si c'est une boule.
