Je viens de voir ce film, génial les scénes d'actions sont à couper le soufle, ça explose de partout.
On voit bien la touche Mel Gibson certaines scénes dans le désert rapellent Mad Max. Dreamworks s'est occupé des effets spéciaux, par exemple quand Jésus marche sur l'eau, ou plutôt court sur l'eau, pour ratraper le zodiac de Judas....
c'est un très grand film... il risque de glaner 2-3 oscars pour la mise en scène, voire les costumes ou le décor..
je l'ai trouvé particulièrement bien filmé. certaines scènes sont impressionantes... celle des coups de fouets interminables peut être plus encore que la crucifixion.
au point de vue strictement cinéma, c'est pas loin d'être un chef d'oeuvre. après, je me garderais d'emettre ici un jugement, mais sur de nombreux points il y a matière à critiquer la démarche, malgré un soucis pronocé de demeurer le plus fidèle possible à l'histoire biblique.
Un linchage qui dure plus d'une heure et des hectolitres de sang ...
Pour en revenir au fond, la levée de bouclier d'une partie de la communauté juive me fait penser énormèment à "l'affaire" Dieudonné.
Je ne comprends pas que les blagues et les critiques fussent sur les belges, les suisses, les arabes, les français, les américains, sans problème mais qu'à chaque fois que ça concerne les juifs ou Israël, ça froisse, ou ça ne soit pas politiquement correct.
Et la liberté d'expression bordel à queue!!!!!
DuKefeng a écrit :Et la liberté d'expression bordel à queue!!!!!
exact...
personne pour tirer à boulets rouges sur ceux qui relatent des croisades de francs plus barbares que chevaliers ou l'Inquisition et ses excès...ça c'est politiquement correct donc ya bon!
Tout le monde débat sur ce film, critique, s'insurge, voire le défend.... Mais qui l'a vu?
Moi je l'ai vu vendredi soir.
Y avait quel genre de public dans la salle?
Moi aussi
mais je rentres pas dans le débat de fond, je préfères en rester à parler de l'oeuvre.
Hephaistos a écrit :Y avait quel genre de public dans la salle?
Du jeune et du moins jeune, surtout des curieux comme moins à mon avis. Puis à 22h30, il y a moins de monde.
Par contre j'ai été suppris que le film n'est pas été traduit, je suppose que c'est un souhait de l'auteur mais je m'y attendais pas, enfin au vu des dialogues c'est relativement peu gênant.
Sans rentrer dans le débat comme toi Himself, je ne vois pas en ce film un chef d'oeuvre.
parler de l'oeuvre c'est parler des faits relatés, donc du procés d'intention à Gibson
Non point du tout Cobl, pas de procès d'intention de ma part. J'aurais pu dire cela d'un autre film sans problème, je n'ai absolument aucun appriori sur Mel Gibson. Les débats sur les différents religieux sont le cadet de mes soucis, étant un athé convaincu.
ce que je voulais dire c'est que quand tu vas voir un film historique , tu t'interroges sur la véracité des faits et des images rapportés (enfin c'est que j'essaye de faire)...mais tu as raison, d'autres peuvent juste s'intéresser aux qualités (ou défauts) techniques du réalisateur et de son film...
si j'ai le courage je lirai les Evangiles avant d'y aller
tiens pour ceux que cette histoire intéresse, la Passion vue par un légionnaire romain jusdte débarqué en Palestine...'Les secrets du Royaume' de Mika Waltari, l'auteur finlandais de Sinouhé l'Egyptien...un 5ème évangile, dans un style limpide
Cobl a écrit :ce que je voulais dire c'est que quand tu vas voir un film historique , tu t'interroges sur la véracité des faits et des images rapportés (enfin c'est que j'essaye de faire)...mais tu as raison, d'autres peuvent juste s'intéresser aux qualités (ou défauts) techniques du réalisateur et de son film...
Tu as également le droit de t'interroger sur le parti pris d'un auteur de représenter délibérement les Juifs sous les traits d'une caricature infâme (nez crochus, veules, cupides, sataniques) et de renier les efforts de réconciliation de Vatican II
Pour ceux que la "vérité" historique intéresse, je vous conseille la série documentaire Corpus Christi diffusé en ce moment sur Arte tous les vendredi et samedi soirs. Voilà ce qu'en dit Jerome Prieur, l'un des auteurs de la série, dans le Nouvel Obs (encore un journal d'intellos de gauche, désolé)
Peut-on juger de la valeur historique du film de Mel Gibson "la Passion du Christ" ?
- Le film de Mel Gibson affiche la volonté historique puisqu'il est tourné en araméen et en latin. Or tout ce qu'il dit est de l'ordre de l'escroquerie. Les chefs d'accusation, la condamnation tout cela ne rime à rien. D'un point de vue historique, rappelons que Jésus est juif, qu'il a été condamné par des Romains et a subi le supplice de la croix qui était un supplice romain. Le film travestit cette réalité en querelle religieuse, en montrant les juifs comme responsables de la mort et des souffrances de Jésus. Mel Gibson dit prendre en référence les Evangiles. Mais ces derniers ont été écrits bien après les faits et il faut replacer cette transcription des choses dans un contexte. Ce sont en fait des livres de théologie qui renseignent plus sur les conflits qui opposaient alors les différents courants du judaïsme. En effet ils sont écrits après 70, date à laquelle le Temple de Jérusalem a été détruit. Mel Gibson se sert des Evangiles comme de livres d'Histoire alors que leur projet n'était absolument pas celui-là. La procédure juive décrite dans le film est par exemple invraisemblable. C'est un travestissement de la réalité que le film opère.
Au fond, le problème essentiel réside dans le fait que ce film s'est fait sur une ignorance de ce qu'a été le christianisme des premiers temps.
Pourquoi une telle polémique ? Ce film est-il antisémite ?
- Le projet du film est littéralement antisémite. Il suffit de regarder qui sont les bons et les méchants. Du côté des bons on a Jésus et quelques femmes. Tandis que les méchants sont les prêtres et le peuple juif surtout qui passe son temps à réclamer des châtiments. De leur côté, les Romains sont doubles. Il y a d'une part les bourreaux sadiques et bêtas et de l'autre Ponce Pilate, dans le doute et le cas de conscience quant au sort de Jésus.
Mais c'est un ensemble. Au-delà de l'arrière-plan antisémite il y a effectivement un problème de violence. Le film fait durer le plaisir de la flagellation au-delà de la vérité historique qui fait accroître la charge contre les juifs accusés de l'avoir sacrifié.
Or la polémique n'est pas intrinsèque au sujet traité. L'Evangile selon Mathieu de Pasolini est une ½uvre qui demeure une référence majeure et ne prête, je crois, pas vraiment à polémique. Cette manière de jouer sur le sadisme et le fonds antisémite restent la base de la polémique.
Comment se situent les Eglises chrétiennes par rapport à ce film ?
- Je ne peux vous répondre quant à la position des protestants, mais du côté catholique il y a un embarras.
On sent dans la hiérarchie ce malaise qui tient au fait que le contenu est peu chrétien tandis que ce film est un moyen d'attraction considérable. Alors il y a une manière de louvoyer. On émet des critiques, mais elles restent modérées.
PS. Sinon, je ne vois pas ce que vient faire Dieudonné dans ce topic, mais bon, on n'est plus à un amalgame près...
Louez plutot
La vie de Brian des Monty Python...question film sur la religion je crois qu'il n'y a pas mieux !
Une chose est sûr les juifs passent pour des méchants sans compassion, Pons Pilate est dépeint comme quelqu'un essayant contre la volonté d'un peuple de sauver Jésus, et les légionnaires romains sont dans le film des hommes cruels et sadiques. Voilà ce qui ressort de ce film, après qui a raison ? qui a tort ? J'en sais strictement rien, j'étais pas né au moment des faits, et les écrits de la Bible ne sont que des histoires rapportées avec plus ou moins de justesse.
Campana a écrit :Voilà ce qu'en dit Jerome Prieur, l'un des auteurs de la série, dans le Nouvel Obs (encore un journal d'intellos de gauche, désolé)
- Mel Gibson dit prendre en référence les Evangiles.... Mel Gibson se sert des Evangiles comme de livres d'Histoire alors que leur projet n'était absolument pas celui-là.
Voici un Prieur bien mal nommé :mellow: les Evangiles livres de propagande chrétienne donc faits historiques forcément déformés???
l'en sait des choses ce nouvel observateur
Bah propagande et faits historiques riment rarement ensemble
Bon arretez les gars...si Raël était arrivé à l'époque de Jésus, nous serions tous raëlliens aujourd'hui...et Jesus serait traité comme un charlatan...
Je n'accorde pas plus de crédit à la Bible qu'aux tracts des raelliens qu'il m'arrive de trouver sur le pare-brise de ma caisse...ce n'est pas parce que la bible est antique, ce n'est pas non plus parce qu'une religion s'est construite au cours des siècles qu'il faut essayer de trouver une quelconque logique dans ce bouquin...
Si la bible était parue il y a deux semaines, vous trouveriez tous ce bouquin farfelu et vous le prendriez à la rigolade...
Il y a des faits exacts malgré tout je pense.
Outre l'aspect religion qui peut refroidir, on peut aussi parler de l'aspect phylosophique (d'où le don de soi de Jésus) mais aussi de la vitesse où cette religion s'est propagée.
Mais bon, en cherchant bien, on remarque que la venue de Jésus et du Christianisme concorde avec des faits politique et socio-économique troublants. Rien de mieux qu'une religion pour calmer tout ça...
On remarquera la meme chose quelques siècles plus tard pour l'Islam...