|
27-09-2009, 23:20
La même chose est arrivé à mon cousin, à Bordeaux, pour un port de maillot de l'OM. Ils l'ont pas tabassé, mais ils l'ont sérieusement secoué, et personne n'a bronché. Cela dit, et même si ça n'excuse pas cette attitude de lâche et d'enculé (il faut être au moins ça pour s'en prendre à quelqu'un à plusieurs, juste pour un maillot), il faut être aussi sacrément con pour se balader avec un maillot de l'OM au Parc, a Chaban, à Nungesser...
27-09-2009, 23:53
Boban13 a écrit :il faut être aussi sacrément con pour se balader avec un maillot de l'OM au Parc, a Chaban, à Nungesser... Imprudent. 
28-09-2009, 09:11
deepbluebdr a écrit :Nous avons été dirigés directement sur les Valenciennois. Si tu prends pas ce fait comme un acte de violence contre marseille parce que tout le monde nous déteste, tu pourrais aussi penser que le régionalisme à outrance (marseille aux marseillais...) pousse inévitablement à ça... Juste de la haine.
28-09-2009, 10:11
Perso, je suis écoeuré de l'histoire avec Polanski...
Alors parce qu'on a eu des palmes à Cannes on a le droit de violer des adolescentes? Et avec le soutien des politiques et de ses éminents confrères stââârs? C'est écoeurant. Ils mettent en avant que la victime elle-même a demandé l'arrêt des poursuites... mais ce n'est pas parce qu'elle est revenue sur ses déclarations, c'est pour être "tranquille" et qu'on arrête de lui reparler de cette histoire qui lui fait du mal. A partir de ce moment elle est out, par contre lui il reste coupable. Et ici, ces conos de politiques qui disent que c'est le pire de l'amérique que l'ont voit là. Ma foi, on est mieux ici avec la prescription au bout de 20 ans... ça veut dire quoi ça? Bravo tu ne t'es pas fait gaulé à temps donc tu es blanchi... Et c'est marrant parce que pour Cesare Battisti ou Nathalie Ménigon, ils ne veulent pas l'appliquer la prescription... 
Mazargues a écrit :Perso, je suis écoeuré de l'histoire avec Polanski... Il ne faut pas s'emballer dans cette affaire. Si Polanski a fui à l'époque, c'est parce que l'instruction de son affaire était complètement à charge, le procureur et le juge s'en servant pour faire leur publicité. Polanski avait d'ailleurs plaidé coupable pour l'un des chefs d'accusation en échange de l'abandon d'autres (notamment le viol). Or, le juge n'a pas respecté l'accord qui avait été passé. Dès lors il ne pouvait pas y avoir de procès équitable, ce qui a entrainé la fuite. Donc merci bien mais faire de Polanski un violeur alors qu'il n'y a pas eu de procès, c'est légèrement excessif. Et puis rapprocher une histoire de détournement de mineur avec celle d'assasins et de terroristes, c'est un peu limite je trouve. Edit: un article éclairant la façon dont l'affaire fut instruite à l'époque, et qui fit l'objert d'un documentaire: http://www.lemonde.fr/cinema/article/200...id=1245879
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
28-09-2009, 10:36
macbou a écrit :Si tu prends pas ce fait comme un acte de violence contre marseille parce que tout le monde nous déteste, tu pourrais aussi penser que le régionalisme à outrance (marseille aux marseillais...) pousse inévitablement à ça... Juste de la haine.Qu'est-ce tu e racontes là, je comprends pas ? Le gamin est de la région valenciennoise, ainsi que sa maman, elle est en plus abonnée à l'USVA. Le gosse avait sur lui un maillot de l'OM, il s'est fait tabassé par des supporters valenciennois point. La violence banale d'abrutis de supporters adverses qui ont eu l'occasion de se faire un marseillais sans trop de risques? c'était pas marqué sur ça figure qu'il était du nord ou de marseille. Mais est-ce bien le plus important ? Pour moi ce qui l'est, c'est qu'il a au moins une fracture et le visage tuméfié.
28-09-2009, 10:42
(Modification du message : 28-09-2009, 10:47 par deepbluebdr.)
Boban13 a écrit :il faut être aussi sacrément con pour se balader avec un maillot de l'OM au Parc, a Chaban, à Nungesser...C'est vrai il est super con ce minot. :y: punaise qu'est-ce que j'ai fait de mettre ce témoignage ici.....  Il comptait pas passer par là c'est les flics qui l'ont redirigé. Il me semblait que c'était écrit das le message de la maman. 
Jeroemba a écrit :Il ne faut pas s'emballer dans cette affaire. Si Polanski a fui à l'époque, c'est parce que l'instruction de son affaire était complètement à charge, le procureur et le juge s'en servant pour faire leur publicité. Polanski avait d'ailleurs plaidé coupable pour l'un des chefs d'accusation en échange de l'abandon d'autres (notamment le viol). Or, le juge n'a pas respecté l'accord qui avait été passé. Dès lors il ne pouvait pas y avoir de procès équitable, ce qui a entrainé la fuite.Ma foi, les faits y sont réaffirmés, il a violé une fillette de 13 ans en lui faisant consommer de la drogue et de l'alcool... et franchement pour moi tous les oscars du monde n'excusent pas ce type d'agissement. Citation :En 1977, Polanski, âgé de 43 ans, fait une séance de photos avec Samantha Geimer, un modèle amateur de 13 ans, dans le cadre d'une commande passée par le magazine Vogue. La scène se déroule à Mulholland Drive, dans la maison de Jack Nicholson, alors absent, où Polanski prend de la drogue avec la jeune fille et a une relation sexuelle avec elle. La mère de Samantha, qui avait incité sa fille à se prêter à l'exercice, porte aussitôt plainte et le réalisateur est arrêté le 11 mars. Niant l'accusation de viol portée contre lui, il se reconnaît néanmoins coupable du détournement de mineur, cet aveu lui permettant d'obtenir, selon la procédure judiciaire anglo-saxonne, l'arrêt des poursuites et une condamnation proportionnelle à l'infraction reconnue. C'est (c'était?) un porc. En plus il a essayé de dealer l'arrêt des poursuites... Je sais bien que les seventies c'était sex drug and rock'n'roll mais quand tu franchis la ligne rouge, tu dois payer. C'est quoi le signal là? Bon je vais arrêter d'en parler parce que la moutarde me monte au nez. (Et je reprécise, ce qui me choque encore plus que ce qu'il a fait, c'est Mitterand et compagnie...)
28-09-2009, 10:46
Jeroemba a écrit :Donc merci bien mais faire de Polanski un violeur alors qu'il n'y a pas eu de procès, c'est légèrement excessif.Selon ton article, il a bien avoué s'être tapé la gamine (qui ne faisait peut-être pas 13 ans, d'ailleurs, si ça se trouve, il n'était pas au courant, mais concrètement, ça ne change rien... déjà, le coup de la drogue...). Bref, après, tout est une question de point de vue quant à la définition du viol quand il s'agit d'une gamine, m'enfin vu qu'elle était droguée avant... si ça ressemble pas à un viol, c'est quoi ? Mazargues a écrit :Ma foi, les faits y sont réaffirmés, il a violé une fillette de 13 ans en lui faisant consommer de la drogue et de l'alcool... et franchement pour moi tous les oscars du monde n'excusent pas ce type d'agissement. Et où as-tu lu qu'il a admis avoir violé cette fille? Tu as un façon bien particulière d'envisager la justice...  Nil, c'était à la justice de l'établir lors d'un procès équitable, pas dans un barnum où les dés étaient pipés.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
28-09-2009, 10:52
Comme Mazargues, je ne comprends pas la différence de traitement entre Polanski et un autre. Qu'on le considère comme présumé innocent est normal (c'est la justice) mais qu'on s'indigne qu'on l'arrête parce qu'il est Roman Polanski ne l'est pas.
28-09-2009, 10:53
deepbluebdr a écrit :C'est vrai il est super con ce minot. :y:Non non merci de l'avoir posté... cela confirme ce que tu disais il y a quelques jour sur le fait qu'emmener des jeunes au stade est dangereux. Evidemment on peut dire que porter le maillot de l'équipe adverse c'est prendre un gros risque. Mais c'est grave d'en arriver là, franchement ça va mal dans le foot (ça ne date pas d'hier). Jeroemba a écrit :Et où as-tu lu qu'il a admis avoir violé cette fille? Tu as un façon bien particulière d'envisager la justice...Ca te va ça comme précision juridique? Citation : Il avait rejeté l'accusation de viol mais avait plaidé coupable de "relations sexuelles avec une mineure"Tu admettras que la nuance est très fine hein...
28-09-2009, 10:56
Euh, on peut coucher avec une mineure sans pour autant la violer, hein.
C'est moche aussi, mais bien moins quand même. Ceci dit, je suis pas fan du traitement de faveur dont il bénéficie également, sous prétexte qu'il est connu.
28-09-2009, 10:56
(Modification du message : 28-09-2009, 11:00 par deepbluebdr.)
Jeroemba a écrit :Donc merci bien mais faire de Polanski un violeur alors qu'il n'y a pas eu de procès, c'est légèrement excessif.Il l'a violé ou non la gamine de 13 ans, droguée ou pas, procès ou pas ? edit: j'ai pas suffisament suivis l'affaire.
28-09-2009, 10:58
Mazargues a écrit :Tu admettras que la nuance est très fine hein... Forcément, si tu fais l'amalgame entre "détournement de mineur" et "viol", forcément, on n'est pas rendus... D'autant plus que tu fais abstraction du fait que s'il a reconnu le fait en question, c'était en raison d'un accord passé avec la justice. S'il n'y avait pas eu accord, les faits auraient dû être prouvés lors d'un procès. Bref, au-delà de toute posture morale, c'est de justice et de procédure judiciaire dont il est question. Je ne suis pas l'avocat de Roman Polanski mais en tant que citoyen, j'aime bien quand les choses sont faites dans les règles.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
28-09-2009, 10:59
Mazargues a écrit :Non non merci de l'avoir posté... cela confirme ce que tu disais il y a quelques jour sur le fait qu'emmener des jeunes au stade est dangereux. Oui mais si tu peux plus porter le maillot de l ' équipe que tu supportes dans le stade , sans risquer de te faire aggresser c ' est de pire en pire . Bon retablissement pour le jeune
28-09-2009, 10:59
Mazargues a écrit :Non non merci de l'avoir posté... cela confirme ce que tu disais il y a quelques jour sur le fait qu'emmener des jeunes au stade est dangereux.Ah Bon ? il me semblait a voir dit le contraire en parlant du vélodrome. :helpsmili
28-09-2009, 11:00
deepbluebdr a écrit :Il l'a violé ou non la gamine de 13 ans, droguée ou pas, procès ou pas ? On ne sait pas vraiment puisqu'il n'y a pas eu de procès...
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
28-09-2009, 11:01
Jeroemba a écrit :On ne sait pas vraiment puisqu'il n'y a pas eu de procès...Béh alors pourquoi ça ressort ? deepbluebdr a écrit :Béh alors pourquoi ça ressort ? Parce que Polanski a fuit les USA avant le procès car les dés étaient pipés selon lui et son avocat. Pourquoi ça ressort? Parce que l'affaire n'a jamais été classée. Je me répète, Polanski est peut-être bien coupable, c'est fort probable. Ce qui est problématique, c'est la façon dont l'affaire a été instruite à l'époque et les répercussions que cela pourrait avoir lors d'un futur procès. Il ne faut pas perdre de vue que la justice aux USA, c'est très "spécial" en raison de l'aspect politique des procureurs (District Attorney) qui ont souvent des ambitions électorales. C'est une affaire qui me fait penser au cas de Winona Ryder, qui avait été arrêtée pour vol à l'étalage. Le procureur de Californie s'était acharné sur son cas et avait refusé toute conciliation, qui est pourtant la norme dans ce genre de cas. Et oui, si souvent être célèbre procure des passe-droit, dans certains cas, c'est une malédiction...
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe |
|
|
