Pour ma part, je suis pour tous les moyens qui peuvent aider l'arbitre à limiter au maximum le risque d'erreur. Alors pourquoi pas la vidéo... Ce que la Fifa doit comprendre c'est que, désormais, l'arbitre a besoin de moyens pour faire son boulot, arbitres derriere les buts, vidéo,ou autre chose on s'en fout. Il faut absolument un moyen efficace et il serait temps d'y travailler un peu, vu les conséquences qu'on eu les dernières affaires.
Par rapport aux autres sports collectifs on est à la ramasse et pourtant le football est certainnement le plus médiatisé.
Il ne faut plus voir des fautes non sifflées, des buts non-accordés etc... sur un terrain de foot, et encore moins des arbitres qui souffrent de leur décisions:n:
Alors s'il faut rajouter des arbitres à tous les coins du terrain, utiliser la video, ou créer un arbitre bionique, ben allons-y!!!
Sab51 a écrit :De toute façon le sujet n'est pas vraiment là car ça ne sera jamais possible que le football amateur ai les mêmes moyens qu'en pro et c'est normal...
C'est bien pourquoi l'argument qui dit que rajouter des moyens vidéo va créer un football à 2 vitesses, ne me semble pas recevable
Shino a écrit :Il ne faut plus voir des fautes non sifflées, des buts non-accordés etc... sur un terrain de foot, et encore moins des arbitres qui souffrent de leur décisions:n:
Les limites de l'utilisations de la video seraient alors très difficile à poser.
Elle est impossible à utiliser pendant le jeu. Est ce qu'on peut imaginer un arbitre qui sur chaque coup-franc reclame la video ou pire, se fait prier par les joueurs d'utiliser la video...
Quand on voit des joueurs faire preuve d'une evidente mauvaise foi simplement pour une remise en jeu, touche ou corner, je les voit deja reclamer la video pour savoir lequel des deux a contré le ballon en dernier.
De la meme maniere pour les penaltys, qui pourraient vraiment decider si il y a ou non faute...
un exemple tout simple, le penalty sifflé pour les verts contre l'OM : pour moi, il n'y a pas faute, le gardien touche le joueur mais il se laisse tomber par la suite, pour preuve, il prend encore un appui sur le pied touché par le gardien avant de tomber ( c'est clair non? :paysan:). D'autre diront alors que le fait d'avoir touché l'attaquant justifie le penalty...
Et puis les buts non-accordés, c'est quand meme terriblement rare.
Et si le foot s'était plus interessant avec des erreurs humaines ?
Mettre la vidéo au foot ne serait pas bénéfique du tout... Bien au contraire !
Au rugby, le jeu se prete plus a l'assistance vidéo !
Au foot d'une ça casserait le rythme encore plus, de deux, l'arbitre ne serait plus acteur du jeu mais simple spectateur voir metteur en scene... donc repercussion chez les amateurs car comme le dit degun, déja qu'a bas niveau c'est tres dur d'avoir au moins un arbitre "officiel" alors si on les freine, au niveau régional on n'en verra plus beaucoup non plus, et de trois, déja qu'on a perdu Baka l'an dernier, apres qui nous, forumistes, a qui nous en prendrions nous ?
Au pire, l'assister sur les gros litiges genre "le ballon a-t-il franchi la ligne ?" ou bien apres avoir sifflé une faute dans la surface determiner s'il y a simulation ou penalty mais de la a ce que la vidéo soit omniprésente :n:
Scred a écrit :Au pire, l'assister sur les gros litiges genre "le ballon a-t-il franchi la ligne ?" ou bien apres avoir sifflé une faute dans la surface determiner s'il y a simulation ou penalty mais de la a ce que la vidéo soit omniprésente :n:
oui bien d'accord là dessus, il faut parler de vidéo ( enfin, je l'entendais déjà comme ça ) pour les questions litigieuses telles que le penalty ou "le but ou pas but", pas pour les hors-jeux....
Je trouve souvent les arbitres mauvais, mais c'est vrai que le cul devant la télé (au stade c'est beaucoup moins évident, sauf les hors jeu en face de moi....) c'est beaucoup plus simple. Et comme je vois à chaque match un arbitre qui se fait caguer sur le banc de touche, et, comme tous les matchs pro le sont en présence de caméra, je me dis que la 4ème arbitre peut avoir un avis télévisuel... :happy2:
Ceci étant, il y aura toujours le problème du hors jeu
(Au tennis il y a des radars pour les services qui "remplacent" les juges de touche
, je dis ça je dis rien...)
Je suis plutot pour la video mais sans abus.
Je veux dire qu'on ne peut pas l'utiliser pour chaque décision et phase de jeu.
Déjà je pense qu'elle doit être présente lors de coup franc ou penalty. L'arbitre peut changer sa décision initiale après visionnage de la video et pourra en effet sanctionné le joueur concerné ( simulation ou vrai faute)
Après pour les hors jeux difficile d'appliquer la vidéo. En cas de but validé alors qu'il y avait hors jeu c'est possible de revenir sur la décision mais sur un hors jeu sifflé alors k'après visonnage on se rend compte kil n'y était pas on fait koi ? en remet les joueurs à leur place et le passeur redonne le même ballon.....
En somme je suis pour mais seulement pour des phases de jeux arrêtées comme pour valider un but après corner, coup de pied arrêté, faute dans la surface et sur altercation de coup franc
Je pense que des spécialistes du sports sont assez compétent pour trouver la bonne formule car c'est vraiment pas facile de gérer cela
Voila mon point de vue....
Prenons exemple sur le rugby, la video ke dans certains endroit du terrain comme sur la ligne de but et de touche ca résoudrait déjà des problemes de ballon rentré ou non ou de ballon sorti ou non
la video, des assistants actifs, des juges de lignes, des oreillettes, je sais pas mais il y a tant à faire pour l'arbitrage, mais tant que ça bougera pas, j'aurai du mal à croire en la partiallité des arbitres car meme si il y en a, ils ne sont pas meilleurs que les autres, il y a trop d'erreurs d'arbitrage!
archi pour biensur
et si l'arbitre arbitrait derriere une tele, tout en laissant l'arbitre centrale appliquer ses decisions, et marquer sa presence parmis les joueurs, c'est aussi une idée
Deja, j'avais adoré pouvoir entendre les arbitres en jeu, ce devrait toujours etre le cas, au moins, moins de doute sur son comportement....
au final, j'ai du mal à comprendre la volonte des arbitres de pas evoluer, alors qu'ils ne cessent de se plaindre, mais je trouve qu'il ne sont plus credibles et c'est grave!
Il risque juste d'y avoir le foot d'en haut et celui d'en bas avec l'introduction de la vidéo dans le football moderne. Quel petit club de district pourra se payer un équipement vidéo pour l'arbitrage de ses matches ?
En meme temps dans un vestaire amateur tu peux te rouler un splif tranquille alors que les Pros ils peuvent meme pas faire un deplacement en bus (meme avec les Dodger's) sans se retrouver positif
Moralité
.... heu y a pas de moralité :D
c'est à la fédé d'organiser ça, niveau amateur, on peut rajouter jugges de lignes, arbitres en tribune, ou systeme video moindre, mais c'est à la fédé et aux arbitres de se mettre d'accord
Ce qui est le plus dommageable, c'est que les 600 M¤ des droits du foot payés par Canal ne le soient que pour la Ligue... donc les pros et non pour la fédé... bouse, je crois que j'ai écris une connerie... parce que lorsqu'à la fédé il y a des ronds... ils les bouffent et les boivent au sens propre (quoique) comme au sens figuré !:D
biensur qu'il y a moyen de trouver de l'argent lol, on parle de foot quand meme :fou:
Yankee a écrit : biensur qu'il y a moyen de trouver de l'argent lol, on parle de foot quand meme :fou:
suffit de demander à Diouf et Bouchet comment ils ont fait.,au 421 ils l'ont fait: En un seul coup de DD,
ils se sont fait le pactole et tondu l'Om pour le même prix.
Jouer DD au 421
Edit: c'est triste à pleurer sur le fond
, mais assez drôle sur la forme... enfin telle que présentée par Koko...
La vidéo sur des actions importantes,je pense est devenue indispensable vu les enjeux,et peut-être que les arbitres seraient + respectés autant par les joueurs que les spectateurs.Il faudrait peut-être que le capitaine de l'équipe ait ce droit quand il est sur de lui ou de son coéquipier,par-contre si il s'avère qu'il ait tord après visionnage le sanctionner d'un carton rouge ou d'une suspension ou d'une sorti provisoire de 20 minutes dans le match,alors que peut-être il y aurait moins de contestations ou de simulations.
J'oubliais aussi que ça freinerait aussi les arbitres malhonnêtes car c'est sûr qu'il y en a aussi.
