opiOM.net

(18-12-2011, 20:34)caveman a écrit : [ -> ]Ma fois... plus c'est gros, plus ça passe

oui, c'est ce que je me disais concernant le 7-1 de Lyon en LDC

(18-12-2011, 20:11)Darkfly51 a écrit : [ -> ]Loic Ferry (président Lorient) sur son twitter charge Valbuena :
"Valbuena a du talent, mais c'est un truqueur recidiviste: a qd des sanctions? Son plongeon ds les arrets de jeu nous coute 1pt et un rouge"

Délit de sale club detected.... Hazard ou PAstore fait la même, on crie au vice du métier.

Y'a pas à caguer , ils ont la classe au Barça du Morbihan.

Cette action anodine (c'est juste un coup franc à 25 mètres des buts lorientais) pose le problème de l'utilisation des ralentis dans la retransmission du football qui pour moi devrait être bannie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je regarde "jour de foot" en accéléré... plus de la moitié de leur émission est faite d'images au ralenti.

Ces gens-là pensent que le ralenti donne la vérité d'une action ce qui est un contre-sens complet.
La vérité d'une action ne peut se juger qu'à la vitesse réelle du jeu. Le football ( le vrai football) ne se joue pas sur un écran plat au ralenti, il se joue sur un vrai terrain à vitesse réelle.

Quand tu vois une action de Messi au ralenti tu te dis que c'est facile et que tu pourrais faire pareil, quand tu vois la même action à vitesse normale tu t'aperçois que c'est un génie.

Sur la fameuse action du coupe franc sur Valbuena, à vitesse réelle 100 % des arbitres donnent un coup franc et 100 % des téléspectateurs disent qu'il y a faute. La vérité est là.

Quand finira-t-on par comprendre que le ralenti est un mensonge, par définition et par essence. Le ralenti est un truc de magicien, ce n'est pas la réalité !
Tous ceux qui croient en la vérité sacro-sainte du ralenti pensent-ils réellement que le magicien sort 10 lapins de son chapeau ou que la femme est réellement coupée en deux dans sa boite !?

Perso, quand je vois l'assassinat de Kennedy au ralenti je me dis que le mec fait du cinoche, que c'est un très mauvais acteur de série B et qu'il en rajoute (c'est pas bien mon petit John de simuler un assassinat)...je ne serais même pas loin de demander qu'on le sanction par une mesure d'empeachment avant de m'apercevoir qu'à vitesse réelle il est mort

Ton analyse est intéressante je trouve Supernova. Tes conclusions sur le ralenti m'ont fait marrer. Cependant on peut aussi voir la chose autrement. Je m'explique (enfin je tente un semblant d'anti-thèse).
Le ralenti décompose une action tel que ne peut le voir l'oeil humain. Cela ne remet pas en cause la vérité, de toutes façons difficile à définir, mais qui, il me semble, ne doit pas avoir de frontière, en tous cas pas celle de l'acuité de la perception humaine, sinon l'aigle, la chauve-souris, voire notre matou domestique (pas le gars du cfc hein...) vivent dans une dimension parallèle et dans ce cas, il hors de question que j’amène ledit matou chez le véto pour de vrais vaccins ou que je lui achète de véritables croquettes truffés au saumon. Le tout coutant un oeil, triste vérité.
Puis, dans un tout autre domaine, n’oublions pas que le ralenti a dévoilé quelques supercheries d'illusionnistes et tordeurs de petite cuillère de tout poil.
Je pense aussi à ces types, soit disant visités par Jésus, et qui revivent le martyr avec des fioles d'huiles planquées arborant les stigmates de la crucifixion alors qu'il s'agit de fiction, un tour de passe-passe comme l'a prouvé dans plusieurs reportages l'utilisation de l'image par image.
De plus au delà du ralenti, il faudrait tout autant questionner le point de vue, c'est à dire où sont placées les caméras, l'utilisation du téléobjectif qui écrase les perspectives etc..., car la sensation même à grande vitesse pourrait être radicalement différente.
Je rappelle aussi que le ralenti, voire l'arrêt sur image, bref la décomposition du mouvement est quasi indiscutée pour juger d'une position de hors-jeu ou un franchissement de ligne par la balle.
Ce qui est une vérité factuelle.
Dans ce cas et c'est là que je te rejoins, il s'agit d'abord d'arbitrage humain, prôné expressément par les instances, et la perception d'une action de jeu à vitesse réelle pour une rétine et un cerveau entraîné, certes, mais le gars n'est pas Steve Austin non plus.
Bref plus que la vérité, c'est la réalité de l'action qui est en cause pour peu qu'on ne la juge pas sous le seul prisme moral. Valbu très malignement provoque une faute, sur ce point le ralenti ne révèle rien d'autre, il décompose. Il est formel, en revanche, la question est de savoir pourquoi l’arbitre siffle faute en sa faveur ? Est-ce parce qu’il n’a pas bien vu ou parce qu’il est dans une logique d’us et coutume ? Car Mathieu par ce grand (petit) écart se met dans une position préférentielle rarement sanctionnée par le corps arbitral, un peu à l'image d'un défenseur s'interposant devant un ballon en sortie de but et qui se fait percuter dans le dos. On siffle faute pour lui dans 100 % des cas. Ce n'est pas dans le règlement, c'est surtout dans les moeurs arbitraux.
Et décortiquer à l’envi le ralenti n’a aucun sens si on élude le contexte qui fait partie intégrante d'une vérité. En droit, où l'on cherche à grand renfort de balance la vérité, le contexte cela s'appelle des circonstances atténuantes ou aggravantes si je ne m'abuse. Et sur l'action la discussion est largement ouverte et ne se résume pas à un seul acte de tricherie, ou de malice. La vérité a aussi des maux de crâne et des mots pour le dire. Quand on confond les mots de crâne et les maux pour le dire, c'est la guillotine.
C'est pourquoi, le ralenti n'est ni détenteur de vérités sacrées pas plus que de sacrés mensonges. Mais à l'instar d'un texte apocryphe il se lit, s'interprète, et a plusieurs chapelles. Le ralenti est une machine froide. Et dans ce cas les juges en question restent des humains plutôt… show.
Mathieu n'est pas un saint, certes.
Mais auquel des saints se vouer?
Pour l'heure cachons celui qu'on ne saurait voir et la tartufferie sera toujours de ce monde et pas seulement celui de la gonfle.

Pardon pour la tartine. Mais j'aime bien la question soulevée par la géante rouge.

Que les Lorientais l'aient mauvaise de rater l'immanquable sur l'action de Romao, de prendre un rouge parce que le même Romao pourrit l'arbitre au delà du raisonnable et de prendre le second but dans les arrêts de jeu, c'est compréhensible.

Mais déclarer qu'on vole le match alors qu'on touche la barre sur la tête de Rémy, que sur le premier coup franc de Valbuena le gardien est scotché et le ballon frôle le montant, que le résumé (qui ment très bien parfois) prouve qu'ils n'ont rien fait après leur but en contre, c'est juste de la mauvaise fois bien moisite.

(19-12-2011, 13:35)Fly a écrit : [ -> ]Ton analyse est intéressante je trouve Supernova. Tes conclusions sur le ralenti m'ont fait marrer. Cependant on peut aussi voir la chose autrement. Je m'explique (enfin je tente un semblant d'anti-thèse).
Le ralenti décompose une action tel que ne peut le voir l'oeil humain. Cela ne remet pas en cause la vérité, de toutes façons difficile à définir, mais qui, il me semble, ne doit pas avoir de frontière, en tous cas pas celle de l'acuité de la perception humaine, sinon l'aigle, la chauve-souris, voire notre matou domestique (pas le gars du cfc hein...) vivent dans une dimension parallèle et dans ce cas, il hors de question que j’amène ledit matou chez le véto pour de vrais vaccins ou que je lui achète de véritables croquettes truffés au saumon. Le tout coutant un oeil, triste vérité.
Puis, dans un tout autre domaine, n’oublions pas que le ralenti a dévoilé quelques supercheries d'illusionnistes et tordeurs de petite cuillère de tout poil.
Je pense aussi à ces types, soit disant visités par Jésus, et qui revivent le martyr avec des fioles d'huiles planquées arborant les stigmates de la crucifixion alors qu'il s'agit de fiction, un tour de passe-passe comme l'a prouvé dans plusieurs reportages l'utilisation de l'image par image.
De plus au delà du ralenti, il faudrait tout autant questionner le point de vue, c'est à dire où sont placées les caméras, l'utilisation du téléobjectif qui écrase les perspectives etc..., car la sensation même à grande vitesse pourrait être radicalement différente.
Je rappelle aussi que le ralenti, voire l'arrêt sur image, bref la décomposition du mouvement est quasi indiscutée pour juger d'une position de hors-jeu ou un franchissement de ligne par la balle.
Ce qui est une vérité factuelle.
Dans ce cas et c'est là que je te rejoins, il s'agit d'abord d'arbitrage humain, prôné expressément par les instances, et la perception d'une action de jeu à vitesse réelle pour une rétine et un cerveau entraîné, certes, mais le gars n'est pas Steve Austin non plus.
Bref plus que la vérité, c'est la réalité de l'action qui est en cause pour peu qu'on ne la juge pas sous le seul prisme moral. Valbu très malignement provoque une faute, sur ce point le ralenti ne révèle rien d'autre, il décompose. Il est formel, en revanche, la question est de savoir pourquoi l’arbitre siffle faute en sa faveur ? Est-ce parce qu’il n’a pas bien vu ou parce qu’il est dans une logique d’us et coutume ? Car Mathieu par ce grand (petit) écart se met dans une position préférentielle rarement sanctionnée par le corps arbitral, un peu à l'image d'un défenseur s'interposant devant un ballon en sortie de but et qui se fait percuter dans le dos. On siffle faute pour lui dans 100 % des cas. Ce n'est pas dans le règlement, c'est surtout dans les moeurs arbitraux.
Et décortiquer à l’envi le ralenti n’a aucun sens si on élude le contexte qui fait partie intégrante d'une vérité. En droit, où l'on cherche à grand renfort de balance la vérité, le contexte cela s'appelle des circonstances atténuantes ou aggravantes si je ne m'abuse. Et sur l'action la discussion est largement ouverte et ne se résume pas à un seul acte de tricherie, ou de malice. La vérité a aussi des maux de crâne et des mots pour le dire. Quand on confond les mots de crâne et les maux pour le dire, c'est la guillotine.
C'est pourquoi, le ralenti n'est ni détenteur de vérités sacrées pas plus que de sacrés mensonges. Mais à l'instar d'un texte apocryphe il se lit, s'interprète, et a plusieurs chapelles. Le ralenti est une machine froide. Et dans ce cas les juges en question restent des humains plutôt… show.
Mathieu n'est pas un saint, certes.
Mais auquel des saints se vouer?
Pour l'heure cachons celui qu'on ne saurait voir et la tartufferie sera toujours de ce monde et pas seulement celui de la gonfle.

Pardon pour la tartine. Mais j'aime bien la question soulevée par la géante rouge.

tiens vous m'avez donné envie de lire ça

Il leur faut alors transformer le match de football en spectacle, contenant tous les ingrédients des fictions pour déclencher l’émotion, afin d’empêcher le téléspectateur de zapper sur un autre programme… et finir par ne plus montrer véritablement le match tel qu’un spectateur l’a vu au stade.

C'est la ou on peut admirer la classe de Gerets, qui ne parlait jamais arbitrage. Après les commentateurs, n'importe qui peut le faire, il suffit juste de lire les anecdotes de chaque équipe et de chaque joueur et les balancer durant le match, et surtout de crier au scandale sur chaque action litigieuse, sachant que les arbitres doivent réagir à la seconde près Quand c'est possible, je préfère regarder les matchs en Anglais, calme, objectivité et pertinence de leur analyses font toute la différence par rapport aux commentateurs Français

Ralenti, pas ralenti, pour moi la roublardise fait partie du jeu et les déclas de Gourcuff sont innacceptables à tout de vu. Je ne comprends toujours pas coment il peut en toute impunité nous traiter de tricheur

Ce qui est rigolo, c'est qu'il y a des dizaines de fautes comme celles-ci qui sont sifflées tous les week-ends mais souvent, on dit que c'est de l'expérience, de la roublardise etc... Quand c'est Valbuéna qui provoque une faute, c'est de la triche. Normal. Alors que bon, on est quand même bien loin d'une vraie bonne grosse simulation version Nené...

Petit Vélo en rajoute beaucoup mais il prend tellement de coups que c'est le seul moyen pour pas qu'il termine avec une jambe pêtée à chaque match.

M'enfin on s'en fout, qu'on continue à être les crasseux du championnat, ça nous a plutôt bien réussi jusqu'ici.

Non Fly le révélateur de hors-jeux ne décrit pas une vérité. Car il peut-être mal placé physiquement (positionnement sur les pieds alors que c'est les épaules qui comptent ou carrément posé n'importe comment) et temporellement (quand ça se joue à quelques millimètre comment savoir si la "pause" est faite au moment du contact avec le ballon ou au moment où le ballon part ?) et il peut aussi révéler un hors-jeux pour quelques cm voir mm ce qui est impossible à voir à l'oeil nu à vitesse réelle.

Tu as raison Olorin, la vérité (en Football) comporte une marge d'erreur acceptable, ou pas. Et c'est pourquoi j'aime cette question qui en soulève d'autres...ou pas.

.

Après je ne suis pas d'accord avec Supernova sur le fait de supprimer totalement les ralentis, certes dans une émission qui est censé faire des résumés des matchs, montrer 50% de ralentis c'est juste inadmissible, mais lors du direct il y a des actions qu'il est intéressant de revoir et de réduire la vitesse d’exécution permet aussi de mieux apprécier les mouvements et placement.
Mais les ralentis tels qu'ils sont utilisés actuellement sont une aberration, à de rares moments ils sont là pour sublimer un mouvement. Ils sont juste là pour mettre en valeur les erreurs de chacun (joueurs ou arbitres) et c'est ce qui est dommageable.

Le plus énervant avec les ralentis c'est que les réalisateurs ne jurent tellement que par ça qu'ils ratent très souvent une action très chaude voire même des buts. Ca enlève tout le plaisir du direct.

Et visiblement, d'en faire autant, c'est un particularisme très français. Les autres pays en font aussi beaucoup plus qu'avant mais je crois bien qu'on est les champions du monde dans le domaine des ralentis complètement inutiles...

Ah bah banane plus avec son super ralenti ou sa super loupe c'est

C'est marrant que vous ayez ce débat car je me faisais justement la réflexion avec moins d'emphase, et plus de cris haineux, en mattant le direct du match...
Le réalisateur en a pris pour son grade ce qui loin d'apaiser mes nerfs, contribuait à relâcher la pression emmagasinée face aux jeu désespérant de nos biquettes...

Sur le match, je note que lors de notre 1ere MT, il s'agissait (peut être) de la première fois que l'équipe n'alignait ni Cheyrou ni Lucho et donc jouait sans milieu organisateur...

Si les 2 ne sont pas compatibles, se passer des deux est quand même une bêtise. Tout comme opposer aux Lorientais collectif et maîtres du 4-4-2, notre propre version instable et buggée du 4-4-2 sans Dédé Ayew, sans attaquant remplaçant...

On s'est fait contrer car on ne pouvait pas utiliser les côtés d'où nos difficultés...

Pour compléter ma modeste analyse, j'ajouterais que lorsqu'il m'arrive de regarder des films de boules, dés que le réalisateur utilise le ralenti pour donner un effet artistique à une scène, l'effet est immédiat sur mon anatomie, je débande

Et oui messieurs, le ralenti fait débander. Non seulement le ralenti travesti la réalité mais en plus il provoque l'impuissance

Pour en revenir au foot, n'importe qui s'intéresse au pouvoir de l'image sait que deux clichés d'une même scène, pris à 1 seconde d'intervalle, peuvent faire dire exactement le contraire à cette scène. La photo 1 dira que le sujet fait le gueule, la photo 2 dira que le sujet rigole, alors qu'il s'agit du même sujet, photographié au même endroit et quasiment au même instant.

Je me souviens de la fameuse action de Ravanelli au Parc. Pour démontrer que Ravanelli était un tricheur , L'Equipe avait publié une photo où l'on voyait que Ravanelli se faisait un auto croche-pied. Mais j'avais vu une autre photo prise 1/10ème auparavant et d'un angle légèrement différent où l'on voyait tout aussi clairement que le défenseur parisien (Rabesandratana je crois) lui touchait le pied.
Les 2 photos étaient vraies et authentiques mais elles exprimaient chacune une réalité différente. Sur la 1ère , il y avait simulation et Ravanelli était un tricheur. Sur la 2ème, il y avait pénalty.

Autre remarque, le ralenti enlève par nature l'effet de la vitesse. Tout ceux qui ont fait du sport savent que lorsque l'on court à pleine vitesse, le moindre petit contact peut destabiliser et entrainer une chute. Mais cette même chute, si tu la vois au ralenti te semble ridicule et exagérée.
Et enfin on oublie que le chute est une protection et est donc un acte de défense. Il y a plein d'actions où si l'attaquant ne fait pas une chute (légèrement) préventive, il risque de se blesser sérieusement. Sur l'action de samedi, c'est typiquement ce que fait Valbuena, s'il n'anticipe pas d'1/10 de secondes sa chute, il se fait emplâtrer par les 2 lorientais.

(18-12-2011, 14:39)Godfather a écrit : [ -> ][quote='TheStrokes' pid='1215429' dateline='1324205709']


Match dégueu mais heureusement Valbuena a gardé les chaussures de Battles.

Ca m'étonnerait que Battles chausse du 36...

Citation :15e Pour motiver Diawara, Deschamps lui explique que le Campbell qu’il marque fait partie du clan.

Citation :40e Pour motiver M’Bia, Deschamps lui explique que l’attaquant lorientais fait partie de la famille de Naomi Campbell.

http://cahiersdufootball.net/blogs/marse...u-du-ciel/

(19-12-2011, 09:16)Supernova a écrit : [ -> ]Cette action anodine (c'est juste un coup franc à 25 mètres des buts lorientais) pose le problème de l'utilisation des ralentis dans la retransmission du football qui pour moi devrait être bannie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je regarde "jour de foot" en accéléré... plus de la moitié de leur émission est faite d'images au ralenti.

Logique

(19-12-2011, 09:16)Supernova a écrit : [ -> ]Perso, quand je vois l'assassinat de Kennedy au ralenti je me dis que le mec fait du cinoche, que c'est un très mauvais acteur de série B et qu'il en rajoute (c'est pas bien mon petit John de simuler un assassinat)...je ne serais même pas loin de demander qu'on le sanction par une mesure d'empeachment avant de m'apercevoir qu'à vitesse réelle il est mort

Par contre il fait super bien le mec qui a la boîte crânienne qui explose

(19-12-2011, 13:47)el chi a écrit : [ -> ]tiens vous m'avez donné envie de lire ça

Il leur faut alors transformer le match de football en spectacle, contenant tous les ingrédients des fictions pour déclencher l’émotion, afin d’empêcher le téléspectateur de zapper sur un autre programme… et finir par ne plus montrer véritablement le match tel qu’un spectateur l’a vu au stade.

C'est vrai... Un exemple me vient à l'esprit pour illustrer cela. Lorik Cana vu de la télé et vu du stade ce n'est pas le même joueur. L'ayant vu au stade je fus impressionné, comme tout le monde, par sa présence sur le terrain, à courir partout, et j'ai évidemment mieux compris l'engouement des supporters pour lui.

(19-12-2011, 15:12)dune a écrit : [ -> ]Le plus énervant avec les ralentis c'est que les réalisateurs ne jurent tellement que par ça qu'ils ratent très souvent une action très chaude voire même des buts. Ca enlève tout le plaisir du direct.

Et visiblement, d'en faire autant, c'est un particularisme très français. Les autres pays en font aussi beaucoup plus qu'avant mais je crois bien qu'on est les champions du monde dans le domaine des ralentis complètement inutiles...

Plus que les ralentis, ce qui me gonfle au plus haut point ce sont les incessants zooms sur un joueur quand il commence à dribbler. D'un coup on ne voit plus que lui, et on n'a plus aucune vision sur le reste du terrain. Hyper désagréable. Alors qu'on serait tout aussi bien à passer un ralenti après coup, sans se gâcher la vision du jeu.
Ça n'aide pas du tout à la vision collective du foot, on ne sait pas si le joueur dribble pour faire joli ou si c'est parce qu'il n'a pas trouvé de solution adéquate.
Bref, C+ glorifie le jeu personnel et enterre le foot collectif.

C'est pas demain la veille qu'on fera du tiki taka sur les pelouses de L1...