la rhétorique vizirienne est séduisante... comme l'exigence vodevilienne d'un coach confirmé, que je partage totalement.
allez, j'y vais de mon grain de sel sur le cas du nigaud. en comparant, puisque c'est de bon goût sur ce topic.
alors voilà : je reste toujours sceptique et peu enthousiaste lorsqu'on nous sort un jeune joueur exotique, russe, brésilien ou tchèque par exemple (pourquoi ça tiens...

) quant bien même le mec a le potentiel de ronaldo au même âge, alors qu'il n'a rien montré. s'en suit pour 9 cas sur 10 une année noire , dite "d'adaptation" pour atténuer le fiasco, sans aucune garantie que le bonhomme va exploser la saison suivante. pourquoi on les prend ?
en 2 mots ça se résume à
potentiel et
marge de progression. oui, ils sont jeunes et inexpérimentés, DONC ils vont progresser et deviendront tout bons. c'est heureux d'ailleurs, parce que certaines espèces régressent, comme la chèvre de sibérie par exemple. Seulement, la proba qu'un joueur confirmé réussisse MIEUX est 100 fois plus importante, même si son potentiel apparait moins conséquent.
revenons en donc au nigaud. Partons du principe qu'on attend d'un grand OM le niveau
top 8 européen, soit quarts/finale de LDC. logique volontairement simpliste : se donner les moyens d'y parvenir consiste à engager par exemple un des 8 meilleurs techniciens d'Europe. la caution Marseillaise peut il le devenir... ? [rires de pixie] mode pragmatique : il débute, il a une marge de progression, peut devenir un tout bon avec de l'expérience... ok, plausible mais la proba est mince. sinon tous les coaches de CFA peuvent commencer à rêver.
Biensûr, il maitrise le contexte marseillais, fait bien vivre le groupe, insuffle un état d'esprit positif.... seulement, ça ne
devrait pas être un atout pour être entraineur de l'OM, mais un impératif !!! les atouts, ça doit se jouer sur l'expérience du très haut niveau et la science tactique. et là j'ai le droit de croire que certains ont plus d'atouts que lui.
