Caligula a écrit :Un oeil avisé aurait noté que ces ruines sont celles d'un autre empire. Un géant que notre siecle a vu mourir et le votre renaitre (Ole Hellas!!!!).
Que vient faire Pierre Mondy dans cette histoire
Sinon jolie photo :thumbup:
C'est qui le crétin debout au milieu ?
Nil Sanyas a écrit :Que vient faire Pierre Mondy dans cette histoire
Sinon jolie photo :thumbup:
C'est qui le crétin debout au milieu ?
Pierre Mondy... Pierre Mondy... m'étonnerais pas qu'il ait des ancetres hellenes celui-la. :mf_doctor
Quand au crétin, il n'a pas voulu se pousser pour la photo. Encore un de ces illuminés qui se pensait réincarnation du dieu Apollon... 
Caligula a écrit :S'il y a bien une chose que l'on ne peut construire c'est bien elle. On ne peut meme pas imaginer son existence, ni meme imaginer qu'elle n'existe pas. Vouloir y prétendre c'est déja la nier. Et pourrais-je vivre un million d'années que je n'en serais pas plus pres...
Alors l'éternité c'est peut-etre simplement le nom qu'on aura donné a l'inaccessible, d'ou l'on ne vient pas et ou l'on n'ira jamais... 
Comme tout mot créé par l'homme, ne renvoyant pas à un référent matériel...
Par contre, je m'imaginais la statue de Glaucus beaucoup plus érodée
Fanfarlo a écrit :Comme tout mot créé par l'homme, ne renvoyant pas à un référent matériel...
...mais a un référent mathématique. Le probleme n'étant pas ici la définition qui est tres précise (contrairement a qu'est-ce que l'amour?) mais la matérialisation du concept qui dépasse surement nos pauvres capacités intellectuelles.
Fanfarlo a écrit :Par contre, je m'imaginais la statue de Glaucus beaucoup plus érodée...
Elle a été figée dans le temps... pour l'éternité.
Caligula a écrit :Elle a été figée dans le temps... pour l'éternité.
Je m'incline
(tu me donneras le nom de ta crême anti-temps )
ps: Pour ce qui est de l'éternité, ce n'est pas à appréhender du côté définitionnel ce que je disais, il me manque un mot pour l'expliquer, mais ça risquerait de flooder le topic. Je le trouve et on ouvre un topic au besoin, ou en mp.
Fanfarlo a écrit :ps: Pour ce qui est de l'éternité, ce n'est pas à appréhender du côté définitionnel ce que je disais, il me manque un mot pour l'expliquer, mais ça risquerait de flooder le topic. Je le trouve et on ouvre un topic au besoin, ou en mp.
Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg... 
Caligula a écrit :Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg...
Qui a ose dire que les supporters de foot n'avaient rien dans le ciboulot???
je viens de lire toute votre interessante (si, si, je vous assure!!!) discussion (curieusement ca repose parfois de parler/lire (d')autre chose que de Flamini et Gallardo) et m'interrogeais sur la pertinence de demander a Lea57 ce qu'elle en pensait?
Caligula a écrit :Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg...
Oui mais peut-on alors raisonnablement définir quelque chose qui dépasse l'entendement, sans passer par d'hypothétiques hypothèses? Comment peut-on envisager une explication raisonnable, si les éléments reposent sur des bases fallacieuses, non maîtrisées? C'est dans ce cas le raisonnement qui est juste, pas le fruit du raisonnement.
Promis j'arrête
RaphHK a écrit :et m'interrogeais sur la pertinence de demander a Lea57 ce qu'elle en pensait?
Ola, on va friser l'indigestion intellectuelle là
Fanfarlo a écrit :Oui mais peut-on alors raisonnablement définir quelque chose qui dépasse l'entendement, sans passer par d'hypothétiques hypothèses? Comment peut-on envisager une explication raisonnable, si les éléments reposent sur des bases fallacieuses, non maîtrisées? C'est dans ce cas le raisonnement qui est juste, pas le fruit du raisonnement.
Promis j'arrête
...
... J'ai promis je ne dirais plus rien...
Que ce topic reprenne une vie normale. A vos ganaches les z'aminches.
PS: Au contraire les bases sont tout ce qu'il y a de plus 'raisonnable'. Mais a partir de ces bases et en utilisant un raisonnement 'maitrisé', on aboutit a quelque chose qui ne l'est plus, raisonnable (dans le sens humain du terme). Maintenant aucune pensée scientifique n'est incontestable (sauf peut-etre en mathematiques pures)...
Caligula a écrit :PS: Au contraire les bases sont tout ce qu'il y a de plus 'raisonnable'. Mais a partir de ces bases et en utilisant un raisonnement 'maitrisé', on aboutit a quelque chose qui ne l'est plus, raisonnable (dans le sens humain du terme). Maintenant aucune pensée scientifique n'est incontestable (sauf peut-etre en mathematiques pures)...
Même les maths pures ne sont pas vraiment incontestables...Parce que toute démonstration, en mathématique, déroule un système hypothético-déductif. Pour faire simple...extrèmement simple, la logique, et en particulier la logique mathématique fonctionnent comme suit : on se place dans un environnement (un système de principes fondamentaux, d'axiomes, de postulats) dans lequel on démontre des propriétés et des théorèmes grâce à un raisonnement de type hypothético-déductif. La déduction correcte garantie que le passage qu’effectue le raisonnement valide transportera la vérité des prémisses vers la conclusion. Là où le bât blesse c'est que ces axiomes sont par définition admis... Par conséquent, on peut considérer que les démonstrations qui en découlent ne démontrent rien de plus que ce qui a été d'abord admis dans les prémisse. Elles rejoignent donc en ce sens les autres sciences dont tu parles, celles qui par nature ont un rapport avec le monde "réel". La liaison avec les sciences expérimentales s'effectue à nouveau lorsqu’on trouve un modèle de systèmes « s’appliquant » à la réalité mais ça c'est une autre histoire...
Les mathématiques ont tendance à être considérées comme la connaissance la plus certaine, comme méritant le plus pleinement le titre de " science " et de " vérité " certainement parce que les "objets" générés ne sont pas des objets au même sens que ceux des autres sciences, i.e., qu’ils ne rendent possible aucune expérience et ne peuvent faire l'objet d'aucune expérience...bien que l'expérience n'est pas totalement absente du monde mathématique, où elle peut jouer un rôle d’orientation. Elle permet parfois de constater certaines propriétés d’un objet construit à partir de définitions et d’axiomes. Par là, elle permet de conjecturer par généralisation ou induction un théorème...
Pour en revenir à ce que je disait, les mathématiques n’ont donc pas vraiment d’objets réels, ce qui en fait, d'une certaine façon, des vérités sûres et certaines. On peut, dès lors, considérer les vérités mathématiques comme des vérités d’un type particulier mais peut-être pas comme des vérités absolues.
Bon je ne sais pas si j'ai été très clair...on s'en fout c'est pô le sujet du topic. vous me direz..
Le gonze qui colle sa calebasse sur le topic idoine après tout ça, je lui paye illico un séjour à Delos !
un aller simple mais un retour complexe...
La tienne Beepees, on l'a vue à toutes les sauces en d'autres temps, d'autres lieux...
