|
16-01-2006, 09:56
jdp a écrit :C'est 30" le changement, en plus si deux changements s'effectuent en même temps on n'en compte qu'un seul pour le temps additionnel.si et une minute par civiere apres les troyens ont joué à essayer de gagner du temps notamment une touche,et ils se roulés par terre pour un rien, après il ya 4 minutes d'arret de jeu rien de scandaleux même si ca doit faire mal de prendre un but à la 93 eme
16-01-2006, 12:06
Cardonjérôme a écrit :si et une minute par civiere apres les troyens ont joué à essayer de gagner du temps notamment une touche,et ils se roulés par terre pour un rien, après il ya 4 minutes d'arret de jeu rien de scandaleux même si ca doit faire mal de prendre un but à la 93 eme Moi ca ne me choque pas, même si j'aurais préférré que vous faisiez un nul. Pour les troyens c'est sur que de prendre les 2 buts à +3 et +4 des 2 mi temps ca doit leur foutrent les boules. Remarque l'an dernier on nous a fait un vier atomique avec l'égalisation de koke alors que le temps additionnel avait été annoncé et cohérent.
16-01-2006, 12:11
Pour avoir vu le match, je trouve que les troyens exagèrent !!! Déjà qu'ils se prennent deux buts dans les arrêts de jeu de chaque mi-temps et à la fin, ils vont harceler Kalt alors que le but est marqué dans le temps additionnel et tout à fait valable !
Autant j'ai critiqué Garibian la semaine dernière, autant là, Troyes a trop subi en deuxième mi-temps et doit s'en prendre à ses propres manquements... En plus, j'ai cru au nul du PSG... 
"Chevalier, tu as dit que tu crois en un monde où les frères nés sous une mauvaise étoile peuvent vivre ensemble et que tu te battrais pour le construire. Aujourd'hui, sache que moi aussi je partage ton rêve." Bud d'Alcor
16-01-2006, 13:04
Dans le 0,80 de ce matin:
L'oeil de Joel Quiniou:"Adailton aurait du etre expulse". Ce qui rend l'explication de Veissiere hier soir encore plus ridicule.
16-01-2006, 13:07
bedo a écrit :Dans le 0,80 de ce matin: Veissiere n'est qu'une prostituée a la solde de Anal Plus et de la LFP HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
16-01-2006, 13:10
Pour Saint Etienne - Toulouse : Normal ;
Pour PSG - Troyes : Il y avait 4 minutes et le but a été marqué à la 93 min (et quelques secondes) ; Et pour nous : Ben, d'aprés Couet sur OMTV, Maoulida n'a pas encore le ballon et Faty revient sur lui donc Adailton ne coupe pas une action de but indiscutable. Et la régle du dernier défenseur n'existe pas ; Par contre ça : Déclaration de Laszlo Bölöni : Je retiens également une prestation moyenne de l’arbitre qui a été frileux au Vélodrome. C'est normal, il faisait froid.
Tu remarqueras la clémence de Veissière vis à vis de certains de ses ex-collègues, et d'autres fois un cassage en règle.
De plus, si Veissière avait affirmé que l'expulsion du n°4 rennais était logique, notre ami Quiniou aurait défendu le contraire. Même chez les arbitres, il y a des clans  Ca va finir par se régler chez Courbet cette histoire, à moins qu'Acariès ait des dispo dans son emploi du temps, l'atmosphère olympienne étant maintenant pacifiée 
16-01-2006, 13:14
Ben713 a écrit :Pour Saint Etienne - Toulouse : Normal ; Quiniou:"Un joueur est exclu quand il anneantit une occasion de but manifeste d'un joueur se dirigeant vers son but en commetant une faute passible d'un coup franc ou d'un coup de pied de reparation". Ce qui etait bien le cas sur cette action. 
16-01-2006, 13:16
Ben713 a écrit :Pour Saint Etienne - Toulouse : Normal ;Normal d'être déçu, à 10 les rennais auraient eu toutes leurs chances 
16-01-2006, 14:18
bedo a écrit :Quiniou:"Un joueur est exclu quand il anneantit une occasion de but manifeste d'un joueur se dirigeant vers son but en commetant une faute passible d'un coup franc ou d'un coup de pied de reparation". Ce qui etait bien le cas sur cette action.voila c'est tout, la règle du dernier défenseur est un truc de journaliste le truc est juste que l'arbitre doit apprécier ce qu'est une occasion "manifeste" ... donc bon l'arbitre hier soir a été moins mauvais que Garibian si la vidéo était utilisée après le match simplement pour sanctionner l'anti-jeu (tirage de maillots, coups de coude, simulation ou ... morsure ) il y aurait moins de fautes et le jeu serait plus facile à arbitrer
16-01-2006, 14:59
mimini a écrit :voila c'est tout, la règle du dernier défenseur est un truc de journaliste :nono1: 1991 Le fair play et le football offensif sont favorisés par la FIFA. Elle modifie pour ce faire quelques règles. Ex : La main volontaire ou faute par le dernier défenseur entraîne le carton rouge.
16-01-2006, 15:01
Voici un lien pour en savoir plus.
http://sports.fr/fr/cmc/football/20063/cmc_84008.html Ce comportement ne m'étonne qu'à moitié. Les arbitres ont trop de pouvoir et savent qu'ils auront toujours raison, d'où les débordements contre Troyes. Alors certe, 4 minutes de temps supplémentaire peuvent paraitre injuste suivant du côté où l'on se place mais l'arbitre se doit d'être respectueux des autres responsables d'équipe ou joueurs. Si les faits sont avérés, Kalt devrait être radié de la liste 3F des arbitres. Enfin, qu'ils ne viennent pas se pleurer quand ils se font insulter ou autre !!!
16-01-2006, 15:10
Il me semble qu'un arbitre avait deja eu des (petits) problème pour avoir parler un peu trop "amicalement" avec des joueurs cette saison ou la saison derniere. Est ce que ce serai pas déjà Kalt? :blondblush1:
16-01-2006, 15:16
chicken soccer a écrit :Voici un lien pour en savoir plus. Les faits ne seront jamais averes. Je vois mal les couards de la Fede et de la ligue desavoue un de leurs hommes.
16-01-2006, 15:22
bedo a écrit ::nono1: Ce n'est pas ce que Monsieur Couet disait à la fin du match, sur OMTV.
16-01-2006, 15:27
bedo a écrit :Les faits ne seront jamais averes. Je pense que le problème est là. les arbitres font partie d'une corporation où l'autocritique n'existe pas et où il n'est pas permis de faire remarquer à un arbitre qu'il a eu un comportement inadapté à sa fonction. Quand un joueur commet une faute, il est sanctionné par un carton jaune ou rouge. Je ne vois pas pour quel motif, un arbitre qui va trop "loin" ne serait pas sanctionné lui aussi. Sans tomber dans "l'anti arbitre", il serait temps qu'une commision de contrôle examine d'un peu plus près le comportment des hommes en noir. Ben713 a écrit :Ce n'est pas ce que Monsieur Couet disait à la fin du match, sur OMTV. 1000 excuses,cette regle n'apparait effectivement pas dans les reglements officiels: Fautes passibles d’exclusion(Loi 12) Un joueur est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il commet l’une des huit fautes suivantes :
La regle du dernier defenseur doit faire parti des consignes donnees par la FIFA. Tout comme le tacle par derriere=rouge mis en place avant la coupe du monde 94 il me semble.
16-01-2006, 15:33
bedo a écrit :Fautes passibles dexclusion(Loin 12)bah celle là elle convient très bien à ce qu'on appelle "faute en tant que dernier defenseur" non?
16-01-2006, 15:33
chicken soccer a écrit :Je pense que le problème est là. Tu sais,rien qu'en jugeant les arbitres sur leurs prestations (ils sont notes a chaque rencontre et sont promus ou relegues comme les equipes) on devrait deja en avoir quelques uns en national.Mais bon,arbitre de L1 est un metier tres corporatiste (cf:la disparition il y a 2 mois de l'ordinateur d'un delegue contenant les notes d'arbitres de L1 et qui n'avaient pas encore ete transmises).
16-01-2006, 15:35
kdom93 a écrit :bah celle là elle convient très bien à ce qu'on appelle "faute en tant que dernier defenseur" non? Non. Mais elle s'applique a n'importe quel joueur empechant,par une faute, de marquer un but. Ce qui fait que quand Veissiere dit "je ne sais pas si il est vraiment dernier defenseur,c'est a l'appreciation de l'arbitre".On voit bien qu'il ne connait pas la regle.Un comble pour un ancien arbitre. 
|
