|
09-01-2007, 15:43
gto55 a écrit :Cissé appelle KapoCa c'est de la rumeur crénom de nom!!! 
...
09-01-2007, 15:44
gto55 a écrit :En tout cas selon la presse anglaise, Wenger est prêt à vendre son Suédois pour 10 millions d'euros à West Ham pour financer l'achat de Ribéry estimé à 20 millions d'euros et ce dès janvier. Mais d'autres clubs comme le Bayern Munich et la Juventus du Turin et bien sûr le Real Madrid sont à l'affût. Y a pas un problême sur le prix de ribéry ?? cristiano ronaldo est estimé à 70M€ et lui qu'à 20 ???
09-01-2007, 15:55
gto55 a écrit :Y a pas un problême sur le prix de ribéry ?? Ce n'est pas une estimation, c'est le prix de cession à partir duquel Manchester commence à discuter 
09-01-2007, 15:57
KodiaK a écrit :Je ne crois pas à la bourse dans le foot, la valeur est trop corrélée aux résultats sportifs. Déjà qu'une action est par définition volatile.... oui, et ça aussi Jean Mi l'a bien compris, alors pour réduire cette part de volatilité il a développé tout un tas d'activités autour de son club (la coiffure, les tacos qui roulent, les tacos qui se mangent) sans parler des infrastructures présentes et également, donc, du futur stade. Je me fais pas de soucis pour lui... Je dis pas que la Bourse aujourd'hui est obligatoire mais ce qui se passe est encore une fois révélateur des différences de fonctionnement entre OL et OM, d'un côté on réfléchi à ce qu'on fera dans 5 ans, de l'autre on ne sait pas qui sera là dans 6 mois...  :add_vache
09-01-2007, 15:58
gto55 a écrit :Cissé appelle Kapo Puisqu'il a son agenda sous la main, il pourrait pas en profiter pour appeller Mexes 
09-01-2007, 16:07
Tu ne réduiras jamais la volatilité sur ce type d'action, ce sera toujours le résultat du match qui primera aux bénéfices réalisées sur les autres activités.
Comment peut on prévoir à partir de là les succés sportifs à venir? Certes OL Holding peut gagner de l'argent mais de là à être rentable pour un actionnaire ? De plus le jour où les résultats ne seront plus au rendez vous le titre ne sera plus attractif. Sinon pour le reste je suis totalement d'accord avec toi entre la différence au niveau du fonctionnement des deux clubs. Si l'un prévoit tout à moyen long terme l'autre ne vois qu'à court terme. Cela me fait penser un peu à la Cigale et la fourmi.
09-01-2007, 16:16
gto55 a écrit :Cissé appelle KapoÇa y est, l'OM est enfin passé à FM 2007.
09-01-2007, 16:21
KodiaK a écrit :Tu ne réduiras jamais la volatilité sur ce type d'action, ce sera toujours le résultat du match qui primera aux bénéfices réalisées sur les autres activités. je suis pas d'accord, ce qui intéresse un investisseur c'est pas de savoir si le club va gagner la coupe des champions, c'est juste de faire des ronds. Si l'entreprise cotée fait des bénéfices sans résultat sportif alors l'action se vendra. L'idée je pense est de faire en sorte que lorsque les résultats ne sont pas au rdv la valeur stagne (année mauvaise avec élimination prématurée en C1 par exemple) et de profiter des années fastes. Et ça ça passe par de bons résultats (financiers) même lorsque sur la pelouse ça ne suit pas, et donc la diversification des revenus. Si tu montres à un potentiel acheteur que même lorsque ton club n'est pas premier tu gagnes quand même de l'argent il sera d'autant plus intéressé par ton affaire! En revanche là où je te rejoins c'est que nul n'est à l'abri de ce qui est arrivé à la Juve, un scandale ou d'une série vraiment catastrophique (genre pas de qualification en C1 deux ans de suite) et ça peut aller très vite vers le bas... KodiaK a écrit :Concernant la Bourse et le foot j'attends de voir à court terme on lève de l'argent à long terme on passe à la caisse Très juste Kodiak, moi non plus je n'y crois pas au foot à la bourse. Je lisais encore récemment une étude sérieuse qui démontrait qu'hormis ManUtd ça n'avait jamais réussi. soit l'action coule et c'est le caca, la cata, la strophe soit l'action grimpe et au final "elle prend une telle valeur que les actionnaires vendent et il devient difficile de maîtriser les choses " en fait je me souviens plus de comment ca finit mal quand l'action grimpe donc j'en appelle avec vos connaissances financières et boursières les miennnes étant actuellement globalement indisponibles pour corriger l'infamie que j'ai mise entre guillemets. Voilà je voulais faire mon malin, me suis grillé tout seul comme un grand. (j'arrive plus à mettre la main sur cette @#*% d'étude). cf CDF : Un indice, le DJ Stoxx Football, recense les cours des clubs de football en Bourse. Ils sont 37 au total. Et presque tous ont aujourd’hui un cours inférieur à celui de leur introduction. Mais sinon pour le reste je suis également d'accord avec FoutcheUbol sur son post avec nos années lumière de retard sur la Raison/Logique/Normalité. ________________________________________________________________________
![[Image: edika.gif]](http://img848.imageshack.us/img848/4386/edika.gif)
09-01-2007, 16:45
Caligula a écrit :http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300104037.htm Et la grosse chute au milieu d'année c'est grace à la coupe du monde ou juste la fin de saison et donc les resultats ? , ou tout simplement la blessure de cissé :meuh ![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
09-01-2007, 16:48
foutcheubol a écrit :je suis pas d'accord, ce qui intéresse un investisseur c'est pas de savoir si le club va gagner la coupe des champions, c'est juste de faire des ronds. Si l'entreprise cotée fait des bénéfices sans résultat sportif alors l'action se vendra. Qu'est ce qu'un Institutionnel va avoir à faire d'une action de foot? Pourquoi un Institutionnel va s'intéresser à une entreprise qui génére 10 M de bénéfice alors qu'il peut investir dans une banque qui va générer 2,3 Mds de Bénéfice par an et lui garantissant une rentabilité et une visibilité sur 5 ans. Je ne comprends pas la démarche. Car c'est bien les institutionnels qui investissent et qui fait que le marché accroche ou non à ton titre, qui va donner le trend du titre. Mis à part le porteur sans le sous passionné de son club je ne vois pas qui peut mettre du fric. Par ailleurs, la où un supporteur de Manchester va lacher 100 pour son équipe celui de Lyon va en lâcher 10 fois moins car ce n'est pas dans sa culture.
09-01-2007, 16:51
http://hp.idefi.cnrs.fr/sautel/Eco_Sport...SAUTEL.pdf
Il y a quelques graphiques interessants sur la fin. 
...
09-01-2007, 17:00
KodiaK a écrit :Qu'est ce qu'un Institutionnel va avoir à faire d'une action de foot? Pourquoi un Institutionnel va s'intéresser à une entreprise qui génére 10 M€ de bénéfice alors qu'il peut investir dans une banque qui va générer 2,3 Mds de Bénéfice par an et lui garantissant une rentabilité et une visibilité sur 5 ans. Je ne comprends pas la démarche.  mais kèkidi?t'es trop technique pour moi là  je reste assez basique dans ma réflexion, ce qui intéresse quelqu'un qui investi (une boite, mon père, ma grand mère, mon chien) c'est simplement combien ça va lui rapporter, donc que ça soit une action d'une banque, d'une pizzeria ou de couches culottes le gars y s'en fout! Après il y a surement des subtilités et des habitudes de consommations des investisseurs que je ne maitrise pas et que tu m'as l'air de connaitre mieux que moi. Je retiens pour ma part la fin de l'article de DJ Stoxx (version two tawzen six) : " Les clubs sont pour la plupart en restructuration et pourraient générer de bonnes surprises. Depuis quelques mois, voire quelques années pour certains, ils cherchent à diversifier leurs revenus à travers la valorisation de leur stade ou de leur patrimoine foncier et les produits dérivés. Ils devraient ainsi de plus en plus intéresser les investisseurs ". c'est exactement ce que je voulais exprimer un peu plus haut :happy2: (oui je sais j'me la pète un peu là...:Pixie ) Edit : pour Manchester je suis d'accord, et je ne dis pas que Lyon fera autant d'argent que MU mais il peut se calquer sur le même modèle et fonctionner de la même façon (à son petit niveau de lyonnais quoi).
09-01-2007, 17:25
" Les clubs sont pour la plupart en restructuration et pourraient générer de bonnes surprises. Depuis quelques mois, voire quelques années pour certains, ils cherchent à diversifier leurs revenus à travers la valorisation de leur stade ou de leur patrimoine foncier et les produits dérivés. Ils devraient ainsi de plus en plus intéresser les investisseurs ".
Les investisseurs dont le monsieur parle c'est mes institutionnels, les grosses entreprises. Le problème c'est la diversité des revenus, pour interesser un actionnaire, tu dois diminuer sa part de risque et lui garantir un retour sur investissement. Pour un club côté c'est donc réduire la partie du risque inhérent au foot. Si le club diversie ses activités au point de gagner du fric sans que le foot ne grève trop son résultat ça marche (Ex Manchester). Par contre regarde le schéma 20 dans le doc de Caligula, regarde la diversification des revenus pour la France. Bah là ça coince, le résultat du club est trop corrélé aux résultats sportif et aux droits télés. Si on prend l'exemple du foot français Canal balance 600 M€ ( par an à cause de la grosse concurrence que se livre Canal+, TF1, TPS) ton action est nickel. Au hasard, Canal+ et TPS fusionne moins de concurrence, le média n'injecte que 100M€ par an. Là pas bon du tout, ton résultat dépend à 52 % de ça. D'autant plus que la télé est fonction des résultats sur le terrain. Les gros investisseurs n'investiront pas sur ce modèle trop risqué. Lorsque tu regardes le schéma, tu vois que le seul viable est le modèle anglais parce qu' il répartit bien ses revenus et réduit donc le risque par rapport au terrain. Maintenant il est vrai que la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain. Mais en l'état je n'investis pas dans le foot aujourd'hui.
09-01-2007, 17:56
KodiaK a écrit :Lorsque tu regardes le schéma, tu vois que le seul viable est le modèle anglais parce qu' il répartit bien ses revenus et réduit donc le risque par rapport au terrain. on est d'accord, aujourd'hui les investisseurs regardent le foot d'un oeil méfiant mais rien ne dit que personne ne pourra les faire changer d'avis. Et pour moi Lyon se rapproche des schémas que tu qualifies de viables. Y'a plus qu' à espérer qu'on tombe sur des ossements pendant la construction du futur Gerland et que le terrain soit classé comme zone d'études archéologiques...
09-01-2007, 18:11
:fumi-opio
http://www.jakouiller.com/index.php/2006...d-europe-1 http://www.football.fr/fr/footballfr/cmc...14716.html http://www.capital.fr/actualite/Default....mero=58942 ________________________________________________________________________
09-01-2007, 19:01
Caligula a écrit :http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300104037.htmOn peut donc en déduire que c'est de l'attrape-gogo 
![[Image: xcb8.jpg]](https://zupimages.net/up/21/46/xcb8.jpg)
09-01-2007, 19:33
Le vrai problème de l'introduction en Bourse, ce n'est pas vraiment celui de la rentabilité de l'investissement pour l'actionnaire - enfin, à moins que je ne me soit trompé de site et que l'on soit sur www.jaimelecac40.com.
Le vrai problème, donc, est que ce sont les actionnaires qui deviennent propriétaires, et que le but de la structure va être de dégager des bénéfices (qu'elle y arrive ou pas). Ce qui devait être un moyen de développement sportif (lever des fonds pour acheter de meilleurs joueurs et construire de meilleures infrastructures) va devenir une fin : gagner plus d'argent, et si possible en s'isolant au maximum du risque sportif. On le voit bien avec les sources de la contribution précédente : non seulement les différents auteurs ne questionnent pas les résultats sportifs (la question n'est pas : est-ce que l'on gagne plus de matches lorsqu'on est en Bourse, mais est-ce qu'il est rentable d'investir dans un club de foot), mais de plus on voit que les deux clubs les plus rentables (Real et MU) ne sont pas ceux qui ont les meilleurs résultats. On est dans un fonctionnement capitaliste dur : ce n'est pas la finalité première de l'entreprise qui importe, mais sa capacité à générer du profit - on se rappelle des propos de Le Lay expliquant que le but de TF1 était de vendre du temps de cerveau humain disponible - pas de réaliser les meilleurs programmes télé possibles. On pourrait espérer que l'un rejoigne l'autre, et que cette recherche de profit impose la recherche des meilleurs résultats sportifs. Malheureusement, ce n'est pas du tout une condition sine qua non. L'exemple de Marseille (un des clubs les plus diffusés, et un des plus gros vendeurs de maillots de France - donc potentiellement un des plus attirants pour les sponsors, eux mêmes source de profit) est frappant, de même que celui d'Anna Kournikova, une des tenniswoman les plus riches - sans pratiquement avoir gagné un match. Les clubs vont aller chercher une rentabilité basée sur leur notoriété (droits commerciaux et droits de diffusion), notoriété qui n'a pas besoin d'être basée sur des critères purement sportifs : la claque à Gallardo à la mi-temps, les affaires judiciaires de l'actionnaire font autant pour la renommée du club que les buts marqués : combien se vendrait la minute de pub d'un OM/PSG s'il était diffusé sur TF1, même si les deux clubs étaient en bas du classement ? Bienvenue dans le foot-spectacle, bienvenue dans le catch, bienvenue en Bourse... |
![[Image: 300104038.jpg]](http://www.lesechos.fr/medias/2006/1005/300104038.jpg)
