Paule et Mickey, je t' aime, moi non plus

[Godfather]

De toute façon,le poste de président n'inclut pas le poste de présient d'EDF non?

J'ai jamais compris pourquoi on leur posait des questions de ce type,à la limite qu'ils présentent les équipes qui les entourerint une fois élu,et cette question aurait été posé au ministre concerné.

[O sole mio]

Arlette Chapot je te kifff !!! ;)

[Kodiak]

Pas d'accord.
Moi, Marie Ségolène a confirmé ce que je pensais d'elle : une incapacité évidente à occuper la première fonction de l'état.
Non seulement, elle n'a pas su justifier une seule de ses nombreuses nouvelles dépenses (comment compte t'elle financer ses gardes du corps pour chaque fonctionnaire féminin ?).
Ensuite elle n'a apporté aucune réponses aux problèmes des retraites, ni quant à son mode de financement, ni quant à son mode de management des régimes spéciaux si l'issu des "négociations avec les syndicats " n'aboutissent pas.
Elle n'a pas plus apporter d'élément quant à la réforme des 35 heures dans les PME.
Elle a affiché une grande agressivité non justifiée, en permanence sur la défensive. Son attaque sur le nucléaire n'étant même pas au point ! Comment peut elle marteller que la part de nucléaire dans notre électricité ne reprensente que 17 ¨% !!! Et pourtant elle avait du l'apprendre, elle avait du le reviser pour se permettre de provoquer de la sorte Nicolas Sarkosy.
Elle a en permance fuie ses responsabilités, apposant systématiquement le désormais célébrissime "dialogue avec les syndicats" pour toutes ses réformes, et quand ce n'est pas avec les syndicats, ce sont des raffales de referendum qui donneront une idée de la politique interieure ( 6 ème République) ou exterieure ( entrée de la turquie).
Enfin, sa colère de mauvaise actrice qu'elle avait décidé de placer à un moment ou un autre du débat a été du plus mauvais effet, du plus mauvais gout, et surtout d"'une grande mauvaise foi, ses chiffres concernant l'aide aux enfants handicapés ayant été infirmés depuis la fin du débat.
L'immoralité politique hier soir, n'était pas dans le camp de celle qui l'a brandi d'un doigt accusateur et déplacé.
J'imagine quelles auraient été les réactions outrées si les roles avaient été inversés.
Un peu comme lorsqu'on accuse NS de manipuler les médias, alors que pendant le meme temps le Nouvel Obs, Liberation ou Marianne ont mené une campagne éhontée à l'égard de NS, mais là, c'était normal, c'était démocratique.

Je ne parlais pas de son programme ni de ses prises de positions mais plus sur l'affrontement psychologique des 2 personnalités.

Pour le programme, la manière de le financer, la légèreté sur certains dossiers pour ma part no comment

Sarko sur le Nucléaire n'a pas été top mais Ségolène a été mauvaise :545:


C'est impressionnant comment sur certains sujet elle maîtrise et sur d'autre c'est le néant. L'Education, Ségo est plutôt pas mal même si j'ai un peu de mal à voir comment elle fait pour payer tout cela :545:


Quant à Godfather, les pays d'Afrique du Nord dans la CEE et pourquoi pas la Chine pendant qu'on y est Non Sérieux, il ya de nombreux accords entre l'Europe et certains pays d'Afrique c'est très bien et il faut continuer de développer ces partenariat mais augmenter la frontière de l'Europe cela n'a aucun sens. Déjà que c'est difficile de s'entendre sur des questions primordiales telle que la fiscalité, le droit, la politique économique alors rajouter des pays .

[Nil Sanyas]

De toute façon,le poste de président n'inclut pas le poste de présient d'EDF non?

J'ai jamais compris pourquoi on leur posait des questions de ce type,à la limite qu'ils présentent les équipes qui les entourerint une fois élu,et cette question aurait été posé au ministre concerné.

Of course, sauf que c'est eux qui ont commencé à en parler.

Quand t'en parles, t'es censé être sûr de toi non ? :183zm:

[el-slipou]

17 % c'est la part de l'electricité nucleaire dans la consommation mondiale, et non pour la france ... voila l'erreur ...

En revanche, 50% cela ne correspond absolument a rien

La part du nucléaire en France apporche des 80%

[Jeroemba]

Parceque vous croyez vraiment que le futur président(e) aura un avis sur tout? Connaitra tous les chiffres sur le bout des doigts?
Pour ça, le chef de l'etat est entouré par des spécialistes. Au chef de faire les arbitrages et de décider de la stratégie. Le reste...

[foutchebol]

Ben contrairement à Kodiak j'ai trouvé le début de débat plus à la faveur de Royal, elle menait la conversation, contrecarrant les idées de Sarkozy.

Sans être très aux faits du fonctionnement j'aime l'idée d'un pouvoir de décision plus proche des régions (j'aime l'idée du fédéralisme, c'est comme ça qu'on dit?). J'ai aussi bien aimé son point de vue sur la façon d'optimiser les services publics, ne pas partir d'un postulat simple "diminuons le nombres de fonctionnaires pour diminuer la dette" mais plutôt "réorganisation la fonction publique" en supprimant certains postes inutiles pour en ajouter ailleurs (notamment dans la santé qui me semble primordiale) et optimisons cette fonction publique en évitant le gaspillage. Là dessus j'ai aimé la vision humaine de Royal (sans omettre les problèmes de gestion) pluôt que la vision purement gestionnaire de Sarkozy.

En revanche sur les retraites ça a été catastrophique pour Royal, elle ne raisonnait plus elle ne faisait qu'essayer de pousser son vis à vis vers des contradictions sans être elle même capable de proposer un raisonnement cohérent.
Je trouve qu'à partir de ce moment Sarkozy était beaucoup plus à l'aise, jusqu'au fameux moment où Royal est sortie de ses gonds (oui on a le droit de se mettre en colère mais encore faut-il que ça ait l'air d'être une vraie colère). Elle aurait pû justifier cette colère et pointer Sarkozy et son caractère incontrolable dans des situations qui, elles, ne sont pas justifiées mais Royal semblait dépassée.
Après j'ai un peu lacher puis je suis carrément passé sur la rediff' de Milan Manchester! :ball:

[Rai]

17 % c'est la part de l'electricité nucleaire dans la consommation mondiale, et non pour la france ... voila l'erreur ...

En revanche, 50% cela ne correspond absolument a rien

La part du nucléaire en France apporche des 80%

Ok d'accord... c'est vrai que Ségo s'est juste un peu trompée, alors que Sarko (soit dit en parlant 50% correspond à l'indépendance energétique en France) a tout faux...

Je fais tout de même remarquer que c'est Ségo qui agresse Sarko en lui disant:

Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?

Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.

Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.

Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.

Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.

Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.

Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.

Alors bien sur brancher quelqu'un sur un sujet qu'on ne connait pas mieux c'est preuve d'une grande honneteté intellectuelle...

En tout cas pour Ségo, je la rassure, ça s'est vu...

[keyser]

17 % c'est la part de l'electricité nucleaire dans la consommation mondiale, et non pour la france ... voila l'erreur ...

En revanche, 50% cela ne correspond absolument a rien

La part du nucléaire en France apporche des 80%

Oauisss !!
Super...donc 17 % correspondent à une réponse qui n'a pas été posée, mais on peut donc considérer que c'est moins faux que les 50 % qui sont quand plus proche de la réalité.

[bedo]

Je pense que tu dis ça ironiquement.
Si la Turquie vient dans l'Ue,sa position vis à vis des autres pays arabes sera encore plus compliquée.Elle sera encore plus vue comme un allié de l'Occident.Mais je ne suis pas contre la Turquie dans l'UE.Il est même question d'integrer le Maghreb vers 2020,ce qui serait bien.

Ce n'etait pas du tout ironique.
Je suis content d'avoir appris celà.

[bedo]

Oauisss !!
Super...donc 17 % correspondent à une réponse qui n'a pas été posée, mais on peut donc considérer que c'est moins faux que les 50 % qui sont quand plus proche de la réalité.

Ouais enfin en même temps ils jouaient pas au juste prix hier.

[keyser]

Ouais enfin en même temps ils jouaient pas au juste prix hier.

Non, mais j'ai trouvé odieuse l'attaque de Royal, d'autant plus odieuse, qu'elle n'a pas été en mesure d'apporter une réponse "juste" à son interrogatoire.

[Samsam]

Tout à fait :punk1:
En fait, c'est le manque de culture économique de la population qui joue en défaveur de Ségo. Je cite juste la thématique du financement des mesure par la croissance économique et la thématique du dialogue social.
Lorsqu'elle dit qu'elle compte su rla croissance retrouvée pour financer telle ou telle mesure, elle se situe dans une logique purement keynésienne selon laquelle la confiance dans l'avenir est le critère central de reprise de l'investissement. A contrario c'est complètement illusoire de penser que l'on peut financer les programme sur des économie budgétaire. AU contraire, cela aura des effet négatif en matière de croissance (baisse de la demande publique).
EN tout état de cause, seule une reprise de la croissance permettra de financer les programme, en aucune cas des hypothétique économie (les marges de manoeuvre sont beaucoup trop faibles...).
Deuxièmement, lorsuqu'elle parle plusieurs fois du fait que c'est par le dialogue social que telle ou telle mesure sera prise. Là-encore, je trouve assez incroyable que l'on critique cela... C'est comme tu le disais la faiblesse des syndicats en France qui limite fortement le dialogue social. Vouloir le rétablir pour traiter des questions telles que le financement de la retraite, de l'assurance maladie, etc., je trouve ça au contraire très positif.
Je pense qu'on a trop tendance à caricature son discours, le plus souvent par ignorance ou par démagogie...

très très juste Monsieur Efulan. :)

Sinon petite précision sur le nucléaire : (source forum fr3)

EPR – selon le CEA, il s’agit bien de la III génération !

S’agissant de la part du nucléaire, elle est bien de 17 % de l’énergie consommée en France !

Et de ses 17 % , trois quarts sont consacrés à l’électricité …

On est bien loin, très loin, très très loin des 50 % de part de nucléaire sur l’énergie consommée en France !

Concernant la partie sur le nucléaire, je vous invite à consulter l'article de LCI , intitulé:
Nucléaire en France : Royal et Sarkozy se trompent

Citation de l'article:
"Alors, réponse : la part de la production du nucléaire dans l'électricité n'est ni de 17% ni de 50%, mais de 78%. Le chiffre de 17% correspond en fait à la part du nucléaire dans la consommation totale d'énergie en France. Quant au chiffre de 50%, il ne correspond à rien dans le domaine de la consommation de l'énergie."

On remarquera que la personne la plus dans le vrai, si l'on replace les propos dans leur contexte, est Segolene Royal.

De plus lorsqu'elle demande à Nicolas Sarkozy de bien vouloir réviser ses dossiers, elle est encore dans le vrai:

Citation de l'article:
"Mais vous mélangez tout ! L'EPR est un prototype (...) De quelle génération ?", interroge-t-elle pour le coincer. "Ce n'est pas un prototype, c'est la 4e génération ..." "Non, c'est la 3e génération !", conclut-elle. Vérification faite sur le site d'Areva, concepteur de ce réacteur à eau pressurisée, il s'agit du "premier réacteur de 3e génération".

comentator
Posté le 03-05-2007 à 11:24:11
Pour travailler dans l'environnement, je peux vous assurer que sur ce domaine, Mme Royale a avancé les bons chiffres, et connaissait trés bien son sujet. Le nucléaire représente entre 70 et 80% de l'électricité française, mais seulement 17% de l'ensemble des énergies, hydrocarbures compris. J'ai été étonné de cette compétence hors-norme de Mme Royal.
Quant à Mr Sarkozy, il a prouvé son incompétence dans ce domaine pourtant trés important, enjeu d'avenir et source d'emplois pour le futur, en avançant un chiffre hasardeux.

Je retiendrai cette phrase de Monsieur Sarkozy quand Ségolène Royal l'a qualifié d'immoral : "Quand on emploie des mots qui blessent, on divise le peuple alors qu'il faut le rassembler". Quel culot! Monsieur Sarkozy a-t-il déjà oublié ses propos insultants tels que "racailles", "karcher", ou ses raccourcis dangereux " ces islamistes qui égorgent des moutons dans des caves"?

Je ne veux pas de lui pour gouverner la France. Madame Royale représente la politique de la modernité, de l'écoute, du rassemblement, quand Sarkozy divise, joue sur les peurs et souhaite laminer les héritages du passé.

l'est bien ce "comentator".

M'enfin ça ne vaut pas du Oc! ou du Kr1Deg1, auxquels j'adresse, ici même dans ce topic nauséabond d'insoumission, mes sincères et respectueuses salutations.
( "Seedorf Rules " & " Vote For Shinobibomda ")

[usual]

Non, mais j'ai trouvé odieuse l'attaque de Royal, d'autant plus odieuse, qu'elle n'a pas été en mesure d'apporter une réponse "juste" à son interrogatoire.

Oui, c'était ignoble

[El chi]

Etant en retard dans les intentions de sondages et dans le "charisme" nécessaire au président (toujours selon les instituts... qui au passage sont les vraies gagnantes de ces élections), je pense que son attitude "volontaire" voire "agressive" s'explique.

[Nil Sanyas]

Pour travailler dans l'environnement, je peux vous assurer que sur ce domaine, Mme Royale a avancé les bons chiffres, et connaissait trés bien son sujet. Le nucléaire représente entre 70 et 80% de l'électricité française, mais seulement 17% de l'ensemble des énergies, hydrocarbures compris. J'ai été étonné de cette compétence hors-norme de Mme Royal.

Oui mais non. Elle a parlé d'électricité, pas d'énergie

Enfin on va pas en faire un frômage. :smoke1:

[keyser]

Etant en retard dans les intentions de sondages et dans le "charisme" nécessaire au président (toujours selon les instituts... qui au passage sont les vraies gagnantes de ces élections), je pense que son attitude "volontaire" voire "agressive" s'explique.

La "fin" justifie les moyens.
D'un sens, elle n'a rien à envier à Nicolas Sarkosy dans son désire de pouvoir à tous prix, comme cela lui a été reproché.

[bedo]

Le vrai problème des soces c'est que n'ayant pas de vrai réforme-programme politique a proposé, ils se sont dit qu'une femme incarnerait le changement qui aurait du être idéologique.
On se retrouve donc avec une candidate au programme bien léger.
Quand au président de l'UMP il reste fidèle aux politiques de droite.
Moins d'impots pour les riches et moins de prestations sociales pour les assistés (que j'aime ce terme...).
Chacun fera son choix.

P.S:Ceci ne constitue pas une attaque envers l'un ou l'autre mais mon propre ressenti.
Si des élécteurs de l'un ou de l'autre des candidats peuventt m'expliquer ce qui les amène à préferer l'un à l'autre et ce qui les a séduit dans le discours de l'un ou l'autre j'en serai ravi (particulièrement pour nos amis sarkozystes).

[Samsam]

Oui mais non. Elle a parlé d'électricité, pas d'énergie

Enfin on va pas en faire un frômage. :smoke1:

entièrement d'accord pour le Fromage ;)

Sinon je trouve vraiment que ça devient infiniment compliqué de communiquer entre personnes de bords différents, on tombe trop vite ( des 2 côtés) dans du supportisme (et je ne m'en exempte pas, beaucoup de discussions animées depuis des mois, alors des fois je débarque sur le forum avec ce passif aussi....:meuh)

Bref de toutes façons chacun ici est responsable (?, je plaisante) et votera en son âme et conscience, il serait intéressant, s'il passe, de suivre dans le temps les avis de ceux qui l'ont supporté ici ...

Je dois être obtus car je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut soutenir quelqu'un qui remonte des parties de la population les unes contres les autres, et qui avance toujours en jouant sur la peur et l'autorité :mf_uncles ...

mais bon moi je suis qu'un couillon d'humaniste alors

sinon pour ceux qui ont vu un peu le débat qui suivait le débat sur la 3, il m'a bien plu le Joffrin de libé, par contre le pote à Séguella faut le voir pour le croire (comment quelqu'un qui est passé de randrand à zyzy peut il parler de morale... , quel empaffé menteur, hypocrite et insupportable, en tout cas il a bien choisi son camp)

[macbou]

http://s.tf1.fr/mmdia/a/35/7/2302357.pdf