Paule et Mickey, je t' aime, moi non plus

[Oc!]

Cétacé et IMerle au rapport!

[Espi]

Que des barbeaux..

[imerle]

Cétacé et IMerle au rapport!

Ui ?

[frana]

Non ce n'est pas rien :nono1:

Ce discours sur Mai 68 est un assemblage d'absurdités, on a l'impression d'écouter les classes dirigeantes de l'époque. C'est en plus un ramassis de conneries monumentales

------------------------------------------------------------------------------------
Oui, de la morale.
Le mot « morale » ne me fait pas peur. La morale, après mai 68, on ne pouvait plus en parler. C’était un mot qui avait disparu du vocabulaire politique. Pour la première fois depuis des décennies, la morale a été au cœur d’une campagne présidentielle.

Mai 68 nous avait imposé le relativisme intellectuel et moral. Les héritiers de mai 68 avaient imposé l’idée que tout se valait, qu’il n’y avait aucune différence entre le bien et le mal, entre le vraie t le faux, entre le beau et le laid. Ils avaient cherché à faire croire que l’élève valait le maître, qu’il ne fallait pas mettre de note pour ne pas traumatiser les mauvais élèves, qu’il ne fallait pas de classement.
Ils avaient cherché à faire croire que la victime comptait moins que le délinquant.
Ils avaient cherché à faire croire qu’il ne pouvait exister aucune hiérarchie de valeurs.
Ils avaient proclamé que tout était permis, que l’autorité c’était fini, que la politesse c’était fini, que le respect c’était fini, qu’il n’y avait plus rien de grand, plus rien de sacré, plus rien d’admirable, plus de règle, plus de norme, plus d’interdit.
Souvenez-vous du slogan de mai 68 sur les murs de la Sorbonne : « Vivre sans contrainte et jouir sans entrave. »

Voyez comment l’héritage de mai 68 a liquidé l’école de Jules Ferry qui était une école de l’excellence, une école du mérite, une école du respect, une école du civisme, une école qui voulait aider les enfants à devenir des adultes et non à rester de grands enfants, une école qui voulait instruire et non infantiliser, parce qu’elle avait été construite par de grands républicains qui avaient la conviction que l’ignorant n’est pas libre.
Voyez comment l’héritage de mai 68 a liquidé une école qui transmettait une culture commune et une morale partagée grâce auxquelles tous les Français pouvaient se parler, se comprendre, vivre ensemble.

Voyez comment l’héritage de mai 68 a introduit le cynisme dans la société et dans la politique.
Voyez comment le culte de l’argent roi, du profit à court terme, de la spéculation, comment les dérives du capitalisme financier ont été portés par les valeurs de mai 68.
Voyez comment la contestation de tous les repères éthiques, de toutes les valeurs morales a contribué à affaiblir la morale du capitalisme, comment elle a préparé le terrain au capitalisme sans scrupule et sans éthique des parachutes en or, des retraites chapeaux et des patrons voyous, comment elle a préparé le triomphe du prédateur sur l’entrepreneur, du spéculateur sur le travailleur.

Voyez comment les héritiers de mai 68 ont abaissé le niveau moral de la politique.
Voyez tous ces politiciens qui se réclament de l’héritage de mai 68, qui donnent aux autres des leçons qu’ils ne s’appliquent jamais à eux-mêmes, qui veulent imposer aux autres de comportements, des règles, des sacrifices qu’ils ne s’imposent jamais à eux-mêmes.
Voyez-les, écoutez-les proclamer : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ! »

Voyez-la, écoutez-la cette gauche héritière de mai 68 qui est dans la politique, dans les médias, dans l’administration, dans l’économie,
cette gauche qui a pris goût au pouvoir, aux privilèges, cette gauche qui n’aime pas la nation parce qu’elle ne veut plus rien partager,
cette gauche qui n’aime pas la République parce qu’elle n’aime pas l’égalité,
cette gauche qui prétend défendre les services publics mais qui ne prend jamais les transports en commun,
cette gauche qui aime tellement l’école publique qu’elle n’y met pas ses enfants,
cette gauche qui adore la banlieue mais qui se garde bien d’aller y habiter,
cette gauche qui trouve toujours des excuses aux voyous à condition qu’ils restent dans des quartiers où elle ne va jamais,
cette gauche qui fait des grands discours sur l’intérêt général mais qui s’enferme dans le clientélisme et dans le corporatisme,
cette gauche qui signe des pétitions quand on expulse des squatters mais qui n’accepterait pas que l’on s’installe chez elle,
cette gauche qui passe son temps à faire la morale aux autres sans être capable de se l’appliquer à elle-même,
cette gauche qui entre Jules Ferry et mai 68 a choisi mai 68,
cette gauche condamne la France à un immobilisme dont les travailleurs, dont les plus modestes, les plus pauvres, ceux qui souffrent déjà seraient les principales victimes.

Voyez-la, écoutez-la cette gauche qui depuis mai 68 a renoncé au mérite et à l’effort.
Voyez-la, écoutez-la cette gauche qui depuis mai 68 a cessé de parler aux travailleurs, de se sentir concernée par le sort des travailleurs, d’aimer les travailleurs parce qu’elle rejette la valeur travail, parce que la valeur travail ne fait plus partie de ses valeurs, parce que son idéologie à elle ce n’est pas l’idéologie de Jaurès, ce n’est pas l’idéologie de Blum qui respectaient le travail, qui aimaient les travailleurs, son idéologie à elle c’est l’idéologie du partage du travail, des 35 heures, de l’assistanat.
La crise du travail est d’abord une crise morale dans laquelle l’héritage de mai 68 porte une lourde responsabilité. Je veux réhabiliter le travail. Je veux redonner au travailleur la première place dans la société.

Regardez comment l’héritage de mai 68 affaiblit l’autorité de l’Etat ! Regardez comment les héritiers de ceux qui en mai 68 criaient : « CRS = SS » prennent systématiquement le parti des voyous, des casseur et des fraudeurs contre la police.
Regardez comment ils ont réagi après les incidents de la gare du Nord. Au lieu de condamner les casseurs et d’apporter leur soutien aux forces de l’ordre qui font un travail difficile, ils n’ont rien trouvé de mieux à dire que cette phrase qui mérite de rester dans les annales de la République. Je cite : « Il est inquiétant de constater qu’un fossé se creuse entre la police et la jeunesse ».
Comme si les casseurs de la gare du Nord représentaient toute la jeunesse française.
Comme si c’était la police qui était en tort et pas les casseurs.
Comme si les voyous avaient tout cassé et avaient pillé les magasins pour exprimer une révolte contre une injustice.
Comme si la jeunesse excusait tout.
Comme si la société était toujours coupable et le délinquant toujours innocent.

Ecoutez-les, les héritiers de mai 68 qui cultivent la repentance, qui font l’apologie du communautarisme, qui dénigrent l’identité nationale, qui attisent la haine de la famille, de la société, de l’Etat, de la nation, de la République.

Dans cette élection il s’agit de savoir si l’héritage de mai 68 doit être perpétué ou s’il doit être liquidé une bonne fois pour toutes.

Je veux tourner la page de mai 68.
------------------------------------------------------------------------------------

punaise mais faites le taire !!!!

[cetace]

Le dernier sondage IFOP qui donne Sarkozy 52.5 et Ségo 47.5 est intéressant dans le détail, parce qu'il donne les proportions par tranche d'age.

Et l'on voit ce qui fait pencher la balance :

50 - 64 ans: Royal 51% / Monsieur Sarkozy 49%

Cétacé et IMerle au rapport!

Royal pour deux !

[foutchebol]

65 ans et +: Monsieur Sarkozy 75% / Royal 25%

avec le moi d'avril exceptionnel qu'on vient d'avoir une bonne cannicule d'ici le 6 Mai et tout est encore jouable...:Pixie

(je sais je sais, pas classe du tout...)

[codaing]

Le dernier sondage IFOP qui donne Sarkozy 52.5 et Ségo 47.5 est intéressant dans le détail, parce qu'il donne les proportions par tranche d'age.

Et l'on voit ce qui fait pencher la balance :

18 - 24 ans: Royal 53% / Monsieur Sarkozy 47%
25 - 34 ans: Royal 54% / Monsieur Sarkozy 46%
35 - 49 ans: Royal 56% / Monsieur Sarkozy 44%
50 - 64 ans: Royal 51% / Monsieur Sarkozy 49%
65 ans et +: Monsieur Sarkozy 75% / Royal 25%

Y'a qu'à faire des tests à la Al Bundy Zheimer et la plupart des + de 65 ans ne pourront pas voter...

C'est plutôt logique : si tu n'es pas raisonnable ou si tu n'as plus la raison tu ne peut pas voter

(C'est forcement vrai c'est Sarko qui l'a dit !!!):camion

[Dougue]

quand tout le monde a raison, si je ne suis pas sur la même longueur d'onde, c'est que j'ai tord
pourtant, je ne suis pas contre tout le monde, juste un peu décalé, mais là aussi, le résultat est le même!! et c'est sûrement ce qui me dérange le plus.... le avec ou contre nous, je sais, j'ai déjà abordé le sujet, mais ça ne laisse pas de m'inquiéter... et pourtant ,parmi la belle assemblée ici représentée, pas un écho, ou peu..... :( alors quoi, les navigateurs et autres pöetes n'auraient pas la fibre sceptique? les voyageurs, au plus ou moins long cours n'ont retiré de leurs pérégrinations que certitudes et jusqu'au boutisme? et les autres, témoins de disfonctionnements alarmants, tout comme bibi, ne se soucieraient que de la couleur du cheval du plus royaliste des deux?

quel fabuleux réveil nous attend le 7 et les 1500 jours suivants... quel que soit le(la) président(e) élu(e), comment pourra-t'il contenter les voeux de chacun? alors que ses impératifs, connus de longue date, sont la rationnalisation des retraites pour espérer sauver ce qui peut l'étre, limiter le déficit dont nous ne payons plus les intérets, réduire les dépenses publiques et moderniser l'ensemble du fonctionnariat, par le biais d'un rapprochement des services pour une démarche "qualité" qui va faire du bruit, limiter les charges des entreprises et inciter les gens à embaucher, créer des emplois et travailler pour produire de la capacité à consommer, augmenter le pouvoir d'achat pour la méme raison ainsi que respecter la nécéssité de permettre un train de vie correct? etc.....
j'en passe et des meilleures... hors la bi-polarisation créée par ces electoralistes intérets va nous ramener à l'orée de 1981 et à ces faux espoirs dont la déception a couté atrocement cher à la france....
et ce quel que soit , une fois encore, l'heureux élu.... je lui souhaite bien du courage!!!

autre chose, comment voyez-vous l'aprés élection au niveau syndical, au niveau des choses "dues" par l'état ( comment un état, rassemblement de bonnes volontés pour contrer la régle naturelle du tallion, peut-il devoir quelque chose autre que des gardes-fous en tous genres? qui peut me l'expliquer?) et que nombreux seront ceux qui vont désormais exiger? on nous doit à tous un logement décent.... à quoi bon payer mon crédit alors?
sauf que mon crédit, c'est de la création de monnaie (et oui!!), et c'est le principal moteur de notre économie, .....vous préfèreriez certainement que tout tombe tout cuit dans nos mains... je suis pas sûr que les conséquences soient plaisantes à trés court terme!!


une dernière chose :
"l'homme est un loup pour l'homme"
la police est une entité forcément rébarbative, mais dont l'utilité, malgré ses débordements éventuels, est essentielle dans notre société.... j'ai eu l'occasion d'étre en louisiane lors de l'épisode katrina.... croyez-moi, l'anarchie, ce n'est beau qu'en idée, ou à la télé!

allez, j'ai à faire

edit :craindre un nain, ça me fait une sorte de fussoir@ kr1deg1

[Elephant]

C'était un clin d'oeil à Kodiak et ceux qui ne réagissent que sur les conneries proférées par Ségo ;)

Au temps pour moi, vu l'heure tardive j'ai misunderstood

[aqwarium]

quel fabuleux réveil nous attend le 7 et les 1500 jours suivants... quel que soit le(la) président(e) élu(e), comment pourra-t'il contenter les voeux de chacun? alors que ses impératifs, connus de longue date, sont la rationnalisation des retraites pour espérer sauver ce qui peut l'étre, limiter le déficit dont nous ne payons plus les intérets, réduire les dépenses publiques et moderniser l'ensemble du fonctionnariat, par le biais d'un rapprochement des services pour une démarche "qualité" qui va faire du bruit, limiter les charges des entreprises et inciter les gens à embaucher, créer des emplois et travailler pour produire de la capacité à consommer, augmenter le pouvoir d'achat pour la méme raison ainsi que respecter la nécéssité de permettre un train de vie correct? etc.....

Je suis assez d'accord avec ca. Ce qui me gene par contre, c'est quelqu'un qui se permette d'insulter toute une frange de la population à des fins électoralistes et strictement personnelles. Sinon, comme dit dans un post precedent, je pense que les elections locales et europeennes sont plus importantes que les presidentielles.

croyez-moi, l'anarchie, ce n'est beau qu'en idée, ou à la télé!

En résumé, on pourrait dire que l'anarchisme, c'est l'ordre sans dirigeant.
À la source de toute philosophie anarchiste, on retrouve une volonté d'émancipation individuelle et/ou collective. L'amour de la liberté, profondément ancré chez les anarchistes, les conduit à lutter pour l'avènement d'une société plus juste, dans laquelle les libertés individuelles pourraient se développer harmonieusement et formeraient la base de l'organisation sociale et des relations économiques et politiques. @wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

tu voulais sans doute parler de chaos ;)

Biensur, je ne considere par que l'ideologie anarchiste puisse etre mise en place dans les 10 prochains millenaires sur cette planete (par les humains s'entend, car vivre sans flics, sans gouvernement et sans monnaie, les loups en sont capables)

[usual]

J'ai eu la même réaction sur le terme "anarchie", c'est une théorie politique comme une autre, avec une réelle réflexion. Ca ne ressemble en rien au chaos que tu as pu vivre :smoke1:

[zorglub]

Le dernier sondage IFOP qui donne Sarkozy 52.5 et Ségo 47.5 est intéressant dans le détail, parce qu'il donne les proportions par tranche d'age.

Et l'on voit ce qui fait pencher la balance :

18 - 24 ans: Royal 53% / Monsieur Sarkozy 47%
25 - 34 ans: Royal 54% / Monsieur Sarkozy 46%
35 - 49 ans: Royal 56% / Monsieur Sarkozy 44%
50 - 64 ans: Royal 51% / Monsieur Sarkozy 49%
65 ans et +: Monsieur Sarkozy 75% / Royal 25%

viennent de où ces chiffres, y a une différence de 12% avec le site de l ifop

[foutchebol]

Biensur, je ne considere par que l'ideologie anarchiste puisse etre mise en place dans les 10 prochains millenaires sur cette planete (par les humains s'entend, car vivre sans flics, sans gouvernement et sans monnaie, les loups en sont capables)

hommage

[efulan]

quand tout le monde a raison, si je ne suis pas sur la même longueur d'onde, c'est que j'ai tord
pourtant, je ne suis pas contre tout le monde, juste un peu décalé, mais là aussi, le résultat est le même!! et c'est sûrement ce qui me dérange le plus.... le avec ou contre nous, je sais, j'ai déjà abordé le sujet, mais ça ne laisse pas de m'inquiéter... et pourtant ,parmi la belle assemblée ici représentée, pas un écho, ou peu..... :( alors quoi, les navigateurs et autres pöetes n'auraient pas la fibre sceptique? les voyageurs, au plus ou moins long cours n'ont retiré de leurs pérégrinations que certitudes et jusqu'au boutisme? et les autres, témoins de disfonctionnements alarmants, tout comme bibi, ne se soucieraient que de la couleur du cheval du plus royaliste des deux?

quel fabuleux réveil nous attend le 7 et les 1500 jours suivants... quel que soit le(la) président(e) élu(e), comment pourra-t'il contenter les voeux de chacun? alors que ses impératifs, connus de longue date, sont la rationnalisation des retraites pour espérer sauver ce qui peut l'étre, limiter le déficit dont nous ne payons plus les intérets, réduire les dépenses publiques et moderniser l'ensemble du fonctionnariat, par le biais d'un rapprochement des services pour une démarche "qualité" qui va faire du bruit, limiter les charges des entreprises et inciter les gens à embaucher, créer des emplois et travailler pour produire de la capacité à consommer, augmenter le pouvoir d'achat pour la méme raison ainsi que respecter la nécéssité de permettre un train de vie correct? etc.....
j'en passe et des meilleures... hors la bi-polarisation créée par ces electoralistes intérets va nous ramener à l'orée de 1981 et à ces faux espoirs dont la déception a couté atrocement cher à la france....
et ce quel que soit , une fois encore, l'heureux élu.... je lui souhaite bien du courage!!!

autre chose, comment voyez-vous l'aprés élection au niveau syndical, au niveau des choses "dues" par l'état ( comment un état, rassemblement de bonnes volontés pour contrer la régle naturelle du tallion, peut-il devoir quelque chose autre que des gardes-fous en tous genres? qui peut me l'expliquer?) et que nombreux seront ceux qui vont désormais exiger? on nous doit à tous un logement décent.... à quoi bon payer mon crédit alors?
sauf que mon crédit, c'est de la création de monnaie (et oui!!), et c'est le principal moteur de notre économie, .....vous préfèreriez certainement que tout tombe tout cuit dans nos mains... je suis pas sûr que les conséquences soient plaisantes à trés court terme!!


une dernière chose :
"l'homme est un loup pour l'homme"
la police est une entité forcément rébarbative, mais dont l'utilité, malgré ses débordements éventuels, est essentielle dans notre société.... j'ai eu l'occasion d'étre en louisiane lors de l'épisode katrina.... croyez-moi, l'anarchie, ce n'est beau qu'en idée, ou à la télé!

allez, j'ai à faire

edit :craindre un nain, ça me fait une sorte de fussoir@ kr1deg1

Dougue, avec tout le respect que je te doit, ton discours n'est pas très honnête intellectuellement.
Sous couvert de neutralité absolue, tu caricatures, pire tu fuis, le débat. Ce procédé n'est pas honnête et je vais tenté de le démontrer.
TU commences dans un premier temps à faire un procès d'intention aux partisans de Ségo ou ceux, plus nombreux, dont l'élection de Sarko constituerait un danger (j'en fais parti). Procès d'intention lorsque tu écris : "Quand tout le monde a raison, si je ne suis pas sur la même longueur d'onde, c'est que j'ai tord
pourtant, je ne suis pas contre tout le monde, juste un peu décalé, mais là aussi, le résultat est le même!! et c'est sûrement ce qui me dérange le plus.... le avec ou contre nous, je sais, j'ai déjà abordé le sujet, mais ça ne laisse pas de m'inquiéter"
Qu'est-ce qui te permets de dire cela ? Près de 150 pages sommes toutes passionnées mais toujours correctes pour arriver à cela ? Penses-tu être si "décalé" et nous si "primaires" que nous ne verrions que le monde en blanc ou en noir ? Pour tout te dire, ces procès en sorrcellerie me gavent et correspondent le plus souvent à une opposition de principe non argumentée. Que tu penses que Sarkozy est le plus à même d'améliorer la situation si catastrophique de la France, et l'ensemble de ton commentaire va dans ce sens, c'est ton droit le plus strict même si tu ne veux pas le mettre en avant dans ta prose. Mais dénigrer l'ensemble des autres positions d'un trait de plume, je trouve cela assez stérile ici...


Je continue à te citer "Alors quoi, les navigateurs et autres pöetes n'auraient pas la fibre sceptique? les voyageurs, au plus ou moins long cours n'ont retiré de leurs pérégrinations que certitudes et jusqu'au boutisme? et les autres, témoins de disfonctionnements alarmants, tout comme bibi, ne se soucieraient que de la couleur du cheval du plus royaliste des deux?Deuxièmement, prétexant l'itinéraire d'une personne qui doute" Là-encore tu t'égares. Sauf à supposer que la majorité est PAR PRINCIPE intolérente, je ne vois pas quels sont les éléments te permettant de dochotomiser le débat. Les bons seraient ceux qui doutes et ceux qui ont des certitudes deviennent des jusqu'au boutistes. Des personnes aveuglées par leurs certitudes et ignorant ces dysfonctionnements importants ? Ne coupes-tu pas court d'emblée toute chance de débat en adoptant une telle posturant ? Je pense qu'elle est irrespectueuse envers ceux qui ont le malheur d'avoir quelques convictions...

Troisièmement, tu arrives à une conclusion évidente compte tenu de ton exposé précédant : "Quel fabuleux réveil nous attend le 7 et les 1500 jours suivants... quel que soit le(la) président(e) élu(e), comment pourra-t'il contenter les voeux de chacun? alors que ses impératifs, connus de longue date, sont la rationnalisation des retraites pour espérer sauver ce qui peut l'étre, limiter le déficit dont nous ne payons plus les intérets, réduire les dépenses publiques et moderniser l'ensemble du fonctionnariat, par le biais d'un rapprochement des services pour une démarche "qualité" qui va faire du bruit, limiter les charges des entreprises et inciter les gens à embaucher, créer des emplois et travailler pour produire de la capacité à consommer, augmenter le pouvoir d'achat pour la méme raison ainsi que respecter la nécéssité de permettre un train de vie correct? etc....." Si j'ai bien compris, puisque le monde est affreusement manichéen, le ou la prochain(e) Président(e) ne pourra rien faire pour résoudre tous les maux de la société française. Je trouve ce discours très dangereux. Il procède à une vision catastrophiste de la France (sommes toutes, le pays dans lequel la qualité de vie est la meilleure du monde selon une étude récente) propre à la droite. Je pourrais déconstruire chaque élément que tu cites qui ne sont qu'une intériorisation d'une argumentaire partisan. Bien sûr, nous autres sommes trop idéologiquement marqués pour comprendre les difficultés de la France, est-ce cela ?

TU poursuis alors : "J'en passe et des meilleures... hors la bi-polarisation créée par ces electoralistes intérets va nous ramener à l'orée de 1981 et à ces faux espoirs dont la déception a couté atrocement cher à la france...." Donc la situation catastrophique de la France aujourd'hui est le résultat de l'affreuse politique menée par la Gauche de 1981 à 1983. Bref, j'entendais Raffarin avant hier qui faisait le même reproche à Hollande lors d'un débat. Si tu avais seulement daigner lire les posts précédents sur les l'évolution des indicateurs économique depuis 1981 (dette, croissance, chômage, inflation, etc.), tu t'apercevrais qu'il est malhonnête intellectuellement de s'en prendre une fois de plus à la gestion de la Gauche. Là-encore ta conclusion est caricaturale et brutalise ma sensibilité.

Je continue : "Autre chose, comment voyez-vous l'aprés élection au niveau syndical, au niveau des choses "dues" par l'état ( comment un état, rassemblement de bonnes volontés pour contrer la régle naturelle du tallion, peut-il devoir quelque chose autre que des gardes-fous en tous genres? qui peut me l'expliquer?) et que nombreux seront ceux qui vont désormais exiger? on nous doit à tous un logement décent.... à quoi bon payer mon crédit alors?
sauf que mon crédit, c'est de la création de monnaie (et oui!!), et c'est le principal moteur de notre économie, .....vous préfèreriez certainement que tout tombe tout cuit dans nos mains... je suis pas sûr que les conséquences soient plaisantes à trés court terme!!"
TOn discours est sur ce point insupportable car philosophiquement très dangeureux. J'ai l'impression de relire du Malthus dans le texte... Ce qui me choque n'est pas tant lorsuqe tu aborde la sempiternelle critique des avantages acquis (le méchants syndicats qui rendent notre société si rigide au changement) mais lorsque tu parles de règle "naturelle du talion". On retrouve la fameuse parabole du banquet chère à Malthus selon laquelle le pauvres sont pauvres parce qu'ils font trop d'enfants pour les nourrir. Ils sont donc responsable de leur misère et leur mort n'en est que méritée. Tu prônes exactement ce discours ("Essai sur le principe de population") datant de plus de 200 ans en l'appliquant simplement au logement...

Enfin, tu finis par citer Hobbes pour montrer que la police n'est pas si mauvaise que cela en définitive... Là-encore, lorsque l'on cite quelqu'un il faudrait peut-être aller jusqu'au bout. La citation exacte est " à l'état de nature, l'homme est un loup pour l'homme, à l'état social l'homme est un dieu pour l'homme" Lorsque l'on prend la citation cela n'a rien à voir avec ce que tu écrit. Hobbes émettait ainsi une critique au libéralisme (l'individualisme, la main invisible chère à Smith) pour montrer que la société ne se résumait pas à la simple addition des individu mais était beaucoup plus.

Voilà, j'ai été très long et ne pense pas avoir dénaturer tes propos. ... COmme je l'écrivais plus haut j'en ai quelque peu assez des procès d'intention d'une supposée pensée unique qui ne couvre généralement que pauvreté dans l'argumentation ou, pire encore, une fuite du débat. Dougue, je te dis tout cela bien sûr amicalement;)

[hermeister]

:fou::545: en deux semaines lui il change de bulletin
http://www.politique.net/2007050102-jacq...e-2006.htm

[bedo]

:fou::545: en deux semaines lui il change de bulletin
http://www.politique.net/2007050102-jacq...e-2006.htm

Ca sent à peine l'opportunisme.

[Espi]

Que des bobards.. :camion

[la_chèvre]

J'ai une petite question.. Y'a t'il que du faux dans ce que dit Sarko?
Pour Mai 68 ça a été bénéfique ou pas?

[bedo]

J'ai une petite question.. Y'a t'il que du faux dans ce que dit Sarko?
Pour Mai 68 ça a été bénéfique ou pas?

Ca dépend.
Considères-tu les accords de Grenelle comme bénéfiques?
Parce que la libération sexuelle c'est incontestable.

[bedo]

Tiens on en apprend tous les jours.
Dire que certains le prenne encore au pied de la lettre aujourd'hui:

• Il est interdit d'interdire.
  • ce slogan mérite une place spéciale : « Il est interdit d'interdire » fut, au départ simple boutade autoréférentielle lancée par le fantaisiste Jean Yanne ; il fut par la suite repris au premier degré, ce dont le concerné se montrera surpris... et amusé.