Dans quel monde dance, sac à dance? Ouh! Sac à dance!

[dune]

Je relirai demain pour voir s'il y avait des arguments dans ton post entre tous tes petits piquants dans les yeux.

Je veux pas dire mais t'es pas tout blanc non plus

On (enfin vous parce que moi euh...) peut s'expliquer, débattre, sans pour autant s'envoyer des vacheries nan?

[ratzoire]

Je veux pas dire mais t'es pas tout blanc non plus

On (enfin vous parce que moi euh...) peut s'expliquer, débattre, sans pour autant s'envoyer des vacheries nan?

mais tu perds l'intérêt du débat

[Rai]

Ici c'est pas fessebouc mais pour l'égalité toussa toussa, je suis cadre pas supérieur du tout dans un gros du secteur financier. Avant ça de petites boîtes qui bossaient pour ces gros-là.

Je relirai demain pour voir s'il y avait des arguments dans ton post entre tous tes petits piquants dans les yeux.

Le fait que tu sois souvent à coté de la plaque ne m'empêche pas de te trouver bien cool Mamour
Nous devons l'un et l'autre être bien conscient de nos subjectivités, au final nous pourions même avoir tous les deux raisons non? je ne crois pas en l'existence d'une Vérité première et définitive.

[Rai]

mais tu perds l'intérêt du débat

+1 PTDR MDR LOL @mamour

[dune]

mais tu perds l'intérêt du débat

Le fait que tu sois souvent à coté de la plaque ne m'empêche pas de te trouver bien cool Mamour
Nous devons l'un et l'autre être bien conscient de nos subjectivités, au final nous pourions même avoir tous les deux raisons non? je ne crois pas en l'existence d'une Vérité première et définitive.

[hermeister]

Tout le monde confond tout… Les profits ne rémunèrent pas un travail, ils rémunèrent un risque…

Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.

Quand un connard comme moi met toutes ses économies pour monter une boite, créer de la richesse et recruter des salariés, je ne trouve rien à dire quand je touche des dividendes.

Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...

En ce moment j’ai mes coroñes sur la table moi, je ne risque pas seulement de me retrouver au chomdu. Quand je paye un salarié 35K¤ par an il me coute 60K¤ + ses charges indirectes (part de loyer, téléphone, outils de travail, ordi et affectation de ressources improductives) bref nous arrivons au dessus de 100K¤. Inutile de vous dire qu’aucun de mes salariés n’est aujourd’hui « rentable ».

le coût travail est trop élevé par rapport à quoi ? ou par rapport à quels pays ? le ratio coût du travail et productivité de ton salarié c'est quoi ?

Quand Kerviel « coute » plus de 5 mds à la Sogé, c’est lui qui paye ?
Sachez juste que je suis très bien placé pour savoir que les salaires ont augmentés très fort depuis 98, à part, bien sur, les emplois totalement non qualifiés. C’est aussi ça le marché. Quand tu as une compétence « bankable » les salaires fluctuent en fonction de l’offre et de la demande (ce qui rend utile les conseils d’orientation qui débectent tant les universitaires…) en revanche effectivement ça laisse de coté ceux qui ne disposent d’aucune formation ou qui se sont foutus dans une voie sans issues. D’où le SMIC…

Pour SG et Kerviel pour faire simple, disons que le Casino ne gagne pas à tous les coups, mais bon dans les pages saumon du Figaro ce matin avec 2 mds de bénéfices, y'avait un titre évocateur la SG tient le Choc (quelque chose dans ce genre)
Par ailleurs les entreprises en difficultés, faut chercher plus du côté d'un management à caractéristique et background totalement financier sans connaissance du milieu et de l'aventure industriel qu'il dirige si ce n'est une grande foi dans les modèles mathématiques des taux de rendements financiers, attachés à l'entreprise qu'il dirige, sans commune mesure avec les risques encourus et des prévisions (qui par essence sont fausses dès qu'elles sont énoncées) avalées comme l'Evangile, que exclusivement du côté du subordonné peu scrupuleux.

Pour la hausse du salaire depuis 1998, c'est incontestatble, les chiffres sont clairs, mais comme rien n'est autonome en économie, sur la même période les prix se sont accrus encore plus rapidement.

Quand Mamour parle de valeur ajouté du salarié je réponds oui et non, c’est d’ailleurs le problème, bien des emplois ont été remplacés par de la technologie (info, machines etc…) et dans certaines activités la délocalisation est devenue indispensable tout simplement parce que le coût salarial rendait le business model intenable (ce n’est pas toutes les délocs mais certaines)

Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.

Le raisonnement de certains d’entre vous est dénué de toute objectivité et quand Mamour nous donne son interprétation du salaire objective en opposition avec les visions « idéologiques », je me marre, comme dirait l’autre !!!
Le salarié touche un salaire, et dispose d’un certain nombre d’avantages et de garanties, s’il veut en croquer qu’il monte sa boite… c’est sur ça serait bien pratique de bouffer à tous les râteliers.

le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.

Globalement entre la TVA, les charges, l’IS, l’IRPP je raque comme un porc et je ne profite d’aucune garantie (Chomage, retraite etc…) alors les leçons de morale hein… vous les gardez.

la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.

Sur ton petit groupe d'individus comme tu dis, tu oublies que leurs réussites apportent aux français du travail et des impôts, en revanche on peut regretter effectivement que le grand capitalisme français sente un peu le renfermé.

c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'en France, d'un coté comme de l'autre les Politiques de tous bords jouent l'echec du gouvernement en place, en revanche je crois pouvoir affirmer que le RPR et aujourd'hui l'UMP n'arrivent pas à la cheville du PS dans la faucuterie de leurs postures.
Nous avons grand besoin de tous communiquer mais avec le poids des idéologies en France ça ne va pas être simple.

Alors faudrait que tout le monde vienne sans le poids de ses idéologies, parce qu'il s'agirait pas de dénoncer le mirage ou l'utopie de l'autre et de faire du sien le fil rouge et le canvas des discussions.

[caveman]

Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.


Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...


le coût travail est trop élevé par rapport à quoi ? ou par rapport à quels pays ? le ratio coût du travail et productivité de ton salarié c'est quoi ?



Pour SG et Kerviel pour faire simple, disons que le Casino ne gagne pas à tous les coups, mais bon dans les pages saumon du Figaro ce matin avec 2 mds de bénéfices, y'avait un titre évocateur la SG tient le Choc (quelque chose dans ce genre)
Par ailleurs les entreprises en difficultés, faut chercher plus du côté d'un management à caractéristique et background totalement financier sans connaissance du milieu et de l'aventure industriel qu'il dirige si ce n'est une grande foi dans les modèles mathématiques des taux de rendements financiers, attachés à l'entreprise qu'il dirige, sans commune mesure avec les risques encourus et des prévisions (qui par essence sont fausses dès qu'elles sont énoncées) avalées comme l'Evangile, que exclusivement du côté du subordonné peu scrupuleux.

Pour la hausse du salaire depuis 1998, c'est incontestatble, les chiffres sont clairs, mais comme rien n'est autonome en économie, sur la même période les prix se sont accrus encore plus rapidement.



Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.


le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.


la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.


c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.



Alors faudrait que tout le monde vienne sans le poids de ses idéologies, parce qu'il s'agirait pas de dénoncer le mirage ou l'utopie de l'autre et de faire du sien le fil rouge et le canvas des discussions.

Et dire que ce type là fini torse nu à -20° pour supporter l'om va rentrer chez lui bourré, agresser une vielle et s'endormir dans son vomi

Tous des hooligans ces supporters... Il y en a qui devrai quand même mettre un peu les pieds ici de temps en temps on a du mal à croire que nous sommes sur un forum de suppo de foot.

Je précise, au cas ou, que les deux premières phrases sont complètement gratuites et infondé mais je trouvais le contraste intéressant:fou:

[dune]

J'ai tout lu ! :happy2:

[caveman]

J'ai tout lu ! :happy2:

moi aussi mais j'ai rien compris :lol:

[Jeroemba]

moi aussi mais j'ai rien compris :lol:

[Dragnir]

Pareil. Et très indigeste à l'heure de la sieste.

[Kdom93]

Trop lourd à lire avant le dodo... je m'y mettrai demain, mais le débat a l'air intéressant.

Pareil. Et très indigeste à l'heure de la sieste.

J'aime bien ton style de vie.

[caveman]

J'aime bien ton style de vie.

quel oeil

[Kodiak]

Pas vraiment convaincu par l'argumentaire du journal

http://fr.news.yahoo.com/64/20090219/twl...b1c83.html

[Rai]

Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.

C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux parler du partage de la marge que du partage du profit (j'espère que tout le monde a bien compris que quand je parlais de mon cas spécifique, je parlais d'une boite de 10 salariés detenue par 3 types qui y ont mis leur économies, je n'en fait pas de généralité mais comme à chaque fois la plupart des gens analysent l'entreprise par le prisme du CAC, ça compense)Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...
[COLOR="Red"]
Nico est un crétin à la TV ou ailleurs. Mon capital ne crée pas de richesse même s'il permet de le faire... en revanche il incarne mon risque... encore une fois dans mon cas personnel les 3 associés génèrent 70% du C.A ce qui rend les choses un peu particulières... tu comprendras quand même aisément que dans cette situation c'est assez compliqué de lacher 1/3 comme ça... je prends des gens à qui j'apprends un taf, ils me coutent une fortune pendant 6 à 9 mois avec aucune garantie qu'ils soient à la hauteur de mes attentes et je dois leur donner 1/3 de la gratte, no way! s'ils sont performants ils gagneront très bien leurs vies (sinon ils iront vendre leur savoir faire et leurs portefeuilles acquis chez moi ailleurs), crois moi... mais les règles, les lois pour tout et rien ça me les brise. L'entreprise n'est pas une et indivisible...[/COLOR]
le coût travail est trop élevé par rapport à quoi ? ou par rapport à quels pays ? le ratio coût du travail et productivité de ton salarié c'est quoi ?
Le coût du travail fait que mes associés et moi gagneriont bien mieux nos vies si nous restions 3 à se partager 100% du fromage... comment expliques tu qu'en France les TPE aient du mal à franchir des caps et que nous manquions tant de grosses PME...? il y a des seuils ingérables et notamment à cause du coût de travail et du dispositif législatif...

Pour SG et Kerviel pour faire simple, disons que le Casino ne gagne pas à tous les coups, mais bon dans les pages saumon du Figaro ce matin avec 2 mds de bénéfices, y'avait un titre évocateur la SG tient le Choc (quelque chose dans ce genre)
Par ailleurs les entreprises en difficultés, faut chercher plus du côté d'un management à caractéristique et background totalement financier sans connaissance du milieu et de l'aventure industriel qu'il dirige si ce n'est une grande foi dans les modèles mathématiques des taux de rendements financiers, attachés à l'entreprise qu'il dirige, sans commune mesure avec les risques encourus et des prévisions (qui par essence sont fausses dès qu'elles sont énoncées) avalées comme l'Evangile, que exclusivement du côté du subordonné peu scrupuleux.
Je suis d'accord avec toi, en revanche il y a toujours du monde pour stigmatiser les patrons foireux mais toutes les analyses partent du principe que tous les salariés sont bons, gentils et travailleurs... vaste blague.
Pour la hausse du salaire depuis 1998, c'est incontestatble, les chiffres sont clairs, mais comme rien n'est autonome en économie, sur la même période les prix se sont accrus encore plus rapidement.

Sources??? je ne suis pas d'accord même si je ne te ferai pas l'affront de te parler des chiffres de l'inflation souvent sous pondérés

Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
C'est une dérive du capitalisme mondial: maximisation des profits à court terme en plus... en revanche je ne vois aucune solution au niveau national qui ne mettrait pas en péril notre économie.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.
Les hommes sont moins "fluides" que les capitaux, surtout en temps de crise... alors a peu près d'accord avec la deuxième partie de ta démonstration, beaucoup moins avec la première
le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.

Jamais dit ça, un salaire est mérité bien sur... en revanche quand je paye 4500¤ pour un salarié, il reçoit 2340¤ alors quand on dit que les patrons sont des rats... je réponds que l'Etat est trop gourmand.
la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
Comparons, la salarié paye sur son salaire un peu plus de 20%, je paye 50% sur TOUS mes salariés, la TVA me coute en tant que gros collecteur plus de 200K¤ par an, effectivement tout le monde paye ça. L'IS achève de me pomper mes économies et comme efectivement au même titre que tout le monde je raque un IRPP de dingue... ça vaut le coup de se faire caguer ... Tu produits plus d'1 M¤ de CA, emploie 10 personnes et il ne te reste presque rien pour réinvestir et te développer et tout le monde te chie dans les bottes et on t'explique qu'il va falloir être plus généreux.
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.
C'est vrai je cotises moins....
c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.

Ok mais il me semble que 80% des salariés ne font pas partis des grands groupes... raisonnement difficile à généralier non? d'autant plus que paradoxalement les salariés des grands groupes sont plutôt mieux traités.
Alors faudrait que tout le monde vienne sans le poids de ses idéologies, parce qu'il s'agirait pas de dénoncer le mirage ou l'utopie de l'autre et de faire du sien le fil rouge et le canvas des discussions.

[COLOR="red"]En même temps s'affranchir des réalité me semble plus facile que d'en tenir compte...
Moi je veux que tout le monde gagne 50K¤ par mois, soit grand, beau intelligent ou footballeur, qu'il n'y ait plus de guerres, de jalousies, de religions meurtrières etc...
Est ce contestable?[/COLOR]

[renard84]

Bon si les profits rémunèrent un risque et non un travail, donc ne se paratagent pas, alors il serait plus juste de pas procéder à un transfert de ce risque au salarié,quand la conjoncture est mauvaise, mais de le laisser à ceux qui bénéficient de cet aléa quand la conjoncture est bonne.


Personne ne remet en cause le droit de percevoir les dividendes, mais de la nécessité d'une répartition égale car ton seul capital ne suffit pas à créer de la richesse, tiens même Nicolas dans sa dernière intervention TV s'est rappelé au bon souvenir de la règle de 3 pour une juste redistribution...


le coût travail est trop élevé par rapport à quoi ? ou par rapport à quels pays ? le ratio coût du travail et productivité de ton salarié c'est quoi ?



Pour SG et Kerviel pour faire simple, disons que le Casino ne gagne pas à tous les coups, mais bon dans les pages saumon du Figaro ce matin avec 2 mds de bénéfices, y'avait un titre évocateur la SG tient le Choc (quelque chose dans ce genre)
Par ailleurs les entreprises en difficultés, faut chercher plus du côté d'un management à caractéristique et background totalement financier sans connaissance du milieu et de l'aventure industriel qu'il dirige si ce n'est une grande foi dans les modèles mathématiques des taux de rendements financiers, attachés à l'entreprise qu'il dirige, sans commune mesure avec les risques encourus et des prévisions (qui par essence sont fausses dès qu'elles sont énoncées) avalées comme l'Evangile, que exclusivement du côté du subordonné peu scrupuleux.

Pour la hausse du salaire depuis 1998, c'est incontestatble, les chiffres sont clairs, mais comme rien n'est autonome en économie, sur la même période les prix se sont accrus encore plus rapidement.



Sauf que le machinisme c'est juste une mutation quantitatif et qualitatif du modèle et pas un changement profond du fondement.
Sur la délocalisation, on voit bien à travers ce que tu dis que c'est la maximisation des profits qui est recherchée, donc le rendement financier qui est mis en avant et pas autre chose, donc le côté fataliste de la chose moi ça me laisse circonspect.
Un peu comme, le discours fataliste des banques et entreprises qui refusaient de baisser les salaires du management, tout en réclamant des aides publiques, arguant du fait qu'une telle baisse entrainerait la fuite des cerveaux, et que vient de décider l'administration Obama ; tout entreprise réclamant des aides publiques doit plafonner le salaire de ces dirigeants à 500K dollars, on ne constate pas de fuites de cerveaux (Eh oui sont pas bêtes en période de crise faut se contenter de ce que l'on a...) et les entreprises sont toujours désireuses d'être aider.


le salarié ne touche pas un salaire par générosité ou par charité, il ne s'agite pas d'une aumone ; pour les avantages et les garanties dont tu parles il est également mis à contribution.


la TVA est supporté par le consommateur donc par tous, les charges se partagent en patronnales et salariales, l'IRPP tant par ton travailleur que par toi, donc hormis l'IS ton salarié aussi "raque"
maintenant ce qui concerne les garanties dont tu parles : le chomage ; tu n'es pas dans une situation de subordiantion juridique vis à vis d'un employeur, par quel miracle le droit du travail peut ouvrir des prestations sociales à cet effet, si tu veux être dans ce cas faut te salarié et tu cotises en ce sens.
la retraite, toujours n'étant pas salarié ta part de cotisations sociales est moindre donc il est normal que tu sois moins couvert.


c'est l'international des riches ; moi qui pensait que dans ce pays on avait fait la révolution pour éviter de faire dépendre le grand nombre de la générosité et du bon vouloir d'un groupe et non pour le transférer à un autre groupe.
Bon on a plus qu'à espèrer que l'altruisme soit la règle et non l'exception pour ces gens et de leurs bonnes dispositions à alléger notre fardeau.



Alors faudrait que tout le monde vienne sans le poids de ses idéologies, parce qu'il s'agirait pas de dénoncer le mirage ou l'utopie de l'autre et de faire du sien le fil rouge et le canvas des discussions.

Dans la globalité je suis trés d'accord
Mais on en reste au meme point , selon nos "subjectivités" on sera d'accord avec un regard ou avec un autre
La grande difference entre hermeister et JMAmours c'est que Mamours est un sale footix de lyonnais et que hermeister a la classe

Sinon l'idée de fond reste la meme , les "patrons" ne sont pas foncierement mauvais , on a besoin d'entrepreneurs mais il faut réussir a inculquer une culture de groupe et comme dit hermeister : les salariés prennent les risques avec le patron , quand les resultats sont pas la faut qu'ils degagent alors pourquoi ne profiteraient-il pas , eux aussi (d'un facon moindre) de ce risque ? Parce que eux n'avaient pas la chance d'avoir une cagnote de départ a investir ?

L'entrepenariat a un fond totalement injuste , on dit "ils prennent les risques , mettent l'argent donc normal qu'ils soient les premiers a le recuperer et en masse " , mais au départ ils le pondent d'ou leurs argent ? bah generalement soit de leurs famille ( = injuste ) soit d'un travail de toute une vie ( auquel cas , ils ne pourront pas tant en profité que ça a part pour le léguer ce qui créera l'injustice premierement decrite ) soit d'un boulot indécement surpayé (lobbying , consulting a la mort moi le , trading ... donc pas tant injuste mais sodomite mondains )
Mais aprés le systeme est fait comme ça alors bon qu'est que qu'on y peut , a par le reguler du mieux possible

Et juste une phrase gratuite (bien que je la pense ) : Etre de droite c'est froncierement egoiste , mais bon y a bien pire que l'egoisme comme défaut



Edit :Bien TPE et PME sont a part , mais les trés grosse entreprise en font déja bien assez pour niquer a la fois leurs slarié , les petites entreprises et du coup les salariés des petites entreprises

[Nil Sanyas]

D'accord avec rien sauf le bleu

[Dragnir]

J'aime bien ton style de vie.

Et encore, on est en semaine

[Oc!]

Je suis d'accord avec ma boulangère.

[renard84]

Je suis d'accord avec ma boulangère.

Meme a 80 centimes la baguette ?