Dans quel monde dance, sac à dance? Ouh! Sac à dance!

[JMAmours]

La théorie libérale prône la non intervention de l’Etat sauf pour les fonction régaliennes. Là dessus , tu confonds ce que font Bush , Sarko et la théorie.

C'était de l'ironie, sur l'écart entre les discours et les pratiques. Un "vrai" libéral, j'en ai jamais vu.

[kekeman]

C'était de l'ironie, sur l'écart entre les discours et les pratiques. Un "vrai" libéral, j'en ai jamais vu.

j'avais pas compris :blondblush1:

[foutchebol]

J'ai raison sur quoi exactement? :blondblush1:

Que Kekeman se trompe, c'est probable voire certain, mais blague à part user mes bouts de doigt pour rien, ça ne m'intéresse plus. Alors continuez à vous embrouiller sur votre best of de définitions idéologiques, le jeu ne m'amuse plus. Ai je le droit de ne plus y jouer?

Mais il se trompe sur quoi ? Etaye un peu tes propos.
T'es gonflé quand même, tu débarques, tu dis "machin a tort" et hop tu repars.
Je te pose une question parce que ton opinion m'intéresse, parce que j'ai pas la science infuse surtout sur ce genre de sujet, je reste courtois et toi ta seule réponse c'est de me snober !

Tu veux pas jouer ? Ben reste pas sur le terrain, ne viens pas au milieu pour te plaindre ensuite parce que t'as pris un mauvais tacle ou un ballon dans la tronche...

[kekeman]

Dans un entretien sensationnel accordé au journal allemand Die Welt le 12 novembre dernier, Stanislav Belkovski, un homme de réseaux qui fut à l'origine de la campagne du Kremlin contre Yukos en 2003, a donné quelques éléments plus précis sur la richesse de Vladimir Poutine. Il pense que Poutine possède 37% de Surgutneftegaz (pour une valeur de 18 milliards de dollars), 4,5% de Gazprom (13 milliards) et la moitié de la compagnie de Timchenko, Gunvor (probablement 10 milliards). Si cette information est vraie, la fortune personnelle totale du président russe s'élèverait à 41 milliards de dollars au moins, ce qui en ferait un des dix hommes les plus riches du monde.
Cela fait des années que des rumeurs courent sur ces actions, mais elles sont aujourd'hui relayées par un éminent journal international interrogeant une source fiable. Si ces chiffres sont vrais, Vladimir Poutine serait le dirigeant politique le plus corrompu de toute l'histoire mondiale, loin devant le Philippin Marcos et le Zaïrois Mobutu.
L'an dernier, un tribunal arbitral de Zurich a établi que Leonid Reiman, proche pétersbourgeois de Poutine depuis ses années dans les services secrets, détient environ 6 milliards d'actifs dans les télécommunications ; il se trouve qu'il est aussi ministre des Télécommunications. La seule réaction du Kremlin fut de bloquer cette information dans la presse russe.
Aussi bien la Banque mondiale que Transparency International estiment que la corruption a augmenté en Russie après 2004, alors qu'elle diminuait dans la plupart des anciennes républiques soviétiques. Récemment, quelques hauts fonctionnaires ont été arrêtés pour crime organisé, mais cela n'a rien à voir avec une véritable lutte contre la corruption. On considère que ces arrestations ne sont que la conséquences de querelles intestines au sein des amis tchékistes pétersbourgeois du président.
Poutine démasqué

http://www.teloseu.com/fr/article/poutine_demasque

[Jeroemba]

Rhâââ, monde de bouse!
J'ai acheté il y a 1 mois mes billets d'avion et de TGV pour aller rendre visite vendredi prochain à ma soeur qui habite en Autriche et qui va se marier. Qu'est-ce que j'apprends à l'instant? Ces en***és de syndicats viennent de déposer un préavis de grève pour vendredi prochain!
Mais c'est pas possible des trucs comme ça!gun2:

[Sony]

Ton lien ne fonctionne pas keke

[kekeman]

Ton lien ne fonctionne pas keke

http://www.telos-eu.com/fr/article/poutine_demasque

ca va mieux la ?

[PARTOUCHE]

C’est intéressant de discuter , débattre mais autant faut ‘il le faire avec des définitions qui sont justes, sinon c’est tout simplement impossible. Il existe des dictionnaires , et je vois pas comment on peut débattre avant de bien définir les bons termes.
Quand on confond capitalisme et libéralisme , quand on parle l’homme comme marchandise , alors que c’est la valeur travail , quand on se déclare humaniste alors que le libéralisme fait crever de faim des êtres humains tous les jours , je préfère m’abstenir

C'est pas le libéralisme qui fait crever les gens. Si tu observes les pays dans lesquels la famine sévit, tu te rendras compte que peu sont démocratiques, que la corruption y est généralisée, que les ressources naturelles sont inexistantes et pour finir qu'il n'y a aucune tradition industrielle. Ajoute à cela la désertification comme en afrique et tu as a peu près fait le tour.
Pour la France, ce qui fait problème c'est le manque de formation. D'où la difficulté de s'insérer dans le monde du travail, qui de plus n'offre pas des milliers de possibilités pour s'en sortir.
Je suis d'accord avec toi pour dire qu'un pays moderne comme la France n'aurait jamais du connaitre les "resto du cœur". C'est une honte ! Mais de quand date leur création ? Elle est pas d'hier, tu en conviendras. C'est donc le système Français qui doit être mis en cause.
Au passage ça fait plusieurs décénnies que certains russes survivent grace au blé américain. Donc, tu vois, ce qu'on a connu jusqu'à présent n'est pas vraiment satisfaisant.

C'est beau la solidarité
Jouer la provocation pour relancer le débat, je l'ai fait aussi, mais "appeller un chat, un chat" c'est prôner la vérité vraie alors qu'on n'a pas tous la même définition d'un chat.
J'ai trouvé ton ton péremptoire et un peu hautain (effectivement notamment dans l'échange avec Kr1). Sur le fond, je ne suis pas d'accord avec tes arguments, ou tes convictions, mais rien à dire sur le fait que tu les exprimes.
De fait, c'est juste ça que je trouvais fort de café.
Je ne m'autorise pas à donner des leçons, je trouvais l'échange de noms d'oiseaux complètement déplacé alors que le fond pouvait être intéressant.
Mais si ça peut m'éviter un post d'Old en ce moment j'suis preneur
Sans rancune aucune

Je préfère ce ton, Usual... Et vas voir ce qu' a écrit Kr1, tu me trouveras peut-être des excuses. Je ne pratique pas le ton péremptoire et hautain, mais tu as le droit de le ressentir comme tel, je n'en disconviens pas.
Mais peut-être n' est ce que l' expression du "conflit des générations", cette difficulté à dialoguer. Car je suppose que tu as bien imaginé le nombre d'années qui nous séparent.

Je vois pas comment il pourrait en dire plus, il est (pratiquement) seul contre tous... Trouver que l'économie de marché et le libéralisme sont des principes fondamentaux aujourd'hui pour qu'une économie nationale fonctionne correctement est considéré comme un blasphème. Alors, à partir de là, il n'y a plus grand chose à répondre, surtout quand vous vous y mettez à 50...

Bon, c'est pas grave.

C'est le moinde de tes défauts. :Pixie
Le libéralisme prône l'intervention nulle de l'Etat dans un sens défavorable aux intérêts de ceux qui défendent les capitaux, c'est pas dans le dico mais c'est les faits. Quand c'est pour filer un coup de main, ils sont plutôt pour un Etat fort et "audacieux" @le Medef aujourd'hui.
On peut pas appeler un chat, parce qu'il est très différent suivant que tu lui regardes le museau ou le trou du cul.

Je voudrais bien te voir quand tu observes le trou du cul d'un chat...
Le Medef est dans son rôle pour faire balancier avec les autres composantes du système économique, même si c'est un syndicat que je n'apprécie pas particulièrement, peu représentatif qu'il est des entreprises françaises qui ont peu à voir avec celles du CAC 40.

vi, mais les autres je les assume
En gros, t'es en train de me dire que les libéraux sont pour une intervention de l'Etat si ça favorise le capital c'est ça ?

L'intervention de l'Etat est nécessaire pour ajuster certaines choses, pour fixer les cadres, mais pas pour agir à la place du privé. Le capital maintenant est impalpable. Un jour il est là, un autre il est ailleurs. La Chine est en train d'accumuler des montagnes de $, et se rue pour racheter des entreprises américaines. Les petro $ eux aussi font main basse sur l'économie mondiale.
Foutche, ne confonds pas le libéral et le capital.
Surtout que le capital peut recevoir dans la pratique plusieurs définitions, depuis Marx à nos jours.
Et on repart sur un bordel !
Il y a le capital "social" que tu dois déposer à la création d'une société.
Il y a le capital de Marx "bouffeur du sang des travailleurs".
Celui que tu rembourses avec les intérêts d'emprunt etc
Faisons simple: le capital c'est l' argent ! Il en faut dans tous les domaines de la vie. L'économie doit être l'usine à le fabriquer.

La question essentielle est de savoir comment répartir les profits engendrés par le capital.
Aux salariés, aux actionnaires, aux investissements, au capital lui même ? La vérité c'est que tout cela étant indispensable au bon fonctionnement de la machine, il doit profiter à tous, sous peine de voir les actionnaires se barrer, les ouvriers se mettre en grève, les investissements ne plus se faire (recherche, amélioration de l'outil etc) menant à terme à la fermeture, et enfin au capital lui même si on veut qu'il s'investisse dans l'économie.
Le rôle de l'Etat est de poser des règles qui satisfassent tout le monde et ne pas laisser chacun tirer la couverture pour sa gueule.

Je ne crois pas qu'on puisse mettre sur le même plan capitalisme et libéralisme.
Le capitalisme c'est plus ou moins le système actuel où les moyens de production sont privés et qui recherche la croissance du capital pour le capital, du profit pour le profit. D'où la recherche perpétuelle de la sacro-sainte CROISSANCE .
Le libéralisme se place sur un autre plan. Il a la volonté de laisser faire le marché parce qu'il pense que c'est le système qui aboutit au maximum de bien-être, de création de richesses (mais sans s'intéresser à la répartition de cette richesse...).
Il est donc contre les interventions de l'Etat, la redistribution de la richesse via l'impôt, etc. Il est en opposition au socialisme je dirais, à l'intervention de l'Etat, et à sa caricature le communisme où l'ensemble de la production est planifiée.
Après il y a beaucoup de confusion entre libéralisme, et sur ce point Madelin est une caricature, liberté d'entreprendre, qui est parfois récupérée par les libéraux alors que je pense que c'est un concept important et respectable, libre circulation des biens, capitaux, etc. Le marché est aussi quelque chose de positif mais il a ses limites comme toute chose. Actuellement on est dans des économies mixtes qui fonctionnent sur le principe du marché (laisser faire pour que l'offre s'ajuste à la demande) et de l'intervention de l'Etat quand le marché a des défaillances... Donc tous ses concepts se mélangent et peu de gens s'y retrouvent...

Bien dit, au moins toi tu fais la différence entre libéralisme et capitalisme.
Ignorons Madelin, qui ne mérite pas qu'on s'intéresse à lui...
Et il faut voir les choses de manière pragmatique: de toutes les formes d'organisation économique qui ont été testées depuis l'après-guerre, il en est au moins une qui a échoué lamentablement: c'est le communisme. Pour des raisons trop longues à évoquer.
Déjà sur ces deux points c'est réglé.

Mais pour moi, le libéralisme n'est pas la libre circulation des biens ou de capitaux. Ça c'est plutôt la "mondialisation" de l'économie.
Tu peux mondialiser entre des systèmes économiques très différents: Chine et Europe par exemple.
D'autre part je n'ai jamais entendu des entrepreneurs dire qu'ils ne voulaient rien payer. ils auraient le feu à leur boutique en moins de deux. Mais faut-il que les taxes et impots soient supportables et ne deviennent pas un frein à une économie compétitive. S'il y a trop de prélèvements sur les entreprises, elles s'en vont ! Il y a donc un juste milieu à trouver.

Vi. Je n'ai jamais entendu une entreprise refuser une aide de l'Etat pour s'implanter quelque part en disant "ha, non, désolé mais c'est contraire à ma doctrine, je vous trouve très communiste monsieur".
On peut aussi évoquer Airbus qui n'a pas demandé à monsieur Sarkozy d'arrêter son rôle de commercial particulier.
Ou encore les industries du disque qui ont demandé/encouragé/exigé des députés français de commencer la lutte contre le peer2peer, alors qu'ils n'étaient pas pour au départ. Tout cela parce qu'ils ont été incapable de prévoir les nouveaux mode de diffusion, restant à ce bon vieux CD à 20€.
La liste est infinie, je doute donc que le libéralisme soit vraiment une doctrine prônant la non-intervention de l'Etat. :happy2:

La création d'emplois a un prix. A une époque il avait été évalué par des statisticiens à 400 000 frs. C'est vrai ça remonte à pas mal de temps.
Une subvention de l'état doit s'appuyer sur une différence de coûts:
Des chômeurs ça coûte, des emplois ça rapporte.
Si Samsung subventionné par l' Etat vient s'installer en France et crée des emplois, il va distribuer des salaires, payer des charges, des impôts éventuellement et te faire faire l'économie de l' aide sociale que l' Etat doit apporter à ceux qui sont en difficulté.
Si en plus il s'installe dans une région particulièrement en difficulté, il participe au redéploiement du tissus économique. Donc il faut voir ce que ça coûte et ce que ça rapporte.
Les CD, je connais rien à l'affaire, donc je m'abstiens.
Pour Sarkho, s'il aide les entreprises françaises à exporter, je vois pas le mal, surtout que ça coûte rien... C'est son rôle aussi d'aider.

Le souci cher Tarlak, c'est la différence entre la théorie, et l'application réelle.
Vouloir appliquer stricto-sensu le libéralisme (en théorie), c'est d'une punaise de stupidité, même les libéraux le savent.

Et tu as parfaitement raison.

Sinon :
Pour chaque député non réélu, les Français devront payer [b]417 120 €[/b] = 60 mois x 6952 €.
C'est la nouvelle indemnité chômage des députés! Repris sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord!
La plupart des médias n'en parle pas!
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " [b]à vie[/b] " 20 % de ce traitement: soit [b]1390 € mois[/b].

Je suis d'accord, c'est un scandale @marchais-elkabach ! Et j' ajoute que j'attends qu'on me prouve qu'on a besoin de presque 600 députés et des sénateurs qui sont payés pour faire des cocottes en papier ou la sieste après un bon repas...
Il serait bien temps que l'Etat restreigne lui aussi son train de vie.

Mais surtout pas ! Sinon tu vas avoir une retraite de misère : 1600€ de pension pour 5 années de cotisation !
Fais au moins dix ans, tu toucheras 3200€. Vu la pénibilité du travail de député, franchement, ça vaut le coup. Et encore, c'est si tu n'as fait que député, si tu cumules d'autres mandats, on multiplie.
Je ne m'étendrais pas sur les avantages en nature (transports/logements gratuits), droit d'employer des collaborateurs personnels sur le dos de la République (histoire de pas arriver trop fatigué à la retraite), frais de bouche toussa toussa.
Y a pas à dire, les représentants du peuple sont très... représentatifs.

D'eux même... Mais ce sera dur de faire changer les choses. La gamelle est bien pleine.

Tu n'as qu'à te faire élire Man... Comme ça au lieu de chouiner toute la journée sur ce monde décidément trop injuste, tu pourras changer les choses en mieux... nous sommes tous très intéressés

Et si encore on avait le choix pour les candidats ! Mais sans parti politique, aucune chance. Donc c'est pas demain la veille que ça va changer sur ce plan là. Et en plus, comme s'ils n'avaient pas assez de thunes, ils fraudent pour financer les partis (urba, hlm etc...).
On parle beaucoup de la représentativité des syndicats, on devrait parler aussi de celle des partis politiques.

:paysan:

[PARTOUCHE]

Bon bah ça se termine en jus de boudin tout ça... dommage... on va p't'être fermer le topic maintenant qu'on s'écarte d'un sain débat et qu'on passe aux attaques persos... nan ?

Mais non, il y a eu un peu de guerilla, à toi, à moi, qui a la plus grosse; mais pas d'attaque méchante...
Laisse couler Bœuf, ce débat est hyper instructif et intéressant, et malgré la côté chaud des sujets abordés, ce ne sont que des escarmouches, peuchère...
Avoue quand même qu'un tel topic dans un site consacré à l'OM, ca décoiffe non ? :happy2:

[Kdom93]

Avoue quand même qu'un tel topic dans un site consacré à l'OM, ca décoiffe non ? :happy2:

Mouais bof @ José A.

[DuKefeng]

Vive le schtroumpfisme!

Ayant du mal à suivre, c'est la seule chose que je retiens et auquel j'adhère sans retenu. :happy2:

[JMAmours]

Pour la France, ce qui fait problème c'est le manque de formation. .

Je ne peux pas te laisser dire ça... les étudiants français (je parle des facs) sont d'un excellent niveau. Il y en a un nombre déprimant qui s'exportent aujourd'hui, et l'immense majorité trouve du boulot et est particuliérement appréciée.

Les recruteurs français sont des tartes, qui ne voient que le label "grande école" et "école de commerce". Le vrai manque de formation et de renouvellement se trouve dans les élites, classes politiques et dirigeantes, qui à part entretenir un réseau et se vendre n'ont aucune "vision".

Il est amusant de voir comme les entreprises critiquent les filières universitaires, et sont toujours imppresionnées par la compétence des étudiants quand elles les engagent par hasard.

La question essentielle est de savoir comment répartir les profits engendrés par le capital.

Oui, et malheureusement aujourd'hui c'est bien trop déséquilibré. Je suis loin, très loin d'être un communiste, mais aujourd'hui la productivté a décuplé en quelques années mais les richesses se sont concentrées dans les mains de quelques uns.

AUCUN système n'est viable si une partie suffisante des ressources ne sert pas à la survie des parties qui le composent. Un système est "sain" quand la majeure partie des bénéfices est ré-injecté dans le système de production (c'est ce qui fait la croissance en grande partie).

La création d'emplois a un prix. A une époque il avait été évalué par des statisticiens à 400 000 frs. C'est vrai ça remonte à pas mal de temps.
Une subvention de l'état doit s'appuyer sur une différence de coûts:
Des chômeurs ça coûte, des emplois ça rapporte. .

Pour moi c'est une vision tronquée, pour ne pas dire idéologique. Un emploi n'est pas un "centre de coût", comme c'est la mode de le faire croire. Un emploi de qualité est un investissement, et comme l'avais compris Ford, chaque employé un client potentiel.

D'autre part, les pouvoirs publics n'ont pas pour rôle, comme l'aimeraient les dirigeants d'entreprise, de valoriser un territoire pour leurs production par des subventions, allégement de charges, etc etc... Cette politique a conduit aux pires escroqueries, avec des sites ouverts et fermés dans l'année qui constituent une double peine pour la population (subventions payées par les impôts et perte d'emploi).

Et j' ajoute que j'attends qu'on me prouve qu'on a besoin de presque 600 députés et des sénateurs qui sont payés pour faire des cocottes en papier ou la sieste après un bon repas...
Il serait bien temps que l'Etat restreigne lui aussi son train de vie.

Tafdak, particuliérement pour le Sénat qui devrait être supprimé. Le système politique français est vraiment moribond...

[JMAmours]

Avoue quand même qu'un tel topic dans un site consacré à l'OM, ca décoiffe non ? :happy2:

Y surpasse pas celui sur l'OL, quand même.

[macbou]

Faudrait dire à Fanfarlo de désactiver le multiquote... :helpsmili

[boeuf mode]

Faudrait dire à Fanfarlo de désactiver le multiquote... :helpsmili

mac bou, toi ici ! bah qu'est ce qui t'arrive mon p'tit bonhomme ? :happy2:égaré ? le topic va bientôt s'éteindre, t'en fais pas... oui tonton fanfarlo va désactiver le multi quote...

[foutchebol]

Faudrait dire à Fanfarlo de désactiver le multiquote... :helpsmili

ça a beau être un monde de bouse il en reste pas moins qu'on est vendredi, et ça ça fait zizir

[JMAmours]

ça a beau être un monde de bouse il en reste pas moins qu'on est vendredi, et ça ça fait zizir

Tu parles... ça veut dire que lundi c'est plus que dans trois jours.

[jici]

Tu parles... ça veut dire que lundi c'est plus que dans trois jours.

oui mais on se rapproche de l'été

[Jubilet]

Tu parles... ça veut dire que lundi c'est plus que dans trois jours.

Ca veut surtout dire que demain je bosse et que dans le luc l'OM... monde de bouse!!!

[Marv]

oui mais on se rapproche de l'été

Oui mais on se rapproche de la mort.