Taux fixe ou variable, posez vos questions à le_filtre

le_filtre · 29-10-2009, 22:22

diegogo a écrit :Mr Filtre_le vaut-il mieux avoir un taux d'alcoolemie fixe tout au long de la journée ou le faire varier selon les activités?

Rien de mieux que l'alcoolémie variable si elle est fixe c'est que tu es alcoolique et ça c'est pas bien .

Mazargues a écrit ::lol:

Je l'attendais celle-là.

Voulez pas aussi que je fasse des simul' pour les opiomanes non ?

~~Manitas Delabitas~~ · 30-10-2009, 00:18

Tofinou a écrit :T'as l'air remonté et renseigné en tout cas.

Mon soucis, puisque c'est ici qu'on pleure sur les emprunts, c'est la Région Parisienne. Un truc de malades inextricable Dès que tu cherches un coin qui ne soit pas complètement à l'écart de tout, tu morfles d'une force ! Pis j'avoue que je crèche dans un coin, voilà quoi...

Aux spécialistes bancaires : un vrai bon taux fixe, actuellement, sur 25 ans (parce que je comprends tout à fait l'idée des 20 voire 40% mais mon beau-père refuse de se pendre pour qu'on touche du blé et à 40 ans les banques vont me rire au nez un des ces quatre), c'est combien ? Juste histoire de voir si mon conseiller immo est une giga enflure ou plutôt un gros sodomite mondain (je blaaaague oh ) ? Sivouplé

Remonté non. On ne peut pas en vouloir aux gens d'être cupide et de croire qu'un tas de parpaings avec un toit c'est de l'or en barre.
renseigné oui. Patiente encore un peu. Et quand tout le monde (presse, média, entourage) te dira que l'immobilier c'est naze et que ça ne vaut pas le coup, achète. Happy

Plus que le taux, c'est le prix que tu dois négocier. Vaut mieux emprunter 100 à 4% que 110 à 3,9%. Faut un tableau d'amortissement (y'en a plein sur le net) et fait une simulation. Pourquoi croire qu'à 40 ans on va te rire au nez. Que tu en prennes sur 30 ans à 38 ans ou sur 25 ans à 40 ans, c'est quoi que va préféré ton banquier ?

souley a écrit :Ceux qui sont en recherche active doivent sûrement connaître, mais voilà un site bien pour avoir une idée des taux actuels.

EDIT : D'ailleurs, je ne saurais que conseiller de passer par un courtier (meilleurtaux.com, ACE pour ceux à qui je ferais confiance) pour la recherche du meilleur taux. Le payer 700 euros pour un gain possible de 0,5 point, c'est peanuts.

Méfi aux courtiers. Pas toujours les meilleurs conseillers. Les taux et conditions vous pouvez les négocier vous même. Imaginez le_filtre en face de vous et ça sera plus simple. Doctor

Gamba · 30-10-2009, 00:21

Pitaing j'arrive vraiment pas à imaginer le mec en costard derrière son bureau qui ouvre des PEL et conseille financièrement des clients :lol:

~~Manitas Delabitas~~ · 30-10-2009, 00:21

Pour ceux qui doutent, le dernier cycle avait donné ce genre d'articles et de chiffres. Love2

le_filtre · 30-10-2009, 09:21

Gamba a écrit :Pitaing j'arrive vraiment pas à imaginer le mec en costard derrière son bureau qui ouvre des PEL et conseille financièrement des clients :lol:

Pourquoi tu crois que je l'imagine moi ?

J'ai l'impression d'être Tyler Durden Doctor

macbou · 30-10-2009, 09:48

Effectivement, - 50% à Marseille...
Vghgbg

J'adore.

le_filtre · 30-10-2009, 10:03

Tié vraiment un fennec toi, tu pourrais m'envoyer des clients quand même . Sleep

Olorin · (Modification du message : 30-10-2009, 10:24 par Olorin.)

Pinaize, voilà enfin un topic où le_filtre pourrait nous montrer toute l'étendu de son savoir, nous faire baver devant tant connaissance en la matière, nous aider en nous expliquant les ficelles du métier... toussa.
Et ben non même là il continu à dire des conneries Clap

le_filtre · 30-10-2009, 10:22

Les ficelles du métier ...70% de femmes dans ma boite Bave

Tofinou · 30-10-2009, 10:49

le_filtre a écrit :Voulez pas aussi que je fasse des simul' pour les opiomanes non ?

le_filtre a écrit :Tié vraiment un fennec toi, tu pourrais m'envoyer des clients quand même .

Bon, faudrait savoir là ! En effet, on sent bien la schizophrénie... Whistling

Ceci dit si tuas une réponse même courte ça m'intéresse Bowdown

Même en MP :smoke1:

le_filtre · 30-10-2009, 11:01

NON

Madinho · 30-10-2009, 11:47

Bon puisque le_filtre fait la grève et que je travaille un peu dans le secteur (mais je suis pas banquier, j'ai trop d'honneur pour ça, pourquoi pas assureur tant qu'on y est ? Sleep

), j'vais donner deux trois explications.

Déjà,

Cyrs a écrit :Une petite question Doudoudidon.

Je veux emprunter 170000 sans apports, pourquoi je devrais rembourser 340000 ?

Un carambar à l'orange pour celui qui me donne la bonne réponse.

Alors, pour répondre simplement à cette question, il faut savoir comment marche un remboursement de crédit.

Pour beaucoup, emprunter à 4%, c'est payer 4% d'intérêt sur la somme initiale.

Pour tous les exemples suivants, partons du principe que l'on emprunte 100.000 à 4%

Dans ce cas là, il est facile de faire le raccourci : je vais payer 4.000 d'intérêt. Et là je dit "lol".

En fait, c'est le taux annuel. C'est plutôt logique d'ailleurs. Votre CODEVI, il fait des bébés tous les ans ? Ben votre prêt c'est pareil.

Pour autant, vous n'allez pas payer 4.000 par an (enfin sauf dans les cas d'emprunts in fine mais c'est encore autre chose)

En fait, pour faire simple, vous allez payer chaque mois 4%/12, soit ,33% d'intérêts sur le capital restant du.

Dans le cas d'une mensualité fixe (95% des cas) à, disons, 500 .

Le premier mois, zallez payer 100.000*0,33% = 333 d'intérêts (on va y inclure l'assurance pour pas s'faire caguer ) et donc 500-333 = 167 de capital.

Ainsi, au mois suivant, le capital restant du sera de 100.000-167 = 99.833 .

Vous rembourserez donc 99.833*,33% = 329 d'intérêts et donc 500 - 329 = 171 de capital

Ainsi, au plus on avance dans le temps, au moins l'on paye d'intérêts (vu que le capital restant du est de plus en plus faible) et au plus on paye de capital.

D'où la légende "au plus les emprunts sont vieux et au plus ils sont intéressants", vu qu'on rembourse surtout du capital à la fin. (je dit ça parce que j'ai déjà du expliquer cette phrase à ma conseillère, mais ceci est une autre histoire)

DONC pour revenir à notre question de base.

Si tu prend un emprunt sur du long terme, genre 30 ans, ça veut surtout dire qu'au début, tu ne vas payer que des intérêts, et que le capital ne se remboursera que trèèèèès lentement.

Un truc tout con, mais il vaut mieux payer 50 de plus par mois, quitte à renoncer à un ciné / pop corn / magnum pour deux 12 fois par an, ou a arrêter de fumer. En effet, ces 50 seront directement imputés au remboursement du capital, et peuvent faire réduire la durée de manière assez importante.

exemple tout bête, j'ai emprunté mi 2007 85.000 sur 15 ans (630 par mois.)

Bah le mois dernier, j'ai renégocier mon crédit, pour le passer à 715 / mois, soit une hausse de 85 . Ca m'a fait gagner 2 ans ...

Si tu fais un calcul simpliste (sans tenir compte de l'actualisation, des opportunités d'investissement manquée pour ces 85 blablabla), ca va me couter 85 * 12 mois * 11 ans restant = 11.220 et j'économise 630 * 12 mois * 2 ans de gagnés = 15.120 , soit une économie brute de 3.900 .

Et je parle sur une courte durée, il me restait 13 ans.

Imagine sur un emprunt de 30 ans ...

Après, pour le cout du "sans apport", les banquiers aiment pas ça (pour une fois, à juste titre) car comme dit plus haut, au final ils te prêtent plus que le prix réel de la maison (avec les frais de notaire & co). Prêter à quelqu'un 110% du prix réel d'un bien, c'est potentiellement une perte sèche de 10 % pour eux si t'arrêtes de payer dès le début (et que donc ils saisissent la maison et la revendent au prix d'achat, ce qui déjà est un petit miracle qui leur aura coûté de l'argent en frais de gestion)

Et pour la théorie de "je préfère payer un loyer plutôt que de rembourser un crédit trop cher" je trouve ça totalement absurde, les 800 que tu mets dans ton loyer, sur 24 mois, ça fait 19.200 . De quoi largement payer les exagérations réelles du marché à mon sens.

Après, ce n'est pas une vérité absolue hein, si je savais ce qu'allais devenir le marché de l'immobilier en France, je serais pas sur opiom mais au bord d'un gros bateau dans les îles caïmans en train de profiter de tous mes bons coups immobiliers Spoton

Et pour le retournement du marché, outre les arguments déjà évoqués, un ne l'a été que partiellement : beaucoup d'avantages fiscaux ont des durées limitées (cf scellier : 9 ans) Donc généralement, arrivé à cette échéance, les gens revendent pour investir ailleurs. Et pas mal de plan borloo robien risquent de se retrouver sur le marché à moyen terme (les gens qui n'ont pas besoin d'argent préfèrent encaisser les loyers et attendre que le marché se stabilise)

Bon j'ai la flemme de relire mon pavé, donc par avance désolé pour les fautes d'orthographe ou de style Bowdown

le_filtre · 30-10-2009, 11:54

Mouais pas très drole comme post .

Je te BAN .

Tofinou · 30-10-2009, 12:03

Madinho a écrit :Bon puisque le_filtre fait la grève et que je travaille un peu dans le secteur (mais je suis pas banquier, j'ai trop d'honneur pour ça, pourquoi pas assureur tant qu'on y est ? ), j'vais donner deux trois explications.

Déjà,

Alors, pour répondre simplement à cette question, il faut savoir comment marche un remboursement de crédit.

Pour beaucoup, emprunter à 4%, c'est payer 4% d'intérêt sur la somme initiale.

Pour tous les exemples suivants, partons du principe que l'on emprunte 100.000 à 4%

Dans ce cas là, il est facile de faire le raccourci : je vais payer 4.000 d'intérêt. Et là je dit "lol".

En fait, c'est le taux annuel. C'est plutôt logique d'ailleurs. Votre CODEVI, il fait des bébés tous les ans ? Ben votre prêt c'est pareil.

Pour autant, vous n'allez pas payer 4.000 par an (enfin sauf dans les cas d'emprunts in fine mais c'est encore autre chose)

En fait, pour faire simple, vous allez payer chaque mois 4%/12, soit ,33% d'intérêts sur le capital restant du.

Dans le cas d'une mensualité fixe (95% des cas) à, disons, 500 .

Le premier mois, zallez payer 100.000*0,33% = 333 d'intérêts (on va y inclure l'assurance pour pas s'faire caguer ) et donc 500-333 = 167 de capital.

Ainsi, au mois suivant, le capital restant du sera de 100.000-167 = 99.833 .

Vous rembourserez donc 99.833*,33% = 329 d'intérêts et donc 500 - 329 = 171 de capital

Ainsi, au plus on avance dans le temps, au moins l'on paye d'intérêts (vu que le capital restant du est de plus en plus faible) et au plus on paye de capital.

D'où la légende "au plus les emprunts sont vieux et au plus ils sont intéressants", vu qu'on rembourse surtout du capital à la fin. (je dit ça parce que j'ai déjà du expliquer cette phrase à ma conseillère, mais ceci est une autre histoire)

DONC pour revenir à notre question de base.

Si tu prend un emprunt sur du long terme, genre 30 ans, ça veut surtout dire qu'au début, tu ne vas payer que des intérêts, et que le capital ne se remboursera que trèèèèès lentement.

Un truc tout con, mais il vaut mieux payer 50 de plus par mois, quitte à renoncer à un ciné / pop corn / magnum pour deux 12 fois par an, ou a arrêter de fumer. En effet, ces 50 seront directement imputés au remboursement du capital, et peuvent faire réduire la durée de manière assez importante.

exemple tout bête, j'ai emprunté mi 2007 85.000 sur 15 ans (630 par mois.)

Bah le mois dernier, j'ai renégocier mon crédit, pour le passer à 715 / mois, soit une hausse de 85 . Ca m'a fait gagner 2 ans ...

Si tu fais un calcul simpliste (sans tenir compte de l'actualisation, des opportunités d'investissement manquée pour ces 85 blablabla), ca va me couter 85 * 12 mois * 11 ans restant = 11.220 et j'économise 630 * 12 mois * 2 ans de gagnés = 15.120 , soit une économie brute de 3.900 .

Et je parle sur une courte durée, il me restait 13 ans.

Imagine sur un emprunt de 30 ans ...

Après, pour le cout du "sans apport", les banquiers aiment pas ça (pour une fois, à juste titre) car comme dit plus haut, au final ils te prêtent plus que le prix réel de la maison (avec les frais de notaire & co). Prêter à quelqu'un 110% du prix réel d'un bien, c'est potentiellement une perte sèche de 10 % pour eux si t'arrêtes de payer dès le début (et que donc ils saisissent la maison et la revendent au prix d'achat, ce qui déjà est un petit miracle qui leur aura coûté de l'argent en frais de gestion)

Et pour la théorie de "je préfère payer un loyer plutôt que de rembourser un crédit trop cher" je trouve ça totalement absurde, les 800 que tu mets dans ton loyer, sur 24 mois, ça fait 19.200 . De quoi largement payer les exagérations réelles du marché à mon sens.

Après, ce n'est pas une vérité absolue hein, si je savais ce qu'allais devenir le marché de l'immobilier en France, je serais pas sur opiom mais au bord d'un gros bateau dans les îles caïmans en train de profiter de tous mes bons coups immobiliers

Et pour le retournement du marché, outre les arguments déjà évoqués, un ne l'a été que partiellement : beaucoup d'avantages fiscaux ont des durées limitées (cf scellier : 9 ans) Donc généralement, arrivé à cette échéance, les gens revendent pour investir ailleurs. Et pas mal de plan borloo robien risquent de se retrouver sur le marché à moyen terme (les gens qui n'ont pas besoin d'argent préfèrent encaisser les loyers et attendre que le marché se stabilise)

Bon j'ai la flemme de relire mon pavé, donc par avance désolé pour les fautes d'orthographe ou de style

Pinaise, c'était brillant comme explication... et paf je vois ton avatar ! Vghgbg

Merci quand même Bowdown

Ralph · 30-10-2009, 12:13

Madinho a écrit :Bon puisque le_filtre fait la grève et que je travaille un peu dans le secteur (mais je suis pas banquier, j'ai trop d'honneur pour ça, pourquoi pas assureur tant qu'on y est ? ), j'vais donner deux trois explications.

Déjà,

Alors, pour répondre simplement à cette question, il faut savoir comment marche un remboursement de crédit.

Pour beaucoup, emprunter à 4%, c'est payer 4% d'intérêt sur la somme initiale.

Pour tous les exemples suivants, partons du principe que l'on emprunte 100.000 à 4%

Dans ce cas là, il est facile de faire le raccourci : je vais payer 4.000 d'intérêt. Et là je dit "lol".

En fait, c'est le taux annuel. C'est plutôt logique d'ailleurs. Votre CODEVI, il fait des bébés tous les ans ? Ben votre prêt c'est pareil.

Pour autant, vous n'allez pas payer 4.000 par an (enfin sauf dans les cas d'emprunts in fine mais c'est encore autre chose)

En fait, pour faire simple, vous allez payer chaque mois 4%/12, soit ,33% d'intérêts sur le capital restant du.

Dans le cas d'une mensualité fixe (95% des cas) à, disons, 500 .

Le premier mois, zallez payer 100.000*0,33% = 333 d'intérêts (on va y inclure l'assurance pour pas s'faire caguer ) et donc 500-333 = 167 de capital.

Ainsi, au mois suivant, le capital restant du sera de 100.000-167 = 99.833 .

Vous rembourserez donc 99.833*,33% = 329 d'intérêts et donc 500 - 329 = 171 de capital

Ainsi, au plus on avance dans le temps, au moins l'on paye d'intérêts (vu que le capital restant du est de plus en plus faible) et au plus on paye de capital.

D'où la légende "au plus les emprunts sont vieux et au plus ils sont intéressants", vu qu'on rembourse surtout du capital à la fin. (je dit ça parce que j'ai déjà du expliquer cette phrase à ma conseillère, mais ceci est une autre histoire)

DONC pour revenir à notre question de base.

Si tu prend un emprunt sur du long terme, genre 30 ans, ça veut surtout dire qu'au début, tu ne vas payer que des intérêts, et que le capital ne se remboursera que trèèèèès lentement.

Un truc tout con, mais il vaut mieux payer 50 de plus par mois, quitte à renoncer à un ciné / pop corn / magnum pour deux 12 fois par an, ou a arrêter de fumer. En effet, ces 50 seront directement imputés au remboursement du capital, et peuvent faire réduire la durée de manière assez importante.

exemple tout bête, j'ai emprunté mi 2007 85.000 sur 15 ans (630 par mois.)

Bah le mois dernier, j'ai renégocier mon crédit, pour le passer à 715 / mois, soit une hausse de 85 . Ca m'a fait gagner 2 ans ...

Si tu fais un calcul simpliste (sans tenir compte de l'actualisation, des opportunités d'investissement manquée pour ces 85 blablabla), ca va me couter 85 * 12 mois * 11 ans restant = 11.220 et j'économise 630 * 12 mois * 2 ans de gagnés = 15.120 , soit une économie brute de 3.900 .

Et je parle sur une courte durée, il me restait 13 ans.

Imagine sur un emprunt de 30 ans ...

Après, pour le cout du "sans apport", les banquiers aiment pas ça (pour une fois, à juste titre) car comme dit plus haut, au final ils te prêtent plus que le prix réel de la maison (avec les frais de notaire & co). Prêter à quelqu'un 110% du prix réel d'un bien, c'est potentiellement une perte sèche de 10 % pour eux si t'arrêtes de payer dès le début (et que donc ils saisissent la maison et la revendent au prix d'achat, ce qui déjà est un petit miracle qui leur aura coûté de l'argent en frais de gestion)

Et pour la théorie de "je préfère payer un loyer plutôt que de rembourser un crédit trop cher" je trouve ça totalement absurde, les 800 que tu mets dans ton loyer, sur 24 mois, ça fait 19.200 . De quoi largement payer les exagérations réelles du marché à mon sens.

Après, ce n'est pas une vérité absolue hein, si je savais ce qu'allais devenir le marché de l'immobilier en France, je serais pas sur opiom mais au bord d'un gros bateau dans les îles caïmans en train de profiter de tous mes bons coups immobiliers

Et pour le retournement du marché, outre les arguments déjà évoqués, un ne l'a été que partiellement : beaucoup d'avantages fiscaux ont des durées limitées (cf scellier : 9 ans) Donc généralement, arrivé à cette échéance, les gens revendent pour investir ailleurs. Et pas mal de plan borloo robien risquent de se retrouver sur le marché à moyen terme (les gens qui n'ont pas besoin d'argent préfèrent encaisser les loyers et attendre que le marché se stabilise)

Bon j'ai la flemme de relire mon pavé, donc par avance désolé pour les fautes d'orthographe ou de style

Merci, ça me soulait d'expliquer tout ça (cependant la dernière partie, je ne savais pas)

usual · 30-10-2009, 12:25

Ha mais il tombe très bien ce sujet !

Ma moitié et moi-même envisageons d'acquérir un bien pour les années à venir.

Pour résumer :

-Tous les deux en CDI
-3200 euros de salaires cumulés à 2
-Actuellement, un loyer de 700 euros
-On peut pousser un remboursement à 1000 euros / mois

On souhaitait acheter un bien à 150 000 euros environ. On a un apport de 30 000 euros, soit un emprunt de 120 000 euros.

Ma banquière, après une multitude de calculs savants m'a annoncé que le coût de mon emprunt me couterait au total (intérêt et assurance) 220 000 euros sur 20 ans à taux fixe de 4.1 %.

Là, j'avoue, j'ai blémi Happy

Mes questions :

-Taux variables ou fixes ?
-Ma banquière est-elle une manipulatrice en me faisant croire que je suis obligé de prendre une assurance uniquement auprès de la banque concédant le prêt ?
-Le fait que nous ayons tous les deux moins de 30 ans nous offre-t-il des avantages au niveau des prêts ?
-Est-ce qu'un PEL (qui existe déjà) est réellement intéressant pour un achat ?
-Puis-je cumuler plusieurs prêts dans des institutions différentes ?
-Boursorama Banque est-elle sérieuse sachant qu'elle offre des taux d'intérêt très faible (inférieur à la Banque Postale ?)
-Quid de l'emprunt à taux 0 ? Nos revenus rentrent-ils dans les cases pour en bénéficier un minimum ?
-Est-ce que les droits à l'APL sont possibles dans ce cas de figure ou est-ce que je dois travailler l'aspect foetal de notre couple ?

Merci :smoke1:

~~Manitas Delabitas~~ · 30-10-2009, 12:26

macbou a écrit :Effectivement, - 50% à Marseille...

J'adore.

Quand on y sera, tu feras plus de vente et ton CA augmentera. Bave

Olorin · 30-10-2009, 12:33

Madinho a écrit :Bon j'ai la flemme de relire mon pavé,

Pareil mais merci Bounce

Perso avec ma femme on a eu affaire avec un dénicheur de crédit (je me rappel plus trop le nom du métier), il était sympa il est venu tout nous expliquer gratuitement comment marche le crédit dans les banques à la maison. Et au final on a fait les raclure on est passé par un pote de meilleurstaux.com qui n'a pratiquement rien prix comme comm pour qu'on ait le meilleur truc possible du moment.

Sinon une question aux banquiers, est-ce que je peux considérer que mon banquier me prend pour un con quand je lui demande de changer la date du prélèvement du crédit (il me l'a mis au 27 du mois, et me certifie que c'est moi qui l'ai demandé CAAO8XFQ

) et que pour cela il me dit que ça coute 250 Gun2

le_filtre · 30-10-2009, 12:35

Olorin a écrit :Pareil mais merci

Perso avec ma femme on a eu affaire avec un dénicheur de crédit (je me rappel plus trop le nom du métier), il était sympa il est venu tout nous expliquer gratuitement comment marche le crédit dans les banques à la maison. Et au final on a fait les raclure on est passé par un pote de meilleurstaux.com qui n'a pratiquement rien prix comme comm pour qu'on ait le meilleur truc possible du moment.

Sinon une question aux banquiers, est-ce que je peux considérer que mon banquier me prend pour un con quand je lui demande de changer la date du prélèvement du crédit (il me l'a mis au 27 du mois, et me certifie que c'est moi qui l'ai demandé ) et que pour cela il me dit que ça coute 250

OUi

~~Manitas Delabitas~~ · 30-10-2009, 12:38

Madinho a écrit :Et pour la théorie de "je préfère payer un loyer plutôt que de rembourser un crédit trop cher" je trouve ça totalement absurde, les 800 que tu mets dans ton loyer, sur 24 mois, ça fait 19.200 . De quoi largement payer les exagérations réelles du marché à mon sens.

Je ne comprends pas ton raisonnement. Surtout la phrase en gras. Pourrais-tu la préciser ?
Pour moi, quelqu'un qui souhaite acheter un bien équivalent que celui qu'il loue (même type, même surface, même localisation) aux conditions actuelles mais qui n'a pas d'apport suffisant doit attendre. Si on est prêt à mettre 33% de ses revenus dans un remboursement on peut mettre la différence entre ces 33% et son loyer sur un placement financier pour augmenter son apport (ce que je fais).
La conjoncture actuelle (malgré des taux bas) n'est pas propice à l'achat sauf si on est certain de rester très longtemps dans ce logement (fonctionnaire, retraité, etc.)

Madinho a écrit :Après, ce n'est pas une vérité absolue hein, si je savais ce qu'allais devenir le marché de l'immobilier en France, je serais pas sur opiom mais au bord d'un gros bateau dans les îles caïmans en train de profiter de tous mes bons coups immobiliers

Faut pas être un expert pour voir le retournement du marché. C'est cyclique. De là à chercher à en profiter pour s'enrichir faut en avoir les moyens.

Madinho a écrit :Et pour le retournement du marché, outre les arguments déjà évoqués, un ne l'a été que partiellement : beaucoup d'avantages fiscaux ont des durées limitées (cf scellier : 9 ans) Donc généralement, arrivé à cette échéance, les gens revendent pour investir ailleurs. Et pas mal de plan borloo robien risquent de se retrouver sur le marché à moyen terme (les gens qui n'ont pas besoin d'argent préfèrent encaisser les loyers et attendre que le marché se stabilise)

Les avantages fiscaux existeront toujours sous d'autres formes. Ce n'est pas cela qui empêchera le marché de suivre son évolution à la hausse ou à la baisse. Les sociétés de défiscalisation s'adressent à des publics peu avertis qui se lêchent les babines devant des réductions d'impôts mais ne voient pas le risque encourus (c'est un investissement et donc avec des risques plus ou moins importants : non paiement des loyers, carence locative, taxe foncière, entretien, etc.)