15-01-2019, 10:59
Mouais. Encore une fois, je n'ai pas lu l'article jusqu'à la fin, donc j'ai peut être raté un truc, mais justement ce qui m'a fait arrêter la lecture, c'est le passage sur le facebook live où un type sort des saucisses sur la mafia Khazar, le sionisme etc etc.
De là, on en déduit que le chauffeur de camion partage ces thèses puisqu'il ne contredit pas.
Alors bien sur qu'il aurait du le faire. Mais c'est un live facebook qui dure depuis deux heures depuis la cabine d'un camion, le type c'est pas El Kabbach qui fait des entretiens depuis 72 ans.
Un article orienté dans un autre sens en déduirait juste que ledit gilet jaune est juste un idiot qui n'est pas en mesure de comprendre ce que dit son interlocuteur.
Un troisième article pourrait même penser qu'il a laissé son interlocuteur aller jusqu'au bout pour bien montrer qu'il disait des inepties, la preuve par l'absurde.
Un autre pourrait tout simplement parler de liberté d'expression, en mettant en avant que lui au moins ne se prend pas pour un autre en se permettant de juger ce qu'on a le droit de dire ou pas.
Bref juger par "il n'a pas contredit donc il est d'accord", c'est soit de la mauvaise foi, soit appliquer de mauvais codes. On réclame des gens de la société civile mais quand ceux ci ne sont pas rodés à certains exercices, on leur tombe dessus. Soit on joue le jeu à fond, soit on ne le fait pas, mais là pour moi ça s'apparente aux gens de la haute qui invitent des gueux à leur bal annuel sous prétexte de promotion sociale, juste pour se foutre d'eux en les voyant danser comme des ploucs.
Et je dis ça sans chercher à le défendre. Les arguments sur les fakes news concernant le traité de Marrakech par exemple, sont vrais. Je ne partage pas ces opinions. Mais je trouve que la partie de l'article que j'ai lu n'est pas bonne d'un point de vue journalistique car sous couvert "d'enquête" on fait un article à charge, en ne parlant que de ce qui ne va pas (ou supposé donc) et sans parler de ce qui pourrait éventuellement aller. Enfin, ils n'ont pas fait que de la bouse dans leurs vies ces gens, non ?
Tiens, d'ailleurs, dans la partie "suppositions", le côté "ils font en sorte qu'aucun nom ne sorte pour éviter que ça ne soit pas le leur", ça se pose là ...
De là, on en déduit que le chauffeur de camion partage ces thèses puisqu'il ne contredit pas.
Alors bien sur qu'il aurait du le faire. Mais c'est un live facebook qui dure depuis deux heures depuis la cabine d'un camion, le type c'est pas El Kabbach qui fait des entretiens depuis 72 ans.
Un article orienté dans un autre sens en déduirait juste que ledit gilet jaune est juste un idiot qui n'est pas en mesure de comprendre ce que dit son interlocuteur.
Un troisième article pourrait même penser qu'il a laissé son interlocuteur aller jusqu'au bout pour bien montrer qu'il disait des inepties, la preuve par l'absurde.
Un autre pourrait tout simplement parler de liberté d'expression, en mettant en avant que lui au moins ne se prend pas pour un autre en se permettant de juger ce qu'on a le droit de dire ou pas.
Bref juger par "il n'a pas contredit donc il est d'accord", c'est soit de la mauvaise foi, soit appliquer de mauvais codes. On réclame des gens de la société civile mais quand ceux ci ne sont pas rodés à certains exercices, on leur tombe dessus. Soit on joue le jeu à fond, soit on ne le fait pas, mais là pour moi ça s'apparente aux gens de la haute qui invitent des gueux à leur bal annuel sous prétexte de promotion sociale, juste pour se foutre d'eux en les voyant danser comme des ploucs.
Et je dis ça sans chercher à le défendre. Les arguments sur les fakes news concernant le traité de Marrakech par exemple, sont vrais. Je ne partage pas ces opinions. Mais je trouve que la partie de l'article que j'ai lu n'est pas bonne d'un point de vue journalistique car sous couvert "d'enquête" on fait un article à charge, en ne parlant que de ce qui ne va pas (ou supposé donc) et sans parler de ce qui pourrait éventuellement aller. Enfin, ils n'ont pas fait que de la bouse dans leurs vies ces gens, non ?
Tiens, d'ailleurs, dans la partie "suppositions", le côté "ils font en sorte qu'aucun nom ne sorte pour éviter que ça ne soit pas le leur", ça se pose là ...