Vues de l'esprit et procès d'intention bonjour !

[Mazargues]

Oui.

Les juges sont indépendants. La réforme souhaitée par Sarkozy devait les faire disparaître pour les remplacer par des magistrats issus du parquet, liés eux au pouvoir.

J'ai du mal à comprendre les réactions... quand Guérini ou Andrieux, par exemple et pour citer deux "de gauche", sont poursuivis moi je suis plutôt satisfait, et j'espère qu'ils tombent.

[ToxPolyCarb]

Ce n'est pas un problème de gauchiste ou quoi que ce soit, je reste prudent car il y a peut être des pièces à charge d'une autre nature pas connues. Mais mettre en examen un type sur les infos sorties, c'est hallucinant.

on peut peut être imaginer que le secret de l'instruction est un chouilla respecté,
et peut être également se détacher un peu du buzz médiatique :
un procès ne se fait ni dans ni par les journaux. (cf les nombreux dérapages qu'on a déjà vu)

ensuite,
pour moi cette affaire ne sera pas la plus lourde pour Sarko,
quand on va développer sur Karachi, là ça va sentir mauvais , et ça va venir ...

http://www.estcequilvabientotentaule.com/

[The Strokes]

Oui.

Les juges sont indépendants. La réforme souhaitée par Sarkozy devait les faire disparaître pour les remplacer par des magistrats issus du parquet, liés eux au pouvoir. J'ai du mal à comprendre les réactions... quand Guérini ou Andrieux, par exemple et pour citer deux "de gauche", sont poursuivis moi je suis plutôt satisfait, et j'espère qu'ils tombent.

Oui, Sarkozy a aussi maquillé la constitution française pour enlever le terme de haute trahison qui était dans la constitution depuis 1958... Faut dire que depuis 1974, ils avaient du souci à se faire avec cet article.

[Old Trafford]

C'est vrai que Monaco, Andorre, San Marin, Lichtenstein, Luxembourg, Jersey et la Suisse tremblent de peur...

Les partis politiques et les élus eux-mêmes ont tous besoin des paradis fiscaux pour leur caisse noires et autres pots de vin à planquer, c'est pas demain la veille qu'ils vont essayer de les supprimer

C'est surtout une blague dans la mesure où les traités européens enlevant toute restriction aux échanges de capitaux favorisent l'évasion fiscale et le moins-disant fiscal... ça se sont les faits (notamment l'article 63 du TFUE que je cite avant), après qu'un gus de l'UE viennent te faire des discours contre les paradis fiscaux... Hollande devait aussi être l'ennemi de la finance, les salles de marché en rigolent encore!

Ca n'a rien à voir. Migrer dans un pays dans lequel un individu ou une entreprise paye moins d'impôts, c'est la concurrence fiscale. Kodiak a raison, l'OCDE s'est occupé des paradis fiscaux ces dernières années, notamment au niveau de la transparence. Reste que comme je l'ai dit plus haut, j'ai travaillé sur les paradis fiscaux et Chypre était indéfendable. Même dans les paradis fiscaux en Afrique, on ne trouve pas ce qu'on trouve chez les chypriotes. Faut fermer boutique là.

---

N'empeche ça tombe rudement bien cette mise en examen pour Flamby !

Mouais, ça les sert plus qu'autre chose, ils sont même mieux élus après. Cf. Balkany, Juppé, Carignon, l'autre sourcils épais du PS dont j'ai oublié le nom.

---

Emmanuelli

[El chi]

Et la manif contre le mariage pour tous de Dimanche, elle sert qui Keyserounet ?

[Mazargues]

Carignon s'il est revenu en politique, n'a jamais été réélu, et la gauche lui doit des scores durablement élevés sur Grenoble. C'est une exception, comme c'est aussi le seul qui est allé en taule.

Juppé, malgré la légèreté de sa peine au final, ça lui a flingué son "destin présidentiel" car Sarkozy avait pris la place à son retour d'exil au Québec.

[Old Trafford]

Je voulais dire Longuet (à moins que lui aussi n'ait pas été réélu ).

[The Strokes]

Tu dis n'importe quoi Old... L'OCDE n'est pas l'UE déjà. Ensuite, évidemment que la libre circulation totale des capitaux gravée dans le marbre par les traités de l'UE favorise l'évasion fiscale et les délocalisations... Avant les années 90 quand une entreprise ou un particulier voulait sortir de l'argent de France (un gros montant je ne sais plus le seuil) il devait demander l'autorisation au ministère des finances... Autant te dire que quand c'était poir délocaliser ou faire de l'évasion vers un paradis fiscal, c'était niet....

[Old Trafford]

Tu dis n'importe quoi Old... L'OCDE n'est pas l'UE déjà. Ensuite, évidemment que la libre circulation totale des capitaux gravée dans le marbre par les traités de l'UE favorise l'évasion fiscale et les délocalisations... Avant les années 90 quand une entreprise ou un particulier voulait sortir de l'argent de France (un gros montant je ne sais plus le seuil) il devait demander l'autorisation au ministère des finances... Autant te dire que quand c'était poir délocaliser ou faire de l'évasion vers un paradis fiscal, c'était niet....

Pas de ça avec moi Reste poli. Je te dis qu'il y a une différence entre la concurrence fiscale entre pays et le fait d'être un paradis fiscal. Un individu (comme Depardieu) ou une entreprise qui part dans un autre pays travaille ou produit quelque chose, il y a ce qu'on appelle dans le jargon une "substance". Dans le cas des paradis fiscaux, et en particulier en Chypre, il n'y a pas ou peu de substance, ce sont des coquilles vides, des boîtes aux lettres. Aussi, un paradis fiscal acceuille de l'argent qui repart tout de suite, ce qui n'est pas le cas dans les autres pays. Par exemple, les chinois envoient de l'argent aux Iles Caïman qui revient tout de suite en Chine ; les indiens envoient de l'argent à Singapore (paradis fiscal aussi) qui revient de suite. C'est ce qu'on appelle le "round-tripping", un aller-retour. Toi qui ne dit pas n'importe quoi, peux-tu m'expliquer pourquoi ils font ça et pourquoi c'est parfaitement légal alors que ça fait louche à première vue ? Et tu vois Gerard Depardieu transférer des fonds en Belgique le matin et les rapatrier l'après-midi ? On le prendrait pour un fou alors qu'on ne prend pas les investisseurs chinois et indiens pour des fous. Tu vois la différence ?

Euh, c'est l'OCDE qui a mené la traque, ce que je dis est donc vrai, non ? L'UE a suivi derrière.

http://ec.europa.eu/news/economy/121211_fr.htm (attention, ce lien peut piquer tes yeux ).

[The Strokes]

Dans les deux cas, concurrence fiscal ou paradis fiscaux, c'est permis et favorisé par les traités de l'UE, il suffit de lire l'article 63 du TFUE, je ne remets pas en cause tes sources ou ta bonne foi mais sur ces bases, je ne vois comment on peut affirmer que l'UE lutte contre ça, en en faisant rentrer (paradis fiscaux) ou en ayant des règles dans gravées dans le marbre ui donnent la permission de l'évasion fiscale...

[Dougue]

pour le round-tripping, c'est légal, mais ça sert surtout à masquer des pertes, ou rendre un audit impossible, ou compliquer à outrance la tache des petites mains gourmande des inspecteurs des impôts, ou blanchir de l'argent sale... bref, multiplier les actions est efficace pour escamoter, mais c'est un moyen sûr d'attirer l'attention en cas de contrôle poussé : si il y a doute, ça prendra du temps, mais la vérité se fera un chemin, sauf à transiger en chemin, ou avoir des artistes sous la main....

[smileyqu'est-cequejeracontemoi?]

[Old Trafford]

A te lire The Strokes, on dirait que tous les investisseurs quittent la France. Or, la France attire beaucoup d'investisseurs étrangers. Tu devrais dire merci à la libre circulation des capitaux.

http://www.latribune.fr/actualites/econo...urope.html

http://www.lejmed.fr/La-France-1er-pays-...l-des.html

(Ca permet de remettre en cause une autre idée reçue : que les entreprises recherchent uniquement le moins-disant fiscal. La France a de nombreux atouts, et les investisseurs le savent...bien plus que les français eux-mêmes.)

@ Dougue : Oui, il y avait ça dans le temps, mais la transparence est plus grande aujourd'hui (l'OCDE a fait un gros boulot). Sinon, c'est une question purement juridique : dans le cas des chinois, c'est parce que leur gouvernement protège davantage les investissements étrangers que les investisseurs locaux. Donc, les chinois incorporent leurs entreprises dans les paradis fiscaux et ça devient des entreprises "étrangères" bénéficiant d'une protection accrue. Dans le cas des indiens, le système juridique indien est tellement lent qu'il vaut mieux incorporer son entreprise à Singapore. Si un litige surgit, c'est jugé à Singapore.

[The Strokes]

Il faut faire un solde Old. Tu exportes aussi mais ça ne t'empêche pas d'avoir un gros déficit commercial...

---

Et puis, faut arrêter les clichés/caricatures ultra-libéraux, ne pas avoir la liberté de la circulation des capitaux, ce n'est pas l'interdire complètement, c'est le contrôle des capitaux comme on l'avait avant les années 90... A ce que je sache, il y avait de l'investissement en France avant cette liberté totale de circulation des capitaux et la France ne vivait pas en autarcie...

[Dougue]

mes cours d'éco sont arrivés à péremption, c'est confirmé

[Kodiak]

Tu mélanges tout Strokes.

Je ne parles de ce que je connais et ils se trouvent que j'ai monté quelques plateforme de sous traitance d'entités notamment une situé sur Guernesey.

J'ai plus de 15 ans d'expérience dans le réglementaire bancaire et la compliance.

J'applique tout les jours les normes bancaires et je fais en sorte de ce qui sort des salles de marchés est correctement interprétés pour respecter les normes avec l'AMF, la Banque de France, l'inspection générale et le métier sur le dos.

Et juste une parenthèse au niveau juridique, réglementaire, tout ce qui sort de Guernesey, Jersey, Luxembourg cela n'a rien à voir avec les paradis fiscaux de la liste noire.

bref j'arrête là cette discussion, cela me gonfle.

Et juste comme ca, essaye juste de sortir une tres grosse somme d'argent en toute transparence aujourd'hui vers un autre pays. Tu peux le faire mais à quel prix.....

[EFC]

Kodiak, j'ai une question. Sous-entendrais-tu que si je voulais vider une assurance-vie française pour en placer le montant sur un compte canadien, ça me coûterait un bras ?

[Mazargues]

Tu mélanges tout Strokes.

Je ne parles de ce que je connais et ils se trouvent que j'ai monté quelques plateforme de sous traitance d'entités notamment une situé sur Guernesey.

J'ai plus de 15 ans d'expérience dans le réglementaire bancaire et la compliance.

J'applique tout les jours les normes bancaires et je fais en sorte de ce qui sort des salles de marchés est correctement interprétés pour respecter les normes avec l'AMF, la Banque de France, l'inspection générale et le métier sur le dos.

Et juste une parenthèse au niveau juridique, réglementaire, tout ce qui sort de Guernesey, Jersey, Luxembourg cela n'a rien à voir avec les paradis fiscaux de la liste noire.

bref j'arrête là cette discussion, cela me gonfle.

Et juste comme ca, essaye juste de sortir une tres grosse somme d'argent en toute transparence aujourd'hui vers un autre pays. Tu peux le faire mais à quel prix.....

Et comment ils font les évadés fiscaux alors ?

Sinon du coup tu n'as rien expliqué, c'est dommage. Enfin peut-être que ce serait fastidieux.

[The Strokes]

Oui Kodiak, tu ne démontres rien à part te prévaloir de ton expérience... Toute ma formation et mon travail sont en économie et finance, cela n'en fait pas pour autant un argument.

Je ne vois pas en quoi lier la libre circulation des capitaux à l'évasion fiscale, c'est tout mélanger... Bien au contraire...

J'ai volontairement lié évasion fiscale et délocalisation, deux phénomènes de natures différentes, on est d'accord, (notamment toute la production industrielle car on n'est bien gentil de nous vendre l'économie de services depuis des années mais un service est toujours basé sur un produit, et on voit bien que l'économie du tout service ne marche pas, c'est d'ailleurs un désastre en UK qui a pourtant l'avantage d'avoir sa propre monnaie) car les deux sont la conséquence directe de la lire circulation des capitaux des traités de l'UE, que tu le veuilles ou non...

[macbou]

Peut être qu'il ne démontre rien parce que c'est super relou de discuter de tout ça ici...

[cetace]

mes cours d'éco sont arrivés à péremption, c'est confirmé

Cours d'éco...Valérie Damidot@aqwa