| Sondage : Quel alias pour Vincent L. ? Vous n’avez pas la permission de voter pour ce sondage. |
|||
| Supernova | 16 | 20.00% | |
| Vincent Vega | 14 | 17.50% | |
| Mike Brant | 13 | 16.25% | |
| Philippe Gildas | 6 | 7.50% | |
| Lorenzo Lamas | 10 | 12.50% | |
| Larusso | 6 | 7.50% | |
| Le personnage de Paul Négrel dans Germinal | 2 | 2.50% | |
| Jean-Michel Jarre | 4 | 5.00% | |
| Javier Bardem | 3 | 3.75% | |
| Elephant Bird avec une perruque | 6 | 7.50% | |
| Total | 80 vote(s) | 100% | |
| * Vous avez voté pour cette proposition. | [Voir les résultats] |
|
05-03-2013, 18:04
Publie toujours on aura toujours la possibilité de l'effacer (après avoir fait une copie) si on juge que tu as dépassé les bornes et on confiera ta défense à acarp, si ça tourne mal.
Il est prêt à ouvrir une page facebook, la tête de son copain valant bien celle du lit.
05-03-2013, 18:17
(05-03-2013, 18:04)cetace a écrit : Publie toujours on aura toujours la possibilité de l'effacer (après avoir fait une copie) si on juge que tu as dépassé les bornes et on confiera ta défense à acarp, si ça tourne mal. ok, donc je vous laisse juge de laisser ou pas le message ... je vous met ce que j'ai déjà , même si c'est plus très frais ( cloture du 30 Juin 2011) et m'attaque de suite à la cloture du 30 Juin 2012 ....  [spoiler] Analyse du Compte de résultat : Les produits (recettes) : 148 M€ (contre 135 M€ l’exercice précédent) Se décomposant en 78 M€ (53%) pour les droits TV 25.5 M€ (17%) de billeterie 29 M€ (20%) de sponsors et partenariats (loges…) Et 15.5 M€ d’ « autres sources de revenus », non identifiés… (royalties adidas ? panneaux de pub du stade ? ….. ) Structure de recettes assez simple, mettant en évidence l’importance des droits télés… Les Charges (coût « comptables » et/ou dépenses ) : 170.7 M€ (contre 147.7 M€ l’exercice précédent) Les principaux postes de charge sont : - Les charges de personnel : 95.5 M€ soit 56 % des charges o 74 M€ de salaires (71M€ l’année d’avant) (l’augmentation « liée » à la gestion Dassier n’est donc pas nette…) o 21.6 M€ de charges sociales. o A noter que la suppression du droit à l’image fait augmenter nettement la part des charges ( ex-moyen « économique » de rémunérer les joueurs .) o Je n’arrive pas à ce stade à recomposer la masse salariale du club . o A noter quand même l’effectif : 72 administratifs, 27 dans le staff technique, pour 21 pros … - Les charges externes pour 32.2 M€ ( contre 27.7 l’année d’avant) o A noter notamment, 7.6 M€ d’honoraires et commissions (rentre ici camarade agent de joueurs smiley qui bave) ; c’était 5.6M€ l’année d’avant… o 6.2 M€ de frais d’organisation de match (sécu, location stade) o 6.3 M€ de frais de déplacement o 5.3 M€ de subvention versées à « OM association » o 1.6 M€ de retrocession de publicité à « OM Médias » o 2.8 M€ d’ »autres charges externes » non identifiées … - La dotation aux amortissements des indemnités de mutation pour 31.4 M€ o Ceci n’est pas une « dépense » réelle (l’argent est dépensé lors du transfert), mais la charge est comptée linéairement sur la durée du contrat. o Cela revient à la diminution de la « valeur du stock de joueurs dans les comptes » o Un chapitre à part est dédié à cette belle mécanique un peu plus bas o N’était « que » de 22.8 M€ l’année précédente Le reste des charges est négligeable par rapport à ces postes, l’importance et le poids de la masse salariale est bien flagrante ici… Cela fait ressortir un résultat(perte) d’exploitation (produit – charges) de -22.4 M€ (contre -12.4 M€ l’année d’avant) Vient ensuite Les opérations sur joueurs, pour un effet de +3.6 M€ ( contre +11.7 M€ l’année d’avant) Sont comptabilisés ici : - La vente de joueurs (+11.6 M€ contre 28.9 M€ l’année d’avant) - 3 joueurs sont annoncés vendu sur l’exercice. De ce que j’ai récup comme info, je dirai Niang, Bocaly et Samassa. ( A VERIFIER) - Le droit de suite sur des ventes précédentes (les fameux « bonus ») pour +1.25 M€ - La déduction de la valeur non amortie (valeur restante) de ces joueurs vendus : -6.2 M€ - A noter donc que les ventes des 3 joueurs à générer une plus-value (comptable, pas en comparant prix d’achat et prix de vente…) de 5.4 M€ - Enfin on retrouve ici une « indemnité pour résiliation de contrat joueur » pour 3M€ . (rodriguez ??) On obtient donc un résultat(perte) après opération sur joueurs de -18.8 M€ (contre –0.7 M€ l’année d’avant) On peut retrouver là un argument « contre » dassier, même si l’explictaion de ce chiffre montre qu’il n’y est pas forcément pour grand-chose …. On a ensuite un résultat exceptionnel de +3.7 M€ lié à une grosse regularisation de TVA (l’om a contesté et a gagné semble t-il ) Pour obtenir un resultat net sur l’exercice de -15 M€ ( contre -0.7 M€ l’année d’avant) Analyse du Bilan : L’actif ressort à 122.2 M€ (contre 121.2 M€ l’année d’avant) Se décomposant principalement en - 58 M€ d’immobilisations incorporelles pour les contrats joueurs restants (la part non amortie des transferts) § (Sur l’exercice, on a acheté pour 44 M€ de joueurs…) - 13.4 M€ d’immobilisation corporelles (les batiments de la commanderie , notamment… - 21 M€ de créances (argent à venir des droits et sponsors, 2.2 M€ d’abonnements non réglés par les clubs de supporters, 5.8 M€ de TVA déductible, 5.2 M€ de paiements en attente pour des joueurs transférés) - 24 M€ de cash Le passif s’équilibre bien à l’actif à 122.2 M€ (ouf) Avec notamment : - 19.3M€ de capital - 16.8 M€ de réserves - -15 M€ de résultat de l’exercice Soit 20.5 M€ de capitaux propres. On a ensuite - 9.8 M€ de dettes à plus d’un an (7.4 M€ sur des transferts ; et 2.3 M€ de produits constatés d’avance type abo ou sponsors) - 12.3 M€ de compte courant Eric soccer ( ce que doit l’om à son actionnaire) - 25.8 M€ de dettes à moins d’un an sur des tranferts - 26.4 M€ de dettes fiscale et sociales ‘ salaires et taxes à verser…) - 17 M€ de passifs à moins d’un an ( abo et sponsors payés en avance) Que doit on retenir de ce bilan ? : - Qu’au 320 Juin 2011, l’om a 24 M€ de cash, attends 21 M€ de créances, (soit 45 M€ ) , mais qu’elle a 70 M€ de dettes, donc ça va coincer sec … - On comprend bien là la crise qui a mené au coupage de tete de dassier… Il est indiqué également que eric soccer a fait en cumulé pour 53 M€ d’abandon de créance avec clause de retour à meilleure fortune , dont 28 M€ ont déjà été remboursés… On note aussi que l’oM est intégré fiscalement avec eric soccer, qui détient donc du déficit (20M€) , et donc un gain potentiel d’impot… [/spoiler]
La LFP a publié le rapport annuel pour la saison dernière (2011-2012). L'OM affiche un résultat net négatif de 8,2 M€.
http://www.lfp.fr/dncg/rapport_annuel_20...bs_all.pdf A noter que Lyon affiche une perte de 28 M€ à l'issue de ce même exercice. 8M€ c'est bcp moins que ce que je pensais. Avec les ajustements des deux derniers mercato on pourrait renouer avec les bénéfices pour la saison 2012-2013, la baisse massive de la masse salariale aura sans doute largement compensé la perte des droits TV de la ligue des champions. (05-03-2013, 17:17)Olorin a écrit : Ah la théorie du complot ! On nous cache tout on nous dit rien. Les comptes sont publiés chaque année à l'euro près par la LFP via la DCNG.
05-03-2013, 18:36
ça permet de tordre le coup à quelques idées reçues,
par exemple le montant "perdus" par RLD dans l'OM ... [spoiler] si on en croit ces comptes a priori c'est 53 M€ - 28 remboursés... soit pas tant que ça ... bon je viens de voir un nouvel abandon de créance pour 21 M€ sur l'exercice 2012 rapidement sur les comtpes au 30 juin 2012 : baisse de la billeterie de 30% ( 7 M€de moins) et baisse des droits TV de 10 % ( 8 M€ en moins aussi ... ) . niveau charges ça baisse légèrement : 93 au lieu de 95 sur le personnel 30 au lieu de 32 sur les charges externes. mais au global, la baisse des recettes pose effectivement un très gros problème... puisqu'on est à -30.5 M€ en resultat d'exploitation... on fait rien en vente joueur sur l'exercice ( etrange non ?) d'où l'abandon de créance de 21M€ de eric soccer, ce qui fait bien arriver à -8.7 M€ . A noter sur le bilan : la valeur des contrats joueurs au 30/06/2012 , à 37,6 M€ (c'était 58M€ l'année d'avant) . bon je continue ... [/spoiler]
05-03-2013, 20:04
(05-03-2013, 18:04)cetace a écrit : Publie toujours on aura toujours la possibilité de l'effacer (après avoir fait une copie) si on juge que tu as dépassé les bornes et on confiera ta défense à acarp, si ça tourne mal. Mon client est quasiment innocent. Et de toute manière, c'est José la caution Marseillaise qui a mis des saletés dans ses chocapics pour lui faire dire des trucs pareils. Tout le monde est au courant, c'est de notoriété publique. Je demande la relaxe et la création d'un mur facebook. (Sinon, merci tox. Toujours un plaisir de te voir traîner tes babouches par ici!) ![[Image: frana.jpg]](http://img813.imageshack.us/img813/7954/frana.jpg)
05-03-2013, 20:11
Déficit de 8 passant a 60...
On lui doit encore combien a MLD ? 50M? Bah voilà, elle se rembourse et je te vend. ![[Image: xcb8.jpg]](https://zupimages.net/up/21/46/xcb8.jpg)
05-03-2013, 20:42
Merci Tox
 (05-03-2013, 18:36)ToxPolyCarb a écrit : on fait rien en vente joueur sur l'exercice ( etrange non ?) Ben non puisqu'à l'été 2011, Abriel part à Nice en étant libéré avec un chèque, idem pour Hilton à Montpellier et pour Cissé à Auxerre. Rodriguez résilie enfin son contrat à l'amiable avec le club. Heinze part en renonçant à sa dernière année de contrat sans indemnités. Taiwo en fin de contrat n'est pas renouvelé. Et à l'hiver, Labrune donne Lucho gratis à Porto. Pour les charges du personnel, le document de la LFP au 30 juin 2012 donne 98,5M€ et non 95. (05-03-2013, 20:11)El chi a écrit : Déficit de 8 passant a 60... Bizarre.... En même temps, c'est OMtv (donc le club) qui le dit. Au début de la saison, Labrune annonçait 15 puis 20.... Plus c'est gros... Au final, c'est 8M€.
05-03-2013, 21:25
Merci Tox
 . Bon, je comprends pas grand chose en compta.Mais y a des choses qui m'interpellent. De ce que je comprends : 1) C'est bel et bien la gestion d'après titre qui nous fait très mal (mauvaises ventes de joueurs, mauvais achats d'autres, augmentation des salaires, primes trop élevées). Et donc, ça balaye un peu l'argument :"c'est la faute à Deschamps qui a fait venir Lucho et Heinze et Morientes qui coutent trop cher au club et que c'est du one shot, que c'est pour ça que maintenant on est dans la merdasse". Je m'appuie sur ces infos pour tirer cette conclusion : - Les Charges (coût « comptables » et/ou dépenses ) : 170.7 M€ (contre 147.7 M€ l’exercice précédent) - Les produits (recettes) : 148 M€ (contre 135 M€ l’exercice précédent) - La vente de joueurs (+11.6 M€ contre 28.9 M€ l’année d’avant) 2) Autre chose qui nous fait mal, c'est la baisse des revenus en billetterie et en droit TV. Bizarre. En 2011, le stade n'est pas en travaux. En 2011, tu finis quand même 2e et donc les droits TV sont bons. Tu vas plus loin en C1 aussi. 3) Je note que MLD se rembourse bien. Qu'on lui a déjà rendu 28M€. Qu'il en reste encore 20. J'espère qu'une fois rembourser, elle vendra. J'espère que les 10M€ de Rémy, les 9 de Azpi, les 5 de Mbia, les 3 d'Alou, serviront à ce qu'elle se taille plus vite. J'ai bon ? (05-03-2013, 16:32)El chi a écrit : Tiens, selon le GP de Twitter, OMTV annonce un déficit a la fin du précédent exercice de......pas 20, pas 30, pas 40 comme annoncé precedemment mais 60 M€. Rien que ça !!! 60 M€ c'est le déficit total de la ligue 1. Ce serait étonnant qu'il soit dû à l'OM seul. D'autant qu'on apprend dans cet article des Echos daté d'aujourd'hui que le plus gros déficit de la saison 2011-2012 est imputable à Lyon, avec 28 M€. Nous, ce serait 8M€... 
05-03-2013, 22:54
(05-03-2013, 21:25)Boban13 a écrit : 2) Autre chose qui nous fait mal, c'est la baisse des revenus en billetterie. Les travaux du vél ont débuté en Mai 2011 donc toute la saison 2011-2012 a été jouée dans un stade en travaux avec une perte estimée à 10 M€ d'où la baisse des revenus de billetterie...
05-03-2013, 22:55
Merci Toxy pour le taff comme quoi la compta et la gestion sont une passion.
Boban, sur ta première remarque, je diras simplement l'un empêche pas l'autre. La somme des 2 fait que même si les écarts sont corrects on voit bien une dégradation et une vraie. Après les comptes...Il y a, je pense, dans l'économie d'un club et du foot une partie "hors compte" (qui plus est á l'OM) qui compte plus de dépenses que de recettes. Petite aparté : les nantais, cherche le point commun entre Robert, Burruchaga, Desailly, Deschamps et Eydelie.
Go MAVS
(05-03-2013, 22:54)Supernova a écrit :Piaf : tu as raison Supernova, j'ai confondu les deux posts avec les balises spoil de Tox'(05-03-2013, 21:25)Boban13 a écrit : 2) Autre chose qui nous fait mal, c'est la baisse des revenus en billetterie. Pas compris, Nico, ta remarque sur les nantais. Et je suis intéressé par le développement de ton argument concernant mon point 1).  Repiaf: en tenant compte de mon erreur de lecture, je corrige mon point 2) Donc en 2012, tu perds énormément de fric sur les droits et les tribunes. Je dirai qu'une chose : si tu as une équipe sympa à voir jouer, compétitives, tu perds moins d'argents sur ces deux points : sur la billetterie, tu aurais limité les pertes. Beaucoup de personnes se sont désabonnées en virage et en Jean Bouin, alors que ces tribunes n'étaient pas en travaux. Ils ont laché l'affaire à cause du niveau de l'équipe. Sur les droits TV, si tu finis dans les 3er, tu limites aussi les pertes. Et finir dans les 3, c'était loin d'être impossible. Il fallait être un peu compétitif. Donc, dans les deux cas, on a voulu faire des économies de bout de ficelle sur l'équipe (donner Lucho par exemple, alors qu'il aurait pu faire 4 mois de plus), et ça nous a couté bien plus cher que ce qu'on a économisé. En foot, il n'y a que la performance sportive qui permet d'être économiquement viable.
06-03-2013, 08:39
Ce que je disais sur ta première remarque c'est que l'on ne peut dissocier le one shot de la gestion post titre. En clair, la somme des deux fut catastrophique.
Pour les nantais, je te répond sur l'affaire OM/VA, un peu tard certe. N'empêche Lyon à - 28... 
Go MAVS
(05-03-2013, 20:42)DarkFly51 a écrit : Merci Tox Quand est-ce qu'on vend HBA dans l'histoire ? Car il est parti en prêt en 2010 mais acheté en 2011 non ? Et un grand merci à Tox pour ses explications 
![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
06-03-2013, 11:04
(05-03-2013, 20:11)El chi a écrit : Déficit de 8 passant a 60... [spoiler] Précisément au 30 Juin 2012 : Sur l'exercice, Il y a eu une petite manip ( je ne sais pas comment la traduire), avec abandon d'un compte courant et mise en place d'un crédit relais. ce qui donne à cette date : - 26,1 M€ de prêt de Eric Soccer (dûs à MLD) - (dont a priori 10M€ devrait être "abandonné" sur l'exercice 2012/2013) - 49,3 M€ de montant résiduel d'abandon de créance . (ces abandon de créance ont une clause de retour à meilleur fortune, ce qui signifie que dès que, et seulement si, le "cash flow" (bénéfice net + amortissement joueur (ce n'est pas un flux negatif de cash) - variation du BFR - investissement ) est positif. -> en gros ellene peut rattraper que si l'OM génère du cash -> effectivement, on peut voir ici une des raison du "dégraissage" : on essaie de rattraper ce qu'on peut avant de sortir... si on rajoute les 19 M€ du capital social, on en déduit ( à priori, si pas d'opération sur le capital ou d'abandon de créance sans retour à meilleur fortune avant ça) ce qui a été mis par les LD dans l'OM : 19 + 26.1 + 49.3 = 94.4 M€ et il n'en reste ( comptablement) que 11.8 ( capitaux propres) + 26.1 (pret) = 38 M€ A noter également que l'OM est "consolidé", ce qui veut dire que chaque euro de perte fait "gagner" 0.33 € d'impot au groupe RLD ... [/spoiler] DarkFly51 a écrit :Pour les charges du personnel, le document de la LFP au 30 juin 2012 donne 98,5M€ et non 95 A priori les chiffres données à la LFP sont des anticipations, Je me base sur les comptes publiés, définitifs, signés par Vincent Vega qui sont les vrai comptes de l'"entreprise OM" Boban13 a écrit :1) C'est bel et bien la gestion d'après titre qui nous fait très mal (mauvaises ventes de joueurs, mauvais achats d'autres, augmentation des salaires, primes trop élevées). Et donc, ça balaye un peu l'argument :"c'est la faute à Deschamps qui a fait venir Lucho et Heinze et Morientes qui coutent trop cher au club et que c'est du one shot, que c'est pour ça que maintenant on est dans la merdasse". 1) 2 remarques la dessus : - sur les primes , c'est d'ailleurs bien signalé dans le comptes finis 2012, c'est que le titre a fait très très mal par le déclenchement "automatique" des primes de joueurs et finalement, la 11ieme place, bein c'est presque pas si mal à ce niveau là ... - je pense qu'effectivement il y a du avoir un manque d'anticipation de l'effet de l'amortissement des contrats joueurs, qui pèse bcp sur les comptes. -> entre 2010 et 2011, on fait +8M€ sur les salaires et +10M€ sur l'amortissement contrat joueurs : c'est bien les acquisitions de 2010 qui nous ont mis dedans... 2)si , (je crois que c'est vu) il y a une effet des travaux 3)cf reponse à theChi NIcotine a écrit :Merci Toxy pour le taff comme quoi la compta et la gestion sont une passion. hum, un boulot, plutôt.... ma "passion", ça serait plutot l'OM, et le fait de pas se faire raconter n'importe quoi par nos amis gratte papier... donc je mixe les deux :) je suis pas tout à fait d'accord avec la remarque sur le "black" : soit t'as moyen de "collecter" du black pour pouvoir te faire une caisse noire et l'utiliser comme tu le sens, mais là c'est pas possible : puisque c'est le cash "propre" du club qui est visé (celui de MLD, celui des droits TV et autres sponsors) , donc à mon avis toute la technique, c'est d'aller "tapper" dans ce cash "officiel"...
Quand je vois toutes les interrogations portant sur la gestion du club, les comptes, parfois les rumeurs, les infos bidons répétées, les interprétations souvent délirantes sur telle ou telle ligne de compte, je me dis que le club aurait tout intérêt à jouer la carte de la transparence.
Puisque de toute manière, les comptes sont publiés (c'est une obligation pour les SA), rendus publics par la LFP, par la presse, pourquoi le club n'organiserait pas chaque année une réunion regroupant les associations de supporters, les médias pour faire un compte-rendu d'activité de la saison précédente où il présenterait les comptes, détaillerait les évolutions, donnerait des explications sur telle dépense ou sur telle recette, un peu comme dans une réunion d'actionnaires. Sans rentrer dans les détails de chaque contrat, il dirait pour combien l'OM a vendu, combien a acheté, détaillerait les droits TV, pourquoi il y a déficit, à quoi serviront les bénéfices, quelle est l'évolution de la masse salariale, quelle politique de billetterie etc... et donnerait des perspectives sur la saison suivante aussi bien sur le plan économique que sportif. Cela permettrait à chacun de connaître précisément la situation du club, les contraintes financières qui pèsent sur le club, de mieux comprendre la politique de recrutement du club, les objectifs à court, moyen et long terme... A mon avis tout le monde aurait à gagner dans cette transparence et a quitter cette opacité qui est mortelle... 
06-03-2013, 12:19
Quel est la rapport entre la consolidation des comptes et le gain sur les impôts ?
|
La Blonde nomme Labrune
Je crois qu'ils font ça pour noyer le poisson, on saura jamais le réel déficit de l'année dernière.
