|
05-05-2011, 13:28
(05-05-2011, 12:24)Olorin a écrit :(05-05-2011, 11:45)Madinho a écrit : Mais sorti des 10 plus grosses fortunes de France, quelle est la définition de "riche" ?  Oh punaise je l'avais écrit mais je n'ai pas osé la faire... (bon j'avais rajouté le_filtre aussi). Américains gros sabots, deux bastos dans ta tête yeeeepeeeh tout ça http://www.lemonde.fr/mort-de-ben-laden/...15627.html
05-05-2011, 13:34
Je comprends ton point de vue même si je suis pas entièrement d'accord.
Les riches ce sont les dirigeants des grosses entreprises du CAC, qui délocalisent à tout va, qui tiennent l'Etat par les coroñes en menacant d'encore plus délocaliser s'ils sont plus taxés, de licencier alors qu'ils font des profits plus importants. Est-ce qu'on va taxer les grosses fortunes en cette période de "crise" ?? Et ben non... Après je sais bien que les services publics coutent de l'argent, mais c'est une des missions principales de l'Etat. La France est reconnue pour son régime de sécurité sociale : je vois qu'il devient de pire en pire alors que le trou de la sécu augmente...
"La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures."
Noam Chomsky
05-05-2011, 13:35
(05-05-2011, 13:24)Madinho a écrit :(05-05-2011, 13:02)cynik a écrit : L'objectif du service public c'est (devrait être) de rendre un service. Un centre aéré avec 1 million d'euro de C.A. ?  Et lorsqu'un centre aéré, même associatif, organise des sorties, les municipalités sont mises à contribution, ce qui permet aux parents de ne pas lâcher la totalité des coûts des sorties. Me paraissent surréalistes tes chiffres ... ![[Image: Discolab.1.gif]](http://feeds.feedburner.com/Discolab.1.gif)
05-05-2011, 14:00
(05-05-2011, 12:42)Cyrs a écrit :(05-05-2011, 12:33)cevenne op! a écrit : Le devoir de service public je te rappelle qu'on le paye avec des impôts lesquels sont de plus en plus élevés pour les classes moyennes ou les pauvres (TVA plus chère mécaniquement pour les pauvres hein t'es plutôt calé en économie apparemment je te fait pas la démo!) à coté de ça les riches payent eux de moins en moins (un mien collègues paye l'impôt sur la fortune et a bénéficié du bouclier de mes c... et il c'est ni Bettencour ni Pinaut et cie). écoutes, pour la classification il doit y avoir des fourchettes qui existe à l'INSEE ou autre, pour les impôts y'a un truc qui s'appelle l'impôt sur le revenu et (pas celui sur la fortune qui est encore autre chose..) et la dernière tranche ce sont des gens riches (et chez eux aussi il y disparité c'est sûr). Pour moi, si tu peux arrêter de travailler et continuer de vivre sans contraintes financière c'est ça être riche et si tu te balade une fois dans ta vie de Paris ouest à Dauville ou de Toulon à Monaco tu verras qu'ils sont pas 10 c'est braves gens qu'on doit pas trop bouscullerparcequetucomprensilsfonttravaillerlespauvresquienontbienbesoin! 
 salmo trutta powa(05-05-2011, 13:34)bouillabaisse a écrit : La France est reconnue pour son régime de sécurité sociale : je vois qu'il devient de pire en pire alors que le trou de la sécu augmente... Peut être aussi parce qu'on vit de plus en plus vieux et que les soins coutent de plus en plus cher  @ Usual : 1M€, c'est le total de l'assoc (une MJC) qui plus de 20 activités. Le CLSH était le principal en terme "d'impact" Après, certaines activités, même avec peu de licenciés, avaient de CA assez important du fait de la refacturation du matos (exemple, si ils proposaient du jet ski, bah tu facturais à tes clients 100 € de l'heure, donc gros CA, même si au final tu devait payer derrière 75 € juste pour la location du matos) Le CA du CLSH était quand même largement supérieur à 100k€ (de mémoire entre 200 et 300) Et dans mon cas précis, pour des raisons particulières qui n'ont guère d'intérêt ici, le CLSH n'était pas subventionné par un quelconque organisme d'état type mairie département région
05-05-2011, 14:13
(05-05-2011, 11:23)bouillabaisse a écrit : De toute facon on va tous mourrir ! En fait t'as pas tout à fait tord, et ça va arriver bien au moment où on le crois. La dernière fois j'ai vu en couverture d'un pseudo magasine scientifique que 11/09/2001 + 10/03/2011 = 21/12/2012  J'ai bien riz  ![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
05-05-2011, 14:18
(05-05-2011, 13:24)Madinho a écrit :(05-05-2011, 13:02)cynik a écrit : L'objectif du service public c'est (devrait être) de rendre un service. Bon là c'est quoi, le public gère mal alors que le privé c'est youpi sérieux et cie! ENRON, ALSTOM (avec son connard de patron qui un jour décide de transformer un fleuron industriel en entreprise sans usine sous les vivas des non moins conos qui gèrent les marchés financiers) et patati et patatas c'est sans fin. L'incompétence n'est en aucun cas un fait de service public exclusivement et dans le capitalisme moderne celle du privé et couverte par les fonds publics cf les putains de banques lors de la dernière crise ou les paysans/industriels qui nous empoisonnent avec leur bouse grace aux subventions de NOS impots, le branleur de la mairie ou de la préfecture au moins il essaie pas de me refourguer du poison bouse! Depuis quelque temps je pensais moi naïf que les zélateurs du marché, du libéralisme et autres, face à la démonstration de l'ineptie de leur système aller jouer profil bas ou au moins essayer de nous la faire Keyneisiens bon teint (et keyserciens bon teint!) mais même pas! Quant à ta liberté de faire ta retraite toi même ou autre c'est une insulte à ce pays (bien plus que de choisir une autre sélection au dernier moment  ) car entre autre si ton fond de pension se vautre c'est encore MON pognon de pauvre con de défenseur de la répartition qui te paiera un minimum vieillesse et une CMU.Pour les amoureux de la liberté il y a les USA et l'Angleterre ici c'est le bolchévisme réac et puis c'est tout
salmo trutta powa
05-05-2011, 15:10
(05-05-2011, 13:24)Madinho a écrit :(05-05-2011, 13:02)cynik a écrit : L'objectif du service public c'est (devrait être) de rendre un service. Je vois pas en quoi la mauvaise gestion est pas foncièrement et obligatoirement liée au public. Comme le dit Cevenneop!!!!!??///\\ (enfin le gars juste au dessus) le privé est parfois pas manche de ce coté. On doit bien trouvé des bons et des mauvais exemples des deux cotés. Comme j'ai mis en gras service égal, rajoute gestion et planification égale si tu veux. Y'a rien qui est impossible par nature dans ce que fait le privé de bien pour le public.
05-05-2011, 15:27
On est riche quand on ne soucie plus de son argent.
Certains sont donc riches avec 2000 € par mois. D'autres comme Paris Hilton se sentent pauvres avec 2000 € par jour. Tout est une question de besoin 
05-05-2011, 15:34
Et 1 500 à Paris, c'est pas pareil qu'à Laval.
Qu'il y' ait des riches pas de soucis, mais qu'on soit dans une société où quand on gagne 1 200 euros par mois on est "heureux" ça fait mal. Après tout est relatif, au Portugal, ils manifestent pour garder leur SMIC à 500 euros. Ou comme me disait une amie sud-américaine," en Europe, la crise c'est quand on ne peut plus faire les soldes, chez nous, c'est quand on ne peut plus manger"
05-05-2011, 16:04
(05-05-2011, 15:10)cynik a écrit :(05-05-2011, 13:24)Madinho a écrit : Meilleure gestion ? Je suis tout à fait d'accord. Quand je parlais de meilleure gestion, je disais pas forcement que le privé était meilleur que le public, simplement que ce qui peut faire la différence entre deux structures au même budget, c'est leur capacité à optimiser l'allocation de leurs ressources. Après, on est tout à fait d'accord qu'à compétences strictement égales, le public sera plus profitable au peuple que le privé, pour la simple raison que ce qui sera un bénéfice financier reversé à quelques (milliers d') actionnaires dans l'entreprise servira à améliorer le service pour tous dans une assoc ou un établissement public. C'était d'ailleurs le thème de mon mémoire de fin d'études, ou je parlais du concept d'entreprise associative, avec l'introduction de méthodes de gestion "classique" dans les assoc, non pas pour maximiser le profit, mais pour maximiser l'utilité. C'est vach'ment intéressant ! (le thème hein, pas mon mémoire  )Sinon, pour revenir à ce que disait cevenne op!, dans mon idée, si j'ai investi tout mon pognon dans un fond de pension, et que ce dernier à tout perdu, ben c'est tant pis pour ma gueule, je vois pas en quoi il faudrait que l'état me rembourse. Si je voulais prendre aucun risque, j'achetais des obligation d'état triple A à la caisse d'épargne 
05-05-2011, 16:17
(05-05-2011, 09:28)Madinho a écrit :(05-05-2011, 00:30)Ralphd a écrit : Vu l'état du dollar ces jours ci, si les US commencent à faire tourner la planche à billet je ne te dis pas la catastrophe... pour la BCE, la grosse erreur a été d'accepter de nouveaux entrants dans la zone euro juste après la crise. Pour moi les allemands ont raison de ne pas vouloir faire tourner la planche car ça fragiliserait le tout. Toutes proportions infimes qu'ils soient les 3 pays de l'est qui sont rentrés dans la zone ces 4 dernières années (+ l'ajout de 12 pays dans l'UE beaucoup trop rapidement) ont fragilisé la monnaie unique déjà dans la mouise à cause de l'Espagne et de la Grèce. Le retour au franc n'est pas la solution (merci Marine, tu repasseras), mais il faudrait juste faire attention à qui on intègre dans ce cercle (sans vouloir faire du anti-pays de l'est.) Le problème avec les pays de l'est c'est qu'à leur entrée, j'ai un peu eu l'impression que de la diplomatie a été faite et que c'est un "packaging" qu'on a été obligé de prendre au lieu d'un ou deux pays susceptibles de tenir le coup.
05-05-2011, 16:25
(Modification du message : 05-05-2011, 16:26 par O sole mio.)
'Tention il n'y a pas que Marine qui est pour le retour du franc. On trouve des souverainistes un peu partout.
05-05-2011, 16:32
Un retour aux francs
 Cela fera drôle de devoir payer le plein de la voiture 400 francs 
05-05-2011, 16:45
(05-05-2011, 16:17)Ralphd a écrit :(05-05-2011, 09:28)Madinho a écrit : Ben parce que l'Europe n'est pas QUE (même si très majoritairement) une construction économique mais aussi un peu politique...
05-05-2011, 16:57
une mauvaise situation économique amène des tensions politiques. Je suis sur qu'entre la France et l'Allemagne, on était bien emmerdé d'avoir la Grèce lors des émeutes et son économie avec nous. Diplomatiquement ils ne pouvaient pas le dire mais il suffirait d'une enquête mediapart pour faire éclater le scandale.
Et pendant ce temps, les britons se gaussent parce que leur monnaie n'est pas indexée sur le dollar donc l'état de santé du billet vert, ils ont en rien à foutre et se portent bien. Attention, je ne dis pas qu'il faudrait retourner au Franc hein, je dis juste qu'actuellement, l'Europe est un boulet pour la France et surtout l'Allemagne mais ça ils auraient du y penser avant. C'est un peu comme la catalogne qui veut son indépendance car le reste de l'Espagne les plombe. Eux au moins, ils ont les cojones de le dire. Maintenant c'est fait, et la marche arrière est impossible à engager, et il faut les aider à se construire une économie solide. En soi je n'ai rien contre, juste que 12 pays d'un seul coup, c'est forcément plus difficile à aider que si ils étaient rentrés petits à petits. Il y a aussi le fait que ces pays dépendaient avant de la Russie et que soit disant l'occident devait les libérer, donc les ricains ont du pousser un peu l'Europe à accepter.
05-05-2011, 17:09
(Modification du message : 05-05-2011, 17:09 par Nil Sanyas.)
(05-05-2011, 16:57)Ralphd a écrit : C'est un peu comme la catalogne qui veut son indépendance car le reste de l'Espagne les plombe. Eux au moins, ils ont les cojones de le dire.C'est idiot et surtout très égoïste de leur part. La Flandre dit la même chose de la Wallonie. Quand la Flandre ira mal, qui la sauvera ? Et quand la Catalogne ira mal, qui la sauvera ? C'est un peu comme les Irlandais. Ils adorent les aides européennes. Ils aiment moins quand ça va mal... Le beurre et l'argent du beurre... C'est bien trop facile ! Je comprends la logique des "boulets" (disons-le comme ça) mais il faut aussi savoir accepter les mauvais moments. Cela ne m'empêche pas d'être d'accord avec toi sur la gestion de l'entrées des pays de l'Est.
05-05-2011, 17:38
Je ne dis pas qu'ils ont raison, juste qu'ils ne font pas dans la diplomatie comme on a pu le faire avec les pays d'Europe de l'est.
Clairement, à plusieurs on est plus forts et on fait mieux face aux difficultés. Ma philosophie pourrait être résumé comme ça : J'ai assez de blé pour nourrir ma famille tout est cool. Si mon voisin a besoin de fric, et que je peux me permettre de lui en passer c'est sans soucis, mais je ne vais pas aller enlever la bouffe de mes gosses pour permettre au voisin de nourrir les siens. Bah j'ai envie de dire, la c'est pareil. On aurait pu intégrer 3-4 pays de l'est, fixer des objectifs à atteindre et une fois atteints on en fait rentrer 3-4 autres. La on s'est retrouvé avec 12 pays sur le bras et on s'est rendu compte après que cela allait être impossible de tous les aider en même temps. Résultat on creuse dans notre déficit, alors si en plus certains d'entre nous ont des difficultés pendant ce temps la, on se met encore plus en difficultés. j'espère sincèrement que les objectifs lors de l'entrée de ces pays dans l'Europe soient atteints, malheureusement, je ne pense pas que cela se fasse sans frais |
|
|
