|
04-05-2011, 23:46
(03-05-2011, 14:33)Madinho a écrit : Pour éponger la dette, il faut soit accroître les recettes (croissance) soit réduire les dépenses, d'où les politiques d'austérités un peu partout Si je ne dis pas de connerie il reste aussi l’option de faire tourner la planche à billets (Pour les ricains, nous peux plus) ou de faire une guerre ?
04-05-2011, 23:47
Le problème de réduire les dépenses, c'est que ça a pour principal impact une baisse des recettes selon comment c'est fait
05-05-2011, 00:17
(Modification du message : 05-05-2011, 00:18 par Kenneth Brylle.)
Alors qu’avec une "bonne" guerre, en augmentant les dépenses en armement on augmente paradoxalement les recettes…
05-05-2011, 00:30
(04-05-2011, 23:46)Kenneth-Brylle a écrit :(03-05-2011, 14:33)Madinho a écrit : Pour éponger la dette, il faut soit accroître les recettes (croissance) soit réduire les dépenses, d'où les politiques d'austérités un peu partout Vu l'état du dollar ces jours ci, si les US commencent à faire tourner la planche à billet je ne te dis pas la catastrophe... 
05-05-2011, 09:28
(05-05-2011, 00:30)Ralphd a écrit :(04-05-2011, 23:46)Kenneth-Brylle a écrit : Si je ne dis pas de connerie il reste aussi l’option de faire tourner la planche à billets (Pour les ricains, nous peux plus) ou de faire une guerre ?  Faire tourner la planche à billet, c'est d'une part synonyme d'impuissance, et donc mal vu sur les marchés, et d'autre part ça dévalue la monnaie (plus d'offre pour une même demande, voire une demande amoindrie par la perte de confiance, donc "prix de l'argent" qui baisse) Et vu l'état actuel du dollar, je ne pense pas que ce soit faisable. De mon point de vue personnel à moi que j'ai, l'europe devrait faire tourner la planche à billets. Mais les allemands ont tellement peur de l'hyperinflation qu'ils ont connu à l'entre deux guerre et qui a favorisé la montée du National Socialisme (d'autant qu'eux n'ont pas de problèmes avec leur monnaie forte au vue des spécificités de leur économie) que c'est pas près d'arriver ...
05-05-2011, 09:35
Je fais du hors-sujet : Le Mediator aurait coûté 1,2 milliard d'euros à la Sécurité sociale
Le trou de la sécu se réduirait assez vite si tous les médocs foireux ou pire qui créent des maladies, des arrêts de travail, des morts, étaient mis hors circuit... Et si on demandait à Servier de rembourser... (05-05-2011, 09:28)Madinho a écrit :(05-05-2011, 00:30)Ralphd a écrit : Vu l'état du dollar ces jours ci, si les US commencent à faire tourner la planche à billet je ne te dis pas la catastrophe... Wé mais les allemands ils font ch... Il faudrait qu'ils comprennent que tous les pays n'ont pas leur histoire parce qu'aujourd'hui c'est de leur fait que la banque centrale européenne est indépendante, avec tous les problèmes que cela pose. Ils sont gentils avec leurs peurs mais qu'ils n'obligent pas tout le monde à les partager.
05-05-2011, 10:16
Aujourd'hui, 5 mai 2011, je suis en accord total avec une analyse économique de Mazargues.
Ceci devait être souligné 
05-05-2011, 11:23
(Modification du message : 05-05-2011, 11:23 par bouillabaisse.)
De toute facon on va tous mourrir !
Il faut réduire les dépenses de l'Etat et augmenter les recettes : - Diminution du nombre de fonctionnaires, - Moins d'argent pour les hopitaux et diminution des remboursements de médocs, frais médicaux... - Augmentation des impôts (de tous types, voir même en créer de nouveaux), - Vente de notre patrimoine culturel pour récupérer des tunes, - Privatisation de nombreuses sociétés publiques, - Diminution de pas mal de budgets : éducation nationale, transports, santé, recherches, armées...etc. Bref le service public n'accomplit plus son devoir, les ménages vont encore morfler et les riches s'enrichir encore plus.
"La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures."
Noam Chomsky
05-05-2011, 11:45
(05-05-2011, 11:23)bouillabaisse a écrit : De toute facon on va tous mourrir ! Alors sur la partie en gras et notamment soulignée, je vois pas le rapport. Déjà, le "devoir" du service public, à un moment, il a un coût. Les trentes glorieuses étant malheureusement terminées depuis un bail, et notre capacité d'endettement étant à son max, si on veut avoir tout un tas de services, il faut les payer. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Quant à la partie soulignée, en quoi la réduction des budgets et l'augmentation des impôts va encore plus enrichir les riches ? Puis, c'est quoi un riche ? OK, Lilianne Bettencourt, Bolloré, Pinaud. Mais sorti des 10 plus grosses fortunes de France, quelle est la définition de "riche" ?
05-05-2011, 12:11
(05-05-2011, 09:35)papaver a écrit : Je fais du hors-sujet : Le Mediator aurait coûté 1,2 milliard d'euros à la Sécurité sociale Je viens de me rendre compte que je confonds Mediator et Mediapart 
Frana a jamais président !!!!
05-05-2011, 12:30
(05-05-2011, 11:45)Madinho a écrit : Alors sur la partie en gras et notamment soulignée, je vois pas le rapport.Service public "déficient" => société privée qui prend le relais => CA, €, $, £     Enfin c'est résumé un peu rapidement je l'admets. 
05-05-2011, 12:33
(05-05-2011, 11:45)Madinho a écrit :(05-05-2011, 11:23)bouillabaisse a écrit : De toute facon on va tous mourrir ! Le devoir de service public je te rappelle qu'on le paye avec des impôts lesquels sont de plus en plus élevés pour les classes moyennes ou les pauvres (TVA plus chère mécaniquement pour les pauvres hein t'es plutôt calé en économie apparemment je te fait pas la démo!) à coté de ça les riches payent eux de moins en moins (un mien collègues paye l'impôt sur la fortune et a bénéficié du bouclier de mes c... et il c'est ni Bettencour ni Pinaut et cie). Tu refais là le coup de c'est quoi un riche! sans déconner, faut reparler des écarts de salaires, des parachutes, des dividendes pendant que les seuls vrai créateurs de richesses à savoir les ouvriers se font virer? bouse au relativisme intellectuel trop facile. Brèfle relit la constitution de ce pays qui garantie justement la protection des citoyens, l'économie non! je suis de ceux qui pense que le droit prime sur l'entreprise c'est la différence entre la civilisation et la jungle !  salmo trutta powa
05-05-2011, 12:42
(05-05-2011, 12:33)cevenne op! a écrit : Le devoir de service public je te rappelle qu'on le paye avec des impôts lesquels sont de plus en plus élevés pour les classes moyennes ou les pauvres (TVA plus chère mécaniquement pour les pauvres hein t'es plutôt calé en économie apparemment je te fait pas la démo!) à coté de ça les riches payent eux de moins en moins (un mien collègues paye l'impôt sur la fortune et a bénéficié du bouclier de mes c... et il c'est ni Bettencour ni Pinaut et cie). Désolé, mais ce serait intéressant de savoir à partir de quel salaire annuel on est "riche". Je n'ai pas vos connaissances économiques, mais je suis juste curieux de savoir si notre couple, à ma femme et moi, nous sommes riches ou pas ? Tu parles de classes moyennes ou des "pauvres", mais "chiffrement" parlant, quels salaires annuels fait qu'on est pauvres, qu'on appartient à la classe moyenne ou à la classe supérieur, et au final, la catégorie très convoitée des "riches". Je suis pas ironique dans ma question, je voudrai juste savoir, avoir des pistes, des indices...
05-05-2011, 12:43
(05-05-2011, 12:30)kdom93 a écrit :(05-05-2011, 11:45)Madinho a écrit : Alors sur la partie en gras et notamment soulignée, je vois pas le rapport.Service public "déficient" => société privée qui prend le relais => CA, €, $, £ Et quand bien même ? Si, d'un côté je paye moins d'impôts, et de l'autre je paye mon truc privé, où est le mal en théorie ? Ca m'irait tout à fait qu'on ne me ponctionne plus pour la retraite, quitte à ne pas la percevoir, c'est bon les gars, je me la ferrais moi même ! Après, on peut dire que ces sociétés sont toutes pourries, comme on peut dire que l'état se gave sur notre dos, ou que les mutualistes sont des escrocs, bref partir dans des parties subjectives où chacun aura son avis. Mais dans la théorie, je vois pas en quoi l'idée est choquante.
05-05-2011, 13:02
L'objectif du service public c'est (devrait être) de rendre un service.
L'objectif du privé c'est de faire de l'argent. Au milieu t'a les associations 1901. Moi je comprends même pas qu'on puisse envisager que le privé soit moins cher à service égal 
05-05-2011, 13:11
Je ne sais pas définir un riche, mais apparemment, un homme (réputé) de gauche n'a pas le droit de l'être.
Pfff. J'ai toujours détesté ce qualificatif de "gauche caviar". T'es de gauche, t'as pas le droit d'avoir des sous ? Tu dois virer de bord une fois que tu gagnes suffisamment ?
Carpe Diem...
05-05-2011, 13:24
(05-05-2011, 13:02)cynik a écrit : L'objectif du service public c'est (devrait être) de rendre un service. Meilleure gestion ? J'ai travaillé dans une assoc' qui faisait plus d'un million d'euro de CA. J'ai halluciné sur la gestion. On ne peut même pas parler de mauvaise gestion, vu qu'il n'y en avait pas du tout. Je prend juste un exemple, celui du centre aéré (principale activité de l'assoc') Un jour, le dirlo (qui est en plus un très bon pote à moi) a décidé d'amener les enfants à la fête foraine, parce qu'il trouvait ça sympa. Outre l'aspect bordélique à organiser pour les anims, le coût du truc, c'était 3 € A/R pour les billets RTM (plus 2 * 1 heure dans les transports ...), un repas façon fast food le midi (7 € tête avec la boisson) et au moins 4-5 attractions, sinon ça sert à rien. Bilan, 20€ la journée pour passer 2 plombes dans les transports, faire 5 tours de manège et bouffer McDo. Sachant que les parents payaient une 10aine d'euros par jour. Bah j'ai du discuter pendant des heures avec lui pour lui faire renoncer à son idée. Dans ce cas précis, je dis pas que les gamins doivent jouer au foot matin midi et soir parce que ça coute rien. M'enfin dans le cas de prestations de services, l'argent n'est pas le seul critère à prendre en compte pour juger de la qualité du service. |
|
|
![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
