Le référendum auquel personne ne comprend rien...- Topic politique à propos du vote du 29 mai prochain, sur un texte dont tout le monde parle, mais que personne ne connaît réellement...
Europe sociale ou libérale, vote sanction contre le gouvernement, tout se mélange dans cette campagne du grand n'importe quoi, ou tout le monde se tire dessus mais où personne n'explique rien du tout...
Donc, voici quelques points de repère :
http://www.constitution-europeenne.fr/
Les 485 pages du texte en format PDF
Envoyez un mail [email="mission.europe@diplomatie.gouv.fr"]à cette adresse[/email] pour demander un ou plusieurs exemplaires gratuits du texte, en précisant juste les quantités souhaitées ainsi que vos nom et adresse complets.
Le texte en format HTML...
Un sondage anonyme sera lié au topic, mais n'hésitez pas à faire savoir où vous en êtes par rapport à cette histoire, afin de donner des points de repère à d'éventuels indécis méconnaîssant le sujet de ce prochain référendum.
- Je prépare un petit article sur le sujet (pas trop long), mais missa hésite encore, notamment à cause des conséquences du Non
- Je te donne mon avis dans 3 ans quand j'aurais lu et compris les 485 pages
à moins que ce topic m'éclaire 
- Je l'ai recue semaine dernière, je l'ai pas encore lue et comme dans tout j'attends d'avoir un avis fondé avant d'en parler!
Pis après, j'aurai peut-être plus envie d'en parler...
parceque ca m'aura gonflé de la lire...c'est fort probable!
- Par contre, ça fait pas 400 et quelques pages, ça c'est la version PDF écrit en méga gros.
Moi ma version fait 50 à 60 pages 
C'est long à lire - c'est pas du Harry Potter c'est sûr - mais y'a pire et bien plus long.
- [size=4]3 ans !!! [/size][size=2]t'es forte toi, moi j'ai rien compris a préhenbule alors t'imagine le reste.[/size]
Non franchement ils nous prennent pour qui pour nous sortir une daube pareil. J'ai carrement pas envie de me faire caguer à tout lire [i]alors je me dis que dans le tas il doit bien y avoir quelques articles dont je serais totalement contre, alors...[/i]
[Mode Edit On] je tiens à signaler que le texte en italique est pour rire [Mode edit off]
Et quand tu entends que Le pen est contre et que Seillière est pour, ben franchement je sais pu trop quoi en penser, faut vraiment que je le lise pour me faire un idée en faite mais j'ai pas de temps... 
- Aux urnes citoyen !!:punk1:
"Il faut liiiirrree!" comme dirait dany Boon
(bonjour la citation! )
Blanc ou noir, peu importe, mais fais-toi ton opinion par toi-même !!:mf_bluesb
- Bonne idée de topic, il était temps
J'ai d'ailleurs parsemé quelques liens dans certains topics.
Par honnêteté intellectuelle, je vais dire que mon avis n'est pas encore tranché à 100%, puisque je n'ai pas encore lu le texte intégral. Mais toutes les analyses et commentaires que j'ai lus jusqu'à présent ne laisse guère de place au doute quant au résultat final 
. Mais ma lecture va être la plus objective possible.
D'ailleurs, dans ton sondage, il manquerait une case "non, car ce texte est un Traité qui se veut constitutionnel, qui n'a rien d'une Constitution, et qui instaure tout sauf une Démocratie ..."
LadyKillers a écrit :
D'ailleurs, dans ton sondage, il manquerait une case "non, car ce texte est un Traité qui se veut constitutionnel, qui n'a rien d'une Constitution, et qui instaure tout sauf une Démocratie ..."
Ce texte est plus un traîté institutionnel et fonctionnel que constitutionnel, si l'on veut être exact.
- A noter que le sondage est à choix multiples, donc on peut signifier si d'aventure on change d'avis...
- Missa n'hésite pas :ange:
Oc ! a écrit :
Aux urnes citoyen !!:punk1:
"Il faut liiiirrree!" comme dirait dany Boon (bonjour la citation! )
Blanc ou noir, peu importe, mais fais-toi ton opinion par toi-même !!:mf_bluesb
Surtout que dans ses lectures il parle de Steve
Sérieusement je vais essayer de le lire ces jours ci, peut-être en sautant des pages mais au moins pour me faire une idée car je trouve important d'exercer notre droit de vote :ange:
- J'ai lu et je me suis bien emmerdé
c'est du droit et pour comprendre le fond des choses il faut aller sans cesse voir à quoi l'article renvoie
Pour en dire un peu plus :"ben je suis pas plus avancé qu'avant....
Apres les débats tvs,il ya ceux qui disent toujours non, quoi qu'il en soit et ceux qui disent souvent oui
apres il y a les septiques et les faux septique, les politiques ambitieux , les has been et les dents longues
ayant viré les plus extremes je m'apperçois que ceux qui disent non ont politiquement un interet certain à dire non pour la bonne raison qu'ils sont comme ISNOGOOD: ils veulent virer leur KALIFE
je m'attaque au traité de NICE ce WE.
et si tout va bien je voterai sans doute OUI,
Mais je comprendrai qu'on fasse l'inverse quoique je ne vois pas trop en votant "non" comment on pourrait ne pas etre au banc de l'europe
quoiqu'il en soit je reste persuader qu'on vote pour pas grand chose sur le fond et ça restera capital par rapport à notre image dans l'europe voire le monde
ceci n'engage que moi, et si quelqu'un à une meilleure compréhension qu'il l'expose je lirai avec grande attention.
- En tout cas, les resultas sont amusants: ca semble être un pourcentvingcinqage...
jusqu'à present:
75% + 25% + 25% = j'y comprends plus rien!
wiss17 a écrit :
A noter que le sondage est à choix multiples, donc on peut signifier si d'aventure on change d'avis...
C'est à cause du choix multiple, qu'on arrive à 120% d'avis exprimé ? :hum:
[i]et du toc[/i] : ça va, on tend assymptotiquement vers 100%, ce qui est (à peu près) rassurant ...
Merci pour le lien pour commander ses exemplaires, Wiss :echarpe-o
- Ben même les juristes de formations ne comprennent pas le texte, alors pour les autres
- Non franchement mon coeur balance, là maintenant j'hésite car j'ai pas encore lu le texte (ou le résumé du texte) mais sur ce que j'ai pu voir et lire à droite et à gauche pour le moment je penche plutot sur le non
Ps: comment veux-tu qu'on revienne sur le sondage si on change d'avis, vu qu'on peux voter qu'une fois mais sur un choix multiple
- 120 %...
C'est bizarre, il dit que 5 personnes ont voté, alors qu'en réalité 6 opinions ont été exprimées, d'où l'erreur de calcul...
- Moi ce que je me demande c'est si le "NON" passe est-ce qu'il ne vont pas trouver un moyen de faire comme si ça avait été oui ???
je suis assez claire ?
Sab51 a écrit :
Moi ce que je me demande c'est si le "NON" passe est-ce qu'il ne vont pas trouver un moyen de faire comme si ça avait été oui ??? je suis assez claire ?
Oui et non....
Sab51 a écrit :
Moi ce que je me demande c'est si le "NON" passe est-ce qu'il ne vont pas trouver un moyen de faire comme si ça avait été oui ??? je suis assez claire ?
Normalement non, si le non passe on continuera avec le traiter de Nice, jusqu'a ce qu'il change le texte de la constitution et que ça passe chez tout le monde
Wiss> c'est qui ai vote 2 choix, et tu as la réponse du pourquoi dans mon post précédent :ange:
- Bon alors j'inaugure le oui.
Parce que quoi qu'on en dise, avec toutes ses imperfections, ce texte est me semble être une avancée. On pourrait surement discuter 107 ans sur chaque tournure de phrase... Dans un sens ou dans l'autre. Mais d'un point de vue pragmatique c'est plutôt une bonne chose. :mf_bluesb
Mais après s'il y en a qui veulent voter non (ou oui) uniquement parce que y'a untel qui vote oui (ou non) ou juste pour faire caguer le gouvernement... Cà serait pas idiot de réflechir un petit coup, voire de rester couché ce jour-là. Merci. 
olorin a écrit :
Wiss> c'est qui ai vote 2 choix, et tu as la réponse du pourquoi dans mon post précédent :ange:
N'empêche que ça fausse tous les pourcentages, il est calculé bizarrement le sondage
- Moi j'attends encore avant de voter (je parle dans ce topic ), car c'est compliqué.
- Je vous dirai ça quand j'aurai reçu ce punaise de texte
Je suis allé à la poste, à la mairie... Impossible de l'avoir. Je ne vais pas aller voter sans savoir de quoi ça parle, et si je ne le reçois pas dans les prochains jours, et bien j'irai m'acheter des chouros au bord de l'eau ce jour là.
Je sais c'est pas bien, mais je vais quand même pas aller voter sans avoir lu le texte... C'est encore plus con! 
Fanfarlo a écrit :
Je vous dirai ça quand j'aurai reçu ce punaise de texte
Je suis allé à la poste, à la mairie... Impossible de l'avoir. Je ne vais pas aller voter sans savoir de quoi ça parle, et si je ne le reçois pas dans les prochains jours, et bien j'irai m'acheter des chouros au bord de l'eau ce jour là.
Citation :
Envoyez un mail [email="mission.europe@diplomatie.gouv.fr"]à cette adresse[/email] pour demander un ou plusieurs exemplaires gratuits du texte, en précisant juste les quantités souhaitées ainsi que vos nom et adresse complets.
T'as essayé par ce biais ?
wiss17 a écrit :
T'as essayé par ce biais ?
:vod: Oui :vod:
- sinon j'ai mis les liens en première page pour les versions PDF et HTML...
Faute de mieux, c'est toujours ça de pris...
- Moi j'ai telephoné pour l'avoir :un 0800 mes coroñes...je me rappelle plus, mais je crois avoir le numéro sur le site en lui même!
- Pur ceux qui n'ont pas envie de tout lire, questions - réponses, objectifs ou pas...
Oc ! a écrit :
Moi j'ai telephoné pour l'avoir :un 0800 mes coroñes...je me rappelle plus, mais je crois avoir le numéro sur le site en lui même!
0 810 2005 25, prix d'un appel local...
Tout est là...
- Si quelqu'un peut le mettre en ligne, j'ai eu par mail le question/réponse version ATTAC, bon c'est franchement orienté, et ca sent l'intox pro-non, mais il y a quand même [b]un peu[/b] de bon à y prendre...
Oc ! a écrit :
Si quelqu'un peut le mettre en ligne, j'ai eu par mail le question/réponse version ATTAC, bon c'est franchement orienté, et ca sent l'intox pro-non, mais il y a quand même [b]un peu[/b] de bon à y prendre...
Je peux te dire que y'a surtout des conneries, ils mentent ouvertement...
- Je ne connait pas assez le texte, donc pour l'instant ...
Merci Wiss pour les liens, ça me fera de la lecture
- Encore une fois, je ne repondrai pas, faute d'avoir lu [b][u]PAR MOI-MEME [/u][/b]le document...tu as sans doute raison, tu as peut-être tort...en fait pour l'instant, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire!:mf_laug2
- Les argumentaires d'ATTAC sont sur leur site, http://www.france.attac.org/r623, il faut bien faire le tri, bon courage...
- Moi j'irais voter sans hésitations oui pour 3 principales raisons :
- D'abord, l'Europe actuelle n'est qu'un grand marché où aucune règles du jeu n'existe, c'est l'Europe du traité de Nice, en ce sens, ce texte, qui définit un cadre politique à ce marché qui reste tout de même la base, et pose certains principes sociaux, me paraît être un compromis très acceptable.
- Ensuite, il me semble que l'Europe telle qu'elle existe aujourd'hui avec ses 18 gouvernements de droite sur 25 pays menbres est bien plus libéral que ne l'est ce texte.
- Enfin la dernière raison sous jacente à la précédente, est que dans la mesure où l'équilibre actuel est en faveur des libéraux voir des ultra-libéraux, je ne crois pas en un texte renégocié moins libéral.
- Sebass
Je voterais moi aussi triplement OUI 
En plus des raisons avancées, si toutes les forces politiques hormis les extremistes convergent pour le Oui, ce n'est pas pour rien. Tous les plus grands philosophes, les plus grands historiens veulent le OUI.
- A noter que sur Lemonde.fr ( http://www.lemonde.fr/ ) chaque jour, vous avez droit à une petite partie de la constitution, avec des descriptions + l'avis d'un pro oui et d'un pro non d'hommes politiques.
Sympa celui d'aujourd'hui.
Seb_ a écrit :
Moi j'irais voter sans hésitations oui .
Dav a écrit :
Je voterais moi aussi triplement OUI
:vod: :vod: :vod: :vod: :vod:
Dav, toi si cultivé en pellicules, et toi aussi Seb?:choque:
A mon avis le dérapage, c'est que vous réfléchissez trop, ça vous escagasse le ciboulon, ça vous esquiche les hémisphères, et vous allez vous le mettre dans l'urne
- J'essaye de lire une partie du texte chaque jour et pour l'instant rien m'a choqué. Bien au contraire. Je savais pas que l'hymne de l'Union Européene etait l"Ode à la joie" de Beethoven :choque: Grande classe en tout cas :echarpe-o
- A part sur le monde où est ce qu'on peut trouver la constitution en entier. J'ai perdu celle que La Provence avait publié!!!
- UN NON FRANC ET MASSIF !
Seb_ a écrit :
- Ensuite, il me semble que l'Europe telle qu'elle existe aujourd'hui avec ses 18 gouvernements de droite sur 25 pays menbres est bien plus libéral que ne l'est ce texte.
- Enfin la dernière raison sous jacente à la précédente, est que dans la mesure où l'équilibre actuel est en faveur des libéraux voir des ultra-libéraux, je ne crois pas en un texte renégocié moins libéral.
Le seul souci, c'est que ce texte est sensé être une [b]constitution.[/b] A ce titre, il n'a pas à être libéral, il n'a pas à être social. Il a simplement à être un cadre pour les institutions, les citoyens, et les lois qu'on voudra bien se (nous ?) donner.
En tant que tel, ce texte ne devrait pas dépasser quelques dizaines de page. Hors on nous propose une usine à gaz. :hum:
Je suis à 100% pour faire avancer l'Europe, mais là j'ai peut-être l'impression que de temps en temps, il faut reculer pour mieux sauter ...
- J'ai [b]vraiment[/b] piscine le 29 mai.
Pis le 30, je vais ouvrir un compte offshore à HK, donc le oui ou le non sur la constitution européenne, Gbush ou Kerry, Sarko ou Hollande, la droite ou la gauche, ça me fait ni chaud ni froid tant qu'il reste des moyens de planquer du pognon. :y:
- Serait-ce Dukefeng Pagny? :choque: :lol:
- Gérer un espace aussi large que l'Europe, constitué de tant de pays, conduit inévitablement à suggérer une certaine cohérence dans l'attitude de tous les pays menbres, c'est pourquoi ce traité constitutionnel, suggère donc un comportement global, avec certaines marges de manoeuvre, à adopter et ce, sur des preceptes plus ou moins libéraux.
Après pour ce qui est de la longueur du texte, je suis d'accord, mais moi j'affirme pas que le texte est parfait, je pense juste que c'est un conpromis acceptable, parceque si on vote, on retourne à l'Europe du traité de Nice, où ne sont définis quasiment que des règles de concurrence. Et je suis pas convaincu qu'on obtiendra mieux que ce traité.
L'Europe qui avance aujourd'hui, c'est pas la France ou l'Allemagne avec des taux de chômage massifs et une croissance molle...
- -Hymne à la gloire des marchés
-Augmentation des dépenses militaires
-Objectif de stabilité des prix, mais pas de croissance ni de plein emploi
-Taxe Tobin interdite
-La constitution reconnait le droit de travailler mais pas le droit au travail
-Enfin on passe sur la directive Bolkenstein, il paraît que c'est plus à l'ordre du jour :lol:
Bref, pour une Europe plus libérale que les US encensée par toute la politique politicienne
Oc ! a écrit :
Serait-ce Dukefeng Pagny? :choque: :lol:
Non plutôt DuKefeng "minorité-de-privilégiés-qui-s'en-bat-les-coroñes-de-ceux-pour-qui-les-règles-sont-faîtes".
boeuf mode a écrit :
UN NON FRANC ET MASSIF !
Y'a pas à dire elle est zoli ton argumentation 
Ernesto a écrit :
-Hymne à la gloire des marchés
C'est sûr que ça reste la base, mais l'Europe de Nice c'est encore plus le cas.
Citation :
-Augmentation des dépenses militaires
Moi ça me dérange pas, si ça permet aux grandes entreprises de coopérer entre elles et de créer de grands projets communs. Et les dépenses militaires restent l'un des secteurs où l'innovation garante de fort gains de productivité et de croissance, est la plus florissante.
Citation :
-Objectif de stabilité des prix, mais pas de croissance ni de plein emploi
Alors là je suis pas du tout d'accord, attends que je retoruve l'article en question, mais il est clairement exprimé l'objectif de croissance et de plein emploi. Et croissance et stabilité des prix ne sont pas incompatibles.
Citation :
-Taxe Tobin interdite
De toute façon, peu de monde semble prêt a prendre le risque.
Citation :
-La constitution reconnait le droit de travailler mais pas le droit au travail
C'est pas déjà le cas depuis longtemps ?
Citation :
-Enfin on passe sur la directive Bolkenstein, il paraît que c'est plus à l'ordre du jour :lol:
Pour ce qui est de ce projet, une simple majorité qualifiée suffira pour la rejeter, et elle existe déjà, de nombreux pays sont contre cette directive, Espagne, Allemagne, France, les pays nordiques...
Citation :
Bref, pour une Europe plus libérale que les US encensée par toute la politique politicienne
Si ce texte était vraiment digne d'un libéralisme U.S, je crois pas que le syndicat européen qui représente plus de 60 millions d'adhérents en Europe appelerait à voter oui...
Alors oui la constitution est libérale, mais on est encore loin des Etats Unis chez qui par exemple le domaine de la santé est privatisé, alors que ce traité garantit le statut public de celle-ci...
Dav_ a écrit :
En plus des raisons avancées, si toutes les forces politiques hormis les extremistes convergent pour le Oui, ce n'est pas pour rien. Tous les plus grands philosophes, les plus grands historiens veulent le OUI.
C'est autant con que de dire j'irais voté non car Sellière est pour le oui, ou j'irais voté oui car Lepen est pour le non
Moi au moins j'avais dis ça pour rire, toi ça à l'air serieux :vod:
olorin a écrit :
Y'a pas à dire elle est zoli ton argumentation
ah bon biscotte pour le même prix, faut argumenter...
DuKefeng a écrit :
J'ai [b]vraiment[/b] piscine le 29 mai.
Pis le 30, je vais ouvrir un compte offshore à HK, donc le oui ou le non sur la constitution européenne, Gbush ou Kerry, Sarko ou Hollande, la droite ou la gauche, ça me fait ni chaud ni froid tant qu'il reste des moyens de planquer du pognon. :y:
Ca a fonctionne mes contacts? Vive les BVI :mf_laug2...
Tiens moi au courant pour ton passage a HK... mais moi j'irais voter [b]OUI [/b]au consulat. Meme loin de France et d'Europe, et sans vraiment l'envie d'y rentrer... le texte me semble aller dans le bon sens, du moins plutot juste et equilibre.
- J'ai retrouvé mon article :
[i]Article I-3 alinéa 3
L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondée sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social et un niveau elevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.[/i]
olorin a écrit :
Y'a pas à dire elle est zoli ton argumentation
et celle là ?
anarchie en utopie
paddy a écrit :
et celle là ?
anarchie en utopie
J'adere plus alors ça me va :punk1:
Ernesto a écrit :
-Hymne à la gloire des marchés
-Augmentation des dépenses militaires
-Objectif de stabilité des prix, mais pas de croissance ni de plein emploi
-Taxe Tobin interdite
-La constitution reconnait le droit de travailler mais pas le droit au travail
-Enfin on passe sur la directive Bolkenstein, il paraît que c'est plus à l'ordre du jour :lol:
Bref, pour une Europe plus libérale que les US encensée par toute la politique politicienne
J'ai la constitution, bah justement, la notion de croissance et d'emploi y est inscrit. L'objectif de stabilité des prix, c'était avant... avec la constitution, ça ne le sera plus
Idem pour le reste.
Edit : ha bah Seb est passé par là.
- Non pour faire caguer le gouvernenment.
Le truc je le lirai pas, rien à pété. Qu'ils s'occupent du chomage, du pouvoir d'achat et qu'ils ne tapent pas sur les lycéens, on discutera de l'europe ensuite.
Seb_ a écrit :
J'ai retrouvé mon article :
[i]Article I-3 alinéa 3[/i]
[i]L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondée sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social et un niveau elevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle [b]promeut[/b] le progrès scientifique et technique.[/i]
Ca devrait convaincre le bovidé...
Sab51 a écrit :
Je te donne mon avis dans 3 ans quand j'aurais lu et compris les 485 pages à moins que ce topic m'éclaire
Je te quote Sab, 
car ton post me semble le plus juste de ce que j'ai lu...
Pas frapper ceci n'est en aucune façon une agression vis à vis de quiconque... :y:
Mais, tu as tout dit, pour LIRE et COMPRENDRE (ce qui devrait être un pléonasme !) il faut bien un temps suppérieur à celui que nos yeux sont capable de passer sur ledit texte...
Je ne vote que dans l'isoloir, mais accompagne en général le primat du tout sur les parties... et donc délègue pouvoir à la subsidiarité.
[b]En mémoire, ce texte écrit en décembre 1997 et qui résume la problématique posée par ce scrutin...[/b]
Désolé, c'est un peu long, mais, comme disait l'autre "[i]il faut lire, lecteur ![/i]" :ange:
[i]
[b]Cette lettre a été écrite dans 33 ans ![/b]
30 février 2030; cinq ans déjà que la commission d'égalité entre les mois a imposé le nouveau calendrier.
30 février 2030, imaginez-vous impatient de savoir. Enfin le dernier rapport sur le déficit en acquis cognitifs vient de paraître. Ce rapport vous concerne au premier chef : n'êtes-vous pas chargé de la re-dynamisation post-urbaine des esprits ? Oh, quel beau rapport ! Votre réflexe est immédiat : vous le déposez sur le socle en titane dépoli de votre nouvel ordinateur de lecture à synthèse graphique. La machine absorbe le dossier et, douze nona secondes plus tard, apparaît sur votre écran mural en relief une image de synthèse qui résume sous forme d'un dessin humoristique le contenu de ce rapport. Impressionnante cette machine, quel piqué ce dessin ...
Heureusement que maintenant les ordinateurs accomplissent les tâches les plus rebutantes. Et lire l'était vraiment.
Patauger dans un texte technique était souvent plus désagréable que de plonger ses mains dans le cambouis. Exit les O.S. de la lecture, vivent les machines c'est tellement plus propre !....
Provocation, fiction débile? Peut être.
Pourtant la synthèse produite par cette machine imaginaire offre quelques avantages : tout d'abord elle a le mérite d'apporter une réponse toute faite, de supprimer l'hésitation préalable à l'interprétation ; ensuite elle permet de mieux mémoriser; enfin quelle débauche d'énergie évitée !
La pensée unique, lyophilisée, enfin techniquement maîtrisée. Moins de contestation, plus aucun débat, l'ordre règne.
Mais le vivant a-t-il survécu ? L'incertitude chère à nos esprits, ferment de nos désirs, carburant de nos motivations a-t-elle encore sa place fors le chaos ?
Pourtant il peut paraître urgent de concilier la complexité d'un système d'informations et le besoin de sécurité dans les prises de décisions ? Comment alors combiner le perfectionnement des machines et le libre arbitre de l'intelligence, qui impliquent forcément une prise de risque de l'acteur ?
A notre avis en renforçant le chaînon le plus faible de notre système de communication individuel et collectif : LA LECTURE.
Quelles que soient les évolutions et les situations nouvelles que nous offriront les décennies à venir il est probable et souhaitable que l'acte de lire - d'intégrer des données, de les interpréter, de les utiliser- subsistera comme une interface fondamentale entre l'homme et son environnement.
Or cet acte de lire doit rattraper le siècle de l'image.
Notre cerveau s'est habitué à s'informer à travers des supports de plus en plus riches et grâce à des médiateurs dotés de puissants moyens.
Le déficit d'autorité du système éducatif est à ce titre révélateur : comment un enseignant peut-il tenir la comparaison, durant toute une année, face à une myriade d'émissions de vulgarisation dont les budgets sont mille fois plus puissants que les moyens dont dispose notre enseignant pour animer ses cours ?
La lecture elle-même souffre de cette densité de l'image au point que l'acte de lecture s'est progressivement inscrit dans l'inconscient collectif comme étant un acte mineur. Lire est-ce travailler ? Pas de ça chez nous diront certains dirigeants !
Seule concession faite au texte : l'écrit ! : "il faut améliorer la qualité des écrits".
L'ennui est que la source des écrits est souvent la lecture. Qui lit bien écrit mieux. Qui n'a pas rompu le contact avec le texte - de toute nature - est en harmonie sensuelle avec sa plume ou son clavier, pour peu qu'il ne cherche pas systématiquement à "faire littéraire" pour communiquer !
Vous savez sans doute, vous qui lorgnez ce texte du bout des yeux, qu'il existe des lecteurs puissants dont le regard sautille avec vivacité, sur et entre les lignes, à travers parfois des milliers de pages.
Ces lecteurs puissants ne souffrent pas, dans leurs lectures, d'un déficit d'image et de plaisir dont pourrait souffrir l'écrit.
Le 21ème siècle aura besoin de lecteurs performants pour délimiter et gérer ses incertitudes.
Qui osera parier sur l'avenir de la lecture, sur le besoin majeur de la société de demain : une maîtrise de l'information plus fine, plus puissante mais à configuration humaine !
J. P. (Revenir pour les "in Time")
Décembre 1997 France - Février 2030 Edenie
[/i]
Seb_ a écrit :
J'ai retrouvé mon article :
[i]Article I-3 alinéa 3
[b]L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondée sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive[/b], qui tend au plein emploi et au progrès social et un niveau elevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.[/i]
Relis bien Seb, il y a deux mots de trop c'est le [b]"qui tend"[/b]
Si je comprend bien l'article ça signifie que le fait que les prix soient stables et que l'économie de marché soient compétitive qui engendrerait le plein emploi...
la stabilité des prix est définie comme l'objectif supreme, comme le dit Nil dans la version initiale elle était absente et a été rajouté suite à une demande de la BCE.
Donc on est bien d'accord la PM ne va pas etre mise au service de la croissance et du plein emploi...
Enfin bref, on ne peut nier que cette constitution est libérale, je dis pas forcément que c'est mal (euh en fin si je le dis ) mais faut savoir ce qu'on veut
LXhere a écrit :
Non pour faire caguer le gouvernenment.
Le truc je le lirai pas, rien à pété. Qu'ils s'occupent du chomage, du pouvoir d'achat et qu'ils ne tapent pas sur les lycéens, on discutera de l'europe ensuite.
J'aime ce post
- Même en le lisant je serai pas plus avancé...trop de lacunes sur le pourquoi du comment au niveau politico-socio-financier etc.... très difficile d'accès pour les non initiés! C'était quand même plus facile de choisir entre chichi et le borgne ou comme président entre Charles-Antoine et Brandon comme délégué de classe ...
J'ai une amie prof en prépa qui décortique le tout avec ses élèves; j'attends des éclaircissements de sa part
bazon62 a écrit :
Même en le lisant je serai pas plus avancé...trop de lacunes sur le pourquoi du comment au niveau politico-socio-financier etc.... très difficile d'accès pour les non initiés! C'était quand même plus facile de choisir entre chichi et le borgne ou comme président entre Charles-Antoine et Brandon comme délégué de classe ...
J'ai une amie prof en prépa qui décortique le tout avec ses élèves; j'attends des éclaircissements de sa part
Remarque bête : si, dans ton cadre professionnel, tu ponds une note, un rapport, une proposition, un règlement intérieur ou que sais-je encore, qui, à la relecture par tes partenaires, apparait incompréhensible, que se passe-t-il ? C'est tout simple, on ne le signe pas et on te demande de recommencer pour que tout le monde comprenne ... 
LadyKillers a écrit :
Remarque bête : si, dans ton cadre professionnel, tu ponds une note, un rapport, une proposition, un règlement intérieur ou que sais-je encore, qui, à la relecture par tes partenaires, apparait incompréhensible, que se passe-t-il ? C'est tout simple, on ne le signe pas et on te demande de recommencer pour que tout le monde comprenne ...
Le problème c'est que ta remarque est valable à l'interne : un rapport écrit par Dupont devant être compris par Durand tous deux ayant même niveau de compétences!
Alors que là, c'est une constitution écrite par des personnes aptes à le faire et formées pour sur lesquels doivent se prononcer des pecpecs comme toi et moi, ne disposant pas des connaissances nécessaires et suffisantes pour la valider ou l'invalider..
Ernesto a écrit :
Relis bien Seb, il y a deux mots de trop c'est le [b]"qui tend"[/b]
Si je comprend bien l'article ça signifie que le fait que les prix soient stables et que l'économie de marché soient compétitive qui engendrerait le plein emploi...
la stabilité des prix est définie comme l'objectif supreme, comme le dit Nil dans la version initiale elle était absente et a été rajouté suite à une demande de la BCE.
Donc on est bien d'accord la PM ne va pas etre mise au service de la croissance et du plein emploi...
Enfin bref, on ne peut nier que cette constitution est libérale, je dis pas forcément que c'est mal (euh en fin si je le dis ) mais faut savoir ce qu'on veut
Non, avant, seule la stabilité des prix était donnée. La croissance et le plein emploi, quedalle.
Aux USA, c'est la croissance qui prime (ce qui amène à l'emploi).
Là, la croissance est mise au même niveau que la stabilité des prix, ce qui est déjà une avancée... (théorique).
Ernesto : si libéral, c'est normal, tu voudrais que ce soit communiste ?
Après, est-ce ultra libéral ? Bah on peut faire bien pire, il faudrait virer certains articles pour que cela le soit.
Une grande partie de cette constitution est du déjà-vu, ne faisant que répéter la mouvance dans laquelle nous somme depuis des dizaines d'années.
La remettre en question (sur le libéralisme j'entend), c'est remettre en question tout un système. Si quelqu'un a une alternative, qu'il lève la main...
Personne n'a jamais levé la main (franchement du moins). Personne n'a d'autres alternatives viables (le viables est important :Pixie ).
bazon62 a écrit :
Le problème c'est que ta remarque est valable à l'interne : un rapport écrit par Dupont devant être compris par Durand tous deux ayant même niveau de compétences!
Alors que là, c'est une constitution écrite par des personnes aptes à le faire et formées pour sur lesquels doivent se prononcer des pecpecs comme toi et moi, ne disposant pas des connaissances nécessaires et suffisantes pour la valider ou l'invalider..
Tout-à-fait, dans ce cas, pour rester dans la même image, ce sont tes grands chefs qui écrivent, qui préparent, qui décident et qui adoptent, sans demander leur avis aux subalternes, qui de toutes façons ne sont pas qualifiés pour donner leur avis. Au mieux on fait après coup quelques séances d'information et de formation.
Le problème dans ce genre de cas, c'est que bien souvent, le texte prévu a du mal à s'appliquer aux niveaux inférieurs, qui ressentent mal un texte qu'on leur impose, et qui parfois se retrouvent coupé des réalités du terrain.
D'où deux solutions pour cette Constitution :
- elle est adoptée par les parlements, et imposée sans préavis,
- ou alors on fait le choix de demander aux "subalternes" (avec plein de guillemets), mais pour ça, il faut que le texte s'y prete.
Or on dirait bien que nous ne sommes dans aucun de ces cas, du moins en France.
et dire que je ne dois pas en parler avant de l'avoir lu, ce traité ... "à dans un mois", comme il a déjà été écrit
- oui convaincu.
témoignage perso: y'a un mois, sondé sur la question, je réponds à l'intitulé qui correspondait en somme à 'sans avis définitif, mais plutot enclin à voter non'.
position du mec pas copain avec raffarin, pas enthousiaste de prime abord, à tout ce qui pourrait, de près ou de loin, conférer plus de prérogatives à bruxelles ; le non de la morosité de la conjoncture actuelle, le non réactionnaire, le non 'puisque-c'est-comme-ça-rien-à-battre', le non à l'Europe de Nice et d'Amsterdam..
Interessé par le débat, mais incapable de m'astreindre à la lecture du texte à la virgule près , je me suis offert quelques grilles de lecture, bon gré mal gré, de mazerolle 'langue de velours' aux questions au gouvernement dans l'hémicycle, en passant par une conférence très édifiante avec babette Nieder et Moscovici ( vice-président du Parlement européen, ancien ministre aux affaires européennes sous Jospin)... et finalement, je pense clairement que si le non passait ce serait un grand gâchis. Perdons pas de vue que voter non, c'est dire amen au statu quo, OK à l'Europe du traité de Nice..
Alors oui pour ma pomme, oui à la charte des droits fondamentaux, 1ere pierre dans le jardin d'une europe citoyenne par laquelle on aurait du commencer, oui à la majorité qualifiée pour la prise de décision dans certains domaines où l'unanimité est requise ( à 25, faut se lever tot :mf_laug2 ) , oui parce que le texte n'est surement pas parfait mais va enfin dans la bonne direction. oui parce que les enjeux dépassent clairement les clivages politiques et la sanction du gouvernement, et que ce serait un sale coup de louper la marche, oui parce que tellement d'arguments du non s'appuient sur des peurs, de hantises ou des points qui tiennent pas la route comme Bolkenstein..
[campagne éléctorale off] enfin si vous votez non, z'etes quand même des copains, spa grave 
:Pixie
Seb_ a écrit :
[code]-Augmentation des dépenses militaires[/code]
Moi ça me dérange pas, si ça permet aux grandes entreprises de coopérer entre elles et de créer de grands projets communs. Et les dépenses militaires restent l'un des secteurs où l'innovation garante de fort gains de productivité et de croissance, est la plus florissante.
Bon je faisais dans la satire jusqu'à présent, balançant des propos un poil provoc' mais dans la bonne humeur et les smileys adéquats mais là j'ai l'impression que tu pense sérieusement ce que tu écris. Fais moi me tromper s'il te plaît.
Si l'augmentation des dépenses militaires ne te dérangent pas, ne voyant que les chiffres de croissance pour nos sociétes, il faut que tu sortes un peu de tes bouquins d'économiste et que tu réalises ce qu'est la guerre.
Les horreurs de la guerre c'est sûr que nos générations ont ne connaît pas ça, on a la chance de vivre dans un pays privilégié. Mais de là à défendre ce système, c'est complètement abhérant.
Car l'augmentation des dépenses militaires ne promouvoit pas la paix mais engraisse de gros porcs qui mettent en place des guerres pour s'en mettre encore plus dans les poches.
Et qui c'est qui paye? En argent c'est toi et en misère c'est les pauvres malheureux en Afghanistan, en Irak, en Palestine, au Rwanda, la liste est longue...
himself a écrit :
Interessé par le débat, mais incapable de m'astreindre à la lecture du texte à la virgule près , je me suis offert quelques grilles de lecture, bon gré mal gré, de mazerolle 'langue de velours' aux questions au gouvernement dans l'hémicycle, en passant par une conférence très édifiante avec babette Nieder et Moscovici ( vice-président du Parlement européen, ancien ministre aux affaires européennes sous Jospin)... et finalement, je pense clairement que si le non passait ce serait un grand gâchis[b]. Perdons pas de vue que voter non, c'est dire amen au statu quo, OK à l'Europe du traité de Nice.. [/b]
Là je suis pas d'accord, en cas de victoire du non, il y aurai dans les années qui suivent un autre projet car apparement le traité de Nice n'est pas parfait non plus (je dis apparement car pas lu non plus 
)
- Le seul argument du NON qui soit recevable est que Le traité constitutionnel génère un certain nombre de verrous qui interdisent à l’Europe de parvenir à créer la véritable alternative socialo-économique aux modèles US et asiatiques.
Les plus ambitieux peuvent effectivement aspirer à faire de l’Europe un véritable laboratoire du monde de demain, plus juste, plus écologique et plus humaniste. Si on signe, c’est la fin d’une utopie.
Mais je n'y crois pas une seconde et je préfère un petit pas en avant qu'un gros plouf dans l'eau !!!
Une seule question aux partisans du NON qui répondent à la questin posé (ceux qui votent contre Raffarin, Bolkenstein, mes coroñes, l'Angleterre, ou pour les Lycéens ne m'intéressant pas).
Avec qui, quoi, où allons nous fabriquer ce punaise d'eden ?
Si le NON passe (ce que je crois), je donne rendez vous aux plus convaincus nonnistes d'entre vous dans 2 ans.... Il ne faudra pas pleurer !!! ni se plaindre, ce sera trop tard !!! je prend les paris qu'on aura le droit à une magnifique mascarade, pleine de guignols gesticulants, et qu'au bout du bout on rediscutera du même projet dans 5 ans.
PS: Pour celui qui repproche a l'Europe d'augmenter le budget militaire, je poserai une seule question: veux tu laisser aux US le rôle de gendarme solitaire ? et n'accorder au monde aucune alternative possible ?
olorin a écrit :
Là je suis pas d'accord, en cas de victoire du non, il y aurai dans les années qui suivent un autre projet car apparement le traité de Nice n'est pas parfait non plus (je dis apparement car pas lu non plus )
... Traité de Nice qui restera en vigueur, quel que soit le résultat des referenda en Europe, jusqu'en 2009, soit dit en passant
... Traité de Nice dont tout le monde s'accorde à dire qu'il est mauvais, mais qui est repris dans la partie III du nouveau Traité, semble-t-il 
RAI96 a écrit :
Le seul argument du NON qui soit recevable est que Le traité constitutionnel génère un certain nombre de verrous qui interdisent à l’Europe de parvenir à créer la véritable alternative socialo-économique aux modèles US et asiatiques.
Effectivement, toujours le même problème sémantique à propos de [b]Traité Constitutionnel[/b]. Traité ou Constitution ? Une Constitution ne devrait a priori contenir aucun verrou politique, quel qu'il soit.
RAI96 a écrit :
Les plus ambitieux peuvent effectivement aspirer à faire de l’Europe un véritable laboratoire du monde de demain, plus juste, plus écologique et plus humaniste. Si on signe, c’est la fin d’une utopie.
Mais je n'y crois pas une seconde et je préfère un petit pas en avant qu'un gros plouf dans l'eau !!!
C'est bien ce qui me fait le plus mal au coeur, c'est cette sorte de OUI de dépit 
Je rêve d'un texte auquel on pourrait clairement, franchement, apporter un OUI de soutien, plutôt qu'un OUI de "peut mieux faire" ou de "en attendant mieux".
RAI96 a écrit :
Une seule question aux partisans du NON qui répondent à la questin posé (ceux qui votent contre Raffarin, Bolkenstein, mes coroñes, l'Angleterre, ou pour les Lycéens ne m'intéressant pas).
Avec qui, quoi, où allons nous fabriquer ce punaise d'eden ?
Si le NON passe (ce que je crois), je donne rendez vous aux plus convaincus nonnistes d'entre vous dans 2 ans.... Il ne faudra pas pleurer !!! ni se plaindre, ce sera trop tard !!! je prend les paris qu'on aura le droit à une magnifique mascarade, pleine de guignols gesticulants, et qu'au bout du bout on rediscutera du même projet dans 5 ans.
Tant qu'à vouloir faire dans la démocratie, autant la jouer tranparente de bout en bout du processus :
- les peuples européens élisent une assemblée constituante, qui travaille pendant le temps qu'il faudra à pondre une Constitution (en ne partant pas des Traités existants si possible ...),
- le texte de cette Constitution, compréhensible de tous ou à peu près, est proposé à tous les citoyens européens par referendum le même jour,
- une fois le processus terminé, on peut dissoudre cette assemblée constituante.
Après, sans se faire forcément d'illusions sur le contenu, on aurait au moins un processus clair et démocratique. Rien que ça serait déjà une avancée non négligeable.
Donc le "qui" de ta question, ce serait le peuple européen, via une assemblée constituante.
DuKefeng a écrit :
Bon je faisais dans la satire jusqu'à présent, balançant des propos un poil provoc' mais dans la bonne humeur et les smileys adéquats mais là j'ai l'impression que tu pense sérieusement ce que tu écris. Fais moi me tromper s'il te plaît.
Si l'augmentation des dépenses militaires ne te dérangent pas, ne voyant que les chiffres de croissance pour nos sociétes, il faut que tu sortes un peu de tes bouquins d'économiste et que tu réalises ce qu'est la guerre.
Les horreurs de la guerre c'est sûr que nos générations ont ne connaît pas ça, on a la chance de vivre dans un pays privilégié. Mais de là à défendre ce système, c'est complètement abhérant.
Car l'augmentation des dépenses militaires ne promouvoit pas la paix mais engraisse de gros porcs qui mettent en place des guerres pour s'en mettre encore plus dans les poches.
Et qui c'est qui paye? En argent c'est toi et en misère c'est les pauvres malheureux en Afghanistan, en Irak, en Palestine, au Rwanda, la liste est longue...
Bah Duke... On pourrait parler de Milosevich, Sadam et compagnie. Le budget militaire, c'est pour faire la guerre...
Ha bon
Bah ouais, prend pas Seb pour un débile non plus (enfin y'a aussi la technologie qui va avec, mais passons ce détail).
Y'a certes plein d'arnaque et truc de dégueulasse (guerre montée de toute pièce), et évidemment, ce sont toujours les autres qui souffrent.
Cependant avec le Moyen-orient ou l'Asie (voire la Russie), on peut être sûr de rien :nono1:
- Hey Nil, arrête d'écouter tes profs ils disent que des conneries ( hein bazon ?)
Citation :
Tant qu'à vouloir faire dans la démocratie, autant la jouer tranparente de bout en bout du processus :
- les peuples européens élisent une assemblée constituante, qui travaille pendant le temps qu'il faudra à pondre une Constitution (en ne partant pas des Traités existants si possible ...),
- le texte de cette Constitution, compréhensible de tous ou à peu près, est proposé à tous les citoyens européens par referendum le même jour,
- une fois le processus terminé, on peut dissoudre cette assemblée constituante.
Après, sans se faire forcément d'illusions sur le contenu, on aurait au moins un processus clair et démocratique. Rien que ça serait déjà une avancée non négligeable.
Donc le "qui" de ta question, ce serait le peuple européen, via une assemblée constituante.
Et ben tu vois, d'un point de vue purement démocratique, tu as complétement raison, MAIS je peux t'assurer que si tu montes cette constituante et en considérant l'orientation politique de l'Europe, tu auras une constitution bien pire que celle de VGE... Sur et certain man !! La France est encore et malgré tout sur représentée dans ce traité....
M'enfin certains pensent que la vrai gauche française peut compter sur un echo européen... Que nenni ! de l'arrogance tout ça !
- http://www.paris.org/Expos/Malraux/moulin.wav
y'avait des orateurs antan :incline:
revenir13 a écrit :
Je te quote Sab, car ton post me semble le plus juste de ce que j'ai lu...
Pas frapper ceci n'est en aucune façon une agression vis à vis de quiconque... :y:
Mais, tu as tout dit, pour LIRE et COMPRENDRE (ce qui devrait être un pléonasme !) il faut bien un temps suppérieur à celui que nos yeux sont capable de passer sur ledit texte...
Je ne vote que dans l'isoloir, mais accompagne en général le primat du tout sur les parties... et donc délègue pouvoir à la subsidiarité.
[b]En mémoire, ce texte écrit en décembre 1997 et qui résume la problématique posée par ce scrutin...[/b]
Désolé, c'est un peu long, mais, comme disait l'autre "[i]il faut lire, lecteur ![/i]" :ange:
Quel honneur Revenir 
J'espère ne pas être la seule à avoir lu ton texte ce serait dommage pour les autres 
...
Merci d'essayer de nous guider car c'est vrai qu'on est pris, à mon avis, dans un monde d'images imposées alors que dans la lecture rien est imposé si ce n'est les mots. Mais un mot peu avoir une signification différente selon les personnes, pour moi lire est une liberté... D'ailleurs j'ai pris la liberté de te lire plusieurs fois et d'imprimer ton texte
RAI96 a écrit :
Et ben tu vois, d'un point de vue purement démocratique, tu as complétement raison, MAIS je peux t'assurer que si tu montes cette constituante et en considérant l'orientation politique de l'Europe, tu auras une constitution bien pire que celle de VGE... Sur et certain man !! La France est encore et malgré tout sur représentée dans ce traité....
M'enfin certains pensent que la vrai gauche française peut compter sur un echo européen... Que nenni ! de l'arrogance tout ça !
J'en suis conscient, que le résultat ne me plairait guère. Mais finalement, on aurait un texte représentatif de ce qu'est vraiment l'Europe. Quitte à ce qu'il soit :n: ...
Du point de vue processus, ce serait plus cohérent ; et tellement plus beau ! Quitte à être insatisfait, je préfère l'être du fait de gens que j'aurais choisi, plutôt que d'inconnus parachutés là par hasard.
LadyKillers a écrit :
J'en suis conscient, que le résultat ne me plairait guère. Mais finalement, on aurait un texte représentatif de ce qu'est vraiment l'Europe. Quitte à ce qu'il soit :n: ...
Du point de vue processus, ce serait plus cohérent ; et tellement plus beau ! Quitte à être insatisfait, je préfère l'être du fait de gens que j'aurais choisi, plutôt que d'inconnus parachutés là par hasard.
Alors je suis parfaitement ton noble raisonnement.... je préfère néanmoins prendre ce traité moyen, que tenter le diable... c'est mon avis et j'ai la faiblesse de le partager.
Mais je comprends ta position.
RAI96 a écrit :
Mais je n'y crois pas une seconde et je préfère un petit pas en avant qu'un gros plouf dans l'eau !!!
pas moi, c'est bien depuis la nuit des temps immémoriaux, mon bon rai, ce qui nous a séparé malgré notre virtuelle amitié... comment peut-on croire ? aux étoiles filantes, aux discours creux, aux politiques abscons, aux medias enchaînés, aux économistes gurus, aux chimères de l'europe ... :vod: merci ce sera sans moi ! :y:
- Pour éclairer le débat, une analyse intéressante à mon point de vue .
- Petite réflexion qui me vient en lisant la noble et difficile recherche d'argumentation posée... Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
boeuf mode a écrit :
pas moi, c'est bien depuis la nuit des temps immémoriaux, mon bon rai, ce qui nous a séparé malgré notre virtuelle amitié... comment peut-on croire ? aux étoiles filantes, aux discours creux, aux politiques abscons, aux medias enchaînés, aux économistes gurus, aux chimères de l'europe ... :vod: merci ce sera sans moi ! :y:
J'avais cru comprendre que c'était ce que disait Rai non ? :vod:
Nil Sanyas a écrit :
J'avais cru comprendre que c'était ce que disait Rai non ? :vod:
pas vraiment nan...;) c'est exactement le contraire mais c'est pas ben grave ! :lol:
DuKefeng a écrit :
Bon je faisais dans la satire jusqu'à présent, balançant des propos un poil provoc' mais dans la bonne humeur et les smileys adéquats mais là j'ai l'impression que tu pense sérieusement ce que tu écris. Fais moi me tromper s'il te plaît.
Si l'augmentation des dépenses militaires ne te dérangent pas, ne voyant que les chiffres de croissance pour nos sociétes, il faut que tu sortes un peu de tes bouquins d'économiste et que tu réalises ce qu'est la guerre.
Les horreurs de la guerre c'est sûr que nos générations ont ne connaît pas ça, on a la chance de vivre dans un pays privilégié. Mais de là à défendre ce système, c'est complètement abhérant.
Car l'augmentation des dépenses militaires ne promouvoit pas la paix mais engraisse de gros porcs qui mettent en place des guerres pour s'en mettre encore plus dans les poches.
Et qui c'est qui paye? En argent c'est toi et en misère c'est les pauvres malheureux en Afghanistan, en Irak, en Palestine, au Rwanda, la liste est longue...
Pour moi dépenses militaires ne signifie pas guerre, d'ailleurs j'ai bien dis que dans le cas ou ses dépenses permettrait d'élaborer de grands projets commun, passer des commandes de nouveaux avions avec des nouveaux types de radars ne veut pas dire qu'on va les utiliser, le charles de gaulle a servi a faire jolie pour l'instant... ;)
Je m'excuse de m'être mal exprimé, je suis absoluement contre toute forme de guerre...
J'avais notamment comme idée en tête, l'Internet qui sort tout droit du ministère de la défense américain... :paysan:
boeuf mode a écrit :
pas moi, c'est bien depuis la nuit des temps immémoriaux, mon bon rai, ce qui nous a séparé malgré notre virtuelle amitié... comment peut-on croire ? aux étoiles filantes, aux discours creux, aux politiques abscons, aux medias enchaînés, aux économistes gurus, aux chimères de l'europe ... :vod: merci ce sera sans moi ! :y:
Il y a probablement plus que ça qui nous sépare vieille vache !!!
D'autre part ce n'est pas parce qu'on pense que la diversité nécessite des compromis qu'on bouffe de la bouffonnerie.
RAI96 a écrit :
Il y a probablement plus que ça qui nous sépare vieille vache !!!
assurément... c'était un raccourci clavier...
RAI96 a écrit :
D'autre part ce n'est pas parce qu'on pense que la diversité nécessite des compromis qu'on bouffe de la bouffonnerie.
là, dans cette campagne, on bouffe surtout de la suffisance avec des relents d'insuffisance...
cetace a écrit :
Pour éclairer le débat, une analyse intéressante à mon point de vue .
Effectivement il est très pertinent comme article et coïncide avec ma pensée.
De plus il faut voir le début de l'Europe quand on a voté Maastrich (vote oui passé comme un poil de c.....e) tout le monde rêvé d'une monnaie unique et qu'est-ce qui s'est passée on l'a eue dans l'os tout a augmenté sauf les salaires alors que dire de la suite je me pose la question ?? Nous allons droit dans une fracture sociale qui au lieu d'être francais sera européen.
De plus nous devons tirer vers le haut tous les pays de l'est sans que nous puissions progressé de notre côté.
Ne parlons pas de politique agricole, maritime et service public :vod:
Ce sera NON et j'emmerde aussi raffarin qui devrait regarder ce qui se passe en France et se preoccuper de nous
lesudenforce a écrit :
De plus nous devons tirer vers le haut tous les pays de l'est sans que nous puissions progressé de notre côté.
Si çà ne devait servir qu'à çà ce serait déjà pas mal. :echarpe-o
lesudenforce a écrit :
Ce sera NON et j'emmerde aussi raffarin qui devrait regarder ce qui se passe en France et se preoccuper de nous
Brève de comptoir detected!
- seul post que je vais poser ici
Pourquoi on entend de plus en plus toute une catégorie de politicards soi-disant bien pensants se préoccuper fébrilement de la montée et de l'ampleur du non.
Si je ne m'abuse, un référendum permet aux gens de s'exprimer, si maintenant certains s'émeuvent et tentent de faire culpabiliser ceusses qui vont voter non, ben sont encore plus cons que je ne le pensais 
Y'avait qu'à pas balancer de référendum si on avait peur que le non l'emporte 
M'enfin entre chichi, hollande et raffarin qui chantent le blues, je ne m'étonne plus de rien :y: , voilà pour la forme.
Quant au fond, la constitution, ben loin de l'avoir lue en long en large et en travers, j'ai yeuté quelques passages, regardé des émissions comme celles d'ockrent à la téloche pis écouté la radio sur ce thème délirant et bien jouissif :helpsmili , je me suis fait un avis, mon avis qui ne vaut que pour moi, je pourrais me lâcher et dire le fond de ma pensée mais j'ai pas envie, nan ça fera pas avancer le merdier et pis ça va m'engrainer
j'irai certainement voter....blanc même si je suis plus tendance palindrome, vi ça c'est à force de "ressasser" non non rien n'a changé, tout tout a continué hé hé hé
- J'avoue que les partisans du oui qui nous expliquent que si le NON passe cela sera une caca une cata une catastrophe pour la France... devraient fermer leurs gueules, dans ce cas il ne fallait pas faire de referendum.
RAI96 a écrit :
J'avoue que les partisans du oui qui nous expliquent que si le NON passe cela sera une caca une cata une catastrophe pour la France... devraient fermer leurs gueules, dans ce cas il ne fallait pas faire de referendum.
Bon j'ai relu quelques pages du topic, on est dans la norme des sondages.
opiOM vote non
- T'as fumé ta flute Koko,
15 oui
10 non
7 hésitent
5 ont piscine
Relis encore
RAI96 a écrit :
T'as fumé ta flute Koko,
15 oui
10 non
7 hésitent
5 ont piscine
Relis encore
Pas du tout, faut pas regarder le rasultat, c'est comme dans tous les sondages, y disent pas ce qu'ils votent...mais si tu lis les commentaires.........:lol:
- Vous prenez les arguments du Non cites depuis le debut, et vous avez ce que je pense...
- Pas même une seule fois le nom de Steve Marlet n 'est cité dans la constitution!
- Petit question de strategie politicarde....
Pourquoi Chirac a voulu faire un referendum plutot que de passer par la voix parlementaire ???
Reponse: Il a eu vent de la bouse que cela mettrait au PS afin de mieux preparer les presidentielles...
Oc ! a écrit :
Pas meme une seule fois le nom de Steve Marlet n 'est cite dans la constitution!
En plus, il veulent une harmonisation, mais si tu vas a Rome avec un plan de Paris, y'a rien qui correspond..
revenir13 a écrit :
Je te quote Sab, car ton post me semble le plus juste de ce que j'ai lu...
Pas frapper ceci n'est en aucune façon une agression vis à vis de quiconque... :y:
Mais, tu as tout dit, pour LIRE et COMPRENDRE (ce qui devrait être un pléonasme !) il faut bien un temps suppérieur à celui que nos yeux sont capable de passer sur ledit texte...
Je ne vote que dans l'isoloir, mais accompagne en général le primat du tout sur les parties... et donc délègue pouvoir à la subsidiarité.
[b]En mémoire, ce texte écrit en décembre 1997 et qui résume la problématique posée par ce scrutin...[/b]
Désolé, c'est un peu long, mais, comme disait l'autre "[i]il faut lire, lecteur ![/i]" :ange:
[i]
[b]Cette lettre a été écrite dans 33 ans ![/b]
30 février 2030; cinq ans déjà que la commission d'égalité entre les mois a imposé le nouveau calendrier.
30 février 2030, imaginez-vous impatient de savoir. Enfin le dernier rapport sur le déficit en acquis cognitifs vient de paraître. Ce rapport vous concerne au premier chef : n'êtes-vous pas chargé de la re-dynamisation post-urbaine des esprits ? Oh, quel beau rapport ! Votre réflexe est immédiat : vous le déposez sur le socle en titane dépoli de votre nouvel ordinateur de lecture à synthèse graphique. La machine absorbe le dossier et, douze nona secondes plus tard, apparaît sur votre écran mural en relief une image de synthèse qui résume sous forme d'un dessin humoristique le contenu de ce rapport. Impressionnante cette machine, quel piqué ce dessin ...
Heureusement que maintenant les ordinateurs accomplissent les tâches les plus rebutantes. Et lire l'était vraiment.
Patauger dans un texte technique était souvent plus désagréable que de plonger ses mains dans le cambouis. Exit les O.S. de la lecture, vivent les machines c'est tellement plus propre !....
Provocation, fiction débile? Peut être.
Pourtant la synthèse produite par cette machine imaginaire offre quelques avantages : tout d'abord elle a le mérite d'apporter une réponse toute faite, de supprimer l'hésitation préalable à l'interprétation ; ensuite elle permet de mieux mémoriser; enfin quelle débauche d'énergie évitée !
La pensée unique, lyophilisée, enfin techniquement maîtrisée. Moins de contestation, plus aucun débat, l'ordre règne.
Mais le vivant a-t-il survécu ? L'incertitude chère à nos esprits, ferment de nos désirs, carburant de nos motivations a-t-elle encore sa place fors le chaos ?
Pourtant il peut paraître urgent de concilier la complexité d'un système d'informations et le besoin de sécurité dans les prises de décisions ? Comment alors combiner le perfectionnement des machines et le libre arbitre de l'intelligence, qui impliquent forcément une prise de risque de l'acteur ?
A notre avis en renforçant le chaînon le plus faible de notre système de communication individuel et collectif : LA LECTURE.
Quelles que soient les évolutions et les situations nouvelles que nous offriront les décennies à venir il est probable et souhaitable que l'acte de lire - d'intégrer des données, de les interpréter, de les utiliser- subsistera comme une interface fondamentale entre l'homme et son environnement.
Or cet acte de lire doit rattraper le siècle de l'image.
Notre cerveau s'est habitué à s'informer à travers des supports de plus en plus riches et grâce à des médiateurs dotés de puissants moyens.
Le déficit d'autorité du système éducatif est à ce titre révélateur : comment un enseignant peut-il tenir la comparaison, durant toute une année, face à une myriade d'émissions de vulgarisation dont les budgets sont mille fois plus puissants que les moyens dont dispose notre enseignant pour animer ses cours ?
La lecture elle-même souffre de cette densité de l'image au point que l'acte de lecture s'est progressivement inscrit dans l'inconscient collectif comme étant un acte mineur. Lire est-ce travailler ? Pas de ça chez nous diront certains dirigeants !
Seule concession faite au texte : l'écrit ! : "il faut améliorer la qualité des écrits".
L'ennui est que la source des écrits est souvent la lecture. Qui lit bien écrit mieux. Qui n'a pas rompu le contact avec le texte - de toute nature - est en harmonie sensuelle avec sa plume ou son clavier, pour peu qu'il ne cherche pas systématiquement à "faire littéraire" pour communiquer !
Vous savez sans doute, vous qui lorgnez ce texte du bout des yeux, qu'il existe des lecteurs puissants dont le regard sautille avec vivacité, sur et entre les lignes, à travers parfois des milliers de pages.
Ces lecteurs puissants ne souffrent pas, dans leurs lectures, d'un déficit d'image et de plaisir dont pourrait souffrir l'écrit.
Le 21ème siècle aura besoin de lecteurs performants pour délimiter et gérer ses incertitudes.
Qui osera parier sur l'avenir de la lecture, sur le besoin majeur de la société de demain : une maîtrise de l'information plus fine, plus puissante mais à configuration humaine !
J. P. (Revenir pour les "in Time")
Décembre 1997 France - Février 2030 Edenie
[/i]
Une belle synthèse post réformiste, si j'en juge par la date d'écriture, mieux qu'une impression, une vision!
la question: est ce que les technique de lecture rapide peuvent s'appliquer pour la lecture des textes HTML?
chichiman a écrit :
Petit question de strategie politicarde....
Pourquoi Chirac a voulu faire un referendum plutot que de passer par la voix parlementaire ???
Reponse: Il a eu vent de la bouse que cela mettrait au PS afin de mieux preparer les presidentielles...
ça c'est bien FRANCAIS!
je reprend le post de CHICHIMAN mais les 3/4 des post sont dans la meme veine.
si j'ai bien lu, on vote contre Le PEN, HOLLAND et sa Gonzesse, ou SELLIERE et RAFFARIN contre l'air du temps, Le macchiavelisme de CHIRAC etc... etc...
Mais l'europe de demain on s'en tamponne le coquillard et les structures qui généreront les forces et les energies de demain on en s'en peréoccupe comme de son premier slip.
Qui constituera nos dirigeants de demain?
RAFFARIN? CHIRAC?HOILLAND?LE PEN?
D'apres NICE, ou le traité constitutionnel : certainement pas un de ceux là!
mais bel et bien un européen,
Alors il serait temps de se sortir la tete de la politique politicienne française et de voir comment l'europe tourne déjà et comment elle devrait tourner à nos humbles envies, plutot que regarder sans cesse en arriere.
Pour le social voir l'article II -94 où une avancée notable peut etre discutée au lieu d'écouter les dire des marchands d'influence français.
chacun aura son respectable avis mais au moins nous parlerons enfin de l'europe!
chauvet a écrit :
Une belle synthèse post réformiste, si j'en juge par la date d'écriture, mieux qu'une impression, une vision!
la question: est ce que les techniqueS de lecture rapide peuvent s'appliquer pour la lecture des textes HTML?
Yes, y compris la correction des codes source... :)
revenir13 a écrit :
Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
voilà bel et bien un avis que je partage...:y: de la technocratie, naît souvent la torpeur...
- pathétique chirac avec fifille à la com et fogiel et delarue qui veulent montrer leur couille vivace bien que flétrie par les compromissions... on nage en plein simulacre de la simulation... comme disait feu bourdieu,[i] la télévision régie par l'audimat contribue à faire peser sur le consommateur supposé libre et éclairé les contraintes du marché, qui n'ont rien de l'expression démocratique d'une opinion collective éclairée, rationnelle, d'une raison publique, comme veulent le faire croire les démagogues cyniques.
[/i]
- Comment embrouiller encore plus des gens circonspects en répondant à une question simple sur la constitution européenne par du verbiage...
- Emmanuel Chain commence fort
- j'ai beau regardé ce débat j'y comprend toujours rien
des paroles abrutissantes à souhait, encore un cinéma de + pour faire la pub de chirac, sinon pour le reste... langue de bois detected :mf_laug2
revenir13 a écrit :
Petite réflexion qui me vient en lisant la noble et difficile recherche d'argumentation posée... Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
Ce que tu dis est vrais de nombreux exemples existent, mais tous ces désordres (enfin, ceux que j'ai en tête) se déroulaient dans un cadre national, il me semble qu'un désordre national contre quelque chose de supra-national n'aurait probablement pas le même effet...
tony_soprano a écrit :
j'ai beau regardé ce débat j'y comprend toujours rien
des paroles abrutissantes à souhait, encore un cinéma de + pour faire la pub de chirac, sinon pour le reste... langue de bois detected :mf_laug2
Beaucoup d'amalgames dans les questions posées, résultat : tout n'est pas clair...
- arf... pauvre jeunesse :choque:
Certains chantaient: quand on est con... on est con !! d'autres le prouvent au nom de leurs 20 ans.
Le monde de demain leur appartient... je leur laisse. :helpsmili
Quant à l'apologie révolutionnaire, je la laisse aussi aux amnésiques
Mémoire sélective detected.
Pour Boeuf
"Personne ne sait ce qu'il se passe aujourd'hui parce que personne ne veut qu'il se passe quelquechose. En réalité on ne sait jamais ce qui se passe. On sait simplement ce qu'on veut qu'il se passe et c'est comme ca que les choses arrivent. En 17, Lénine et ses camarades ne disaient pas : " Nous allons faire la révolution parce que nous voulons la révolution." Ils disaient : " Toutes les conditions de la révolution sont réunies, la révolution est inéluctable. "Ils ont fait la révolution qui n'aurait jamais eu lieu s'ils ne l'avaient pas faite, et qu'ils n'auraient pas faite s'ils n'avaient pas pensé qu'elle était inéluctable uniquement parce qu'ils la voulaient.
Chaque fois que quelquechose a bougé dans ce monde ca a toujours été pour le pire. Voilà pourquoi personne ne bouge, personne n'ose provoquer l'avenir. Il faudrait être fou pour provoquer l'avenir, il faudrait être fou pour risquer de provoquer un nouveau 19 un nouveau 14 un nouveau 37....
Alors il ne se passera jamais plus rien ?..... Si, parce qu'il y aura toujours des fous, des résistants pour penser et donner les messages pour l'avenir."
- C'est décidé, je note noui!
- Moi 'hallucine sur un truc, j'ai pu l'émission mais entendu ça au info ce matin.
Je trouve autant con de voter oui ou non parce qu'untel ou untel vote non ou oui, que de dire, "si le non passe on sera le petit canard noir (ou boiteux) de l'Europe" :vod:
Je pense bien que son argumentation ne se resume pas à ça mais je trouve quand même pitoyable de quand même de le dire comme ça.
RAI96 a écrit :
arf... pauvre jeunesse :choque:
Certains chantaient: quand on est con... on est con !! d'autres le prouvent au nom de leurs 20 ans.
Le monde de demain leur appartient... je leur laisse. :helpsmili
Quant à l'apologie révolutionnaire, je la laisse aussi aux amnésiques
Mémoire sélective detected.
Pour Boeuf
"Personne ne sait ce qu'il se passe aujourd'hui parce que personne ne veut qu'il se passe quelquechose. En réalité on ne sait jamais ce qui se passe. On sait simplement ce qu'on veut qu'il se passe et c'est comme ca que les choses arrivent. En 17, Lénine et ses camarades ne disaient pas : " Nous allons faire la révolution parce que nous voulons la révolution." Ils disaient : " Toutes les conditions de la révolution sont réunies, la révolution est inéluctable. "Ils ont fait la révolution qui n'aurait jamais eu lieu s'ils ne l'avaient pas faite, et qu'ils n'auraient pas faite s'ils n'avaient pas pensé qu'elle était inéluctable uniquement parce qu'ils la voulaient.
Chaque fois que quelquechose a bougé dans ce monde ca a toujours été pour le pire. Voilà pourquoi personne ne bouge, personne n'ose provoquer l'avenir. Il faudrait être fou pour provoquer l'avenir, il faudrait être fou pour risquer de provoquer un nouveau 19 un nouveau 14 un nouveau 37....
Alors il ne se passera jamais plus rien ?..... Si, parce qu'il y aura toujours des fous, des résistants pour penser et donner les messages pour l'avenir."
c'est pas la truffe qui disait ça ?
revenir13 a écrit :
Petite réflexion qui me vient en lisant la noble et difficile recherche d'argumentation posée... Très souvent les textes fondateurs suivent des révolutions, des instants émotionnels, où l'on vote à main levée et on crie victoire en attente des lendemains qui déchantent ! :vod:
Des prêtres défroqués aux sans culottes, une certaine tradition du désordre.
boeuf mode a écrit :
voilà bel et bien un avis que je partage...:y: de la technocratie, naît souvent la torpeur...
Seb_ a écrit :
Ce que tu dis est vrais de nombreux exemples existent, mais tous ces désordres (enfin, ceux que j'ai en tête) se déroulaient dans un cadre national, il me semble qu'un désordre national contre quelque chose de supra-national n'aurait probablement pas le même effet...
Tout ça pour dire qu'un référendum fondé sur l'analyse d'un texte est une gageure. Ceci étant posé, il n'est pas certain que d'autres motivations aient prévalues pour le choix référendaire :
[list]
[*] en cas de victoire du oui, c'est une prouesse
[*] en cas de défaite, il s'en suit un chaos politique qui profite souvent aux plus habiles...
[*] Sans parler de la réponse du berger à la bergère : Chirac ne voulant pas du texte de VGE et laissant, à son grand désapointement, "les français censurer l'homme de Chamalières" !
[/list]
Un peu tordu, tout ça... Il est vrai que la politique ne l'est jamais !
olorin a écrit :
Moi 'hallucine sur un truc, j'ai pu l'émission mais entendu ça au info ce matin.
Je trouve autant con de voter oui ou non parce qu'untel ou untel vote non ou oui, que de dire, "si le non passe on sera le [b]petit canard noir[/b] (ou boiteux) de l'Europe" :vod:
Je pense bien que son argumentation ne se resume pas à ça mais je trouve quand même pitoyable de quand même de le dire comme ça.
Autant j'adore le foie gras ou les magrets de canard sauce poivre vert de ma maman, autant je cracherais pas non plus sur un bon petit mouton noir cuit à la broche...
- Apparemment j'ai bien fait d'avoir piscine hier soir
revenir13 a écrit :
Tout ça pour dire qu'un référendum fondé sur l'analyse d'un texte est une gageure.
Tu m'étonnes, surtout un texte à forte consonnance technocratique comme celui-ci
Ceci étant posé, il n'est pas certain que d'autres motivations aient prévalues pour le choix référendaire :
[list]
[*] en cas de victoire du oui, c'est une prouesse
[*] en cas de défaite, il s'en suit un chaos politique qui profite souvent aux plus habiles...
[*] Sans parler de la réponse du berger à la bergère : Chirac ne voulant pas du texte de VGE et laissant, à son grand désapointement, "les français censurer l'homme de Chamalières" !
[/list]
Un peu tordu, tout ça... Il est vrai que la politique ne l'est jamais ! [/quote]
C'est clair que Chichi, en plein marasme politique et dont le Premier ministre est au plus bas niveau cote de popularité, ait choisi la voie référendaire pour valider ce texte, ça semble forcément cacher quelque chose, ou alors c'est de l'inconscience, mais connaissant le personnage ça m'étonnerait...
Ernesto a écrit :
Apparemment j'ai bien fait d'avoir piscine hier soir
T'as pas raté grand chose, c'est clair...
Sinon t'as quand même loupé Pale Rider et/ou les derniers épisodes de la saison 3 de The Shield...
wiss17 a écrit :
C'est clair que Chichi, en plein marasme politique et dont le Premier ministre est au plus bas niveau cote de popularité, ait choisi la voie référendaire pour valider ce texte, ça semble forcément cacher quelque chose, ou alors c'est de l'inconscience, mais connaissant le personnage ça m'étonnerait...
Je sais plus qui disait ça mais il avait pas tord, il a choisi le referendum, entre autre, pour foutre le bordel à gauche pour les prochaines elections. Et apparement ça à marcher, car personne à gauche ne tire dans le même sens
olorin a écrit :
Je sais plus qui disait ça mais il avait pas tord, il a choisi le referendum, entre autre, pour foutre le bordel à gauche pour les prochaines elections. Et apparement ça à marcher, car personne à gauche ne tire dans le même sens
Y'en a un qu'on entend pas, c'est le père Sarko, il laisse tomber la neige et une fois que ce sera bien le bordel, il se pointera comme le messie...
Je pense qu'au départ, Chichi comptait sur un réel engagement de sa part dans cette campagne, histoire de le méler à ce foutoir, mais il a été à peine plus malin que ça, le nain...
wiss17 a écrit :
Y'en a un qu'on entend pas, c'est le père Sarko, il laisse tomber la neige et une fois que ce sera bien le bordel, il se pointera comme le messie...
Je pense qu'au départ, Chichi comptait sur un réel engagement de sa part dans cette campagne, histoire de le méler à ce foutoir, mais il a été à peine plus malin que ça, le nain...
revenir a écrit :
en cas de défaite, il s'en suit un chaos politique qui profite souvent aux plus habiles...
ça se rejoint, c'est ça qui fait peur :hum:
boeuf mode a écrit :
c'est pas la truffe qui disait ça ?
J'en connais des truffes, y compris celles qui s'ignorent, mais ça m'étonnerait qu'elles soient coupables de ce texte.
Ca vient du ciné beef :ange:
RAI96 a écrit :
J'en connais des truffes, y compris celles qui s'ignorent, mais ça m'étonnerait qu'elles soient coupables de ce texte.
Ca vient du ciné beef :ange:
bah c'est pas truffaut ? :vod:
- Le dernier Erby reflète ma pensée
boeuf mode a écrit :
bah c'est pas truffaut ? :vod:
Presque !!! mais NON (pas celui auquel tu penses gros dégueulasse )
- Philippe Garrel
Liberté la nuit...
![[Image: coeurreg%20.jpg]](http://www.pardo.ch/1996/festival96/present/coeurreg%20.jpg)
RAI96 a écrit :
Philippe Garrel
Liberté la nuit...
arf, on devrait jamais lire les forums ados... :vod:
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/ados/je-trouve-que-ca-dechire--sujet-150743-1.htm
boeuf mode a écrit :
arf, on devrait jamais lire les forums ados... :vod:
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/ados/je-trouve-que-ca-dechire--sujet-150743-1.htm
Rololo..... 
boeuf mode a écrit :
arf, on devrait jamais lire les forums ados... :vod:
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/ados/je-trouve-que-ca-dechire--sujet-150743-1.htm
Comment t'as fait pour tomber la-dessus ?? c'est en tapant Truffaut ?ça fait peur, ils se posent de vrais questions existentielles :fou:!!!
Sab51 a écrit :
Comment t'as fait pour tomber la-dessus ?? c'est en tapant Truffaut ?ça fait peur, ils se posent de vrais questions existentielles :fou:!!!
bah nan, c'est en tapant sur goût gueule la citation de raï uno... :paysan:
- François Truffaut
boeuf mode a écrit :
arf, on devrait jamais lire les forums ados... :vod:
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/ados/je-trouve-que-ca-dechire--sujet-150743-1.htm
Ils sont aussi bons que ceux d'hier tes neujs :censored
C'était un message du vieux con anti jeunes
- n'ayez pas peur, n'ayez pas peu....rejoignez moi sur la voie de la sagesse sinon il s'ensuivra 40 jours et 40 nuits de pluie....
huhu, je n'ai vu que la fin de cette émission organisée par madame claude, mais c'était d'un nullissime accablant, les djeuns que j'ai entendus se perdaient dans leurs propos et en manquaient fortement d'a propos , quant à chichi, égal à lui même, pirouette cacahuète, bref je ne pense pas que ce soit une émission qui serve mais plutôt qui desserve :hum:
Si ce que j'ai vu reflète toute l'émission, ben misère télévisuelle , z'auraient mieux fait de mettre de vrais contradicteurs, ou alors chichi aurait dû passer par la voie parlementaire pour faire avaliser ce projet de contistution biscotte là ça commence à tourner au pathétique.
bouse j'ai pas pu resister au fait de poster un second post
plus que jamais blanc
Clarky a écrit :
plus que jamais blanc
C'est vrai ça il n'y a pas cette proposition dans le sondage !!!
C'est ce que je voterai aussi si d'ici là je n'en sais pas plus mais ça m'embête car c'est inutile. En fait je pense que c'est le référendum en entier qui est inutile, ils trouveront toujours un moyen de faire ce qui les arrange, ce vote c'est juste pour nous faire croire que notre avis compte...
- ben votez blanc est loin d'être inutile, je préfère me bouger le fion et aller voter blanc que de rester chez moi, même si le non m'a longtemps accompagné dans ma réflexion, je balancerai une chtite enveloppe vide dans l'urinoir
- Pour le quinquennat j'avais utilisé une rondelle de saucisson...
RAI96 a écrit :
Pour le quinquennat j'avais utilisé une rondelle de saucisson...
ça tombe bien, chichi se la casse pas trop la rondelle
Clarky a écrit :
ça tombe bien, chichi se la casse pas trop la rondelle
Bien qu'il soit sur le point de se la faire peter
Clarky a écrit :
huhu, je n'ai vu que la fin de cette émission organisée par madame claude, mais c'était d'un nullissime accablant, les djeuns que j'ai entendus se perdaient dans leurs propos et en manquaient fortement d'a propos
oué.. sur le principe de laïcité, chirac s'appuie sur un avis du Conseil Constitutionnel, et le mec lui répond en substance "je vous crois pas, j'en déduis que vous etes un grand communiquant.." 
bon supermenteur lui collera toujours à la peau mais de là à la jouer comme ça sur un avis du Conseil CL, c'est faire le malin alors qu'on n'a compris rien à rien.
Clarky a écrit :
bref je ne pense pas que ce soit une émission qui serve mais plutôt qui desserve :hum:
je suis de cet avis là aussi. Puis Chirac est loin d'être le meilleur avocat du oui, que certains sous fifres socialistes défendent avec bien plus d'à-propos d'ailleurs..
Clarky a écrit :
Si ce que j'ai vu reflète toute l'émission, ben misère télévisuelle
yes. la fracture sociale en prime time sur tf1. le mec qui lâche maladroitement qu'il bosse au black 
..m'a fait avaler mon whisky de travers ç'ui là.
- Le seul point positif de cette mascarade, c'est une magnifique démonstration de la pauvreté du débat politique en France....
Le référundum est le plus belle outil d'une nation éclairée, et le plus pathétique dans le cas contraire...
On n'est pas dans la bouse ! :helpsmili
RAI96 a écrit :
Le seul point positif de cette mascarade, c'est une magnifique démonstration de la pauvreté du débat politique en France....
Le référundum est le plus belle outil d'une nation éclairée, et le plus pathétique dans le cas contraire...
On n'est pas dans la bouse ! :helpsmili
Quelques semaines sont passées, mais le constat reste le même
Heureusement, je viens de trouver l'argument de choc ! :mf_laug2
[i][font=arial][size=2][b]Johnny Hallyday ne s'exilera pas en cas de "non" au référendum[/b][/size][/font][font=arial][size=-1] PARIS (AP) - Que les fans de Johnny Hallyday se rassurent: le chanteur ne s'exilera pas si le "non" au référendum sur la Constitution européenne l'emporte.
"J'entends plein de gens qui disent que si le 'non' passe, il ne reste plus qu'à partir de France", a-t-il dit en écartant cette hypothèse à titre personnel. "Je suis très bien Français", a assuré le rocker en marge des "Rencontres pour l'Europe de la culture" au cours desquelles le président Jacques Chirac a défendu la Constitution européenne.
"Il faut voter oui", a affirmé Johnny Hallyday, estimant qu'une victoire du non ferait "faire marche arrière" à la France. "On ne peut pas, nous Français, rester en dehors de l'Europe. Ca serait faire marche arrière, ça ne serait pas bien". AP
[/size][/font][/i]
- Alors si Johnny l'a dit ...J'attendais l'avis d'un grand philopsophe pour me decider...:helpsmili
- Et bouse... moi qui comptait qu'il se casse si je votais 'non', bon va falloir que je trouve un autre argument tout aussi intelligent
- Et Jean-Claude, il a rien à dire ?
Van-Damme doit avoir son mot à dire
- Une Constitution est un texte de base appelé à régir toutes les lois qui seront proposées dans l'Etat qui se dote de ce texte...
C'est comme l'Acte de base d'une copropriété.., ce document vaut force de loi dans la gestion d'un ensemble de propriétés immobilières et tous doivent s'y conformer, même si certains articles sont comme l'oeuvre de fous... Il est donc important que cet acte de base soit simple, limpide, harmonieux, juste et démocratique... Rien de pire qu'un acte de base réalisé par des promoteurs immobiliers fous et désireux de s'en servir pour asseoir leur puissance par la contrainte...
Autre exemple ; La Constitution Américaine est souvent invoquée par divers citoyens US parce que certaines lois et/ou interprétations de celle-ci sont en contradiction avec la Constitution... La Constitution est donc l'acte de base d'une nation...
Si les citoyens d'une Nation sont appelés à se prononcer sur le texte de la Constitution Européenne qui va régir leur vie dans l'avenir et que divers citoyens ne sont pas d'accord avec certains contenus de cette Constitution, c'est démocratiquement qu'ils peuvent émettre un avis négatif, donc voter non à celle-ci...
Prenons un des points de la proposition de Constitution Européenne qui concerne la reconnaissance de nos origines et l'importance de la religion Catholique... Il est inacceptable que cela puisse figurer dans une Constitution alors que la France est un des premiers pays qui a lutté pour la séparation de l'Eglise et du Gouvernement...
D'autres points de cette Constitution cachent de fait des pièges qui se refermeront sur les gens... et qui permettront d'édicter des Lois contraignantes et réduisant davantage nos libertés...
Il faut du temps au temps et l'Europe va trop vite. L'Europe devient avant tout un ensemble de fonctionnaires Européens qui vivent sur eux-mêmes, qui disposent de salaires faramineux sans commune mesure avec le reste de la population des Etats.
Cette caste, de plus en plus déconnectée des réalités quotidiennes, cette caste "d'Elus" disposant d'un pouvoir absolu et dont les Décrets sont Supranationaux, déborde du cadre démocratique et a besoin d'un texte de base pour régenter tous les Etats et leurs population.
Dans les années trente, un homme a voulu également faire l'Europe, tandis qu'un autre créait l'Union Soviétique...
En ces temps ou la démocratie évoquait rêves et chimères, la manière de construire l'Europe était moins complexe. Cet homme, ce dictateur, édictait aussi des Lois pour asseoir ses rêves... Ce ne sont pas les membres de cette Europe qui l'ont détruit, mais d'autres regroupements d'Etats, les Etats-Unis d'un coté, l'Union Soviétique de l'autre...
Bref, trop de points de la Constitution Européenne sont porteurs de virus.
En votant "Non" les gens expriment leur mécontentement et leur refus d'une mauvaise Constitution... "[i]Revoyez votre copie, revenez quand ce sera mieux...[/i]" !
Si le texte de cette Constitution est bancal en certains points de l'aveu même des responsables Européens, c'est que l'Europe est trop grande, c'est que les citoyens ne sont pas encore assez murs pour vivre ensemble et c'est que de trop grandes différences de culture, de croyances et d'éducation perdurent...
Lorsque les responsables politiques demandent d'accepter cette Constitution, c'est exactement pareil que s'ils agissaient pour faire "leur" bien et imposer "leur" vision du bonheur contre l'avis des gens...
On se retouve, et c'est horrible de le constater, dans le même processus d'une dictatucratie...
Une Europe comme celle-là, avec son cortège sécuritaire, ses accords entre polices et justices, ses prescrits et décrets supranationaux, ses castes réservées à des élites diplomées parlant 5 langues et porteuses des plus hauts diplômes pour des salaires mensuels que les citoyens Lambda/ploucs n'ont même pas en un an, cette Europe qui veut réunir de plus en plus d'Etats disparates, c'est tout simplement l'évolution du rêve d'un moustachu des années trente...
Cette Europe là fait peur parce qu'elle devient un monstre, parce que cette Europe là est inhumaine, parce que cette Europe là est une machine de production, une machine de guerre commerciale ou les citoyens seront des pions...
Regardez-vous... Etes-vous content de votre sort ? Etes-vous heureux ?
Vous êtes filmés, épiés, écoutés, radarisés... On vous demande d'obéir, de consommer, d'être sage, de ne pas vous battre, de renoncer et de travailler.... De plus en plus pour de moins en moins...
Lorsque vous et/ou vos enfants se rebellent et/ou émettent une opinion, ce sont les fonctionnaires policiers qui viennent remettre tout le monde au pas... Et pan, à coup de matraques et d'auto-pompes... Liberté ?
Ce n'est ni une bonne vie, ni un bon avenir...
Si la Constitution, si l'acte de base de cette grande nation, de cette machine qui avance comme un rouleau-compresseur, comporte ne serait-ce qu'un élément qui permettrait de crier à la dictacratie, alors il faut profiter du peu de nos libertés pour dire "NON"... " [i]Non, revoyez votre copie, c'est notre avenir qui est en jeu, on ne veux pas d'une dictatucratie dirigée par des Eurosfonctionnaires[/i]"...
- En ce qui me concerne, j'ai déjà presque fini de lire un espèce de petit bouquin qui résume d'ailleurs assez bien la constitution avec ce qui change et ce qui ne change pas...
Et plus j'en sais, moins j'arrive à me decider...Qu'ils aillent au diable! Je crois que le 19 Mais je vais aller à la pêche (Avec Jean-Pierre Descombes qui lui aussi n'est ni oui, ni non )Parceque là, je sens que ca me donne les abeilles!:censored
Le vote sanction, c'est pas mon truc (bien qu'en ce moment, ca ferait de mal à dégun...:boxe: ), et le vote en connaissance de cause, ben c'est flou au possible...
Faîtes comme moi:
[size=7][color=purple]Votez "Bof!" [/color][/size]
- moi j'ai aucun doute sur mon vote et J'ai déjà imprimé mon bulletin.
[b][size=5]DROGBA[/size][/b]
[b][size=5][/size][/b]
[b][size=5][/size][/b]
[b][size=5][/size][/b]
[b][size=5][size=2] [/size]
[/size][/b]
- Et bien je pensais avoir le temps d'en savoir plus d'ici le 29 mais je ne sais pas grand chose de plus, si ils veulent que le oui passe ils ont qu'à être plus clair. Si les choses restent ainsi jusqu'au 29 je risque de voter non car je ne vois pas l'intérêt d'un blanc et puis je suis peut-être bête mais tout ce que je lis sur cette constitution ne me paraît pas clair...
- Essaie de choper "[b]le petit guide de la constitution europééne"...[/b]C'est vraiment très clair, bien foutu et "neutre"...ca vaut 5¤ en librairies.
C'est edité en collaboration avec France Info, ou Inter, je sais plus...
Mais bon, moi ca m'a pas aidé à me decider pour autant...
- Un résumé ici...
Sinon pour ceux qui ont accès, le dernier alternatives économiques, est pas mal non plus, et traite bien des enjeux de la constitution et ce sans concession... :y:
- Je voterai oui car à ma connaissance, l'europe du non n'existe pas.
Et retourner sous le traîté de Nice, non merci.
- maintenant j'hallucine de plus en plus, je viens d'entendre à la radio que si le non passé, cela pourrait porter préjudice à Paris 2012, car certain membre du cio sont européens et ne comprendrai pas que la France vote non.
Donc si le oui passe, on a toute nos chances vu que New York et Moscou ne sont pas en europe et que l'angleterre s'en exclu d'elle même
- bon, voici un apperçu très partisant des principales nouvelles mesures.... Etant un fervant partisant du Oui.... (cela n'engage que moi)
[b][font=Times New Roman]Les raisons de voter Oui[/font][/b]
[font=Times New Roman][b]Oui, pour une Europe plus politique. (Article I-22) [/b]Il faut une Europe politique, capable d'assumer ses décisions. Actuellement, le Conseil européen change de présidence tous les six mois, laissant place à la puissance de l'administration. Le Conseil européen élira un président à la majorité qualifiée pour deux ans et demi, renouvelable une fois. Ce dernier pourra désormais faire prévaloir ses décisions et assumer ses responsabilités devant les peuples européens.[/font]
[font=Times New Roman][b]Oui, pour une Europe plus sociale.[/b] Selon [b]l'article I-3,[/b] l’UE ½uvre pour « une économie sociale ... qui tend au plein emploi et au progrès social… Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations et promeut la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l'enfant ».[/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une Europe qui, pour la première fois, consacre[/b] [b]le rôle des partenaires sociaux[/b]. [b]L'article I-47[/b], prévoit que « les institutions entretiennent un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations de la société civile ».[/font]
[font=Times New Roman][b]Oui, pour une Europe plus solidaire. L'article I-43[/b] institue une Europe solidaire pour sa sécurité. L'Union et ses États membres agissent conjointement dans un esprit de solidarité. Cela signifie que chaque État membre est concerné par les malheurs qui arrivent à un autre.[/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une réconciliation de l'Europe des États et de l'Europe fédérale. [/b]La règle de décision à la majorité qualifiée s’applique désormais. (A[b]rticle I-25).[/b] Elle est « égale à au moins 55 % des membres du Conseil » représentant au moins 65 % de la population de l'Union. [/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une Europe permettant une clarification des règles d'élargissement.[/b] ([b]Article I-57)[/b] « L'Union développe avec les pays de son voisinage des relations privilégiées, en vue d'établir un espace de prospérité et de bon voisinage, ... caractérisé par des relations étroites et pacifiques reposant sur la coopération ». Le peuple français pourra donc choisir, le moment venu, entre une relation d'adhésion ou de voisinage puisque tout élargissement sera désormais soumis en France à référendum.[/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une politique étrangère et de défense commune. (Article I-12)[/b] « L'Union dispose d'une compétence pour définir et mettre en ½uvre une politique étrangère et de sécurité commune... ». La génération de nos parents a construit l'Europe pour faire la paix. Notre Europe se donne les moyens, par une diplomatie et une défense communes, d'agir pour défendre nos valeurs. [/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une Europe plus dynamique. L'article I. 44-4[/b] crée les coopérations renforcées. Nous pourrons avancer à notre rythme avec des pays qui ont les mêmes préoccupations que nous. [/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une Europe reconnaissant les services publics[/b]. ([b]Article II-96)[/b] « L'Union reconnaît et respecte l'accès aux services d'intérêt général…tel qu'il est prévu par les législations et pratiques nationales...». C'est une reconnaissance de la spécificité française dans ses services publics. [/font]
[font=Times New Roman][b]Oui pour une Europe fidèle à l'humanisme français[/b]. [b]L'article I- 9[/b] reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la charte des droits fondamentaux et la convention européenne des droits de l'homme. L'humanisme français est donc au c½ur du texte européen et les valeurs, les idées françaises sont proposées pour devenir celles de l'Europe.[/font]
[font=Times New Roman]Voilà, difficile d'etre moins partial ..... mais je suis entier ... comme lorsque je supporte une ...pseudo équipe de foot....[/font]
- Arguments inédits contre le projet de Constitution Européenne
[color=black]Il s'agit d'un "témoignage d'un revenu du Oui", et pas n'importe lequel : il est membre d[/color][color=black]u "laboratoire d’idées du courant de pensée de Jean-Pierre Raffarin, donc véritable « brain trust » du Premier Ministre, section Europe".
Au coeur de la campagne pour le Oui, donc
Lecture un peu longue, armez-vous de patience, mais lecture qui vaut le coup, la rigueur de l'argumentaire étant plus qu'intéressante.
En bas de la page, le texte en pdf, pour vos yeux
[/color]
- J'ai publié un article sur le sujet, m'enfin c'est pas du très très haut niveau non plus
http://nil.over-blog.com/article-387591-6.html
- Bon bein la France aussi est en intertoto. Dommage.
- Ne pouvant pas me présenter aux urnes (pas de carte électorale), j'aurais quand même choisi le "non"
- Une corde
- J'ai lu récemment Harold et Maude.
Dans ce roman, Maude utilise un prétexte littéraire (elle attribue une métaphore à Bouddha) pour raconter l'histoire suivante :
[i]"Ce sont deux architectes qui se plaignent, devant Bouddha, de ne pouvoir terminer leur chantiers, faute de moyens.
Il accepte de les aider et leur demande qu'ils lui montrent ces chantiers.
Le premier le conduit devant un pont en cours de construction...
Bouddha dit "je vais t'aider !"
A cet instant, un boeuf chargé de sacoches d'or se présente, l'architecte fond en larmes de joie.
Bouddha dit " ainsi tu pourras finir ton chantier et en réussir beaucoup d'autres."
Puis il suit le second architecte qui le conduit devant une superbe muraille, elle-même inachevée.
Bouddha dit alors, " je vais t'aider aussi."
Avance un autre boeuf qui s'allonge sur l'architecte et l'occis en l'écrasant".[/i]
Fin de la parabole, prêtée à Bouddha, dans ce merveilleux roman.
Ce qui relie les hommes entre eux (les ponts) doit être favorisé, ce qui les sépare refusé.
:vod:
- On est vraiment dans un pays de ...
Le seul pays "moteur" de l'union qui vote non, fallait le faire :punk1:
J'ai pas dis grand chose sur ce sujet, mais il est eivdent que Chirac a bouse plus que lorsque il a dissout l'assemble...
Fallait voter direct à l'assemble, on en serait pas là
- Chirac aurait du passer par la voie parlementaire au lieu d’instaurer un referendum où toutes les problèmes ont été mélangé. A moins que ce soit une tactique pour diviser le PS avant les présidentielles
:punk1: 
Dav_ a écrit :
Chirac aurait du passer par la voie parlementaire au lieu d’instaurer un referendum où toutes les problèmes ont été mélangé. A moins que ce soit une tactique pour diviser le PS avant les présidentielles
tu parle, il a trouve le moyen de refaire revenir Jospin, quelle tactique :mf_dribbl
Sa boulette est tellement idfiote et grossiere que Sarko doit se peter le ventre de rigollade ce soir
- Déjà ils auraient du commencer par expliquer la constitution sans nous laisser un document de 842 pages incompréhensible. Ainsi les gens auraient voté en ayant conscience de leur choix ce que la plupart ne doivent pas avoir vu ce qui est dit ici et là.
Puis comme le dit Dav_, Chirac a voulu jouer avec le feu, maintenant il se prend le retour de la grosse flameche en plein faciès, ça va lui faire mal.
- Encore une fois, la plupart des partisans du Non assimilent la politique du gouvernement au referendum constitutionnel. Entre ce con de Le Pen qui demande la démission du Chirac et De Villiers, la dissolution de l’assemblée, ça prouve une nouvelle fois, que tout a été mélangé.
Pff et Hollande qui fait de même alors qu'il était un des plus grands partisans du oui. Il s'oublie lui et son charisme d’huître.
- Je suis pas d'accord avec la plupart des choses que je lis ici, mais je vais pas débattre en cette belle soirée democratique, le peuple souverain a parlé.
Voilà ce que arrive quand on on méne une campagne dénigrante, on peut pas voter OUI avec une épée d'hamoclés sur la tête (campagne soit c'est oui soit c'est le chaos...).C'était bien un référendum et pas un plébiscite.
Holland casse toi, Acariés casse toi, Bayrou casse toi, Lepen Devilliers cassez vous.
Vive Diouf, vive Besancenot qui passe à la TV comme une lettre à la poste ( et qui se chargera du colis CeS en partance pour Nantes:mf_bluesb )
- réduire le non à la contestation simple est un peu réducteur et dénigrant
nikoairways a écrit :
réduire le non à la contestation simple est un peu réducteur et dénigrant
Pas quand tu ecoutes les partisans du non, 80% de ceux qui sort de leurs bouches, c'est cela.
Citation :
Holland casse toi, Acariés casse toi, Bayrou casse toi, Lepen Devilliers cassez vous.
Vive Diouf, vive Besancenot qui passe à la TV comme une lettre à la poste
Le Pen, de Villiers, ils ont gagnés aussi mon ptit pote, et ton revolutionnaire poujadiste, tu le gardes, il est a gerber :censored
Dav_ a écrit :
Pff et Hollande qui fait de même alors qu'il était un des plus grands partisans du oui. Il s'oublie lui et son charisme d?huître.
Sacré Hollande, maintenant il dit que le PS doit travailler sur un projet crédible...
Mais ils faisaient quoi avant alors?
RAI96 a écrit :
Le Pen, de Villiers, ils ont gagnés aussi mon ptit pote, et ton revolutionnaire poujadiste, tu le gardes, il est a gerber :censored
mon post pas sérieux, comme toujours quand je parle politique en lieu public. mais concernant le révolutionnaire, que je ne suis plus, je l'apprécie. d'autre le trouve a gerbé, chacun sa couleur. J'apprécie juste qu'un politique aie travaillé une fois dans vie ( et même travail ). lui est vrai , enfin à mon goût et à ma sensibilité.
- Franchement ce soir, je suis vraiment attristé. J’ai l’impression que l’on est en train de passer à coté de nos ambitions. C’est la fin de la suprématie française en Europe, c’est la fin d’une Europe qui aurait pu freiner l’hégémonie américaine. On revient au traité de Nice, dont tout le monde s’accorde pour dire qu’il ne permet pas d’agir. Vraiment, je suis dégoûté…
- Tu te dis dégoûté mais cela ne change rien... Pour que la Constitution soit adoptée, il faut que les 25 pays votent oui.
Or!, les Pays-Bas vont, de toute façon, voter non mercredi! Donc, quel changement??? Un pays ou 24 qui refusent, c'est la même chose! Bien entendu, la France a plus de poids que Chypre ou Malte au niveau européen mais pas au niveau de la ratifiction.
Enfin, pour l'hégémonie US, je la conteste et la renie depuis toujours mais elle existe depuis près de 90 ans, elle n'a jamais faibli et ne faiblera jamais tant que les 3/4 des pays dans le monde seront aux bottes de ce pays... Et, malheureusement, les pays-pantins que nous sommes existeront encore bien longtemps.
- J'espère simplement qu'on ne se tire pas une balle dans le pied...
J'attends de voir de manière empirique les conséquences de ce vote...
LXhere a écrit :
mon post pas sérieux, comme toujours quand je parle politique en lieu public. mais concernant le révolutionnaire, que je ne suis plus, je l'apprécie. d'autre le trouve a gerbé, chacun sa couleur. J'apprécie juste qu'un politique aie travaillé une fois dans vie ( et même travail ). lui est vrai , enfin à mon goût et à ma sensibilité.
J'ajouterai que l'on doit respecter toutes les opinions bonnes ou mauvaises. La tolérance, une valeur qui s'oublie trop facilement ...
Tarlak a écrit :
Tu te dis dégoûté mais cela ne change rien... Pour que la Constitution soit adoptée, il faut que les 25 pays votent oui.
Or!, les Pays-Bas vont, de toute façon, voter non mercredi! Donc, quel changement??? Un pays ou 24 qui refusent, c'est la même chose! Bien entendu, la France a plus de poids que Chypre ou Malte au niveau européen mais pas au niveau de la ratifiction.
Enfin, pour l'hégémonie US, je la conteste et la renie depuis toujours mais elle existe depuis près de 90 ans, elle n'a jamais faibli et ne faiblera jamais tant que les 3/4 des pays dans le monde seront aux bottes de ce pays... Et, malheureusement, les pays-pantins que nous sommes existeront encore bien longtemps.
Tu ne crois pas que les résultats du vote en France, vont avoir une influence en Europe et surtout aux Pays-Bas.
L'hégémonie américaine, elle commence à la fin de la seconde guerre mondiale, mais elle n'a jamais été totale. L'Allemagne est le pays qui exporte le plus dans le monde, le moteur franco-allemand avait de beaux jours devant lui pour faire évoluer l'Europe. On voit le poids des états unis en fédération et leur prospérité économique, on peut voir les Etats-Unis, l'évolution du Brésil... On passe à coté de quelque chose, ce résultat laissera place à la désillusion de pas mal de monde. J'espère me tromper...
- Bien entendu que ce résultat va influencer! Mais, un autre résultat ce soir n'aurait rien changé au vote néerlandais (je peux me tromper) qui aurait été "non".
L'hégémonie US commence plus tôt pour moi, quand ils ont commencé à imiter à tout-va les grandes inventions de l'Europe (cinéma, voiture et j'en passe). La guerre n'a fait que renforcer cette hégémonie, elle l'a même ancré dans le monde. Toutes les autres cultures sont écrasées par la culture US et, crois-moi, si cette constitution aurait pu la stopper, je me serais lever le plus tôt possible pour mettre un "oui" dans mon urne...
- la question était "ce traité est il bon?", ce n'était pas " voulez vous mieux concurrencer les etats-unis?".
Tarlak a écrit :
Bien entendu que ce résultat va influencer! Mais, un autre résultat ce soir n'aurait rien changé au vote néerlandais (je peux me tromper) qui aurait été "non".
L'hégémonie US commence plus tôt pour moi, quand ils ont commencé à imiter à tout-va les grandes inventions de l'Europe (cinéma, voiture et j'en passe). La guerre n'a fait que renforcer cette hégémonie, elle l'a même ancré dans le monde. Toutes les autres cultures sont écrasées par la culture US et, crois-moi, si cette constitution aurait pu la stopper, je me serais lever le plus tôt possible pour mettre un "oui" dans mon urne...
Il y a encore deux semaines, il y avait une réunion des jeunes de l'UMP avec Pierre Lequiller, le Président de la Délégation à l'Union européenne, et durant tout son speech, il a insisté sur les conséquences et les répercussions que pouvait avoir le vote français en Europe. Il avait même plaisanté en disant qu'en Angleterre, le Oui passerait vraisemblablement et ça serait quand même un comble, que la France disent Non.
Quand je parle d’hégémonie américaine, je parle surtout du domaine économique et pas au niveau culturel. Et ça commence à mon avis du passage de la doctrine Monroe au corollaire Roosevelt, et le début de l’expansionnisme américain. Roosevelt a été le porte parole du courant impérialiste américain, les E-U remboursent leurs emprunts étrangers et la dépendance s’inverse, puisque que la France et l’Angleterre en 1914 leur souscrivent des emprunts. Je pense que c’est ici que se situt le tournant.
LXhere a écrit :
la question était "ce traité est il bon?", ce n'était pas " voulez vous mieux concurrencer les etats-unis?".
C'est sous entendu. Le but de l'Europe est évidemment de concurrencer les USA tout comme la Chine, le Japon...
Tarlak a écrit :
Tu te dis dégoûté mais cela ne change rien... Pour que la Constitution soit adoptée, il faut que les 25 pays votent oui.
Or!, les Pays-Bas vont, de toute façon, voter non mercredi! Donc, quel changement??? Un pays ou 24 qui refusent, c'est la même chose! Bien entendu, la France a plus de poids que Chypre ou Malte au niveau européen mais pas au niveau de la ratifiction.
Enfin, pour l'hégémonie US, je la conteste et la renie depuis toujours mais elle existe depuis près de 90 ans, elle n'a jamais faibli et ne faiblera jamais tant que les 3/4 des pays dans le monde seront aux bottes de ce pays... Et, malheureusement, les pays-pantins que nous sommes existeront encore bien longtemps.
Non Tarlak, ce n'est pas exactement ça. Si une majorité de pays votent oui, il y aura une concertation par rapport aux pays qui ont voté non.
Par contre, si 50% des pays votent Non ça change tout...
Tout ceci est écrit dans ce TCE...
- Y'avait Raymond la science, ici on a notre Dav la science!! :paysan:
Ca fait plaisir de te lire et de voir que les etudes servent à quelques choses.
LXhere a écrit :
Je suis pas d'accord avec la plupart des choses que je lis ici, mais je vais pas débattre en cette belle soirée democratique, le peuple souverain a parlé.
Voilà ce que arrive quand on on méne une campagne dénigrante, on peut pas voter OUI avec une épée d'hamoclés sur la tête (campagne soit c'est oui soit c'est le chaos...).C'était bien un référendum et pas un plébiscite.
Holland casse toi, Acariés casse toi, Bayrou casse toi, Lepen Devilliers cassez vous.
Of course, même si j'ai voté Oui (je vote souvent pour les causes perdues, c'est mon côté "j'aide les plus faibles" ), LX a entièrement raison...
Les Pro Oui ont été nuls à caguer , et les Pro Non en ont profité.
Le fait que les Pro Oui aient clairement plus de place médiatiquement les a plus déservis qu'autre chose, j'en suis persuadé...
- Suis d'accord, c'est sous entendu mais on vote pas Oui par défaut pour éviter les conséquences d'un non. De même le français veux plus de protection, c'est pas incompatible avec une europe forte. Maintenant présenter comme cela " c'est oui ou c'est rien", ou alors c'est "oui ou le chaos", pas trés bandant comme referendum, l'impression qu'on nous force la main.
ça aurait été plus judicieux d'accentuer sur les "qualités du traité" plutôt que sur les conséquences d'un rejet. la politique de la terreur s'est pris une gifle et j'approuve car le debat etait certe animé, mais gerbant.
en résumé j'étais indécis, j'ai pas apprécié qu'on me dise " prenez ça, c'est toujours ça de pris, la prochaine vous aurez plus" j'ai fait mon choix.
c'est comme un dealer qui dirait " oui c'est leger mais rassure toi la prochaine fois je te servirai mieux, mais en atendant c'est ça ou rien". Mieux vaut décrocher quand tu sens qu'on te baisse ton caleçon.
Yankee a écrit :
Y'avait Raymond la science, ici on a notre Dav la science!! :paysan:
Ca fait plaisir de te lire et de voir que les etudes servent à quelques choses.
Arf c'est gentil mais je suis loin d'avoir de profondes connaissances, quelque domaines ciblés et encore. Nil et Seb_ pour ne citer qu'eux, en connaissent bien plus sur le sujet ;)
LXhere a écrit :
Suis d'accord, c'est sous entendu mais on vote pas Oui par défaut pour éviter les conséquences d'un non. De même le français veux plus de protection, c'est pas incompatible avec une europe forte. Maintenant présenter comme cela " c'est oui ou c'est rien", ou alors c'est "oui ou le chaos", pas trés bandant comme referendum, l'impression qu'on nous force la main.
ça aurait été plus judicieux d'accentuer sur les "qualités du traité" plutôt que sur les conséquences d'un rejet. la politique de la terreur s'est pris une gifle et j'approuve car le debat etait certe animé, mais gerbant.
en résumé j'étais indécis, j'ai pas apprécié qu'on me dise " prenez ça, c'est toujours ça de pris, la prochaine vous aurez plus" j'ai fait mon choix.
c'est comme un dealer qui dirait " oui c'est leger mais rassure toi la prochaine fois je te servirai mieux, mais en atendant c'est ça ou rien". Mieux vaut décrocher quand tu sens qu'on te baisse ton caleçon.
On ne vote pas Oui par défaut mais pour un ensemble de raisons dont celle qui permettrait d’avoir une Europe assez puissante pour rayonner mondialement. Le traité de Nice ne permet pas de sceller une union politique qui nous permettrait d’agir convenablement. Tu parles de protection, mais la plupart des socialos s’accordent eux même pour dire que c’est le traité européen le plus progressiste. Pour l’instant, on ne peut pas avoir de politique social en Europe, là on en avait les moyens.
Tu as sans doute raison sur le fait que le débat s’est surtout orienté sur les conséquences. Mais d’un autre coté, tu dois saluer le fait que le France a au moins fait preuve d’un élan démocratique en acceptant ce referendum contrairement à l’Allemagne par exemple. Par voie parlementaire, le traité serait passé sans problèmes. Moi ce que j’ai trouvé assez limite et j’ai l’honnêteté de le reconnaître, c’est que par exemple, Chirac insistait sur les conséquences que le Non pouvait avoir aux Dom-Tom avec la suppression des aides. On aurait du plus insister sur les valeurs du traité et l’évolution par rapport à celui de Nice. Mais l’opposition était tellement forte, que très vite, les partisans du oui se sont acharnés à répondre point par point à ceux du Non mais sans vraiment vanter les mérites du traité. Quand je vois l’affiche de Mégret « Non à la Constitution et à la Turquie », je me dis que ce traité n’a pas été assez expliqué pour que l’on puisse lire de telles choses. Le débat s’était souvent cela, un partisan du Non arrive, il vous lit un passage du traité qu’il a minutieusement choisit, il rajoute même parfois un truc qu’il a écrit par-dessus comme Pasqua et déclare que la constitution n’est pas valable. Mais si on prend notre constitution française, point par point, je peux vous trouver des éléments qui pris à l’écart des autres donne l’impression de vivre dans un état totalitaire. Le débat a tourné sur des détails au lieu d’être tourner sur l’évolution de notre pays et de l’Europe.
Dav_ a écrit :
L'Allemagne est le pays qui exporte le plus dans le monde
- J'ai dit une bêtise ?
- J'assume mon NON car cette constitution c'est Giscard
et Giscard roi de l'Europe , c'est NON NON et NON 
!!!
- ailleurs ça va voter non pour renégocier....pour une constitution plus libérale! On n'est pas dans la bouse!
Et puis rien que pour avoir essayé d'éviter de voir le gros borgne sourire, je suis fier d'avoir voté OUI...
- D'accord avec ton 1er argument Bazon, c'est pour ça que j'ai changé mon vote finalement.
A partir du moment ou tu ne peux dire que Oui ou Non à 463 articles,forcément c'est un vote par défaut (j'aurais préféré un Non mais et un Oui sauf). Après, tu peux tout faire dire aux analyses...
- punaise, je n'arrive pas à comprendre les politiciens, surtout ceux de gauche en faite,
Les partisants du Oui : avant le vote :"il ne faut surtout pas faire un vote sanctions", aprés le vote : "c'est ma faute au gouvernement et surtout à chirac si le non est passé"
Les partisants du Non : maintenant demandent la démission de Chirac alors qu'il ni a personne à Gauche pour esperer passer le 1er tour d'une election présidentielle. Et partie comme c'est partie on se retrouverai avec un Sarko :nono1: ou Lepen à la présidence.
RAZIBUS a écrit :
J'assume mon NON car cette constitution c'est Giscard et Giscard roi de l'Europe , c'est NON NON et NON !!!
Je crois que tous les partis politiques étaient également représentés dans la commission que VGE ne faisait que présider.
Si tu as réellement voté non pour cette raison je trouve ça peu raisonnable mais ça te regarde après tout. :)
Aujourd'hui, je pense que GW Bush va avoir du mal à arréter de rigoler. :y:
Et les chinois sont déjà revenus sur leur décision d'augmenter leurs taxes à l'exportation.
Mais, c'est sans doute à cause de Giscard.
Citation :
J'ai pas dis grand chose sur ce sujet, mais [b]il est eivdent que Chirac a bouse plus que lorsque il a dissout l'assemble...
[/b]
[b]Attend de voir .... c'est pas impossible.... et comme ça, la gauche au pouvoir avec à gérer le bordel en France, le Bordel en Europe (Fabius aux affaires européennes) et les luttes internes aux PS....[/b]
[b]Et dans 2 ans 1/2, la droite et Chichi reviennent en sauveurs.....[/b]
[b]A part ça, la campagne des NON a été pure démago.... ils ont joué sur les peurs plus que de raison et s'est pas un hasard si s'est chez les personnes les plus influencables que le NON est si fort (ouvriers, et jeunes....).....[/b]
[b]rien de plus à dire si ce n'est que la France vient de se mettre au ban de l'europe et que jamais une renegociation ne reprendra autant nos positions en matière sociale..... [/b]
[b]Nous sommes le seul pays des 25 à trouver ce texte trop libéral... [/b]
[b]DAV, je suis 100 % d'accord avec toi sur les amalgames qui ont été fait durant les 2 derniers mois....[/b]
- Ce texte n'était qu'un traité constitutionnel et non une Constitution !!! UNe Constituion régit les institutions d'un pays donné dans un régime donné.
Une Constitution ne grave pas dans le marbre un système économique car c'est très fortement voire outrageusement ANTIDEMOCRATIQUE ! Seul le peuple, en démocratie, choisit la politique économique qu'il souhaite voir appliquée en donnant mandat à ses représentants élus au suffrage universel.
Un Etat est unitaire, fédéral ou confédéral ! L'Europe, comment la définir par ce traité ? :nono1:
Arrêtons de traiter les électeurs (qu'ils soient du oui ou du non) de "petites gens" incapables de réfléchir et de lire. C'est ce qui a conduit en partie au résultat d'hier soir !
L'Europe ne se fera pas sans la France, rassurez vous...
- "Les politiques divisent, les musiciens unissent..."
Jimmy Cliff
- Victoire de la démocratie et du peuple du gauche malgré les pressions de ceratains de leurs dirigeants politiques...
Apres, ce "non" n'est pas un "non à l'europe" mais un "non à l'europe libérale"...
Comme certains d'entre vous, je pourrais sortir de belles phrases d'intellos souvent truffées de conneries pour prouver que j'ai raison mais je ne vais pas le faire...
Après, c'est facile d'être favorable au traité qunand on gagne 20 000 boules par mois, mais hélas ce n'est pas le cas de tous les français
Sinon, j'aime beaucoup le poste à LX, rien à rajouter
Citation :
Comme certains d'entre vous, je pourrais sortir de belles phrases d'intellos souvent truffées de conneries pour prouver que j'ai raison mais je ne vais pas le faire...
Après, c'est facile d'être favorable au traité qunand on gagne 20 000 boules par mois, mais hélas ce n'est pas le cas de tous les français
Deux phrases qui ne servent à rien, si tu peux prouver que tu as raison, fais le ça nous remonterait le moral. Le "truffées de conneries" t'honore réellement, toi qui refuse de prendre la peine de nous expliquer tes certitudes.Aaprès ton histoire de 20000 boules c'est tellement de la démagogie, que ça n'a aucune utilité dans un débat.
En revanche si tu as une recette pour que tout le monde vive dans les meilleures conditions possibles, ne te gène pas, vas y annonce la couleur, ça m'intéresse.
revenir13 a écrit :
J'ai lu récemment Harold et Maude.
Dans ce roman, Maude utilise un prétexte littéraire (elle attribue une métaphore à Bouddha) pour raconter l'histoire suivante :
[i]"Ce sont deux architectes qui se plaignent, devant Bouddha, de ne pouvoir terminer leur chantiers, faute de moyens.[/i]
[i]Il accepte de les aider et leur demande qu'ils lui montrent ces chantiers.[/i]
[i]Le premier le conduit devant un pont en cours de construction...[/i]
[i]Bouddha dit "je vais t'aider !" [/i]
[i]A cet instant, un boeuf chargé de sacoches d'or se présente, l'architecte fond en larmes de joie.[/i]
[i]Bouddha dit " ainsi tu pourras finir ton chantier et en réussir beaucoup d'autres."[/i]
[i]Puis il suit le second architecte qui le conduit devant une superbe muraille, elle-même inachevée.[/i]
[i]Bouddha dit alors, " je vais t'aider aussi."[/i]
[i]Avance un autre boeuf qui s'allonge sur l'architecte et l'occis en l'écrasant".[/i]
Fin de la parabole, prêtée à Bouddha, dans ce merveilleux roman.
Ce qui relie les hommes entre eux (les ponts) doit être favorisé, ce qui les sépare refusé.
:vod:
Dans ce tumulte, je ressort le post de revenir13 qui est d'une pertinance extraordinaire!:echarpe-o
- Apparemment, beaucoup ont voté NON car ils ne comprenaient pas! Quand je comprends pas moi, je me tais...
Les seuls que je comprends et ça me fait mal au cul de le dire c'est Le Pen et autre De Villiers, c'est à dire les souverainistes. Pour les autres, penser tout révolutionner et sortir un traité social, plein emploi et tout le bazar c'est d'une utopie sans nom..On est 25 bordel : dans tous les cas ça ne sera qu'un COMPROMIS!
bazon62 a écrit :
Apparement, beaucoup ont voté NON car ils ne comprenaient pas! Quand je comprends pas moi, je me tais...
Ca c'est sur :pouce: Et 25% des partisans du Non, ont voté de cette maniere pour lutter contre la politique gouvernementale.
Je n’en rajouterais pas plus, j’espère seulement que vous ayez raison, que la France va garder son poids politique en Europe et que des renégociations vont être entamées.
Le temps nous dira qui était dans l’erreur ou non
- Quand on entend Chirac avant le vote, qui demande de pas faire un vote sanction car ce n'est pas l'endroi ni le moment et qu'ensuite aprés le vote il change de gouvernement, ce n'est pas donnée raison à ceux qui ce servent du scrutin pour dire leurs mécontentements?
Oc ! a écrit :
Dans ce tumulte, je ressort le post de revenir13 qui est d'une pertinance extraordinaire!:echarpe-o
D' accord pour l' appréciation .
Reste plus qu' à ranger le texte proposé dans une des deux catégories !
cap'tain olorin a écrit :
Quand on entend Chirac avant le vote, qui demande de pas faire un vote sanction car ce n'est pas l'endroit ni le moment et qu'ensuite après le vote il change de gouvernement, ce n'est pas donnée raison à ceux qui ce servent du scrutin pour dire leurs mécontentements?
Si peut être mais je pense que c’est inhérent au vote, cette décision. C’est la troisième fois en trois ans, que le gouvernement perd les élections dans lesquelles il s’était engagé, il est donc assez logique de changer la tête. Mais le corps gouvernemental restera vraisemblablement le même, seul Raffarin risque d’être remplacer. En plus de cela, la plupart des partisans du Oui qui avait eux même fait campagne, essaye de sauver les meubles en accusant le gouvernement d’être responsable de cette débâcle. C’est un peu facile…
- de toute façon, depuis hier soir ils sont tous gerbant, entre ceux d'extrem droite qui jubile à en creuver, ceux de droite qui se placent pour etre(ou pas etre) 1er ministre, ceux de gauche (oui) qui pointent du doigt la droite sans prendre leurs responsabilités, ceux de gauche (non) qu'on entend plus (je ne sais pas du tout pourquoi ) et l'extreme gauche qui parlent de révolution et de changement à la présidence.
ça fait pas longtemps que je m'interresse à la politique mais je crois que je vais pas tarder à voter blanc à vie, moi
- Ceux de gauche côté Non vont ressortir.
Fabius ce soir à la TV je crois.
iMerle a écrit :
D' accord pour l' appréciation .
Reste plus qu' à ranger le texte proposé dans une des deux catégories !
Mon idée est que tant qu'on parles politique sur ce topic, on sépare, dès que l'on se met à parler ballon, on rassemble...
Aidons le pont à se construire (parlons ballon)
Brisons le mur (arretons ces enguelade inutiles)
Après OUI-NON, franchement je m'en tape comme de ma première chemise!
Oc ! a écrit :
Mon idée est que tant qu'on parles politique sur ce topic, on sépare, dès que l'on se met à parler ballon, on rassemble...
Aidons le pont à se construire (parlons ballon)
Brisons le mur (arretons ces enguelade inutiles)
Après OUI-NON, [b]franchement je m'en tape comme de ma première chemise![/b]
et t'as bien raison
![[Image: 7330.jpg]](http://www.costumethl.com/image/7330.jpg)
- Pourtant, elle etait bien jolie!:mf_dribbl
RAI96 a écrit :
Aaprès ton histoire de 20000 boules c'est tellement de la démagogie, que ça n'a aucune utilité dans un débat.
Ah bon ???
Les chiffres sont là : 78% des ouvriers ont voté non
70% des agriculteurs
65% des employés
Je ne parle pas des chomeurs, intérimaires....
Tu connais peut etre beaucoup d'ouvriers qui touchent 20 000 boules mais pas moi
Par contre, 65% des cadres supérieurs ont votés oui
Autres chiffres intéressants: à Neuilly 69% des électeurs votent oui alors que dans les quartiers nord le non atteind les 80%
C'est pas un hasard, la France est plus que jamais scindé en deux, et au vu de la participation record c'est une double claque pour la classe politicienne
Ernesto a écrit :
78% des ouvriers ont voté non
70% des agriculteurs
C'est pas un hasard, la France est plus que jamais scindé en deux, et au vu de la participation record c'est une double claque pour la classe politicienne
OK, la France est scindée en 2, mais celà a été accentué par les discours des partisants du Non (pas tous mais ...) qui ont joué sur les peurs :
délocalisation
turquie
perte de subvention....
et au total, la constitution sur ces 3 points permettait des avancées favorables à ceux qui justement ont voté non...
alors, certes, elle n'est pas un remède miracle, certes les partisants du oui n'on pas su se montrer très persuasifs mais jouer sur les peurs des citoyens en utilisant des arguments déconnectés du débat n'est pas très démocratique surtout quand on s'adresse à des personnes qui sont dèjà dans une situation précaire.
je pense que ce débat a manqué de sincérité (dans les 2 camps car je n'oublie pas le mythe de l'épée de damocles) et qu'il a été faussé par des ambitions personnelles....
- je crois plutot que la politique de la terreur vient des politiciens du "oui"...
L'argument "si on ne vote pas la consti, la France va etre marginalisée..."
"Son influence va diminuer"...
J'en passe, donc ça s'équilibre
- "win the yes need the no to win against the no"
- Je suis consterné par les résultats d'hier.
Le taux de participation ayant atteint 70% j'ai vraiment cru à un revirement de la tendance...mais non, décidément il est toujours plus facile de détruire que de construire, il était plus facile d'argumenter le non en entrainant l'opinion dans des amalgames que je pensais reservé aux extremistes, mais dans lesquels se sont engouffrés les Fabius et autres...
Honte à vous !
Et quand j'entends ce matin Lang et Hollande tout foutre sur le dos de la politique interieur, dans l'unique but de retirer ce qui peut l'etre encore...ça me donne envie de gerber !
Aller disolvons l'assemblée !
Fabius Premier ministre
Buffet à l'interieur
Besancenot à l'économie et aux Finances
la caution Marseillaise au Sport...
Magic-chris a écrit :
il a été faussé par des ambitions personnelles....
N'est-ce pas là le principe de tout acte ou volonté politique?
keyser a écrit :
Je suis consterné par les résultats d'hier.
Le taux de participation ayant atteint 70% j'ai vraiment cru à un revirement de la tendance...mais non, décidément il est toujours plus facile de détruire que de construire, il était plus facile d'argumenter le non en entrainant l'opinion dans des amalgames que je pensais reservé aux extremistes, mais dans lesquels se sont engouffrés les Fabius et autres...
Honte à vous !
[b]Et quand j'entends ce matin Lang et Hollande tout foutre sur le dos de la politique interieur, dans l'unique but de retirer ce qui peut l'etre encore...ça me donne envie de gerber !
Aller disolvons l'assemblée !
Fabius Premier ministre
Buffet à l'interieur
Besancenot à l'économie et aux Finances[/b]
la caution Marseillaise au Sport...
bizarre tout ça....
pour sûr, le fait d'avoir chichi trônant en empereur déchu, raffarin en prime minister, la voyageuse des étoiles claudie en charge de la question européenne et qu'on a vachement entendu durant cette campagne pour la voie référendaire, des zigs comme douste blasé et des zags comme breton aux finances (lui le coupeur de testaches), alors voué je suis rassuré sur la façon de mener les affaires
Mais qu'on se rassure, le message a été entendu, chichi dit qu'il allait ordonner un nouvel élan pour la france, une nouvelle gouvernance comme dirait le leurre de charentes poitou :mf_dribbl
Il fallait faire comme les teutons si on voulait s'éviter ce genre de mini vague de fond, ne pas passer par la voie référendaire, mais chichi est adepte de ce genre de ratés, fin stratège que ce gari là, assurément un sacré politicard
ET faut savoir qu'au sein de l'ump y'a aussi des lascars qui étaient pour le non, alors les amalgames faciles et les pointages de doigt accusateurs...
tous les chemins mènent à Rome...mais faut savoir traiter
allez je vais arrêter de m'exciter, surtout que j'ai voté blanc
Clarky a écrit :
ET faut savoir qu'au sein de l'ump y'a aussi des lascars qui étaient pour le non, alors les amalgames faciles et les pointages de doigt accusateurs...
tous les chemins mènent à Rome...mais faut savoir traiter
allez je vais arrêter de m'exciter, surtout que j'ai voté blanc
Je ne vais pas rentrer dans un débat politicien, qui de toutes façons ne ménera à rien...
je dis simplement que je suis déçu, déçu, déçu...et quand j'entends qu'on prete au Non, "un espoir pour demain", bein je me dis qu'on ne doit pas tous avoir le meme espoir, car moi, l'Espoir, je le voyais dans une Europe de 25 parlant d'une seule voix avec enfin un systeme politique unique et representatif et que ce non, que dis "ces nons, socialistes, PCF, FN, LCR et autres mouvements nationalistes" ne meneront à rien.
- bien ce score sans appel ! ça renvoie notre vieille classe politicarde à leurs chères études ! Lionel, tu peux retourner dans ton île... Chirac, la prison t'attends ! Giscard, fais du feu dans la cheminée, je reviens chez nous... Hollande, le plat pays qui n'est pas l'essien, Sarkhozy, occupe toi de ta fan...
keyser a écrit :
Je ne vais pas rentrer dans un débat politicien, qui de toutes façons ne ménera à rien...
je dis simplement que je suis déçu, déçu, déçu...et quand j'entends qu'on prete au Non, "un espoir pour demain", bein je me dis qu'on ne doit pas tous avoir le meme espoir, car moi, l'Espoir, je le voyais dans une Europe de 25 parlant d'une seule voix avec enfin un systeme politique unique et representatif et que ce non, que dis "ces nons, socialistes, PCF, FN, LCR et autres mouvements nationalistes" ne meneront à rien.
l'espoir, selon où l'on se situe n'a pas la même couleur et encore moins la même saveur.
On pourrait refaire tout l'historique de la campagne et ne retenir qu'une seule idée directrice, des 2 côtés on a agité la notion de peur, de crainte, sûr, pas pour les mêmes raisons, mais c'est avant tout la dessus qu'ils se sont appuyés pour asseoir leurs discours, dans les 2 camps.
Tiens comme la campagne presidentielle de 2002 où le thème récurrent était l'insécurité, et c'est d'ailleurs là dessus que chichi a gagné et non sur sa fameuse fracture sociale, quoique question fracture là y'en a une belle et plutôt difficile à réduire...
Et moi personnellement ce qui me dérrange le plus dans toute cette histoire sans paroles, c'est la façon dont on essaie de faire culpabiliser ceusses qui ont foutu dans l'urne leur non.
Faudrait pitêtre voir à ne pas trop prendre les cérébrés qui ont voté pour des irresponsables, que je sache, vox populi vox dei, surtout en matière de referendum.
Si demain, je demande dans mon entourage l'avis de quelqu'un, et dès qu'il me le donne si je me rends compte qu'il ne va pas dans le sens qui me convient et que je l'accuse de me prendre pour un cono de base, où est la logique dans tout ça
Et au risque de me répéter, on savait tous que la prise de risque était maximale dès lors (delors ) que le grand manie tout avait décidé de faire parler les urnes, et maintenant on fait tout un drame biscotte le non est passé, ma foi, il ne fallait pas être devin pour s'inquiéter de ce qui risquait d'arriver.
En Allemagne, qui nous dit que le non ne serait pas passé si schroeder avait opté pour la voie referendaire et non parlementaire, huhu, vu la popularité de gerard...
Les bataves sont portés sur le non, les angliches je t'en parle même pas, et l'illusion d'une europe unie à 25 ben pure connerie, avec un cheval de troie bien implanté dans le cercle, vi tu sais, le 51 eme état des usa, les grands bretons qui roulent plus pour les etats unis que pour s'unir en l'état.
Et remember le conflit en irak et la cohérence d'une europe unie 
Et c'est de gaulle qui parlait de l'europe en disant le machin, était-ce pour autant un mastre
Clarky a écrit :
Et c'est de gaulle qui parlait de l'europe en disant le machin, était-ce pour autant un mastre
Il disait aussi : « Les Français sont des veaux ! » :langue:
Dav_ a écrit :
Il disait aussi : « Les Français sont des veaux ! » :langue:
vi aussi, mais je m'en fous, moi j'suis un veau élevé sous la mère, je m'en tiens une sacrée couche mais elle me plaît bien et j'assume ma différence :paysan:
quant à de gaulle, je lui préfère un mendes france mais c'est ma préférence à moi
oh, t'es pas en train de réviser tes partiels à cette heure là, allez zou, va bûcher tes exams :paysan:
Mathildien75 a écrit :
L'Europe ne se fera pas sans la France, rassurez vous...
C'est ce qui rassurant dans cette histoire. Parce que si on avait été la Pologne... :vodevill
- Je ne suis pas sûr mais alors pas du tout que si tous les peuples d'Europe avaient voté, ils auraient voté majoritairement OUI. La France ne sera pas le seul pays à voter NON, les hollandais et les anglais vont suivre et je suis persuadé que si on avait demandé leur avis aux allemands ils auraient dit NON et si Berlusconi fait voter les italiens la réponse sera aussi négative. L'Espagne est le seul pays à avoir voté OUI (avec 50% d'abstentions, ne l'oublions pas) et faut tenir compte du contexte politique (arrivée récente de Zapatero qui bénéficie encore de "l'état de grâce") et économique (meilleure croissance en Europe grâce en particuliers aux fonds européens). Les français qui ont voté NON ne sont ni des cons ni des froussards. Ils méritent autant le respect que ceux qui ont voté OUI, c'est çà la démocratie.
- Ce que je reproche au non, c'est d'une part, le poids du vote contestataire sur lequel Fabius s'est engouffré,d'autre part le mot " Social" balançé à tout va, par les Besancenot; Buffet et autres représentants d'une gauche unie (sic) ...quand on voit le bordel qu'ils ont foutu, lorsqu'on leur a demandé de travailler quelques heures de plus pour nos petits vieux, on se dit qu'ils ont belle allure nos representants de l'Europe Sociale...
RAZIBUS a écrit :
Je ne suis pas sûr mais alors pas du tout que si tous les peuples d'Europe avaient voté, ils auraient voté majoritairement OUI. La France ne sera pas le seul pays à voter NON, les hollandais et les anglais vont suivre et je suis persuadé que si on avait demandé leur avis aux allemands ils auraient dit NON et si Berlusconi fait voter les italiens la réponse sera aussi négative. [b]L'Espagne est le seul pays à avoir voté OUI (avec 50% d'abstentions, ne l'oublions pas) et faut tenir compte du contexte politique (arrivée récente de Zapatero qui bénéficie encore de "l'état de grâce") et économique (meilleure croissance en Europe grâce en particuliers aux fonds européens[/b]). Les français qui ont voté NON ne sont ni des cons ni des froussards. Ils méritent autant le respect que ceux qui ont voté OUI, c'est çà la démocratie.
En plus de ça les espagnols ont eu que les parties 1 et 2 de la constitution, et pour les avoir lus, c'est un peu normal de voter OUI, par contre la 3 peu plus porter à reflexion...
Franchement pour un truc apparement aussi important, je ne comprend pas pourquoi tous les pays d'Europe n'ont pas fait voter le peuple et surtout le même jour. Maintenant que la France à voter NON beaucoup de pays vont faire de même, et ça nous retombera dessus, alors que si tous les pays aurai [b]VOTER[/b] et en [b]même temps[/b], cela aurai été un peu plus équitable, et le NON aurait été bien plus representer.
- Razibus, je pense qu'il serait mal placé de critiquer et traiter de :censored ceux qui ont voté NON. en fait, les critiques vont plus vers la façon dont les responsables politiques se sont comportés et les arguments utilisez pour convaincre...
je ne peux pas croire que ceux qui ont avancer de telles inepties y ait vraiment cru eux meme....(surtout les arguments contre la turquie et les délocalisations... la peur de la suppression des Services public, la fin de l'école publique, la fin de tous les avantages de la France .....).
Mais, c'est vrai, que quand on entend ces arguments, on a peur, on peut se laisser convaincre....
il y avait certes des raisons de ne pas croire en cette constitution, mais ce n'est pas avec celles ci que les partisants du Non ont réussi à convaincre 55 % des élécteurs. et de toute façon je pense qu'il y avait de bonne raison d'accepter ce texte....
Cptain Olorin, les partie 1 et 2 de la Constitution sont les seules sur lequel le choix devait se faire puisque avec ou sans ce texte, nous conservons la partie 3.....
Donc, tous les arguments que tu as entendu, décriant les dispositions trop "libérales" insérées dans la partie 3 critiquaient en fait l'Europe telle que négociée En 1957, 1986 , 92, 97, et 2000....... Rien de nouveau donc et rien de fondamentalement critiqué ni par la droite, ni par la gauche depuis 50 ans.....
Donc, si tu trouves que les parties 1 et 2 valent la peine d'etre insérée dans notre droit européen, il fallait voter oui....
Dans tous les cas, le résultat des Urnes est là et voici le nouveau gouvernement....du "Non"
[img]file:///c:/program%20files/qualcomm/eudora/attach/Nouveaugouvernement.jpg[/img][color=#0000ff] [/color]
keyser a écrit :
Ce que je reproche au non, c'est d'une part, le poids du vote contestataire sur lequel Fabius s'est engouffré,d'autre part le mot " Social" balançé à tout va, par les Besancenot; Buffet et autres représentants d'une gauche unie (sic) ...quand on voit le bordel qu'ils ont foutu, lorsqu'on leur a demandé de travailler quelques heures de plus pour nos petits vieux, on se dit qu'ils ont belle allure nos representants de l'Europe Sociale...
ce que je reproche au oui...c'est de nous dire non quand ça les arrange , bref, chacun surfe sur ce qu'il peut, fafa l'ecureuil sur la vague du non, chichi sur la nouvelle impulsion qu'il va donner à sa politique, sarko sur la claque que vient de se manger l'iron man de l'élysée, hollande lui est plus dans le vague que dans la vague 
huhu, fallait les voir tous venir nous dire, au soir des elections avé leur tronche défaite, que l'apocalypse selon sainte constitution n'était plus très loin, oh pinaise, j'en ai lachuer de poule :lol:
Le bordel c'est chirac qu'il l'a foutu pas les tenants du non, faut pas non plus inverser les rôles quand on a perdu la face, si tu veux un responsable tout désigné, c'est du côté de jacquou le croquant qu'il faut yeuter
quant aux petits vieux, tain j'espere qu'ils ont voté sinon vendetta
l'europe sociale c'est une belle utopie et ni la droite ni la gauche en l'état ne sont capables de se l'approprier et encore moins de s'en faire les chantres.
Magic-chris a écrit :
Mais, c'est vrai, que quand on entend ces arguments, on a peur, on peut se laisser convaincre....
Je te signale que la peur chez les "OUI" existe aussi. Même si çà compte pour peanuts sais tu pourquoi les DOM TOM ont voté OUI ? Parce que les responsables politiques de tout bord dans ces iles lointaines ont tenu le même discours " Si vous votez NON nous n'aurons plus de sous" et cet argument mensonger a suffit pour convaincre les électeurs qui se foutent de l'Europe comme de leur premier paréo.
Alors l'Europe existait avant le 29 mai et elle continuera d'exister sans la constitution qui n'est qu'un piège à cons destinée à satisfaire les ambitions et appétits politiques de quelques grenouillards avides de pouvoir et qui rêvent de régner sur tout le continent. Un dernier point de détail : ce soir j'entendais à la télé un "expert" de l'explication du vote. Pour lui les intellectuels ont voté OUI et avec un ton dédaigneux il explique que ce sont les ouvriers et les jeunes de moins de 25 ans qui ont voté NON. Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ???
RAZIBUS a écrit :
Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ???
Ouais on devrait même leur interdire de voter aux jeunes et aux ouvriers .
Ils votent n'importe quoi et après les pauvres hommes politiques ils peuvent plus faire ce qu'ils veulent : c'est dégueulasse
RAZIBUS a écrit :
Je te signale que la peur chez les "OUI" existe aussi. Même si çà compte pour peanuts sais tu pourquoi les DOM TOM ont voté OUI ? Parce que les responsables politiques de tout bord dans ces iles lointaines ont tenu le même discours " Si vous votez NON nous n'aurons plus de sous" et cet argument mensonger a suffit pour convaincre les électeurs qui se foutent de l'Europe comme de leur premier paréo.
Alors l'Europe existait avant le 29 mai et elle continuera d'exister sans la constitution qui n'est qu'un piège à cons destinée à satisfaire les ambitions et appétits politiques de quelques grenouillards avides de pouvoir et qui rêvent de régner sur tout le continent. Un dernier point de détail : [b]ce soir j'entendais à la télé un "expert" de l'explication du vote. Pour lui les intellectuels ont voté OUI et avec un ton dédaigneux il explique que ce sont les ouvriers et les jeunes de moins de 25 ans qui ont voté NON. Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ??[/b]?
c'est surement ce qui me reconforte dans mon vote, c'est vrai qu'avant de mettre le petit papier dans l'envellope je ne savais pas quoi voté car des 2 cotés les arguments étaient bidonnés. Mais entendre maintenant tout le monde montrer d'un doigt accusateur les jeunes, les ouvriers, les chomeurs, en gros la "France d'en bas", et ben je suis fier de faire partie de cette "France d'en bas" :pouce:
RAZIBUS a écrit :
ce soir j'entendais à la télé un "expert" de l'explication du vote. Pour lui les intellectuels ont voté OUI et avec un ton dédaigneux il explique que ce sont les ouvriers et les jeunes de moins de 25 ans qui ont voté NON. Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ???
Je n'ai pas entendu le meme discours moi, mais bon...le fait est que le Non a réuni tous les extremes, (LCR,PCF,FN ) dont l'electorat est traditionnellement issu des classes dites " ouvrières ", l'electorat qui a fait pencher la victoire du côté du Non, est celle de L.Fabius, dont l'electorat est lui plutot jeune.
Rien n'a changé, c'est une election des plus logiques...
- Ce qui m'a le plus choqué dans cette campagne, c'est le tapage médiatique autour du bien fondé du vote "oui" !
C'est sûr qu'il y a eu des mensonges et des manipulations de la part des deux camps. Mais le non est passé malgré l'évidente position de la quasi-totalité des médias qui sont bien entendu largement "subventionnés" et poussés par le vent du néo-libéralisme. Car ne nous y trompons pas, pour eux, le libéralisme est encore trop tendre !
Je citerai donc Noam Chomsky (professeur dans une université américaine) :
"Ce qui reste de la démocratie doit désormais être considéré comme le droit de choisir entre des marchandises. Les dirigeants des milieux d'affaires soulignent depuis longtemps la nécessité d'imposer au grand public une "philosophie de la futilité" et une "vie sans objectif", afin de concentrer son attention sur des choses superficielles, notamment ce qui est à la mode. Submergés dès la prime enfance par une telle propagande, les gens pourraient peut-être accepté une existence soumise et dépourvue de sens, et oublier l'idée ridicule de prendre en main leurs propres affaires. Ils abandonneraient leur destin aux sorciers et, dans le domaine politique, aux "minorités intelligentes" autoproclamées qui servent et administrent le pouvoir."
Voilà à quoi servent les TF1, M6 et autres conneries auxquels malheureusement, nul ne peut échapper !!! La campagne pour ce TRAITE constitutionnel en est la preuve "vivante"...
Quant à la renégociation d'une véritable constitution, pour qui nous prend on quand on nous dit qu'il n'y a pas d'autre alternative ?
On voudrait nous faire croire que les superman de Bruxelles et Strasbourg n'ont pas émis un seul instant l'hypothèse que sur 25 pays, il y en aurait 2 ou 3 à voter non ???
Si tel est le cas, alors on fait confiance à des irresponsables ou à des fous non ?
Si tel est le cas, c'est qu'il n'y a pas de démocratie, puisque qu'on demande au peuple de se prononcer mais qu'on lui dit par dessus : "mais tu es un ignare peuple et tu feras ce que nous avons décidé pour toi !"
Nombre de régimes sont tombés pour moins que cela me semble-t-il...
RAZIBUS a écrit :
Je te signale que la peur chez les "OUI" existe aussi. Même si çà compte pour peanuts sais tu pourquoi les DOM TOM ont voté OUI ? Parce que les responsables politiques de tout bord dans ces iles lointaines ont tenu le même discours " Si vous votez NON nous n'aurons plus de sous" et cet argument mensonger a suffit pour convaincre les électeurs qui se foutent de l'Europe comme de leur premier paréo.
Alors l'Europe existait avant le 29 mai et elle continuera d'exister sans la constitution qui n'est qu'un piège à cons destinée à satisfaire les ambitions et appétits politiques de quelques grenouillards avides de pouvoir et qui rêvent de régner sur tout le continent.
C'est un peu simpliste quand même non ?
RAZIBUS a écrit :
Un dernier point de détail : ce soir j'entendais à la télé un "expert" de l'explication du vote. Pour lui les intellectuels ont voté OUI et avec un ton dédaigneux il explique que ce sont les ouvriers et les jeunes de moins de 25 ans qui ont voté NON. Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ???
Tout comme cet expert, qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez :n:
Mathildien75 a écrit :
Ce qui m'a le plus choqué dans cette campagne, c'est le tapage médiatique autour du bien fondé du vote "oui" !
C'est sûr qu'il y a eu des mensonges et des manipulations de la part des deux camps. Mais le non est passé malgré[b] l'évidente position de la quasi-totalité des médias qui sont bien entendu largement "subventionnés" et poussés par le vent du néo-libéralisme[/b]. Car ne nous y trompons pas, pour eux, le libéralisme est encore trop tendre !
...là je trouve qu'il faut pas pousser, que les médias aient plutot pousser le oui, je te l'accorde, mais de là à dire qu'ils sont sous l'influence 'Néoliberalisme' je trouve ça, un peu fort, quand on connait l'influence et la présence de la gauche dans les médias télévisés, et les personnalités du "show bizz" ....
- [QUOTE=RAZIBUS]ce soir j'entendais à la télé un "expert" de l'explication du vote. Pour lui les intellectuels ont voté OUI et avec un ton dédaigneux il explique que [b]ce sont les ouvriers et les jeunes de moins de 25 ans qui ont voté NON. Est ce à dire que les ouvriers et les jeunes votent n'importent quoi et qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre le oui et le non ???[/[/b]QUOTE]
NON, les ouvriers qui ont voté non l'ont fait par peur des délocalisations .... or, ces délocalisations sont la résultante de l'élargissement et non de la constitution. de plus, les avancées sociales de ce texte auraient permis un rapprochement des niveaux sociaux entre les différents pays de l'UE.... et donc des avantages moins importants pour les délocalisations...
Le non va donc aboutir au résultat inverse.....
Pour les jeunes de 25 ans, le problème est plus grave car sela témoigne d'une absence de confiance en ce projet européen..... dans son ensemble.... projet issue de l'après guerre.... d'un drame à l'échelle du continent....qu'ils n'ont pas connu......
ce refus est donc la résultante des dénonciations de bruxelles, orchestrées par la droite comme la gauche, depuis trop longtemps...
pour le plan "B", je pense que la France risque de ne plus avoir le meme poid politique dans les prochaines négociations au niveau européen.....
keyser a écrit :
...là je trouve qu'il faut pas pousser, que les médias aient plutot pousser le oui, je te l'accorde, mais de là à dire qu'ils sont sous l'influence 'Néoliberalisme' je trouve ça, un peu fort, quand on connait l'influence et la présence de la gauche dans les médias télévisés, et les personnalités du "show bizz" ....
Je parle bien de "vent du néolibéralisme" et cela ne reste que mon avis entendons nous bien ! :paysan:
Nous ne sommes pas encore aux Etats-Unis, mais l'évolution des médias tend vers la copie conforme du modèle américain sur pas mal de points.
- Et vous avez entendu ce chef d'entreprise Français se lamenter de la victoire du NON sur France 3 ? Disant que ca allait considérablement freiner son activité car cela allait l'empêcher d'embaucher des travailleur étrangers qui bossent beaucoup plus pour pas cher... arf.
Quant au leçons de morales lamentables de la part de nos politicards, qui, pour une bonne moitié, si il y avait une vrai justice dans ce pays, seraient sous les verrous, ils non pas encore compris, débacles après débacles, ou ils peuvent se les carrer.
Assimiler les "Nonistes" à des fachos, des extrémistes ou des anti-Européens c'est un peu comme si lors de la guerre en Irak on avait dit aux gens que c'était une bonne chose, simplement parce que LePen était contre.
Quelle idée aussi d'obliger les salariés Français à bosser le lundi de pentecôte, juste avant les élections, tandis que l'Assemblée Nationale et le Sénat étaient fermés, en les culpabilisant si ils refusent de travailler, pour payer des climatiseurs que les vieux ne verront jamais, et surtout pour rattraper les incompétences du ministre de la Santé qui durant toute la canicule a claironné a qui voulait l'entendre qu'il ne se passait rien, à l'instar de certains nuages inoffensifs, car n'ayant pas de passeport. Quelle idée aussi de refiler un appartement de 600 m2 à Gueymard à 14000 euros par mois, payé avec les impôts des Français. Quelle idée aussi de déclarer des non-lieux dans les affaires des emplois-fictifs de la mairie de Paris. Quelle idée aussi de baisser l'ISF quand la masse des gens paye de plus en plus d'impôts. Quelle idée aussi d'avoir d'accepté dans l'Europe une dizaine de nouveaux pays sans demander l'avis des gens si bien qu'elle ne ressemble à rien avant même d'avoir vu le jour. Quelle idée aussi pour Chirac de dire que les jeunes lui font de la peine si ils ne pensent pas comme lui. Quelle idée aussi pour le gouvernement de faire campagne pour le OUI alors qu'il devrait être neutre dans l'affaire et non pas influencer le choix des Français, étant sous-entendu que si ils ne votent pas comme il l'entend, il sont de mauvais citoyens. Etc... etc... etc...
Je crois vraiment que les Français sont pro-Européens, mais qu'ils en ont marre de voir ces pitres "gouverner" la France (et a fortiori l'Europe) dont les lois et la justice s'appliquent à tout le monde sauf à eux.
Faudra que l'on m'explique la différence entre un T-Shirt Chinois à 5 euros et un T-Shirt Polonais ou Moldave fabriqué au même prix... c'est moins loin, mais encore...
La seule chose qui importe pour les gens, à mon avis, c'est de voir combien d'argent il leur reste au fond du porte monnaie à la fin du mois... et force est de constater que depuis l'Euro, il en ont de moins en moins, et que cette constitution n'allait en rien arranger les choses.
La pire chose que j'ai dû entendre durant cette campagne a peut-être été : "Mieux vaut un parapluie à moitié ouvert que pas de parapluie du tout".
Alors voilà des mecs, payés des fortunes pour réflechir à la place de cons que nous sommes supposés être, qui viennent nous raconter que la constitution est à moitié bonne, contrairement au traité de Nice qui est carrément mauvais... mais rappelez moi de qui il est, le traité de Nice... sinon de Chirac.
Vous avez envie de mettre votre avenir entre les mains de mecs qui ne savent fabriquer que des parapluies qui ne s'ouvrent qu'à moitié, vous ?
D'autant qu'une fois que votre parapluie foireux a été fabriqué en Roumanie pour 5 euros, impossible d'en changer hein...
On dira ce qu'on voudra, mais si le OUI avait voulu se tirer une balle dans le pied, il ne s'y serait pas pris autrement.
Frana a écrit :
Vous avez envie de mettre votre avenir entre les mains de mecs qui ne savent fabriquer que des parapluies qui ne s'ouvrent qu'à moitié, vous ?
D'autant qu'une fois que votre parapluie foireux a été fabriqué en Roumanie pour 5 euros, impossible d'en changer hein...
On dira ce qu'on voudra, mais si le OUI avait voulu se tirer une balle dans le pied, il ne s'y serait pas pris autrement.
On est d'accord !!!
A fortiori, les partisans du "oui" ont ils envie de remettre l'avenir entre les mains de gens qui nous disent qu'aucun plan B n'existe et qui veulent forcer la mise aux peuples européens en les obligeant à adhérer à un système économique ?
La Démocratie n'est aujourd'hui qu'une Démocratie de façade où les vrais enjeux, les vraies décisions et les vrais bénéfices sont cachés des yeux du citoyen de peur que le grand animal ne se réveille et ne commence à réfléchir tout en voulant prendre son avenir en main !
La première grande hypocrisie est de croire que les mecs qui nous gouvernent se soucient un tant soit peu de nous ! L'UMP (ou le défunt RPR) et le PS ont eu le pouvoir pendant 25 ans sans jamais expliquer l'Europe et ses avantages ou ses inconvénients ! Pis, ils se sont défaussés sur Bruxelles plus d'une fois pour faire passer la pilule (du lendemain ?) auprès de leurs électeurs !
Ce qui compte pour eux c'est le POUVOIR (oui certains le font aussi pour l'argent ou les honneurs) ! Et pourquoi ? Parce que même ceux qui se disent de gauche ont des fortunes, des stocks options et des actions plus ou moins bien côtées en bourse ! Je rejoins ceux qui crachent sur Fabius d'ailleurs, l'un des pires politiciens des temps modernes...
Il est temps de laisser place à une nouvelle République, plus démocratique et plus TRANSPARENTE où le citoyen est au coeur des préoccupations et non pas le marché !!!
keyser a écrit :
...là je trouve qu'il faut pas pousser, que les médias aient plutot pousser le oui, je te l'accorde, mais de là à dire qu'ils sont sous l'influence 'Néoliberalisme' je trouve ça, un peu fort, quand on connait l'influence et la présence de la gauche dans les médias télévisés, et les personnalités du "show bizz" ....
pinaise, j'ai failli m'estouffer, les salauds de gauchistes ont envahi la téloche et entament leur propaganda , vite je fais mes valises et je file me réfugier aux states :cowboy:
Bon, on glisse un peu dans tous les sens du fantasme là, dame, c'est vrai que les grandes chaines nationales sont des repaires de dissidents pronant la lutte des classes et la pensée unique de gauche...
Huhu, ppd, chazal, narcy, namias, lelay sont de gauche c'est bien connu, mama mia on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré :echarpe-o , idem pour la 2 , la 3, m6, c'est un discours que j'ai déjà entendu et pas dans des conditions très alléchantes...
Et le show biz, voué il est plutôt de gauche mais c'est pas ça qui pèse sur une décision aussi tranchée que celle qui vient d'être prise, alors pour le parallèle facile c'est raté, d'autant que les artistes de tous bords se sont mobilisés pour un oui franc et sans faille, remember la journée des artistes toutes tendances politiques confondues en faveur du oui à la constitution.
Et franchement, c'est pas l'avis d'un artiste qui m'importe dans la prise de décision, je m'en tamponne un peu de savoir qu'untel ou untel soit pour le oui ou le non...
de droite à gauche, tous ont mené une campagne avé des arrières pensées electoralistes, regarde le boucan et l'ampleur qu'est en train de prendre le fiasco de ce referendum, les elus parlementaires de l'ump et de l'udf sont en train de mouiller sévère en ne pensant qu'à leur future réelection au parlement, ils ne veulent surtout pas de villepin à matignon, lui le non élu du peuple, de particule à particulier, l'instigateur de la dissolution fatale :smoke1:
On vient nous bassiner avec comme leitmotiv que les français ne pensent qu'à leurs acquis mais les politicards sont les premiers à se soucier des leurs, mwarf, quel cynisme mal placé
- Clarky
Mathildien75 a écrit :
C'est sûr qu'il y a eu des mensonges et des manipulations de la part des deux camps. Mais le non est passé malgré l'évidente position de la quasi-totalité des médias qui sont bien entendu largement "subventionnés" et poussés par le vent du néo-libéralisme. Car ne nous y trompons pas, pour eux, le libéralisme est encore trop tendre !
Mat, tu trouves réellement que les médias français sont ultra libéraux ?
Mathildien75 a écrit :
Je citerai donc Noam Chomsky (professeur dans une université américaine) :
"Ce qui reste de la démocratie doit désormais être considéré comme le droit de choisir entre des marchandises. Les dirigeants des milieux d'affaires soulignent depuis longtemps la nécessité d'imposer au grand public une "philosophie de la futilité" et une "vie sans objectif", afin de concentrer son attention sur des choses superficielles, notamment ce qui est à la mode. Submergés dès la prime enfance par une telle propagande, les gens pourraient peut-être accepté une existence soumise et dépourvue de sens, et oublier l'idée ridicule de prendre en main leurs propres affaires. Ils abandonneraient leur destin aux sorciers et, dans le domaine politique, aux "minorités intelligentes" autoproclamées qui servent et administrent le pouvoir."
Voilà à quoi servent les TF1, M6 et autres conneries auxquels malheureusement, nul ne peut échapper !!! La campagne pour ce TRAITE constitutionnel en est la preuve "vivante"...
Là Mat, tu sombres dans la démagogie, tout n'est pas parfait, c'est un fait, mais le monde actuel a besoin de tout le monde, le peuple et les élites, tout est si compliqué. Je ne pense pas que tout soit si futile de nos jours... l'histoire ne me propose pas de période où l'âme humaine fut plus libre de toute façon: Rois, révolutionnaires, Empereurs, re Roi, puis les premieres républiques en CDD, puis de Gaule puis Pompidou, trouve moi la dedans une période où le peuple eut un rôle instututionnalisé comparable à aujourd'hui.
Quant à TF1, M6 tu en conclus bien vite qu'ils ont un rôle dans l'abrutissement des français, ils sont peut être aussi le reflet de notre vraie nature populaire. Tu conspues les élites et l'analyse que tu sers me semble bien élitiste... contradiction ?
Mathildien75 a écrit :
[b]Quant à la renégociation d'une véritable constitution, pour qui nous prend on quand on nous dit qu'il n'y a pas d'autre alternative ? [/b]
On voudrait nous faire croire que les superman de Bruxelles et Strasbourg n'ont pas émis un seul instant l'hypothèse que sur 25 pays, il y en aurait 2 ou 3 à voter non ???
Si tel est le cas, alors on fait confiance à des irresponsables ou à des fous non ?
Si tel est le cas, c'est qu'il n'y a pas de démocratie, puisque qu'on demande au peuple de se prononcer mais qu'on lui dit par dessus : "mais tu es un ignare peuple et tu feras ce que nous avons décidé pour toi !"
Nombre de régimes sont tombés pour moins que cela me semble-t-il...
Alors là, tu pousses un peu Mat, les Irlandais n'ont pas ratifiés Nice et les Danois Maastricht, et ben ils ont finis par signer les textes à la virgule près (mais je sais, nous sommes mieux qu'eux), on parie combien que l'on va avoir le droit a un TCE alternatif vidé de son sens qui se contentera de moderniser les actuels traités sans rien de plus... Un compromis à 25 ça te dis qq chose. Le NON hollandais est un NON pour aller vers plus de libéralisme le NON anglais va disparaitre (merci pour Blair) et les autres NON sont xénophobes (pologne and co) au risque de te décevoir ce n'est pas demain que l'europe va faire un grand virage a gauche (tous les partis sociaux democrates d'europe sont à droite de Chirac)
Laisse moi te poser une dernière question, peux tu dire que tu maitrises suffisamment les institutions européennes pour pouvoir être certain de leurs utilités ou de leurs vacuités ? parce qu'avant de caguer sur les élites, il faut aussi prendre conscience de la complexité du monde. Les peuples ont souvent plus de sang sur leurs mains que leurs élites. Il y a un équilibre dans tout ça, vous voyez tout noir ou tout blanc, le peuple est parfois tres con lui aussi, demande a veil et Badinter si le peuple avait raison pour l'avortement et la peine de mort.
Je suis désolé de te l'apprendre, mais ce n'est pas parce que la France a dis NON a 55% qu'elle a forcément raison, en tout cas je reste persuadé du contraire. Ai je le droit de le penser ?
On en reparle plus tard, quand le mouvement de fond européen promis par Marie Georges et l'autre facteur poujadiste aura eu lieu...
RAI96 a écrit :
le peuple est parfois tres con lui aussi, demande a veil et Badinter si le peuple avait raison pour l'avortement et la peine de mort.
Pas compris ce que tu as voulu dire là Raï
RAI96 a écrit :
Les peuples ont souvent plus de sang sur leurs mains que leurs élites.
Forcément ils sont plus nombreux...
Mouairf... et tu me rappelles qui envoie généralement qui à la guerre pour le compte et le profit de qui ?
RAI96 a écrit :
On en reparle plus tard, quand le mouvement de fond européen promis par Marie Georges et l'autre facteur poujadiste aura eu lieu...
Ya pas un juste milieu entre tout pour la bourse et tout pour le parti ?
Le fait est, à tort ou à raison, que le peuple n'a pas envie de recevoir un recommandé chez lui lui stipulant que soit on liquide son poste, soit on le délocalise en Roumanie pour 150 euros par mois.
Constitution ou pas.
Ensuite, raisonner, et jonggler avec les peurs des gens...
Nil Sanyas a écrit :
Pas compris ce que tu as voulu dire là Raï
L'un comme l'autre ont fait passer des lois en engageant leurs responsabilités aux yeux du peuple et de l'histoire, alors que le peuple justement était hostile à ces lois: l'avortement et la peine de mort.
Les élites ne se plantent pas toujours !! :happy2:
- Raïounnet, à aucun moment je n'ai parlé d'ultra-libéralisme il me semble...
Quand bien même, le jour où les médias défenderont des positions de gauche ça se saura j'en reste persuadé ! Demandons à Lelay, Dassaut ou Lagardère quels sont leurs intérêts dans tel ou tel système économique et lequel les avantage le plus, je ne t'apprends rien sur leur réponse.
J'avoue ne pas être à la pointe des connaissances en matière de fonctionnement de l'UE, mais est ce que les 40 millions d'électeurs ont le droit de savoir lire, de savoir réfléchir et de savoir penser finalement ? Même les dirigeants et certains élus ne sont pas au faîte de la question européenne et ils sont pourtant les plus virulents électeurs de droite (quand ils ne se défilent pas dans l'isoloir)...
En ce qui concerne les élites, je ne demande pas non plus leur disparition ou à ce qu'on les cloue sur la place publique. Je dis tout simplement qu'il faut placer à la tête du pays des gens véritablement impliqués par le gouvernement du, par et pour le peuple. Il faut plus de Démocratie, mais la vraie : sans coups fourrés, sans manipulation médiatique, avec plus de recours au vrai décideur : le citoyen !
- Je ne vais pas donner mon avis sur la question, y'a le secret de l'isoloir .
Juste, je trouve que ça a réveillé notre démocratie tous ces débats pré et post-vote. Aujourd'hui au taf j'ai entendu des gars parler politique, "stratégie" européenne...
Quand on sait que le reste du temps c'est plutôt "rugby-cul-compte rendus de soirées", ça montre l'ampleur du phénomène!!! :mf_dribbl
Kalamáta a écrit :
Je ne vais pas donner mon avis sur la question, y'a le secret de l'isoloir .
Juste, je trouve que ça a réveillé notre démocratie tous ces débats pré et post-vote. Aujourd'hui au taf j'ai entendu des gars parler politique, "stratégie" européenne...
Quand on sait que le reste du temps c'est plutôt "rugby-cul-compte rendus de soirées", ça montre l'ampleur du phénomène!!! :mf_dribbl
Très juste !!! :y:
D'ailleurs, je vais arrêter de polémiquer...
- charlie hebdo est mort ce soir ! à l'image de la triste prestation de son redac-chef, Philippe Val... pas merci d'avoir tué un canard sauvage... :nono1:
chichiman a écrit :
comment ça Boeuf... ???
bah pour un canard à tendance anarchique, proner le oui à la manière d'un [b]chigispin[/b], ça autorise l'étonnement. Donner des leçons de morale à ceux qui ont vôté non, ça interpelle le quidam moyen.
Charlie hebdo, petit rappel à divulguer aux générations futures, c'était quand même à la mort du grand charles et suite à une boite de nuit qui avait cramé, des titres du style, [b]bal tragique à Colombey, un mort[/b]... on est bien loin de tout ça... Le moralisme et la bien pensance frappe désormais tous azimuts... on est pas dans la bouse ! erby, mon ami ?
boeuf mode a écrit :
bah pour un canard à tendance anarchique, proner le oui à la manière d'un [b]chigispin[/b], ça autorise l'étonnement. Donner des leçons de morale à ceux qui ont vôté non, ça interpelle le quidam moyen.
Charlie hebdo, petit rappel à divulguer aux générations futures, c'était quand même à la mort du grand charles et suite à une boite de nuit qui avait cramé, des titres du style, [b]bal tragique à Colombey, un mort[/b]... on est bien loin de tout ça... Le moralisme et la bien pensance frappe désormais tous azimuts... on est pas dans la bouse ! erby, mon ami ?
Cela ne rejoindrait-il pas un propos de tout à l'heure ?
boeuf mode a écrit :
charlie hebdo est mort ce soir ! à l'image de la triste prestation de son redac-chef, Philippe Val... pas merci d'avoir tué un canard sauvage... :nono1:
C'est une catastrophe ce P.Val, il s'énerve tout le temps, persona non grata sur un plateau télé. Arriviste !
- Comme prévu, la victoire du non a fait chuter le cours de l'Euro.
Le litre de gasoil va pouvoir de nouveau concourir dans la catégorie "Grand cru, classé". :pouce:
Ah... le gasoil au prix de l'essence... un vieux rêve ...:fou:
- Le prix de l'essence est tout de même beaucoup plus dû aux taxes énormes qui pèse dessus.
Les variations de l'Euro comme excuse, c'est pour amuser la galerie.
- Il y a deux ans, le prix du baril de brut oscillé autour des 38$ le baril.
Aujourd'hui, il est à 55$ soit une hausse de 70%.
Or, si on se reporte 2 années en arrière, en prenant comme base le prix actuel soit 1¤/l, le prix à la pompe n'étais certainement pas de 0,58 ¤/l !
On est passé en réalité de 0,75¤/l à 1¤/l. Soit une hausse de 35%.
Le reste a été absorbé par la valorisation de l'Euro face au dollar...
- Sachant qu'un baril fait 159 litres, ça fait le prix du litre à 0,24$ il y a deux ans et 0,35$ actuellement.
Je veux bien que le transport soit cher et tout et tout, mais c'est quand même vachement plombé niveau taxe (ce qui constitue un comble pour du sans-plomb)
Mais bon c'est vrai que la dévalutation de l'Euro aide pas...
Attendez-vous à voir une augmentation du prix du tshirt opiOM.
bouillou a écrit :
Il y a deux ans, le prix du baril de brut oscillé autour des 38$ le baril.
Hoooopppsss! Je m'a gourré !
C'était pas 38$ le baril de brent mais 28$!!!!!!
Je cours m'acheter ci-fait une barette mémoire ... avant qu'elle ne soit hors de prix, elle aussi!!!
- D'un autre côté les entreprises françaises se frottent les mains pour leurs exports, donc va y avoir plus de commandes, plus de bénéfices, plus d'emplois, plus de salaires, plus de taxes pour le gouvernement, ils pourraient donc diminuer les taxes sur l'essence par exemple pour pas que le prix à la pompe augmente, tout ça serait le revers positif de la médaille mais pratiquemment ça va aboutir à ça
DuKefeng a écrit :
tout ça serait le revers positif de la médaille mais pratiquemment ça va aboutir à ça
Le happy-end à la française
- Tiens puisque ca parle ressource d'energie, quelqu'un a-t-il vu le mois dernier le reportage (me demandez pas la chaîne ni le nom de l'emission, j'en sais rien...Arte ou la Cinquième peut-être?) sur les energies alternatives au Brésil?
L'essence à base d'alcool de sucre de canne! Et ca marche! Il y a je crois plus d'un tiers du parc autombile Brésilien qui tourne avec un espèce de derivé de Rhum (bien que là-bas, ce soit plutôt la cachaça!:incline: )
Ils insistaient en disant que cela serait possible en Europe avec les excedents agricole, de betterave notamment!
C'est moins cher, inépuisable, moins polluant, et en plus un gars dans une voiture de sport interoggé à son volant qui dit "Ouaip, en plus en dehors de l'économie, la voiture a plus de patate! "
Attention, on ne parle pas de quelques pourcents melangés à l'essence mais de 100%!!(Du moins au Brésil)
Out le pétrôle!
Ils sont trop forts ces Brésiliens!
- C'était pas "Un oeil sur la planète" sur France 2?
Ils sont fous ces Brésiliens, tu te rappelles de la chaîne spéciale bovins?
Télé-achat d'énormes troupeaux, rodéos..., un véritable paradis à Nantais!
- Possible...mais très interessant en tout cas...et le "pauvre" patron de BP qui defandait le petrôle avec une mauvaise foi impressionante...:n:
- punaise, ca y est je me rapelle du nom, ca s'appelle 'l'ethanol":incline: ...je crois.
- [i]marché de dupes
"Six Néerlandais sur dix votent "NEE" (lci.fr). Pas de problème, on vous l'échange contre Van Nistelrooy.[/i]
Merci les Cahiers ...
- Je déterre ce topic, pour parler sommairement de la suite du "Non" français à la constitution et de limpasse européene actuelle. Cest vrai quon a beaucoup parlé de la constitution à lépoque du Referendum mais actuellement, plus du tout
.
Aujourd'hui Angela Merkel a dit en gros, qu'on ne pouvait pas se passer de cette constitution qu'elle était vitale pour la suite de la construction européenne. Et elle attend 2007, pour relancer le processus en France.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=381467
Alors quid de cette constitution. Surtout que les votes pour sa ratification continuent. Mardi, l'Estonie l'a ratifié, c'est le 15eme pays à l'avoir fait. La Finlande doit le faire également...
Quel avenir pour lEurope, cest la question ? Sachant que le traité en vigueur actuellement, cest le traité de Nice et ça jusquen 2009, un traité que tous les partisans du « non » jugeaient « pires » que la constitution actuelle et qui laisse lEurope dans une impasse sans précédents..
- Il est stipulé dans la Constitution qu'en cas de non-unanimité (ce qui est le cas), le conseil des chefs d'Etat des 25 aura délégation pour ratifier au nom de leur pays le Traité sans se soucier des référendums antérieurs, dans un délai de 2 ans après la fin des consultations.
C'est ce qui va se passer.
Personnellement, j'attendais un vrai débat en France, initié par les politiques et relayé par les médias, on aurait pû alors avoir une vraie pratique de démocratie participative. Ils en sont incapables malheureusement.
- Oh Dav_ ! Tu n'as pas réussi à avoir Banoun au téléphone ?
Usual a écrit :
Il est stipulé dans la Constitution qu'en cas de non-unanimité (ce qui est le cas), le conseil des chefs d'Etat des 25 aura délégation pour ratifier au nom de leur pays le Traité sans se soucier des référendums antérieurs, dans un délai de 2 ans après la fin des consultations.
C'est ce qui va se passer.
Personnellement, j'attendais un vrai débat en France, initié par les politiques et relayé par les médias, on aurait pû alors avoir une vraie pratique de démocratie participative. Ils en sont incapables malheureusement.
Je ne crois pas que ce soit aussi simple que cela. Car si on se permettait cela, ça serait considéré comme « antidémocratique » et ça ferait grand bruit. Je pense que Chirac a eu tort de suivre Blair dans sa volonté de faire passer la constitution de manière référendaire, on aurait du faire voter ça par le Parlement
Les politiques « nionistes » ont joué des peurs des Français, que ce soit de la mondialisation ou alors de limmigration, et ça a marché à merveille. Je pense que les politiques du « oui » ont fait leur devoir, le problème, cest quil y a eu une conjonction dévénements défavorables. Je pense au scandale suite à la nomination par Barroso en 2004 de libéraux à tous les postes les plus importants de la communauté européenne, au discrédit causée par la directive Bolkestein sur la libéralisation des services, linflation des prix avec lEuro, la peur des agriculteurs quon revoit la Pac.
Par contre là où je te rejoins, cest que la classe politique a malgré tout une responsabilité dans cet échec, souvent nos politiciens nont pas le courage de leurs opinions et renvoie tout sur Bruxelles, ça cest flagrant. LEurope est souvent vu comme un repoussoir
cetace a écrit :
Oh Dav_ ! Tu n'as pas réussi à avoir Banoun au téléphone ?
Non malheureusement, donc je retourne à mes premières amours, la politique européene
- Genre! Mais comment tu peux dire un truc pareil??
Genre! De toute manière le non à la constitution ne changera rien
- Non mais c'est pas vrai celui là
Mais ce qui est intéressant en fait de remarquer, c’est que cette constitution était surtout favorable à la France et à l’Allemagne et aux pays fondateurs en général. On aurait eu une place plus importante au conseil européen et donc cela aurait permis de mieux défendre nos intérêts. Maintenant ça sera plus dur, rien qu’à voir comment on s’est fait traité par les british lors du vote du budget européen, en Juin 2005. Notre poids dans la politique internationale a été considérablement affaibli. L’Europe n’en sort pas grandi également, quand au noyau franco-allemand, c’est même plus la peine d’en parler…
Outre cela, on aurait pu enfin avoir une Europe avec un vrai visage, la fin de la présidence tournante du conseil européenne. Un vrai président élu pour 2 ans et demi, un poste de ministre des affaires étrangères. J’entendais des prévisions il y a pas longtemps, et ça prévoyait qu’en 2015, notre production allait chuter jusqu’à passer en dessous de celle de la Chine et des E-U. On a aucune politique commune, le non à la constitution a créer un vide sans précédents.
Les partisans du « Non » avaient prévu un soit disant plan B avec des aménagements mais ce n’est pas viable. Au final, les vainqueurs entre guillemets, ce sont la Chine, l’Inde mais aussi la Russie, on l’a vu avec la crise du gaz. Les russes négocient directement avec l’Allemagne et sans passer par l’Europe…
- bon c'est vrai que le "non" a pitete eu un [SIZE=1]petit [SIZE=2]effet néfaste
mais au niveau national, on s'en fout! on craint degun :echarpe-o
[color=White][SIZE=1]chiotte! c'est pas le bon topic![/SIZE][/color]
[/SIZE][/SIZE]
- :jout1: c'est la faute à Pierre Mondy...
dune a écrit :
bon c'est vrai que le "non" a pitete eu un [SIZE=1]petit [SIZE=2]effet néfaste
mais au niveau national, on s'en fout! on craint degun :echarpe-o
[color=White][SIZE=1]chiotte! c'est pas le bon topic![/SIZE][/color]
[/SIZE][/SIZE]
Punaise oui on craint degun :D
Les Français étaient les plus chauds partisans de ce traité parce qu'ils en avaient été les instigateurs surtout Giscard, donc aux yeux de l'Europe et du Monde, on passe pas pour des idiots. Surtout qu'on retrouvera plus une constitution aussi favorable. Les nouveaux adhérents comme la Pologne voudront un texte plus équitable. Là les 6 pays fondateurs de l'Europe obtenaient une quasi majorité au conseil Européen.
Ce qui est intéressant de savoir, c'est pourquoi les Français ont voté "non" En premier lieu, on peut dire que le texte était assez rébarbatif à lire, vu le pavé que c'etait. Mais en fait, c'est surtout un problème de "peur". Le français lambda a peur de la mondialisation, la peur de l'immigration (J'ai entendu des stats effrayantes, genre 1 français sur 3 reconnaît avoir des pensées racistes) vu que les frontières ne sont pas clairement définies et les négociations pour l'entrée de la Turquie. Enfin on peut largement insister sur le fait, que le texte est soit disant trop libéral, la peur des dumpings sociaux, les agriculteurs veulent garder leurs privilèges et ont peur du potentiel polonais. Bref, on est pas sortit de l'auberge.
Malgré tout, l'Europe s'est toujours ressoudé en temps de crise, avec ce diable de Poutine qui fait pression sur le gaz, les européens vont être forcés de marcher main dans la main, allez il y a de l'espoir
- Le plombier Polonais, le plombier Polonais ...
En même temps ça fait des années qu'il y a des putes Slovènes et personne ne râle :blondblush1:
- faudrait créer un topic : "Posez vos questions politiques à Dav_"
Elephant Bird a écrit :
Le plombier Polonais, le plombier Polonais ...
En même temps ça fait des années qu'il y a des putes Slovènes et personne ne râle :blondblush1:
C'est marrant ça, ça me rappelle lorsqu'avec le traité de Nice, on avait peur de se faire envahir par les ouvriers portugais. Au final, il y a rien eu mais certains n'ont pas hésité à agiter ce spectre pour faire fléchir certains français.
Pour les jolies slovènes, on ne va pas sen plaindre, surtout Campana
dune a écrit :
faudrait créer un topic : "Posez vos questions politiques à Dav_"
Mouarf tu parles
Il y a une question dont j'aimerais avoir la réponse, ça serait de savoir comment va évoluer notre Europe face à des pays de plus en plus compétitifs, quand on se focalise sur le taux de croissance la Chine mais surtout de l'Inde, il y a du souci à se faire
Si prochaine constitution, il y a, il faudra que les politiciens marchent main dans la main et prennent le temps de bien expliquer les enjeux aux français. Il y a un truc qui a été aperçu aussi, c'est que ce sont surtout les zones rurales ou en proie en chômage, qui ont voté non. Il faut éviter le lien de cause à effet, l'Europe n'est pas responsable des maux de notre pays et n'enlève pas nos privilèges sociaux. La constitution prévoyait qu'il fallait l'unanimité pour remettre en cause, les questions financières ou sociales des pays membres, ça bien sur, les partisans du "non", n'en ont pas parlé...
Quand je vois qu'on est même pas capable de résoudre les conflits en Europe dans les Balkans, je me dis qu'on est mal barré. J'aimerais bien avoir une Europe forte, un contrepoids aux Etats-Unis. Le rêve de Shuman, de Monet et de tant d'autres...
Dav_ a écrit :
C'est marrant ça, ça me rappelle [SIZE=4][b]lorsqu'avec le traité de Nice, on avait peur de se faire envahir par les ouvriers portugais[/b][/SIZE]. Au final, il y a rien eu mais certains n'ont pas hésité à agiter ce spectre pour faire fléchir certains français.
Pour les jolies slovènes, on ne va pas s’en plaindre, surtout Campana
Ca existe aussi avec des travailleurs arabes? africains? russes? américains? ils ont ce scénario pour toutes les nationalités?? :blondblush1:
dune a écrit :
Ca existe aussi avec des travailleurs arabes? africains? russes? américains? ils ont ce scénario pour toutes les nationalités?? :blondblush1:
Ce sont surtout l'extrême droite qui a agité cet étendard. Tout ceux qui sont contre la supranationalité, qui ont peur que cela remette en cause l'identité culturelle de notre nation...
Il y a eu un amalgame entre lintégration de la Turquie et la Constitution alors que cela na rien à voir. Mais dans la constitution, on aurait du insérer une définition géographie de lEurope, ça a sans doute manqué. Rien ne fait plus peur que l'inconnu
- tiens, étrange que personne ne soit venu nous (re)parler de l'Angleterre ces derniers temps. Angleterre, modèle ultime d'emploi facile, terre d'accueil pour tous nos frenchies qui ne trouvent pas de job chez nous. On l'a lu et relu par ici.
Et là, c'est le drame ...
Après une analyse cohérente des indicateurs de chômage, il s'avère qu'au lieu des mirobolants cinq millions de chômeurs vantés partout, ce sont en réalité près de quinze millions de personne qui sont au chômage ou en situation de chômage. Tout le modèlre fichu par terre. Du coup, va falloir se trouver un nouvel eldorado ...
- trouvé, pour moi ce sera la patagonie.
LadyKillers a écrit :
Et là, c'est le drame ...
Après une analyse cohérente des indicateurs de chômage, il s'avère qu'au lieu des mirobolants cinq millions de chômeurs vantés partout, ce sont en réalité près de quinze millions de personne qui sont au chômage ou en situation de chômage. Tout le modèlre fichu par terre. Du coup, va falloir se trouver un nouvel eldorado ...
Ah bon c'est sur ça ?
Eux qui ont tant peur de notre modèle social, bien fait. Tiens d'ailleurs ils avaient cru qu'ils auraient pu après le "non" à la constit, remplacer le moteur franco allemand à la tête de l'Europe. Au final, quedal et leur présidence en 2005 qui devait misé sur la recherche et le développement n'a guère fait avancé le schmilblick
Elephant Bird a écrit :
En même temps ça fait des années qu'il y a des putes Slovènes et personne ne râle :blondblush1:
Alors c'est qu'elles ne savent pas s'y prendre pour t'arracher les cris de jouissance !
Dav_ a écrit :
Mais en fait, c'est surtout un problème de "peur". Le français lambda a peur de la mondialisation, la peur de l'immigration
[SIZE=2] Cette impression de déjà vu,
D'être déjà passé par là.
Je suis sûr d'avoir entendu,
Avant ce soir, cette chanson-là[/SIZE].
on s'en fout nous maintenant on a qu'une immigration voulue. 