OGM: on nous ment!!!!- sujet qui me tient a coeur...
des recentes recherches de greenpeace montrent que les regulations sur les produits ogm sont beaucoup moins strictes que l'on croit...
c'est ici que ca se passe pour les interessés
Frydek Mistek a écrit :
sujet qui me tient a coeur...
des recentes recherches de greenpeace montrent que les regulations sur les produits ogm sont beaucoup moins strictes que l'on croit...
c'est ici que ca se passe pour les interessés
:pouce: Bonne idée topic, je m'y intéresse beaucoup mais là je vais me coucher alors STP ne le supprime pas comme l'autre topic que tu as ouvert tout à l'heure 
!!!
- je l'ai deplace car j'etais pas a la bonne place...
il est dans cette section maintenant
Frydek Mistek a écrit :
sujet qui me tient a coeur...
des recentes recherches de greenpeace montrent que les regulations sur les produits ogm sont beaucoup moins strictes que l'on croit...
c'est ici que ca se passe pour les interessés
C'est du pipeau, c'est un Lobbying de soixanthuitards attardés, pour qui toutes les causes susceptibles d'entraîner les foules derrière un drapeau sont bonnes.
je suis comme Sab, j'ai pas le temps maintenant, mais je vais y revenir sur ce topic, et on va parler, mais on va parler rationnellement, pas mystiquement .
Car c'est pas une secte ou une religion les OGM, c'est de la science, et là on avance des arguments, pas des croyances
- Ca nous promet du bon débat tout ca...
- A quand Jose Bove dans le coin coin?
- OGM: on y met tous et n'importe quoi sous cette appelation. Même les produits bio en contiennent...
Enfin, bon débat. Voire même double débat car en plus des OGM, il serait bon de soulever le rôle de Greenpeace, ses méthodes de recrutement, ses actions et leurs idées....
Frydek Mistek a écrit :
sujet qui me tient a coeur...
des recentes recherches de greenpeace montrent que les regulations sur les produits ogm sont beaucoup moins strictes que l'on croit...
c'est ici que ca se passe pour les interessés
Fridek, ce sujet te tiens à coeur, moi aussi.
Aussi Je te précises d'entrée qu'il n'y a pas d'attaque personnelle dans ce que je suppose être une longue discussion qui démarre ici, mais un débat d'idées. Ce préambule peut t'étonner, t'étais pas là, mais t'en rencontreras des qui, à qui il vaut mieux faire ce préliminaire d'abord.
(je dis ça mais j'ai rien dit comme dit notre collègue).
J'avais préparé une petite argumentation sur ce sujet, et à la 2° page que je tapais je me suis dit que ça allait gonfler tout le monde.
Je vais donc procéder par petites touches délicates
au fil de la discussion.
[color=blue][b]Avant de parler sciences, je suis allé sur le site que tu cites ici,[/b] ([/color][color=black]j'adore cette phrase)[/color]
et je vous offre un copier collé
[b][color=red]Détectives OGM est un site conçu par [/color][color=red]![[Image: logo_GP.gif]](http://greenpeace.datapps.com/detectivesOGM/img/logo_GP.gif)
[/color][/b]
C'est comme si pour appuyer une argumentation tu citais un tract du parti communiste, d'Arlette, de l'UMP, ou de Le Pen, voire du PS;
Green peace est un Lobbying politico financier, organisé comme disait le regretté Fernand Raynaud, au profit des organisateurs du Lobbie.
Ils n'ont rien d'écologistes: ils sont contre le nucléaire, tu leur proposes en substitution des éoliennes, ça gâche le paysage, les panneaux solaires aussi, Les hydroliennes gênent les migrations des poissons
, tu veux faire un barrage ils sont contre car ça va détruire une butte de 3 cm2 où il y a une race de vers (nuisibles au demeurant) unique au monde, (ils sont trois les vers: un couple et demi), les centrales au charbon ça pollue, les centrales au fuel ça augmente l'effet de serre, tu leur proposes des bougies (pas pour se foutre dans le cul, non pour s'éclairer simplement), non ils veulent pas ç'est de l'industrie chimique..etc etc.
En tous cas moi, je n'en connais pas un qui ait renoncé au microonde, au lave linge, au lave vaisselle, au chauffage électrique, à la clim, au vibromasseur de sa nana, à la bagnole, la sacrosainte bagnole. En plus ils ont des 4x4 eux, bien sûr ils sont forcémment écolos, ils vont à la campagne et à la montagne, il leur faut un 4x4, plus polluant que les autres, ça les emmerde pas ça. Ils renoncent pas au steack (pauvre boeuf), ni au gibier, j'en connais qui vont manifester le matin avec l'autre Lagrain Dubourg ou quelque chose comme ça et après bouffent leur salmis de palombes le soir même
Par contre pour gonfler le pauv'peuple, ils sont toujours là, ils ont les bateaux qu'il faut (pas à rame, non, à moteur).
Personne s'est demandé où ils trouvaient le fric?
Et ils trouvent des fantassins qui les suivent...Ah le pouvoir de la parole..parle beau merle parle (ça a rien à voir avec toi I, sauf le qualificatif beau bien entendu).
j'insiste: Green Peace est un lobbie politique au service de gros intérêts libéraux, qui se sert des peurs ancestrales de la perte de l'authentique de l'éloignement de la nature pour berner le peuple.
Vous avez le droit d'être d'un avis complètement opposé au mien. Pas grave, c'est que vous êtes dans le camp des bernés tout simplement, et en toute bonne foi, vous défendrez vos arguments , (enfin vos arguments...le leurs plutôt)
[b]Tout ça pour te dire que ta citation ne saurait en aucune façon être une référence, encore moins une preuve.[/b]
C'était un peu long pour en arriver à cette conclusion, je te le concède.
Le prochain coup on abordera le sujet au fond, on parlera science.
.................enfin quand j'aurai désamorcé les missiles que j'entends déjà siffler, 
- Il y a beaucoup de choses à dire sans qu' il s' agisse forcemment de missiles.
-Maintenant assimiler le validité d' une idée au comportement des dirigeants n' est pas forcemment une méthode fiable.
Certes, greenPeace est un lobby, par la force des choses !
L' évènement n' existe que quand il est répercuté par les média, il faut donc faire dans le spectaculaire et le grandiose, cela peut gêner certains.
Ce genre d' action aussi imparfait soit-il, a quand même eu le mérite de créer une prise de conscience, de faire reculer des firmes comme MonSanto ( j' ai un doute là) promoteur du fameur gène de stérilité.
Il faut penser aussi qu' en face, il y a des lobbies, et rudement puissants .
Bon, chacun a des arguments, la vérité est forcemment entre les deux !
-Quand à la foi inconditionnelle en la science, elle est quand même assez écornée, il y a des domaines où nous sommes bien faibles!
Sans parler du Sida, pourtant il y a beaucoup d' équipes qui travaillent, avec beaucoup d' argent car un vrai traitement représente un pactole fabuleux, on peut se souvenir de "la vache folle" ou de la grippe aviaire, ces épidémies n' ont pas été vaincues, elles ont été contenues.
Technique Moyen Age, on ne soigne ni ne vaccine, on brûle !
Faut être prudent.
- bon on fait pas le proces de greenpeace, on parle des OGM
Pour moi, et c'est vrai que je ne me suis pas trop pencher sur le sujet, il faut faire très attention à ce que dit les 2 parties (le pour et les contre)
Quand j'entends José Bové dire que tous les OGM sont mauvais pour la santé et la nature, là je dis non, avec les OGM on pourrait arrivé à faire pousser du blé dans le desert, ou alors à produire des plantes plus médicinal qu'elles le sont à l'origine. Tout ça peut être une très bonne chose.
Par contre quand on sait que pour chaque OGM y'a un brevet, ça fait peurcar la majorité sera detenu par des multinationales et on aura droit au même cirque que pour les médicaments (non disribution dans les pays n'ayant pas les moyens de les payer).
Donc les OGM, oui pour la recherche et pour l'exploitation des bons. Et non si c'est pour pas que tout le monde en profite (riche et pauvre)... utopi quand tu nous tiens :vod:
iMerle a écrit :
Il y a beaucoup de choses à dire sans qu' il s' agisse forcemment de missiles.
-Maintenant assimiler le validité d' une idée au comportement des dirigeants n' est pas forcemment une méthode fiable.
Certes, greenPeace est un lobby, par la force des choses !
L' évènement n' existe que quand il est répercuté par les média, il faut donc faire dans le spectaculaire et le grandiose, cela peut gêner certains.
Ce genre d' action aussi imparfait soit-il, a quand même eu le mérite de créer une prise de conscience, de faire reculer des firmes comme MonSanto ( j' ai un doute là) promoteur du fameur gène de stérilité.
Il faut penser aussi qu' en face, il y a des lobbies, et rudement puissants .
Bon, chacun a des arguments, la vérité est forcemment entre les deux !
-Quand à la foi inconditionnelle en la science, elle est quand même assez écornée, il y a des domaines où nous sommes bien faibles!
Sans parler du Sida, pourtant il y a beaucoup d' équipes qui travaillent, avec beaucoup d' argent car un vrai traitement représente un pactole fabuleux, on peut se souvenir de "la vache folle" ou de la grippe aviaire, ces épidémies n' ont pas été vaincues, elles ont été contenues.
Technique Moyen Age, on ne soigne ni ne vaccine, on brûle !
Faut être prudent.
Mais ,ce que j'ai dit n'est aucunement incompatible avec ce que tu dis.
Pour l'instant j'ai simplement dit, en l'argumentant un peu vivement j'en conviens, que vu le statut "engagé" de Green Peace, ils ne pouvaient constituer une référence fiable, qu'une fiche émanant de chez eux était suspecte sur le plan scientifique d'autant qu'ils regroupaient une proportion impressionnante de joyeux farfelus.
J'ai donné sur un ton léger quelques exemples de cette farfelusité, ce qui ne signifie pas que ces exemples ne sont pas sérieux.
Cela ne veut aucunement dire que tout ce qu'ils disent est faux. Je n'ai pas dit non plus que la science pouvait tout.
Cela ne signifie pas non plus que de l'autre côté il n'y en a pas des lobbies, bien au contraire, y compris dans les OGM il y en a, et j'en donnerai des exemples
.
J'ai simplement dit qu' il faut parler des OGM en termes rationnels (et je n'en ai pas parlé du tout encore), et pas en termes de croyance ou en termes idéologiques. Et qu'il ne faut pas confondre l'usage commercial qu'en font certains et qu'il faut combattre, avec le problème de fond.
.
olorin a écrit :
bon on fait pas le proces de greenpeace, on parle des OGM
Pour moi, et c'est vrai que je ne me suis pas trop pencher sur le sujet, il faut faire très attention à ce que dit les 2 parties (le pour et les contre)
Quand j'entends José Bové dire que tous les OGM sont mauvais pour la santé et la nature, là je dis non, avec les OGM on pourrait arrivé à faire pousser du blé dans le desert, ou alors à produire des plantes plus médicinal qu'elles le sont à l'origine. Tout ça peut être une très bonne chose.
Par contre quand on sait que pour chaque OGM y'a un brevet, ça fait peurcar la majorité sera detenu par des multinationales et on aura droit au même cirque que pour les médicaments (non disribution dans les pays n'ayant pas les moyens de les payer).
Donc les OGM, oui pour la recherche et pour l'exploitation des bons. Et non si c'est pour pas que tout le monde en profite (riche et pauvre)... utopi quand tu nous tiens :vod:
Je sens qu'on va pouvoir discuter positivement. J'aurais pu écrire sensiblement ce que je viens de lire dans ton post.Dommage que la nuit s'avance ici, mais je sens que cette discussion va nous occuper un certain nombre de jours, dégustons là!
- Frydek, tu peux pas mettre un titre pareil ! Moi j'ai cru que c'était l'OM qui nous mentait ! T'imagines la frayeur ?
Ah, on me dit qu'eux aussi nous mentent... Bon ben je vais lire les premiers posts et je reviens pit'êt 
KOKOPELLI a écrit :
J'ai simplement dit qu' il faut parler des OGM en termes rationnels (et je n'en ai pas parlé du tout encore), et pas en termes de croyance ou en termes idéologiques. Et qu'il ne faut pas confondre l'usage commercial qu'en font certains et qu'il faut combattre, avec le problème de fond.
.
Le terrain de jeu est balisé, on est d' accord là dessus!
Sur le fond, faut voir !
- L'inculte scientifique que je suis, peut dire une connerie ?
Les OGM j'aime bien parce qu'il y a dedans le sigle OM 
mais je déteste aussi parce qu'il y a les initiales d'Olembe et de Marlet 
Désolé c'est pas avec çà qu'on fera avancer la science mais il est 23h12 et il est temps que j'aille me coucher
A demain 
- Si l'on écoute les argument des "anti-OGM" type Bové par exemple, ils ne disent pas bêtement que ce n'est pas bien, mais plutôt qu'ils aimeraient bien connaître leurs effets à moyen et long terme avant de lancer un OGM dans la nature. Leur slogan, c'est plutôt "on aimerait bien savoir avant de faire n'importe quoi".
Ainsi, cela explique le fauchage de certaines parcelles qui, par leur proximité, risquent de "contaminer" des champs voisins, ce qui rendrait alors incontrôlable leur expansion, et ceci sans que l'on sache réellement si certains de ces organismes représentent un danger pour la santé humaine ou pour l'équilibre des écosystèmes.
Les "anti-OGM" ne sont pas réellement contre les OGM, mais ils se méfient surtout de la façon dont ceux-ci sont conçus et exploités.
wiss17 a écrit :
Si l'on écoute les argument des "anti-OGM" type Bové par exemple, ils ne disent pas bêtement que ce n'est pas bien, mais plutôt qu'ils aimeraient bien connaître leurs effets à moyen et long terme avant de lancer un OGM dans la nature. Leur slogan, c'est plutôt "on aimerait bien savoir avant de faire n'importe quoi".
Ainsi, cela explique le fauchage de certaines parcelles qui, par leur proximité, risquent de "contaminer" des champs voisins, ce qui rendrait alors incontrôlable leur expansion, et ceci sans que l'on sache réellement si certains de ces organismes représentent un danger pour la santé humaine ou pour l'équilibre des écosystèmes.
Les "anti-OGM" ne sont pas réellement contre les OGM, mais ils se méfient surtout de la façon dont ceux-ci sont conçus et exploités.
Par contre ceci n'explique pas le fait que certains anti-OGM saccagent des plantations(et même des serres laboratoires) permettant justement d'étudier les effets sur le moyen et long terme.
olorin a écrit :
Par contre ceci n'explique pas le fait que certains anti-OGM saccagent des plantations(et même des serres laboratoires) permettant justement d'étudier les effets sur le moyen et long terme.
Pour sûr, à la limite je ne comprends et cautionne que les actions qui touchent des expérimentations risquant d'affecter des zones non protégées. Pour ce qui est des expérimentations en laboratoire elles se doivent d'exister, c'est certain.
- En tout cas ce qui m'embête le plus c'est que c'est difficile de les éviter, maintenant il y en a dans beaucoup trop de produits, je ne comprend pas qu'on nous l'impose comme ça s'en savoir les effets que ça pourrait avoir !!!
KOKOPELLI a écrit :
[color=blue][b]Avant de parler sciences, je suis allé sur le site que tu cites ici,[/b] ([/color][color=black]j'adore cette phrase)[/color]
et je vous offre un copier collé
[b][color=red]Détectives OGM est un site conçu par [/color][color=red][/color][/b]
C'est comme si pour appuyer une argumentation tu citais un tract du parti communiste, d'Arlette, de l'UMP, ou de Le Pen, voire du PS;
En même temps, le site web commence par http://www.greenpeace.com
Pas la peine d'en dire plus 
Nil Sanyas a écrit :
En même temps, le site web commence par http://www.greenpeace.com
Pas la peine d'en dire plus
Escuse-moi mais j'ai pas compris ce qu'il n'est pas la peine de dire :choque:
olorin a écrit :
Escuse-moi mais j'ai pas compris ce qu'il n'est pas la peine de dire :choque:
On est deux... 
wiss17 a écrit :
On est deux...
Je dirais même plus 
- content de voir que certaines personnes s'interessent a ca j'avias deja lance ce debat dans d'autres forum sans grands resultats...
je voudrais dire deja que ce sujet n'a pas pour but de promouvoir greenpeace, organisation qu'on peut ou ne pas aimer
je trouve seulement que ce guide est assez clair pour tout le monde
d'autant plus que ces informations proviennent des compagnies elles memes qui ne peuvent garantir que leurs produits soient 100% sans ogm
avant meme de parler des effets des ogm, une chose est sure, notre corps n'y est pas habitue
on mange depuis des millenaires de la nourriture non ogm pour tout d'un coup se retrouver avec des ogm et comme vous le savez notre corps ainsi que nos muscles ont une memoire, l'assimilation de ces produits n'est donc pas facile avec toutes les repercussions que cela peut avoir
je veux pas me lancer dans un debat sur la nourriture mais une bonne alimentation resoud pas mal de problemes qu'ils soient d'ordre psychologique ou physique
quant aux effets sur le long terme je ne pourrais pas en dire gd chose car il est encore trop tot pour le voir mais on fait deja pas mal de tort a notre monde et a nous meme, doit on prendre encore plus de risques?
il est tres difficile de savoir ce que l'on mange de nos jours d'autant plus que nous n'avons aucun pouvoir de decision sur les lobbies qu'ils soient alimentaires ou ... pharmaceutiques (un autre sujet qui me teint a coeur mais dont je vous epargnerai :) )
petite precision, je ne soutiens AUCUN mouvement politique et ne suis pas plus communiste que capitaliste, juste un humble citoyen du monde :mf_bluesb
olorin a écrit :
Quand j'entends José Bové dire que tous les OGM sont mauvais pour la santé et la nature, là je dis non, avec les OGM on pourrait arrivé à faire pousser du blé dans le desert, ou alors à produire des plantes plus médicinal qu'elles le sont à l'origine. Tout ça peut être une très bonne chose.
et deregler notre ecosysteme???
Frydek Mistek a écrit :
content de voir que certaines personnes s'interessent a ca j'avias deja lance ce debat dans d'autres forum sans grands resultats...
Ici on s'interesse à tout c'est rare qu'un topic reste sans réponse :D . Je ne l'avais pas vu sur l'autre forum je l'ai fait remonter on sait jamais si ça prend :)...
Perso je trouve le sujet très interessant mais je n'ai pas grand chose à dire car je ne suis pas au courant de tout, tout ce que je sais c'est que si je peux éviter certains produits en contenant je les évite... C'est un sujet qui m'énerve et je pense que si j'étais à côté dun groupe anti-ogm je serais peut-être allée avec eux détruire ces champs...
Frydek Mistek a écrit :
je veux pas me lancer dans un debat sur la nourriture mais une bonne alimentation resoud pas mal de problemes qu'ils soient d'ordre psychologique ou physique.
Je confirme! Moi qui me nourrit de plancton je me suis tapé l'autre jour un huissier...je ne l'ai toujours pas digéré !
cetace a écrit :
Je confirme! Moi qui me nourrit de plancton je me suis tapé l'autre jour un huissier...je ne l'ai toujours pas digéré !
J'espère pour toi qu'il n'était pas génétiquement modifié
cetace a écrit :
Je confirme! Moi qui me nourrit de plancton je me suis tapé l'autre jour un huissier...je ne l'ai toujours pas digéré !
moi, c'était un flic pour abus de bouffe liquide sur la voix public 
Sab51 a écrit :
J'espère pour toi qu'il n'était pas génétiquement modifié
lls sont sans gène par fonction !
olorin a écrit :
Escuse-moi mais j'ai pas compris ce qu'il n'est pas la peine de dire :choque:
Nil a voulu dire que c'était pas la peine que je m'em:censored à aller dans le site et faire un copier coller, puisque tout était déjà dans le nom du site....:langue:
KOKOPELLI a écrit :
Nil a voulu dire que c'était pas la peine que je m'em:censored à aller dans le site et faire un copier coller, puisque tout était déjà dans le nom du site....:langue:
Bah oui, je sais pas moi (c'est vrai que ma réponse arrivait un peu tard par contre 
de là à dire ça :helpsmili ).
cetace a écrit :
Je confirme! Moi qui me nourrit de plancton je me suis tapé l'autre jour un huissier...je ne l'ai toujours pas digéré !
[FONT=Georgia]Tu m'as appelé?[/FONT]
- Qu'est ce que je regrette que nos horaires galactiquement antipodiques ne me permettent pas de dialoguer en direct.
Beaucoup de choses sensées ont été dites, et j'en ai pas vu d'insensées (sauf ce que j'ai dit moi, mais ça compte pas je suis gateux), ce qui me conforte dans la Haute appréciation que j'avais du niveau culturel de la fumerie.
Ne me remerciez pas, c'est normal, je le pense .
La difficulté de ce sujet est que souvent on traite des OGM comme on traite de la peine de mort ou de la religion.
Je suis pour, ou je suis contre, je crois, ou je ne crois pas. C'est en ce sens que je disais qu'on ne peut pas traiter de cela en termes mysthiques ou sectaires et qu'il faut être rationnel:
exemple:
-Tu es pour la peine de mort?
-Non je suis contre.
-Ah bon?
-oui, je suis contre, sauf dans les cas extrêmes bien sûr, enlèvement et assassinats d'enfants, assassinats de vieillards, crimes horribles....
-Donc tu es pour la peine de mort.
-??????????:fou:??????????
-Oui car qui pourrait être pour la peine de mort et vouloir qu'elle s'applique sans discernement dans tous les cas de figure. Tu es pour la peine de mort, appliquée avec tout le discernement, la justice etctetc possibles et avec une précaution maximale.
-???????????
-tu es pour la peine de mort.avec précautions mais tu es pour.
- Non, je ne crois pas.
-Oui, si tu étais contre, et il y en a beaucoup, tu serais contre dans tous les cas de figure, même si le crime te touchait de très près.
Vous allez me dire , qu'est ce que ça vient foutre ici! .
C'est vrai ça au fait qu'est ce que ça vient foutre ici?!! :fou:
- Oui, ben moi dans n'importe quelle circonstance, je suis contre, alors...comment on fait?
Nil Sanyas a écrit :
Bah oui, je sais pas moi (c'est vrai que ma réponse arrivait un peu tard par contre de là à dire ça :helpsmili ).
Pour moi, j'ai trouvé la remarque excellente et pertinente:y: .
Oc ! a écrit :
Oui, ben moi dans n'importe quelle circonstance, je suis contre, alors...comment on fait?
C'est comme pour la peine de mort!
Si toi, ou un de tes très très proches, êtes atteints d'une maladie génétique, ou autre , qui ne peut être guérie qu'avec une molécule produite par une bactérie génétiquement modifiée, c'est le seul traitement possible.
C'est ça ou mourir.
Si tu es cohérent avec la certitude que tu as affichée si dessus, tu refuses le traitement .
Oc?
- je parlais de la peine de mort, Koko....
- Koi ?
:choque:
tu es pour la peine de mort par OGM
et l'euthanasie? :fou:
Oc ! a écrit :
je parlais de la peine de mort, Koko....
Ah OK...entre nous je prèfères ça!,
Désolé.....
J'étais tellement dans mon sujet que je pensais que tu faisais référence au sujet du topic.
Tu me concèderas que l'ambiguïté existait quand même, et que mon erreur, est excusable.
on reprendra la discussion à cet endroit...maintenant j'ai école.
cetace a écrit :
Je confirme! Moi qui me nourrit de plancton je me suis tapé l'autre jour un huissier...je ne l'ai toujours pas digéré !
Huissier? alors c'était des rillettes!!:mf_dribbl :mf_dribbl :mf_dribbl
KOKOPELLI a écrit :
Ah OK
okékokook?:D
- Il faudrait que l'on se mette d' accord !
La recherche génétique a plusieurs applications
-Insérer ou modifier un gène dans un végétal pour lui donner des propriétés particulières, comme résister aux pucerons ou Dieu sait quoi
-Modifier des bactéries pour qu' elles produisent des moléculles comme tu dis, revient à les utiliser comme usine
-La grosse inquiétude vient des maladies génétiques humaines, là il faut modifier toutes les cellules. Pour y accéder, on utilise un système de vecteurs à bases de virus, de simples transporteurs qui vont modifier le code.
Ce n' est pas anodin quand on pense que les virus ont la facheuse tendance à muter.
J' espère que je n' écris pas trop de conneries.
Il y a surement des experts qui pourront nous éclairer .
EDIT, j' ai des ailes de partout, docteur, c' est grave?
KOKOPELLI a écrit :
C'est comme pour la peine de mort!
Si toi, ou un de tes très très proches, êtes atteints d'une maladie génétique, ou autre , qui ne peut être guérie qu'avec une molécule produite par une bactérie génétiquement modifiée, c'est le seul traitement possible.
C'est ça ou mourir.
Si tu es cohérent avec la certitude que tu as affichée si dessus, tu refuses le traitement .
Oc?
moi je te pose une autre question: au lieu de penser a guerir une maladie genetique, il est a mon avis + simple de comprendre pourkoi elle a eu lieu et d'essayer de ne pas la chopper par un train de vie + coherant
si tu te nourris d'ogm, de bouffe micro ondes, passes tes journees devant un pc l'oreille collee au tel portable et qu'apres tu choppes une maladie chelou, faut pas s'etonner (je dis ca car c'etait un peu mon cas ces dernieres annees mais steve m'a montre la voie... bouse! mauvais topic
)
paddy a écrit :
moi, c'était un flic pour abus de bouffe liquide sur la voix public
dans ce cas je te conseille les flics issus de l'agriculture bio, les seuls certifies 100% sans OGM :punk1:
- Aux OGM moi je prefere largement OMD
- Pour ou contre, en c qui me concerne il y a forcément une retissence teintée de raison, encore une fois mon avis n'est ni blanc ni noir...mais peu importe...
Mon problème se pose en tant que choix:
Demain je suis agriculteur dans le Tarn ou l'Aveyron.
Mon truc c'est la culture traditionelle parceque j'aime ca, et c'est comme ça, c'est mon choix de vie.
A côté de chez moi, il y a un champs de culture OGM.
Les méfaits des OGM ne sont certe pas démontrée scientifiquement, en revanche la dispertion géographique du pollen au premier coup de vent, ca c'est ancéstrale et démontré.
Par malheur mon voisin et moi-même, on cultive la même chose, une plante X, Y ou Z.
Ben je l'ai un peu dans le cul parceque ses plants vont "contaminer" les miens.
Et là, Paf! Ce que j'avais choisi de faire dans la vie tombe à l'eau:
Je l'ai pas choisi, mais je fais, malgrès moi des OGM...
...C'est con pour moi! Non?
KOKOPELLI a écrit :
Green peace est un Lobbying politico financier, organisé comme disait le regretté Fernand Raynaud, au profit des organisateurs du Lobbie.
Ils n'ont rien d'écologistes: ils sont contre le nucléaire, tu leur proposes en substitution des éoliennes, ça gâche le paysage, les panneaux solaires aussi, Les hydroliennes gênent les migrations des poissons, tu veux faire un barrage ils sont contre car ça va détruire une butte de 3 cm2 où il y a une race de vers (nuisibles au demeurant) unique au monde, (ils sont trois les vers: un couple et demi), les centrales au charbon ça pollue, les centrales au fuel ça augmente l'effet de serre, tu leur proposes des bougies (pas pour se foutre dans le cul, non pour s'éclairer simplement), non ils veulent pas ç'est de l'industrie chimique..etc etc.
En tous cas moi, je n'en connais pas un qui ait renoncé au microonde, au lave linge, au lave vaisselle, au chauffage électrique, à la clim, au vibromasseur de sa nana, à la bagnole, la sacrosainte bagnole. En plus ils ont des 4x4 eux, bien sûr ils sont forcémment écolos, ils vont à la campagne et à la montagne, il leur faut un 4x4, plus polluant que les autres, ça les emmerde pas ça. Ils renoncent pas au steack (pauvre boeuf), ni au gibier, j'en connais qui vont manifester le matin avec l'autre Lagrain Dubourg ou quelque chose comme ça et après bouffent leur salmis de palombes le soir même
Par contre pour gonfler le pauv'peuple, ils sont toujours là, ils ont les bateaux qu'il faut (pas à rame, non, à moteur).
Personne s'est demandé où ils trouvaient le fric?
Et ils trouvent des fantassins qui les suivent...Ah le pouvoir de la parole..parle beau merle parle (ça a rien à voir avec toi I, sauf le qualificatif beau bien entendu).
j'insiste: Green Peace est un lobbie politique au service de gros intérêts libéraux, qui se sert des peurs ancestrales de la perte de l'authentique de l'éloignement de la nature pour berner le peuple.
Vous avez le droit d'être d'un avis complètement opposé au mien. Pas grave, c'est que vous êtes dans le camp des bernés tout simplement, et en toute bonne foi, vous défendrez vos arguments , (enfin vos arguments...le leurs plutôt)
[b]Tout ça pour te dire que ta citation ne saurait en aucune façon être une référence, encore moins une preuve.[/b]
C'était un peu long pour en arriver à cette conclusion, je te le concède.
Le prochain coup on abordera le sujet au fond, on parlera science.
.................enfin quand j'aurai désamorcé les missiles que j'entends déjà siffler,
je voulais pas vraiment lancer un debat sur greenpeace, et d'un point de vue personnel je ne suis pas un militant mais certaines de leurs actions sont tres honorables
les lobbies sont partout et c'est la seule facon d'arriver qq part
si je dois choisir je prefere greenpeace que des lobbies pharmaceutiques qui decident ce qu'on doit ou ne pas prendre pour guerrir par simple enjeu financier
comme je l'ai dit, ce guide est fait a partir d'info recueillies aupres les compagnies elles memes (pour repondre a ta conclusion)
et personne n'a dit qu'il fallait arreter de manger de la viande, jeter les voitures ou les bateaux a moteur, tu melanges un peu tout
je ne fais pas une critique des sciences modernes ou des nouvelles technologies et ne pourrait d'ailleurs pas bosser sans elles
desole pour la reponse tardive mais j'ai eu la flemme de lire ton post en entier avant
- Le sujet est effectivement sensible du pur débat, car je crois que comme toujours les avancées de la siences sont controversées.
Je pense que sur les OGM le grand pb est le manque de cadre au niveau mondial. Je m'explique quand on regarde ce qui se passe pour les médicaments et notamment l'AMM (autorisation de mise sur le marché) qui est donnée aprés des années d'études, je pense qu'il serait bon de faire la même chose avec les OGM: pousser a fond les essais dans les laboratoires avant de les mettres dans la nature.
Car le probleme c'est que l'on met dans des parcelles des OGM mais c'est tout les champs environnants qui en profitent et on voit les résultat... comme avec le produit bayer qui a fait de terribles dégats sur les abeilles. Il a été commercialisé sans véritables études.
Moi quand je vois José faucher un champs je m'excuse mais je trouve ca (ce qui l'est moins c'est de détruire le matériel de recherche).
Certes il faut poursuivre les voies de la recherche et en particulier les recherches génétiques mais il me semble impératif de mettre de l'ordre et de cadrer cette recherche. C'est à l'organisation mondiale de la santé de réagir mais le lobbying est trés fort.
C'est une voie qui est en or pour le bizness...
On arrive a faire des plantes qui ne se reproduisent pas et qu'il faut donc resemmer chaque année et plus ca va plus les chercheurs nous sortent des truc halucinant.
Bref pour moi il faut des loies pour cadrer le truc, un peu comme sur la recherche sur le clonage.
- désolé pour les fotes...
- Bah c'est bien les OGM, vous imaginez peler les oignons sans pleurer? Ou un exemple plus concret, deja existant aux states, des raisins, pasteques sans pepins, sans que le gout ne soit altere pour autant :choque: ... Les US sont le 1er exportateur de mais au monde, et j'ai bien peur que le geant vert n'ait pas mis un peu d'OGM dans ses champs (sinon il n'aurait pas ete vert aussi)... On en bouffe malgre nous, et ce tous les jours, c'est une realite, point!
Non mais plus serieusement, il faut voir ce que cela donne a moyen et long terme, c'est a dire a savoir si c'est nuisible a l'homme (et par extension a l'eco-systeme, quoique me direz-vous on est les premiers a le deregler et detruire). Je vois en OGM une utilisation a but humanitaire surtout, afin que les regions les plus en besoin aient de quoi subsister. Par contre si a la fin, il y a un monopole d'une ou deux grosses multi-nationales, alors la , et je pars arracher les pieds de mais avec Jose!!!
- J'esperai depuis tout à l'heure avoir ton avis d'expatrié aux USA, Benar...c'est fait!:punk1:
Le truc des raisins et pasteque....ca craint mais on en a déjà plein d'équivalent, qu'est-ce que vous croyez?
Les tomates sont qualibrées pour remplir de la manière la plus complete possible un cageot!
![[Image: tomates.jpg]](http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Fruits/image/tomates.jpg)
Les tomates parfaitement carrées, c'est pour demain!:helpsmili
[align=center]By Oc! , fervent défenseur des tomates!
![[Image: 24444.gif]](http://www.gamerezo.com/img/avatar/24/24444.gif)
Et le premier qui touche au basilic, je le marave!
[/align]
- Le basilic ne craint rien ...le marché est insuffisant !:smoke1:
benar a écrit :
Je vois en OGM une utilisation a but humanitaire surtout, afin que les regions les plus en besoin aient de quoi subsister.
il y a de la surproduction dans bien des domaines et il me semble pas que ce soit reverse aux regions defavorisees
les prod ogm changeront ils cette donne? et si ils le font je suis pas sur du kdo ;)
cetace a écrit :
Le basilic ne craint rien ...le marché est insuffisant !:smoke1:
Je represente à moi seul 12.54 % de la consommation mondiale...
Oc ! a écrit :
Je represente à moi seul 12.54 % de la consommation mondiale...
Il te faudra 3 vies pour en acheter autant que ce que j'en ai acheté moi :happy2:
Pixie a écrit :
Il te faudra 3 vies pour en acheter autant que ce que j'en ai acheté moi :happy2:
Mais on parle de quel basilic là? :lol:
Frydek Mistek a écrit :
moi je te pose une autre question: au lieu de penser a guerir une maladie genetique, il est a mon avis + simple de comprendre pourkoi elle a eu lieu et d'essayer de ne pas la chopper par un train de vie + coherant
si tu te nourris d'ogm, de bouffe micro ondes, passes tes journees devant un pc l'oreille collee au tel portable et qu'apres tu choppes une maladie chelou, faut pas s'etonner (je dis ca car c'etait un peu mon cas ces dernieres annees mais steve m'a montre la voie... bouse! mauvais topic )
:punk1:
Je suis désolé, mais là Fridek je crains que tu n'erres un peu......mais c'est peut être toi qui a raison, après tout......
Mon sentiment à moi est le suivant: Dans ta réflexion, il est implicite que toutes les maladies....y compris génétiques..... seraient issues du fait que l'on ne mène pas un mode de vie cohérent.....Hélas, ce serait trop simple...
Malheureusement quelque soit la sagesse de ton mode de vie tu peux te protéger de certaines affections liées à la nourriture par ex (excès de gras....) et en partie seulement, car il y a d'autres facteurs que tu ne peux réguler aussi facilement.
si la séquence de tes quatre clés ADN (A, T, C, G ) sont dans un ordre qui va impliquer que tu dois être hémophile, ou diabétique , tu le seras, t'es né avec et quoique tu fasses ça changera rien....sauf à t'injecter de l'insuline, qui est maintenant produite par des bactéries modifiées génétiquement.
La recherche va plus loin maintenant:elle vise à trouver comment modifier cette mauvaise séquence, Elle s'adresse ainsi bien à la source de la maladie, ainsi que tu le souhaites.
On connaît des gens qui contractent un cancer du poumon, sans avoir jamais fumé, en ayant vécu à la campagne (donc sans pollution particulière) et sans avoir fréquenté de fumeurs.
Et on connaît des gens qui ont fumé comme des sapeurs toutes leur vie, et qui meurent à 95 ans écrasés par un tracteur, en pleine possession de leurs capacités respiratoires.
Donc tu peux vivre monastiquement, ça n'est pas ça qui fera que tu n'auras jamais besoin de médicament issu de la technologie génétique ou d'un traitement plus conséquent issu de la biotechnologie...génétique.
Ton allusion au micro onde me trouble aussi beaucoup. J'y reviendrai un peu plus tard.
Frydek Mistek a écrit :
desole pour la reponse tardive mais j'ai eu la flemme de lire ton post en entier avant
Je sais, on me l'a déjà dit: je suis trop disert:ange:
KOKOPELLI a écrit :
Dans ta réflexion, il est implicite que toutes les maladies....y compris génétiques..... seraient issues du fait que l'on ne mène pas un mode de vie cohérent.....Hélas, ce serait trop simple...
euh je n'ai jamais dit ca ,je donnais juste un exemple
mais je pense clairement que bcp de maladies pourrait etre evitees avec un mode de vie + sain que je ne pretends pas avoir a 100% d'ailleurs
mais le probleme est que nous avons tres peu de pouvoir sur ce qui nous entoure et il est quasi impossible d'avoir ce type de mode de vie
wiss17 a écrit :
Si l'on écoute les argument des "anti-OGM" type Bové par exemple, ils ne disent pas bêtement que ce n'est pas bien, mais plutôt qu'ils aimeraient bien connaître leurs effets à moyen et long terme avant de lancer un OGM dans la nature. Leur slogan, c'est plutôt "on aimerait bien savoir avant de faire n'importe quoi".
Ainsi, cela explique le fauchage de certaines parcelles qui, par leur proximité, risquent de "contaminer" des champs voisins, ce qui rendrait alors incontrôlable leur expansion, et ceci sans que l'on sache réellement si certains de ces organismes représentent un danger pour la santé humaine ou pour l'équilibre des écosystèmes.
Les "anti-OGM" ne sont pas réellement contre les OGM, mais ils se méfient surtout de la façon dont ceux-ci sont conçus et exploités.
ben pourquoi ils fauchent les parcelles test" alors???
il y atruc que je pige pas chez BOVEt, outre le fait qu'il a choisi d'etre "BO" plutot que d'etre "chaud", je ne vois pas l'interet de faucher des parcelles de tests scientifiques et puis apres de dire "oui! mais scientifiquement aucun test ne prouve l'innocuité"?:fou:
laisse faire les test puis apres on vera, non,
il y a une legère contradiction qui m'échappe
Si je lui accorde volontier mon soutien contre les brevets posés sur les génomes; je vois pas en quoi les manip génétiques sur le maîs pourraient nous apporter comme probleme, la nature effectue elle meme ses manipulations quand ça l'arrange , ça s'appele "CROSSING OVER" ou des "sauts de gènes"et si l'individus est viable en regle générale ça renforce l'espece.
les mises en évidences scientifiques sont légions dans l'Evolution.
donc faire tant et tant de ramdam pour pas grand chose, je trouve que tout ceci ne fait de la pub que pour lui et certains verts bien mûrs .
chauvet a écrit :
Si je lui accorde volontier mon soutien contre les brevets posés sur les génomes; je vois pas en quoi les manip génétiques sur le maîs pourraient nous apporter comme probleme, la nature effectue elle meme ses manipulations quand ça l'arrange , ça s'appele "CROSSING OVER" ou des "sauts de gènes"et si l'individus est viable en regle générale ça renforce l'espece.
les mises en évidences scientifiques sont légions dans l'Evolution.
tu t'emportes la :nono1:
comparer ce que la nature elle meme fait et ce qu'on fait n'est pas vraiment la meme chose
Oc ! a écrit :
J'esperai depuis tout à l'heure avoir ton avis d'expatrié aux USA, Benar...c'est fait!:punk1:
Disons que je n'ai pas trop le choix en vivant ici, je suis bien oblige quelque part de manger de la viande doppee, des oeufs blancs, fromage en bombe et legumes qui ne pourrissent jamais... On verra dans 40 ans si j'ai des sequelles!!!
Je rigole, mais j'ai trouve 2-3 magasins qui vendent des produits locaux, "bio" et raisonnable au niveau prix, mais c'est vrai que ce n'est pas le marche Arnaud Bernard de Toulouse . Les gouts et habitudes alimentaires des amerlocks, OGM or not, sont parfois bizarres... Bref, je m'eloigne du sujet, j'ai retrouve une histoire concernant les OGM et ca peut vous interesser:
Cliquer ici depuis que je sais comment mettre un lien a la place du texte...
KOKOPELLI a écrit :
Ton allusion au micro onde me trouble aussi beaucoup. J'y reviendrai un peu plus tard.
j'attends avec impatience, je sens que ta pensee me plaira 
- frydek c qui sur ton avatar?
c un personnage des simpsons? lequel? :paysan:
KOKOPELLI a écrit :
Je sais, on me l'a déjà dit: je suis trop disert:ange:
Je sens que dans ce topic nous ne serons pas privés de disert .
Et c'est tant mieux...
cetace a écrit :
Je sens que dans ce topic nous ne serons pas privés de disert .
Et c'est tant mieux...
Devant tant d'éclairs, j'en reste baba... Allez bye. St Honoré de vous avoir connu, j'ai un Paris-Brest à prendre...
boeuf mode a écrit :
... j'ai un Paris-Brest à prendre...
Moi qui suit friand de mystère...Tu vas retrouver Madeleine ou Charlotte ?
Les deux bombes ! Grand gourmand ! Tu compte tremper le biscuit ?
Avec ces choux tu risques la bûche , un pain perdu, des beignets, imprudent!
Tu finiras chocolat, dans ton boudoir, avec ta brioche et tes chaussons, en compote ,buvant le moka avec une religieuse...
chauvet a écrit :
ben pourquoi ils fauchent les parcelles test" alors???
il y atruc que je pige pas chez BOVEt, outre le fait qu'il a choisi d'etre "BO" plutot que d'etre "chaud", je ne vois pas l'interet de faucher des parcelles de tests scientifiques et puis apres de dire "oui! mais scientifiquement aucun test ne prouve l'innocuité"?:fou:
laisse faire les test puis apres on vera, non,
il y a une legère contradiction qui m'échappe
Si je lui accorde volontier mon soutien contre les brevets posés sur les génomes; je vois pas en quoi les manip génétiques sur le maîs pourraient nous apporter comme probleme, la nature effectue elle meme ses manipulations quand ça l'arrange , ça s'appele "CROSSING OVER" ou des "sauts de gènes"et si l'individus est viable en regle générale ça renforce l'espece.
les mises en évidences scientifiques sont légions dans l'Evolution.
donc faire tant et tant de ramdam pour pas grand chose, je trouve que tout ceci ne fait de la pub que pour lui et certains verts bien mûrs .
Chauvet...mon Koko:y:
cetace a écrit :
Moi qui suit friand de mystère...Tu vas retrouver Madeleine ou Charlotte ?
Les deux bombes ! Grand gourmand ! Tu compte tremper le biscuit ?
Avec ces choux tu risques la bûche , un pain perdu, des beignets, imprudent!
Tu finiras chocolat, dans ton boudoir, avec ta brioche et tes chaussons, en compote ,buvant le moka avec une religieuse...
Faut pas me prendre pour une tarte, là. Si je me gauffre, ce sera bien fait pour ma pomme. Mais là je sens que j'ai la pêche. Je suis mûre ce coup-ci. en fait c'est une Gênoise prénommée Cendrillon, fille d'un Napolitain, qui n'a vraiment rien d'une crêpe. C'est vraiment une crème même si elle profite des rôles (au chocolat) nombreux que je lui procure en cerise sur le gâteux... Quoiqu'il arrive, je garde espoir belle-hélène...
cetace a écrit :
Moi qui suit friand de mystère...Tu vas retrouver Madeleine ou Charlotte ?
Les deux bombes ! Grand gourmand ! Tu compte tremper le biscuit ?
Avec ces choux tu risques la bûche , un pain perdu, des beignets, imprudent!
Tu finiras chocolat, dans ton boudoir, avec ta brioche et tes chaussons, en compote ,buvant le moka avec une religieuse...
Pitain il a pris toute la vitrine, même pour les pains je suis chocolat
Frydek Mistek a écrit :
Posté par [b]KOKOPELLI[/b]
[i]Ton allusion au micro onde me trouble aussi beaucoup. J'y reviendrai un peu plus tard.[/i]
Frydek Miste a écrit :
j'attends avec impatience, je sens que ta pensee me plaira
mais je n'aspire qu'à te plaire my dear.
Si tu penses que cuire au micro onde (à propos tu sais que le lion rugit, l'âne braie, et la fourmi croonde?, non tu ne savais pas que la fourmi croondait?) présente un danger, un contre nature, etc, je vais t'intéresser sans doute.
Si non, sorry, après toout ça fait qu'une dizaine de lignes....
Que les puristes m'excusent, je fais quelques raccourcis et inexactitudes , mais celles-ci ne touchent pas au fond, sinon il me faut toute une page du topic. (et si je vous emmerde faut me dire, j'ai des histoires droles aussi)
si tu pousses une balançoire, et que tu donne une impulsion à chaque fois que la balançoire arrive en bout de course à ton niveau tu augmente à chaque fois son amplitude. ça veut dire que tu relance la machine avec la même fréquence, et en phase avec la balançoire. OK? On dit qu'elle rentre en résonance.
TU n'est pas sans connaître cette histoire d'une troupe militaire qui marchait au pas sur un pont et, malchance, avec la même fréquence que les vibrations de tablier, l'amplitude des mouvements du tablier s'est accrue, comme dans le cas de la balançoire, et le pont à finit par s'écrouler.
Un autre exemple bien connu est celui d'un pont suspendu qui se balançait légèrement au gré du vent.un peu comme une balaçoire. mabque de pôt, à un moment les fréquences des rafales de vent sont devenues identiques à celles du balancement du pont. S'est reproduit exactement ce que tu faisais avec la balaçoire, et le pont s'est arraché, avec les bagnoles et PL qui passaient dessus. voir pour ces deux anecdotes:
[color=red]www.ac-nice.fr/physique/Oscillateur/pont.html[/color]
De cela il faut retenir que quant sur un mouvement pendulaire, ou vibratoire, tu envoie une force également périodique ou vibratoire en phase avec ce mouvement tu augmentes à chaque coup la force de ce mouvement.
L'eau, est composée de molécules dans lesquelles un atome d'oxygène est lié à deux atomes d'hydrogène....des liaisons disons.
ces liaisons vibrent tout le temps comme un ressort.
l'oxygène et l'hydrogène se rapprochent puis s'éloignent en permanence à un certain rythme, à une ceratine fréquence, comme la balançoire.
Si tu apportes de l'énergie, un peu en vrac, ces liaisons vont vibrer de plus en plus vite,et l'eau s'échauffe, c'est ce qui se passe quand tu mets une flamme dessous 'avec un mauvais rendement d'ailleurs). Mais c'est aussi ce qui se passe si tu agites vilemment le liquide, un thermomètre précis te premettra de voir que la température augmente , pas beaucoup, mais elle augmente.
La meilleure façon de chauffer de l'eau, c'est d'envoyer une onde de la même fréquence, en phase donc, que la fréquence de vibration des liaisons de l'eau.
Les liaisons se mettent à balancer, à vibrer plutôt, de plus en plus vite et l'eau s'échauffe, avec un excellent rendement.
Il suffit d'une source d'ondes qui pour avoir la même fréquence que les liaisons sont micrométriques, d'où le nom de microondes.
Alors me diras tu, si c'est si anodin, pourquoi on te dit qu'il faut que ce soit bien fermé, étanche c'est dangereux.;Eh oui c'est dangereux, comme de mettre son doigt dans de l'eau bouillante ou dans une flamme.
Ton organisme étant constitué à 90% d'eau, si tu te mets dans le flux de microondes ta propre eau de constitution va vibrer et chauffer. Si tu plonge à poil dans de l'eau bouillante aussi d'ailleurs.
et pourquoi faut pas mettre de métal.
Parce que les fréqences de vibrations des liaisons métalliques, n'ont rien à voir avec celles de l'eau, parce que entre lesmailles du métal circulent des électrons très mobiles , peu retenus (mobilité qui est responsable du fait que les métaux sont conducteurs du courant électrique) et que les microondes que tu envoie en arrachent un de temps en temps et l'expulsent, d'où ces crépitements que l'on entend pour ceux qui en ont fait l'expérience et ces étincelles que l'on voit.
J'espère mon cher Frydek, si tant est que tu avais des doutes qui ne craindra plus de faire doucement réchauffer, te tisane, ou ta tranche de caviar...au Microonde.
punaise ça a été plus long que prévu, je vais m'en jeter un!
J'espère que j'ai pas l'air d'un pédant, si c'est ça vous me le dîtes je le referai plus.
boeuf mode a écrit :
Faut pas me prendre pour une tarte, là. Si je me gauffre, ce sera bien fait pour ma pomme. Mais là je sens que j'ai la pêche. Je suis mûre ce coup-ci. en fait c'est une Gênoise prénommée Cendrillon, fille d'un Napolitain, qui n'a vraiment rien d'une crêpe. C'est vraiment une crème même si elle profite des rôles (au chocolat) nombreux que je lui procure en cerise sur le gâteux... Quoiqu'il arrive, je garde espoir belle-hélène...
maintenant tu nous barbe, papa
boeuf mode a écrit :
Faut pas me prendre pour une tarte, là. Si je me gauffre, ce sera bien fait pour ma pomme. Mais là je sens que j'ai la pêche. Je suis mûre ce coup-ci. en fait c'est une Gênoise prénommée Cendrillon, fille d'un Napolitain, qui n'a vraiment rien d'une crêpe. C'est vraiment une crème même si elle profite des rôles (au chocolat) nombreux que je lui procure en cerise sur le gâteux... Quoiqu'il arrive, je garde espoir belle-hélène...
Cette pulpeuse friandise qui te prodigue des douceurs te laissera bonbon, pateaugeant en pleine mélasse, dans la semoule...
Ton coeur de guimauve finira en sucette et tu ne lui tiendras pas
longtemps la dragée haute!
Ton petit sucre d'orge te mettra à l'amande, la tête en marmelade
et les nougats glacés, voire les pattes brisées comme deux ronds de flan!
Si elle ne veut pas tisser ta Pénélope, chocolat t'y es ! Chocolat tu restes !:nono1:
cetace a écrit :
Cette pulpeuse friandise qui te prodigue des douceurs te laissera bonbon, pateaugeant en pleine mélasse, dans la semoule...
Ton coeur de guimauve finira en sucette et tu ne lui tiendras pas
longtemps la dragée haute!
Ton petit sucre d'orge te mettra à l'amande, la tête en marmelade
et les nougats glacés, voire les pattes brisées comme deux ronds de flan!
Si elle ne veut pas tisser ta Pénélope, chocolat t'y es ! Chocolat tu restes !:nono1:
C'est pas bientôt fini les desserts, crèpes que vous êtes.
- Je pense qu'on a un peu épuisé le sujet comme disait
un pâtissier de Carry ou...de La Couronne.
cetace a écrit :
Je pense qu'on a un peu épuisé le sujet comme disait
un pâtissier de Carry ou...de La Couronne.
avec la fève bien sûr! espèce de galette à la frangipane
- Koko sans vouloir te vexer t'es le troussier des OGM :helpsmiliC'est vrai que pour le profane que je suis tes explications c'est pas de la tarte
RAZIBUS a écrit :
Koko sans vouloir te vexer t'es le troussier des OGM :helpsmiliC'est vrai que pour le profane que je suis tes explications c'est pas de la tarte
Delatarte, pitèttpas, mais du caramel mou? pitèt'
- Faudrait faire plusieurs sous topic la dedans car la place des OGMn'est pas la même lorsqu'ils sont utilisés par des firmes alimentaires, par des armées ou par des scientifiques tout gentil qui veulent guérir des maladies....
- Lorsque Monsanto te sort une graine de Maïs (Terminator), qui ne repousse pas, obligeant les agrico a racheter un stock tous les ans, c'est dégueulasse.
- Lorsqu'on nous dit que maintenant, on peut faire des pastèques sans pépins ou des poulets sans os. OK. Mais quelles ont été les étudespour montrer que les cellules humaines ne peuvent pas ingérer le gêne transfectés. Car même si tes cellules ont le gêne qui les empêchera d'avoir des pépins, le lieu où ce gène s'incruste, c'est la loterie.
- Les champs d'OGM, c'est mignon, mais les parcelles voisines peuvent très bien, par un phénomène invasifs, chopés quelque chose. Et alors, quels effets ???? Même si on les foutait sous serre pour empêcher les insectes de butiner, la prolifération par la terre est possible.
- Pour les labos pharmaceutiques, la bactérie qui exprime la protéine d'intérêt, elle est dans ta pièce de culture. Tu ne la bouffe pas cette bactos. Les techniques biologiques t'empêchent quand même d'entrer en contact avec la bactérie (en plus tu lui ferais plus de mal que elle t'en ferais enfin je m'égare). Donc elle est confinés et le gêne ne peut pas se propager sans que tu ne le veuille. Après, au nieau médical, l'utilisation d'un gène et celui d'uneprotéine est différent, ne serait-ce que par l'implication du système immunitaire...
Bref, tout ça pour dire que sous le terme OGM,on doit pas tout confondre et que le financier ne doit pas passer avant d'être sur que cela soit sans danger (pour un traitement biologique faut 5 ans entre la synthèse de la protéine et la mise sur le marché. Et même ça...T'as qu'à voir l'histoire des médocs aux USA dernièrement) et que les valeurs éthiques soit conservées (encore un beau débat)...
chichiman a écrit :
Faudrait faire plusieurs sous topic la dedans car la place des OGMn'est pas la même lorsqu'ils sont utilisés par des firmes alimentaires, par des armées ou par des scientifiques tout gentil qui veulent guérir des maladies....
- Lorsque Monsanto te sort une graine de Maïs (Terminator), qui ne repousse pas, obligeant les agrico a racheter un stock tous les ans, c'est dégueulasse.
- Lorsqu'on nous dit que maintenant, on peut faire des pastèques sans pépins ou des poulets sans os. OK. Mais quelles ont été les étudespour montrer que les cellules humaines ne peuvent pas ingérer le gêne transfectés. Car même si tes cellules ont le gêne qui les empêchera d'avoir des pépins, le lieu où ce gène s'incruste, c'est la loterie.
- Les champs d'OGM, c'est mignon, mais les parcelles voisines peuvent très bien, par un phénomène invasifs, chopés quelque chose. Et alors, quels effets ???? Même si on les foutait sous serre pour empêcher les insectes de butiner, la prolifération par la terre est possible.
- Pour les labos pharmaceutiques, la bactérie qui exprime la protéine d'intérêt, elle est dans ta pièce de culture. Tu ne la bouffe pas cette bactos. Les techniques biologiques t'empêchent quand même d'entrer en contact avec la bactérie (en plus tu lui ferais plus de mal que elle t'en ferais enfin je m'égare). Donc elle est confinés et le gêne ne peut pas se propager sans que tu ne le veuille. Après, au nieau médical, l'utilisation d'un gène et celui d'uneprotéine est différent, ne serait-ce que par l'implication du système immunitaire...
Bref, tout ça pour dire que sous le terme OGM,on doit pas tout confondre et que le financier ne doit pas passer avant d'être sur que cela soit sans danger (pour un traitement biologique faut 5 ans entre la synthèse de la protéine et la mise sur le marché. Et même ça...T'as qu'à voir l'histoire des médocs aux USA dernièrement) et que les valeurs éthiques soit conservées (encore un beau débat)...
Tout ça est très vrai.
Sur les affaires des semences que l'on rend stériles pour que le paysan puisse pas se garder ses semences pour l'année prochaine c'est un scandale.
Le problème des OGM est complexe, et c'est pas aussi simple que de couper deux ares de maïs transgénique.
Et effectivement, comme dans tout progrès il y a le meilleur et le pire.
Sûr que les oeuf carrés, ça se range plus facilement, mais à force d'en bouffer tu sais pas s'il y a quelque chose qui va pas devenir carré chez toi.
C'est comme pour la peine de mort....
Tu peux être pour la pousuite des investigations dans le domaine du génie génétique (c'est mon cas) mais c'est pas pour ça que tu veux qu'on fasse n'importe quoi, et qu'on aille de l'avant sans se préoccuper de l'avenir et du reste.
Ce qui m'ennuie c'est que ceci soit traité le plus souvent en termes d'irrationalité.
Ce qu'on fait au niveau commercial est proprement scandaleux, c'est clair.
Maintenant su tu trouves un seigle mieux résistant à la sècheresse, que tu en fais profiter le tiers monde...rêvons pas, c'est à partir de là que ça déconne.
Eviter la dissémination, toutes choses qui font partie des précautions de base, c'est évident, là aussi il faut être vigilant, mais savoir garder mesure aussi.
Ce n'est pas une solution de tout arrêter, je ne crois pas que ce soit ton cas, mais cette idée se répand très vite, et pour moi ce n'est pas une bonne chose.
KOKOPELLI a écrit :
Et effectivement, comme dans tout progrès il y a le meilleur et le pire.
Moi je les préfère sans gène...;)
![[Image: madame-sans-gene.jpg]](http://www.regart.ch/web/chapeau/theatre/madame-sans-gene/madame-sans-gene.jpg)
Vive les Clémentines des Céréaliers :ange:
[size=1]PS j'espère que vous appréciez mon apport scientifique[/size]
cetace a écrit :
[size=1]PS j'espère que vous appréciez mon apport scientifique[/size]
Vi! Beaucoup!
cetace a écrit :
Moi je les préfère sans gène...;)
Vive les Clémentines des Céréaliers :ange:
[size=1]PS j'espère que vous appréciez mon apport scientifique[/size]
Pétard, finalement tout bien pesé moi aussi, Madame!:mf_dribbl En plus ils doivent rien aux manipulations ceux là, mais ils les méritent, ils les méritent!
- Oups! Koko nous a fait une synquôte!
cetace a écrit :
Oups! Koko nous a fait une synquôte!
Non c'était une antiquête,
y'a que toi qui l'a vu, j'ai fait un retour d'édit gagnant:langue:
KOKOPELLI a écrit :
Pétard, finalement tout bien pesé moi aussi, Madame!:mf_dribbl En plus ils doivent rien aux manipulations ceux là, mais ils les méritent, ils les méritent!
Il y en a bien quelques-un qui les ont déjà manipulé quand même!
Oc ! a écrit :
Il y en a bien quelques-un qui les ont déjà manipulé quand même!
Tu sais des chanceux y'en a. Et à mon avis, sur ce truc y'en aura encore, y'a encore le temps et la place.
- [align=center]
![[Image: Panneau07.gif]](http://yelims.free.fr/Forum/Panneau07.gif)
[/align]
Sab51 a écrit :
[align=center]
[/align]
[b][size=5][color=darkorchid]ET C' EST TANT MIEUX !!
[/color][/size][/b]
Tiens, j'avais jamais posté en violet...c'est fait!
- desole de casser l'ambiance....
KOKOPELLI a écrit :
mais je n'aspire qu'à te plaire my dear.
Si tu penses que cuire au micro onde (à propos tu sais que le lion rugit, l'âne braie, et la fourmi croonde?, non tu ne savais pas que la fourmi croondait?) présente un danger, un contre nature, etc, je vais t'intéresser sans doute.
Si non, sorry, après toout ça fait qu'une dizaine de lignes....
Que les puristes m'excusent, je fais quelques raccourcis et inexactitudes , mais celles-ci ne touchent pas au fond, sinon il me faut toute une page du topic. (et si je vous emmerde faut me dire, j'ai des histoires droles aussi)
si tu pousses une balançoire, et que tu donne une impulsion à chaque fois que la balançoire arrive en bout de course à ton niveau tu augmente à chaque fois son amplitude. ça veut dire que tu relance la machine avec la même fréquence, et en phase avec la balançoire. OK? On dit qu'elle rentre en résonance.
TU n'est pas sans connaître cette histoire d'une troupe militaire qui marchait au pas sur un pont et, malchance, avec la même fréquence que les vibrations de tablier, l'amplitude des mouvements du tablier s'est accrue, comme dans le cas de la balançoire, et le pont à finit par s'écrouler.
Un autre exemple bien connu est celui d'un pont suspendu qui se balançait légèrement au gré du vent.un peu comme une balaçoire. mabque de pôt, à un moment les fréquences des rafales de vent sont devenues identiques à celles du balancement du pont. S'est reproduit exactement ce que tu faisais avec la balaçoire, et le pont s'est arraché, avec les bagnoles et PL qui passaient dessus. voir pour ces deux anecdotes:
[color=red]www.ac-nice.fr/physique/Oscillateur/pont.html[/color]
De cela il faut retenir que quant sur un mouvement pendulaire, ou vibratoire, tu envoie une force également périodique ou vibratoire en phase avec ce mouvement tu augmentes à chaque coup la force de ce mouvement.
L'eau, est composée de molécules dans lesquelles un atome d'oxygène est lié à deux atomes d'hydrogène....des liaisons disons.
ces liaisons vibrent tout le temps comme un ressort.
l'oxygène et l'hydrogène se rapprochent puis s'éloignent en permanence à un certain rythme, à une ceratine fréquence, comme la balançoire.
Si tu apportes de l'énergie, un peu en vrac, ces liaisons vont vibrer de plus en plus vite,et l'eau s'échauffe, c'est ce qui se passe quand tu mets une flamme dessous 'avec un mauvais rendement d'ailleurs). Mais c'est aussi ce qui se passe si tu agites vilemment le liquide, un thermomètre précis te premettra de voir que la température augmente , pas beaucoup, mais elle augmente.
La meilleure façon de chauffer de l'eau, c'est d'envoyer une onde de la même fréquence, en phase donc, que la fréquence de vibration des liaisons de l'eau.
Les liaisons se mettent à balancer, à vibrer plutôt, de plus en plus vite et l'eau s'échauffe, avec un excellent rendement.
Il suffit d'une source d'ondes qui pour avoir la même fréquence que les liaisons sont micrométriques, d'où le nom de microondes.
Alors me diras tu, si c'est si anodin, pourquoi on te dit qu'il faut que ce soit bien fermé, étanche c'est dangereux.;Eh oui c'est dangereux, comme de mettre son doigt dans de l'eau bouillante ou dans une flamme.
Ton organisme étant constitué à 90% d'eau, si tu te mets dans le flux de microondes ta propre eau de constitution va vibrer et chauffer. Si tu plonge à poil dans de l'eau bouillante aussi d'ailleurs.
et pourquoi faut pas mettre de métal.
Parce que les fréqences de vibrations des liaisons métalliques, n'ont rien à voir avec celles de l'eau, parce que entre lesmailles du métal circulent des électrons très mobiles , peu retenus (mobilité qui est responsable du fait que les métaux sont conducteurs du courant électrique) et que les microondes que tu envoie en arrachent un de temps en temps et l'expulsent, d'où ces crépitements que l'on entend pour ceux qui en ont fait l'expérience et ces étincelles que l'on voit.
J'espère mon cher Frydek, si tant est que tu avais des doutes qui ne craindra plus de faire doucement réchauffer, te tisane, ou ta tranche de caviar...au Microonde.
punaise ça a été plus long que prévu, je vais m'en jeter un!
J'espère que j'ai pas l'air d'un pédant, si c'est ça vous me le dîtes je le referai plus.
mon cher, ton raisonnement est tres leger...
avant tout je ne suis pas contre les fours micro ondes pour faire "bien" ou pour me donner un style, je connais leur fonctionnement et me base sur differentes experiences scientifiques pour juger ce que j'estime etre mauvais.
je vais essayer de faire tres bref car sinon personne ne va lire car trop long 
.
Je donnerai donc seulement le resultats de ces experiences qui montrent entre autres que les aliments chauffes par micro ondes transferent ce rayonnement dans l'organisme.
Des personnes nourries avec des produits bio ou non chauffes par micro ondes voient leur structure sanguine modifiee compare aux autres personnes nourries des memes produits chauffes de facon classique (avec comme consequences cancer, problemes cellullaires, genetique, etc...).
Les micro ondes rechauffent le corps ce qui peut entrainer differents troubles de l'organisme (voire tumeur, une petite histoire au passage, un docteur invite a un JT en Angleterre declare: une utilisation prolongee des tel portables - qui utilisent egalement des micro ondes - peut amener des tumeurs mais ne vous inquietez pas car elles ne sont pas malignes et on peut les enlever! joli principe: utiliser ca pour vous rendre vous malade et on vous soignera! remarque sinon il aurait pas de boulot!)
A un degre moindre, la cuisson des aliments (et non degel ou rechauffer) n'es pas conseille car ils ne sont pas cuits partout a la meme densite et les bacteries subsistent dans des parties.
Malheureusement on entend tres peu parler de ceci et certains de ces scientifiques ont fait l'objet de plaintes de la part de grosses multinationales qui ont bien sur gagner leurs proces.
Les fours a micro ondes ne doivent pas etre dangereux car il y a un marche derriere et s'ils etaient nuisibles a notre sante, cela impliquerai que d'autres technologies qui utilisent les micro ondes comme les tels portables ou ordi, soient egalement dangereuses et la on touche un marche encore plus grand donc l'aspect financier prevaut sur la sante d'autant plus que je suis sur que les gens ne voudrait rien savoir car c'est trop pratique.
Je precise neanmoins que je suis utilisateur de PC et a un degre moindre de tel portable (un kit main libre reduit l'absorption d'ondes nocives bien que pas parfait) et donc ne me prenez pas pour un nostalgique de 68 se baladant a poil avec une plume dans le cul 
.
Je ne pretends pas detenir le savoir absolu mais c'est seulement mon point de vue.
Frydek Mistek a écrit :
desole de casser l'ambiance....
mon cher, ton raisonnement est tres leger...
avant tout je ne suis pas contre les fours micro ondes pour faire "bien" ou pour me donner un style, je connais leur fonctionnement et me base sur differentes experiences scientifiques pour juger ce que j'estime etre mauvais.
je vais essayer de faire tres bref car sinon personne ne va lire car trop long .
Je donnerai donc seulement le resultats de ces experiences qui montrent entre autres que les aliments chauffes par micro ondes transferent ce rayonnement dans l'organisme.
Des personnes nourries avec des produits bio ou non chauffes par micro ondes voient leur structure sanguine modifiee compare aux autres personnes nourries des memes produits chauffes de facon classique (avec comme consequences cancer, problemes cellullaires, genetique, etc...).
Les micro ondes rechauffent le corps ce qui peut entrainer differents troubles de l'organisme (voire tumeur, une petite histoire au passage, un docteur invite a un JT en Angleterre declare: une utilisation prolongee des tel portables - qui utilisent egalement des micro ondes - peut amener des tumeurs mais ne vous inquietez pas car elles ne sont pas malignes et on peut les enlever! joli principe: utiliser ca pour vous rendre vous malade et on vous soignera! remarque sinon il aurait pas de boulot!)
A un degre moindre, la cuisson des aliments (et non degel ou rechauffer) n'es pas conseille car ils ne sont pas cuits partout a la meme densite et les bacteries subsistent dans des parties.
Malheureusement on entend tres peu parler de ceci et certains de ces scientifiques ont fait l'objet de plaintes de la part de grosses multinationales qui ont bien sur gagner leurs proces.
Les fours a micro ondes ne doivent pas etre dangereux car il y a un marche derriere et s'ils etaient nuisibles a notre sante, cela impliquerai que d'autres technologies qui utilisent les micro ondes comme les tels portables ou ordi, soient egalement dangereuses et la on touche un marche encore plus grand donc l'aspect financier prevaut sur la sante d'autant plus que je suis sur que les gens ne voudrait rien savoir car c'est trop pratique.
Je precise neanmoins que je suis utilisateur de PC et a un degre moindre de tel portable (un kit main libre reduit l'absorption d'ondes nocives bien que pas parfait) et donc ne me prenez pas pour un nostalgique de 68 se baladant a poil avec une plume dans le cul .
Je ne pretends pas detenir le savoir absolu mais c'est seulement mon point de vue.
Tu n'unitilises pas du tout de micro-ondes ?
Tu me fais un peu flipper avec tes histoires quand même car je me sers assez régulièrement du micro-ondes surtout pour les bibs !!!
- C'est nul le micro-onde, ça fait exploser les petits pois quand on les chauffe. Et les flageolets, je vous raconte pas ..
Sab51 a écrit :
Tu n'unitilises pas du tout de micro-ondes ?
Tu me fais un peu flipper avec tes histoires quand même car je me sers assez régulièrement du micro-ondes surtout pour les bibs !!!
pas de four micro ondes chez moi...
mais je ne tiens pas a te faire peur (je laisse les medias faire ca) c'est juste mon mode de vie et je ne cherche pas a l'imposer
personellement je n'utiliserais pas de four micro ondes pour mon gosse mais encore une fois c'est mon avis
Frydek Mistek a écrit :
pas de four micro ondes chez moi...
mais je ne tiens pas a te faire peur (je laisse les medias faire ca) c'est juste mon mode de vie et je ne cherche pas a l'imposer
personellement je n'utiliserais pas de four micro ondes pour mon gosse mais encore une fois c'est mon avis
En fait je m'étais posé la question car ça m'inquiètait et tout le monde dit que ça ne risque rien même dans les maternités alors j'y ai cru
Yankee a écrit :
frydek c qui sur ton avatar? c un personnage des simpsons? lequel? :paysan:
c'est le colonel klink, celebre personnage de la formidable serie papa shultz, qui apparait a homer dans un episode pour je sais plus quelle raison
- http://skydexter.free.fr/jeux-microonde.htm
C'est vrai que ça laisse perplexe
Sab51 a écrit :
En fait je m'étais posé la question car ça m'inquiètait et tout le monde dit que ça ne risque rien même dans les maternités alors j'y ai cru
le gros probleme c'est que l'argent est bien plus important que la sante de nos jours avec les consequences que ca peut avoir.
chichiman a écrit :
http://skydexter.free.fr/jeux-microonde.htm
C'est vrai que ça laisse perplexe
C'est pas vrai ![[Image: MDR20.gif]](http://yelims4.free.fr/MDR/MDR20.gif)
ça t'arrive jamais d'être sérieux !!!
Frydek Mistek a écrit :
le gros probleme c'est que l'argent est bien plus important que la sante de nos jours avec les consequences que ca peut avoir.
Ouais et bien je vais peut-être investir dans un chauffe bib alors, ma santé je m'en fiche mais je n'ai pas à faire prendre des risques aux autres !!!
Sab51 a écrit :
C'est pas vrai ça t'arrive jamais d'être sérieux !!!
Si.
Mais là, c'était trop tentant.
Sab51 a écrit :
Ouais et bien je vais peut-être investir dans un chauffe bib alors, ma santé je m'en fiche mais je n'ai pas à faire prendre des risques aux autres !!!
si tu veux, je te raconterai d'autres histoires assez sympa dans le genre
Frydek Mistek a écrit :
si tu veux, je te raconterai d'autres histoires assez sympa dans le genre
Je crois que tu sais où me joindre, comme ça tu pourras me raconter plein d'histoires qui font peur ...
Sab51 a écrit :
Je crois que tu sais où me joindre, comme ça tu pourras me raconter plein d'histoires qui font peur ...
la je dois y aller mais c'est note dans un coin de ma tete....
- Alors pour résumer :
Je bois de l'alcool régulièrement.
Je fume à peine moins d'un paquet par jour.
Je fornique avec mes contemporaines.
Je téléphone beaucoup.
Je ne conduis jamais à 90.
Je passe beaucoup de temps devant mon ordi.
J'utilise mon micro-ondes au moins une fois par jour.
Je dors soit 4h, soit 13h.
Je ne fais pas beaucoup de sport.
Je ne fais pas trop gaffe si je mange du Bio ou de l'OGM.
Comment cela se fesse que je soit encore en vie ?
Frydek Mistek a écrit :
la je dois y aller mais c'est note dans un coin de ma tete....
Moi aussi je file merci
Elephant Bird a écrit :
Alors pour résumer :
Je bois de l'alcool régulièrement.
Je fume à peine moins d'un paquet par jour.
Je fornique avec mes contemporaines.
Je téléphone beaucoup.
Je ne conduis jamais à 90.
Je passe beaucoup de temps devant mon ordi.
J'utilise mon micro-ondes au moins une fois par jour.
Je dors soit 4h, soit 13h.
Je ne fais pas beaucoup de sport.
Je ne fais pas trop gaffe si je mange du Bio ou de l'OGM.
Comment cela se fesse que je soit encore en vie ?
pourkoi certaines personnes qui fument comme des pompiers marseillais ne choppe pas de cancer du poumons et des non fumeurs oui? bien que cet exemple ne me plait guere car ce sont de rares exeptions
si tu estimes que tu es a 100% physiquement et moralement, c'est bien pour toi :punk1:
chaque corps etant different avec des systemes de defense + ou - fort, certains sont plus sensibles que d'autres mais peut etre que tout va bien maintenant et que tu auras des repercussions dans 10, 20 ou 30 ans (ou jamais d'ailleurs!)
- Sans vouloir faire du prosélytisme (j'espère que l'orthographe gère...
), faut habiter dans le SO...
Salade de magret, pinha de pin (la merca dab las 3 pinhas ), foie gras accompagné de Jurançon, truite des gaves :mf_dribbl, steak de Blonde des Pyr sauce morilles :D, haricot tarbais, hromatge de las montanhas, tourtière aux myrtilles, digo, l'addition Jean-Mi, u cafè, ua "Fraise des Bois", harta pinta!!!
Sinon, aussi bizarre que Chapuis paraître, je suis pour les OGM... J'y connais rien, mais j'aime pas quand on veut laisser mon païs dans l'obscurantisme alors que tout le monde se bouge le cul... On a peut-être tort, ça j'en sais rien, mais qu'on se goure avec tout le monde... La France qui dicte son bon-vouloir à la planète, c'est fini. Oh je sais, ça va gueuler, je m'étais dit que je parlerai pas dans ce topic. J'ai 140 grammes (oh Domino, je t'ai bouffé :langue: ), mais voilà une bonne chose de faite .
Si on arrête tout et que tout le monde avance, on aura l'air de gros blaireaux dans 20 ans. Je sais pas si ça à voir, mais y'avait des gens qui avaient peur du train y'a 100 ans. Est-ce que croiser un maïs, c'est pire que faire niquer le plus belle brumbies avec un punaise de bélier pour améliorer les rendements de la ferme?
Moi je suis ignorant, j'y capte rien à tous les enjeux. Le tout, c'est qu'on reste pas au bord de la route comme des glands...
Là sinon, je vais aller me bouffer du tribalh de las aulhas, je sais, c'est facile de faire des speechs quand on bouffe du régal tous les jours .
Frydek Mistek a écrit :
desole de casser l'ambiance....
mon cher, ton raisonnement est tres leger...
.
C'est bien la première fois qu'on me dit ça!
Au moins je l'aurai entendu avant de mourir, ce qui ne saurait tarder puisque je suis pour le micro onde, pour le nucléaire pour les OGM..etc,
Ne pas confondre vulgarisation scientifique et légèreté, c'est tout le contraire.
J'aimerais bien voir le protocole scientifique qui a conduit à prouver que ceux qui se servent du micro onde , ont une formule sanguine qui...bref.
ça me rappelle les mecs qui ont démontreé, SCIENTIFIQUEMENT, la mémoire de l'eau....tu parles charles!!!
La pseudoscience , on connaît.
et ceux qui la manipulent aussi
Sab51 a écrit :
En fait je m'étais posé la question car ça m'inquiètait et tout le monde dit que ça ne risque rien même dans les maternités alors j'y ai cru
Sab, vraiment ne t'inquiètes pas pour ça, y'a vraiment pas de quoi!
Sauf si tu rentres dans le microonde pour te faire bouillir, ou si tu plonges dans la casserole d'eau bouillante......
Sab51 a écrit :
Ouais et bien je vais peut-être investir dans un chauffe bib alors, ma santé je m'en fiche mais je n'ai pas à faire prendre des risques aux autres !!!
Ouais, sauf que c'est peut être le lobby des vendeurs de chauffe bib qui font courir ce bruit et qui viennent d'en vendre un de plus:y:
KOKOPELLI a écrit :
Ouais, sauf que c'est peut être le lobby des vendeurs de chauffe bib qui font courir ce bruit et qui viennent d'en vendre un de plus:y:
savais tu koko que l'ami frydek est représentant en chauffe bib pour le grand est ?
Kalamáta a écrit :
Sinon, aussi bizarre que Chapuis paraître, je suis pour les OGM... J'y connais rien, mais j'aime pas quand on veut laisser mon païs dans l'obscurantisme alors que tout le monde se bouge le cul... On a peut-être tort, ça j'en sais rien, mais qu'on se goure avec tout le monde... La France qui dicte son bon-vouloir à la planète, c'est fini. Oh je sais, ça va gueuler, je m'étais dit que je parlerai pas dans ce topic. J'ai 140 grammes (oh Domino, je t'ai bouffé :langue: ), mais voilà une bonne chose de faite .
Si on arrête tout et que tout le monde avance, on aura l'air de gros blaireaux dans 20 ans. Je sais pas si ça à voir, mais y'avait des gens qui avaient peur du train y'a 100 ans. Est-ce que croiser un maïs, c'est pire que faire niquer le plus belle brumbies avec un punaise de bélier pour améliorer les rendements de la ferme?
Moi je suis ignorant, j'y capte rien à tous les enjeux. Le tout, c'est qu'on reste pas au bord de la route comme des glands...
.
OK Kala, t'as bon là.
L'exemple du train tu me l'as soufflé juste, on pensait que dans les tunnels la pression ferait exploser le cerveau. Y'a eu des communications scientifiques là dessus, comme aujourd'hui d'ailleurs à propos des OGM et du microonde.
boeuf mode a écrit :
savais tu koko que l'ami frydek est représentant en chauffe bib pour le grand est ?
Cha métonn'rait point.........:(
Fridek est de bonne foi, c'est évident et nul n'en doute.
Mais c'est pas à travers un topic qu'on se convaincra l'un l'autre.
Il faudrait qu'on analyse ensemble les protocoles "scientifiques" que citent les uns ou les autres à l'appui de l'une ou l'autre thèse.
Un exemple:
Des études très sérieuses ont été conduites sur l'aspartame, qui est un édulcorant de synthèse puissant (distribué notamment sous la dénomination commerciale de Canderel), constitué de trois acides aminés que l'on trouve partout dans les organismes vivants et qui sont libérés par hydrolyse au cours de la digestion, en donnant ces trois acides aminés, ne les rendant pas différents de ceux que tu obtiens en bouffant un steack.
Le seule différence est l'existence d'un groupement supplémentaire qui se transforme en méthanol.
C'est vrai, et les rapports scientifiques l'ont clairement dit.
L'industrie du sucre a monté à partir de là une campagne effrénée disanr que l'aspartame libérait du méthanol, c'est à dire de l'alcool de bois, qui rend fou et aveugle.et que c'était scientifiquement prouvé.
Oui, boire du méthanol rend fou et aveugle.
C'est-y pas scientific ça?
Oui, mais quand tu vas à la source, au rapport scientifique non relooké par le lobbie, tu t'aperçois qu'il te faudrait bouffer au moins deux KILOS (deux KILOS) d'aspartame (autrement un seau), pour ingurgiter la même quantité de méthanol libéré par la digestion de la petite merdique salade de betteraves qu'on te sert au restau U.
Et des végétaux qui libèrent du méthanol lors de la digestion, y'en a des palanquères.
Voilà comment on transforme et on s'appuie sur un vrai résultat scientifique pour présenter les choses de façon complètement aberrantes.
Le microonde est de la même veine.
En conclusion: deux remarques:
je ne suis pas impliqué dans l'industrie ou le commerce des édulcorants de synthèse.
-je n'écrirais plus jamais autant car je me fatigue, et ça sert à rien
KOKOPELLI a écrit :
L'industrie du sucre a monté à partir de là une campagne effrénée disanr que l'aspartame libérait du méthanol, c'est à dire de l'alcool de bois, qui rend fou et aveugle.et que c'était scientifiquement prouvé.
Attends mon Koko, mais si j'ai bien suivi Canderel nous fait de la pub parce que son produit peut nous faire chopper des cuites pires que l'Elefanto et moi réunis????
[size=1][color=Silver]Quoique, l'Elefanto aveugle, ça m'étonnerait pas certaines fois, enfin, j'me comprends...
[/color][/size]KOKOPELLI a écrit :
En conclusion:
-je n'écrirais plus jamais autant car je me fatigue, et ça sert à rien
Mais si ça sert :D. T'imagines que je te lis entre deux matches avec le Greencok Morton en 2è Division Ecossaise (niveau National français...) . Ca m'aidera à me coucher moins con que je suis (asta pitua), c'est pas dominer de la tête et des épaules le National scottish qui m'aidera pour ça...(asta pitua*2) [size=1][color=Silver]
[/color][/size]
Kalamáta a écrit :
Attends mon Koko, mais si j'ai bien suivi Canderel nous fait de la pub parce que son produit peut nous faire chopper des cuites pires que l'Elefanto et moi réunis????
[size=1][color=silver]Quoique, l'Elefanto aveugle, ça m'étonnerait pas certaines fois, enfin, j'me comprends...
[/color][/size]Mais si ça sert :D. T'imagines que je te lis entre deux matches avec le Greencok Morton en 2è Division Ecossaise (niveau National français...) . Ca m'aidera à me coucher moins con que je suis (asta pitua), c'est pas dominer de la tête et des épaules le National scottish qui m'aidera pour ça...(asta pitua*2) [size=1][color=silver]
[/color][/size]
T'es gentil, mais pour que ma prose te fasse coucher moins con que tu n'es, faudrait déjà que moi je sois moins con que toi....A ce jour, c'est pas (scientifiquement) démontré!:pouce:
- Oh Koko t'es devenu notre professeur Tournesol. Tu vas pas nous abandonner au bord de la route de l'inculture où poussent les OGM :(
boeuf mode a écrit :
savais tu koko que l'ami frydek est représentant en chauffe bib pour le grand est ?
bouse on m'a demasque
le psg va etre sponsorise par une grande marque de chauffe bib l'annee prochaine donc en tant que vrai supporter je me dois d'en faire la pub
KOKOPELLI a écrit :
J'aimerais bien voir le protocole scientifique qui a conduit à prouver que ceux qui se servent du micro onde , ont une formule sanguine qui...bref.
Si ca t'interesse, il s'agit de recherches du professeur Hans Ulrich Hertel de l’Ecole polytechnique de Lausanne (je suis sur que le contenu de ses experiences doit etre dispo sur le net).
Pour l'histoire a peine ses conclusions parues, l'industrie des fours micro ondes porte plainte et gagne son proces contre Hertel qui est juge pour avoir interfere avec un commerce et un de ses assistants, le professeur Blanc, a du publiquement se retracter des experiences car il craignait pour sa famille.
Et une dizaine d'annee plus tard la cour euro des droits de l'homme a annule cette decision.
En guise de conslusion, tout ce dont il a ete question ici (micro ondes, ogm, aspartame, etc...) n'implique pas la mort de celui qui l'utilise dans les 10, 20, 30 ans... ce serait idiot de dire ca mais etes vous pret a inserer des toxines dans votre corps avec des consequences physiques ou psychiques qui certes ne vous tuerons pas mais dont tout le monde se passerait :y:
- Sans en ajouter sur les micro-ondes et les ogm, je voulais juste ajouter le petit slogan suivant :
"Enfin, avec le téléphone portable, la centrale nucléaire est à portée de main et de cerveau pour tous !" :mf_dribbl
Frydek Mistek a écrit :
tu t'emportes la :nono1:
comparer ce que la nature elle meme fait et ce qu'on fait n'est pas vraiment la meme chose
de tout temps nous avons été de pâle copieur!
- Hum! excusez, mais je dois communiquer ceci à mon ami[b] Chauvet [/b], avec qui je tente désepérément un MP
[i]chauvet a dépassé son quota de messages privés et ne peut donc plus accepter de nouveaux messages tant qu'il n'aura pas libéré un peu d'espace.[/i]
Pythéas a écrit :
Hum! excusez, mais je dois communiquer ceci à mon ami[b] Chauvet [/b], avec qui je tente désepérément un MP
[i]chauvet a dépassé son quota de messages privés et ne peut donc plus accepter de nouveaux messages tant qu'il n'aura pas libéré un peu d'espace.[/i]
ce sont mes admiratrices qui engorgeent ma boites à MP
mille excuses
- OGM
le_filtre a écrit :
OGM
De toutes façons, devant les préssions des grosses multinationales, c'est cuit, de l'OGM y'en aura... dans nos assiettes...
La seule chose à souhaiter, c'est que l'on puisse avoir "le choix"
le_filtre a écrit :
OGM
ce reportage il montre quoi?
que Monsanto ne veut pas diffuser une étude qui prouverait qu'il y a un effet (nocif?) sur des rats nourris par un type d'OGM (lequel?).
J'attends qu'on me prouve la nocivité des OGMs pour l'homme et surtout à quel point cela peut-être nocif? Pour l'instant j'ai jamais entendu [b]un seul [/b]argument scientifique émanant de la bouche des pourfendeurs des OGMs.
En revanche y'a des tas d'études qui montrent que les gaz d'échappements sont mauvais pour la santé mais j'ai pas encore vu José détruire une usine de montage Renault??
Messieurs les politiques, si on pouvait ouvrir le débat sur les OGMs en France, sortir de cette situation ou d'un côté les industriels nous disent "y'a aucun risque avec ma soupe, manger la, manger la, manger la!" et de l'autre les combattants du mal qui disent "ta soupe elle est pas fraiche", ça serait sympa, merci.
- C'est pas une question de risque les OGM à la base, c'est une question de business et de monopole...
Nil Sanyas a écrit :
C'est pas une question de risque les OGM à la base, c'est une question de business et de monopole...
ben en tout cas c'est pas ce qu'il ressort du reportage...
- Oui oui, évidemment, mais je répondais à ce que tu disais contre les "anti-OGM".
S'ils sont contre, c'est plus par rapport au business qui entoure les OGM que contre les OGM eux-mêmes.
- Ba le vrai problème à mon sens c'est quand même le brevet qu'engendre les OGM. En effet, comment qu'ils vont faire les paysans africains ou laosiens pour acheter les graines Monsanto?? Des boutures, des jachères...Mais là, on ne parle plus d'agriculture mais de chimie industriello-économico-monopolistique! Pis comme ils n'auront plus de récoltes pour faire vivre leurs familles, ils viendront, d'abord dans les grandes villes de leurs pays et tenteront leurs chances en Europe par ex, où on ne les oblige pas à rester...
Vite Ségo, Hulot et leurs amis, un vrai moratoire OGM, vous laissez José en prison parce que ce con va niquer la gauche anti-libérale avec ses conneries de candidature, on demande à claude Allégre de nous monter un projet de financement en direction du Tiers-Monde pour permettre l'instauration et le développement des OGM dans ces pays, et en avant mimile, en route pour la fin de la faim!:meuh
Votez Juliette Gréco! (comme ça pas d'emmerdes avec la milice!)
- con les céréales elles ont quand meme une drole de gueule au debut du reportage non? :lol: