Diouf « Le tamtam médiatique a eu raison de la raison »- Nous sommes sortis de la salle du conseil de discipline avec un double sentiment. Dinjustice et de malaise.
D'injustice dabord parce que je pense que nous avons assez clairement démontré que si nous nous sentions responsables moralement de ce qui sest passé ce que nous navons pas cessé de dire depuis le jour ou sest produit le malheureux accident quon connaît ; Nous navons jamais accepté une quelconque culpabilité qui nous fût reprochée.
Dans cette affaire là, il est clair quun coupable existe contrairement aux précédents évènements fâcheux qui ont pu se produire autour des stades.
Un coupable a été trouvé, arrêté, il est aujourdhui en prison entre les mains de la justice.
Cela démontre que les services de police ont fait leur travail dans des délais raisonnables, et pour une fois aussi on pouvait mettre un visage à un coupable et non plus dénoncer à la cantonade une horde de supporteurs qui se serait mal comportée et en serait arrivée à commettre un délit. Nous avons, essayé face à la commission de discipline, dexpliquer de donner tous ces arguments, démontré que ce qui sest passé à Nice, relevait dun fait de société et que lexemple anglais était là pour prouver clairement que si les pouvoirs publics avaient une volonté déradiquer toute forme de violence, ils pouvaient y arriver.
En Angleterre ou pourtant a pris racine, en tout cas de ce que nous pouvons savoir, ou est né le hooliganisme, on peut aller dans un stade en parfaite quiétude sans la crainte dêtre agresser sans la crainte dun accident tel que nous avons connu à Nice.
Autre chose, la fouille qui devait prévenir laccident, la recherche dobjets, a été effectuée par la force publique et non pas par des stadiers ce qui eut pu engendrer quelque part lidée que la fouille na pas été faite convenablement.
Tous ça sont des arguments que nous avons pu développer, allant aussi jusquà dire avec conviction, aux membres de cette commission là, quune sanction contre lOM nétait absolument pas du tout de nature, en tout cas comme le disent les attendus en dernier ressort, nétait absolument pas de nature à faire réfléchir puisque, disent-ils, les membres de cette auguste assemblée que, les sanctions quils ont pu nous infliger nont pas eu un côté dissuasif.
Je crois que le côté dissuasif nous vient dAngleterre, cest très clair, très net.
Quand un supporteur se rend coupable dun manquement dans un stade, il est aussitôt arrêté, il est mis hors détat de nuire, il nassiste pas au match, ça fait plus réfléchir un supporteur quun club puisque la conséquence de cette sanction là peut être dans la tête, dans la réflexion dun supporteur de dire bon finalement on peut faire ce quon veut, seront toujours sanctionnés les clubs et jamais nous.
Je crois que tous les arguments ont été présentés avec le soutien très amical de Maurice Cohen qui a abondé dans mon sens et qui a clairement dit lui aussi que ce qui sétait passé à Nice pouvait se passer nimporte où et concerner nimporte qui.
Je pense que sur la présentation des faits, sur leurs explications, nous avons été très clairs et exaustifs et jai la faiblesse de penser avoir senti en tout cas beaucoup dattention de la part des membres et surtout une adhésion implicite à notre discours. Cela na pas empêché la commission dacter et de nous infliger ce match à huis clos dont on mesure les conséquences financières et sportives.
Il y a eu aussi un sentiment de malaise de ma part puisque dans un premier temps linjustice est matérialisé par une sanction que rien ne justifie, le malaise est né du fait que javais cru en tout cas avoir perçu dans lattitude, dans lattention de nos interlocuteurs, plus quune compréhension, une adhésion à notre discours et voilà que la sanction est quand même tombée.
Lorsque nous en avons été avertis et que le Président lui-même nous ait dit quil comprenait le sentiment dinjustice qui pouvait nous envahir, je nai pas pu mempêcher de lui répondre que javais comme le sentiment très net que la décision était programmée et que quoi quil arriva hier, cette décision là serait tombée.
Et jai eu comme limpression pas agréable que cette décision là était donnée en réponse à un ramdam médiatique, qui a eu lieu, à une espèce de tamtam médiatique, il fallait de toute façon faire quelque chose.
Je pense personnellement que la commission serait sortie très grandie en expliquant que lOM nétait passible daucune sanction puisque le club nétait pas coupable, puisquun coupable a été trouvé, jattendais que la commission explique simplement que, ce nest pas parce quil y a une réunion de la commission que mécaniquement une sanction doit tomber.
Jattendais que la commission que le travail en amont demandé au club, a été effectué, complètement, totalement et quen loccurrence lOM nétait en aucun coupable dans cette affaire. Que nous revendiquions notre responsabilité, on la fait on le fera demain. Cette responsabilité est dordre moral, je pense que cette responsabilité là nous devons la partager avec lensemble du football français puisque face à la commission, jai dis quon pouvait nous sanctionner plus doucement parce que je ne pense pas que dans cette affaire là on pouvait considérer quil puisse y avoir une hiérarchie dans la sanction.
Quand on se sent innocent dun acte, quelle que soit la sanction quon encourt, elle devient injuste. Une fois encore je le répète ce nest pas mettre un bémol que de dire que léchelle des sanctions on pouvait en appliquer une autre, on pouvait tempérer en disant quil ne peut pas y avoir de hiérarchie dans linjustice.
Mon sentiment est que le tamtam médiatique a eu raison de la raison, puisque dans ces endroit là ou la réflexion devait se produire, où lexercice pédagogique devait sexercer et de montrer quil peut y avoir effectivement un drame comme celui de Nice mais quun club peut aussi ne pas être responsable de ça. Dexpliquer pourquoi.
Dans ces endroits là cette chose là na pas été faite. On a peut-être préféré se limiter à labsolu fait divers qui a été la marque de ce qui sest produit à Nice et de transmettre dans lesprit de ceux qui sont normalement chargés de traduire, de juger en toute équité un tel acte.
Cela na pas été fait.
[b]Vous faites appel ?[/b]
A priori on peut penser quon va faire appel. Même si jai la charge et la responsabilité du club. Jai par devoir et par bons sens il est bon que nous nous réunissions tous avec nos juristes et nos spécialistes pour étudier la question, discuter, étudier les choses et il me semble effectivement que nous pourrions nous diriger vers une telle action encore que ce nest quun avis que jexprime.
Je dirais par ailleurs, que si javais cru ou si je suis en situation de croire ce qui ma été dit lors de lassemblée générale de lUCPF qui sest tenue hier à Paris, beaucoup de Présidents de clubs mont approchés et certains dentre eux, avant que la sanction ne tombe, mavaient exprimé leur solidarité. Evidemment pas avec la même conviction que Cohen mais tous mont exprimé leur solidarité et ont pensé quune sanction contre lOM serait une sanction contre le football. Si jen crois certains lors du conseil dadministration qui sest tenu ce matin à Paris, le thème a été abordé et que si sanction il devait y avoir contre lOM, certains dentre eux sélèveraient contre cette sanction
Jattends.
[b]
Le match à huis clos serait Monaco ?[/b]
On peut faire les interprétations que lon veut, je ne suis pas en mesure aujourdhui dindiquer le match concerné. Celui qui nous vaudrait de jouer à huis clos. Si on sen tient au contenu de la délibération et des attendus et du fait quil nous a été signifié que la sanction entrait en action à partir du 20. Oui. Mais il pourrait en être autrement puisque lappel est suspensif.
[b]
Vous avez dit que la sanction était décidée avant les débats, vous pensez trouver de nouveaux arguments pour vous faire entendre en faisant appel ? [/b]
Je nai pas dit que la décision avait été arrêtée. Jai dit jai eu la très nette impression que la décision avait été arrêtée. Cest la première chose que je veux dire. Quant aux nouveaux arguments, jaurais plutôt tendance à répondre que la vérité nest pas variable ; la vérité du lundi doit être celle du jeudi. Peut-être quelle revêtira une autre forme dans lutilisation des mots mais la vérité nest pas variable. Donc nos arguments dhier vaudront demain si nous devons nous présenter devant une commission dappel.
[b]
Un match de suspension coûterait combien à lOM ?[/b]
Entre un et deux millions.
[b]
Vous navez pas la crainte que cet appel ternisse limage du club et alourdisse la sanction ?[/b]
Vous pouvez mexpliquer en quoi un appel contre une injustice peut ternir limage du club. Je ne vais pas refaire lhistoire. Nous navons pas fait économie de notre affection et de notre solidarité vis-à-vis de ce pompier que jai personnellement vu sur son lit dhôpital en compagnie de Robert Louis Dreyfus et de Guy Cazadamont.
Aujourdhui je suis resté en contact régulier avec les membres de la famille de ce jeune pompier. Dire que limage du club va se ternir pour une faute que le club na pas commise, je pense que cest déjà versé dans cette sorte de voyeurisme médiatique dont jai parlé.
[b]Vous parlez de tamtam médiatique mais les évènements ont été relatés normalement ?[/b]
Jaurais souhaité ici ou là pouvoir lire, entendre, les questions quil fallait se poser. Il y a eu une relation de ce qui sest passé avec indexation dun supporteur qui se trouve être un supporteur de lOM même sil nhabite pas Marseille. Je pense quil y a, dans ce type de situation, pour peut-être mieux éclairer ceux qui sont chargés de prendre ce type de décision parfois lourdes de conséquences, simplement, il y a besoin pour eux davoir besoin des éléments de réflexion. Aujourdhui les éléments de réflexion de compréhension doivent dabord plus facilement être donnés par ceux qui ont le devoir professionnel de le faire ; ce nest pas du tout une attaque en règle contre la presse, quon sentende bien, absolument pas.
Je dis simplement quil est parfois bon plutôt que danticiper sur une décision qui peut être prise à lencontre de lOM de se demander si les sanctions possibles sont justifiées ou pas .
Si elles sont justifiées, oui. Mais moi je nai jamais de problème avec ce genre de démarche. Lorsquil est prouvé quune faute peut nous être imputée, je suis le premier à entériner. Mais à un moment donné on sait comment les choses se passent. Lorsquune commission comme celle qui nous a convoqué hier, se réunit, beaucoup de ses membres sont sous linfluence de ce quils ont pu lire, entendre ou voir et non pas de ce que la réflexion a pu leur apporter.
Dans ce genre de situation là il y a une nécessité de pédagogie, dexplication qui nest pas toujours faite. Je pense quil eut été de mon point de vue judicieux que lopinion fût mieux renseignée, mieux éclairée.
Il faut poser les bonnes questions, essayer de comprendre comment cette chose là a pu se produire et arriver à un moment donné à léchelle des sanctions pour de tels actes, demander aujourdhui qui est coupable. A partir de cette culpabilité qui pourrait être retenue, étaler les sanctions possible .
Cest ce que jai dit devant la commission. Sils avaient lu ou entendu le matin une explication qui va dans ce sens là, qui peut aller jusquà dire que lOM est en première ligne mais que lOM nest pas coupable. Je suis dautant plus à laise pour parler de ces choses là que le soir du match, quelques un dentre vous en ont été témoin, lorsque jai été interrogé sur lissue du match jai été le seul et le premier a avoir pris la mesure de ce qui venait de se passer. Jai minimisé la défaite et le match pour marrêter sur lincident qui venait de se produire.
Je pense que je nai pas de leçon à recevoir de qui que ce soit. Cest une certitude.
Laissez moi le soin quand même quand la vérité se présente, dessayer simplement de voir ou elle se situe. Je serais très insultant vis-à-vis de vous et de votre charge si je me mettais à tricoter des arguments qui seraient bons marchés ou qui nauraient pas de consistance ce nest pas le cas.
[b]
Sanctions pénales ?[/b]
Je ne vais pas anticiper laction de la justice ; je ne sais pas ce qui va se passer. Il y a eu une investigation policière et judiciaire le coupable sest dénoncé et a fait des aveux de circonstances.
[b]
Pourquoi ne pas faire disputer le match en reversant les gains au pompier ? [/b]
Cela ne nous a pas été demandé
- Un grand Merci à vous Monsieur Georges.
Et je pense qu'il serait temps que l'on se cotîse pour vous recruter une secrétaire sténo-dactylo qui vous permettrait de soulager vos poignets et plus si affinités.:camion
Sinon du Diouf dans le texte, le monsieur sait s'exprimer, il le fait bien et de manière juste, je trouve.
Rien à lui reprocher là dessus à première vue, au contraire j'abonde dans son sens.
- Merci Georges, du Diouf dans le texte.
- Ah bah KodiaK c'est de la télépathie ça !!
Les grands esprits se rencontrent...:D
Georges Profond a écrit :
Nous sommes sortis de la salle du conseil de discipline avec un double sentiment. Dinjustice et de malaise.
Merci Georges, et merci pape, c'est une grosse bulle:mf_popean , mais elle est de bon aloi.
j'ai souvenance d'un match où une arbitresse de touche (dont je sais plus le nom, Ollin pitêtre)) avait pris un pétard dans l'oreille, et Metz avait perdu le match.
il a été donné à rejouer à cause du pétard et Metz à gagné.
Est ce faire un pas de clerc (rien à voir avec l'arrière que Sainté voudrait voir en tole, et nous aussi) que de penser que si l'OM avait gagné à Nice le match aurait été à rejouer? Peut être pas car il ne s'agit que de Nice finalement.
mais gageons que, comme dirait Bazon, toutes choses étant égales par ailleurs, un match gagné par l'OM contre Lyon, et un Marseillais qui pète un peu fort, même sans odeur
, et hop on refait le match comme dirait l'autre brèle de sacco.
Samsam a écrit :
Un grand Merci à vous Monsieur Georges.
Et je pense qu'il serait temps que l'on se cotîse pour vous recruter une secrétaire sténo-dactylo qui vous permettrait de soulager vos poignets et plus si affinités.:camion
.
il en a rien à branler Georges
- [b]
pape a écrit :
Pourquoi ne pas faire disputer le match en reversant les gains au pompier ? [/b]
Cela ne nous a pas été demandé…
Bel esprit!
KOKOPELLI a écrit :
il en a rien à branler Georges
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Georges cest le Don Juan de lopiom, preuve quil est en bonne santé et bien lucide, merci Georges et continue de donner une grosse bulle à notre esprit avide dinformations. 
:Beep [/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
Georges Profond a écrit :
[b]
Un match de suspension coûterait combien à lOM ?[/b]
Entre un et deux millions.
ça fait cher le pétard...
Merci Georges !
- 1 ou 2 millions pour un match!
Et on arrive a finir chaque saison dans le rouge sans recruter.
On fait fort.
- Il faut être franc cela fait longtemps que ça devait arriver avec toutes ces conneries. Au mieux de se prendre un match pour une vieille connerie sur un pompier, j'aurais preferé que l'on descende tous pour se taper un arbitre la au moins cela aurait été juste et merités...pour l'arbitre !!!
- Du Pape dans le texte !
Le fond et la forme ... 
Merci Georges ! :happy2:
Georges Profond a écrit :
[b]Le match à huis clos serait Monaco ?[/b]
. . . . Si on sen tient au contenu de la délibération et des attendus et du fait quil nous a été signifié que la sanction entrait en action à partir du 20. Oui.
Monaco ils ont l'habitude du huis clos. ça leur donnera l'impression de jouer à domicile 
RAZIBUS a écrit :
Monaco ils ont l'habitude du huis clos. ça leur donnera l'impression de jouer à domicile
- pour bien faire on pourrait mettre une banderolle rouge " on est avec vous" et ils seront comme chez eux
- [b]Habemus tam tam[/b] :incline:
boeuf mode a écrit :
[b]Habemus tam tam[/b] :incline:
Grandiose !!!
- Je suis un peu inquiet du silence de l'Equipe sur cette sanction "exemplaire" !!! Seraient ils en grève au journal des sports ? Désolé Douanier mais je peux pas m'empêcher, l'injustice sous toutes ses formes me révulse
RAZIBUS a écrit :
Je suis un peu inquiet du silence de l'Equipe sur cette sanction "exemplaire" !!! Seraient ils en grève au journal des sports ? Désolé Douanier mais je peux pas m'empêcher, l'injustice sous toutes ses formes me révulse
Le silence regrettable et là où Pape Diouf a raison puisque clairement cest l'Equipe qui est visé, c'est que le journal a manqué à son devoir d'explication en ne posant pas les termes du débat. C'est ce que j'ai dit en interne. Alors que nous avions fait un dossier complet sur la sécurité, en relevant la qualité du boulot de Cazadamont, on aurait dû expliquer la difficulté des clubs et des directeurs de sécurité par rapport à une affaire comme celle là. A partir du moment où ils déplacent des stadiers pour encadrer les supporters, que ce sont les flics qui les fouillent, que le coupable a été trouvé par la police, que reste t-il comme responsabilité aux clubs. On aurait dû poser ce débat, ainsi que celui de la responsabilité individuelle qui pénalise une entité collective.
A part ça, sur la sanction elle même, Riolacci la justifie par les multiples amendes pour fumis. Là, c'est un débat que doit avoir l'OM avec les groupes. Déjà que le club est pénalisé par de lourdes amendes, il a donc été pénalisé une deuxième fois de ce fait.
Je trouve aberrante la réglementation sur les fumis, il suffit de mettre sur pied une concertation pour que leur utilisation soit contrôlée en responsabilisant les groupes. Mais à partir du moment où la règle existe, c'est au club d'être plus ferme avec les groupes.
- et bien Douanier je partage ton avis
- J'aime bien le communiqué qui justifie la sanction par le trop grande repetition des débordements de la part des marseillais.
Alors qu'est ce que ca doit etre pour le 18 publics "moins bons" que le marseillais. :rld
Merci Georges.
- C'est aberrant de voir cela.
Ce qui me choque, c'est que la Ligue se dit victime.
Or, elle est aussi juge de cette affaire..
C'était une affaire pénale, tout simplement, qui aurait dû être jugée par la justice normale.
Le club avait-il posé une maincourante ? :camion
kdom93 a écrit :
J'aime bien le communiqué qui justifie la sanction par le trop grande repetition des débordements de la part des marseillais.
Alors qu'est ce que ca doit etre pour le 18 publics "moins bons" que le marseillais. :rld
Merci Georges.
Ce n'est pas à ce classement là que se réfère la commission de discipline mais à celui là:
La commission de discipline de la LFP sanctionne, de manière quasi hebdomadaire, des clubs de L 1 pour lutilisation dengins pyrotechniques (pétards, fusées, fumigènes) dans leurs stades. Plus de la moitié des 762 « infractions » recensées depuis le début de la saison lont été au Parc des Princes ou au Vélodrome.
1. Paris-SG, 225
2. Marseille, 207
3. Bordeaux, 87
4. Saint-Étienne, 79
5. Rennes, 37
6. Nice, 31 ; 7. Monaco, 27 ; 8. Nantes, 24 ; 9. Lyon, 23 ; 10. Sochaux, 6 ; 11. Auxerre, 5 ; 12. Lens, 4 ; 13. Lorient, Valenciennes, 2 ; 15. Toulouse, Nancy, Sedan, 1 ; 18. Lille, Le Mans, Troyes, 0.
le douanier Rousseau a écrit :
Ce n'est pas à ce classement là que se réfère la commission de discipline mais à celui là:
La commission de discipline de la LFP sanctionne, de manière quasi hebdomadaire, des clubs de L 1 pour l’utilisation [b]d’engins pyrotechniques[/b] (pétards, fusées, fumigènes) dans leurs stades. Plus de la moitié des 762 « infractions » recensées depuis le début de la saison l’ont été au Parc des Princes ou au Vélodrome.
1. Paris-SG, 225
2. Marseille, 207
3. Bordeaux, 87
4. Saint-Étienne, 79
5. Rennes, 37
6. Nice, 31 ; 7. [b]Monaco, 27[/b] ; 8. Nantes, 24 ; 9. [b]Lyon, 23[/b] ; 10. Sochaux, 6 ; 11. Auxerre, 5 ; 12. Lens, 4 ; 13. Lorient, Valenciennes, 2 ; 15. Toulouse, Nancy, Sedan, 1 ; 18. Lille, Le Mans, Troyes, 0.
Marrant : y a plus de fumis à Louis II qu'à Gerland !
Espigoulien a écrit :
Marrant : y a plus de fumis à Louis II qu'à Gerland !
C'est parce qu'à Gerland, ils amènent des saucissons pas des fumis.
- On peut etre donc le meilleur public et en meme temps celui qui rapporte le plus à la ligue...Va falloir qu'ils revoient leur criteres parce que ca fait pas très serieux question homogeneité...
le douanier Rousseau a écrit :
Ce n'est pas à ce classement là que se réfère la commission de discipline mais à celui là:
La commission de discipline de la LFP sanctionne, de manière quasi hebdomadaire, des clubs de L 1 pour lutilisation dengins pyrotechniques (pétards, fusées, fumigènes) dans leurs stades. Plus de la moitié des 762 « infractions » recensées depuis le début de la saison lont été au Parc des Princes ou au Vélodrome.
1. Paris-SG, 225
2. Marseille, 207
3. Bordeaux, 87
4. Saint-Étienne, 79
5. Rennes, 37
6. Nice, 31 ; 7. Monaco, 27 ; 8. Nantes, 24 ; 9. Lyon, 23 ; 10. Sochaux, 6 ; 11. Auxerre, 5 ; 12. Lens, 4 ; 13. Lorient, Valenciennes, 2 ; 15. Toulouse, Nancy, Sedan, 1 ; 18. Lille, Le Mans, Troyes, 0.
Dans ce cas là j'attend de voir ce que va prendre Paris après l'affaire du la bouteille de Whisky lancée sur Monterubbio. Paris est devant Marseille au classement des 'incidents', donc on va voir...
Espigoulien a écrit :
Marrant : y a plus de fumis à Louis II qu'à Gerland !
Les quenelles ça prend mal (dsl, elle était facile :mf_laug2)
le douanier Rousseau a écrit :
Le silence regrettable et là où Pape Diouf a raison puisque clairement cest l'Equipe qui est visé, c'est que le journal a manqué à son devoir d'explication en ne posant pas les termes du débat. C'est ce que j'ai dit en interne. Alors que nous avions fait un dossier complet sur la sécurité, en relevant la qualité du boulot de Cazadamont, on aurait dû expliquer la difficulté des clubs et des directeurs de sécurité par rapport à une affaire comme celle là. A partir du moment où ils déplacent des stadiers pour encadrer les supporters, que ce sont les flics qui les fouillent, que le coupable a été trouvé par la police, que reste t-il comme responsabilité aux clubs. On aurait dû poser ce débat, ainsi que celui de la responsabilité individuelle qui pénalise une entité collective.
A part ça, sur la sanction elle même, Riolacci la justifie par les multiples amendes pour fumis. Là, c'est un débat que doit avoir l'OM avec les groupes. Déjà que le club est pénalisé par de lourdes amendes, il a donc été pénalisé une deuxième fois de ce fait.
Je trouve aberrante la réglementation sur les fumis, il suffit de mettre sur pied une concertation pour que leur utilisation soit contrôlée en responsabilisant les groupes. Mais à partir du moment où la règle existe, c'est au club d'être plus ferme avec les groupes.
Je rejoins complétement ton analyse et il faut que les supporters comprennent qu'ils "jouent" contre leur camp dans ces histoires de fumis...
Georges Profond a écrit :
[b]Un match de suspension coûterait combien à lOM ?[/b]
Entre un et deux millions.
[b]Pourquoi ne pas faire disputer le match en reversant les gains au pompier ? [/b]
Cela ne nous a pas été demandé
jackpot
- Perso y a plus rien qui me surprend de la part de la Ligue, sponsor officiel de l'OL, qui réussit en 1 fois à sanctionner l'OM d'un match à huis clos pour une affaire réglée par la police, et à sanctionner Juninho d'un seul match de suspension pour un geste qui en méritait au mnimum 3 ( rappelez vous que Taiwo a pris 2 matches pour s'être essuyé les crampons au duel aérien sur...un lyonnais. Comme c'est étrange :fou: ).
Plus que l'absence de débat sur la responsabilité ou non du club vis à vis d'un acte isolé dans l'Equipe précedemment citée ici, je mettrais le doigt sur l'abscence de débat à l'Equipe sur l'équité disparue des instances, de la Ligue en particulier. Au lieu de ça, l'Equipe préfère s'extasier sur le grand Lyon ( voyez l'objecivité http://www.cahiersdufootball.com/images2/2006_11/ol_totem.jpg :n: ) sans se demander pourquoi il bénéficie d'une telle latitude au niveau des règles ( que parfois il crée lui même comme la grande coupe de la Ligue, et à son profit bien évidemment ).
Vous me direz, c'est pas le débat
. Non. Mais un peu quand même. J'imagine mal en effet la Ligue sanctionner Lyon d'un match à huis clos parcequ'un connard aura envoyé des pétards agglomérés entre eux lors d'un match à Nice. Je sais pas, mis je le sens comme ça. Le foot français est pourri jusqu'à la moelle.
Georges Profond a écrit :
Il y a eu une relation de ce qui sest passé [b]avec indexation dun supporteur[/b] qui se trouve être un supporteur de lOM même sil nhabite pas Marseille.
Lorsquil est prouvé quune faute [b]peut nous être imputée[/b], je suis le premier à entériner.
:incline:
le douanier Rousseau a écrit :
[b]A part ça, sur la sanction elle même, Riolacci la justifie par les multiples amendes pour fumis[/b]. Là, c'est un débat que doit avoir l'OM avec les groupes.
il me semblait même que le Vel' était déja sous le coup d'une suspension avec sursis?
le douanier Rousseau a écrit :
Le silence regrettable et là où Pape Diouf a raison puisque clairement cest l'Equipe qui est visé, c'est que le journal a manqué à son devoir d'explication en ne posant pas les termes du débat. [b]C'est ce que j'ai dit en interne[/b].
je pense qu'il faut passer à d'autres méthodes 
introduction dans les locaux avant passage du journal dans les rotatives afin de glisser une page spéciale centrale :
'Sécurité dans les stades, pourquoi la Ligue nous ment?!'
je suis sûr que le collant sur la tête vous va à ravir Douanier
foutcheubol a écrit :
il me semblait même que le Vel' était déja sous le coup d'une suspension avec sursis?
Le sursis était fini depuis peu avant l'incident de nice.
hawaii a écrit :
Je rejoins complétement ton analyse et il faut que les supporters comprennent qu'ils "jouent" contre leur camp dans ces histoires de fumis...
il a dit ça?
hawaii a écrit :
Je rejoins complétement ton analyse et il faut que les supporters comprennent qu'ils "jouent" contre leur camp dans ces histoires de fumis...
Ouais mais le vel' sans fumis c'est plus le vel'.
On est pas en Angleterre.
Par contre l'idée ,que j'ai pu entendre assez souvent ,de former quelques mecs dans le groupe à l'usage sécurisé d'engins pyrotechniques mérite,à mon avis,d'être dévelloppée.
bedo a écrit :
Ouais mais le vel' sans fumis c'est plus le vel'.
On est pas en Angleterre.
Par contre l'idée ,que j'ai pu entendre assez souvent ,de former quelques mecs dans le groupe à l'usage sécurisé d'engins pyrotechniques mérite,à mon avis,d'être dévelloppée.
Ui, pas con ça,:ange:
et dans ce cas on les payerait au moins pour quelque chose ! 
le douanier Rousseau a écrit :
Ce n'est pas à ce classement là que se réfère la commission de discipline mais à celui là:
La commission de discipline de la LFP sanctionne, de manière quasi hebdomadaire, des clubs de L 1 pour lutilisation dengins pyrotechniques (pétards, fusées, fumigènes) dans leurs stades. Plus de la moitié des 762 « infractions » recensées depuis le début de la saison lont été au Parc des Princes ou au Vélodrome.
1. Paris-SG, 225
2. Marseille, 207
3. Bordeaux, 87
4. Saint-Étienne, 79
5. Rennes, 37
6. Nice, 31 ; 7. Monaco, 27 ; 8. Nantes, 24 ; [b]9. Lyon, 23 [/b]; 10. Sochaux, 6 ; 11. Auxerre, 5 ; 12. Lens, 4 ; 13. Lorient, Valenciennes, 2 ; 15. Toulouse, Nancy, Sedan, 1 ; 18. Lille, Le Mans, Troyes, 0.
Qu'ils viennent pas nous parler de l'ambiance dans leurs stades eux.
Espigoulien a écrit :
Ui, pas con ça,:ange:
et dans ce cas on les payerait au moins pour quelque chose !
D'ici à ce qu'ils demandent un dédomagement supplémentaire au club
Espigoulien a écrit :
Ui, pas con ça,:ange:
et dans ce cas on les payerait au moins pour quelque chose !
oui, avec dans le dos en lettres de feu "supporter -artificier":lol:
KOKOPELLI a écrit :
oui, avec dans le dos en lettres de feu "supporter -artificier":lol:
ou alors : FUMIER
Bakaninho a écrit :
ou alors : FUMIER
:fumi-opio
- Avec un peu de recul sur les évènements et moins d'"emballement" sur cet épisode, je souhaitais quand même réagir à certaines déclarations du Pape dans son interview de vendredi. Certains pourront qualifier mon message ici de "brûlot" contre Diouf, personnellement, je dirai que c'est juste l'envie de réagir et de livrer ma vision des choses suite à ces déclarations qui me fait réagir.
Diouf fait allusion à ce qu'il appelle "l'exemple anglais".
Difficile de remettre en question le fait que désormais en Angleterre, dans les stades des clubs de Premier League, il n'y ait plus autant d'agitation que durant certaines années (80's notamment) marquées par le hooliganisme.
Dois-je néanmoins rappeler à ce cher Pape que, davantage que la politique entreprise pour lutter contre ce fléau, il faut aussi, voire avant tout, souligner l'énorme effort de prise de conscience chez les supporters ou dans le supporterisme anglais de telles pratiques (à ce propos, plus que l'effort en lui-même, ce sont ses conséquences que je devrai souligner), perçues en Angleterre depuis certaines manifestations, en témoigne l'exemple d'Hillsborough, plus ou moins relayées dans les médias comme bestiales, et de + en + marginalisantes vis-à-vis de la société ?
Désolé de faire allusion à cette notion une fois de +, mais n'est-ce pas démagogique de sa part que de penser qu'on puisse sincèrement comparer la réalité de cette prise de conscience et de ses conséquences dans les rangs des supporters français (plus largement que marseillais, français) à celle qu'on observe aujourd'hui parmi les supporters anglais ?
Si, certes, il s'agit peut-être d'une minorité de supporters qui sont responsables de pareilles pratiques, dois-je remarquer que cette catégorie de supporters est belle et bien visible et ne semble pas avoir réellement (très sensiblement) évoluée dans ses mentalités depuis 5-10 ans.
Car si l'on observe moins de fumis dans les stades en France (attention : ne me voyez pas en un authentique adversaire ou pourfendeur de ceux-ci, je ne suis ni l'un ni l'autre 
) par rapport à une période passée, il est encore inimaginable de penser sérieusement à enlever certains grillages (ou fillets au-dessus des supporters), compte tenu ne serait-ce que des jets d'objet qui se font assez fréquents lors de matchs avec un mimimum de pression et/ou de médiatisation.
Ainsi, si Diouf cherche ici à responsabiliser la commission et à lui faire prendre connaissance de ces manquements ou des décisions les + efficaces à prendre pour lutter contre ces pratiques, n'est-ce pas là encore une énième façon de prendre à partie le supporter marseillais, en essayant de le caresser dans le sens du poil, que de faire allusion à pareils comparatifs qui n'ont pas lieu d'exister, manière mise en perspective encore d'autant plus par son aisance verbale ?
Ceci, en en rajoutant une "petite couche" via les propos du président Maurice Cohen, qui viennent appuyer sa démonstration (je ne remets pas en cause les déclarations de ce dernier, il est certain que ce genre d'incident peut se produire n'importe où et à n'importe quel moment, on est bien d'accord : sur ce point, difficile de discuter).
Par ailleurs, n'est-ce pas indécent de penser à remettre en cause aussi vite les mesures prises par la Commission après l'incident, en dépit du soutien apporté à la victime et à ces proches après qu'il ait eu lieu ? (Sans parler de sa réponse à la dernière question qui lui a été ici posée)
Car si je peux comprendre qu'il y ait des points de désaccord dans la décision rendue par la commission, la mesure pû être plus sévère comme elle aurait aussi pu s'avérer moins sévère. Lui (Diouf) qui marquait son désarroi et sa tristesse après le match devant l'incident survenu, en mettant ce dernier en relief avec le peu d'importance qu'il octroyait alors au résultat de l'équipe du club qu'il préside, trouverait quelque peu indécente la décision rendue par la Commission ?
Ne se trompe-t-il pas de sujet, en détournant, "retournant" et exploitant aussi à sa guise et à son profit, ce qu'il considérait après le match comme un incident tragique et qui devenait quelques jours plus tard un évènement non pas oublié mais dont il portait beaucoup moins de considération, à l'évènement en lui-même et aux conséquences physiques qu'il avait provoqué chez sa victime ?
Bref, tout çà pour dire que si je peux par instants comprendre le fond, j'ai encore une fois du mal avec la forme, compte tenu du passif du personnage auteur de ces déclarations.
[b]Nota Bene :[/b] Bizarremment, j'entends déjà les insultes et autres manifestations violentes de désaccord proférées à mon encontre, ou du moins avec une partie de ma vision des "choses" à propos de ces déclarations du Pape, raisonnées dans mes oreilles 
.
En espérant que cela ne conduise pas à des dérapages ici-même.
Bon match à tous et allez l'OM :echarpe-o:drapeau_c
- Quand Pape révisite notre cinéma colonial...
![[Image: B0009CTTZG.01._AA240_SCLZZZZZZZ_.jpg]](http://images.amazon.com/images/P/B0009CTTZG.01._AA240_SCLZZZZZZZ_.jpg)
![[Image: 4br61hs.jpg]](http://i15.tinypic.com/4br61hs.jpg)