Philo Zoff en herbe ou sur gazon maudit ?- Prosternez-vous gueux et manants!! L'empereur va faire une apparition...
![[Image: img030bis.jpg]](http://gula.chez.tiscali.fr/images/img030bis.jpg)
Mégalo.. moi?...jamais! 
Caligula a écrit :
Prosternez-vous gueux et manants!! L'empereur va faire une apparition...
Mégalo.. moi?...jamais!
[FONT=Georgia]Megalo non! Mais en ruines, oui![/FONT]
CheeSy a écrit :
beepees a écrit :
Cheesy a écrit :
beepees a écrit :
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Megalo non! Mais en ruines, oui![/FONT]
Un oeil avisé aurait noté que ces ruines sont celles d'un autre empire. Un géant que notre siecle a vu mourir et le votre renaitre (Ole Hellas!!!!). Ce ne sont plus que vestiges d'un temps passé pour un autre temps passé. La folie des hommes a eu raison de cet autre siecle, mais n'aura pas raison du fou qui sait que l'éternité ne se construit pas avec des pierres (ni meme avec des gens?)... 
Giovanni a écrit :
beepees a écrit :
CheeSy a écrit :
Caligula a écrit :
Giovanni a écrit :
beepees a écrit :
CheeSy a écrit :
Caligula a écrit :
Un oeil avisé aurait noté que ces ruines sont celles d'un autre empire. Un géant que notre siecle a vu mourir et le votre renaitre (Ole Hellas!!!!). Ce ne sont plus que vestiges d'un temps passé pour un autre temps passé. La folie des hommes a eu raison de cet autre siecle, mais n'aura pas raison du fou qui sait que l'éternité ne se construit pas avec des pierres (ni meme avec des gens?)...
[FONT=Georgia]Mon oeil ne m'a point trompé... Mais en fou que tu es Caligula, car nul empereur n'était plus cintré que toi, dis moi par quoi donc se construit l'éternité?[/FONT]
beepees a écrit :
' a écrit :
Caligula a écrit :
Giovanni a écrit :
Beepees a écrit :
CheeSy a écrit :
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Mon oeil ne m'a point trompé... Mais en fou que tu es Caligula, car nul empereur n'était plus cintré que toi, dis moi par quoi donc se construit l'éternité?[/FONT]
S'il y a bien une chose que l'on ne peut construire c'est bien elle. On ne peut meme pas imaginer son existence, ni meme imaginer qu'elle n'existe pas. Vouloir y prétendre c'est déja la nier. Et pourrais-je vivre un million d'années que je n'en serais pas plus pres...
Alors l'éternité c'est peut-etre simplement le nom qu'on aura donné a l'inaccessible, d'ou l'on ne vient pas et ou l'on n'ira jamais...
Caligula a écrit :
Un oeil avisé aurait noté que ces ruines sont celles d'un autre empire. Un géant que notre siecle a vu mourir et le votre renaitre (Ole Hellas!!!!). Ce ne sont plus que vestiges d'un temps passé pour un autre temps passé. La folie des hommes a eu raison de cet autre siecle, mais n'aura pas raison du fou qui sait que l'éternité ne se construit pas avec des pierres (ni meme avec des gens?)...
Caligula[SIZE=1](empereur minuscule, largement taré, pervers au plus haut point, soit dit en passant... moi j'aurais choisi Marc Aurèle pour la puissance de sa pensée ou bien Julien pour ses desseins)[/SIZE], ce que j'aimerais savoir c'est l'endroit où a été prise la photo...tes vieilles pierres oui mais elles viennent d'où ???
Caligula a écrit :
S'il y a bien une chose que l'on ne peut construire c'est bien elle. On ne peut meme pas imaginer son existence, ni meme imaginer qu'elle n'existe pas. Vouloir y prétendre c'est déja la nier. Et pourrais-je vivre un million d'années que je n'en serais pas plus pres...
Alors l'éternité c'est peut-etre simplement le nom qu'on aura donné a l'inaccessible, d'ou l'on ne vient pas et ou l'on n'ira jamais...
[FONT=Georgia]A 7 heures du mat!? Une théorie sur le fini et l'infini, le temporel et l'intemporel...
Remarquable![/FONT]
Cobl a écrit :
Caligula[SIZE=1](empereur minuscule, largement taré, pervers au plus haut point, soit dit en passant... moi j'aurais choisi Marc Aurèle pour la puissance de sa pensée ou bien Julien pour ses desseins)[/SIZE], ce que j'aimerais savoir c'est l'endroit où a été prise la photo...tes vieilles pierres oui mais elles viennent d'où ???
Il y a beaucoup de vrai dans tout ca, mais ce choix n'est pas innocent. Il y a d'autres raisons qui font que c'est celui-la et pas un autre... :smoke1:
Quand a ces vieilles pierres, elles sont tout ce qui reste sur la petite ile de Delos. Un site ma foi remarquable et unique... :y:
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]A 7 heures du mat!? Une théorie sur le fini et l'infini, le temporel et l'intemporel...
Remarquable![/FONT]
Il est déja 13h de ce coté de la planete mon cher... :mf_bluesb
Caligula a écrit :
Il est déja 13h de ce coté de la planete mon cher... :mf_bluesb
[FONT=Georgia]Ce qui ne change rien à l'effort que je dois faire pour te répondre...[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Ce qui ne change rien à l'effort que je dois faire pour te répondre...[/FONT]
C'est tout a fait vrai. Je propose donc une haie d'honneur pour saluer l'effort.
:groupwave
Caligula a écrit :
C'est tout a fait vrai. Je propose donc une haie d'honneur pour saluer l'effort.
:groupwave
[FONT=Georgia]Point trop n'en faut, tout de même...[/FONT]
Caligula a écrit :
Quand a ces vieilles pierres, elles sont tout ce qui reste sur la petite ile de Delos. Un site ma foi remarquable et unique... :y:
veinard !....pour ceux qui ne craignent pas une indigestion à la moussaka, un lien sympa
http://nezumi.dumousseau.free.fr/cyc/delos.htm
Caligula a écrit :
Un oeil avisé aurait noté que ces ruines sont celles d'un autre empire. Un géant que notre siecle a vu mourir et le votre renaitre (Ole Hellas!!!!).
Que vient faire Pierre Mondy dans cette histoire 
Sinon jolie photo :thumbup:
[size=1][color=YellowGreen]C'est qui le crétin debout au milieu ?[/color][/size]
Nil Sanyas a écrit :
Que vient faire Pierre Mondy dans cette histoire
Sinon jolie photo :thumbup:
[size=1][color=YellowGreen]C'est qui le crétin debout au milieu ?[/color][/size]
Pierre Mondy... Pierre Mondy... m'étonnerais pas qu'il ait des ancetres hellenes celui-la. :mf_doctor
[color=YellowGreen][SIZE=1]Quand au crétin, il n'a pas voulu se pousser pour la photo. Encore un de ces illuminés qui se pensait réincarnation du dieu Apollon... 
[/SIZE][/color]
Caligula a écrit :
S'il y a bien une chose que l'on ne peut construire c'est bien elle. On ne peut meme pas imaginer son existence, ni meme imaginer qu'elle n'existe pas. Vouloir y prétendre c'est déja la nier. Et pourrais-je vivre un million d'années que je n'en serais pas plus pres...
Alors l'éternité c'est peut-etre simplement le nom qu'on aura donné a l'inaccessible, d'ou l'on ne vient pas et ou l'on n'ira jamais...
Comme tout mot créé par l'homme, ne renvoyant pas à un référent matériel...
Par contre, je m'imaginais la statue de Glaucus beaucoup plus érodée 
Fanfarlo a écrit :
Comme tout mot créé par l'homme, ne renvoyant pas à un référent matériel...
...mais a un référent mathématique. Le probleme n'étant pas ici la définition qui est tres précise (contrairement a qu'est-ce que l'amour?) mais la matérialisation du concept qui dépasse surement nos pauvres capacités intellectuelles. 
Fanfarlo a écrit :
Par contre, je m'imaginais la statue de Glaucus beaucoup plus érodée...
Elle a été figée dans le temps... pour l'éternité.
Caligula a écrit :
Elle a été figée dans le temps... pour l'éternité.
Je m'incline 
[SIZE=1][i](tu me donneras le nom de ta crême anti-temps )[/i][/SIZE]
ps: Pour ce qui est de l'éternité, ce n'est pas à appréhender du côté définitionnel ce que je disais, il me manque un mot pour l'expliquer, mais ça risquerait de flooder le topic. Je le trouve et on ouvre un topic au besoin, ou en mp.
Fanfarlo a écrit :
ps: Pour ce qui est de l'éternité, ce n'est pas à appréhender du côté définitionnel ce que je disais, il me manque un mot pour l'expliquer, mais ça risquerait de flooder le topic. Je le trouve et on ouvre un topic au besoin, ou en mp.
Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
[SIZE=1]PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg... 
[/SIZE]
Caligula a écrit :
Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
[size=1]PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg... [/size]
Qui a ose dire que les supporters de foot n'avaient rien dans le ciboulot???
je viens de lire toute votre interessante (si, si, je vous assure!!!) discussion (curieusement ca repose parfois de parler/lire (d')autre chose que de Flamini et Gallardo) et m'interrogeais sur la pertinence de demander a Lea57 ce qu'elle en pensait?
Caligula a écrit :
Je pense voir ce que tu veux dire. Mais je voulais juste préciser que pour moi ce n'était pas a proprement parler un concept immatériel. Comme par exemple si on considere des théories comme la quantique ou les cordes, c'est quelque chose de matériel (et meme la definition de la matiere) mais qu'on n'est pas capable de se représenter. Ca depasse l'entendement tout en étant la définition meme de la materialité. Mais si on considere le matériel comme ce qui est 'accessible' a l'homme alors oui c'est different.
M'enfin je floode... je floode...et c'est tres mal. Je ne recommencerais plus. :D
[SIZE=1]PS: Bah un topic sur la définition de l'éternité, pourquoi pas. Il y en a bien un sur le psg... [/SIZE]
Oui mais peut-on alors raisonnablement définir quelque chose qui dépasse l'entendement, sans passer par d'hypothétiques hypothèses? Comment peut-on envisager une explication raisonnable, si les éléments reposent sur des bases fallacieuses, non maîtrisées? C'est dans ce cas le raisonnement qui est juste, pas le fruit du raisonnement.
Promis j'arrête
RaphHK a écrit :
et m'interrogeais sur la pertinence de demander a Lea57 ce qu'elle en pensait?
Ola, on va friser l'indigestion intellectuelle là 
Fanfarlo a écrit :
Oui mais peut-on alors raisonnablement définir quelque chose qui dépasse l'entendement, sans passer par d'hypothétiques hypothèses? Comment peut-on envisager une explication raisonnable, si les éléments reposent sur des bases fallacieuses, non maîtrisées? C'est dans ce cas le raisonnement qui est juste, pas le fruit du raisonnement.
Promis j'arrête
... 
... J'ai promis je ne dirais plus rien...
Que ce topic reprenne une vie normale. A vos ganaches les z'aminches.
[color=Cyan][SIZE=1]PS: Au contraire les bases sont tout ce qu'il y a de plus 'raisonnable'. Mais a partir de ces bases et en utilisant un raisonnement 'maitrisé', on aboutit a quelque chose qui ne l'est plus, raisonnable (dans le sens humain du terme). Maintenant aucune pensée scientifique n'est incontestable (sauf peut-etre en mathematiques pures)...[/SIZE][/color]
Caligula a écrit :
... ... J'ai promis je ne dirais plus rien...
Que ce topic reprenne une vie normale. A vos ganaches les z'aminches.
[color=Cyan][SIZE=1]PS: Au contraire les bases sont tout ce qu'il y a de plus 'raisonnable'. Mais a partir de ces bases et en utilisant un raisonnement 'maitrisé', on aboutit a quelque chose qui ne l'est plus, raisonnable (dans le sens humain du terme). Maintenant aucune pensée [u]scientifique n'est incontestable[/u] (sauf peut-etre en mathematiques pures)...[/SIZE][/color]
[color=Cyan][SIZE=1][FONT=Georgia]Tu es sûr de ça?[/FONT][/SIZE][/color]
beepees a écrit :
[color=Cyan][SIZE=1][FONT=Georgia]Tu es sûr de ça?[/FONT][/SIZE][/color]
[COLOR=Cyan][SIZE=1]Oui (mais il n'y a que les imbeciles...), hors des sciences pures qui par nature definissent leur validité par elle-memes dans un certain cadre (comprendre mathématiques, logique, informatique...). Mais a partir du moment ou l'on a rapport avec l'exterieur et ou l'on applique des raisonnements au monde... alors la il n'y a plus que des hypotheses.
Et hop je crois que je vais finir par rejoindre Fanfarlo, a force de dire tout et son contraire. La boucle est bouclée.[/SIZE][/COLOR]
Caligula a écrit :
[color=Cyan][SIZE=1]Oui (mais il n'y a que les imbeciles...), hors des sciences pures qui par nature definissent leur validité par elle-memes dans un certain cadre (comprendre mathématiques, logique, informatique...). Mais a partir du moment ou l'on a rapport avec l'exterieur et ou l'on applique des raisonnements au monde... alors la il n'y a plus que des hypotheses.[/SIZE][/color]
[color=Cyan][SIZE=1][FONT=Georgia]Assez d'accord, sauf pour la logique... J'ai du mal à m'enlever de la tête la fameuse assertion du " Tout ce qui est rare est cher or un bon cheval bon marché est rare..."[/FONT][/SIZE][/color]
[FONT=Georgia]Trombine ou Prise de Tronche???[/FONT]
beepees a écrit :
[color=Cyan][SIZE=1][FONT=Georgia]Assez d'accord, sauf pour la logique... J'ai du mal à m'enlever de la tête la fameuse assertion du " Tout ce qui est rare est cher or un bon cheval bon marché est rare..."[/FONT][/SIZE][/color]
[FONT=Georgia]Trombine ou Prise de Tronche???[/FONT]
[COLOR=Cyan][SIZE=1]J'ai toujours adoré ce genre de phrase a donner la migraine. "Je ne dis jamais la vérité"..etc... hehe.
Tout a fait d'accord, mais je parlais plutot des differentes logiques mathematiques en fait (type booleenne ou binaire...ce genre de trucs).[/SIZE][/COLOR]
Caligula a écrit :
[color=cyan]PS: Au contraire les bases sont tout ce qu'il y a de plus 'raisonnable'. Mais a partir de ces bases et en utilisant un raisonnement 'maitrisé', on aboutit a quelque chose qui ne l'est plus, raisonnable (dans le sens humain du terme). Maintenant aucune pensée scientifique n'est incontestable (sauf peut-etre en [b]mathematiques pures[/b])...[/color]
[color=black]Même les maths pures ne sont pas vraiment incontestables...Parce que toute démonstration, en mathématique, déroule un système hypothético-déductif. Pour faire simple...extrèmement simple, la logique, et en particulier la logique mathématique fonctionnent comme suit : on se place dans un environnement (un système de principes fondamentaux, d'axiomes, de postulats) dans lequel on démontre des propriétés et des théorèmes grâce à un raisonnement de type hypothético-déductif. La déduction correcte garantie que le passage qu’effectue le raisonnement valide transportera la vérité des prémisses vers la conclusion. Là où le bât blesse c'est que ces axiomes sont par définition admis... Par conséquent, on peut considérer que les démonstrations qui en découlent ne démontrent rien de plus que ce qui a été d'abord admis dans les prémisse. Elles rejoignent donc en ce sens les autres sciences dont tu parles, celles qui par nature ont un rapport avec le monde "réel". La liaison avec les sciences expérimentales s'effectue à nouveau lorsqu’on trouve un modèle de systèmes « s’appliquant » à la réalité mais ça c'est une autre histoire...[/color]
[color=black]Les mathématiques ont tendance à être considérées comme la connaissance la plus certaine, comme méritant le plus pleinement le titre de " science " et de " vérité " certainement parce que les "objets" générés ne sont pas des objets au même sens que ceux des autres sciences, i.e., qu’ils ne rendent possible aucune expérience et ne peuvent faire l'objet d'aucune expérience...bien que l'expérience n'est pas totalement absente du monde mathématique, où elle peut jouer un rôle d’orientation. Elle permet parfois de constater certaines propriétés d’un objet construit à partir de définitions et d’axiomes. Par là, elle permet de conjecturer par généralisation ou induction[/color][color=black] un théorème...[/color]
[color=black]Pour en revenir à ce que je disait, les mathématiques n’ont donc pas vraiment d’objets réels, ce qui en fait, d'une certaine façon, des vérités sûres et certaines. On peut, dès lors, considérer les vérités mathématiques comme des vérités d’un type particulier mais peut-être pas comme des vérités absolues.[/color]
Bon je ne sais pas si j'ai été très clair...on s'en fout c'est pô le sujet du topic. vous me direz..
- Le gonze qui colle sa calebasse sur le topic idoine après tout ça, je lui paye illico un séjour à Delos !
un aller simple mais un retour complexe...
boeuf mode a écrit :
Le gonze qui colle sa calebasse sur le topic idoine après tout ça, je lui paye illico un séjour à Delos ! un aller simple mais un retour complexe...
[FONT=Georgia]Tiens je vais mettre la mienne... Chiche pour le ticket?[/FONT]
- La tienne Beepees, on l'a vue à toutes les sauces en d'autres temps, d'autres lieux...
MooM a écrit :
La tienne Beepees, on l'a vue à toutes les sauces en d'autres temps, d'autres lieux...
[FONT=Georgia]Bon, ok, je la mets pas...[/FONT]
- Mais si on veut voir ça
MooM a écrit :
Mais si on veut voir ça
[FONT=Georgia]Laquelle, moi en redneck?[/FONT]
- Yes c'est de loin la meilleure la redneck plus ultra
- [FONT=Georgia]J'ai ça:[/FONT]
![[Image: putain_encore_lui.jpg]](http://site.voila.fr/beepeesftp/putain_encore_lui.jpg)
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Laquelle, moi en redneck?[/FONT]
redneck ou redcross ?
Caligula a écrit :
[color=cyan][size=1]Oui (mais il n'y a que les imbeciles...), hors des sciences pures qui par nature definissent leur validité par elle-memes dans un certain cadre ([color=red][u]comprendre mathématiques, logique, informatique[/u][/color]...). Mais a partir du moment ou l'on a rapport avec l'exterieur et ou l'on applique des raisonnements au monde... alors la il n'y a plus que des hypotheses.
Et hop je crois que je vais finir par rejoindre Fanfarlo, a force de dire tout et son contraire. La boucle est bouclée.[/size][/color]
Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
La physique se suffit à elle-même, mais si dans d'autres domaines l'esprit suffit ( Maths, logique...) , pour la physique, les moyens d'introspection de la matière, nos outils de mesures sont eux-même ce que nous voulons étudier...là est le principal problème de l'expérimentation en quantique. Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas toutes et cela donne lieu à la statistique.
De plus ce qu'on appelle Chaos n'est pas le hasard, mais bel et bien le reflet de la sensibilité de la plupart des systèmes réels quant aux conditions initiales.
La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une logique humaine (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie le réel ( qui est étranger à l'esprit)...
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
ZERO a écrit :
[color=black]Pour en revenir à ce que je disait, les mathématiques n’ont donc pas vraiment d’objets réels, ce qui en fait, d'une certaine façon, des vérités sûres et certaines. On peut, dès lors, considérer les vérités mathématiques comme des vérités d’un type particulier mais peut-être pas comme des vérités absolues.[/color]
C'est ce que je disais, non? On est d'accord. Dans le cadre des mathématiques la théorie est incontestable.
Maitre_Zakk a écrit :
Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
Il y a une différence fondamentale entre mathématiques et physique. D'un coté l'objet est le contenu, et de l'autre le contenant. C'est pour ca que la physique ne sera jamais une science 'exacte'.
Maitre_Zakk a écrit :
Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...[b]cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas [/b] toutes et cela donne lieu à la statistique.
Il est donc impossible de faire la meme experience 100 milliards de fois.
Maitre_Zakk a écrit :
La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une [b]logique humaine [/b] (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie [b]le réel [/b] ( qui est étranger à l'esprit)...
C'est bien pour ca que la physique n'est pas aussi certaine et conceptuelle que les mathématiques et ne le sera jamais.
Maitre_Zakk a écrit :
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
Je dis exactement l'inverse...
Il y a simplement une finalité différente dans les deux cas, une différence d'objet. Tandis que les mathématiques créent eux-meme leurs objets, la physique a pris pour sujet le 'tout'.
Donc parler d'une science 'contestable' et 'approximative' n'est en aucune facon une remise en cause de l'interet et de la pertinence scientifique. C'est simplement un état de fait en raison de la nature meme de cette science.
- Ce topic s'est clairement perdu dans les volutes d'opiom.
Mais s'il vous faut un coupable, je crois que celui-la fera l'affaire.
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Mon oeil ne m'a point trompé... Mais en fou que tu es Caligula, car nul empereur n'était plus cintré que toi, dis moi par quoi donc se construit l'éternité?[/FONT]
Caligula a écrit :
Ce topic s'est clairement perdu dans les volutes d'opiom.
Mais s'il vous faut un coupable, je crois que celui-la fera l'affaire.
[FONT=Georgia]J'avoue... Mais je cherche toujours la raison pour laquelle l'homme en général a tendance à monter sur un truc, en l'occurence un chapiteau de colonne grec.
Que cherchais tu as faire?
Piedestal ou quète d'éternité?
![[Image: tronche.jpg]](http://site.voila.fr/beepeesftp/tronche.jpg)
[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]J'avoue... Mais je cherche toujours la raison pour laquelle l'homme en général a tendance à monter sur un truc, en l'occurence un chapiteau de colonne grec.
Que cherchais tu as faire?
Piedestal ou quète d'éternité?
[/FONT]
Peut-etre pour essayer de voir plus loin...
Caligula a écrit :
Peut-etre pour essayer de voir plus loin...
[FONT=Georgia]Et vraiment plus haut... n'est il pas?[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Et vraiment plus haut... n'est il pas?[/FONT]
C'est une ile en pente... :whistling
Caligula a écrit :
C'est une ile en pente... :whistling
[FONT=Georgia]Comme l'été, douce... C'est la nature...[/FONT]
Maitre_Zakk a écrit :
Et la physique ? ce n'est pas assez conceptuel peut-etre ?
La physique se suffit à elle-même, mais si dans d'autres domaines l'esprit suffit ( Maths, logique...) , pour la physique, les moyens d'introspection de la matière, nos outils de mesures sont eux-même ce que nous voulons étudier...là est le principal problème de l'expérimentation en quantique. Cependant cela n'enlève rien au fait, qu'en physique, la même expérience, avec les mêmes conditions initiales, répétée 100 milliard de fois donnera 100 milliard de fois les même résultats...cependant, pauvres mortels que nous sommes ces conditions initiales nous ne les maitrisons pas toutes et cela donne lieu à la statistique.
De plus ce qu'on appelle Chaos n'est pas le hasard, mais bel et bien le reflet de la sensibilité de la plupart des systèmes réels quant aux conditions initiales.
La physique est aussi certaine et conceptuelle que les maths Caligula, mais les maths nous paraissent plus fiables car elle reflètent d'une certaine manière une logique humaine (car élaborée grâce à l'esprit) alors que la physique étudie le réel ( qui est étranger à l'esprit)...
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
punaise, prévenez les gars (Zero & Zakk) quand vous parlez de ces choses-là. :( L'épistémologie, c'est mon dada. 
D'ailleurs, je vais proposer à Beef un édito sur la guerre sciences dures/molles ou sur Alfred Whitehead.
P.S. ZERO, as-tu lu le livre que je t'avais conseillé "Dieu joue-t-il aux dés ?" ?
Caligula a écrit :
Il est donc impossible de faire la meme experience 100 milliards de fois.
Sur des phénomènes Chaotiques oui, mais sur des phénomène plus faiblement non linéaires c'est possible.
Seul le vivant réagit de façon imprévisible, la physique étudie le réel qui lui est soumis à des lois établies. Nous ne les connaissons pas toutes voilà tout.
Caligula a écrit :
C'est bien pour ca que la physique n'est pas aussi certaine et conceptuelle que les mathématiques et ne le sera jamais.
C'est ça l'erreur pour moi... La physique est au moins autant conceptuelle que les maths car elle ne repose sur aucun axiome, sur aucune condition. La physique est le reflet du réel, le phénomène physique observé à la Bédoule est régi par les mêmes lois si tu l'observes sur une autre planète distante de milliard d'années lumières. Elle est la science qui unifie l'univers...seulement comme nous avons l'univers face à nous, nous pouvons mesurer l'étendue de nos incertitudes liées à nos capacités (qui sont ce qu'elles sont)...nous avons donc un témoin qui nous montre la grandeur de la tâche à accomplir. Alors que les mathématiques sont des considérations sans objet comme tu dis, moi je dirais avec des objets abstraits (car objet il y a en maths)...Donc les maths ne sauraient avoir de témoin de leur limites (à part peut-être la recherche en physique fondamentale). C'est cette absence de révélateur qui te fait penser que les maths sont plus certaines que la physique.
Old Trafford a écrit :
punaise, prévenez les gars (Zero & Zakk) quand vous parlez de ces choses-là. :( L'épistémologie, c'est mon dada. D'ailleurs, [b]je vais proposer à Beef un édito sur la guerre sciences dures/molles ou sur Alfred Whitehead. [/b]
P.S. ZERO, as-tu lu le livre que je t'avais conseillé "Dieu joue-t-il aux dés ?" ?
no problemo surtout si tu parviens à le croiser avec notre OM... A ce stade de la partie, fort intéressante au demeurant , que pensez vous de scinder la discussion et de créer un topic philo ou ce que vous voulez, [b]attend titre[/b], sur le forum dégouts et des douleurs ???
- Ah oui Beef, je n'osais pas te le demander. Un topic philo pour ne pas polluer les autres topics, c'est le bonheur absolu.
Maitre_Zakk a écrit :
Sur des phénomènes Chaotiques oui, mais sur des phénomène plus faiblement non linéaires c'est possible.
[b]Seul le vivant réagit de façon imprévisible[/b], la physique étudie le réel qui lui est soumis à des lois établies. Nous ne les connaissons pas toutes voilà tout.
Essayant moi-même [color=black][font='Times New Roman']désespérément[/font][/color] de finir ma thèse de bio (faut dire que la fréquentation de la fumerie n'aide pas) je confirme que le vivant réagit de façon plus qu'imprevisible :censored
- Où est-ce que je l'ouvre ce topic Beef ? :mf_w00t2:
Old Trafford a écrit :
Où est-ce que je l'ouvre ce topic Beef ? :mf_w00t2:
dtc
Maitre_Zakk a écrit :
Alors que les mathématiques sont des considérations sans objet comme tu dis, moi je dirais avec des objets abstraits (car objet il y a en maths)...Donc les maths ne sauraient avoir de témoin de leur limites (à part peut-être la recherche en physique fondamentale). C'est cette absence de révélateur qui te [b]fait penser que les maths sont plus certaines que la physique[/b].
Ouais c'est à peu près ce que j'expliquais dans mon premier post...les mathématiques génèrent leurs propres objets, abstraits au sens où ils n'ont a priori pas de "consistance réelle" puisqu'il sont obtenus par déduction logique, par démonstration. Mais les vérités mathématiques ne sont pas pour autant incontestables car même si elles s'affranchissent par essence du réel, elles restent profondément liées à l'axiomatique adoptée. J'entends par axiomatique, un système formel constitué d'un ensemble d'énoncés admis sans démonstration (axiomes ou postulats) suivi d'un nombre fini de règles de déduction (axiome du choix, lemme de Zorn, axiome d'Euclide pour la géométrie, ou axiomes de la logique...). Les axiomes et règles de déduction doivent être dépouillés de tout contenu réel et de toute signification particulière...et ceci est aussi valable pour la logique, considéré par beaucoup comme la racine des maths. La géométrie peut se faire «avec des tables, des chaises et des verres à bière», disait Hilbert. Seules comptent les relations que les objets entretiennent entre eux: c'est sur ces relations que portent les axiomes. Elles son donc intuitives mais n'en reste pas moins [b]admises.[/b] Ainsi, bien que fondamentalement non empirique, c'est à dire non issue de l’expérience, mais de l’esprit de l’homme, et pour cette raison, a priori, à l’abri de toute réfutation empirique, l'édifice mathématique n'en repose pas moins sur des hypothèses, sans rapport avec le réel, mais finalement pas si éloignés des hypothèses expérimentales sur lesquelles se base la physique. In fine les maths, comme la physique ou d'autres sciences, ne génèrent aucun objet, aucun théorème, ou aucune théorie incontestable. Il suffit de mettre en doute la base pour que l'édifice s'effondre.
Mais s'il fallait hiérarchiser les sciences, la logique et en particulier la logique mathématique et les maths viendrait certainement en haut de l'échelle. Je ne sais pas si c'est ce qu'a voulu insinuer Caligula, mais il n'aurait pas tout à fait tord...Faisons un simple constat :[color=black] les mathématiques se retrouvent dans toute connaissance physique. Elles nous parlent du monde, tout en étant à l’abri, a priori, de toute contestation empirique. Comment peuvent-elles aussi bien s'appliquer à la connaissance du monde qui nous entourre tout en s'affranchissant de celui-ci ? Un miracle ?[/color]
Peut-être faut-il croire comme le pensait Galilée que la réalité est de nature mathématique...pourquoi pas mais c'est un long débat qui necessiterait un topic à lui tout seul.:smoke1:
Old Trafford a écrit :
Où est-ce que je l'ouvre ce topic Beef ? :mf_w00t2:
on va essayer d'organiser la transhumance dans un calme olympien... :mf_laughb Que ce transfert de compétences ne génèrent pas des actes de folie voire de panique comme le naufrage du Titanic... je vais essayer quelque chose...
Zakk a écrit :
..
Tu comprends ZERO, je ne pouvais pas laisser quelqu'un dire que les Maths étaient une science plus dure que la Physique.
Je comprends tout à fait...et je vais dans ce sens. Il n'y a pas de supériorité des maths sur les autres sciences...tout au plus se servent-elles (notemment la physique) des maths comme d'un outil de modélisation du réel. Quand je parle de hierarchie, il faut l'interpréter en ce sens.
Oldy a écrit :
P.S. ZERO, as-tu lu le livre que je t'avais conseillé "Dieu joue-t-il aux dés ?"
Ben je ne l'ai pas trouvé sur Clermont avant de partir...je vais le commander en rentrant.;)
Maitre_Zakk a écrit :
Sur des phénomènes Chaotiques oui, mais sur des phénomène plus faiblement non linéaires c'est possible.
Dans la pratique bien sur, mais ce que je veux dire c'est que ce n'est possible que 'dans une certaine mesure'. Quelle que soit l'experience ou quel que soit le phenomene (meme le plus simple en apparence), on ne peut obtenir les meme conditions initiales que 'dans une certaine approximation'. Cela reste bien sur tout a fait suffisant pour l'utilisation qui en est faite, mais on ne pourra jamais parler d'une 'meme' experience dans l'absolu.
Maitre_Zakk a écrit :
Seul le vivant réagit de façon imprévisible, la physique étudie le réel [b]qui lui est soumis à des lois établies[/b]. Nous ne les connaissons pas toutes voilà tout.
Dire que le réel est soumis a des lois établies c'est aussi vrai que de dire que Dieu existe. La physique permet certes de décrire avec plus ou moins de réussite beaucoup de phénomenes rencontrés dans la nature. Mais elle ne fait qu'appliquer des concepts humains a quelque chose qui ne l'est pas. Ce n'est pas la nature qui obéit a ces lois, ce sont juste des lois qui décrivent 'au mieux' la nature.
Maitre_Zakk a écrit :
C'est ça l'erreur pour moi... La physique est au moins autant conceptuelle que les maths car elle ne repose sur aucun axiome, sur aucune condition. La physique est le reflet du réel, le phénomène physique observé à la Bédoule est régi par les mêmes lois si tu l'observes sur une autre planète distante de milliard d'années lumières. Elle est la science qui unifie l'univers...seulement comme nous avons l'univers face à nous, nous pouvons mesurer l'étendue de nos incertitudes liées à nos capacités (qui sont ce qu'elles sont)...nous avons donc un témoin qui nous montre la grandeur de la tâche à accomplir. Alors que les mathématiques sont des considérations sans objet comme tu dis, moi je dirais avec des objets abstraits (car objet il y a en maths)...Donc les maths ne sauraient avoir de témoin de leur limites (à part peut-être la recherche en physique fondamentale). C'est cette absence de révélateur qui te fait penser que les maths sont plus certaines que la physique.
J'ai l'impression qu'on a exactement le meme raisonnement sur ce point... avec la conclusion opposée.
C'est justement parce que la physique n'est basée sur aucun axiome et aucune condition qu'elle ne pourra jamais etre 'certaine' comme le sont les mathématiques.
La validité d'une théorie physique est validée par son accord avec le réel. Et cet accord on ne peut le mesurer que dans 'une certaine approximation'. On ne pourra jamais avoir de preuve formelle de la validité d'une loi. Alors qu'en mathématiques elle ne doit s'accorder qu'avec elle-meme, et on peut ainsi déterminer le vrai et le faux.
Pour faire simple a la base je voulais juste dire qu'on ne pourra jamais remettre en cause, par exemple, la théorie des groupes en math. Elle peut se reveler inutile, incomplete ou limitée, mais elle ne sera jamais 'fausse'. Alors que demain, par exemple, la théorie quantique peut s'écrouler aprés de nouvelles observations.
ZERO a écrit :
[b]Mais les vérités mathématiques ne sont pas pour autant incontestables car même si elles s'affranchissent par essence du réel, elles restent profondément liées à l'axiomatique adoptée[/b]. J'entends par axiomatique, un système formel constitué d'un ensemble d'énoncés admis sans démonstration (axiomes ou postulats) suivi d'un nombre fini de règles de déduction (axiome du choix, lemme de Zorn, axiome d'Euclide pour la géométrie, ou axiomes de la logique...). Les axiomes et règles de déduction doivent être dépouillés de tout contenu réel et de toute signification particulière...et ceci est aussi valable pour la logique, considéré par beaucoup comme la racine des maths. La géométrie peut se faire «avec des tables, des chaises et des verres à bière», disait Hilbert. Seules comptent les relations que les objets entretiennent entre eux: c'est sur ces relations que portent les axiomes. Elles son donc intuitives mais n'en reste pas moins [b]admises.[/b] Ainsi, bien que fondamentalement non empirique, c'est à dire non issue de l’expérience, mais de l’esprit de l’homme, et pour cette raison, a priori, à l’abri de toute réfutation empirique, l'édifice mathématique n'en repose pas moins sur des hypothèses, sans rapport avec le réel, mais finalement pas si éloignés des hypothèses expérimentales sur lesquelles se base la physique. [b]In fine les maths, comme la physique ou d'autres sciences, ne génèrent aucun objet, aucun théorème, ou aucune théorie incontestable. Il suffit de mettre en doute la base pour que l'édifice s'effondre. [/b]
Mais on ne peut juger d'une théorie mathématiques hors du contexte axiomatique adopté. C'est vraiment la que repose la difference avec la physique. Autant en physique une loi doit etre validée hors de tout contexte théorique dans son unique adéquation au réel. Autant en mathématiques le systeme de valeur est inséparable du systeme formel qui lui a donné naissance.
Mais sinon je crois qu'on est d'accord sur le reste.
ZERO a écrit :
Mais s'il fallait hiérarchiser les sciences, la logique et en particulier la logique mathématique et les maths viendrait certainement en haut de l'échelle. Je ne sais pas si c'est ce qu'a voulu insinuer Caligula, mais il n'aurait pas tout à fait tord...Faisons un simple constat :[color=black] les mathématiques se retrouvent dans toute connaissance physique. Elles nous parlent du monde, tout en étant à l’abri, a priori, de toute contestation empirique.
Je n'ai jamais parlé d'une quelconque hiérarchie des sciences. Simplement d'un systeme de valeurs different étant donné la finalité differente de chacune.
Mais les physiciens font parfois, a tort, un complexe de type Paris-Marseille(province) lorsque l'on parle des mathématiques...
ZERO a écrit :
Comment peuvent-elles aussi bien s'appliquer à la connaissance du monde qui nous entourre tout en s'affranchissant de celui-ci ? Un miracle ?[/color]
Peut-etre qu'elle ne s'applique pas au monde mais simplement a la vision humaine que nous avons de celui-ci...
ZERO a écrit :
Peut-être faut-il croire comme le pensait Galilée que la réalité est de nature mathématique...pourquoi pas mais c'est un long débat qui necessiterait un topic à lui tout seul.:smoke1:
C'est une question peut-etre (surement) a jamais sans réponse... ou l'on ne pourrait avancer que des impressions et des croyances. Mais néanmoins tres interessant au demeurant.
- cali tu es en forme à 2h00 du mat':mf_bluesb mal au crâne moi, j'ai rien pigé. mais ça parle pas de Gallardo apparement.
Bon un jour je viendrais ici parler de Proudhon...
- [i]L'empereur, il m'a retourner le cerveau, encore pire que cette cathy chaudasse comme pas deux. La philosophie à deux heures, j'apprécies mais il y a des limites...
[/i]
boeuf mode a écrit :
on va essayer d'organiser la transhumance dans un calme olympien... :mf_laughb Que ce transfert de compétences ne génèrent pas des actes de folie voire de panique comme le naufrage du Titanic... je vais essayer quelque chose...
Un boeuf improvisé chien de berger nous a donc déniché un paturage ma foi fort coquet. Pelouse et gazon maudit a volonté. Merci a lui. :y:
[SIZE=1]PS: Bein maintenant j'ai plus ma trombine sur le trombi...[/SIZE]
LXhere a écrit :
cali tu es en forme à 2h00 du mat':mf_bluesb mal au crâne moi, j'ai rien pigé. mais ça parle pas de Gallardo apparement.
Bon un jour je viendrais ici parler de Proudhon...
Je me suis levé il y a 4 heures (il était 5h du mat)... maintenant je suis chaud comme une bouillotte... :mf_w00t2:
Caligula a écrit :
Je me suis levé il y a 4 heures (il était 5h du mat)...
j'ai du louper ta localisation dans l'histoire alors
pratique tout cela, on a nos veilleurs de nuit frais comme des gardons.
Caligula a écrit :
Un boeuf improvisé chien de berger nous a donc déniché un paturage ma foi fort coquet. Pelouse et gazon maudit a volonté. Merci a lui. :y:
[SIZE=1]PS: Bein maintenant j'ai plus ma trombine sur le trombi...[/SIZE]
[FONT=Georgia]Ah bon??? Tu appelais ça une trombine? C'était au mieux une silhouette...Une idée, bref un mec de loin sur un morceau de calcaire et qui plus est...torse poil.
Une trombine? Jamais![/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Ah bon??? Tu appelais ça une trombine? C'était au mieux une silhouette...Une idée, bref un mec de loin sur un morceau de calcaire et qui plus est...torse poil.
Une trombine? Jamais![/FONT]
Je fais appel a l'imagination moi monsieur! Macher le travail? alors non merci...
Tu veux pas une radioscopie du crane non plus? :mf_bluesb
Caligula a écrit :
Je fais appel a l'imagination moi monsieur! Macher le travail? alors non merci...
Tu veux pas une radioscopie du crane non plus? :mf_bluesb
[FONT=Georgia]Tiens, c'est une option... Mais on ira pas jusqu'à la dernière analyse d'urine... [/FONT] :mf_doctor
Caligula a écrit :
Mais sinon je crois qu'on est d'accord sur le reste.
Question : Tu fais quoi dans la vie Cali ?
- [FONT=Georgia]Un topic sur la philsophie des mathématiques et des sciences physiques, qui l'eût cru? :y:[/FONT]
ZERO a écrit :
Question : Tu fais quoi dans la vie Cali ?
Un master de.... physique (océanographie). :whistling
Surement l'agrégation l'année prochaine et ensuite un virage a 180º... les sciences c'est bien, mais j'ai envie de faire autre chose. :smoke1:
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Un topic sur la philsophie des mathématiques et des sciences physiques, qui l'eût cru? :y:[/FONT]
Moi je voulais juste poster ma photo... :mf_bluesb
Caligula a écrit :
Moi je voulais juste poster ma photo... :mf_bluesb
[align=center] [/align]
[FONT=Georgia]Certes...certes et depuis les gueux et manants que nous sommes se prosternent et s'écrabouillent la face contre terre devant leur empereur au front ceint de l'olivier...[/FONT]
[align=center] [/align]
beepees a écrit :
[align=center] [/align]
[FONT=Georgia]Certes...certes et depuis les gueux et manants que nous sommes se prosternent et s'écrabouillent la face contre terre devant leur empereur au front ceint de l'olivier...[/FONT]
[align=center] [/align]
Un peu de démesure ne serait pas pour me déplaire... Mais il n'est point nécessaire de s'écrabouiller soi-meme de la sorte... J'aurais d'autant plus de plaisir a m'en acquitter moi-meme avec mes jolies mains toutes propres...
Caligula a écrit :
Un peu de démesure ne serait pas pour me déplaire... Mais il n'est point nécessaire de s'écrabouiller soi-meme de la sorte... J'aurais d'autant plus de plaisir a m'en acquitter moi-meme avec mes jolies mains toutes propres...
[FONT=Georgia]Je vois... Tu maîtrises ton sujet, hum, à fond![/FONT]
beepees a écrit :
[font=Georgia]Je vois... Tu maîtrises ton sujet, hum, à fond![/font]
A fond la forme ! :y:
boeuf mode a écrit :
A fond la forme ! :y:
[FONT=Georgia]C'est vrai, mais pour notre collègue, on touche carrément au ... fondement. C'est un poil (puis-je le dire?) différent.[/FONT]
beepees a écrit :
[font=Georgia]C'est vrai, mais pour notre collègue, on touche carrément au ... fondement. C'est un poil (puis-je le dire?) différent.[/font]
tant qu'il est pas cucul la praline ! :smoke1:
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Je vois... Tu maîtrises ton sujet, hum, à fond![/FONT]
[i]"Nous sommes tous obligés, pour rendre la réalité supportable, d'entretenir en nous quelques petites folies"[/i] :mf_doctor
[SIZE=1]Désolé pour l'excés de Marcel mais je me suis replongé dedans recemment et je ne controle plus son débit. Mais bon c'est quand meme un peu de saison.[/SIZE]
- à l'ombre des jeunes filles en fleur chantait dav_...
boeuf mode a écrit :
à l'ombre des jeunes filles en fleur chantait dav_...
[FONT=Georgia]"Du côté de Valmante" écrivait l'autre... Ô tempora, ô mores...[/FONT]
- C'est Beepees qui arrive devant Dieu et qui lui demande :
-Dieu, c'est quoi pour toi l'éternité ?
-Pfff ! L'éternité , pour moi c'est une seconde.
-Dieu, c'est quoi pour toi un million de million de dollars ?
-Pfff ! Pour moi c'est un dollar.
-Houlala, Dieu , t'as pas un dollar ?
-Attends une seconde...
Caligula a écrit :
C'est Beepees qui arrive devant Dieu et qui lui demande :
-Dieu, c'est quoi pour toi l'éternité ?
-Pfff ! L'éternité , pour moi c'est une seconde.
-Dieu, c'est quoi pour toi un million de million de dollars ?
-Pfff ! Pour moi c'est un dollar.
-Houlala, Dieu , t'as pas un dollar ?
-Attends une seconde...
[FONT=Georgia]Tiens, c'est amusant ça...
Mais vois-tu, je ne sais pas si au fond je ne me rangerais pas certains jours du côté des cyniques chers à Diogène et certains autres du côté des sceptiques...
Alors un dollar pour l'éternité ou des dollars à l'infini..? [/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Tiens, c'est amusant ça...
Mais vois-tu, je ne sais pas si au fond je ne me rangerais pas certains jours du côté des cyniques chers à Diogène et certains autres du côté des sceptiques...
Alors un dollar pour l'éternité ou des dollars à l'infini..? [/FONT]
Quoi de plus traitre qu'un dollar?... On reve tous des dollars simplement pour etre riche ou humblement pour ne plus avoir a s'en soucier...
Mais en avoir assez, n'est-ce pas déja en avoir trop?
Caligula a écrit :
Quoi de plus traitre qu'un dollar?... On reve tous des dollars simplement pour etre riche ou humblement pour ne plus avoir a s'en soucier...
Mais en avoir assez, n'est-ce pas déja en avoir trop?
[FONT=Georgia]Pronons donc un retour vers une civilisation du troc, 1 épouse contre 12 chameaux ou 7 Porsche Cayenne contre 1/2 Drogba...Un Perrin contre un Nigaud?[/FONT]
Caligula a écrit :
Un master de.... physique (océanographie). :whistling
Surement l'agrégation l'année prochaine et ensuite un virage a 180º... les sciences c'est bien, mais j'ai envie de faire autre chose. :smoke1:
Océanographie tu dis ?...hum, interressant...je serai bientôt amené à m'y interresser de très très près...
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Pronons donc un retour vers une civilisation du troc, 1 épouse contre 12 chameaux ou 7 Porsche Cayenne contre 1/2 Drogba...Un Perrin contre un Nigaud?[/FONT]
Ca ressemble a un Drogba contre des promesses, un tiens contre trois ou quatre tu l'auras. Si ca c'est pas un joli troc...
ZERO a écrit :
Océanographie tu dis ?...hum, interressant...je serai bientôt amené à m'y interresser de très très près...
Et a quoi plus exactement si ce n'est pas indiscret?...
Caligula a écrit :
Et a quoi plus exactement si ce n'est pas indiscret?...
[FONT=Georgia]Au stress de la crevette en période de mousson, il y a une thèse à faire la dessus...[/FONT]
Caligula a écrit :
Ca ressemble a un Drogba contre des promesses, un tiens contre trois ou quatre tu l'auras. Si ca c'est pas un joli troc...
[FONT=Georgia]
Avec ça on arrive à sublimer le rêve de dollars...[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Au stress de la crevette en période de mousson, il y a une thèse à faire la dessus...[/FONT]
...Quand je pense a certains collegues qui étudient en ce moment meme la survie des campagnols au fin fond de la norvege ou encore d'autres sujets tels que "Why do sausages burst? And why always in THAT direction?"...
Caligula a écrit :
...Quand je pense a certains collegues qui étudient en ce moment meme la survie des campagnols au fin fond de la norvege ou encore d'autres sujets tels que "Why do sausages burst? And why always in THAT direction?"...
and why not...bah anyway
Pinaise j'avais pas pris le temps de tout lire, mais là je suis anéanti, les agrégés de maths j'en ai 2 autour, ma compagne et mon père, ensemble c'est la théorie du chaos, le chiffre haut et fort et la démonstration récurrente, bon je ne participe pas à ce genre de phénomènes paranormaux, ma terminale D et mon deug B sont de vastes champs délabrés et tout le reste aussi d'ailleurs...:whistling
Quoiqu'il en soit, j'apprécie (à tête reposée) certaines de vos remarques et devant tant de connaissances je ne puis que m'incliner...punaise que la terre est basse, telle est ma contribution philosophique 
Clarky a écrit :
and why not...bah anyway
Pinaise j'avais pas pris le temps de tout lire, mais là je suis anéanti, les agrégés de maths j'en ai 2 autour, ma compagne et mon père, ensemble c'est [color=Red][b]la théorie du chaos[/b][/color], le chiffre haut et fort et la démonstration récurrente, bon je ne participe pas à ce genre de phénomènes paranormaux, ma terminale D et mon deug B sont de vastes champs délabrés et tout le reste aussi d'ailleurs...:whistling
Quoiqu'il en soit, j'apprécie (à tête reposée) certaines de vos remarques et devant tant de connaissances je ne puis que m'incliner...punaise que la terre est basse, telle est ma contribution philosophique
[FONT=Georgia]Et Bouchet il est agrégé en quoi? Non erreur! Lui il est désagrégé en théorie du chaos![/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Et Bouchet il est agrégé en quoi? Non erreur! Lui il est désagrégé en théorie du chaos![/FONT]
bouchet , je sais pas trop, mais ce dont je suis certain, c'est que je peux l'initier à la trépanation à vif sans anesthésie, à la vivisection où il pourra goûter aux joies d'être cobaye, au toucher rectal à coup de barre à mine, ce mec est une raclure, la mitochondrie qui fracasse nos cellules, surtout nerveuses en ce moment, tu parles d'une centrale énergétique, j'ai la forme d'un gabian qui s'est pris une volée de chevrotine en pleine cabeza.
Alors ouaip, quand il veut je le désagrège à coup de calculs d'air de rien
Pinaise je vais te faire le tome 2 de la camorra et les années bouche façon l'homme qui voulu être roi, roi des cons oui.
Clarky a écrit :
bouchet , je sais pas trop, mais ce dont je suis certain, c'est que je peux l'initier à la trépanation à vif sans anesthésie, à la vivisection où il pourra goûter aux joies d'être cobaye, au toucher rectal à coup de barre à mine, ce mec est une raclure, la mitochondrie qui fracasse nos cellules, surtout nerveuses en ce moment, tu parles d'une centrale énergétique, j'ai la forme d'un gabian qui s'est pris une volée de chevrotine en pleine cabeza.
Alors ouaip, quand il veut je le désagrège à coup de calculs d'air de rien
[b]Pinaise je vais te faire le tome 2 de la camorra et les années bouche façon l'homme qui voulu être roi, roi des cons oui.[/b]
bah voilà une idea qu'elle est chouette !!! 
boeuf mode a écrit :
bah voilà une idea qu'elle est chouette !!!
bouge pas garçon, jusqu'à mercredi soir je suis seul, sauf ce soir ou je me murge la gueule avec des potes :mf_dribbl , mais j'ai les 2 hemisphères en ébullition, faut juste de je retrouve un peu de coherence mentale 
Clarky a écrit :
bouge pas garçon, jusqu'à mercredi soir je suis seul, sauf ce soir ou je me murge la gueule avec des potes :mf_dribbl , mais j'ai les 2 hemisphères en ébullition, faut juste de je retrouve un peu de coherence mentale
écris le murgé, ça a en aura que plus de sel !
- Pas trop murgé non plus sinon il y aura des petits morceaux sortis du nez dedans...
- ah pas de probleme je maîtrise l'anisette, le lirac et le vacqueyras, par contre celui qui m'escaguasse c'est le vieux marc de gigondas, celui là c'est une tuerie, une rasade et je te fais 15 éditos en 15 minites, faïence comprise
Clarky a écrit :
une rasade et je te fais 15 éditos en 15 minites, faïence comprise
Chiche?
Caligula a écrit :
Chiche?
je fais pas le pois
beepees a écrit :
[font=Georgia]Au stress de la crevette en période de mousson, il y a une thèse à faire la dessus...[/font]
[font=Georgia]Tu brûles kOMpagnon... [/font]
- Alors que l'intensité dramatique est a son comble, que les péripéties quotidiennes de nos pieds nickelés préferés ont finies d'envahir l'espace temporel. Il n'y a plus un instant pour penser, pour s'asseoir ou pour attendre. On repose la souris, on ouvre la fenetre pour faire coucou a l'été, mais non... une depeche AFP vient de tomber!
Aprés avoir lutter sans cesse contre l'ennui sur notre radeau tranquille. Alors que le temps long ne laisser paraitre que quelques mirages. "Terre! Terre! Mes amis! Ne serait-ce pas le Brésil que l'on voit poindre a l'horizon?... Ah non, rendormez-vous sans crainte du lendemain tristes matelots..." Ce cruel voyage semblait condamné, chaque destination invisible aux yeux qui la cherchaient...
Mais lorsqu'enfin la bise fut venu, que les temps limpides se furent troublés. Alors la, au moment de souquer ferme, de garder le cap sans dormir jusqu'a ce que terre s'ensuive... Alors la. Plus rien. L'ennui profond. Les choses vont et viennent entre mes mains sans chaines... sans jamais un seul sursaut pour en saisir ne serait-ce qu'une bribe. Et je reste la inerte sans me demander ou le vent nous menera demain...
...C'est grave docteur?
- Pas tant que ca... :mf_doctor
Ce n'est rien mais je sais que tu veux croire que c'est beaucoup. Bienheureux ceux qui savent regarder paisiblement les choses serieuses et serieusement les petites choses... m'a-t'on appris durant ma prime jeunesse. Puisses-tu etre de ceux-la assez clairvoyants pour faire la part des choses entre un monde veritable et les chimeres qu'ils ont desiré embrasser. Si tu comprends que tout cela n'est rien mais que tu le vis comme si c'était tout... alors tu seras peut-etre un homme honorable.
- C'est pourtant grave... et je ne saurais me contenter de paroles creuses et pleines de vanités pour contenter mon ame fébrile et impatiente. Je ne demande ni morale, ni compassion, ni meme la solution a mes ennuis. Et je prefere encore me retrouver a un stade avancé de brelisation a l'aube de cette nouvelle nuit sans oraison et sans promesses...
- C'est surement plus que ce que tu ne mérite, tu n'es finalement qu'un fils de rien et de personne, un arriviste a peine pubere qui aime simplement brasser de l'air. Tant qu'a perdre ton temps tu pourrais au moins faire ca en toute modestie. Alors tout ce que je peux t'offrir ce sont ces quelques mots que je tiens d'un autre. Ile\s ne te meneront nulle part mais au moins tu auras un chemin a suivre... :mf_doctor
Ami remplis mon verre
Encore un et je vas
Encore un et je vais
Non je ne pleure pas
Je chante et je suis gai
Mais j'ai mal d'être moi
Ami remplis mon verre
Ami remplis mon verre
Buvons à ta santé
Toi qui sais si bien dire
Que tout peut s'arranger
Qu'elle va revenir
Tant pis si tu es menteur
Tavernier sans tendresse
Je serai saoul dans une heure
Je serai sans tristesse
Buvons à la santé
Des amis et des rires
Que je vais retrouver
Qui vont me revenir
Tant pis si ces seigneurs
Me laissent à terre
Je serai saoul dans une heure
Je serai sans colère
Ami remplis mon verre
Encore un et je vas
Encore un et je vais
Non je ne pleure pas
Je chante et je suis gai
Mais j'ai mal d'être moi
Ami remplis mon verre
Ami remplis mon verre
Buvons à ma santé
Que l'on boive avec moi
Que l'on vienne danser
Qu'on partage ma joie
Tant pis si les danseurs
Me laissent sous la lune
Je serai saoul dans une heure
Je serai sans rancune
Buvons aux jeunes filles
Qu'il me reste à aimer
Buvons déjà aux filles
Que je vais faire pleurer
Et tant pis pour les fleurs
Qu'elles me refuseront
Je serai saoul dans une heure
Je serai sans passion
Ami remplis mon verre
Encore un et je vas
Encore un et je vais
Non je ne pleure pas
Je chante et je suis gai
Mais j'ai mal d'être moi
Ami remplis mon verre
Ami remplis mon verre
Buvons à la punaise
Qui m'a tordu le c½ur
Buvons à plein chagrin
Buvons à pleines pleurs
Et tant pis pour les pleurs
Qui me pleuvent ce soir
Je serai saoul dans une heure
Je serai sans mémoire
Buvons nuit après nuit
Puisque je serai trop laid
Pour la moindre Sylvie
Pour le moindre regret
Buvons puisqu'il est l'heure
Buvons rien que pour boire
Je serai bien dans une heure
Je serai sans espoir
Ami remplis mon verre
Encore un et je vas
Encore un et je vais
Non je ne pleure pas
Je chante et je suis gai
Tout s'arrange déjà
Ami remplis mon verre
Ami remplis mon verre
Ami remplis mon verre
- [FONT=Georgia]Caligula... Je te sens fièvreux...
J'aime à penser que l'alcool à guider tes doigts...
Qu'est ce qu'on boit par chez toi? Ah oui, bibine... Alors, c'était à la "Forster" ou à la "Cascades"?
A propos de "fils de rien ou de personne" je connais la variante: "fils d'ivrogne et de bohémien".
Ca tient de Nemo ou du batard...[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]Caligula... Je te sens fièvreux...
J'aime à penser que l'alcool à guider tes doigts...
Qu'est ce qu'on boit par chez toi? Ah oui, bibine... Alors, c'était à la "Forster" ou à la "Cascades"?
A propos de "fils de rien ou de personne" je connais la variante: "fils d'ivrogne et de bohémien".
Ca tient de Nemo ou du batard...[/FONT]
En fait l'endroit est tres pourvu en vins de toutes sortes, principalement 'Cabernet Sauvignon' mais maintenant on y fait pousser bien plus. Et je me suis laissé dire que certains étaient meme plus qu'honorables. (Moi-meme n'ayant encore que peu de connaissances a ce sujet, si ce n'est 'j'aime' ou 'j'aime pas trop'...mais bon il faut bien commencer par quelque chose). Mais la tournée des caves de Margaret River vaut vraiment le détour... http://www.mrwines.com/thewine.html
Malheureusement les gens d'ici ont pour la plupart un gout tout a fait incertain en matiere d'alcool et de nourriture qui les pousse a ne faire rien d'autre que boire des bieres en mangeant du 'fat-free'... triste monde tragique...
[SIZE=1]En tous cas je salue le courage et l'abnégation qu'il t'aura fallu pour supporter le fruit de ces errances nocturnes... [/SIZE]
Caligula a écrit :
En fait l'endroit est tres pourvu en vins de toutes sortes, principalement 'Cabernet Sauvignon' mais maintenant on y fait pousser bien plus. Et je me suis laissé dire que certains étaient meme plus qu'honorables. (Moi-meme n'ayant encore que peu de connaissances a ce sujet, si ce n'est 'j'aime' ou 'j'aime pas trop'...mais bon il faut bien commencer par quelque chose). Mais la tournée des caves de Margaret River vaut vraiment le détour... http://www.mrwines.com/thewine.html
Malheureusement les gens d'ici ont pour la plupart un gout tout a fait incertain en matiere d'alcool et de nourriture qui les pousse a ne faire rien d'autre que boire des bieres en mangeant du 'fat-free'... triste monde tragique...
[SIZE=1]En tous cas je salue le courage et l'abnégation qu'il t'aura fallu pour supporter le fruit de ces errances nocturnes... [/SIZE]
[FONT=Georgia]En fait je savais pour le vin... J'ai même une connaissance qui possède un domaine.
Mais boaf, mettre du copeau de chêne ou de la liqueur de chêne pour donner un goût de boisé, oui... mais, non merci!
Quant au manque de goût des gens de là-bas, je me suis laissé dire que c'était effectivement assez consternant.
L'aussie moyen serait de plus ... un poême...[/FONT]
beepees a écrit :
[FONT=Georgia]En fait je savais pour le vin... J'ai même une connaissance qui possède un domaine.
Mais boaf, mettre du copeau de chêne ou de la liqueur de chêne pour donner un goût de boisé, oui... mais, non merci!
Quant au manque de goût des gens de là-bas, je me suis laissé dire que c'était effectivement assez consternant.
L'aussie moyen serait de plus ... un poême...[/FONT]
Je viens seulement de comprendre cette histoire de copeaux de chênes.
Et d'ailleurs Beep t'en pense quoi de la restructuration de la filière vinicole française et de l'autorisation d'utiliser les "Quercus fragmentus" à la mode californienne? 