et ben les défenseurs écheveulés de cette théorie en seront pour leur frais:
selon une étude du tres sérieux CABINET DELOITTE publié par l'EXPRESS du jour
les clubs français génèrent 3 fois moins de revenu que les Anglais (689M¤ contre 1.8 MM¤)
deux fois moins que les Italiens 1.2MM¤
dépassé aussi par l'allemagne et l'Espagne
quand on sait que plus le foot français souffre de manque d'investisseurs et d'une fiscalité tres pénalisante on comprend le mérite de nos dirigeants actuels
Apres ,quand certains viennent nous chanter les louanges de l'utopisme et de la grand marche "en arriere" ,je suis vraiment inquiet quant aux écarts de revenus et du moyen de le combler.
car si certains accords peuvent envisager avec le gouvernement ,je comprend mal l'attitude hyper-conservatrice de certains groupes vis à vis du marchandising et de l'évolution de l'O.M dans ce sens.
il me parait clair que pour un tout petit nombre ,les oeuillères sont mises et que l'idéo l'emporte sur le but.
si nous voulons avoir un O.M compétitif en europe il faut réformer nos systemes de pensé et de percevoir l'argent dans le foot
l'argent n'est pas sale ,c'est seulement un des moyens de gagner une guerre.
Et ben Chauvet t'es en forme. D'ailleurs, en parlant de forme, tu devrais en donner à tes topics, avec un peu de gras (du bide), de Majuscules, de virgules et d'(Ariane) espaces bien placés.
Sinon concernant le sujet, c'est une constante, cependant l'argent ne fait pas tout. L'Angleterre a le plus d'argent et des impots très intéressants, mais cela n'en fait pas le meilleur championnat non plus.
Le championnat n'est pas le meilleur certes, mais ça permet aux grosses écuries de ce championnat d'être bien compétitifs sur la scène européenne (même si on a vu l'an passé que ça ne faisait pas tout
) Bref, je pense qu'avec plus de tune y a moyen d'être plus compétitif, à condition de bien investir bien sûr. J'ai beau aimer ce sport, me dire que c'est vraiment con que tant d'argent passe là-dedans, mais je me dis que maintenant, au point où on en est... :whistling
un jour je vais imploser à force d'entendre dire ici que le championnat anglais est bidon
Regarde les clubs Anglais en coupe d'europe, c'est de la bouse en boite! L'Om 7ème du championnat s'est débarassé de Newcastle et Liverpool, tout est dit George!
rappelle moi le palmares européen de manchester et de celui de l'OM Hephaistos ? :nono1: cela dit, c'est vrai que dans le championnat anglais, il y a 5-6 bonnes équipes qui se tirent la bourre et le reste ça vaut pas grand chose
Ce n'est pas une preuve suffisante, le championnat anglais est assez spectaculaire (y avait qu'à voir la 2nde journée) et y a plus de buts qu'en France, après, les buts ne font pas un championnat, mais j'estime qu'en Angleterre comme partout, y a 4 grands clubs, et tout le reste ce sont des clubs plus ou moins bon mais qui n'excèlent pas, tout comme en Allemagne, en Italie ou en Espagne, c'est pour ça qu'on ne peut pas comparer les championnats d'autant plus que le jeu pratiquer n'est pas le même partout. Après, l'OM a beau avoir gagné contre Newcastle et Liverpool et en étant 7ème du championnat, ça ne change rien, trouve moi une équipe en Europe qui serait capable de battre toutes les autres ! Ca n'existe pas ! ;)
Dans ce cas je te sors le palmarès colossal du Bayern Munich, ça fait pas de la Bundesliga un grand championnat...
Mainetant je t'accorde qu'y a de gros clubs en premier League mais bon y a pas de mérite à marquer des buts à la pelle quand on voit les guignols en défense et je te parle même pas des goals.
La L1 est un championnat homogène, le plus intéressant après la Liga et la Serie A
paddy a écrit :rappelle moi le palmares européen de manchester et de celui de l'OM Hephaistos ? :nono1: cela dit, c'est vrai que dans le championnat anglais, il y a 5-6 bonnes équipes qui se tirent la bourre et le reste ça vaut pas grand chose
Aaaaaaaaaaaaaaaaaah Manchester... :thumbup: Que j'aime ce club !! :y:
Masterjm a écrit :Aaaaaaaaaaaaaaaaaah Manchester... :thumbup: Que j'aime ce club !! :y:
moi aussi et faut pas y toucher :Pixie
je prefere un championnat ou les matchs sont sans temps mort et ou les actions vont d'un camp à l'autre sans aucune interruption.
Hephaistos a écrit :La L1 est un championnat homogène, le plus intéressant après la Liga et la Serie A
A pour etre homogéne,il est homogène
17 buts pour
20 clubs...
Angleterre
32 buts pour
20 clubs...:whistling
No comment !
Un jour ou l'autre on t'apprendra que le foot c'est pas que les buts... 32 buts c'est le symbole de matchs de piètre qualité ou y a une équipe mauvaise sur le terrain!
17 buts peuvent aussi être le symbole de matchs de piètre qualité où y a 2 équipes mauvaises sur le terrain...
Ou encore 17 buts peuvent aussi être le symbole de matchs de très grandes qualités où y a 2 très bonnes équipes sur le terrain...
Bref, 17 buts n'a rien de significatif sur le niveau des équipes ni 32 forcément, je me rappelle de ce superbe Manchester United - Real Madrid !!! 7 buts, mais quel match !! :mf_w00t2:
En france ,on favorise pas assez l'equipe qui attaque..
Et regarde un match qui se fini à 5-3 et sans doute plus interressant qu'une partie se finissant sur un 1-0 d' une densité et d'une bataille du milieu de niveau internationale .
Edit: ç'est plus parlant encore pour un match nul un 3-3 vaut mieux qu'un 0-0!
Masterjm a écrit :17 buts peuvent aussi être le symbole de matchs de piètre qualité où y a 2 équipes mauvaises sur le terrain...
Ou encore 17 buts peuvent aussi être le symbole de matchs de très grandes qualités où y a 2 très bonnes équipes sur le terrain...
Bref, 17 buts n'a rien de significatif sur le niveau des équipes ni 32 forcément, je me rappelle de ce superbe Manchester United - Real Madrid !!! 7 buts, mais quel match !! :mf_w00t2:
ça n'a aucune signification en terme de qualité mais en tout cas pour en revenir à l'idée du topic:) ,c'est bien plus vendeur le championnat Anglais que Français en terme de spectacle!
Pour moi les plus beaux matchs ce sont de grosses batailles au milieu du physique et une victoire 1-0 but contre son camp en final de la ligue des champion ou pour pas descendre en national!!!
chauvet a écrit :et ben les défenseurs écheveulés de cette théorie en seront pour leur frais:
selon une étude du tres sérieux CABINET DELOITTE publié par l'EXPRESS du jour
les clubs français génèrent 3 fois moins de revenu que les Anglais (689M¤ contre 1.8 MM¤)
deux fois moins que les Italiens 1.2MM¤
dépassé aussi par l'allemagne et l'Espagne
quand on sait que plus le foot français souffre de manque d'investisseurs et d'une fiscalité tres pénalisante on comprend le mérite de nos dirigeants actuels
Apres ,quand certains viennent nous chanter les louanges de l'utopisme et de la grand marche "en arriere" ,je suis vraiment inquiet quant aux écarts de revenus et du moyen de le combler.
car si certains accords peuvent envisager avec le gouvernement ,je comprend mal l'attitude hyper-conservatrice de certains groupes vis à vis du marchandising et de l'évolution de l'O.M dans ce sens.
il me parait clair que pour un tout petit nombre ,les oeuillères sont mises et que l'idéo l'emporte sur le but.
si nous voulons avoir un O.M compétitif en europe il faut réformer nos systemes de pensé et de percevoir l'argent dans le foot
l'argent n'est pas sale ,c'est seulement un des moyens de gagner une guerre.
Et une fois que l'OM réalisera un chiffre d'affaire énorme, avec un sponsor sur chaque maille du tricot, que fera-t-on? On décentralise l'OM en Corée pour générer encore plus d'argent? Sérieusement, j'en ai assez de voir que des joueurs valent 35 M ou même 75 M¤, ça ne rime plus à rien. Je veux voir du foot, pas des pantins qui servent d'hommes sandwiches modernes; on dirait des panneaux publicitaires mobiles (quand un olympien lève le bras pour faute Indesit s'affiche, vous regarderez!). Plus le foot recueillera d'argent, plus il diversifiera les intêrets sucités (et là ça devient dangereux. :ph34r: i)
La dérive financiere est liée au glissement opéré par le football.
Le football était un sport, il est un sport-spectacle et peut-être bientôt un spectacle tout cours. Le monde actuel (et depuis toujours?) tourne autour de l'évenement, du spectacle. Ansi ne doit-on pas raisonner en terme de qualité simple du football (technique/tactique) mais plutôt en terme d'intensité.
Celle-ci est bien sûre inhérente au football, pour les passionnés. Le supporter marche de façon simple, 1 match = des émotions (anxiété, joie, colère, fiérté, frustration etc...).
Cependant un match de foot est aussi intense que le goût du kleenex pour le néophite...à moins qu'il n'y ai du spectacle, c'est à dire, en priorité, des buts. L'engagement et la solidité défensive ne venant qu'apres.
Je n'ai pas le temps de plus dévellopper, si besoin est je reprendrais...
Je conclurais donc en disant que le football anglais est plus "interessant" (plus spéctaculaire) car plus de buts, plus d'espaces, plus d'engagement physique...
Et puis il faut se dire qu'on est plutot bien servit quand même, mine de rien (mine de crayon ou de charbon c'est selon) avec notre petit championat.
Par exemple, j'étais en Croatie il y a peu de temps, et nous sommes allé voir le match de rentré du Hajduk Split (oui je fais un peu de tourisme footballistique), équipe championne l'an dernier, ben on s'était dit que chouette c'était cool on allait voir un beau match... ben punaise, comme on s'est dit, c'était niveau national... sauf peut-être au niveau du physique car le Croate est costaud. Alors pourquoi plus d'argent? Et puis c'est souvent synonyme d'endettement pour les clubs: t'aurais pas envie de voir ton cher OM relégué ou pire dissout quand même!
Poto
La DNCG c'est bon, mangez en!
MacCorbac a écrit :conclurais donc en disant que le football anglais est plus "interessant" (plus spéctaculaire) car plus de buts, plus d'espaces, plus d'engagement physique...
ALELOUIA !
