|
07-03-2006, 19:05
ils mériteraient qu'on leur fasse un toro de 10 mn contre les verts !
Encore, bien sûr, conviendrait-il de mener 3 à 0 avant... 
Une vie est constellée de milliards dinstants hétérogènes et de quelques instants qui forment lhomogénéité de lêtre pour un moment. Merci, Basile... :ball: Merci, Bernard...
 Merci, Robert...  Merci, Didier...
07-03-2006, 19:08
Pixie a écrit :ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2: Meuh Meuh :meuh L'enjeu était de réussir à mettre en place une politique multi canal uniforme et cohérente. Nous avons dû composer avec cette problématique en adaptant nos offres web et magasin. Compario nous a permis de construire une boutique web crédible et à notre image @Oc!
07-03-2006, 19:11
Fanfarlo a écrit :Meuh Meuh :meuh tu parles chuis pas un voyou 
07-03-2006, 19:12
Le seul préjudice, c'est la qualité du "spectacle" (du en partie au PSG). Or, ce qu'à fourni l'OM en termes de prestation, diffère très peu de ce qu'à pu faire Nice ou Toulouse par exemple. En fait, on nous reproche de ne pas avoir fait jouer Pagis, Niang, Maoulida, Ribery, Nasri ou Oruma...
Parce que sans déconner, je n'ai pas l'impression qu'avec Bocaly, C+ ait perdu au change par rapport avec Ferreira. Idem Cantareil-Taiwo, Dehu-Civelli, Andre Luis-Meité, Carasso-Barthez. Delfim est titulaire régulièrement, Gimenez, jusqu'au Mercato on n'avait pas beaucoup mieux a part niang. Le seul 'manque', c'était peut-être le milieu gauche et le 2eme défensif... Vu que nous n'avons pas un effectif fichu d'avoir 11 titulaires indispensables, je vois pas pourquoi on nous reproche de pas avoir mis les 11 (on les a pas bon sang!!!)
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
07-03-2006, 19:12
fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel
07-03-2006, 19:15
On pourrait ressortir le tifo Pedo Sado Gay PSG c'est Anal+, ça calmerait et les présentateurs de canal de s'exclafer : "magnifique public de Marseille avec ces jolis tifos, on vous laisse écouter l'ambiance" avant de voir écrit sur le tifo et de reprendre "oh, mauvais marseillais qui nous font faire de l'audiance" !
Canal+ de conneries, le vrai foot c'est ce soir, pour OM-Sainté ils vont allez se faire !!!
07-03-2006, 19:15
ils veulent nous attaquer sur la base de quoi ?
le match etait pas bon ? me suis regalé moi z'ont eu plus de clients qu'a l'accoutumée c'est subjetcif c'est qui qui decide ? on peut faire ça ? "je paye donc je suis" et puis quoi encore... On en aurait pris 12 à la limite y avait un critere pour dire c'est de la daube le spectacle est faussé mais là aprés coup s'enteter à dire ça. Moi j'ai trouvé que Mame N'd'iaye c'etait Eto'o mais en mieux et Gastine me rappelle Platini bon merci canal j'ai passé une super aprés midi eux non ? spa mon probleme
07-03-2006, 19:16
Pixie a écrit :ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2: Tout d'accord avec toi. Sur Csat, tous les soirs un match de ballon (je parle pas de la L1, là). Je sens que c'est ma femme qui va le résillier mon abo 
![[Image: optimiste0ri.jpg]](http://img223.imageshack.us/img223/3977/optimiste0ri.jpg)
07-03-2006, 19:17
prochaine étape,
C+ portera desormais plainte contre les realisateurs et/ou acteurs des films qu'il diffuse et qui ne font pas l'audience esperée... 
07-03-2006, 19:18
jeroemba a écrit :Le seul préjudice, c'est la qualité du "spectacle" (du en partie au PSG). mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, et pensent pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement.
07-03-2006, 19:18
himself a écrit :fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel mais sur la base de quoi ? le resultat ? non la perte de clients ? non ils ont pas aimé le match ? moi oui et Troyes ils jouent aussi bien que ça tous les week end on leur fait un procés ? je pose donc la question quel est le gourou qui decide qu'un match est d'un niveau acceptable pour sa chaine ?  c'est donc LE specialiste du football mondial over the world Techniquement Gimenez c'est Ronnie :biker_h4h tu vois les gouts et les couleurs
07-03-2006, 19:19
himself a écrit :mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir et l'avocat Marseillais de sortir la courbe d'audience superieure à la normale et fin de la requete 
07-03-2006, 19:20
Moi qui croyait bêtement que pour qu'il y ait préjudice il faut qu'il y ait faute:meuh
07-03-2006, 19:24
Si l'OMbis s'était fait trucider 10 à 0 par le PSG,
Canalplus n'aurait pas gueulé ! Pourtant c'est bien là le seul cas de figure où on aurait pu dire que l'OM a gâché le spectacle voire faussé la donne du championnat Car qui décridibilise la L1 dans l'histoire ? De vailllants minots de D5 qui ont signé un méritoire 33ème match nul de la saison ou le PSg incapable de s'imposer à domicile face à ces petits marseillais venus sans public? C'est contre le PSg que C+ devrait porter plainte ! . La Ligue et C+ se sentent humiliés. Ce sont eux qui pètent et c'est l'OM qui chlingue...
Solide comme un wok !
07-03-2006, 19:27
ceci dit si l'OM etait condamné ou est la limite ?
Imaginons Canal qui annonce le duel Ronaldinho Drogba dans un OM PSG un spectacle du feu de dieu etc Luiz Fernandez fout ronnie sur le banc Canal peut attaquer ? ça fausse le spectacle de voir Pancrate à la place... C'EST QUI LE TOUT PUISSANT QUI DECIDE DE CE QUI EST BON OU NE L'EST PAS pour le football ?? Non parce que pour le football en terme d'etat d'esprit les pros ils ont reçu une leçon c'est bon pour le foot ça non ?
07-03-2006, 19:28
himself a écrit :fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel Ouais, mais pas beaucoup plus évident. Le fait : mettre une équipe non attendue, mais au demeurant compétitive puisqu'elle n'a pas faussé le résultat. Encore faut-il prouver le dommage. Quel dommage a subit Canal+? Le pécuniaire reste à prouver sur ce match au niveau de l'audimat. Comment spéculer sur le gain éventuel de la rencontre "normale"? Donc le lien de causalité n'est pas évident. Il faut prouver que c'est parce que l'équipe type n'était pas là, qu'ils ont perdu de l'argent, et non parce que le championnat n'attire plus de spectateurs, parce que le PSG est en crise, parce que l'OM a moins de spectateurs depuis quelques matchs etc. etc. etc. Pas gagné d'avance pour Canal+, mais peut-être jouable... L'enjeu était de réussir à mettre en place une politique multi canal uniforme et cohérente. Nous avons dû composer avec cette problématique en adaptant nos offres web et magasin. Compario nous a permis de construire une boutique web crédible et à notre image @Oc!
07-03-2006, 19:29
+1
"Le jardin est composé de fleurs différentes, mais elles ont toutes besoin de la même eau. " @ le moine Zen Jean Michel.
 himself a écrit :mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir Si canal promet à ses abonnées du spectacle, ce n'est pas l'OM que cela engage mais canal.;) Rien n'imposait à l'OM d'aligner tel ou tel joueur, il est strictement impossible de les poursuivre sur ce plan là. Canal a signé un contrat avec la LFP et là encore, pas avec l'OM. Que va faire canal? amener la vidéo du match au juge? l'OM apportera celle d'autres matchs aussi médiocre qui n'ont pas fait l'objet de procédure... Il n'existe pas d'obligation de résultat dans le football (sauf pour paris dimanche...  ).Canal peut avoir tous les avocats qu'il souhaite, sans base juridique ils vont se gratter longtemps avant de trouver quoique ce soit... En revanche ils peuvent poursuivre la LFP avec laquelle ils sont sous contrat pour n'avoir pas mis tout en oeuvre pour éviter cette situation, et là encore il leur faudra démontrer un préjudice...ce qui, vu l'audimat ne sera pas simple...  Par contre, je ne vois pas bien le rapport avec une quelconque responsabilité delictuelle...quel délit?
07-03-2006, 19:30
Pixie a écrit :et l'avocat Marseillais de sortir la courbe d'audience superieure à la normale et fin de la requete Euh...dis ....pixie, Troyes, y t'ont fait du mal quand t'étais petit?:mf_laug2
Pour ceux qui ne connaissent pas le Stade Vélodrome
 Led Zeppelin Le machafroa!! Niquer rend improductif@Pixie (y paraît)![[Image: avatarlzmoyenf9yg.gif]](http://img107.imageshack.us/img107/6882/avatarlzmoyenf9yg.gif){kind=avatar} ![[Image: membrecoaf2qk.jpg]](http://img489.imageshack.us/img489/286/membrecoaf2qk.jpg) Fais 13 attention
07-03-2006, 19:30
Fanfarlo a écrit :Ouais, mais pas beaucoup plus évident. Oui mais ,l'audimat est trés bon  elle est ou la perte ? le but c'est bien l'audimat de leur truc non ? s'il etait en baisse de30% ils s'en serviraient tout de suite mais là :meuh quels arguments avancer ? je cherche je trouve pas |
