foutcheubol a écrit :au contraire, on en redemande!
selon toi pourquoi les pays africains n'adoptent pas la même attitude que la Malaisie et préfèrent rester sous perfusion FMIste?
Je suis du même avis que hermeister même si je ne possède pas une connaissance aussi approfondie du sujet que lui.
Sur ta question, je pense que quand les choses sont tellement compliquées c'est qu'au final elles sont simples...
Je m'explique: la question c'est comme dans tout bon roman policier "à qui profite le crime ?". Puisque nous sommes d'accord pour dire que de nombreux dirigeants s'en mettent plein les fouilles en détournant l'argent, que ces dirigeants dirigent (et donc qu'ils prennent les décisions), qu'ils ne supportent pas les conséquences de ces décisions (puisqu'il s'en mettent plein les fouilles) quel intérêt auraient-ils à changer de pratiques?...
C'est peut-être simpliste comme explication, mais dès fois il n'y a pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heures.
Tant que les peuples n'auront pas la capacité ou la volonté de se révolter (dans les urnes ou dans la rue) contre cet état de fait ils continueront à souffrir.
C'est pas gagné.
edit: seul petit bémol sur le rôle de la Chine... la Chine va faire du bizness en Afrique en taillant des croupières aux occidentaux, mais là où les occidentaux employaient des africains, les chinois emploient des chinois qu'ils font venir et moins bien payés que les autochtones (si si c'est possible), de même pour les matières premières. Les dirigeants africains (certains en tous cas) sont très heureux de la non-ingérance chinoise dans leurs affaires intérieures (expliquée de manière hypocrite comme un refus de paternalisme alors qu'il s'agit de réalpolitik) contrairement à ce que peut faire la France. Il faut se rappeler que la Chine est avant tout une dictature et qu'entre régimes peu démocratiques on s'entend bien et on coopère plus volontiers.