|
14-03-2010, 19:33
Sauf que là il n'y est pour rien pour l'instant donc bon...
Ca va au bout d'un moment, enfin je ne sais pas ce que tu mets derrière le mot "écologie".
14-03-2010, 19:34
Cyrs: bien fait pour toi traître de pollueur ...
 (j'espère que tu pourras te retourner au moins)
14-03-2010, 19:35
Alors tout va bien,continuons donc a recracher toutes nos saloperies dans l'air et en mer,continuons a brûler du pétrole à tout va,et faisons un beau cadeau aux générations futures....
14-03-2010, 19:36
Mazargues a écrit :Sauf que là il n'y est pour rien pour l'instant donc bon...Tu vois, mon bon Mazargues, tout le problème est là. Derrière le mot écologie, on ne sait plus quoi mettre. Pour moi, il est indispensable de dissocier les actes "anti-pollution" et "anti-réchauffement". Les premiers sont indispensables. Comme tu le dis, y a du détritus sur la plage, c'est bien la saloperie de l'homme, et faut que ça s'arrête. Les second en revanche, vu qu'ils reposent sur une théorie bancale (qu'on y croit, ou pas, la théorie a ses limites) ne sont pas suffisamment légitime. Enfin, je pense.
14-03-2010, 19:36
Mazargues a écrit :Allez moi aussi ça me gave... Mazargues, Je ne peux que condamner les ânes qui se servent de la mer comme poubelle, qu'on s'entende bien là dessus. Pour le reste, je conteste le terme de "négationniste", puisqu'aucuns scientifiques n'est en mesure de prouver quoi que ce soit.
14-03-2010, 19:37
Cyrs, t'as exploré la piste GPL ? même si c'est nul et que y'a une pompe tout les 150 km avec interdiction de se garer sur les parkings ?
![[Image: xcb8.jpg]](https://zupimages.net/up/21/46/xcb8.jpg)
14-03-2010, 19:38
Boban13 a écrit :C'est tout aussi stupide que de faire All-in sur "c'est sûr et certain que c'est ça" si au final, c'est pas ça. Là j'ose écrire que c'est un peu con ce que tu avances: si tu te plantes dans ton pari, c'est l'avenir de la planète que tu auras mis en péril. De l'autre côté, prendre en considération l'hypothèse que l'activité humaine a un rôle important dans les changements climatiques (et surtout la pollution) et agir en conséquence, je ne vois pas où se situe le risque. 
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
14-03-2010, 19:38
Tu devais pas t'exiler fiscalement au Luxembourg Cyrs?
Le débat sur le réchauffement climatique est biaisé d'entrée tant les positions de chacun sont trop arrêtées pour évoluer vers un rapprochement. Puis tant que les USA et les Etats emergents continueront leur marche en avant vers la consommation,on risque pas d'améliorer les choses
14-03-2010, 19:40
jimmiz a écrit :Alors tout va bien,continuons donc a recracher toutes nos saloperies dans l'air et en mer,continuons a brûler du pétrole à tout va,et faisons un beau cadeau aux générations futures....Non, Jimmiz, par pitié, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Depuis le début du débat, qui se passait bien mais qui est tout doucement en train de glisser je trouve, je répète qu'il faut agir. La seule différence, c'est que pour moi, agir "contre le réchauffement", ce n'est pas la bonne raison. Les bonnes raisons, c'est agir pour éviter que des tortue, dauphin et autres espèces se retrouvent prisonnières de vieux filets de pèches ou de sachet jeté à la mer. C'est agir pour limiter les cas d'Asthme qui s'empire chaque année à cause de la pollution de l'aire, et je ne parle pas des cas de Cancer. C'est agir pour éviter qu'un endroit magnifique comme l'étang de berre se transforme en dépotoir à mutant... Bref, des bonnes raisons, y en a plein. Le réchauffement climatique, compte tenu des flous artistiques qui l'entourent, de la méconnaissance dans de trop nombreux domaines des chercheurs, des problèmes liés au GIEC... n'est pas pour moi une bonne raison.
14-03-2010, 19:41
Mazargues a écrit :Sauf que là il n'y est pour rien pour l'instant donc bon... Mazargues, tu vas me dire que la taxe carbone n'est pas voulue par les écologistes ? Tu vas quand même pas te retrancher derrière Sarko ? (D'ailleurs, à moins que tu sois un nain, je verrais ta tête dépassée)  Quand Duflot explique que la tonne à 17, c'est du pipi de chat, qu'elle souhaite la voiur à au moins 30 en 2011, je l'invente pas... A un moment donné, faudra quand même comprendre qu'avant de penser à rejeter moins de C0², les gens songent d'abord à payer leurs loyers, à pouvoir manger à leur faim, et à payer leur impôts. On en rediscutera surement, mais je ne fait qu'anticiper les choses, ce pays va être financièrement de plus en plus invivable...
14-03-2010, 19:42
Cyrs a écrit :J'ai juste l'impression qu'on dépense beaucoup de sous pour quelque chose qui n'est pas prouvé à l'heure actuelle. Je vois pas en quoi ta situation est en rapport avec le sujet.
14-03-2010, 19:42
Jeroemba a écrit :Là j'ose écrire que c'est un peu con ce que tu avances: si tu te plantes dans ton pari, c'est l'avenir de la planète que tu auras mis en péril.Le risque, tu as raison, il est moindre. Mais passer des années, des millions de $ et une ribambelles de projets, à regarder dans le mauvais sens, je suis pas sûr que ce soit constructif. Sur ce, je pense m'arrêter là sur cette discussion. C'était intéressant en tout cas. Et au delà de ce que je pense, le plus important reste que l'on donne un peu la parole aux défenseurs des théories autres que celle du réchauffement climatique lié à l'Homme. 
14-03-2010, 19:44
Jeroemba a écrit :La différence entre un Al Gore et un Allègre, c'est que les actions du premier sensibilisent l'opinion à l'état déliquescent de la planète tandis que le second exonère des responsabilités, accentuant ainsi les comportements polluant. Ben pour moi ça fait une sacrée différence.:helpsmili En effet, quand il dit "Notre maison est en danger", il faut comprendre que sa propriété qui consomme 20 fois plus d'électricité qu'une maison américaine moyenne est en danger.  Et tu trouves normal d'utiliser des arguments erronés, d'extrapoler, pour "sensibiliser" l'opinion ? Je ne parle pas que de son film, mais de ses allocutions, comme à Copenhague, par exemple. :mf_laug2 Ce que je ne comprends pas dans ton post, c'est que si on ne verse pas dans le catastrophisme, l'extrapolation, l'exaggération, etc., c'est qu'on n'est pas concerné par l'environnement. Or, c'est faux pour moi. C'est pas parce que tu ne crois pas aux balivernes de certains que pour autant, tu n'as pas une conscience écologique.
14-03-2010, 19:44
Boban13 a écrit :Non, Jimmiz, par pitié, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
14-03-2010, 19:44
El chi a écrit :Cyrs, t'as exploré la piste GPL ? même si c'est nul et que y'a une pompe tout les 150 km avec interdiction de se garer sur les parkings ? Cela fait 4 mois que je recherche un utilitaire essence, équipé GPL, et pour dire vrai (une simple recherche sur le coin coin), c'est un univers fantomatique... En gros, tu as le choix entre le J5 de Marcel avec une installation GPL "maison", ou le dernier Sprinter à 55000, et là, désolé, mais j'ai pas le budget.
14-03-2010, 19:46
Cyrs a écrit :Cela fait 4 mois que je recherche un utilitaire essence, équipé GPL, et pour dire vrai (une simple recherche sur le coin coin), c'est un univers fantomatique...T'as qu'a travailler plus pour gagner plus, fainéant que t'y es. 
14-03-2010, 19:47
Bon désolé Cyrs je m'emporte un peu... je suis un peu sanguin sur ces questions.
Par ailleurs en passant je ne sais pas si la certitude absolue fait partie des caractéristiques de la recherche... Tout cela pour dire que si on attend d'être sûr à 100% d'un truc pour agir, on peut attendre longtemps et chez beaucoup douter est surtout une excellente raison de ne rien faire.
14-03-2010, 19:47
Godfather a écrit :Tu devais pas t'exiler fiscalement au Luxembourg Cyrs? Cet exil, je n'en ai pas forcément envie, je l'aurais fais/le ferais en cas d'imposition faramineuse en France. Sauf que, je paie mes impôts. Cet exil ne résoudrais pas le fait que mon activité à lieu en France, mes clients sont ici, et les pompes de gasoil aussi...
|
|
|
Faites vite, ça chauffe!!!
