|
25-08-2009, 14:49
Jeroemba a écrit :Attention très léger SpoilOui, on perd l'accent américain du sud pour un accent français pourri. La scène reste très drôle néanmoins, vu qu'on voit bien qu'il parle aussi bien Italien que moi Coréen 
25-08-2009, 17:28
Etonnant qu'ils se soient cette fois-ci abstenus de traduire le titre en le remplaçant par une autre phrase en anglais.
Un peu comme Hangover traduit en Very bad trip. MORT A LA VF. En tout cas, ce film est un chef d'oeuvre, Tarantino est un monstre. 
25-08-2009, 18:13
Le film est excellent!
Seule déception : Mélanie Laurent et le mec qui joue son copain sont assez mauvais quand même ( surtout à côté de Waltz et Pitt)
25-08-2009, 18:36
F.Braudel de Pigeon a écrit :Le film est excellent!Ca m'a fait juste drôle de les voir jouer en français, sinon leur jeu ne m'a pas plus déçu que ça. Waltz et Pitt sont effectivement exceptionnels. Ce n'est pas une surprise pour Brad, que l'on sait excellent, mais ne connaissant pas le second, j'ai été bluffé.
25-08-2009, 18:45
F.Braudel de Pigeon a écrit :Le film est excellent! Moi j'ai trouvé qu'elle était bonne Mélanie Laurent. Plus sérieusement, ce qui dérange un peu, c'est qu'elle n'est pas dans le même registre que Waltz et Pitt. Ces deux-là jouent des persos "bigger than life", à la limite de la caricature, surtout Pitt. Mélanie Laurent joue son perso comme s'il était contemporain mais je ne suis pas sûr qu'il ne s'agit pas d'une demande de Tarantino, qui n'en serait pas au premier anachronisme près, cf l'utilisation de la musique de Bowie.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
25-08-2009, 23:33
Jeroemba a écrit :Moi j'ai trouvé qu'elle était bonne Mélanie Laurent. Vu ce soir. Le plus mauvais Tarentino et de loin ... Des longueurs, des incohérences, des scènes baclées, des scènes à rallonge, une histoire capillo-tractée à n'en plus finir (et pourtant je suis bon public tarentinesque), Mélanie Laurent sabote le film, Pitt et Waltz et peut-être légèrement Kruger pour relever l'ensemble de ce simulacre de film. Et mon dieu, cette BO mal choisie ... Ca tombe à plat à chaque fois  Quelle déception ... Usual a écrit :Vu ce soir. Je crois que tu es passé un peu à côté du film. Je ne sais pas si tu as capté mais ça commence par "il était une fois". C'est une fable dont il ne faut en aucun cas attendre d'elle qu'elle soit cohérente. Rien que le générique annonce la couleur: il n'y a pas d'harmonie dans les polices de caractère utilisées, ça va être le gros bordel. L'idée, et c'est valable depuis Reservoir Dogs, c'est de passer au-delà des convenances cinématographiques pour proposer quelque chose de nouveau, quitte à dilater les scènes et le temps. Tu trouves que les scènes sont à rallonge? Mais c'est fait exprès! C'était déjà le cas dans la scène d'ouverture de Reservoir Dogs, dans Pulp Fiction ou Jackie Brown. Tarantino s'est expliqué sur ce sujet dans sa "Master Class" à Cannes l'année dernière, diffusée sur Canal il y a 10 jours. A propos, tu lui reproches quoi à la BO? 
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
26-08-2009, 09:30
Jeroemba a écrit :Je crois que tu es passé un peu à côté du film. Je ne pense pas être passé à côté du film. Je suis un adorateur du cinéma décalé de Tarentino (et Reservoir Dogs en est mon préféré d'ailleurs). Je vais essayer d'expliquer un peu mieux avec le recul. Ce film a beau être une fable (tous ses films en sont), il ne suffit pas de marquer "Il était une fois" pour créer les ressorts nécessaires à ce genre. Le découpage en chapitre est totalement inégal, là où dans Kill Bill (plagiat cinématographique au demeurant), les séquences s'enchainent scénaristiquement, celles d'Inglorious Basterds sont décousues, n'apportent quasiment rien les unes aux autres et sont, pour les chapitres dédiés à Mélanie Laurent, des échecs totals sur le plan du jeu (et Tarentino était là pour la diriger tout de même ...), de la mise en scène (cette scène de déclaration d'amour en bas des marches du cinéma est un calvaire). Ma première impression a été qu'il l'a joué facile. Des ralentis inutiles, quelques phrases télécommandées pour devenir cultes (c'est au ras des paquerettes de Pulp Fiction), des scènes de violence toutes aussi trash qu'inutiles (et pourtant, j'adore sa manière de mettre en scène la violence humaine, d'habitude). Ce film est un canular, le scénario de la vengeance d'une juive sur les nazis doublé d'un attentat contre Hitler, c'est du réchauffé sans aucune originalité. Comme je l'ai dit plus haut, Pitt décroche quelques sourires aux spectateurs (Il ne faudrait pas d'ailleurs qu'il reste dans ce registre à la Burn after reading, il a d'autres talents), Waltz est le seul élément du film que je trouve au niveau de ce dont je m'attendais. punaise, je me faisais une joie de voir un de ses films. Mais la déception est énormissime. Je l'oublie et en reste aux autres. Pour la BO, autant dans ses chefs d'oeuvre, la musique était au service de l'image (qu'il manie fort bien), ou dans certains cas (dont Kill Bill), il tournait en fonction de la musique. Avec un goût certain d'ailleurs. Mais du Morricone, du Ray Charles, du David Bowie en décalage complet avec ce qu'on voit à l'image, c'est facile et ça ne fonctionne pas. Je ne parlerai pas de la fin, ridicule en soi pour ne pas spoiler plus que ça ... Pour le coup, quitte à voir des films intéressants, autant aller voir "Partir" ou "Adieu Gary", il y a tout ce qui fait un vrai film dedans
Usual a écrit :Le découpage en chapitre est totalement inégal, là où dans Kill Bill (plagiat cinématographique au demeurant), les séquences s'enchainent scénaristiquement, celles d'Inglorious Basterds sont décousues, n'apportent quasiment rien les unes aux autres -Le plagiat cinématographique de Kill Bill? Tu me montres un seul film qui soit aussi réussi que Kill Bill, svp? Kill bill est un hommage au genre et réutilise ses archétypes pour les transcender. -L'aspect décousu des séquences? Mais que dire de Pulp Fiction à ce moment là? Ici Tarantino joue avec nous: tu t'attends à ce qu'on te parle des "Basterds" sans qu'ils arrivent vraiment, il joue sur la frustration. C'est l'histoire de 2 plans qui pourraient se court-circuiter alors qu'en fait non. Dans le même genre, tu as "Magnolia", où les histoires ne se croisent qu'à la fin, ou "Babel", etc. Usual a écrit :et sont, pour les chapitres dédiés à Mélanie Laurent, des échecs totals sur le plan du jeu (et Tarentino était là pour la diriger tout de même ...), de la mise en scène (cette scène de déclaration d'amour en bas des marches du cinéma est un calvaire). Oui mais là tu es dans la subjectivité: moi j'ai bien aimé... Usual a écrit :Ce film est un canular, le scénario de la vengeance d'une juive sur les nazis doublé d'un attentat contre Hitler, c'est du réchauffé sans aucune originalité.Bien sûr que c'est en quelque sorte un canular: c'est un film qui s'appelle "Inglourious Basterds" mais qui ne parle quasiment pas des "Basterds"  Du rechauffé? Tu en as déjà vu beaucoup des films où Hitler se fait zigouiller et où la guerre est écourtée? En littérature, j'avais lu ça une fois, dans un bouquin de Dennis Wheatley qui s'appelle "They used Dark Forces".Usual a écrit :Comme je l'ai dit plus haut, Pitt décroche quelques sourires aux spectateurs (Il ne faudrait pas d'ailleurs qu'il reste dans ce registre à la Burn after reading, il a d'autres talents), Waltz est le seul élément du film que je trouve au niveau de ce dont je m'attendais.Peut-être que tu t'attendais à un autre film, d'où la déception. Usual a écrit :Pour la BO, autant dans ses chefs d'oeuvre, la musique était au service de l'image (qu'il manie fort bien), ou dans certains cas (dont Kill Bill), il tournait en fonction de la musique. Avec un goût certain d'ailleurs. Mais du Morricone, du Ray Charles, du David Bowie en décalage complet avec ce qu'on voit à l'image, c'est facile et ça ne fonctionne pas. Là encore on est dans le domaine du subjectif: moi j'ai trouvé que c'était bien amené et je ne vois pas en quoi c'est "facile". Usual a écrit :Je ne parlerai pas de la fin, ridicule en soi pour ne pas spoiler plus que ça ...Cf supra.. je ne vois pas ce que ça a de ridicule... Quand tu évoques des exemples de ce que doit être le cinéma, je te trouves un brin frileux. Là, Tarantino propose une approche nouvelle, libérée des conventions cinématographiques habituelles. Je comprends tout à fait que cela puisse ne pas plaire mais cela n'en fait pas pour autant un mauvais film, juste un film différent. C'est un film qui n'a pas un physique facile. Mais bon, encore une fois tout ça est très subjectif. 
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
26-08-2009, 10:06
Usualeu il est vereux parce qu'il a pas aiméeuh le Tarentinoeuh et que pour cinéphile ça ne le fait pas euh.
Jeroemba a écrit :-Le plagiat cinématographique de Kill Bill? Tu me montres un seul film qui soit aussi réussi que Kill Bill, svp? Kill bill est un hommage au genre et réutilise ses archétypes pour les transcender. Plagiat évidemment, à partir du moment où il pompe Lady Snowblood et La mariée était en noir. Si il l'avouait, je placerais ce film dans la catégorie "Hommage cinématographique". Il ferait preuve d'honnêteté intellectuelle en le reconnaissant. Et des films aussi réussi que Kill Bill ... Ma foi, j'en ai plein ma besace. Il avait un côté original, mais ça ne résume pas le cinéma Citation :-L'aspect décousu des séquences? Mais que dire de Pulp Fiction à ce moment là? Ici Tarantino joue avec nous: tu t'attends à ce qu'on te parle des "Basterds" sans qu'ils arrivent vraiment, il joue sur la frustration. C'est l'histoire de 2 plans qui pourraient se court-circuiter alors qu'en fait non. Dans le même genre, tu as "Magnolia", où les histoires ne se croisent qu'à la fin, ou "Babel", etc. Pulp Fiction était un puzzle qui se reconstituait, une vraie performance scénaristique. Inglorious Basterds, ce sont deux puzzles sans aucun lien qui se rejoigne difficilement. Et deux puzzles qui ne s'autosuffisent pas en plus. Deux histoires parallèles auraient fonctionné, mais deux fils bâclés ne fonctionnent pas pour moi. Citation :Oui mais là tu es dans la subjectivité: moi j'ai bien aimé... Evidemment, et heureusement :smoke1: Certains l'aimeront, je ne peux pas l'empêcher, mais au vu des réactions en sortie de salle, les spectateurs étaient partagés en deux clans : ceux qui ont adoré parce que c'était un Tarantino, donc forcément bon, en espérant que la Cult-Attitude leur donne raison dans quelques années, et ceux qui préféraient se dire que la séance n'était pas chère, et heureusement Citation :Bien sûr que c'est en quelque sorte un canular: c'est un film qui s'appelle "Inglourious Basterds" mais qui ne parle quasiment pas des "Basterds" Un canular, ce n'est pas si facile à faire. Et c'est raté pour moi. Un scénario ne tient pas que par sa fin, aussi originale soit-elle. Et d'ailleurs, "Les 7 psychopathes", bande-dessinée chez Delcourt, par Sean Philipps et Fabien Vehlmann raconte l'histoire de 7 mercenaires qui ont pour mission d'assassiner Hitler pour terminer la guerre plus tôt ... Sincèrement, je m'attendais à quelque chose de plus recherché, avec le pédigré du bonhomme ... Citation :Peut-être que tu t'attendais à un autre film, d'où la déception. [Provocation] Je m'attendais à un film.  [/Provocation]Citation :Là encore on est dans le domaine du subjectif: moi j'ai trouvé que c'était bien amené et je ne vois pas en quoi c'est "facile". La sensibilité à l'Art est par essence subjective, c'est ce qui l'enrichit. Je vais continuer à échanger avec tous ceux qui ont pu apprécié cet essai de Tarantino, pour en trouver des contradictions, mais mon avis général est fait, même si je peux tout à fait me remettre en question. Le scénario n'a pour moi aucune originalité, les 12 salopards mélangé à la Vengeance d'une blonde, en moins bon, pour les deux (c'est dire  ). Il ne suffit pas d'un travelling latéral au ralenti ou de scènes de violence non-justifiables pour faire un Tarentino. La seule réussite, ce sont les dialogues et le jeu de Waltz.Citation : En fait, je mets l'étiquette "ridicule" à un film, quand à la fin, je me retrouve face au générique, et que je me dis "Mais bon sang, il avait deux semaines à tuer pour avoir fait cet ânerie sur péllicule ?" Citation :Quand tu évoques des exemples de ce que doit être le cinéma, je te trouves un brin frileux. Là, Tarantino propose une approche nouvelle, libérée des conventions cinématographiques habituelles. Je comprends tout à fait que cela puisse pas plaire mais cela n'en fait pas pour autant un mauvais film, juste un film différent. C'est un film qui n'a pas un physique facile. Le cinéma est vivant et évolutif. Il avance et propose des idées novatrices. Là, on en a aucune. C'est du réchauffé de son oeuvre, en moins bon, et avec un jeu d'acteurs catastrophiques (ce qu'on n'avait pas dans ses précédents). Mais pourquoi il n'a pas fait jouer Uma Thurman ? Tu mets ses acteurs fétiches dans ce film, ça peut devenir une oeuvre plastique et cinématographique intéressante à étudier. Pour moi toujours, Tarantino a été frileux, et pour la première fois de sa carrière (qu'il a extraordinaire), il régresse dangereusement. Citation :Mais bon, encore une fois tout ça est très subjectif. Toujours :)
26-08-2009, 10:45
Usual a écrit :En fait, je mets l'étiquette "ridicule" à un film, quand à la fin, je me retrouve face au générique, et que je me dis "Mais bon sang, il avait deux semaines à tuer pour avoir fait cet ânerie sur péllicule ?" Ce matin j'avais 1h à perdre dans le train, alors j'ai regardé le début ça (ça fin ça sera pour le retour, si je dors pas) Et ben je peux te dire que dés les premières minutes tu te dis "mais bon sang, il avait 2 jours à tuer pour avoir fait ça sur pellicule" Voila c'était ma minute "j'ai pas encore vu Inglorious ...." :happy2: ![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
26-08-2009, 10:56
Usual a écrit :Plagiat évidemment, à partir du moment où il pompe Lady Snowblood et La mariée était en noir. Si il l'avouait, je placerais ce film dans la catégorie "Hommage cinématographique". Il ferait preuve d'honnêteté intellectuelle en le reconnaissant. Et des films aussi réussi que Kill Bill ... Ma foi, j'en ai plein ma besace. Il avait un côté original, mais ça ne résume pas le cinéma Tarantino n'a jamais nié s'être inspiré des films du genre pour faire le sien. Tu ne m'as pas cité "Le jeu de la mort" par exemple...Forcément il y a des emprunts mais ce qui est très fort, c'est que ça n'en reste pas moins un film qui n'appartient qu'à Tarantino par son syle. Franchement, tu as l'impression de regarder "La mariée était en noir" quand tu regardes "Kill Bill"?  Usual a écrit :Pulp Fiction était un puzzle qui se reconstituait, une vraie performance scénaristique. Inglorious Basterds, ce sont deux puzzles sans aucun lien qui se rejoigne difficilement. Et deux puzzles qui ne s'autosuffisent pas en plus. Deux histoires parallèles auraient fonctionné, mais deux fils bâclés ne fonctionnent pas pour moi. Bien sûr qu'il y a un lien et il s'appelle "Landa"...Pourquoi veux-tu que les 2 puzzles s'auto-suffisent puisque c'est le même film.:camion Usual a écrit :Certains l'aimeront, je ne peux pas l'empêcher, mais au vu des réactions en sortie de salle, les spectateurs étaient partagés en deux clans : ceux qui ont adoré parce que c'était un Tarantino, donc forcément bon, en espérant que la Cult-Attitude leur donne raison dans quelques années, et ceux qui préféraient se dire que la séance n'était pas chère, et heureusementAh bon, tu étais dans la tête de ceux qui ont aimé? Rien de nouveau: à part peut-être Kill Bill 1 et (et encore) Pulp Fiction, Tarantino a toujours divisé le public.Usual a écrit :Un canular, ce n'est pas si facile à faire. Et c'est raté pour moi. Un scénario ne tient pas que par sa fin, aussi originale soit-elle. Et d'ailleurs, "Les 7 psychopathes", bande-dessinée chez Delcourt, par Sean Philipps et Fabien Vehlmann raconte l'histoire de 7 mercenaires qui ont pour mission d'assassiner Hitler pour terminer la guerre plus tôt ... Sincèrement, je m'attendais à quelque chose de plus recherché, avec le pédigré du bonhomme ...Mais ce n'est pas tant la fin qui est un canular que le film lui-même: il n'est pas ce qu'il prétend être, à savoir un film sur les Basterds, ni même un film d'action du reste. Usual a écrit :[Provocation] Je m'attendais à un film.Encore faudrait-il être d'accord sur ce qu'on appelle un "film". Usual a écrit :Le scénario n'a pour moi aucune originalité, les 12 salopards mélangé à la Vengeance d'une blonde, en moins bon, pour les deux (c'est dire  Usual a écrit :Il ne suffit pas d'un travelling latéral au ralenti ou de scènes de violence non-justifiables pour faire un Tarentino. La seule réussite, ce sont les dialogues et le jeu de Waltz.C'est quoi "un Tarantino"? Usual a écrit :En fait, je mets l'étiquette "ridicule" à un film, quand à la fin, je me retrouve face au générique, et que je me dis "Mais bon sang, il avait deux semaines à tuer pour avoir fait cet ânerie sur péllicule ?" Je pense qu'au contraire, il s'agit du film le plus osé de Tarantino: il va complètement au bout de ses idées, quitte à s'aliéner une partie du public.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
26-08-2009, 11:23
Jeroemba a écrit :Tarantino n'a jamais nié s'être inspiré des films du genre pour faire le sien. Tu ne m'as pas cité "Le jeu de la mort" par exemple...Forcément il y a des emprunts mais ce qui est très fort, c'est que ça n'en reste pas moins un film qui n'appartient qu'à Tarantino par son syle. Franchement, tu as l'impression de regarder "La mariée était en noir" quand tu regardes "Kill Bill"? Il a nié le plagiat du film de Truffaut. Heureusement qu'il y a des influences, mais autant les reconnaitre. Et évidemment qu'il rajoute sa touche. Je parlais de l'honnêteté intellectuelle de Tarantino, pas de la qualité de Kill Bill  Citation :Bien sûr qu'il y a un lien et il s'appelle "Landa"...Pourquoi veux-tu que les 2 puzzles s'auto-suffisent puisque c'est le même film.:camion Quand on prend le parti de faire un scénario parallèle, il faut avoir assez de consistance pour que chacun ait un intérêt. Deux histoires sans intérêt avec pour seul point commun un personnage, c'est léger. D'ailleurs, détail sûrement, [SPOILER]la demoiselle déclare avoir hérité du cinéma de son oncle et de sa tante, qui ne sont pas de sa famille. Elle a sympathisé en 3 ans avec eux pour qu'ils lui lèguent un cinéma de ce gabarit ? Fortiche quand même ... Et facile quand on n'explique rien ...[/SPOILER] Citation :Ah bon, tu étais dans la tête de ceux qui ont aimé? L'avantage des soirées de mon petit cinéma de quartier, c'est qu'on discute de la projection entre nous, même sans se connaitre, autour d'un petit café. Et donc, ce qu'ils avaient dans la tête, ils me l'ont dit. Citation :Mais ce n'est pas tant la fin qui est un canular que le film lui-même: il n'est pas ce qu'il prétend être, à savoir un film sur les Basterds, ni même un film d'action du reste. Un film de non-genre en quelque sorte ? C'est extraordinaire comme on arrive à mettre des étiquettes de talent rien que sur un nom ... Il réaliserait "La soupe aux choux" qu'on en ferait un film culte en cherchant l'influence de Bergman :hum: Citation :Encore faudrait-il être d'accord sur ce qu'on appelle un "film". Je provoquais :smoke1: Mais pour résumer, j'attends d'un film qu'un réalisateur apporte un oeil nouveau sur un sujet particulier. Qu'il apporte sa touche à un univers visuel, son talent à l'aspect scénaristique, qu'il arrive à faire jouer ses acteurs (et je reviens dessus, faute professionnelle de ne pas avoir coupé et/ou mieux dirigé Mélanie Laurent). Citation :C'est quoi "un Tarantino"? Un film de Tarantino ? :smoke1: Sérieusement, et même si il est difficile à cerner, c'est un réalisateur qui s'influence énormément du cinéma de genre, et peu importe le genre, pour apporter une touche de génie dans la manière de filmer, des dialogues taillés au mot près et qui arrive à sortir la quintessence du jeu à ses acteurs. Là, il n'y a rien de tout ça. Citation :Je pense qu'au contraire, il s'agit du film le plus osé de Tarantino: il va complètement au bout de ses idées, quitte à s'aliéner une partie du public. Rater un filmer pour diviser son public, c'est osé
26-08-2009, 11:42
Bon, on avance je crois!
Pour résumer, tu dis que tu t'attendais à vois un "film de Tarantino", avec une idée préconçue de ce que tu allais voir, à savoir un film de genre sublimé. Sauf que pour moi, Tarantino a fait un gros fuck en nous présentant un film que nous n'étions pas prêts à voir, effectivement un film "hors-genre", un film expérimental. Tu t'attendais à prendre ton pied, alors que tu as eu droit à un contre-pied. Tu me dis "Deux histoires sans intérêt avec pour seul point commun un personnage, c'est léger". Désolé mais j'ai trouvé de l'intérêt aux 2 histoires... Bon, on ne sera pas d'accord pour ce film mais ce n'est pas grave. On verra bien comment il vieillira et on le regardera probablement d'un autre oeil à l'aune des prochains films de Tarantino. Pour info, j'étais très, très déçu par Death Proof, qui pour le coup tournait à vide. De même, j'avais été déçu par Kill Bill vol2, avis qui a changé il y a quelque jours quand j'ai enfin pu le revoir.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe Jeroemba a écrit :Bon, on avance je crois! On est à peu de chose près de la même génération, celle qui a été bercée par le talent de ce réalisateur. Il n'avait aucun besoin de faire un "Fuck" à son public, qui n'attend qu'une chose pour le suivre sur son chemin de l'expérimentation cinématographique : qu'il continue à creuser et améliorer son art. Evidemment, quand je vais voir un film, je m'attends à prendre mon pied, sinon je n'y mettrais pas ce fameux pied. Je suis ouvert à toutes les ouvertures de Tarantino, il n'a aucun besoin d'envoyer caguer son public qui lui est dévoué. Il crée l'évènement autour de ses films, on attend des années ses oeuvres. Mais quand au final, il nous sort ce genre de brouillon, c'est décevant pour lui et son talent, et décevant pour nous qui le suivions les yeux fermés dans ses délires. Point de délire ici, c'est tourné à l'aveugle sans recul. Ce film m'a fait pensé à Burn After Reading. Jouer sur la notoriété des réalisateurs et du casting pour sortir un film facile qui n'arrive pas à la cheville de leur filmographie, en prétextant l'originalité et la novation. J'irai voir le prochain en marche arrière, tout en gardant en tête qu'il avait du génie ... avant.
26-08-2009, 11:51
Je ne suis pas du tout d'accord.
Ce film, c'est du Tarantino pur jus... J'ai retrouvé tout ce qui fait que j'aime Tarantino. Je pige pas où vous voyez qu'il chamboule sa façon de faire. Qu'il chamboule la façon de faire les films, ça, il le fait depuis longtemps. Mais Tarantino reste bien Tarantino, de la première seconde à la dernière 
26-08-2009, 11:53
Nil Sanyas a écrit :Je ne suis pas du tout d'accord. Les goûts et les couleurs Il chamboule rien, il fait du Tarantino de bac à sable en Super-8 pour sa famille. Je pense juste que ce film est une régression, pas du tout à la hauteur du niveau qu'il avait atteint ces dernières années :smoke1:
26-08-2009, 11:56
Quand la réalité rejoint la fiction inspirée par cette triste réalité...
![[Image: medium_hooligans.jpg]](http://pred.blog.playersrepublic.fr/images/medium_hooligans.jpg) [url=http://www.lequipe.fr/Football/breves2009/20090826_112941_de-gros-affrontements-et-un-blesse.html][/url]
|
|
|
