Argentique ou numérique

Mazargues · 08-10-2009, 18:02

Lecquois ? a écrit :J'ai un bridge comme toi (si j'ai bien suivi tes posts). Un Fujifilm.
Et j'y ai 4 piles rechargeables que je ne recharge pas souvent je trouve.
Et j'ai toujours 4 autres piles normales dans ma sacoche au cas où, le temps de charger les autres. :happy2:

Et surtout ne pas laisser un blonde charger les piles. Ma femme par exemple...

Varois, de droite, femme blonde... jusque là c'est parfait Spoton

Lecquois? · 08-10-2009, 18:11

Et tu as oublié "Parisien qui va voter Modem (ou PS finalement corse

) ce dimanche" et tu obtiens l'homme idéal, ui... Sleep

antecris · 08-10-2009, 20:46

macbou a écrit :En prévision d'un périple avec plein d'animaux qui posent, je me lance dans l'achat d'un reflex numérique.
Au départ, d'après les tests de la toile, je voyais le Pentax K20D comme l'outil parfait.
Un kit K20D + 18-250 était relativement intéressant.
Après d'autres lectures, il m'a paru opportun d'avoir un objectif 18-55 ET un 75-300 ou 55-250.
Pour le Pentax, le budget explose.
J'ai revu mes prétentions à la baisse : Le Canon 450D
Les tests sont bons dans l'ensemble.

Vos avis éclairés...

Moi j'ai la banane comme un Canon 400D, avec le zobjectif Tamron 18-200. Pour congraisser, ça le fait ! Bowdown

Edith : Mais c'est pour des animaux de cirque, et pas concis qui se la posent

foutchebol · 08-10-2009, 22:17

macbou a écrit :J'ai revu mes prétentions à la baisse : Le Canon 450D

Je voulais passer au reflex et je me le suis donc offert avant les vacances.

Mon avis éclairé, détaillé et complet est le suivant : il est bien Sleep

aqwarium · 09-10-2009, 01:07

macbou a écrit :En prévision d'un périple avec plein d'animaux qui posent, je me lance dans l'achat d'un reflex numérique.
Au départ, d'après les tests de la toile, je voyais le Pentax K20D comme l'outil parfait.
Un kit K20D + 18-250 était relativement intéressant.
Après d'autres lectures, il m'a paru opportun d'avoir un objectif 18-55 ET un 75-300 ou 55-250.
Pour le Pentax, le budget explose.
J'ai revu mes prétentions à la baisse : Le Canon 450D
Les tests sont bons dans l'ensemble.

Vos avis éclairés...

Un avis qui ne sera pas des plus objectifs (rire) vu que je suis pentaxiste depuis plus de 20 ans, mais, Pentax c'est:

- une drogue. Si tu y va, tu n'en reviendras jamais.
- robuste!
- le meilleur rapport qualité/prix, surtout qualité... et surtout prix.
- le meilleur choix dans le temps. (je ne connais aucun objectif pentax, même ancestral, qu'on ne puisse monter sur un reflex numérique d'aujourd'hui. Même lorsqu'il s'agit d'objectifs moyen-format ou d'objectis à monture à vis).
- Pentax, c'est robuste, c'est beau, c'est in, c'est out, c'est parfait, c'est le bon reflex.

Plus objectivement, AMHA, mieux vaut investir dans un bon objectif que dans un bon boitier. Le prix des boitiers chute, un bon caillou sera toujours un bon caillou.

Eh dites: avantage majeur sur un télé-objectif avec une plage focale très large comme le 18-250: tu ne changes pas d'objectif, donc tu n'as pas de taches sur le capteur.
C'était aussi ça l'argentique, on changeait de "capteur" à chaque prise de vue Bye2

macbou · 09-10-2009, 09:01

foutcheubol a écrit :Mon avis éclairé, détaillé et complet est le suivant : il est bien

Merci...

aqwarium a écrit :Un avis qui ne sera pas des plus objectifs (rire) vu que je suis pentaxiste depuis plus de 20 ans, mais, Pentax c'est:

- une drogue. Si tu y va, tu n'en reviendras jamais.
- robuste!
- le meilleur rapport qualité/prix, surtout qualité... et surtout prix.
- le meilleur choix dans le temps. (je ne connais aucun objectif pentax, même ancestral, qu'on ne puisse monter sur un reflex numérique d'aujourd'hui. Même lorsqu'il s'agit d'objectifs moyen-format ou d'objectis à monture à vis).
- Pentax, c'est robuste, c'est beau, c'est in, c'est out, c'est parfait, c'est le bon reflex.

Plus objectivement, AMHA, mieux vaut investir dans un bon objectif que dans un bon boitier. Le prix des boitiers chute, un bon caillou sera toujours un bon caillou.

Eh dites: avantage majeur sur un télé-objectif avec une plage focale très large comme le 18-250: tu ne changes pas d'objectif, donc tu n'as pas de taches sur le capteur.
C'était aussi ça l'argentique, on changeait de "capteur" à chaque prise de vue

Pi le K20d est le seul boitier tropicalisé à un prix accessible.
Un reflex c'est plus imposant qu'un compact, ok, mais est-ce qu'un 18-250 c'est pas embarquer un énorme truc pour ne pas en avoir forcement besoin...?

Avoir un stabilisateur sur l'objectif c'est vraiment bien ou pas...??

la_chèvre · 09-10-2009, 09:06

macbou a écrit :Un reflex c'est plus imposant qu'un compact, ok, mais est-ce qu'un 18-250 c'est pas embarquer un énorme truc pour ne pas en avoir forcement besoin...?

Oh que oui. Pour posséder un 18-55 et un 55-200, je peux dire que j'aimerais beaucoup ne pas avoir à mixer entre les deux, particulièrement lorsque tu souhaites prendre en photo dure un instant et que tu n'a pas monté le bon. Plus le soucis des taches sur le capteur mentionné plus haut... Sleep

Tofinou · (Modification du message : 09-10-2009, 09:58 par Tofinou.)

aqwarium a écrit :mieux vaut investir dans un bon objectif que dans un bon boitier. Le prix des boitiers chute, un bon caillou sera toujours un bon caillou.

Eh dites: avantage majeur sur un télé-objectif avec une plage focale très large comme le 18-250: tu ne changes pas d'objectif, donc tu n'as pas de taches sur le capteur.

Remarque très pertinente et importante ! Assez incompatible avec la suivante d'ailleurs (ou alors à des prix élevés)... Bye1

Le reste n'engage que toi ;)

macbou a écrit :Un reflex c'est plus imposant qu'un compact, ok, mais est-ce qu'un 18-250 c'est pas embarquer un énorme truc pour ne pas en avoir forcement besoin...?

Avoir un stabilisateur sur l'objectif c'est vraiment bien ou pas...??

Le choix des optiques reste l'une des grandes problématiques du photographe (certes, pas quand il fait de la macro à genoux dans le jardin...). Aucune n'est idéale. No2

En revanche le stabilisateur peut sauver bien des situations, voire permettre des images qu'on n'aurait pas sans. Mais vu les sensibilités affichées sur nombre de boîtiers de nos jours, il n'est pas "indispensable" Doctor

la_chèvre a écrit :Oh que oui. Pour posséder un 18-55 et un 55-200, je peux dire que j'aimerais beaucoup ne pas avoir à mixer entre les deux, particulièrement lorsque tu souhaites prendre une photo qui dure un instant et que tu n'a pas monté le bon. Plus le soucis des taches sur le capteur mentionné plus haut...

Un capteur ça se nettoie (ou se fait nettoyer au pire) :ball:

Et pour les optiques, cf plus haut, pas de solution miracle et entre deux maux, choisir le moindre :smoke1:

Edit : On trouve dans toutes les marques des trans-standards du type 17-55 qui couvrent beaucoup de situtations, et dont on peut souvent sauver le manque de longueur focale (55mm "moins bien" que 200mm a priori) par un crop dans l'image (en gros zoomer a posteriori). Il faut dans ce cas que l'optique soit bonne, et que le capteur le soit également (et propre). Mais un 250 moisi fera toujours des photos moisies... Le serpent se mord à nouveau la queue (quelle souplesse) Vghgbg

macbou · 09-10-2009, 10:47

Ca m'a gonflé...
Qu'elle galère je change d'avis tout seul toutes les 2 mn...

Jeroemba · 09-10-2009, 11:26

Je plussune l'argument sur les objectifs, qu'avait à l'époque clairement expliqué iMerle(t'es où?): acheter un boitier, c'est rentrer dans une gamme d'objectifs.
Tout devrait donc dépendre de l'importance pour toi des objectifs que tu vas utiliser et de ta pratique de la photo.
De mon côté, j'avais opté pour le K10 de Pentax en raison de la qualité du boitier, notamment du viseur qui est exceptionnel (en taille et en clarté), tout en sachant que les objectifs Pentax sont souvent plus chers et le choix moins large. Sauf que je me passionne pour le portrait, ce qui m'a permis de réutiliser un objectif de très grande qualité destiné à la base pour un appareil argentique à moindre prix (une centaine d'euros) . Pour info, un "50" argentique devient a peu près un "75" sur un boitier numérique.

Et n'hésite pas à demander dans les magasins à manipuler le boitier: on s'aperçoit mieux des éventuels détails qui pourraient gêner, comme la taille du viseur.

aqwarium · 09-10-2009, 12:42

macbou a écrit :Pi le K20d est le seul boitier tropicalisé à un prix accessible.

Le K10 est tropicalisé aussi de mémoire, mais il n'est peut être plus sur le marché (comme Georges)

Tofinou a écrit :Remarque très pertinente et importante ! Assez incompatible avec la suivante d'ailleurs (ou alors à des prix élevés)...

Remarque incompatible oui et non. Je voulais relevé l'avantage majeur de ces optiques. Puis quand j'ai édité, je voulais pas désespéré Macbou en lui disant que le 18-55, c'était du carton.

macbou · 09-10-2009, 14:11

aqwarium a écrit :Le K10 est tropicalisé aussi de mémoire, mais il n'est peut être plus sur le marché (comme Georges)

Remarque incompatible oui et non. Je voulais relevé l'avantage majeur de ces optiques. Puis quand j'ai édité, je voulais pas désespéré Macbou en lui disant que le 18-55, c'était du carton.

Je crois que je vais te suivre et abandonner l'idée d'avoir 2 objectifs au départ.
Va pour un 18-200/250.
En bon amateur un stabilisateur ne devrait pas être un luxe.

Tofinou · 09-10-2009, 15:18

aqwarium a écrit :Remarque incompatible oui et non. Je voulais relevé l'avantage majeur de ces optiques. Puis quand j'ai édité, je voulais pas désespéré Macbou en lui disant que le 18-55, c'était du carton.

Chez Tenpax je sais pas, mais chez Nikon le 17-55 à 2.8 c'est du carton assez renforcé tout de même... :smoke1:

Et puis sur un 5D Mark I - capteur plein format, 24x36 toussa -, chez Canon, ton 24-70 2.8 passe merveilleusement dans 85% des cas (si t'es pas en sport ou en animalier oeuf Corse) Doctor

Jeroemba · 09-10-2009, 15:21

Tofinou a écrit :Et puis sur un 5D Mark I - capteur plein format, 24x36 toussa -, chez Canon, ton 24-70 2.8 passe merveilleusement dans 85% des cas (si t'es pas en sport ou en animalier oeuf Corse)

Je suis pas sûr que Macbou ait prévu un budget de 3000 pour ses photos de vacances. Blink

aqwarium · 09-10-2009, 15:30

Tofinou a écrit :Chez Tenpax je sais pas, mais chez Nikon le 17-55 à 2.8 c'est du carton assez renforcé tout de même... :smoke1:

Et puis sur un 5D Mark I - capteur plein format, 24x36 toussa -, chez Canon, ton 24-70 2.8 passe merveilleusement dans 85% des cas (si t'es pas en sport ou en animalier oeuf Corse)

Les trois 18-55 pentax, c'est des f: 3,5 / 5,6.
Par contre, le 16-50 f: 2.8 à tout l'air d'une petite bombe, je devrais en savoir plus dans quelques mois Love2

Forcément, c'est pas le même budget.

Entre les deux, y'a le 16-45 f: 4 extrêmement sympatoche pour un budget raisonnable.

Par contre, je vois en regardant les prix que ca a flambé depuis que j'ai acheté mon 35 macro ( +25% ). Le yen a encore fait des siennes on dirait Dry

Eh dites@Macbou
y'a pas de pack k20 + 18-250 chez Japan diffusion, dommage, j'aurais pu t'avoir un tarif

macbou · 09-10-2009, 16:19

Bon voilà, j'ai acheté le canon 450d + un 18-55 is...
Et demain je m'en va acheter un objectif pour chopper les girafes.

souley · 10-10-2009, 19:42

Héhé, congrats.

Je me suis fait un petit plaisir lors de mon dernier voyage à New York en investissant dans le 24-105 f4 série L de Canon, du bonheur. Mais cher. Mais moins à NY. :)
Mais bon, j'imagine que pour shooter des animaux tu voudras un télé.

macbou · 04-11-2009, 14:51

Bon, j'ai donc un 70-300 IS de chez Canon...
'tite question : Ca équivaut à quoi en zoom pour les nuls x3, x8, x16...???

Avec le bouquin "Comment utiliser le canon 450D", j'ai déjà compris comment utiliser les modes automatiques... Vghgbg

macbou · 04-11-2009, 14:55

A partir des chiffres tu calcule l'amplitude du zoom en divisant le plus grand par le plus petit.

en divisant 300 par 70, tu obtiens 4.30: le zoom est de 4.30X

Pour savoir le grossissement, il te faut raisonner en termes de focales : le champ de vision.

Plus la focale est courte, plus le champ de vision est large.

Plus elle est longue, plus le champ de vision est court.

pour déterminer le rapport de grossissment, il faut te référer au champ de vision d'un être humain, qui correspond à peu près à 35mm sur un appareil numérique. (c'est plus complexe mais je résume)

pour trouver le grossissment à une focale donnée, tu divise ta focale par 35...

A une focale de 300mm, le grossissement de l'objet sera de 8.57x

Un zoom entre 10 et 15X ne t'apportera pas grand chose, tu aurais du prendre un bridge dans ce cas là, parce que:

- moins bonne qualité optique qu'un zoom de range inférieur (mais meilleur que le 18-55 du kit canon !!)

- On choisit toujours un objectif en fonction de ce que l'on veut faire

...

souley · 04-11-2009, 15:00

Ton appareil est aussi à prendre en compte :
Si tu n'as pas de plein format (ce doit être ton cas si tu te poses ces questions, sinon, c'est que tu es très riche), il faut multiplier les données par environ 1,6, je crois.
Ton 70-300 devient donc un 112-480.