|
08-04-2008, 16:49
Keyser a écrit :Yep. Ah parce que tu trouves que c'est encore comparable? :lol: Bon bah là, forcément 
08-04-2008, 16:54
Sans réfléchir (comme dhab), juste linstinct
:blondblush1:
[classement] # Equipe Pts J G N P 1 Lyon 77 38 24 5 9 2 Bordeaux 72 38 21 9 8 3 Nancy 67 38 17 16 5 4 Marseille 66 38 18 12 8 5 Nice 57 38 14 15 9 6 Le Mans 55 38 15 10 13 7 Rennes 54 38 15 9 14 8 St-Etienne 53 38 14 11 13 9 Lille 51 38 11 18 9 10 Sochaux 50 38 13 11 14 11 Lorient 49 38 11 16 11 12 Auxerre 49 38 14 7 17 13 Valenciennes 46 38 12 10 16 14 Lens 46 38 11 13 14 15 Paris SG 46 38 11 13 14 16 Caen 44 38 11 11 16 17 Monaco 43 38 12 7 19 18 Toulouse 43 38 9 16 13 19 [g]RCS[/g] 38 38 10 8 20 20 Metz 21 38 4 9 25 [/classement]
08-04-2008, 16:56
Keyser, c'est comme un vieux pot de confiture. Si tu grattes le moisi, c'est bon en dessous :40tf:
08-04-2008, 17:01
Et hop, premier acte du plan makiavelique de l'OM en LDC :
http://fr.sports.yahoo.com/ticker/hub/fo...em=1535647
08-04-2008, 17:07
Alfred Wallace a écrit :Keyser, c'est comme un vieux pot de confiture. Si tu grattes le moisi, c'est bon en dessous :40tf::lol: 
08-04-2008, 17:15
dune a écrit :Ah parce que tu trouves que c'est encore comparable? :lol:Nop, pas forcément. Par contre y en a beaucoup qui nous voyaient en manger 2 face au Zenith, se faire sortir par Carquefou et ballader par Sochaux au Vél ? Donc bon...on marche un peu par période ces derniers temps... Si face à Metz on joue comme face à Lorient en première mitemps...ou face à Carquefou ou Sochaux  Si évidement on joue 90 minutes comme les 30 premières face à l'OL... Reste à faire les paris... Et pour ma petite personne je nous vois plus réediter la première période de Lorient que les 30 minutes de l'OL...
08-04-2008, 17:32
Keyser a écrit :Nop, pas forcément. Je ne veux pas remonter les posts mais je connais quelqu'un qui disait que le Zénith c'était de loin le tirage le plus clément  Ah oui Monsieur Dossier 
![[Image: 832041Laponie.jpg]](http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=832041Laponie.jpg)
08-04-2008, 20:53
Je suis assez d'accord avec ... Keyser.On va davantage en caguer face aux équipes moyennes que face à celles qui oseront.
J'ai du mal à nous imaginer 3e,je m'attends à ce qu'on finisse 4e.et puis comme ça,j'aurais pas de grande désillusion.
09-04-2008, 09:45
Foot - L1 - Economie - Martel : «Irresponsable»
De la Ligue au syndicat des clubs, la levée de boucliers a été immédiate après l'annonce d'une possible réduction voire d'une suppression d'un avantage fiscal obtenu de haute lutte par les clubs professionnels en 2003. Ce dispositif dit de Droit à l'image collectif (DIC) permet aux clubs de payer 30% de charges sociales en moins sur les salaires des joueurs. Mardi, la commission des finances du Sénat a présenté un rapport dans lequel elle suggère de limiter cet avantage aux seuls salaires inférieurs ou égaux à 41 595 euros. Si elle était adoptée, cette disposition réduirait considérablement l'intérêt du système pour les clubs de L1. On prête même au gouvernement, en pleine recherche d'économies, l'intention de supprimer complétement le dispositif. Frédéric Thiriez, le président de la Ligue a écrit à tous les présidents de clubs de L1 et L2. «On ne comprendrait pas, à l'heure où le gouvernement cherche à améliorer la compétitivité des clubs français en Europe, qu'on remette en cause tout ou partie du dispositif qui tend précisemment à atténuer le poids excessif des charges sociales en France», explique-t-il au Parisien mercredi. Gervais Martel, le président de l'Union des clubs professionnels de football s'en prend avec véhémence à l'auteur du rapport, le sénateur (PS) Michel Sergent : «Quelqu'un qui ne connaît pas le football a pondu ce rapport. C'est un irresponsable. Depuis deux ans, ce dispositif nous a permis de garder 20 à 30% de nos joueurs. Je ne sais pas si ce discours politique sert à faire le malin, mais je pense que les sénateurs veulent tuer le football, le spectacle numéro un en France.»  Et bah ils n'ont qu'à être moins payé ! Bordel à queue... C'est quand même incroyable de les voir pleurer sur l'éventuelle suppression d'un avantage fiscal, quand on voit ce qu'ils touchent ! Comme si, cet avantage nous avait permis de conquérir l'Europe... C'est vraiment nawak...y a des fois je me demande s'ils prennent deux secondes de recul avant de balancer des trucs gros comme ça.... 
09-04-2008, 09:53
d'ailleurs grâce aux avantages fiscaux Monaco est présent en haut de classement depuis des années et surtout fait peur à l'Europe entière
![[Image: 223603.gif]](http://hugelolcdn.com/i/223603.gif)
09-04-2008, 09:57
Keyser a écrit : Il nous a pas permis de conquérir l'Europe mais a surement permis de garder plus de joueurs. Il défend son bifteck Gervais. Je vois pas trop en quoi c'est choquant qu'il dise ça (ce qui ne veut pas dire que je sois de son avis)
09-04-2008, 10:01
Olorin a écrit :d'ailleurs grâce aux avantages fiscaux Monaco est présent en haut de classement depuis des années et surtout fait peur à l'Europe entière Il faut pas tout confondre. Etre compétitif niveau salaire n'empêche pas de faire de la bouse (cf. Monaco). Par contre ne pas être compétitif, plafonne surement le développement d'un club et empêche de recruter/garder ses meilleurs joueurs (cf. Lyon).
09-04-2008, 10:02
Je vois pas pourquoi les clubs devraient payer moins de charge sur les salaires, c'est tout.
Au nom de quoi ? Si ça pose un problème au club, dans ce cas, qu'il paye moins le joueur. Et si le joueur n'est pas content, qu'il se casse à l'étranger, de toutes façons c'est ce qu'il fera tot ou tard. C'est pas un problème, on lancera des jeunes. Le problème, il n'est pas en France, le problème, il est en Angleterre, ou en Espagne.
09-04-2008, 10:07
Keyser a écrit :Je vois pas pourquoi les clubs devraient payer moins de charge sur les salaires, c'est tout. Je suis d'accord avec toi. Mais la position de Gervais est celle des présidents de club qui cherchent à rendre leurs clubs compétitifs au niveau européen, ce qui passe entre autre par les salaires, et ce que cherche aussi le gouvernement français il me semble (étude sur la compétitivité du foot français). Imposer une DNCG européenne et les mêmes niveaux de charges en Europe, ça doit être plus dur que de défendre cette loi française. Donc je m'attendais pas à autre chose de la part de Gervais.
09-04-2008, 10:13
papaver somniferum a écrit :Je suis d'accord avec toi. Ouaip, moi j'attends que les professionnels de l'informatique, pour être compétitif en Europe (voir au monde) bénéficient de la même ristourne, je serais peut être mieux payer. Et puis ça permettrait de faire venir de grands informaticiens étrangers qui permettront de faire mieux valoir les sociétés françaises dans le monde. non franchement y'a pas de raison à ce que ça ne soit pas pris en compte par l'état. Et pourquoi pas l'étendre à d'autres secteurs aussi :40tf:
09-04-2008, 10:17
Je pense qu'il n'y aucune raison de faire d'exception pour le foot en France.
De toute façon avec plus d'argent on ne fait rien de plus : pour preuve l'explosion des droits télé n'a pas permis de voir plus star en L1, cela a juste servit à payer plus les joueurs, les staffs et aussi la ligue et les autres organes qui gravitent autour.
09-04-2008, 11:41
Olorin a écrit :Ouaip, moi j'attends que les professionnels de l'informatique, pour être compétitif en Europe (voir au monde) bénéficient de la même ristourne, je serais peut être mieux payer. Et puis ça permettrait de faire venir de grands informaticiens étrangers qui permettront de faire mieux valoir les sociétés françaises dans le monde. non franchement y'a pas de raison à ce que ça ne soit pas pris en compte par l'état. Et pourquoi pas l'étendre à d'autres secteurs aussi :40tf: Idem pour la recherche. Et niveau retour sur investissement, ça faut 1000 fois le foot. Un truc qu'on oublie c'est qu'une partie des difficultés des clubs est leur dépendance des droits TV à cause d'un manque de ressources propres. 1° on peut faire le constat que la France n'est pas un pays qui respire le foot. A ce titre là les affluences et les ventes de produits dérivés sont pas au top 2° On a dilapidé l'enveloppe pour les stades de France 98 à 75% dans un stade sans club résident, sur le projet pas forcément le plus intéréssant et le plus fonctionnel en plus. Et maintenant on pleure sur notre retard au niveau des stades.  3° Une voie pour rendre le foot plus attractif est de travailler sur sa qualité de spectacle et sur la philosophie qu'on souhaite entre un championnat serré et un championnat avec quelques locomotives et un gouffre derrière. Rien qu'en bossant sur ces aspects qui n'ont rien à voir avec la masse salariale, on se ferait du bien. Ensuite, il serait peut-être bon que les clubs français pensent enfin à se bouger le q sur la scène continentale. Les points UEFA acquis conditionnent de meilleurs tirages et en outre peuvent faire espérer à terme rejoindre l'italie et lui piquer son 4e ticket. Eux aussi sont en perte de vitesse et on est pas si loin. D'ailleurs, avec un parcours à la 2004 (2 clubs finalistes européens notamment) cette saison, on serait sur leurs talons. En outre, les primes de résultats fuient la France pour aller financer d'autres clubs qui jouent mieux les coups que nous. Or depuis quelques saisons, il n'y a plus aucun aménagement de calendrier pour les équipes européennes et ce n'est qu'un exemple. Pourquoi pas aussi resserrer l'élite et abaisser le nombre de relégations (histoire de retirer cette épée de Damoclès au dessus des têtes de nos clubs qui rentrent dans la sinistrose dès qu'ils enchainent 2 défaites). Dernière proposition : il faudrait limiter le nombre de transferts possibles pour un club à chaque période de transferts (je pense que ça doit pouvoir se faire au niveau national) car l'agitation permanente, notamment dans les clubs phares, entretient une certaine médiocrité, surtout en début de saison.
Back in town
09-04-2008, 11:49
J.R. a écrit :Dernière proposition : il faudrait limiter le nombre de transferts possibles pour un club à chaque période de transferts (je pense que ça doit pouvoir se faire au niveau national) car l'agitation permanente, notamment dans les clubs phares, entretient une certaine médiocrité, surtout en début de saison.Legiferer sur le bon sens quoi.
09-04-2008, 11:49
J.R. a écrit :3° Une voie pour rendre le foot plus attractif est de travailler sur sa qualité de spectacle et sur la philosophie qu'on souhaite entre un championnat serré et un championnat avec quelques locomotives et un gouffre derrière. Sur le premier point, je n'ai pas encore d'avis tranché. Je me dis qu'avec une politique sportive cohérente sur la longueur, un championnat serré ne nous gênerait pas, bien au contraire. Une compétition acharnée peut-être positive à l'heure des joutes européennes. Sur le second point, un retour à 18 clubs,je pense que ça va être difficile: la Ligue est actuellement verrouillée par les "petits" , qui n'ont pas intérêt à diminuer le nombre de places en L2. Thiriez s'est fait recaler sur un tel projet il y a quelques temps déjà. Quant à diminuer le nombre de descentes, ça veut dire aussi diminuer le nombre de montées et rend d'autant plus flippant de descendre.
You’re an idiot, babe
It’s a wonder that you still know how to breathe
09-04-2008, 12:09
Jeroemba a écrit :Sur le premier point, je n'ai pas encore d'avis tranché. Je me dis qu'avec une politique sportive cohérente sur la longueur, un championnat serré ne nous gênerait pas, bien au contraire. Une compétition acharnée peut-être positive à l'heure des joutes européennes. Il est aussi possible de réintroduire les barrages... Pour le championnat serré, le souci c'est qu'il l'est actuellement surtout au niveau du ventre mou, ce qui n'est pas fort intéréssant. Serré oui, mais en tête, avec 7-8 équipes ce serait mieux... kdom93 a écrit :Legiferer sur le bon sens quoi. ouais un peu, je te renvoie à la citation de Godart dans l'édito d'OM-OL... Le bon sens a beau courir les rues, personne lui court après
Back in town
|
