om.net a écrit :
... la Ville de Marseille a engagé une étude de rénovation, d’agrandissement et [b]de couverture du Stade Vélodrome[/b]. Celle-ci devrait rendre ses conclusions d'ici la fin de l'hiver.

Pixie a écrit :
Un joli siège tout neuf tu es content ami supporter ?



qui veut sauter avec moi ? :vod:

Frana a écrit :
C'est quand même plus simple en disant franchement les choses quoi... "on est un club de milieu de tableau qui est obligé de vendre ses meilleurs joueurs pour survivre".

b4Rbu a écrit :
Pas moyen que je meure avant d'avant d'avoir vu le possible resultat

Vod a écrit :
Bien entendu notre Bouchet est suivi dans sa lutte par plusieurs clubs, mais bizarrement c'est toujours lui qui ouvre son claque bouse et qui renvoie ainsi l'image d'un club qui veut entuber tous les autres. Aucuns autres clubs ne se mouillent, ils la jouent tous profilent bas, mais sont bien contents de bénéficier également des retombées économiques.

aboss a écrit :
Didier et Mido seront comptabilisé sur les résultat de l'année 2004/2005. Et là, la vente de Didier va permettre d'être encore positive.

Frana a écrit :
Dire qu'on est encore dans le rouge et qu'il faut vendre et encore vendre pour recruter, si on appelle ça de la bonne gestion, ma mère pourrait s'associer avec celle de Pixie pour gérer le club qu'on ne tomberait pas aussi bas.

Frana a écrit :
([i]passe au local si t'as un truc à dire.. arf, il se winnerssise LaFiotte, dis moi)[/i].

Frana a écrit :
Le résultat net d’exploitation à la date d'arrêt des comptes [i](30 juin 2004)[/i] est de [b]13,4[/b] millions d’euros. Les recettes liées à notre parcours européen sont conséquentes [i](droits tv: [b]18,7[/b] millions d’euros; billetterie: [b]12,4[/b] millions d’euros; sponsoring: [b]3,1[/b] millions d’euros)[/i].
[b]Soit 47.6 millions d'euros[/b]
A cette somme, il faut retirer tous les événements extraordinaires qui sont liés à l’année sportive. A savoir notamment les résiliations de contrat et la dépréciation de l’actif représenté par certains joueurs (ex : un joueur acheté x millions d’euros voilà quatre ans et dont la valeur est estimée inférieure aujourd’hui, pour diverses raisons dont l’amortissement). Ce qui fait qu’il nous reste un peu plus [b]d’un million de résultat net[/b]. [b][size=3](hallucinant)[/size][/b] Cet argent est réinjecté dans les fonds propres de l’OM».
-----------------------------------------------------------------

Alors j'ai peut-être pas bien tout lu ni tout compris... mais je ne vois pas en quoi acheter un joueur 100 balles et le revendre 10 balles est un signe de bonne gestion. Ni d'engager des tas de chèvres que l'on est obligé de preter ensuite tellement elles sont mauvaises.
Cela, sans compter le transfert de Drogba, de Mido et le contrat Adidas.
donc aux 47.6 millions on peut [u]au moins[/u] ajouter (?) les 36 de Drogba, ce qui nous fait au bas mot 83.6 millions d'euros.
Mouairf... ils sont passés ou les sous ?

Quoiqu'il en soit, je suis content d'apprendre que l'on a OBLIGATION de se qualifier pour la C1 l'année prochaine sous peine de vendre à nouveau nos meilleurs joueurs.

Je suis également content de prendre des cours de gestion gratuite grâce à l'OM, qui nous raconte que les personnes dites compétentes à ce niveau ont fait exploser la masse salariale de l'OM avec de l'argent qu'ils n'ont pas. Puisqu'apparemment nous n'avons pas d'argent.

Et après ca vient nous raconter que les mauvais résultats sont dû aux supporters qui supportent mal leur équipe.
Et si c'était la gestion de l'OM qui pousse les joueurs à être dans l'obligation de gagner sous peine de licenciement, plutôt que 3 pauvres banderoles dans le stade.

je sais pas ce que vous en pensez, mais ca fait beaucoup d'argent balancé par les fenêtres pour une équipe qui met une fois de plus 6 mois à apprendre à jouer ensemble, et qui, si elle n'obtient pas de résultat va être détruite à la fin de la saison, pour repartir, encore et toujours vers une nouvelle saison de transition, pour laquelle pour devra vendre nos meilleurs joueurs (car pas de coupe d'europe) et en engager de moins bons (qui remettront 6 mois à jouer ensemble... etc, etc, etc).

Alors c'est bien beau de faire un nouveau centre flambant neuf, bravo, rien à redire, mais si c'est pour à la fin de la saison y foutre des Fiorèse, des Marlet, des Christanval et des Ecker, rien à battre.

Bon, en tout cas, je sais pas si Pierre Mondy à mis 1.5 milliards à Lyon pour se changer dans des barraques de chantier, mais j'ai vu leur match hier, bah on en est loin... trèèèèèèèèèès loin.
M'enfin bon... tant qu'on nous dit que tout va bien et que le match à Paris n'est pas crucial, mais qu'il faudra absolument se défoncer pour gagner celui en coupe des figues dimanche... ca va.

En gros, le transfert de Drogba, qui était jugé intransférable, n'a servi qu'à éponger les dettes, alors qu'on nous avait dit avant sa vente que la situation de l'OM était saine.
C'est quand même plus simple en disant franchement les choses quoi... "on est un club de milieu de tableau qui est obligé de vendre ses meilleurs joueurs pour survivre".

Voilaaa, c'était ma minute de contentement.
Ou comment prendre les gens pour des cons, l'air de rien.

revenir13 a écrit :
Je me souviens d'une longue visite de la Commanderie en 97... En voyant les algecos, j'étais pas si fier de notre club.
Mieux lorsque des joueurs pressentis pour venir à l'OM voyaient ces installations de l'époque et qu'ils visitaient d'autres clubs (à l'international notament) il est facile de s'imaginer le poids de ce paramêtre.

Ces investissement de long terme ont sans cesse été repoussés. Paradoxe, le club fêtant son centenaire, disputant une finale de C3 (99) avait comme vestiaires des baraques de chantier ! ;)

En quoi avoir réglé ce problème est-il une action décriable ?

Sauf, bien sûr, si tout est prétexte à la mauvaise foi :vod: :Pixie :vod:

OK, ça ne remplace pas les titres, mais en quoi cela pénalise-t-il le club ??????? :nono1:

b4Rbu a écrit :
[i] Par ailleurs, la Ville de Marseille a engagé une étude de rénovation, d’agrandissement et de couverture du Stade Vélodrome. Celle-ci devrait rendre ses conclusions d'ici la fin de l'hiver. L’OM participe à cette réflexion et fait des propositions.[/i]

Pas moyen que ej meure avant d'avant d'avoir vu le possible resultat

Frana a écrit :
Nannan on tape pas sur Bouchet par plaisir... rien ne me ferais plus plaisir qu'on ait un jeu flamboyant, qu'on marque des buts somptueux, que tous les adversaires se chient dessus quand ils viennent chez nous, que l'on ait un jeu fluide avec des belles actions. mais il faut reconnaitre que j'ai pas vu un beau but de l'OM depuis 5 ans hormis quelques perles de Drogba l'année dernière. Ca fait bien 4 ans qu'on a pas mis un coup franc direct... Alors le temps commence à devenir long.

D'autre part, par exemple, concernant les abos à puce et les tourniquets, tu vois j'étais viscéralement contre, filtrage des noms, listiong des abonnés et pattin couffin, puis en réfléchissant un peu, bah tu te rends compte que ca va éviter que quelques racailles te le volent et s'en servent. Ya quelques sujets comme ça ou ceux qui ouvrent le plus leur gueules sont ceux qui ont le plus de trucs à se reprocher.
Ma copine avait perdu le sien, elle a fait opposition, il a été remplacé (10 euros quand même, merci l'OM) et basta on en parle plus.
Donc non, on est pas contre tout.
Seulement on peu pas tenir un discours par devant et faire son exact contraire par derrière. surtout quand les résultats ne suivent pas.

Teddy Bear a écrit :
N'importe quoi ... il sera beau le reve en L2 ... :n:

revenir13 a écrit :
Lien complémentaire pour qui souhaite approfondir :

http://www.societe.com/cgi-bin/bilan?bil=401887401200306306401887401200206306 ;)

CheeSy a écrit :
Chauvet, c'est dingue ... ya pas un post où je ne pense pas la même chose que toi

chauvet a écrit :
ben!;) quand on analyse les chiffres de l'an passé ils correpondent bien aux dires des divers dirigeants.

Frana a écrit :
[size=6]Champagne !!![/size]

... ca serait bien la première fois que sa pensée correspond aux dire de Bouchet.

Quant au fait de savoir si toutes les sociétés voudraient bien présenter un tel bilan... mettre 1,5 milliards dans une boite pour un benefice nul, tant financier que sportif, je doute que tu puisses me trouver un gaga prêt à dilapider son argent et le notre avec autant de désinvolture... à part peut-être chez Eurotunnel... dont nous n'avons pas fini de voir le bout... si je peux oser...

Frana a écrit :
... ca serait bien la première fois que sa pensée correspond aux dire de Bouchet.

Quant au fait de savoir si toutes les sociétés voudraient bien présenter un tel bilan... mettre 1,5 milliards dans une boite pour un benefice nul, tant financier que sportif, je doute que tu puisses me trouver un gaga prêt à dilapider son argent et le notre avec autant de désinvolture... à part peut-être chez Eurotunnel... dont nous n'avons pas fini de voir le bout... si je peux oser...

Frana a écrit :
Dire qu'on est encore dans le rouge et qu'il faut vendre et encore vendre pour recruter, si on appelle ça de la bonne gestion, ma mère pourrait s'associer avec celle de Pixie pour gérer le club qu'on ne tomberait pas aussi bas.

efulan a écrit :
Demande à Berelusconi s'il regrette ses pertes financières au Milan AC...
Demande à Tapie I s'il regrette ses pertes financières à l'OM...
Demande à Abramovic s'il regrette ses pertes financières à Chelsea...
Demande à la famille Agneli s'il regrette ses pertes financières pour la Juve
Demande au Roi d'Espagne s'il regrette ses pertes financières pour le Réal
Demande aux banques catalanes si elles regrettent leur pertes financières pour le Barça...

Ne crois-tu pas qu'un club de foot est autre chose qu'une entreprise ???
Sauf à supposer que ces financiers sont tous gagas

CheeSy a écrit :
Chauvet, c'est dingue ... ya pas un post où je ne pense pas la même chose que toi

efulan a écrit :
Demande à Berelusconi s'il regrette ses pertes financières au Milan AC...
Demande à Tapie I s'il regrette ses pertes financières à l'OM...
Demande à Abramovic s'il regrette ses pertes financières à Chelsea...
Demande à la famille Agneli s'il regrette ses pertes financières pour la Juve
Demande au Roi d'Espagne s'il regrette ses pertes financières pour le Réal
Demande aux banques catalanes si elles regrettent leur pertes financières pour le Barça...

Ne crois-tu pas qu'un club de foot est autre chose qu'une entreprise ???
Sauf à supposer que ces financiers sont tous gagas

chauvet a écrit :
pensés assez répendu chez la majorité silencieuse,
c'est vrai qu'il est souvent plus démago et facile de critiquer à tort et à travers que de faire la part des choses et temps et en heure.
Je suis persuadé qu'un grand nombre de marseillais est bien plus positif que ce que l'on croit.
Les images sont trompeuses et les préjugés ont la vie dures surtout présentés par les médias actuels.

Frana a écrit :
On est d'accord... sauf que ces clubs gagnent des titres... et là je ne te parle pas de C1 ou de trucs innaccessibles aujourd'hui, mais de titres de champion ou de coupes nationales...
Donc à l'OM c'est un investissement à [u]perte totale[/u] depuis 11 ans.

Et j'appelle pas ca de la gestion... mais de la bouse en branche...

Ils ne sont pas gagas parce qu'il n'y a pas de DNSG dans ces pays là... sans quoi plus d'un club aurait vraisemblablement mis la clef sous la porte... comme Parme ou Naple ou la Fiorentina...
Et quand tu vois que la Juve gagne plus que le budget de l'OM en droit télé... ya de quoi être perplexe.

Frana a écrit :
Pouah !!! pas d'accord... d'abord, Môsieur, qui êtes vous donc pour vous arroger le droit de penser à la place des silencieux... qu'ils désilencent et argumentent par eux même s'ils en ont envie... car je peux dire également que les silencieux pensent comme moi, ca ne coute rien.

Frana a écrit :
Pouah !!! pas d'accord... d'abord, Môsieur, qui êtes vous donc pour vous arroger le droit de penser à la place des silencieux... qu'ils désilencent et argumentent par eux même s'ils en ont envie... car je peux dire également que les silencieux pensent comme moi, ca ne coute rien..

Frana a écrit :
Mais bouse, démago et facile de critiquer à tort et à travers... t'es satisfait toi avec 11 ans de disette et de gestion du club à la mords-moi-l'-zguègue ???..

Frana a écrit :
Evidemment que l'on est positif, au fond, sinon on ne remplirait pas le vèl toutes les semaines... on resterait bien au chaud chez nous, mais quand tu assites à un jeu indigeant, une parodie de football depuis des mois, et que 60000 supporters grondent et sifflent leur equipe, tu ne peux pas passer ça sous silence et ramener ça à deux ou trois excités en mal de reconnaissance.
Je sais pas, on doit pas fréquenter les mêmes personnes, parce que c'est sûr, les gens à Marseille espèrent, donc sont positifs, mais en ont également marre de voir toujours le même cinéma dans ce club.

revenir13 a écrit :
Je crois que la (majorité ?) silencieuse est simplement polie. Parfois la faiblesse des raisonnements invite à ignorer le débat, tant le manque de cohérence imbibe les propos. Je sais on est sur un forum pour discuter... Mais la méconnaissance des contraintes de l'entreprise cumulée avec quelque mauvaise foi pénalise un dialogue constructif. :boxe: :D

revenir13 a écrit :
Je crois que la (majorité ?) silencieuse est simplement polie. Parfois la faiblesse des raisonnements invite à ignorer le débat, tant le manque de cohérence imbibe les propos. Je sais on est sur un forum pour discuter... Mais la méconnaissance des contraintes de l'entreprise cumulée avec quelque mauvaise foi pénalise un dialogue constructif. :boxe: :D

chauvet a écrit :
A marseille on est devenu exigeant depuis qu'on a fait croire aux supporters que les victoires s'achetaient comme une dose d'opium en plantant des billets dans les jardins!

chauvet a écrit :
Pour ma part, le foot pro est une question de bons choix, de patience mais surtout de travail.

efulan a écrit :
Salut à tous,

Oufff enfin des types qui ouvre pas béhatement la bouche pour avaler le discours de Bouchet.
A lire l'itw, je suis abasourdi qu'autant de personnes tombe dans le piège aussi grossier de la transparence. je le répète Bouchet est un petit bonhomme qui n'apportera jamais rien à l'OM. En tout état de cause, son passage sera beaucoup plus préjudiciable pour l'OM que celui de tout autre président. je m'explique.
- Comment ose-t-il placer l'équilibre financier du club avant les résultats sportif. Dire cela c'est vraiment méconnaître toutes les règles élémentaire d'expansion d'une société, et, à fortiori, d'un club comme l'OM. En fait je pense qu'il nous prend vraiment des des conos. Le problème de l'endettement d'une entreprise ne veut rien dire stricto sensus. Deux éléments sont déterminant pour mesurer la santé d'une entreprise (bien que je ne considère pas du tout que la finalité d'un club soit le profit...) :
1) Les garanties bancaires : autrement dit la capacité d'une entreprise à apurer son passif si le besoin s'en faisait sentir
2) La valeur des actifs de l'entreprise (ici les joueurs).

Vous comprenez qu'en vendant DD ces deux éléments se détériorent malgré le fait qu'un équilibre financier puisse être atteint. En fait, Bouchet gère l'OM comme un épicier (normal pour un petit bonhomme...). Le plus grave c'est que beaucoup de supporters croient en sa bonne parole.

Un autre élément hallucinant est cette fameuse DNCG qui pénalise soit disant les club français relativement au autre grandes nation du foot.Là encore, il faut arrêter les raisonnement simplistes qui légitiment nos propres échecs. Dans l'absolu, la DNCG ne devrait pénaliser que les petits club car ceux-ci ne disposeraient pas de garanties suffisantes et ainsi que d'un faible capital joueur. Dans le cas contraire, je ne vois pas en quoi la DNCG est un problème. Que ce soit la Juve, le Milan, Chelsea, la ROma, etc. leur dette n'est pas du tout colossale car ces club disposent de garanties bancaires grace à des groupes industriels (Fiat, Finivest, etc.). Il est très rare que ce soit un mécère qui dépense de l'argent pour un club... En Espagne, ce sont le Roi ou lespouvoirs publics qui garantissent les dettes des grands clubs.

Au lieu de pleurer sur une pseudo concurrence déloyale, Bouchet devrait se poser la question des raisons pour lesquels de grands groupes sont attirés par certains clubs. Simplement, parce que ces club valorisent le capital image de ces sociétés. Penser l'objectif d'un club de foot est l'équibre financier est tout simplement aberrant. En fait, cette logique nous conduira tout droit a une très grande stabilité... en milieu de classement.
Il est clair qu'en vendant chaque année ses meilleurs éléments, l'OM ne se place que dans une perspective de court terme qui, irrémédiablement, amènera l'OM à devenir un petit club.
Je suis désolé, je ne veux pas supporter un petit club et c'est pour cela que je suis très critique envers la gestion de Bouchet qui n'est ni passionnelle ni rationnelle économiquement.

chauvet a écrit :
De plus le lynchage systematique des dirigeants quoiqu'ils fassent de bon ou non, semble plus pres des pensées [b]fascisantes[/b] que de l'esprit positif.

.

Vodevil a écrit :
C'est marrant comme ça s'adapte bien à toutes les sauces.

[i]De plus le lynchage systématique des supporteurs quoiqu'ils fassent de bon ou non, semble plus pres des pensées fascisantes que de l'esprit positif.[/i]

revenir13 a écrit :
Je crois que la (majorité ?) silencieuse est simplement polie. [b]Parfois la faiblesse des raisonnements[/b] invite à ignorer le débat, tant le manque de cohérence imbibe les propos. Je sais on est sur un forum pour discuter... Mais la méconnaissance des contraintes de l'entreprise cumulée avec quelque mauvaise foi pénalise un dialogue constructif. :boxe: :D

chauvet a écrit :
De plus le lynchage systematique des dirigeants quoiqu'ils fassent de bon ou non, semble plus pres des pensées fascisantes que de l'esprit positif.

boeuf mode a écrit :
Là on va dire que des adjectifs faciles ont dépassé ta pensée ? enfin j'espère...

Vodevil a écrit :
C'est marrant comme ça s'adapte bien à toutes les sauces.

[i]De plus le lynchage systématique des supporteurs quoiqu'ils fassent de bon ou non, semble plus pres des pensées fascisantes que de l'esprit positif.[/i]

Citation :
Moi ce qui m'étonne, c'est que de club phare, on en a plus que le nom et qu'on est devenu une usine à blanchir du fric pour le compte du suisse.

Solon a écrit :
C'est étonnant ce que tu affirmes EFULAN.
Bon que Bouchet fasse de la communication, c'est évident notamment avant un match "chaud" avec aller-retour...
Ce qu'on oublie de dire, c'est qu'il y a longtemps qu'un président de l'OM n'était plus présent au sein du comité de la Ligue (cela n'est pas sans effet).
"- Comment ose-t-il placer l'équilibre financier du club avant les résultats sportif. " (dixit Efulan)
Tu développe une thèse originale mais quelles sont tes arguments ? " Le problème de l'endettement d'une entreprise ne veut rien dire stricto sensus." (Efulan) Puisque tu affirmes "strico sensus" qu'on peut pallier la dette que ce passe devant la DNGC quand un club est au rouge et qu'il n'y a plus personne pour cautionner ? A plusieurs reprises ce fut RLD, mais il commence à avoir qq. contentieux avec la justice, et il a dit plusieurs fois qu'il n'avait plus envie de s'impliquer autant. Donc, comment ça se passe quand il n'y a plus un "papa" qui paye les dettes des "enfants" ?
Second argument d'Efulan " La valeur des actifs de l'entreprise (c'est les joueurs)." Tapie en son temps avait innover cette ligne comptable et bluffer pas mal de monde, pendant un certain temps, mais la corde est usée, la DNGC ne satisfait pas de tour de passe passe. Autre élément la valeur fugitve attribuée à un joueur : pensons à la valeur de l'ancien géant belge dont la valeur a fondu en un an et qui ne brille plus vraiment ni dans sa sélection ni en Allemagne. Autre Anelka qui est une sorte "d'emprunt russe du foot" ; et le risque des blessures exemple D. Cissé.

Autre remarque EFULAN ce qui me semble bizarre c'est que tu avances être un fortiche en éco et puis pour cloturer ton argumentation tu ne t'attaque pas à ce que dit Bouchet mais de façon basse (dixit Efulanà ==> En fait, Bouchet gère l'OM comme un épicier (normal pour un petit bonhomme...). Le plus grave c'est que beaucoup de supporters croient en sa bonne parole." Tu veux insulter qui ? les épiciers, les supporters que tu supposes crédules et qui devrait plutôt te croire toi, celui qui affirme plus qu'il ne démontre.
(Efulan ==> "Je suis désolé, je ne veux pas supporter un petit club et c'est pour cela que je suis très critique envers la gestion de Bouchet qui n'est ni passionnelle ni rationnelle économiquement" Je trouve ton raisonnement, en fin de compte extrêmement puéril, ce qui a fait le charme de ce que l'on appelle les clubs mythiques (St Etienne, L'OM...) c'est qu'en étant pendant de longues périodes sur la scène internationale les supporteurs ont pu cotoyer d'autres supporteurs, d'autres hommes et femmes qui aimaient chacune et chacun leurs équipes. C'est au cours de ces contacts qu'il se passe quelque chose d'intéressant - j'ai connu les supporteurs de Liverpool du Grand Liverpool j'ai apprécié leur point de vue ; j'amais un "vrai" supporteur n'écrirait ce que tu écris le "Je suis désolé, ......" Is too kid !

Solon a écrit :
C'est étonnant ce que tu affirmes EFULAN.
Bon que Bouchet fasse de la communication, c'est évident notamment avant un match "chaud" avec aller-retour...
Ce qu'on oublie de dire, c'est qu'il y a longtemps qu'un président de l'OM n'était plus présent au sein du comité de la Ligue (cela n'est pas sans effet).
"- Comment ose-t-il placer l'équilibre financier du club avant les résultats sportif. " (dixit Efulan)
Tu développe une thèse originale mais quelles sont tes arguments ? " Le problème de l'endettement d'une entreprise ne veut rien dire stricto sensus." (Efulan) Puisque tu affirmes "strico sensus" qu'on peut pallier la dette que ce passe devant la DNGC quand un club est au rouge et qu'il n'y a plus personne pour cautionner ? A plusieurs reprises ce fut RLD, mais il commence à avoir qq. contentieux avec la justice, et il a dit plusieurs fois qu'il n'avait plus envie de s'impliquer autant. Donc, comment ça se passe quand il n'y a plus un "papa" qui paye les dettes des "enfants" ?
Second argument d'Efulan " La valeur des actifs de l'entreprise (c'est les joueurs)." Tapie en son temps avait innover cette ligne comptable et bluffer pas mal de monde, pendant un certain temps, mais la corde est usée, la DNGC ne satisfait pas de tour de passe passe. Autre élément la valeur fugitve attribuée à un joueur : pensons à la valeur de l'ancien géant belge dont la valeur a fondu en un an et qui ne brille plus vraiment ni dans sa sélection ni en Allemagne. Autre Anelka qui est une sorte "d'emprunt russe du foot" ; et le risque des blessures exemple D. Cissé.

Autre remarque EFULAN ce qui me semble bizarre c'est que tu avances être un fortiche en éco et puis pour cloturer ton argumentation tu ne t'attaque pas à ce que dit Bouchet mais de façon basse (dixit Efulanà ==> En fait, Bouchet gère l'OM comme un épicier (normal pour un petit bonhomme...). Le plus grave c'est que beaucoup de supporters croient en sa bonne parole." Tu veux insulter qui ? les épiciers, les supporters que tu supposes crédules et qui devrait plutôt te croire toi, celui qui affirme plus qu'il ne démontre.
(Efulan ==> "Je suis désolé, je ne veux pas supporter un petit club et c'est pour cela que je suis très critique envers la gestion de Bouchet qui n'est ni passionnelle ni rationnelle économiquement" Je trouve ton raisonnement, en fin de compte extrêmement puéril, ce qui a fait le charme de ce que l'on appelle les clubs mythiques (St Etienne, L'OM...) c'est qu'en étant pendant de longues périodes sur la scène internationale les supporteurs ont pu cotoyer d'autres supporteurs, d'autres hommes et femmes qui aimaient chacune et chacun leurs équipes. C'est au cours de ces contacts qu'il se passe quelque chose d'intéressant - j'ai connu les supporteurs de Liverpool du Grand Liverpool j'ai apprécié leur point de vue ; j'amais un "vrai" supporteur n'écrirait ce que tu écris le "Je suis désolé, ......" Is too kid !

mama cass a écrit :
Allez, on se calme. Rappellons-nous qu'on est juste sur un forum de discussion consacré à l'OM et que s'insulter par clavier interposé n'a jamais été constructif. On argumente, on échange mais de grâce restons courtois... Relaxez-vous et mangez des pommes... :hum:

revenir13 a écrit :
Je crois que la (majorité ?) silencieuse est simplement polie. Parfois la faiblesse des raisonnements invite à ignorer le débat, tant le manque de cohérence imbibe les propos. Je sais on est sur un forum pour discuter... Mais la méconnaissance des contraintes de l'entreprise cumulée avec quelque mauvaise foi pénalise un dialogue constructif. :boxe: :D

beepees a écrit :
[FONT=Georgia]L'OM... On peut en discuter jusqu'à l'envie, de tout et de rien, sur tout et sur rien. Après tout, qu'importe la logique, la cohérence et la raison. Les forums de discussions sont des usines à fantasmes, à passions et à ... conneries!
On est pas en Maîtrise de Sciences Eco et ici comme ailleurs la naïveté côtoie le sérieux, mais depuis quand y trouverait on "Paroles d'Evangile"?
Alors oui, c'est parfois faible, mais c'est justement marrant, alors le seul parti? Celui d'en sourire...[/FONT] ;)

efulan a écrit :
zet toi Chauvet, tu es limite ridicule. Où vois-tu des arguments et des faits ??? Je pensais que tu étais capable de bcp mieux.

efulan a écrit :
Pour finir avec la bonne excuse de l'existence de la DNCG pour justifier le manque d'ambition des club français en général, de l'OM en particulier. C'est fou, j'ai l'impression d'entendre des apprentis-Bouchet (ou apprentis-épiciers). Le fait de RDL garantisse les comptes de l'OM n'est pas quelque chose d'exceptionnel pour un club (C+ le fait pour le PSG, des entrepreneurs locaux pour Monaco).
Il faut arrêter deux seconde avec cette utopie ; n'importe quel grand club européen (Juve, ROma, Milan AC, Barcelone, Réal) que l'on considère fortement endetté passerait sans problème auprès de la DNCG car ls passifs de ces club sont garantis par des groupes. C'est pas difficile à comprendre, non!!!
La stratégie des dirigeant aurait très bien pu être d'attirer des investisseurs afin d'augmenter le capital du club (et ainsi baisser son taux d'endettement). Cette stratégie est cela adoptée par tous les gros clubs, je ne vois pas pourquoi l'OM ne pourrait pas faire de même....
On a plutôt choisi de privilégier ce sacro saint équilibre financier, c'est un choix mais en aucun cas une obligation en matière de gestion. Mais ce choix ne permettra JAMAIS à l'OM de rester, devenir, ou redevenir un grand club malgré tout ce qui peut être dit...
Il est sûr c'est super jouissif d'avoir des comptes équilibrés et d'être structurellement en milieu de classement...

chauvet a écrit :
ce qui me gene le plus en fait, c'est que les discutions dérappent systematiquement vers des attaques personelles des qu'on est à court d'arguments.:nono1:

paddy a écrit :
Il semblerait que tu sois le maître du jeu face à cette situation. D'ailleurs, je suis sur que tu coches une case lorsque tu es "victime" d'une attaque personnelle (et il doit commencer à en avoir quelques une déjà ).

Mets un peut d'eau dans ta tasse à café chauvet, sinon je sens que la fumerie risquerait de te tomber dessus pour de bon

beepees a écrit :
[FONT=Georgia]L'OM... [b]On peut [/b] en [b]discuter [/b] jusqu'à l'envi, [b]de tout et de rien[/b], sur tout et sur rien. Après tout, [b]qu'importe la logique, la cohérence et la raison[/b]. [b]Les forums de discussions sont des usines à fantasmes, à passions et à ... conneries![/b]
On est pas en Maîtrise de Sciences Eco et ici comme ailleurs la naïveté côtoie le sérieux, mais depuis quand y trouverait on "Paroles d'Evangile"?
Alors oui, c'est parfois faible, mais c'est justement marrant, alors le seul parti? Celui d'en sourire...[/FONT] ;)

efulan a écrit :
Tu as tout à fait raison Beepees...
Ce qui tue l'échange c'est en effet le manque de respect. Un type comme Solon par exemple est à mon sens méprisable parce qu'il parle avec tellement de condescendence de choses qu'il ne maîtrise pas du tout. Au manque de respect j'ajoute donc le manque d'humilité. C'est pour cela que je me suis emporté...
Le propre d'un forum serait dans l'idéal que chacun enrichisse les autres, de part son vécu, ses qualifications, son histoire...
Sur ce sujet par exemple ; j'ai un doctorat en économie et suis chargé au Cameroun de restructurer une institution. Je pourrais me la jouer donneur de leçons non ? justement la pire des choses serait cela. Je voulais simplement apporter mon vécu à la discussion en tentant de montrer que certaines idées reçues ne sont peut être pas si évidente... C'est tout. Que l'on ne soit pas d'accord avec moi, ce n'est pas un problème, en revanche que l'on se permette de prendre de haut ce que j'écris (et d'ailleurs ce que n'importe qui écrit), c'est cela que je ne supporte pas. C'est cela que j'appelle la médiocrité.
Le respect de l'autre devrait tous nous guider, c'est d'ailleurs ce qui permet à une communauté de perdurer.

paddy a écrit :
chauvet sait très bien de quoi je veux parler mon bon teddy :punk1:

Il n'en est pas à sa première prise de bec ici

Solon a écrit :
En réponse à Elufan, je te demandais de commenter non de m'insulter mais bon, je reprends une dernière fois.
1°) Tu commences par : attention au piège de la transparence de Bouchet dont le passage serait préjudiciable ; on sent la polémique le mot "passage du petit bonhomme à l'OM " ; bref soit ce qui va suivre c'est du costaud soit c'est une analyse du café du commerce.

2°) Je continue à lire et ce que tu écris c'est d'avancer l'idée qu'en ce qui concerne la gestion d'un club de foot professionnel ce qui importe ce sont les résultats sportifs. On aurait pu dire ce sont les résultats financiers qui priment, c'est la recherche d'un équilibre des deux, non tu avances un point de vue radical d'abord les résultats sportifs le reste suivra...
Je ne rappelle pas les arguments ils ne sont expliqués et lorsque je te demande de les justifier tu réponds simplement que n'importe quel étudiant comprendrait, ce qui n'argumente rien du tout en disant cela. Soit tu ne sais pas expliquer ce que tu veux dire, soit tu ne comprends pas bien ce que tu avances.
Autre chose qui me gêne dans tes propos, c'est le contexte socio-politique que tu suggère pour les finances d'un club qui voudrait avoir tes fameux "résultats sportifs" :
Elufan " Un autre élément hallucinant est cette fameuse DNCG qui pénalise soit disant les club français relativement au autre grandes nation du foot. Là encore, il faut arrêter les raisonnement simplistes qui légitiment nos propres échecs. Dans l'absolu, la DNCG ne devrait pénaliser que les petits club car ceux-ci ne disposeraient pas de garanties suffisantes et ainsi que d'un faible capital joueur. Dans le cas contraire, je ne vois pas en quoi la DNCG est un problème. Que ce soit la Juve, le Milan, Chelsea, la Roma, etc. leur dette n'est pas du tout colossale car ces club disposent de garanties bancaires grâce à des groupes industriels (Fiat, Finivest, etc.). Il est très rare que ce soit un mécène qui dépense de l'argent pour un club... En Espagne, ce sont le Roi ou les pouvoirs publics qui garantissent les dettes des grands clubs.

Bravo belle leçon de démocratie, je me demande qui hallucine en te lisant : "on ne devrait pénaliser que les petits clubs ..."
La suite est encore plus alléchante, voici le mode d'emploi : le fameux équilibre financier ce doit être les grands groupes les grands patrons du Capital, Agneli, Berslusconi pour l'Italie, les mafieux comme Abramanovitch pour Chelsea, et le Roi d'Espagne pour le Réal, et pourquoi pas un Maréchal Pétain pour la France tant que tu y es.
Je crois que ce qui me gêne donc le plus dans l'absence de tes arguments du café du commerce, c'est surtout les remugles nauséabonds qui sous-tendent ce qu'écrivent des gens comme Elufan, je ne sais pas de quoi tu es l'élu mais soit tu es un petit malin, soit une taupe des mauvaises idées.
Et encore pour te suivre, pour te montrer que je te lis, et que je comprends bien ce que tu essayes d'écrire ;

(Elufan : La stratégie des dirigeant aurait très bien pu être d'attirer des investisseurs afin d'augmenter le capital du club (et ainsi baisser son taux d'endettement). Cette stratégie est cela adoptée par tous les gros clubs, je ne vois pas pourquoi l'OM ne pourrait pas faire de même....
On a plutôt choisi de privilégier ce sacro saint équilibre financier, c'est un choix mais en aucun cas une obligation en matière de gestion. Mais ce choix ne permettra JAMAIS à l'OM de rester, devenir, ou redevenir un grand club malgré tout ce qui peut être dit...)

C'est le choix des moutons qui veulent un loup dans leur bergerie pour faire peur aux autres loups, bref n'est-ce pas enfantin de croire qu'un grand investisseur viendrait à l'OM pour les beaux yeux de la Bonne Mère ? C'est un raisonnement "à deux balles" pour te citer "monsieur" Elufan.

chauvet a écrit :
moi je veux bien que tu inverses la situation, mais as tu seulement quelques faits pour étayer ton bon mot ?
en revanche si tu veux que je te cite toutes les accusations calomnieuses sans le moindre fondement édictées ici et ailleurs on pourrait y passer la nuit.

chauvet a écrit :
Ne le prend pas mal Efulan, toute mes réponses n'ont rien de personnel, tu l'auras compris.
mais il me parait clair qu'aujourd'hui, rien ne peut se faire sans une santé financière irrépprochable.

c'est une condition sine qua non, dans l'ascension vers les sommets.

il me parait évident que cette échelle comporte des barreaux impératifs dont On ne peut faire l'économie.
on peut tromper tout le monde durant 3 ou 4 ans, mais à l'arrivée lorsqu'on veut s'assoir durablement dans les hautes spheres du football, il faut une assise financiere irrépprochable.

comme tu l'as si bien dis le REAL a le roi, le BARçA et MU sollicitent tres fortement leurs socios et actionnaires comme beaucoup d'autres.
puis il y a quelques hommes providentiel comme les AGNELLI, AL FAYED, Abramovich, .. nous avons la chance d'avoir un tel homme dans nos rangs c'est RLD
la petite particularité c'est que ces hommes tiennent leur club à bout de bras, sans eux c'est la cata annoncée, regardons PARMES avec la PARMALA,

Tout cela pour dire que nous avons les ingredients, et que si tout le monde reste à sa place tot ou tard l'aîoli prendra.il suffit d'un peu de chance

Inutile de s'agiter dans tout les sens, alors que les bases sont saines
seul le travail et le patience nous ferons avancer.

mon vieux croyait bien jamais voir un club français gagner la Champion's league alors...qu'est ce que ces 11 ans terribles selon certains, on peut bien attendre 2 ou 3 ans de plus si le titre est beau.

paddy a écrit :
chauvet sait très bien de quoi je veux parler mon bon teddy :punk1:

Il n'en est pas à sa première prise de bec ici

Teddy Bear a écrit :
C'est vrai ... on peut lui reprocher quelquefois de courir après du vent tel Don Quichotte , mais je suis presque toujours d'accord avec son point de vue. Et malgré mon silence, je joue donc volontiers le role de Sancho Pança...

Vodevil a écrit :
Parler à un mur.:choque:

Euh non merci désolé ... je suis trop bête pour atteindre ton niveau de certitude.

chauvet a écrit :
tu es surtout trop malin pour ne pas entrer dans le jeu des choses verifiés...
[b] aurais tu peur de perdre?[/b]

cetace a écrit :
[b]"Est-ce de la prétention ou de l'arrogance que de croire que le suicide n'est pas la meilleure des politiques ? "[/b] Bonne analyse Revenir je regrette cependant le [b]non usage de la versification [/b] . Genre en vers et contre tous.:napo:

Ta conclusion me fait penser au mot de Pierre Dac:
" Un pendu qui se repend, n'est pas un pendu repenti, mais un récidiviste de la pendaison "

chauvet a écrit :
Les "prises de becs" sont le propre des forums et pour ma part je ne me souviens pas d'une seule qui ne soit mal terminé dans l'OPIOM, meme avec mon ami YANKEE que je respecte infiniement.

en revanche je serais heureux que tu donnes ton sentiments sur le fond de l'affaire car à dire vrai c'est la premiere fois que l'on discute ensemble autant que ce soit sur des sujets interessant et non sur ma petite personne.

chauvet a écrit :
Les "prises de becs" sont le propre des forums et pour ma part je ne me souviens pas d'une seule qui ne soit mal terminé dans l'OPIOM, meme avec mon ami YANKEE que je respecte infiniement.

en revanche je serais heureux que tu donnes ton sentiments sur le fond de l'affaire car à dire vrai c'est la premiere fois que l'on discute ensemble autant que ce soit sur des sujets interessant et non sur ma petite personne.

Solon a écrit :
En réponse à Elufan, je te demandais de commenter non de m'insulter mais bon, je reprends une dernière fois.
1°) Tu commences par : attention au piège de la transparence de Bouchet dont le passage serait préjudiciable ; on sent la polémique le mot "passage du petit bonhomme à l'OM " ; bref soit ce qui va suivre c'est du costaud soit c'est une analyse du café du commerce.

2°) Je continue à lire et ce que tu écris c'est d'avancer l'idée qu'en ce qui concerne la gestion d'un club de foot professionnel ce qui importe ce sont les résultats sportifs. On aurait pu dire ce sont les résultats financiers qui priment, c'est la recherche d'un équilibre des deux, non tu avances un point de vue radical d'abord les résultats sportifs le reste suivra...
Je ne rappelle pas les arguments ils ne sont expliqués et lorsque je te demande de les justifier tu réponds simplement que n'importe quel étudiant comprendrait, ce qui n'argumente rien du tout en disant cela. Soit tu ne sais pas expliquer ce que tu veux dire, soit tu ne comprends pas bien ce que tu avances.
Autre chose qui me gêne dans tes propos, c'est le contexte socio-politique que tu suggère pour les finances d'un club qui voudrait avoir tes fameux "résultats sportifs" :
Elufan " Un autre élément hallucinant est cette fameuse DNCG qui pénalise soit disant les club français relativement au autre grandes nation du foot. Là encore, il faut arrêter les raisonnement simplistes qui légitiment nos propres échecs. Dans l'absolu, la DNCG ne devrait pénaliser que les petits club car ceux-ci ne disposeraient pas de garanties suffisantes et ainsi que d'un faible capital joueur. Dans le cas contraire, je ne vois pas en quoi la DNCG est un problème. Que ce soit la Juve, le Milan, Chelsea, la Roma, etc. leur dette n'est pas du tout colossale car ces club disposent de garanties bancaires grâce à des groupes industriels (Fiat, Finivest, etc.). Il est très rare que ce soit un mécène qui dépense de l'argent pour un club... En Espagne, ce sont le Roi ou les pouvoirs publics qui garantissent les dettes des grands clubs.

[b]Bravo belle leçon de démocratie, je me demande qui hallucine en te lisant : "on ne devrait pénaliser que les petits clubs ..."[/b]
La suite est encore plus alléchante, voici le mode d'emploi : le fameux équilibre financier ce doit être les grands groupes les grands patrons du Capital, Agneli, Berslusconi pour l'Italie, les mafieux comme Abramanovitch pour Chelsea, et le Roi d'Espagne pour le Réal, et [b]pourquoi pas un Maréchal Pétain pour la France tant que tu y es. [/b]
Je crois que ce qui me gêne donc le plus dans l'absence [b]de tes arguments du café du commerce[/b], [b]c'est surtout les remugles nauséabonds qui sous-tendent ce qu'écrivent des gens comme Elufan[/b], [b]je ne sais pas de quoi tu es l'élu mais soit tu es un petit malin, soit une taupe des mauvaises idées.[/b]
Et encore pour te suivre, pour te montrer que je te lis, et que je comprends bien ce que tu essayes d'écrire ;

(Elufan : La stratégie des dirigeant aurait très bien pu être d'attirer des investisseurs afin d'augmenter le capital du club (et ainsi baisser son taux d'endettement). Cette stratégie est cela adoptée par tous les gros clubs, je ne vois pas pourquoi l'OM ne pourrait pas faire de même....
On a plutôt choisi de privilégier ce sacro saint équilibre financier, c'est un choix mais en aucun cas une obligation en matière de gestion. Mais ce choix ne permettra JAMAIS à l'OM de rester, devenir, ou redevenir un grand club malgré tout ce qui peut être dit...)

[b]C'est le choix des moutons qui veulent un loup dans leur bergerie pour faire peur aux autres loups[/b], bref n'est-ce pas enfantin de croire qu'un grand investisseur viendrait à l'OM pour les beaux yeux de la Bonne Mère ? C'est un raisonnement "à deux balles" pour te citer "monsieur" Elufan.

revenir13 a écrit :
Dans le fond, tu n'as pas tort. Les forums, effectivement, fonctionnent sur le principe de la libre expression, sans obligation de maîtrise se quoi que ce soi.
La régulation se fait par le groupe ou au pire par les modérations du forum.

Face à cet état de fait, librement accepté par tous, on retrouve deux cas de figure :

Ceux qui s'expriment sur tout et font vivre un forum, :incline:
Ceux qui s'expriment parfois et s'abstiennent souvent, ils n'apportent qu'une touche en sélectionnant les sujets.

Pour la polémique qui nous occupe, la situation financière de l'OM, donnée abstraite et technique s'il en est, la mise au pilori des dirigeants de l'OM ressemble plus à un acharnement qu'à une analyse objective... Bon, OK, c'est un forum on peut tout dire... :langue:
Mais c'est l'OM dont on parle ! qui plus est sur un forum qui s'y identifie. Lors, il semble que la situation larvée, à laquelle on se réfère implicitement au fil des lignes, est la suivante :

[color=red]Quoi que fasse X (au choix : Bouchet, Diouf, RLD, voire la caution Marseillaise), on s'en bat, c'est un voleur, un escroc, un incompétent : il faut qu'il dégage. (cf. "DIRIGEANTS CASSEZ-VOUS !)[/color]

[b]Ce n'est plus un procès avec des pièces à charge et des pièces à décharge, c'est la revendication d'un jugement ayant déjà été prononcé par je ne sais quel Tribunal Révolutionnaire ![/b]

Et, quand on demande aux Tribuns de communiquer les minutes du procès ou de bien vouloir aussi prendre en considération les points positifs de ces dernière années, on se heurte à un mur de silence ou de sarcasmes, voire des cris d'orfraies de vierges effarouchées.

[b]Quoi qu'on en dise[/b] les comptes sont sains.
Quoi qu'on en dise un réelle politique de formation des jeunes est en route.
Quoi qu'on en dise une bonne partie des sangsues qui saignait le club a quitté ce dernier.
Quoi qu'on en dise, en ces années de retour à l'équilibre, on reste sur une finale d'UEFA. Pour mémoire, il n'y a que quatre finalistes Européen chaque année, L'OM en faisait partie. Et nos couleurs ont été bel et bien défendues.
Quoi qu'on en dise, en deux ans, l'effectif s'est enrichi (regardez simplement le nombre de contrats qui ont été résiliés.


[b]Bien sûr, nous en voulons plus ![/b]
Bien sûr, cette année (et même cette semaine cruciale) nous n'avons plus de patience en réserve.

Mais, une fois que les travaux ingrats sont enfin réalisés, une fois que la maison est propre et prête à accueillir les invités pour la fête, pourquoi disperser nos énergies et se vautrer lamentablement dans une chasse à l'homme qui ne peut que nous affaiblir ? :vod:

Est-ce de la prétention ou de l'arrogance que de croire que le suicide n'est pas la meilleure des politiques ?

paddy a écrit :
comme dit vodevil, discuter avec un mur est impossible
.

paddy a écrit :
Si tu fouilles bien mes posts sur le forum, tu verras que je m'en tiens pas à un seul topic et que mon investissement est bien au delà des petites querelles que tu peux avoir ici avec certains.

cetace a écrit :
Un post sur Bouchet, c'était primitivement pour tailler la bavette voire le bout de lard, là si ça continue cela va se transformer en saignée entre les pro-bouchés et les végèt'aryens.

Entre deux mots choisir le moindre !

Clarky a écrit :
je vais pas faire le fanfaron, mais je vais juste te dire que Paddy est quelqu'un qui essaie surtout de ne pas prende à partie les gens de façon intempestive et c'est tout à son honneur.

chauvet a écrit :
mais je voudrais aller plus loin dans ton analyse
faire comprendre aux gens que l'interet de TOUT le monde n'est pas dans les chicaneries pour conserver tels ou tels privilèges et autres differents.

Si l'O.M emporte son pari financier et sportif [u][b]tout le monde[/b][/u] se "gavera" comme on dit ici.
Nous sommes dans le meme bateau, les relations sont gagnant-gagnant

les résultats sportifs arrivant les Groupes , BOUCHEt, RLD les joueurs les quidams comme moi, tout le monde verra grandir ses interets qui ne sont pas [u]QUE[/u] financiers.

En revanche, gare à celui qui fera trébucher la machine...
Il faudrait pas pendre le marseillais pour ce qu'il n'est pas !
ici tout se sait!

revenir13 a écrit :
Dans le fond, tu n'as pas tort. Les forums, effectivement, fonctionnent sur le principe de la libre expression, sans obligation de maîtrise se quoi que ce soi.
La régulation se fait par le groupe ou au pire par les modérations du forum.

Face à cet état de fait, librement accepté par tous, on retrouve deux cas de figure :

Ceux qui s'expriment sur tout et font vivre un forum, :incline:
Ceux qui s'expriment parfois et s'abstiennent souvent, ils n'apportent qu'une touche en sélectionnant les sujets.

Pour la polémique qui nous occupe, la situation financière de l'OM, donnée abstraite et technique s'il en est, la mise au pilori des dirigeants de l'OM ressemble plus à un acharnement qu'à une analyse objective... Bon, OK, c'est un forum on peut tout dire... :langue:
Mais c'est l'OM dont on parle ! qui plus est sur un forum qui s'y identifie. Lors, il semble que la situation larvée, à laquelle on se réfère implicitement au fil des lignes, est la suivante :
[u][b]
[color=Red]Quoi que fasse X (au choix : Bouchet, Diouf, RLD, voire la caution Marseillaise), on s'en bat, c'est un voleur, un escroc, un incompétent : il faut qu'il dégage. (cf. "DIRIGEANTS CASSEZ-VOUS !)[/color][/b]

[b]Ce n'est plus un procès avec des pièces à charge et des pièces à décharge, c'est la revendication d'un jugement ayant déjà été prononcé par je ne sais quel Tribunal Révolutionnaire ![/b][/u]
Et, quand on demande aux Tribuns de communiquer les minutes du procès ou de bien vouloir aussi prendre en considération les points positifs de ces dernière années, on se heurte à un mur de silence ou de sarcasmes, voire des cris d'orfraies de vierges effarouchées.

[b]Quoi qu'on en dise[/b] les comptes sont sains.
Quoi qu'on en dise un réelle politique de formation des jeunes est en route.
Quoi qu'on en dise une bonne partie des sangsues qui saignait le club a quitté ce dernier.
Quoi qu'on en dise, en ces années de retour à l'équilibre, on reste sur une finale d'UEFA. Pour mémoire, il n'y a que quatre finalistes Européen chaque année, L'OM en faisait partie. Et nos couleurs ont été bel et bien défendues.
Quoi qu'on en dise, en deux ans, l'effectif s'est enrichi (regardez simplement le nombre de contrats qui ont été résiliés.


[b]Bien sûr, nous en voulons plus ![/b]
Bien sûr, cette année (et même cette semaine cruciale) nous n'avons plus de patience en réserve.

Mais, une fois que les travaux ingrats sont enfin réalisés, une fois que la maison est propre et prête à accueillir les invités pour la fête, pourquoi disperser nos énergies et se vautrer lamentablement dans une chasse à l'homme qui ne peut que nous affaiblir ? :vod:

Est-ce de la prétention ou de l'arrogance que de croire que le suicide n'est pas la meilleure des politiques ?

efulan a écrit :
Tu vois, Revenir13 ce courant de pensée, s'il existe se destinerait simplement à influer sur la politique du club. Cela est tout à fait normal.
On ne peut pas toujours même en avant l'importance du nombre de supporters et leur dénier le droit de vouloir influencer la marche de leur club. Lorsque ela est fait dans l'esprit, je ne vois pas de problème.

efulan a écrit :
Je ne suis pas du tout en accord avec l'option choisie par nos dirigeants même si cela n'a que très peu d'importance, en revanche je nze vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit d'exprimer mon point de vue.
Tu sous-entends que les critiques sont stériles, à savoir qu'il n'existe pas de force de proposition. Je pense au contraire que des alternatives sont possibles. La question n'est pas que Bouchet se fasse virer ou non mais plutôt que la pression des supporters l'amène à reconsidérer certains de ces choix stratégiques.

efulan a écrit :
La vente de Drogba est un exemple flagrant d'orientation stratégique pour l'OM. Il eut été possible de ne pas le vendre et de construire l'équipe autour de lui. C'était d'ailleurs l'option choisie au début. Ensuite, on nous dit qu'il était impossible de refuser une offre hors marché. On sait très bien que c'est faux. Le même contre-exemple est le refus de l'Atletico de Madrid de vendre Torres pour un prix comparable à DD.

efulan a écrit :
Les mensonges, ou, pour être plus modérés, les changement de cap répétés, sont aussi un autre reproche que l'on peut faire à nos dirigeants. Il suffit pour s'en convaincre de relire simplement leur propos.

efulan a écrit :
Nous espérons tous que l'OM redeviendra un grand club, évidemment avec ou sans Bouchet. La seul différence c'est que certains pensent que ce sera grâce à lui, d'autres (dont je fais partie), que ce sera sans lui...

Elephant Bird a écrit :
Parle pour toi, cette fripouille passe son temps à me taquiner

Se chapigner comme ça, c'est aussi intelligent que de pisser contre le vent

Frana a écrit :
Je mets quand même quelques smileys à la demande générale, histoire de ne laisser planer aucun doute quant à la sériositude de la chose... ça ne reste quand même que du foot... avec [b]des têtes de piafs payées grassement à jouer en culotte courte sur un terrain en herbe pour mettre une baballe en plastique dans un filet en nylon...[/b]
:ange: :D :fou: :pouce: :lmfao: :happy2:

Alors comme disait l'autre... sur ce, mangez des pommes.

boeuf mode a écrit :
voilà ce qui caractérise clairement le fond de ma pensée depuis mon arrivée dans ce merveilleux monde virtuel

beepees a écrit :
[font=Georgia]
Je répondrais qu'effectivement ce n'est pas celui qui parle le plus fort qui a "raison".
Volkoff en son temps avait écrit des choses fort intéressantes sur la désinformation, les "caisses de résonnances" etc.., c'est une façon de faire.
Ton propos en tout cas est fort avisé, compliments![/font]

CheeSy a écrit :
Est-ce que t'aimerais que le football redevienne qu'un jeu ?

boeuf mode a écrit :
Je me méfie des apprentis gestionnaires en herbe, des économistes du clavier, des gensses qui savent au niveau des sous et des gardiens pathétiques du temple, bref, je doute... :ange:

CheeSy a écrit :
Ouh pinaise :choque: tu dois être sacrement balèze au ni oui ni non

CheeSy a écrit :
Ouh pinaise :choque: tu dois être sacrement balèze au ni oui ni non

cetace a écrit :
La Loire Atlantique n'est pas bien loin de la Normandie, enfin vue du large par un mammifère marin.:)

boeuf mode a écrit :
[i]Le Parc sera plein comme un oeuf dimanche soir après les vêpres. 44 000 spectateurs dont 1500 marseillais. Des mesures de sécurité exceptionnelles sont prévues avec pas moins de 1500 poulagas. Un par marseillais! De surcroît, un dispositif de "filtrage par palpation" sera mis en oeuvre. Bonjour les chatouilles! [b]A l'origine, le football était pourtant un jeu.[/b] ..[/i] :smoke1:

chauvet a écrit :
comme le loto...:D

Lorenzin a écrit :
Qué ajouter de plus ? Tout a été résumé dans ce melting pot palabreux.
L'OM rentre dans le rang de la normalité.

cetace a écrit :
Il y a quand même une qualité de points de vue que l'on ne trouve pas ailleurs, preuve d'une richesse du sujet l'OM et accessoirement de ses adorateurs les forumistes.:incline:

Je ne suis pas certains que d'autres clubs suscitent autant de messages passionnés et passionnants.On n'est pas prés de rentrer dans la normalité.

boeuf mode a écrit :
sauf qu'au loto, on te gratouille le papelard pas encore les bobolles... :mf_bluesb

CheeSy a écrit :
Ouh pinaise :choque: tu dois être sacrement balèze au ni oui ni non

boeuf mode a écrit :
Voilà, on revient sur des bases plus saines... N'oublions jamais que tout ce pataquès est d'une futilité crasse... :vod:

Frana a écrit :
Nannan on tape pas sur Bouchet par plaisir... rien ne me ferais plus plaisir qu'on ait un jeu flamboyant, qu'on marque des buts somptueux, que tous les adversaires se chient dessus quand ils viennent chez nous, que l'on ait un jeu fluide avec des belles actions. mais il faut reconnaitre que j'ai pas vu un beau but de l'OM depuis 5 ans hormis quelques perles de Drogba l'année dernière. .

cetace a écrit :
Il y a quand même une qualité de points de vue que l'on ne trouve pas ailleurs, preuve d'une richesse du sujet l'OM et accessoirement de ses adorateurs les forumistes.:incline:

Je ne suis pas certains que d'autres clubs suscitent autant de messages passionnés et passionnants.On n'est pas prés de rentrer dans la normalité.

beepees a écrit :
[font=Georgia]Depuis longtemps je pense que l'OM est devenu un TOC, s'aggravant avec le jeu ad hoc. C'est y pas vrai ... mon capitaine?
Cure de Prazoc pour tout le monde! [/font]

cetace a écrit :
C'est un staphylocoque qui a besoin d'être redoré!
Mais si on tient le choc , bientôt les breloques vont recharger le stock.

zav133 a écrit :
donc ca fait moins de 5 ans !!!

cetace a écrit :
C'est un staphylocoque qui a besoin d'être redoré!
Mais si on tient le choc , bientôt les [u]breloques[/u] vont recharger le stock.

revenir13 a écrit :
Cette réflexion nous ramène quelques années en arrière.

Lors de Tapie 1 certains médias, quoi que nous fassions, mettaient l'accent sur les "manières de BT" la suspicion planait.
J'ai passé bon nombre d'années à le défendre, même aux moments les plus sombres. Mais à cette époque, les opposants étaient à l'extérieur. C'était le temps où la FFF, la Ligue, les arbitres, les journaux et j'en passe stigmatisaient "l'ennemi", poussaient à sa chute.

Durant l'intervalle entre Tapie 1 et Tapie 2, les langues se délièrent... Sur le mode de [i]"je vous l'avait bien dit", [/i]se forgèrent les clous du cercueil de cet OM que l'Europe commençait à appeler l'Olympique...

BT, le retour, fut une grande déception pour les "purs" (faut oser cette appellation ! ). De la faute à qui, chacun jugera. De mon point de vue, RLD et BT sont autant responsables. L'un d'avoir tendu le piège, l'autre de ne pas l'avoir déjoué, car il l'a rapidement vu.
La fuite a été la réponse du berger à la bergère.

Après le trauma de cette période agitée (Dubiton, Ceccaldi, Marchand, DNCG, etc.), est apparu Bouchet. Journaliste à charge des procès d'intentions envers BT, ne bénéficiant pas, loin s'en faut d'une carte blanche. Attitude normale pour tous ceux qui avaient souffert de toutes les agitations précitées et d'une disette courrant déjà sur neuf ans à l'époque. Ah, si seulement 99... enfin, passons.

Bouchet donc, découvrant comme ses prédécesseurs la fonction, dans un club ingérable et englué de dettes. Dans un club avec un mécène dont aucun ne peut définir la réelle stratégie sur l'OM. Dans ce contexte à flou persistant, notre manager, homme lige de RLD a fait son taf. Prenant à contre pied la culture marseillaise, il a agit en pariant sur une stabilisation de cet OM impétueux, centenaire, fantasque, mais flamboyant dans ses crêtes de folie.

Ce pari est un sacré risque, courageux sans conteste, mais ne pourra atteindre son but qu'avec des résultats. Ah, si seulement 2004... (Valence)

Les marseillais ne sont pas si radicaux que cela. Ils aiment simplement leur club avec une passion exagérée, jalouse, parfois violente, s'apparentant à celle d'un amant possessif et irraisonné.

Peut-on leur reprocher ? Non, ce serait leur enlever leur âme.

Simplement, tout en comprenant les prises de positions extrêmes, il convient de pousser le raisonnement un peu plus loin. Quelqu'un dans ce sujet parlait de jeu d'échecs, une fois l'échange de reines effectué, quelles est l'attaque possible. A quoi sert cette politique de dénigrement systématique, s'il n'y a pas d'alternative.

A moins que celle-ci fasse partie d'un renversement pur et simple de l'édifice actuel... A force de m'user les yeux sur tout ce qui s'écrit ici ou là, je n'ai pas encore découvert sur quoi veut déboucher ce courant de pensée. :nono1:

CheeSy a écrit :
Ca je le sais ! Mais ca ne répond pas à la question
Parceque moi, j'adore ce qu'il est devenu et craint ce qu'il devient.

ETNICA a écrit :
Bravo pour toutes ses joutes verbales:boxe:,mais une seule chose me gene dans le discours de notre ami charcutier,pourquoi avoir recruter autant de joueurs(Marlet ,Cheyrou,Fiofio...et j'en passe et pas des meilleurs) qui passe une grande partie de leur temps à lustrer le banc dans le meilleur des cas,pour ce rendre compte 6 mois plus tard que si on degraisse pas on va se mettre dans le rouge:n:
Si les grands strateges en economie et en communication du forum pouvais eclairer le faible esprit que je suis :paysan:

revenir13 a écrit :
[b]Dans un club avec un mécène dont aucun ne peut définir la réelle stratégie sur l'OM. [/b]

Lorenzin a écrit :
Evidemment que les supporters ne rentrent pas dans ce cadre là. Nous sommes hors catégorie surtout quand je me remémore notre formidable armée investissant Milan et Meazza en avril dernier.

boeuf mode a écrit :
fondamental comme assertion et sans doute bel et bien le noyau du problème. bien plus que les prétendus "mauvais suppos"...

chauvet a écrit :
mauvais suppos?
si tu voudrais dire par là que certains sodomiseraient d'autres, j'irais pas jusque là,:mellow:
bien que mes abo cet année me coutent un oeil et me font bien mal au cul.

[b]je pense que devrais demander à REVENIR de préciser sa pensé sur RLD notament sur cette petite phrase sortie du contexte.[/b]
je ne pense pas qu'il ait voulu affirmer que RLD soit la seul et unique origine des problemes à l'O.M.

pour ma part meme si c'était le cas je ne vois pas trop de solution de remplacement dans l'immédiat et je préfére garder un mécene qui a de l'argent et qui construit pierre à pierre, qu'un beau parleur qui vient à l'O.M pour construire sa notoriété.

chauvet a écrit :
mauvais suppos?
si tu voudrais dire par là que certains sodomiseraient d'autres, j'irais pas jusque là,:mellow:
bien que mes abo cet année me coutent un oeil et me font bien mal au cul.

je pense que devrais demander à REVENIR de préciser sa pensé sur RLD notament sur cette petite phrase sortie du contexte.
je ne pense pas qu'il ait voulu affirmer que RLD soit la seul et unique origine des problemes à l'O.M.

pour ma part meme si c'était le cas je ne vois pas trop de solution de remplacement dans l'immédiat et je préfére garder un mécene qui a de l'argent et qui construit pierre à pierre, qu'un beau parleur qui vient à l'O.M pour construire sa notoriété.

Frana a écrit :
je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler...

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om01.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om02.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om03.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om04.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om05.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om06.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om07.htm

http://frana.iol.fr/divers/Inter-mars0-1/inter-om08.htm

Frana a écrit :
je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler...

Lorenzin a écrit :
:fou:

Je suis catastrophé, je ne peux pas profiter de tes superbes liens. L'image et le son sont sacadés. Comment je peux régler le problème ? :vod: