Décision du TAS /Flamini : le pousse au crime- [font=Book Antiqua] [/font][font=Tahoma]La [/font][font=Tahoma]décision du TAS [/font][font=Tahoma]est tombée hier. On s'y attendait, l'OM a été débouté de sa requête contre Arsenal pour le transfert de Mathieu Flamini vers le club anglais, en juin 2004.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Le minot, révélation d'un OM alors finaliste de l'UEFA, n'avait signé qu'un contrat de stagiaire. Il devait s'engager professionnellement avec l'OM son club formateur, ou à l'étranger. [/font]
[font=Tahoma]Il a choisi le club d'Arsène Wenger, au grand désespoir des supporters Olympiens qui voyaient en lui le seul joyau de la formation marseillaise depuis des lustres. [/font]
[font=Tahoma]Comme un pied de nez au pif des supporters, comme pour montrer l'amour tout relatif d'un maillot à poisse : pour Frédéric Begbeider, l'amour dure 3 ans : Ca n'était donc pas de l'amour ! L'argent et l'orgueil ont des raisons que le coeur ignore. [/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Mais le sujet n'est pas là. [/font]
[font=Tahoma]L'OM touchera 480 000 US$ d'indemnité pour la formation. C'est peu, trop peu surtout quand on compare cette somme aux pénalités infligées à l'AS Roma pour le transfert de Philippe Mèxès (8M¤ minimum). L'affaire, sur le fond, est différente. [/font]
[font=Tahoma]Mais la différence la plus profonde demeure que Christophe Bouchet n'est pas Guy Roux. [/font]
[font=Tahoma]Christophe Bouchet, alors président de l'OM, refuse de proposer un contrat au jeune aspirant alors qu'il est non seulement titulaire depuis des mois, mais aussi indispensable dans l'entrejeu Phocéen ! [/font]
[font=Tahoma]Soit disant trop gourmand pour les uns : le minot exige 70 000¤ par mois, ce qui au vu des 150 000¤ glanés par un Steve Marlet moribond ne semblait, avec le recul, pas si démesuré. [/font]
[font=Tahoma]Surtout lorsqu'on regarde les conséquences en chaîne de cet épisode : transfert de Costa pour 6M¤ dont le salaire s'avèrera bien supérieur à celui que réclamait Mathieu Flamini. Quant au rendement, économiquement comme sportivement, personne n'y a gagné.[/font]
[font=Tahoma]D'autres parleront d'un entourage familial et sportif nocifs, l'exhortant à un bras de fer nauséabond avec son club de coeur...[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Les mêmes craintes étaient développées cet été au sujet de Samir Nasri. Le syndrôme Flamini rôdait jusqu'à la reprise du championnat. Là encore, on évoque des ambitions personnelles, un entourage déstabilisateur. Samir est resté. Mais Samir ne s'est jamais imposé avec la vigueur et la maturité d'un Flamini. Pourtant, avec le même contrat, peut être que Mathieu serait resté. Où est la logique?[/font]
[font=Tahoma]Hamed Yahiaoui, demi défensif prometteur, nous pète entre les doigts à l'intersaison. Il file à Istres pour une poignée de figues. On n'entend pas trop parler de lui. Sans doute un talent éphémère...[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Moralité : l'élan formateur initié par José la caution Marseillaise ne porte pas les fruits escomptés. Flamini aurait fait du bien à l'OM mais le club n'a pas su le conserver. Pire, l'OM s'est ridiculisé car le minot est dans son bon droit. Cette décision montre que l'OM ne s'est pas montré assez précautionneux en matière de contrat.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]La gestion des contrats semble d'ailleurs assez particulière à Marseille. Celui de Pédretti était hallucinant, a montré que l'OM n'est plus forcément en position de force pour négocier.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Mon inquiétude se dirige naturellement vers le cas Ribéry : libre car impayé depuis 3 mois. Un situation limpide de prime abord... mais aucune décision n'a été prise par le TAS. [/font]
[font=Tahoma]L'OM semble cette fois dans son droit, mais aucun jugement n'a été rendu. Nos esprits échaudés agitent une paranoïa bien légitime. Verra-t-on encore un de nos joueurs nous filer entre les doigts pour des raisons bien que différentes encore, mais toujours aussi obscures?[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Pour en revenir à la formation. RLD a récemment encouragé le club dans la recherche des "talents de demain". La logique voudrait que l'on s'attache d'abord à conserver nos talents d'aujourd'hui. Mais la donne est distribuée : l'OM doit former, et à moindre coût.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Quelle marge de manoeuvre reste-t-il à l'OM pour sa formation ? [/font]
[font=Tahoma]Il est admis que la cuvée des Flamini et Nasri reste un épiphénomène, malgré les dires du capitaine abandonné José la caution Marseillaise.[/font]
[font=Tahoma]L'OM s'applique donc à faire subir aux clubs encore plus mal lottis ce que le club. Car la formation coûte très cher, car elle est longue et réclame des investissements permanents, pour un résultat aléatoire sur le seul cépage local.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]C'est pour cette raison que l'OM s'applique désormais à dénicher des joueurs déjà formés ou en fin de formation : l'OM économise ainsi des sommes considérables. Le club formateur subit alors une Flaminade en bonne et dûe forme. L'exemple du nigérian Taye Taïwo est le dernier en date. (Segovia et Bueno sont prêtés il me semble)[/font]
[font=Tahoma]C'est hélas la seule arme qui nous reste, puisque l'actionnaire majoritaire de l'OM daigne sortir un kopek pour des joueurs confirmés. On est ravi d'avoir Taïwo, preuve que l'on sait outrepasser la morale si le talent rend la monnaie. [/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]L'OM semble donc condamné à faire du Wenger, car trop mal armé pour défendre une formation dans les règles du lard. Et trop mal accoutumé au fait de produire lui même son talent. L'OM, dans le domaine, semble plus proche de Gérard Majax que de l'Amsteldamoise Ajax.[/font]
[font=Tahoma][/font]
[font=Tahoma]Il est donc bien vain de vouloir faire cohabiter le business et la morale ! [/font]
[font=Tahoma][/font]
- Ben voilà
Un coup oui : Ribery
Un coup non: Flamini
- Tu fais bien de soulever ce problème. ;)
Ton exposé est intéressant sur le fond. L'OM n'a quasiment jamais été considéré comme un club formateur. Lors des années fastes, très peu de joueurs avaient été formés au club.
Le grand chantier des dernières années a été de changer cette tendance, et d'augmenter le rayonnement local et international du centre de formation.
Quand tu dis que dans l'ensemble, c'est un échec, je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Jette un coup d'oeil aux clubs dits formateurs, et cite-moi les noms des dernières petites bombes qu'ils ont formé (en France, du moins, par exemple Auxerre, Sochaux, Toulouse ...). Je ne vois rien de transcendant, ni en quantité, ni en qualité. 
Pour le cas Flamini, je trouve que l'OM ne s'en tire pas si mal : 500.000 euros pour un joueur ayant réalisé 6 mois à un niveau correct, mais pas transcendant non plus, hein ...
- Je dis que si c'est former des joueurs moyens pour les vendre à Nice (Abardonado), Ajaccio (Laurenti) ou se les faire piquer quand ils sont un peu meilleurs, le jeu n'en vaut pas vraiment la chandelle.
Pour 10 Laurenti, on sort 1 Flamini, pour 10 Dahou on garde 1 Nasri, ça c'est ok.
[u]Flamini il fallait le garder pour la simple et bonne raison que c'était le seul joueur de haut niveau formé à l'OM depuis Boghossian ![/u]
Les autres clubs c'est vrai ne tirent pas bézef de leurs poussins. Mais ça arrive aussi par génération. Lyon fait peur, y compris dans ce domaine.
A Sochaux, Menez a plus de talent que Nasri, mais c'est vrai que ce n'est pas l'orgie non plus, tu as raison. C'est une génération creuse, une période creuse.
Pour Flamini, je ne suis pas d'accord avec toi dans le sens où on l'a coûteusement remplacé par Costa, revendu en fin de saison ! Tout ça pour quoi? Autant garder Flamini, puisque ce n'est au final pas une question de sous !
- toujours du bon pape ! merci dédé !
http://www.om.net/index.php?pid=101002&lng=fr&a=925
- Et puis après tout, je suis pas mécontent de cette issue. L'OM est devenu un club procédurier, on fait tout par l'intermédiaire de procés en tous genres.
Si on n'est pas capable durant la formation d'inculquer quelques valeurs indispensables, c'est qu'il y a un souci à la base.
Bonne chance pour la suite Flamini ;)
- Espigoulien je trouve ce petit papier vraiment tres bon !
C'est vrai qu'on trouve souvent des gens pour cracher sur Flamini "traitre" et "vendu" et pour se complaire d'un Taiwo bien volé à un club Africain. D'autant plus que dans cette histoire, et vu sa place au club d'Arsenal, j'en viens de plus en plus a penser que Flamini a presque sportivement reussi un coup. Le financier reste le principal moteur, mais je pense pas qu'une seule personne y deroge...
cynik a écrit :
[b]Espigoulien je trouve ce petit papier vraiment tres bon ![/b]
C'est vrai qu'on trouve souvent des gens pour cracher sur Flamini "traitre" et "vendu" et pour se complaire d'un Taiwo bien volé à un club Africain. D'autant plus que dans cette histoire, et vu sa place au club d'Arsenal, j'en viens de plus en plus a penser que Flamini a presque sportivement reussi un coup. Le financier reste le principal moteur, mais je pense pas qu'une seule personne y deroge...
moi z'aussi et je l'ai relayé en une du site ! :paysan: ça me fait repenser que quand on a eu l'opportunité de discutailler avec flamini, on nous a quasiment rouler dans la boue... et des pseudo-proches en plus ! 
je me marre...
- ah ouai d'ailleurs c'est mort du coup avec Flamini?? si c'est le cas c'est bien dommage quand meme, pour une fois qu'on avait un joueur!
Yankee a écrit :
ah ouai d'ailleurs c'est mort du coup avec Flamini?? si c'est le cas c'est bien dommage quand meme, pour une fois qu'on avait un joueur!
je sais pas, j'ai pas l'impression que c'est vivant... mais perhaps pixie ou dédé lalala pourraient nous en dire + ...
boeuf mode a écrit :
moi z'aussi et je l'ai relayé en une du site ! :paysan: ça me fait repenser que quand on a eu l'opportunité de discutailler avec flamini, on nous a quasiment rouler dans la boue... et des pseudo-proches en plus ! je me marre...
Punaise j'ai manqué ça. 
Elle a eu lieu quand la discution ? 
Vodevil a écrit :
Punaise j'ai manqué ça.
Elle a eu lieu quand la discution ?
quand t'étais sphynx ! ;)
boeuf mode a écrit :
moi z'aussi et je l'ai relayé en une du site ! :paysan: ça me fait repenser que quand on a eu l'opportunité de discutailler avec flamini, on nous a quasiment rouler dans la boue... et des pseudo-proches en plus ! je me marre...
Clair, avant de regarder ce qui se passe chez le voisin, l'OM ferait bien de balayer devant sa porte :paysan:
Vodevil a écrit :
Punaise j'ai manqué ça.
Elle a eu lieu quand la discution ?
http://www.opiom.net/forums/showthread.php?t=3151
kdom93 a écrit :
http://www.opiom.net/forums/showthread.php?t=3151
Arf, j'ai loupé cette histoire. 
- et il a répondu?? paske moi aussi j'ai loupé ça
- Très joli papier mais je ne suis pas entièrement d'accrord.
L'om était dans son bon droit, et s'est fait entuber en bonne et due forme.
Vous avez lu l'arrêt??
La loi de la LFP qui s'applique aux clubs francais oblige le joueur a accepter la première proposition de contrat professionnel de son club formateur. Mais cette proposition, doit être faite dans un certain laps de temps pour pouvoir être imposée par le club.
Marseille a fait deux propositions à flamini, toutes deux refusées par le joueur:
-la 2ème était en dehors de la période ou le joueur était obligé d'accepter, donc bon..
-mais la 1ère était dans cette période, et à ca le TAS dit que la proposition de contrat de marseille n'en était pas une, mais juste une intention de faire signer le joueur (ya une histoire de salaire dedans mais j'ai pas compris).
Donc qu'est-ce que ca veut dire?? Il y a eu une grosse arnaque, la loi a été détournée. La proposition de contrat n'en est en fait pas une?
Malheuresement l'om n'est pas le 1er club francçais à se faire entuber de la sorte: auxerre pour sissoko, ou encore le havre...
La formation francaise est donc attaquée de nouveau de plein fouet. Mais il est difficile de retenir un joueur contre son grès, attiré par l'odeur de l'argent, ou la perspective d'un banc doux et confortable...
- Sieur Pita sauce blanche, mes respects!!
De l'objectivité, du fond et en plus un moyen de réitérer les griefs contre nos soit-disant dirigeants (qui s'plaignent d'être spoliés alors qu'eux font du wenger depuis peu..), contre les abrutis qui viennent insulter un mec (certes parti dans des conditions rocambolesques..) mais qui n'était en rien engagé contractuellement à venir répondre à nous, opiomanes...
Bref en espérant néanmoins que la libéralisation du monde du foot n'empêche pas la formation ou tout du moins, sa protection!!
Et pis on a José le lusitano maintenant! Ca c'est de la formation (4ans d'acclimatation mais faut savoir ce qu'on veut!!):paysan:
- Pour moi le gros probleme est que la federation francaise et le ministere des sports (et autres ministeres du travail" mettent des regles qui s'appliquent en France c.a.d contraignent les clubs francais a jouer un certain jeu mais ces regles sont caduques en Europe (ou dans le monde d'ailleurs).
Ce qui fait qu'on a des lois en France interdisant les longs contrats pour des joueurs de moins de 18 ans (voir Nasri lors de son premier contrat pro), on a des lois qui font que les autres clubs francais ne peuvent pas recruter un jeune en apprentissage EN FRANCE. c.a.d. l'OM peut pas faire ce qu'a fait Arsenal a l'OM en emplyant un joueur formé a Sochaux ou Auxerre ou autre club en France ... mais tout ca penalise les clubs francais alors qu'ils donnent des aventages auc clubs etrangers tels Arsenal.
Ce qui est aussi exact, c'est qu'on se plaint quand Arsenal fait le coup contre l'OM mais qu'on est content quand on fait le coup au club africain de Taiwo ou a Galataseray pour Ribery (le cas est un peu different la).
Pour moi la loi francaise ne devrait pas essayer d'imposer ses regles si elle ne peut pas en meme temps s'assurer que la meme regle regira l'Europe (ou tous les pays riches du moins).
Perso: je trouve que la morale est bafouée, car Flamini a 480,000¤ pour Arsenal c'est pas cher payé. Sissoko a 16 ans a couté quand meme 1m¤! Bon il est bien meilleur en fait mais sur quels criteres objectifs est-ce que ces sommes sont aloués? de meme pour le joueur du Havre (qui n'a jamais joué en premiere division) le Havre a recu 300m¤ alors que Flamini avait joué 6 mois en L1 + joué la finale (et toute la campagne ) en UEFA!
Diouf et Bouchet avait essaye de forcer la main avec l'achat (surevalué apparement mais quels etaient les vrais prix payés?????) de Costa a 5.5m¤???? (ou peut etre au prix payé par Espagnol pour son rachat 4m¤??? ) Ce serait une investigation interessante ca, connaitre le veritable prix du transfert de Costa vers l'OM puis en pratence vers Espagnol.
Une conclusion logique de tout ca, c'est qu'il est plus important a l'OM d'avoir un avocat de grande classe qu'un directeur sportif limité.
Diouf (et Bouchet) ont tres mal joué le coup avec Flamini. D'apres ce que j'avais compris en fait c'est la caution Marseillaise qui voulait qu'il ait un contrat pro tres tot car il croyait en sa valeur et c'etait les 2 autres qui ont tergiversé en presumant qu'ils mettraient le jeunot au parfum (et peut etre qu'ils doutaient aussi de sa valeur). la caution Marseillaise, et sur ce coup ce n'etait pas a mon avis de sa faute du tout, a donc laissé les 2 autres MAITRES des transferts en charge et ils se sont plantés.
Flamini et sa famille etc... avaient a mon avis raison de demander un salaire consequent la preuve c'est qu'Arsenal s'est fait un plaisir de l'engager et Arsenal ce n'est pas un petit club et il fait un tres bon debut de carriere avec eux!
Mais quand on voit que Nasri n'avait qu'un contrat pro de 2 ans a cause de la loi francaise, on se rend bien compte que le club formateur en France est coincé. Le systeme marche dans nos frontieres puisque c'est la meme regle pour tous avec le contrat jusqu'a 24 ans pour les jeunes formés au club ... mais ne marche pas du tout avec les autres clubs europeens.
En fait le ministre des sports est pour moi le grand fautif. Ce genre de loi bidon, est la cause de ces erreurs ... Ou bien il fait campagne pour que l'Europe suive la france et le discours (d'un vide sideral) de la FIFA pour aider la formation ou alors il devrait donner aux clubs francais les meme regles appliqués en Europe. Qu'au moins ces clubs ne soient pas desavantagés encore plus car deja au niveau des impots il y a un ecart enorme entre la france l'angleterre l'espagne etc...
Par ailleurs, j'ai la nette impression que l'OM apres les annees TAPIE et le transfert de Barthez et d'autres litiges de meme genre est un club tres mal vu par les instances europeenes du foot et qu'a chaque fois on se retrouve perdant ... combien de temps cela va t il durer je n'en sais rien mais apres cette decision je me demande si le cas Ribery ne va pas se retourner une nouvelle fois contre nous. (Honnetement je pense que sur ce cas la aussi la morale voudrait que l'OM paie la somme que Gala a paye a Metz ou du moins le pro/rata du transfert).
- Merci les gars !
Cependant j'aurais plus insister sur le fait que si Flamini est parti, c'est d'abord la faute de l'équipe dirigeante d'alors. Kmart a raison, j'allais dans ce sens.
Deuxième chose : Arsenal est en concurrence directe avec un club comme l'OM sur le plan de la formation, des transferts etc... au contraire des clubs africains qui sont sur le coup hors course. Mais ils sont bien mal protégés, un peu comme les clubs français envers les gros d'Europe, toute proportion gardée. Par contre on ne vole pas aussi facilement des joueurs aux clubs argentins et brésiliens.
;)
- Quelqu'un n'a pas gardé en mémoire ce que demandait flamini?ce qu'il voulait etait hallucinant.
Lengatse a écrit :
Quelqu'un n'a pas gardé en mémoire ce que demandait flamini?ce qu'il voulait etait hallucinant.
70 000¤ il me semble. Pas mal certes mais pas du vol quand on regarde les sommes allouées à certains. Enfin, j'me comprends...
- de toute façon Flamini comme n'importe quel bon espoir qui joue en L1 doit signe run contrat avant de jouer en L1!!
ca sert à quoi de faire d ela formation et d'exposer nos joueurs sans protection?
meme un petit contrat, il faut un contrat c'est pas compliqué!
Fanfarlo a écrit :
Et puis après tout, je suis pas mécontent de cette issue. L'OM est devenu un club procédurier, on fait tout par l'intermédiaire de procés en tous genres.
Si on n'est pas capable durant la formation d'inculquer quelques valeurs indispensables, c'est qu'il y a un souci à la base.
Bonne chance pour la suite Flamini ;)
Tu crois que c'est par manque de valeur ? Moi je pense surtout que c'est par manque de [color=gree][b]$$[/b][/color]que l'on ne l'a pas garde.
Son depart pour Arsenal est pour moi equivalent a un crachat sur tous ceux qui l'ont amene la ou il est.
Impardonable.
boeuf mode a écrit :
moi z'aussi et je l'ai relayé en une du site ! :paysan: ça me fait repenser que quand on a eu l'opportunité de discutailler avec flamini, on nous a quasiment rouler dans la boue... et des pseudo-proches en plus ! je me marre...
Quoi ? Il y a des personnes qui vous ont critique ? Au contraire j'attendais avec impatience les reactions du ptit mathieu, histoire de voir ce qu'il a dans la culotte.
- Minçà, il parait que Flamini passait à la radio dans l'émission de ce soir du Fernandel sur radio monte carlo.
- Plusieurs réactions à vos posts:
1) que la fédé prenne la loi au titre national c'est normal. La c'était entre Flamini et l'Om , tous deux francais...donc je vois pas ou est le problème. Après c'est vrai qu'il y a des lois françaises qui pénalisent les clubs au niveau international. Mais que voulons nous? Nous lancer dans un libéralisme à tout va pour avoir un club de foot qui ait ses chances en coupe d europe le mercredi ou continuer à avoir des lois sociales, et qui essayent de penser au bien de la population avant les petits problèmes du sport? De ce côté le problème est extrasportif et la solution résiderait peut être simplement en une uniformisation des règles pour que tous les clubs partent sur un pied d'égalité.
2) 70 000¤ par mois réclamés par Flamini, pour un 1er contrat pro je trouve que ca fait beaucoup contrairement à ce que vous pouvez dire. Flamini c'est pas dieu, et un joueur qui commence déjà à caguer sur son club alors qu'il a même pas encore commencé sa carrière, c'est limite limite.
3) On s'est fait entuber par le TAS. Ils ont détourné purement et simplement la loi en faisant une interprétation contraire à ce qu'elle prévoyait initialement. Dans le petit arrêt qu'ils rendent, ils n'expliquent pas en quoi la proposition de contrat qui aurait du être acceptée obligatoirement par flamini n'en est pas une pour eux. En effet, le tribunal a appliqué la loi francaise, et a bien dit qu'un joueur doit signer son 1er contrat pro avec son club formateur (sauf si le club en propose pas, ou pas dans des délais prévus). Mais la, le contrat de l'om n'est pas considéré comme une proposition de contrat et ils n'expliquent pas pourquoi, si ce n'est le mot salaire, qu'ils mettent sans aucune précision. Dans le système francais, tu as le droit de te plaindre après un appel, mais la pour le tribunal international du sport, je ne sais pas comment ca se passe.
Mais je tiens à souligner que ce n'est pas une erreur des dirigeants.
Espigoulien a écrit :
70 000¤ il me semble. Pas mal certes mais pas du vol quand on regarde les sommes allouées à certains. Enfin, j'me comprends...
Et la deuxieme année et la troisieme?et la clause de depart?Et il a pas signé pour quelle raison?il voulait etre titulaire et signe a .......arsenal :censored
kmart a écrit :
3) On s'est fait entuber par le TAS. Ils ont détourné purement et simplement la loi en faisant une interprétation contraire à ce qu'elle prévoyait initialement. Dans le petit arrêt qu'ils rendent, ils n'expliquent pas en quoi la proposition de contrat qui aurait du être acceptée obligatoirement par flamini n'en est pas une pour eux. En effet, le tribunal a appliqué la loi francaise, et a bien dit qu'un joueur doit signer son 1er contrat pro avec son club formateur (sauf si le club en propose pas, ou pas dans des délais prévus). [b]Mais la, le contrat de l'om n'est pas considéré comme une proposition de contrat et ils n'expliquent pas pourquoi, si ce n'est le mot salaire, qu'ils mettent sans aucune précision[/b]. Dans le système francais, tu as le droit de te plaindre après un appel, mais la pour le tribunal international du sport, je ne sais pas comment ca se passe.
Mais je tiens à souligner que ce n'est pas une erreur des dirigeants.
Je pense pas que le staff soit tout blanc sur l action, malgre leurs dires :
Un contrat de travail, pour etre "legal" doit au moins comporter une duree et un salaire; il suffit pas d un bout de papier avec marque dessus "je joue pour vous", genre de truc que Bouchet a du essayer de faire signer a Flamini avant la date butoir.
La reaction de Diouf semble claire, on s est nique tous seuls...
- Ui, on s'est tiré une balle dans le pied !
70 000¤ pour un 1er contrat en effet, ça peut paraître énorme.
Mais : comme dit Yankee "y avait qu'à" lui faire signer un petit contrat AVANT d'attendre 6 mois pour le faire. Car au bout de 6 mois voire moins, il s'était déjà imposé comme un homme de base. Quand Gigliotti entre à LouisII ou Benzema à Gerland, il a déjà signé un contrat sur lequel il ne va pas revenir sous prétexte d'avoir été performant sur quelques matches.
Les choses se font en amont. C'était le seul moyen de ne pas donner le bâton à Arsenal puis au TAS.
- Une fois de plus, on ne s'est pas couvert ! c'est exapérant ces erreurs de castings ! je crains que l'affaire Ribéry soit une erreur de plus.
[b]CA EXISTE DES CONSEILLERS JURIDIQUES COMPETENTS[/b].
PHILO38 a écrit :
Une fois de plus, on ne s'est pas couvert ! c'est exapérant ces erreurs de castings ! je crains que l'affaire Ribéry soit une erreur de plus.
[b]CA EXISTE DES CONSEILLERS JURIDIQUES COMPETENTS[/b].
Ui ui ça existe. La preuve, on a recruté Ribéry...
- Excellent article l'Espigoule :paysan:
- Trrès bon petit édito espi...
C'est pas insultant, c'est honnetes, bien réfléchis.
Tous les paramètres sont pris en compte. Bref c'est bien et c''est bon à lire
- Intransférable Espigoulien !
Bien dommage que le Flam' n'ait pas eu l'occaze de venir nous expliquer tout ça lui même quand on en a eu l'opportunité... M'enfin... 
- Un article qui fait l'unanimité, bravissimo !!!
J'ai bien peur que sur le fond de la compétence pas grand chose n'ait changé.
- Z'avez des nouvelles de la rencontre avec M.Flamini?
Me semblait qu'il nous devait nous faire l'amabilite de repondre aux questions des opiomanes.
Pixie?
- Merci ça fait plèze !
Pour les questions à Flamini, apparemment les questions étaient un peu polémiques. Il devait un peu s'y attendre, tel un Fiorese au poteau de corner au Parc...
Bon, les insultes, c'est débile. Je lui ai dit ce que je pensais de son épisode sans être là à faire le roquet derrière mon PC. Certains se sont un peu trop lâché. Sans doute aurait-il fallu "filtrer" les questions. Mais même la mienne ne serait alors pas passée vu qu'il a l'air assez chatouilleux le Matiouse, pourtant c'était plutôt gentillet.
Espigoulien a écrit :
Merci ça fait plèze !
Pour les questions à Flamini, apparemment les questions étaient un peu polémiques. Il devait un peu s'y attendre, tel un Fiorese au poteau de corner au Parc...
Bon, les insultes, c'est débile. Je lui ai dit ce que je pensais de son épisode sans être là à faire le roquet derrière mon PC. Certains se sont un peu trop lâché. Sans doute aurait-il fallu "filtrer" les questions. Mais même la mienne ne serait alors pas passée vu qu'il a l'air assez chatouilleux le Matiouse, pourtant c'était plutôt gentillet.
Merci Espigoulien.
Marrant le Mathieu.Si il estime ne pas avoir tort dans l'affaire l'ayant opposé a l'OM ,nous donner sa version n'aurait pas du lui poser de problemes .
Et ca aurait peut etre permis de dissiper tous malentendus.
bedo a écrit :
Merci Espigoulien.
Marrant le Mathieu.Si il estime ne pas avoir tort dans l'affaire l'ayant opposé a l'OM ,nous donner sa version n'aurait pas du lui poser de problemes .
Et ca aurait peut etre permis de dissiper tous malentendus.
heuuu, je crois que les derapages lors des questions ont tout simplement tout annulé. 
A moins qu'un membre d'un milieu autorisé confirme que des questions lui ont bien ete envoyées
- Le pire pour l'OM, c'est que Flam' n'a pas tort. Le club aurait dû, de manière officielle, lui proposer un contrat, comme le stipule l'article 262 du code idoine. Ce que l'OM a dû se contenter de faire oralement, lors des propositions à 20.000 puis 40 000¤/mois.
Mais cette info reste à confirmer par Georges ou DR, bien mieux placés que moi. Je te dis ça de tête, sans vérification. Ayaaa
Espigoulien a écrit :
Le pire pour l'OM, c'est que Flam' n'a pas tort. Le club aurait dû, de manière officielle, lui proposer un contrat, comme le stipule l'article 262 du code idoine. Ce que l'OM a dû se contenter de faire oralement, lors des propositions à 20.000 puis 40 000¤/mois.
[b]Mais cette info reste à confirmer par Georges ou DR, bien mieux placés que moi. Je te dis ça de tête, sans vérification. Ayaaa[/b]
Faute professionnel détecté.
L'Espigoule est prié de faire vérifier ses infos par sources autorisés où retourner s'occuper de la page central de son magazine de boules
- Si je fais encore une faute professionnelle, que je les enchaîne à bon rythme dans ce métier, je possèderait alors tous les atouts pour être nommé directeur sportif de l'OM...
Et c'est pas un livre de boules, on ne montre pas les trous de baux. Ou on les floute !:langue:
Espigoulien a écrit :
Si je fais encore une faute professionnelle, que je les enchaîne à bon rythme dans ce métier, je possèderait alors tous les atouts pour être nommé directeur sportif de l'OM...
[b]Et c'est pas un livre de boules, on ne montre pas les trous de baux. Ou on les floute ![/b]:langue:
Tu déconnes, vous faites passer une nébuleuse pour un trou noir, en plus aucune déontologie
- Ben dans l'arrêt duy TAS ils disent bien qu'une proposition à été faite, mais que ce n'était pas une proposition de contrat, donc devait y avoir un truc écrit.
Mais quand à retrouver ce papier......
KodiaK a écrit :
Tu déconnes, vous faites passer une nébuleuse pour un trou noir, en plus aucune déontologie
Il est fou lui !
Et les 50 plus beaux postérieurs du net, c'est pas un travail de professionnel ? Et dire qu'il y en a pour se la péter d'avoir été otage en Irak..non mais !
- Moi je dit qu'il ya arnaque sur la marchandise, franchement le mec qui a le tricotin en lisant le new look bein il a pris perpet.
kmart a écrit :
Plusieurs réactions à vos posts:
1) que la fédé prenne la loi au titre national c'est normal. La c'était entre Flamini et l'Om , tous deux francais...donc je vois pas ou est le problème. Après c'est vrai qu'il y a des lois françaises qui pénalisent les clubs au niveau international. Mais que voulons nous? Nous lancer dans un libéralisme à tout va pour avoir un club de foot qui ait ses chances en coupe d europe le mercredi ou continuer à avoir des lois sociales, et qui essayent de penser au bien de la population avant les petits problèmes du sport? De ce côté le problème est extrasportif et la solution résiderait peut être simplement en une uniformisation des règles pour que tous les clubs partent sur un pied d'égalité.
...
Mais le probleme c'est qu'avec ces lois Flamini part pour 480 000 ¤ a Arsenal mais il ne pouvait pas signer dans un autre club francais meme pour 10m¤ a moins que l'OM l'accepte ET QUE FLAMINI le veuille aussi.
Donc on se retrouve avec es conditions tres defavoralbles aux clubs francais.
De meme le niveau d'impots n'etant pas les memes un joueur evoluant en France coute beaucoup plus au niveau salaire lorsqu'il joue en France etc...
Alors, dans un systeme ou les frontieres du travail n'existent plus, ben faire des lois franco-francaises (tres differentes de ce qui s'applique ailleurs) fait que les joueurs (mais aussi d'autres travailleurs) vont a l'etranger. Ou est le benefice final?
Maintenant si on veut un systeme beaucoup plus social il faudrait avant tout se metttre d'accord avec les autres pays (d'un niveau de vie similaire: GB Allemagne Espagne Italie Hollande ...) pour avoir des conditions de salaires de transferts etc... qui ne penalisent pas grandement certains pays par rapport a d'autres.
Ou alors implementer un systeme socialistes avec des frontieres fortes sur les travailleurs et sortir de L'union Europeenne actuelle
Quant on dit qu'il fallait faire signer un contrat a Flamini des qu'il allait jouer en L1. Tres bien oui bien sur cela aurait ete la bonne idee... mais sissoko n'avait meme pas fait un match en L1 avant d'etre "volé" par Valence ... qui n'a du payer qu'une indemnité de 1m un an plus tard (bien sur c'est beaucoup et puis c'est peu car il est vraiment bon un futur Viera)
- Je vois de quoi tu parles, mais ce problème ne s'applique pas au cas de Flamini.
Vu ce que dit le TAS, si Flamini avait signé à Nantes ca aurait été pareil. Quant à savoir comment est calculé le montant de l'indemnité, cela reste un mystère pour moi.
Après il est difficilement compréhensible que cette loi ne s'est pas appliquée, peut être que le contrat de l'om était incomplet (ce que dit le TAS, c'est pourquoi ils ont décidé de valider le transfert).
Le fait que les législations sont différentes est normal. La sécurité sociale n'existe qu'en France (je suis pas allé le vérifier). C'est sur que le fait de jouer des compétitions entre ces pays est difficile pour certains, qui ont leur club quasiment battu d'avance.
bedo a écrit :
Z'avez des nouvelles de la rencontre avec M.Flamini?
Me semblait qu'il nous devait nous faire l'amabilite de repondre aux questions des opiomanes.
Pixie?
Annulée parce que certains ici n'ont pas su se tenir :paysan:
merci encore à eux
- [QUOTE=kmart]Je vois de quoi tu parles, mais ce problème ne s'applique pas au cas de Flamini.
Vu ce que dit le TAS, si Flamini avait signé à Nantes ca aurait été pareil. Quant à savoir comment est calculé le montant de l'indemnité, cela reste un mystère pour moi.
QUOTE]
Je crois que c'est l'estimation du coût de sa formation+une compensation du préjudice. Mais c'est pas bézef, en effet!
Pixie a écrit :
Annulée parce que certains ici n'ont pas su se tenir :paysan:
merci encore à eux
Franchement, je viens de relire les questions et y a pas de quoi fouetter un char non plus.
- ouais mais je crois bien que certains posts ont été supprimés regarde les quotes vers la fin, je crois que y a un petit échantillon du moins pire
Espigoulien a écrit :
Franchement, je viens de relire les questions et y a pas de quoi fouetter un char non plus.
Le ménage a bien du prendre une nuit 
- En même temps s'étais pas simple de rester correcte. J'ai préféré pas posser de questions. En faite quand j'ai commencé à réfléchir à quoi dire je me suis dit qu'il y avait trop de zone d'ombre dans cette histoire pour incriminer Flamini ou le staff Olympien et que finalement je preferais juste lire ses réponse au divers question concernant le déroulement de cette histoire. Domage
- Ok, y a eu de la purge. Je ne savais pas.
Les insultes c'est nul et mal poli. Mais on peut-être tout à fait muffle sans dire un seul gros mot...n'est-ce pas Mathieu ?
Mais non, les muffles c'est l'OM. C'est ça la vraie vulgarité !