CES BONS MESSIEURS DE CANAL +- [i] [b]Foot - L1 - PSG-OM : Canal + souhaite réparation[/b]
Canal+, la chaîne cryptée qui a acheté l'exclusivité des droits de retransmission télévisée de la Ligue 1, a décidé de demander réparation à la Ligue après le match Paris - Marseille, dimanche. Les dirigeants olympiens avaient décidé, faute de sécurité suffisante à leur goût, d'envoyer leur équipe réserve au Parc des Princes. La chaîne souhaite «que le préjudice causé à Canal+ et à ses abonnés soit réparé» et «que ce type de situation ne se reproduise plus», a déclaré M. Bompard, directeur des sports du groupe Canal+, lundi sur l'antenne d'Europe 1.
«On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée (...) La Ligue est l'organisatrice de ce spectacle, de cette compétition, c'est donc vers elle qu'on va se tourner pour essayer de faire en sorte que ce type de situation ne puisse pas se reproduire parce qu'il nuit gravement à la crédibilité du Championnat français», a expliqué M. Bompard. Canal+, «partenaire incontournable du Championnat français et de ses acteurs», veut des «textes» qui contiennent des «dispositions» pour «ce type de cas de figure», ainsi que «des réformes de structure», a-t-il ajouté.
Canal+ a acheté les droits de la Ligue 1 pour la période 2005-08 et quelques 600 millions d'euros en moyenne par saison. M. Bompard a indiqué par ailleurs que le groupe Canal+ «examine la possibilité» de diffuser les matches de l'équipe de France en clair.[/i]
[b]Source l'Equipe TV[/b]
Intéressant comme nouveau prolongement de "l'affaire"
Canal, propriétaire du PSG, propriétaire des droits de diffusions ne se prend-t-il pas les pieds dans le tapis en supposant qu'il est aussi propriétaire des matchs ? Que c'est à lui de décider des compositions des équipes ?
Quant au "On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...)" / ton respect on s'en fout, ce n'est pas du respect que vous nous devez, c'est la contrepartie d'un abonnement. Il n'y avait même pas à discuter sur la retransmission ou non du match, sauf pour préparer une polémique financière !
Autrement dit, Canal profite-t-il intelligemment de sa position de monopole pour renégocier ses droits en profitaitant d'une imbroglio dans lequel l'une des es filiales n'est pas si blanche que blanche...
Le grand perdant de cette mascarade rique d'être la LFP...
Après 600 MILLIONS d'euros, qui dit mieux ? un nouveau test pour C+ (en aucun cas un sujet Fourre-tout ! 
- Proposition pour occuper Michel Hidalgo : pourquoi ne pas faire jouer les réserves à l'extérieur ?
Les CdF ont fait un bon article sur les messieurs de Banalplus.
- Quand j'ai vu çà, j'ai halluciné aussi.
Bientôt Canal fera la composition du PSG et de l'OM par exemple ?
Il faut arrêter de
Bompard, un conseil, arrête la
!
Carton rouge à Canal +.
passiom a écrit :
Quand j'ai vu çà, j'ai halluciné aussi.
Bientôt Canal fera la composition du PSG et de l'OM par exemple ?
Il faut arrêter de
Bompard, un conseil, arrête la
!
Carton rouge à Canal +.
euh c'est fini l'esprit canal
- Canal dépasse les bornes......ils n'ont qu'à arrêter de diffuser l'OM, et on jouera à heure régulière, le samedi soir à 20H00, ça nous va très bien !!!!!!
Peut-être un peu jaloux de M6 ?????
- "[i]On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée[/i]"
Et de celle qui recevait, non?
- N'importe quoi......:n:
Déjà, la Ligue1 elle appartient à Orange 
nimportequi a écrit :
euh c'est fini l'esprit canal
Oui ca faisait longtemps que je le savais çà, mais là ils ont bien craqué...
Que Kaiser Sauzée sorte de là...
Espigoulien a écrit :
Proposition pour occuper Michel Hidalgo : pourquoi ne pas faire jouer les réserves à l'extérieur ?
Les CdF ont fait un bon article sur les messieurs de Banalplus.
Va pas nous perturber Michou, il a l'air en forme en ce moment !
Tiens, au fait, Canal pourrais renégocier le Match de l'an dernier ASSE OM sous la neige, c'était pas un spectacle, non plus ! (ah non, c'était eux qui l'avaient maintenu
)
... ou demander des dommages et intérêts à Nakata pour son contrôle râté... (ah non, il l'ont amorti en en faisant un spectacle en boucle...
)
- Est ce que la presse étrangère fait vent de ce match ?
- De toutes les façons, c'était foutu d'avance pour faire de l'audience puisque le match démarrait à 17HOO.......
Maintenant, ça leur fait les pieds de se faire niquer de la sorte puisqu'ils n'ont pensé à aucun moment à la sécurité......
C'est mal barré pour vendre le PSG si ils continuent à le diffuser.........
- [i][COLOR=Blue] «On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible...
[/COLOR][/i][COLOR=Blue][COLOR=Black]Noble attitude !:incline:
Je l' aurais appréciée l' an passé lors de Ste Etienne-OM.
[/COLOR][/COLOR]
iMerle a écrit :
[i][color=blue] «On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible...[/color][/i][COLOR=blue]
[/COLOR][COLOR=blue][COLOR=black]Noble attitude !:incline:
Je l' aurais appréciée l' an passé lors de Ste Etienne-OM.
[/COLOR][/COLOR]
Phrase on ne peut plus contradictoire en effet !
iMerle a écrit :
[i][color=blue] «On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible...[/color][/i][COLOR=blue]
[/COLOR][COLOR=blue][COLOR=black]Noble attitude !:incline:
Je l' aurais appréciée l' an passé lors de Ste Etienne-OM.
[/COLOR][/COLOR]
Bien dit, bien vu !!!!!!!!!!
iMerle a écrit :
[i][COLOR=Blue]
[/COLOR][/i][COLOR=Blue][COLOR=Black][b]Noble attitude[/b] !:incline:
[/COLOR][/COLOR]
message en creux detected ! 
philsiz a écrit :
De toutes les façons, c'était foutu d'avance pour faire de l'audience puisque le match démarrait à 17HOO.......
Maintenant, ça leur fait les pieds de se faire niquer de la sorte puisqu'ils n'ont pensé à aucun moment à la sécurité......
[b]C'est mal barré pour vendre le PSG si ils continuent à le diffuser[/b].........

Sinon oui tu as raison quand tu dis ca : "ça leur fait les pieds de se faire niquer de la sorte puisqu'ils n'ont pensé à aucun moment à la sécurité......"
Canal+ et leur "choc" mdr... avec leur vieille pub' de bouse présentant les marseillais comme des touristes qui visitent la capitale et les beaux monuments de Paris...
- déjà que c'est pas clair de diriger le calendrier et avoir plein de ronds dans un club en même temps, faudrait pas qu'ils puissent faire les équipes non plus !!!
Car c'est vraiment le sentiment que j'ai : l'OM fait jouer la réserve et ça ne plaît pas à canal, mais ils exigent l'équipe première en fait !
Quel est la légitimité de canal+ vis à vis de l'olympoulpe de marseille ? aucune, les droits tv sont pour la ligue qui redistribue derrière, donc il n'y a aucun lien entre l'om et canal !!!
Si ce n'est que canal se repose sur l'om pour assurer ses abonnés, assurer 1/3 de ses matchs de foot...
L'om aura qu'à demander à disposer seul de ses droits tv, et tu propose à canal de leur vendre les matchs via om-tv !
C'est pas forcement la LFP qui est perdante si canal+ veut réduir les droits !!! C'est canal le perdant car il mise tout pour le foot, et la dépendance ça se paie toujours, surtout en bizness !
Et l'om de répondre en justice pour le préjudice subit pour le manque à gagner des matchs décalés, de l'ambiance plombée par un horaire débile !
Si canal fait caguer l'om la chaine tv s'en mordra les droits lors des prochains matchs filmés à Marseille car les groupes de supporters auront les boules !
- L'OM c'est quand même ce qui fait vendre tes abonnements, mon gars! en tout cas c'est vrai pour moi à 90% (10% restants : LDC, The Shield, Desperate Housewives, 24H)
codaing a écrit :
déjà que c'est pas clair de diriger le calendrier et avoir plein de ronds dans un club en même temps, faudrait pas qu'ils puissent faire les équipes non plus !!!
Car c'est vraiment le sentiment que j'ai : l'OM fait jouer la réserve et ça ne plaît pas à canal, mais ils exigent l'équipe première en fait !
Quel est la légitimité de canal+ vis à vis de l'olympoulpe de marseille ? aucune, les droits tv sont pour la ligue qui redistribue derrière, donc il n'y a aucun lien entre l'om et canal !!!
Si ce n'est que canal se repose sur l'om pour assurer ses abonnés, assurer 1/3 de ses matchs de foot...
L'om aura qu'à demander à disposer seul de ses droits tv, et tu propose à canal de leur vendre les matchs via om-tv !
C'est pas forcement la LFP qui est perdante si canal+ veut réduir les droits !!! C'est canal le perdant car il mise tout pour le foot, et la dépendance ça se paie toujours, surtout en bizness !
Et l'om de répondre en justice pour le préjudice subit pour le manque à gagner des matchs décalés, de l'ambiance plombée par un horaire débile !
[b]Si canal fait caguer l'om[/b] la chaine tv s'en mordra les droits lors des prochains matchs filmés à Marseille car les groupes de supporters auront les boules !
C'est clair que sous cet angle ils n'ont aucune chance... C'est bien pourquoi ils prennent un angle d'attaque différent : la LFP... qui était bien emmerdée du reste sur le coup, car elle aurait demandé l'application des règlements à tout autre club que le PSG... filiale de son diffuseur exclusif
[i]Quand tu niques ta secrétaire, ou que tu bosses avec ta femme, c'est jamais facile...
[/i]
bazon62 a écrit :
L'OM c'est quand même ce qui fait vendre tes abonnements, mon gars! en tout cas c'est vrai pour moi à 90% (10% restants : LDC, The Shield, Desperate Housewives, 24H)
c'est sûr que si tu télécharges tes films de boules, t'as plus besoin de Canal,le samedi soir ! 
- mais la LFP est en position de force aussi, tout comme l'OM, canal + a besoin d'acheter les matchs pour assurer sa survie notamment en diffusant les matchs de l'OM...
La LFP peut se démerder autrement pour diffuser les matchs sans canal+ !
Si canal cherche des peux à la LFP la LFP ne lui vendra pas les droits dans 2 ans et punaise, 2 ans ! c'est short pour remplacer le foot dans le bouquet canal+ qui sent bon la rose !!!
Canal + est ultra-dépendant du football français...c'est Bob Marlet qui me l'a dit ! alors c'est vrai...
- Faut pas déconner quand même. Demander réparation pour ce match ?
Ils peuvent y rajouter tous leurs [i][b]très grand matches[/b][/i] qui se sont avérés être de très belles merdes entre équipe titulaire de Ligue 1.
Ya pas besoin de voir la CFA2 de l'OM au Parc des Princes pour voir 11 mecs qui vérouillent et 11 qui font peine à voir.
Il diffusent l'OM en continu depuis 15 ans et ils ont pas encore remarqué que la qualité du football laisse à désirer quand une équipe vérrouille derrière.
Dans la famille faux-culs, après le chef de la sécu des parisiens, je voudrais la châine de télé cryptée.
Ils veulent du football champagne ? Qu'ils diffusent uniquement le championnat anglais. Ya des scores de hockey sur glace et les gardiens sont aussi bons en daube que frits.
- Où est le problème ?
Des spectacles consternants, j'en vois tous les week-end sur Canal +, allez on va dire un week-end sur deux...
- Bompard fait une erreur de jugement terrible comme manager
Il ne jauge pas la capacité de nuisance du football et des supps en particulier vis à vis de Canal +
Je comprends pas comment c'est possible avec son père qui connaît ce genre de truc
Alors qu'il a tout a gagné aàenterrer le dossier et à faire le beau joueur vu que tout le monde veut oublier il y met le feu
Encore un petit énarque sorti de l'oeuf qui va se prendre les pieds dans le tapis en négligeant l'affect
- Canal plus propriétaire du PSG. Mmmm : Messieurs, abonné de canal plus, je vous attaque pour être propriétaire d'une équipe incapable de battre une CFA 2. Il y a donc tromperie sur la marchandise PSG et le spectacle Canal Plus. Bouffons !!
le douanier Rousseau a écrit :
Canal plus propriétaire du PSG. Mmmm : Messieurs, abonné de canal plus, je vous attaque pour être propriétaire d'une équipe incapable de battre une CFA 2. Il y a donc tromperie sur la marchandise PSG et le spectacle Canal Plus. Bouffons !!
hummm, fêteront-ils un jour leur 60 ans ? 
- je suis bien content de pas avoir canal

quel rigolo ce bompard, un vrai comique :lpouletda
par contre, si trouducul+ obtient réparation et des changements de réglement par la ligue, là on pourra vraiment dire que le football français est mort et enterré :mf_popean c'est du grand n'importe quoi!!!!

et pis le coup de "vu l'équipe envoyée..." 

faudrait que ce cher monsieur pense à regarder l'équipe dont il est propriétaire avant d'ouvrir sa g:censored
- Canal + est propriétaire du PSG et a le monopole du foot en France. Il y a clairement un problème là. En plus, leurs 600 millions doivent leur donner l'impression que le foot francais leur est redevable. Si Lyon gagne la LDC, je parie qu'ils se diront : c'est grâce à nous!
A noter que José la caution Marseillaise déclare également que 'Thiriez n'a pas fait son travail'. Ca sent le roussi pour lui!
revenir13 a écrit :
message en creux detected ! 
Bah, tu sais très bien qu' il faut agiter les drapeaux, avoir des trémolos dans la voix pour exprimer de nobles sentiment . Il n' y a pas mieux pour avancer ses pions.
Il y a eu du lourd, la Ligue, vierge effarouchée, qui se fend, la main sur le coeur d' un communiqué "discutable" pour être pudique, tout au moins contredit quelques heures plus tard.
On a vu des athlètes de haut niveau, Thiriez, contorsionniste de talent, à la fois juge et partie, il ne craint pas l' écartèlement ....
... Et de notre côté, cette récupération qui va amplifier ce marseillanisme que je trouve obscène .....
Heureusement, les minots ont assuré, c' est ce que je retiendrai.
Pour le reste, réjouissons nous, le pire est à venir .
- Et les matchs de Coupe de France, qui par essence proposent ce type d'opposition, comment être bête au point de ne pas comprendre que l'aspect médiatique, du petit résistant au gros ou du gros mettant une fessée ua petit, n'est pas un spectacle en soi ?
Plutôt que des matchs dont on sait dès le coup d'envoi qu'il ne s'y passera rien.
Dans le même genre, abonné de la première heure, j'ai vécu la naissance de Canal Jimmy et de son esprit très marqué "James Dean", quelques années plus tard, Vivendi oblige, on y retrouve des programmes diffusés sur TF1, il y a 10 ou 15 ans : Dallas et je ne sais plus quelle autre série B.
sans parler...
...des révélations sur les programmes de qualité diffusés par Canal ! :Pixie
- A noter hier la bonne humeur de Paganelli qui a permi aux minots de dire bonjour a leurs papa/maman/tonton/tata et tout leurs potes...
Mais sa parait quand meme ridicule cette attaque, et apres on parlera de surcharge de travail pour les autorités judiciaires, mais s'il passe du temps la dessus c'est sur que...
iMerle a écrit :
... Et de notre côté, cette récupération qui va amplifier ce marseillanisme que je trouve obscène .....
Pour le reste, réjouissons nous, le pire est à venir .
Si ce que j'ai vu hier ,c'est du marseillanisme alors vive le marseillanisme .Je noterai que dans cette affaire du début jusqu'à la fin on n'a pas entendu R.L.D. ni sa confidente Acariès ,tant mieux si on le doit au marseillanisme .
- vincent duluc sa s'est du journalisme sur lequipe tv pour match retour " mais les vrais raisons c'est pas la securité ; les 2000 places etc" question d'un autre beh c'est quoi ? "beh je sais pas" .
koumba a écrit :
Si ce que j'ai vu hier ,c'est du marseillanisme alors vive le marseillanisme .Je noterai que dans cette affaire du début jusqu'à la fin on n'a pas entendu R.L.D. ni sa confidente Acariès ,tant mieux si on le doit au marseillanisme .
Entendons nous bien, je suis très fier de notre équipe.
Ce que j' apprécie moins, c' est la récup et l' exploitation à des fins qui ne sont pas forcemment avouables.
- Ni la Ligue, ni Canal n'avaient trouver à redire sur le St-Etienne - OM enneigé la saison passée.
Si Canal se sent floué, ils pourraient peut-être faire la liste des matchs, véritables purges, qu'ils ont diffusés cette saison 
Remember, Lyon - Bordeaux était d'un niveau assez minable :hum:
Albibac a écrit :
Ni la Ligue, ni Canal n'avaient trouver à redire sur le St-Etienne - OM enneigé la saison passée.
Si Canal se sent floué, ils pourraient peut-être faire la liste des matchs, véritables purges, qu'ils ont diffusés cette saison 
Remember, Lyon - Bordeaux était d'un niveau assez minable :hum:
sainté ol , lille lens , lens rennes l'an dernier y en a eu des matchs vilain
- En fait, tous ceux qui font du gras sur la médiatisation de l'OM et qui avaient préparé un "habillage à leur façon" de l'évènement, CANAL, FOOT365 et autres, se sont trouvés pris à contre pied ! Fallait voir le bandeau "LE TRÈS GRAND MATCH" qui fut enlevé au montage pour la redif du lendemain matin.
Quand tu fais de la surenchère, du vent, un retour de pet en pleines narines ne fait jamais plaisir. Mais ce sont les règles du jeu et Bompard, à défaut d'en être satisfait, ferait mieux de ne pas les ignorer. Tout pareil pour la Ligue, avec ses propres règlements ! 
- ce match n'était guère plus mauvais que ce auquel on assiste fréquemment en L1, une qualité technique affligeante des défenses ultra -renforcées et des équipes aux valeurs tellement nivelées que tout le monde peut finir 12 ou 3eme.
Que Mr Bompard s'en prenne à la LFP, grand bien lui fasse, celà fait longtemps que je suis persuadé qu'elle ne sert à rien si ce n'est à freiner le développement des grands clubs français au nom de la solidarité. L'OM n'a rien à craindre de Canal car aucun club ne peut se substituer à nous en terme d'audiences.
Nous leur avons offert un spectacle qu'ils adorent et devant lequel ils se pament généralement: David contre Goliath, la petite équipe sympathique contre le grand club arrogant. Le reste n'est que palabres
Seneque a écrit :
ce match n'était guère plus mauvais que ce auquel on assiste fréquemment en L1, une qualité technique affligeante des défenses ultra -renforcées et des équipes aux valeurs tellement nivelées que tout le monde peut finir 12 ou 3eme.
Que Mr Bompard s'en prenne à la LFP, grand bien lui fasse, celà fait longtemps que je suis persuadé qu'elle ne sert à rien si ce n'est à freiner le développement des grands clubs français au nom de la solidarité. L'OM n'a rien à craindre de Canal car aucun club ne peut se substituer à nous en terme d'audiences.
Nous leur avons offert un spectacle qu'ils adorent et devant lequel ils se pament généralement: David contre Goliath, la petite équipe sympathique contre le grand club arrogant. Le reste n'est que palabres
On leur a aussi offert au passage notre audience...qu'ils s'estiment heureux déjà.
- Les guignols viennent de leur mettre une sacrée couche !!
la marche du PSG !!
Toute ville ayant un club de foot est potentièlement un problème pour le PSG @ Denisot aux GDI
- CANAL + cherche un droit d'ingérence dans le "spectacle" qu'ils se sont engagés à fournir à leurs abonnés, mais qui n'est pas du tout acquis à la base...
Dans tout investissement, il y a une part de risque et avec tous les commentaires sur le niveau des matches de Ligue 1, CANAL se rend compte de ce risque d'une valeur modique de 600 000 000 d'euros ! Ils l'ont en travers de la gorge je vous dis !!! 
Ils apprennent la frustration, tout simplement...
SONY30 a écrit :
Est ce que la presse étrangère fait vent de ce match ?
La presse Espa gniolle, un truc du genre " les Parisiens rouges de honte!" Sinon non, pas que je sache.. Je sais pas si vous avez entendu Luiz sur RMC, j'étais sur qu'il nous taillerais un costard: même pas! Presque le contraire! Ils ont même passé un supporter marseillais "enregisté" habillant Canal pour cette fin d'hiver frisquette!
- Suite au message de Mr Bompard je viens de transmettre ce message a Canal + et j'espere que beaucoup d'autres feront comme moi .
[b]"On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés. On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée. La Ligue est l'organisatrice de ce spectacle, de cette compétition, c'est donc vers elle qu'on va se tourner pour essayer de faire en sorte que ce type de situation ne puisse pas se reproduire parce qu'il nuit gravement à la crédibilité du Championnat français"[/b]
je vous prie de bien vouloir resilier mes abonnements a Canal + ainsi qu'à Canal Sat a leur date anniversaire.
Pour faire un match de football il faut 22 joueurs mais malheureusement il n'y avait que 11 joueurs de l'OM pour rivaliser avec 11 "Gavés" du PSG.
A bon entendeur Salut et aller l'OM !!

thecalou a écrit :
Suite au message de Mr Bompard je viens de transmettre ce message a Canal + et j'espere que beaucoup d'autres feront comme moi .
[b]"On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés. On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée. La Ligue est l'organisatrice de ce spectacle, de cette compétition, c'est donc vers elle qu'on va se tourner pour essayer de faire en sorte que ce type de situation ne puisse pas se reproduire parce qu'il nuit gravement à la crédibilité du Championnat français"[/b]
je vous prie de bien vouloir resilier mes abonnements a Canal + ainsi qu'à Canal Sat a leur date anniversaire.
Pour faire un match de football il faut 22 joueurs mais malheureusement il n'y avait que 11 joueurs de l'OM pour rivaliser avec 11 "Gavés" du PSG.
A bon entendeur Salut et aller l'OM !!

Quelle arrivée pour un premier message!
- A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.
Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.
Ca parle de string ?
Alcantar a écrit :
Ca parle de string ?
Ca m'a plu aussi :vodevill !!
- ces messieurs de canal ferais bien de ce méfier de l'importance des souscriptions marseillaises; C'est plus de 20% de leurs abonnés.
Alors s'il veulent qu'on lance le boycot qu'ils continue à nous caguer dessus
Ghundar Gronk a écrit :
Ca m'a plu aussi :vodevill !!
Desolé j'ai pas pu m'en empeché 
- Si on part de là, est-ce que je peux demander réparation à la Ligue et à Canal+ pour le spectacle proposé par Monaco-Lille.
Et dire que si le PSG avait gagné, on aurait jamais connu son nom à ce gars.
iMerle a écrit :
Entendons nous bien, je suis très fier de notre équipe.
Ce que j' apprécie moins, c' est la récup et l' exploitation à des fins qui ne sont pas forcemment avouables.
Bah t'inquiète que ça va se voir très vite. C'est cousu de fil blanc. [SIZE=1][color=yellow][COLOR=wheat]Sur un fond rouge[/color] [/COLOR][/SIZE]
Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.
In french please?
Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.
Maussanais a écrit :
In french please?
J'ai mis mon second string de coté pendant un moment après le match nul de dimanche !
Rapport à la ficelle qui me rentrait dans le cul ....
- Moi, ce match m'a rappelé OM-TOULOUSE et TFC-OM. le TFC a passé 180 mn à défendre, en laissant un seul joueur en pointe (Santos).
Biensûr, dans ce genre de construction, un seul but suffit à détruire l'édifice, mais tout le monde n'a pas dans ses rangs un joueur capable de briser tous les murs comme ... Junhino ...
Ou serait l'OL sans son brésilien à la cheville en kevlar... on le saura d'ici un ou deux ans...
- [color=black]Les matchs décales [/color]à[color=black] domicile nous font perdre la vente de places payantes. Le club n'a qu'[/color] à[color=black] attaquer la ligue et canal pour obtenir des compensations financières![/color]
Ghundar Gronk a écrit :
J'ai mis mon second string de coté pendant un moment après le match nul de dimanche !
Rapport à la ficelle qui me rentrait dans le cul ....
0-0 les balles au centre pourtant ? :lpouletda
- C'est la traduction qu'on m'a demandé ... :
[i]A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday. [/i]
- punaise, t'as raison en plus.
nimportequi a écrit :
vincent duluc sa s'est du journalisme sur lequipe tv pour match retour " mais les vrais raisons c'est pas la securité ; les 2000 places etc" question d'un autre beh c'est quoi ? "beh je sais pas" .
Duluc ne sait faire que deux choses :
[LIST]
[*]se faire des patrouilles sur lyon et leur beau président
[*]dénigrer l'om et le psg[/LIST]Pour couronner le tout Mr donne des leçons et sait tout sur tout, mais n'avance aucun argument (comme malheuresement beaucoup de journalistes)
bazon62 a écrit :
L'OM c'est quand même ce qui fait vendre tes abonnements, mon gars! en tout cas c'est vrai pour moi à 90% (10% restants : LDC, The Shield, Desperate Housewives, 24H)
Fais comme moi, opte pour le 100% résiliation 
- Moi j'aime bien canal, y'a du foot, des films, des docs, de l'actu !!
Je suis un gros con ?
![[Image: jm_con.gif]](http://sohogini.ifrance.com/images_galerie/jm_con.gif)
et pour ceux qui ont aimés...... un petit tour sur les forums truffiers du psg devraient les achever................ bouse, j'ai plus de sop':blondblush1: 
- GG arrête de trafiquer les cartes de service de la Police Nationale...

Mathildien75 a écrit :
GG arrête de trafiquer les cartes de service de la Police Nationale... 
:vodevill tonton sarko va pas etre content
math tu t'es régalé ou l'obligation d'ètre discret t'as géné
dougue a écrit :
:vodevill tonton sarko va pas etre content
math tu t'es régalé ou l'obligation d'ètre discret t'as géné
Ecoute, avec Dav on regardait la pendule du parc je crois bien toutes les deux minutes !!! J'étais perso au bord de l'asphyxie mais content d'être dans un stade de foot... Nous n'avons pas bronché sur les rares sorties olympiennes et les beaux sauvetages de Carrasso, nous applaudissions quand tout le monde applaudissait histoire de brouiller les pistes ! :)
A la fin du match, j'ai regardé tout le monde autour de moi et j'ai libéré plusieurs fois un gros juron en créole que personne ne pouvait comprendre ! ça m'a fait du bien, un moyen d'exprimer ma joie et mon hilarité intérieures !!! 
- Dommage que Canal+ ne diffuse pas la Coupe de France
(humour cynique(cf. l'article ci-dessous))...
[b]Coupe - La Duchère imiterait l'OM ![/b]
lun 06 mar, 18h31
Selon une information du président du club de la Duchère, Richard Benamou la commission d'appel de la fédération française aurait tranché et maintenu le match Lyon-Duchère - Paris-Saint-Germain, comptant pour les huitièmes de finale de la Coupe de France, au 14 mars à 20h45 au stade de Gerland, et non au stade Balmont de la Duchère, comme le demandait Richard Benamou.
« Je suis très en colère , lâche-t-il. Avancer le match d'une semaine et le faire jouer dans un autre stade que le nôtre, c'est une double sanction : sportive et financière.» Il menace désormais «de déclarer forfait» ou[b]... «de faire comme Marseille et d'envoyer jouer l'équipe des 18 ans[/b] ». Richard Benamou annonce qu'il prendra une décision demain soir après s'être entretenu avec ses joueurs et son entraîneur, Alain Moizan. - S. L. (à Lyon)
passiom a écrit :
[b]Coupe - La Duchère imiterait l'OM ![/b]
lun 06 mar, 18h31
Selon une information du président du club de la Duchère, Richard Benamou la commission d'appel de la fédération française aurait tranché et maintenu le match Lyon-Duchère - Paris-Saint-Germain, comptant pour les huitièmes de finale de la Coupe de France, au 14 mars à 20h45 au stade de Gerland, et non au stade Balmont de la Duchère, comme le demandait Richard Benamou.
« Je suis très en colère , lâche-t-il. Avancer le match d'une semaine et le faire jouer dans un autre stade que le nôtre, c'est une double sanction : sportive et financière.» Il menace désormais «de déclarer forfait» ou[b]... «de faire comme Marseille et d'envoyer jouer l'équipe des 18 ans[/b] ». Richard Benamou annonce qu'il prendra une décision demain soir après s'être entretenu avec ses joueurs et son entraîneur, Alain Moizan. - S. L. (à Lyon)
ben té c'est la meilleure
, le cirque continue 
Mathildien75 a écrit :
Ecoute, avec Dav on regardait la pendule du parc je crois bien toutes les deux minutes !!! J'étais perso au bord de l'asphyxie mais content d'être dans un stade de foot... Nous n'avons pas bronché sur les rares sorties olympiennes et les beaux sauvetages de Carrasso, nous applaudissions quand tout le monde applaudissait histoire de brouiller les pistes ! :)
A la fin du match, j'ai regardé tout le monde autour de moi et j'ai libéré plusieurs fois un gros juron en créole que personne ne pouvait comprendre ! ça m'a fait du bien, un moyen d'exprimer ma joie et mon hilarité intérieures !!! 
cherchez l'erreur!!:D
ça doit faire bizarre quand meme.... et qu'est ce que ça a du vous paraitre long dans cet envirronnement!!
- « Je ne ressens que de la pitié pour toi chevalier ! Tu ne rentreras pas dans lHistoire en nous terrassant, mais tu te ridiculiseras en tétant vaincu toi-même, à cause de toute la haine présente dans ton [EMAIL="c½ur
»@Ikki"]c½ur
»@Ikki[/EMAIL]
prémonitoire?
revenir13 a écrit :
[i] [b]On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée (...)
Ben me concernant d'une part je vais rendre mon abonnement car j'ai reçu ce matin un courrier me stipulant une augmentation de tarif de mon abo a canal, je passe donc a 21 € par mois, ce qui fait beaucoup maintenant.
De plus ça commence a me gaver grave leur commentaires, heureusement Sauzée était là hier et pas Vessière....
Pour avoir lu et entendu beaucoup de chose concernant ce match. Je ne suis pas d'accord pour dire que le match ai été consternant, pas plus en tous les cas que d'autres matches qui m'ai été donné de voir depuis le début de saison et je ne parle pas que de l'OM.
Du coté parisien c'est clair que ça l'était...consternant, et je compatis, en riant un tantinet sous ma barbe, au désaroi des supporters parisiens (bienvenu au club) et notamment celui qui est intervenu sur RTL dans "prolongations" ce soir et cela même s'il a insulté les marseillais en nous traitant de de truands. Il n'en reste pas moins qu'un match de foot se joue a deux équipes. J'ai vu pour la première fois depuis le début de la saison une défense de l'OM remplissant ces objectifs, et des défenseurs jouant à la perfection dans un relatif contexte. Ce qui me fait dire que ce match n'a pas été si nul que ça, en tous les cas de notre coté. D'énormes enseignements sont a tirer et je l'espère seront tirés, de cette défense appliquée, concentrée, sérieuse et bagareuse. La preuve en est, et c'est un élement qui vaut son pesant, la somme des notes de [i]"l'équipe"[/i] pour notre jeune équipe est (à moins d'une erreur de ma part) de 64 pour une note de match de 2 étoiles.
Si je prend la somme des notes des stéphanois pour leur victoire sur Nantes on est a 65 pour une note globale de match de 4 étoiles soit 1 point de plus pour deux étoiles de plus. Ce qui veut dire que contrairement a ce qu'affirme canal plus le mauvais match n'est pas dû à l'équipe [i]envoyée par les marseillais[/i], mais bel et bien aux parisiens, incapables de faire mettre genoux a terre à une équipe de CFA 2. Imginons simplement un ou deux arrêts de Carrasso et les olympiens égalent ou dépassent, avec une note supérieure au 5 que donne [i]l'équipe[/i] à Cédric, des stéphanois "magnifiques" vainqueurs des Canaris.
Alors de grâce que ces messieurs les journalistes de la télé radio et presse écrite et surtout canal plus, ne se trompent pas de coupables concernant l'aspect sportif de ce match.
Pour l'anecdote les Nantais ont obtenu 55,5 points. Concernant l'autre match du jour Troyes-Auxerre, les troyens ont eu 63,5 et les auxerois 57 pour une note de match de 4 étoiles également....
C'est bien connu..."On ne prête qu'aux riches".

SONY30 a écrit :
Est ce que la presse étrangère fait vent de ce match ?
d'après RMC, le journal espagnol marca en parlait un peu, il se moquait parait il pas mal de PSG....
- Bon je vous vite fait une mini traduction de l'article de Skysports.
Une équipe de second couteaux marseillais a réussi un match nul crucial 0-0 au Paris St Germain dimanche.
L'OM est allé au bout de sa menace de faire jouer l'équipe B au parc des princes, à cause de craintes quant à la sécurité, mais le massacre (score chaotique) attendu n'eut finalement jamais lieu.
Le PSG est entré dans le match hors de forme, n'ayant remporté aucun de leur 7 derniers matchs, mais ils espéraient surpasser cette version délabrée de Marseille.
Cependant, les 43 000 supporters locaux avaient peu à encourager, du fait de la grande difficulté du PSG à se créer des occasions nettes- la plus chaude intervenant à la 40ème avec une tentative du remplaçant Paolo Cesar, effort annhilé par Alain Cantareil.
Ce point permet à Marseille de rester à la 5ème place, et le PSG à la 7ème, toujours devancé de 2 points par son ennemi juré.
A la quatrième place, Auxerre a perdu du terrain sur le trio de tête après avoir été tenu en échec 1partout à Troyes.
Bon voila votre traduction les gens, le reste parle d'auxerre et sainté.
Dites moi si j'ai fait des erreurs ou quoi, c'est ma première et je ne suis pas bilingue.
deepbluebdr a écrit :
Ben me concernant d'une part je vais rendre mon abonnement car j'ai reçu ce matin un courrier me stipulant une augmentation de tarif de mon abo a canal, je passe donc a 21 par mois, ce qui fait beaucoup maintenant.
De plus ça commence a me gaver grave leur commentaires, heureusement Sauzée était là hier et pas Vessière....
Pour avoir lu et entendu beaucoup de chose concernant ce match. Je ne suis pas d'accord pour dire que le match ai été consternant, pas plus en tous les cas que d'autres matches qui m'ai été donné de voir depuis le début de saison et je ne parle pas que de l'OM.
Du coté parisien c'est clair que ça l'était...consternant, et je compatis, en riant un tantinet sous ma barbe, au désaroi des supporters parisiens (bienvenu au club) et notamment celui qui est intervenu sur RTL dans "prolongations" ce soir et cela même s'il a insulté les marseillais en nous traitant de de truands. Il n'en reste pas moins qu'un match de foot se joue a deux équipes. J'ai vu pour la première fois depuis le début de la saison une défense de l'OM remplissant ces objectifs, et des défenseurs jouant à la perfection dans un relatif contexte. Ce qui me fait dire que ce match n'a pas été si nul que ça, en tous les cas de notre coté. D'énormes enseignements sont a tirer et je l'espère seront tirés, de cette défense appliquée, concentrée, sérieuse et bagareuse. La preuve en est, et c'est un élement qui vaut son pesant, la somme des notes de [i]"l'équipe"[/i] pour notre jeune équipe est (à moins d'une erreur de ma part) de 64 pour une note de match de 2 étoiles.
Si je prend la somme des notes des stéphanois pour leur victoire sur Nantes on est a 65 pour une note globale de match de 4 étoiles soit 1 point de plus pour deux étoiles de plus. Ce qui veut dire que contrairement a ce qu'affirme canal plus le mauvais match n'est pas dû à l'équipe [i]envoyée par les marseillais[/i], mais bel et bien aux parisiens, incapables de faire mettre genoux a terre à une équipe de CFA 2. Imginons simplement un ou deux arrêts de Carrasso et les olympiens égalent ou dépassent, avec une note supérieure au 5 que donne [i]l'équipe[/i] à Cédric, des stéphanois "magnifiques" vainqueurs des Canaris.
Alors de grâce que ces messieurs les journalistes de la télé radio et presse écrite et surtout canal plus, ne se trompent pas de coupables concernant l'aspect sportif de ce match.
Pour l'anecdote les Nantais ont obtenu 55,5 points. Concernant l'autre match du jour Troyes-Auxerre, les troyens ont eu 63,5 et les auxerois 57 pour une note de match de 4 étoiles également....
C'est bien connu..."On ne prête qu'aux riches".

Superbe post Deep
Pour ma part lorsque j'étais abonné à canal, je résiliais tous les ans afin de profiter des cadeaux de fin d'années :pouce:
kmart a écrit :
Une équipe de second couteaux marseillais
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Oups pardon d'avoir dévié le sujet....Je recadre.
Un entraineur normal aurait demander a ses joueurs...parisiens, de marcher sur ces marseillais, de les écraser pour bien leur montrer leur erreur de ne pas avoir pris au sérieux ce match et ce déplacement. Mais bon Lacombe n'a pas su véhiculer auprés de son équipe ce discours guerrier qui aurait rendu Diouf la caution Marseillaise aussi ridicule que peuvent l'être aujourd'hui, Blayo, Bompart et tous les pro PSG.
deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Ben en fait j'ai cherché dans le dictionnaire parce que j'étais mystifiée, je savais que ca voulait dire ficelle, mais je ne voyais pas trop le rapport.
Ca doit être une expression en anglais, et on m'a conseillé de traduire une expression par une autre, c'est tout.
Le reste de la traduction est bon, ou j'aurai du m'abstenir de la faire?
- revenir à raison comment on fait pour les films de boules ?
d'autant qu'à la maison de retraite de cetace z'ont la télé dans les chambres maintenant 
- erfff, j'ai perdu 10 minutes de ma vie à vous traduire un truc que j'avais déjà compris à la base...
tout le monde s'en fou!
deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Oups pardon d'avoir dévié le sujet....Je recadre.
Un entraineur normal aurait demander a ses joueurs...parisiens, de marcher sur ces marseillais, de les écraser pour bien leur montrer leur erreur de ne pas avoir pris au sérieux ce match et ce déplacement. Mais bon Lacombe n'a pas su véhiculer auprés de son équipe ce discours guerrier qui aurait rendu Diouf la caution Marseillaise aussi ridicule que peuvent l'être aujourd'hui, Blayo, Bompart et tous les pro PSG.
Justement Deep, je regrette que l'on n'est pas eu ce discours avec l'équipe une pour marcher sur cette équipe et tenter de prendre 3 points en jouant sur la corde sensible des supporters.
deepbluebdr a écrit :
Ben me concernant d'une part je vais rendre mon abonnement car j'ai reçu ce matin un courrier me stipulant une augmentation de tarif de mon abo a canal, je passe donc a 21 € par mois, ce qui fait beaucoup maintenant.
J'espère que tu auras plus de chance que moi, ils ne m'ont même pas répondu ces :censored
deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Oups pardon d'avoir dévié le sujet....Je recadre.
Un entraineur normal aurait demander a ses joueurs...parisiens, de marcher sur ces marseillais, de les écraser pour bien leur montrer leur erreur de ne pas avoir pris au sérieux ce match et ce déplacement. Mais bon Lacombe n'a pas su véhiculer auprés de son équipe ce discours guerrier qui aurait rendu Diouf la caution Marseillaise aussi ridicule que peuvent l'être aujourd'hui, Blayo, Bompart et tous les pro PSG.
Oui Deep, un entraîneur normal, pour un match normal.
Sauf que là c' était tout sauf normal, comme peut l' être un match de coupe, tu sais, avec la prime à la sympathie pour le "Petit Poucet"...
Disons qu' ils n' ont pas su gerer cette peur de passer pour le méchant ogre .
kmart a écrit :
erfff, j'ai perdu 10 minutes de ma vie à vous traduire un truc que j'avais déjà compris à la base...
tout le monde s'en fou!
errrf I lost five minutes of my life to traduce for you a truc que i have pas understood at the base
de rien
Pixie a écrit :
revenir à raison comment on fait pour les films de boules ?
d'autant qu'à la maison de retraite de cetace z'ont la télé dans les chambres maintenant 
un combi tv/dvd fera l'affaire, cetacé si tu veux nos collec, fais nous signe. 
- On en revient à un vieux erpent de mer, la possibilité pour les clubs de commercialiser individuellement leurs droits TV. Dans cette situation notre OM
serait en position de force, comme l'est la Juve par exemple. Ils veulent du spctacle à l'italienne à l'espagnole ils en auraient entre une équipe d l'OM valorisée à 200 millions d'euros par an vu son image positive ou négative et des clubs comme Sochaux Le Mans qui auraient du mal à trouver un diffuseur. Si vous voulez du football spectacle creusez les inégalités entr les clubs. De toute façon ça nous arrange
Pixie a écrit :
errrf I lost five minutes of my life to traduce for you a truc que i have pas understood at the base
de rien
10 ca fait 5 pour toi? syndrome marseillais? :Pixie
nan franchement ya des gens qui ont demandé ce que ca donnait en francais plus haut..et beh voila quoi :meuh
deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Tu connais pas l'expression: arriver avec sa nouille et son string ? Ca le fait ?
iMerle a écrit :
Oui Deep, un entraîneur normal, pour un match normal.
Sauf que là c' était tout sauf normal, comme peut l' être un match de coupe, tu sais, avec la prime à la sympathie pour le "Petit Poucet"...
Disons qu' ils n' ont pas su gerer cette peur de passer pour le méchant ogre .
Il y en a qui peuvent passer outre ces considérations. Des lyonnais ou des Lillois en pleine bourre nous auraient crucifiés et on aurait pû le comprendre. Même si je suis particulièrement heureux que nos minots aient quelques part ridiculisé le PSG, j'en reste néanmoins dubitatif quant a la qualité de cette équipe du PSG que l'on dit magique.
Je vais te raconter un truc horrible, a bien des niveaux inférieurs, beaucoup même, mais quand même.
J'étais en vacances dans les alpes il y a une dizaine d'années, il y avait un tournoi de foot à 6, les équipes étaient montées à la symptahie, avec des gars du village, des amis du chalet ou de ton immeuble.
Bref, on joue le premier match contre des gamins, quand je dis gamin c'était des gosses de 10 à 15 ans, ont les a laissé jouer de peur de les toucher et de leur faire mal, on les a laissé gagner 0-1 ils étaient tout heureux, les parents aussi et nous ont d'ailleurs remerciés. Le second match ces gamins là ont joué contre une autre équipe d'adultes, à la différence près, ces adultes ne leurs ont fait aucun cadeau, un gamin partant même avec les pompiers, une jambe cassée, bagarre générale, les parents....nous, et les autres équipes étions horrifiés de voir ce gamins voler a 1 mètre du sol a chaque contact.
Même si la comparaison n'a peut être pas lieu d'être, j'en fais quand même un large parallèle.
Quels scrupules ou réticenses auraient dû avoir les parisiens face a la reserve de l'OM et 4 professionnels ? Si ce n'est la peur de se vautrer, tout simplement ? 
chichiman a écrit :
Tu connais pas l'expression: arriver avec sa nouille et son string ? Ca le fait ?
Si le string est bien aiguisé...adieu Berthe, je te dis pas les dégats. 
kmart a écrit :
10 ca fait 5 pour toi? syndrome marseillais? :Pixie
nan franchement ya des gens qui ont demandé ce que ca donnait en francais plus haut..et beh voila quoi :meuh
merci kmart
bon version délabré de marseille, hum-hum sont pas délabrés eux ?
Qu'ils envoie leur armée les rosbeef, avec des cornichons c'est excellent. 
kmart a écrit :
erfff, j'ai perdu 10 minutes de ma vie à vous traduire un truc que j'avais déjà compris à la base...
tout le monde s'en fou!
Et encore ce ne sont que 10 minutes...:blondblush1:
- C'était marrant de voir la différence des notes encore aujourd'hui.
On sent les gars appliqués à écrire ce qu'ils avaient à coeur. Yepes 2,5 pour l'equipe et le parisien, Bocaly 7,5 pour la Provence... chacun voit midi à sa porte.
Pauvres Minots, ils se sont fait voler la Une de la Provence par la grippe aviaire qui débarque dans le 13.
Doit-on y voir un cygne de la mort du canard ? Cetace, si tu nous entends...
- Salut chers opiOManes,
Excellent "Soyons Sport" sur France 4, hier soir, où invités et journalistes auront pris le contre-pied de toutes les pathétiques gesticulations et autres boufonneries cathodiques auxquelles on a pu assister tout au long de cette pénible semaine, à propos de ce pseudo-classico et de la triste polémique d'avant-match (avec notamment un excellent Luc Dayan).
Bref une bonne émission où, (à ma grande surprise), les invités ont eu la bonne idée de prendre leurs distances avec les clichés habituels (anti-marseillanisme primaire pour faire plaisir à certains
) véhiculés par le milieu footballistico-médiatico-marchand tristement représenté par Canal+.
Si quelqu'un a eu la bonne inspiration d'enregistrer l'emission afin d'en faire profiter tout le monde...vous ne devriez pas être déçus.
Newton a écrit :
Si quelqu'un a eu la bonne inspiration d'[b]enregistrer l'emission afin d'en faire profiter tout le monde[/b]...vous ne devriez pas être déçus.
Un kazaa sinon rien ! 
- Bompard, c'est pas le mec qu'est resté des lustres sur un radeau à bouffer du plancton ? Et maintenant il se noie dans un verre d'eau
Un sacré décodeur ce Bompard !
- Canal+ a réalisé 45% d'audiance auprès de ses abonnés, le même score que le dernier Lyon-OM et qu'un match psg-OM diffusé à 21h le dimanche, malgrès cela M. Bompard souhaite réparation !!!
Ni l'OM ni la LFP ne sont neuro-chirurgien M. Bompard, on peut rien pour vous en matière de réparation !!!
- Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).
- manquerait plus qu'il y ait des sanctions contre l'OM et dimanche OM-Sainté aura du mal à être filmé je pense !!!
chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).
Ce serait le pompom alors !
Mais je les vois bien nous mettre une sanction financière pour montrer qu'ils sont les seuls maîtres à bord...
Mais alors là le Diouf va se faire un plaisir de les désavouer totalement !
- Ils sont aussi tiraillé par le fait de ne pas nous faire passer pour des martyrs.
Allez, 3 matchs à huis-clos et on en parle plus....
Newton a écrit :
Salut chers opiOManes,
Excellent "Soyons Sport" sur France 4, hier soir, où invités et journalistes auront pris le contre-pied de toutes les pathétiques gesticulations et autres boufonneries cathodiques auxquelles on a pu assister tout au long de cette pénible semaine, à propos de ce pseudo-classico et de la triste polémique d'avant-match (avec notamment un excellent Luc Dayan).
Bref une bonne émission où, (à ma grande surprise), les invités ont eu la bonne idée de prendre leurs distances avec les clichés habituels (anti-marseillanisme primaire pour faire plaisir à certains
) véhiculés par le milieu footballistico-médiatico-marchand tristement représenté par Canal+.
Si quelqu'un a eu la bonne inspiration d'enregistrer l'emission afin d'en faire profiter tout le monde...vous ne devriez pas être déçus.
Pourrais tu nous en faire un bref résumé ... 
chichiman a écrit :
Allez, 3 matchs à huis-clos et on en parle plus....
J'espère que tu plaisantes ?
- ca se voit pas ???
je vais résumer...
chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).
Les sanctions habituelles de ces petites gens sont de te désigner un quatuor d'arbitre qui va te pourrir un match en te signalant des hors jeux en bois, te donnant des cartons injustifiés, laissant tes adversaires agresser impunément tes joueurs et finalement te sanctionner d'un péno litigieux en fin de rencontre. Ensuite, tu fais des déclarations, tu t'énerves : le but est atteint, tu franchis la ligne jaune, et là ,ils te déclarent du haut de leur nanisme : [i]"Vous voyez, ils sont toutjours pareils, ces Marseillais, heureusement que nous sommes là pour encadrer le foot français !"[/i]
[SIZE="1"]mon p'tit thierez, rapproches-toi, j'ai un secret pour toi[/SIZE] : 
chichiman a écrit :
Ils sont aussi tiraillé par le fait de ne pas nous faire passer pour des martyrs.
Allez, 3 matchs à huis-clos et on en parle plus....
Le mieux est qu'ils suspendent l'équipe première, en enverra la CFA2 ! 
revenir13 a écrit :
Les sanctions habituelles de ces petites gens sont de te désigner un quatuor d'arbitre qui va te pourrir un match en te signalant des hors jeux en bois, te donnant des cartons injustifiés, laissant tes adversaires agresser impunément tes joueurs et finalement te sanctionner d'un péno litigieux en fin de rencontre. Ensuite, tu fais des déclarations, tu t'énerves : le but est atteint, tu franchis la ligne jaune, et là ,ils te déclarent du haut de leur nanisme : [i]"Vous voyez, ils sont toutjours pareils, ces Marseillais, heureusement que nous sommes là pour encadrer le foot français !"[/i]
[SIZE=1]mon p'tit thierez, rapproches-toi, j'ai un secret pour toi[/SIZE] : 
Il me parait à moi aussi évident, que la LNF va tout faire pour obtenir réparation, mais que comme sur le plan juridique, ça va parraitre difficile, ils vont utiliser une voie détournée...et l'arbitrage de Dimanche prochain, sera, à n"en pas douter, une belle illustration 
keyser a écrit :
Il me parait à moi aussi évident, que la LNF va tout faire pour obtenir réparation, mais que comme sur le plan juridique, ça va parraitre difficile, ils vont utiliser une voie détournée...et l'arbitrage de Dimanche prochain, sera, à n"en pas douter, une belle illustration 
Il ne faut quand même pas pousser, je ne vois pas la Ligue donner comme consigne à leur arbitre de favoriser, sans que cela ne se voit trop, l'adversaire !
- en résumé:
Louvel (Le Havre), préconise le passage devant le conseil de l'éthique et pense que des sanctions financières ne peuvent avoir lieu car rien ne le permet "juridiquement". Superbe phrase:" Même si le coeur a envie d'en donner, la raison va prévaloir " (gros sic !).
Plessis: "Comment comprendre l'attitude de Diouf quand on connait son sens de la diplomatie ? On se fout de Canal +, notre diffuseur. Le football s'est rendu ridicule, et le plus ridicule c'est que l'OM a obtenu le match nul" phrase tournée contre le PSG surement....
- Pas d'arbitrage +/- favorable mais je pense une sanction orale, pas un crachat mais un tapage sur les doigts en règle.
chichiman a écrit :
Pas d'arbitrage +/- favorable mais je pense une sanction orale, pas un crachat mais un tapage sur les doigts en règle.
Tout pareil, je pense.
- Si vous doutez a ce point de l'intégrité des arbitres, je ne vois même pas pourquoi vous continuez à vibrer pour ce sport moisi. Si vraiment les arbitres peuvent être utilisés comme le bras armé de la LNF, je pense que tôt ou tard, il y aura un arbitre intègre ou marseillais (il doit bien en avoir 1 ou 2) pour faire sortir cette affaire non?
Le grand complot (comprenez Canal, la LNF, l'Equipe, le Parisien, le gouvernement, les arbitres, Bruel, etc...) aura votre peau à n'en point douter...
keyser a écrit :
Il me parait à moi aussi évident, que la LNF va tout faire pour obtenir réparation, mais que comme sur le plan juridique, ça va parraitre difficile, ils vont utiliser une voie détournée...et l'arbitrage de Dimanche prochain, sera, à n"en pas douter, une belle illustration 
D'autant que, comble de malchance, mon p'tit [b]titi[/b] (lire Thierez NDLR) est tout commotionné après son examen d'anglais ! Pendant toute la semaine, il cumulait les heures supp chez Berlitz, alors que son bureau avait du mal à le joindre...
[b][color=Red][SIZE="4"]titi, vas voir kmart, il te règlera ton décodeur franco-british ![/SIZE][/color][/b]
RAI96 a écrit :
Si vous doutez a ce point de l'intégrité des arbitres, je ne vois même pas pourquoi vous continuez à vibrer pour ce sport moisi. Si vraiment les arbitres peuvent être utilisés comme le bras armé de la LNF, je pense que tôt ou tard, il y aura un arbitre intègre ou marseillais (il doit bien en avoir 1 ou 2) pour faire sortir cette affaire non?
Le grand complot (comprenez Canal, la LNF, l'Equipe, le Parisien, le gouvernement, les arbitres, Bruel, etc...) aura votre peau à n'en point douter...
Tout de meme, mon cher Rai, sans vouloir faire preuve d'un exces de paranoia, je note, que les fumis lancées sur le terrain du Parc, Dimanche, n'ont donné lieu, à aucune remarque, aucune notification arbitrale, rien, nada,...après tout, c'est normal, n'avaient qu'à envoyer leur équipe première...
Je ne comprends toujours pas, ce barouffe, autour de ce match. L'OM a décidé d'envoyer une équipe, peu importe qui jouait...en quoi, la LNF et à forciori, Canal, peut bien avoir à redire !
bouse !
A quand les compos d'équipe faites, par Thiriez et Bompard !!!
Je trouve ça inoui !
RAI96 a écrit :
Le grand complot (comprenez Canal, la LNF, l'Equipe, le Parisien, le gouvernement, les arbitres, Bruel, etc...) aura votre peau à n'en point douter...
Bruel ne participe qu'au complot anti-RLD perpétré par les joueurs de l'Association Mondiale du Poker sur Table. L'a rien a voir avec le complot anti-OM.
Sinon, t'as raison. Il est sur que les arbitres ne seront pas de la partie. Ca se verrait trop !
- [b]On peut aussi noter le silence des associations de supporters qui pourraient sur ce coup faire un joli coup :[/b]
Se regrouper pour attaquer la LFP en justice pour ne pas avoir fait appliquer son règlement en rendant obligatoire la mise à disposition des 2000 places requises. :punk1:
![[Image: imgopt7vc.jpg]](http://img89.imageshack.us/img89/2783/imgopt7vc.jpg)
Y'a aucun grand complot, juste du grand n'importe quoi, on compte sur l'OM pour faire du chiffre tout en lui tapant de longue sur les bras...cf l'éskip le lendemain de la 1ere journée !!!
chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).
Je m'en doutais, c'est pour ça que je trouve cet épidode ridicule. On aurait pu avoir raison et on s'est mis en tort. Comme on dit, malheur aux cons...
Quant aux groupes, vous imaginez bien que leur autorité s'est vue renforcée par la tournure des événements.
- et si l'OM en avait pris 4 ou 5, cette réunion n'aurait jamais eu lieu, et Canal n'aurait jamais envisager de demander réparation...on nage en plein délire, ce sport commence vraiment à ....
- Etonnant qu'on n'ait pas entendu Pierre Mondy........:Pixie
Il est membre de la LFP, il devait donc être d'accord avec l'OM s'il ne s'est pas exprimé !!!!!!:punk1:
codaing a écrit :
![[Image: imgopt7vc.jpg]](http://img89.imageshack.us/img89/2783/imgopt7vc.jpg)
Y'a aucun grand complot, juste du grand n'importe quoi, on compte sur l'OM pour faire du chiffre tout en lui tapant de longue sur les bras...cf l'éskip le lendemain de la 1ere journée !!!
c'est vrai que celui là il est pas mal dans le genre :pouce:
...sont trop forts ces mecs
philsiz a écrit :
Etonnant qu'on n'ait pas entendu Pierre Mondy........:Pixie
Il est membre de la LFP, il devait donc être d'accord avec l'OM s'il ne s'est pas exprimé !!!!!!:punk1:
J'ai cru comprendre, que Samedi soir, il avait donné raison aux dirigeants Olympien...
keyser a écrit :
J'ai cru comprendre, que Samedi soir, il avait donné raison aux dirigeants Olympien...
C'est peut être pour ça, que l'on ne lui demande pas trop son avis, ou que ses déclarations ne transpirent pas dans la presse...
- Paris fait exactement ce que l'OM aurait du faire. Agir ensuite.
Marseille a agité l'épouvantail parisien de la violence comme PAris s'est servi de l'image de voyous de la ville et du club pour cette histoire du match aller.
Paris est tout vexé de s'être fait baiser. Autant je ne soutenais pas la démarche de Diouf, autant voir ce petit monde hautain de la psgphilie souffrir de ce qu'il nous inflige, et bien ça me fait plaisir !
Si on avait perdu, qui aurait gueulé ?
Au match aller, l'OM a gagné sur le terrain... quand vous ouvriez les journaux le lendemain, Landru avait signé à l'OM.
- Bastia réagit ! Bon sur le coup ils n'ont pas particulièrement tort...
[b]Affaire PSG-OM: Bastia choqué par Diouf [/b]
07/03/2006 - 08:26
Choqués par les déclarations de Pape Diouf, le président de l'OM, qui au cours de la semaine précédant le pseudo-choc PSG-OM avait fait référence au drame de Furiani pour expliquer sa décision de ne pas envoyer ses supporters au Parc des Princes, les dirigeants du SC Bastia se sont fendu lundi d'un communiqué: [i]"Le SC Bastia trouve particulièrement maladroits et déplacés les propos de Monsieur Pape Diouf.[/i] (...) [i]Comment peut-on faire un quelconque rapprochement entre cette tragédie et la guerre que se livrent les hooligans des deux camps? Le Président de l'OM aurait dû se montrer plus soucieux du respect dû aux victimes et éviter de mêler cette terrible catastrophe à une polémique qui ne concerne exclusivement que les clubs de Paris et de Marseille depuis de longues années."[/i]
- D'autant que l'on accuse volontiers Diouf de démagogie, mais quans on lit on s'appercoie que Bompart, Blayo, et tout ce joli monde parle au nom du public, des abonnés qui ont été bafoués. Que ces messieurs se rassurent, des abonnés marseillais ne l'ont pas été.
Moi je me suis régalé.
keyser a écrit :
J'ai cru comprendre, que Samedi soir, il avait donné raison aux dirigeants Olympien...
Au fond, de quoi parle-t-on ?
Ce genre de situation on la vit très souvent : dans un système donné, certains acteurs sont mécontents d'un élément quelconque (projet de loi, fermeture d'une école, poulet ou non à la cantine, maïs transgénique, licenciements, pacs, etc.),
Cela, depuis Durkheim, s'appelle un fait social.
donc [b]des acteurs sont mécontents[/b] de ceci ou de cela. Ils réclament, ils demandent, ils ne sont pas entendus, ils manifestent, ils bloquent, etc.
Sur le coup les différents acteurs de ce système sont : les supps, les différents dirigeants des clubs, la Ligue, Canal, la presse, etc.
En l'occurence, ce qui est particulier ici, c'est que c'est un "patron", tout du moins un manager, qui a pris sur lui de réaliser une synthèse de la situation à travers un acte surprenant, risqué, mais finalement cohérent. D'autres auraient pris une autre attitude ou décision (cf BT sur LCI, hier) mais, c'est le choix d'un acteur. :y:
Si Môssieur le Président Thierez n'est pas encore formé à l'approche systémique et qu'il ignore que nos sociétés ne sont qu'une succession d'actionnalismes divergents dans les attentes mais convergents dans l'avancement des smillblicks, après Berlitz qu'il aille à l'École Pratique des Hautes Études ! et cesse de prendre les marseillais pour des benets... 
SONY30 a écrit :
Bastia réagit ! Bon sur le coup ils n'ont pas particulièrement tort...
[b]Affaire PSG-OM: Bastia choqué par Diouf [/b]
07/03/2006 - 08:26
Choqués par les déclarations de Pape Diouf, le président de l'OM, qui au cours de la semaine précédant le pseudo-choc PSG-OM avait fait référence au drame de Furiani pour expliquer sa décision de ne pas envoyer ses supporters au Parc des Princes, les dirigeants du SC Bastia se sont fendu lundi d'un communiqué: [i]"Le SC Bastia trouve particulièrement maladroits et déplacés les propos de Monsieur Pape Diouf.[/i] (...) [i]Comment peut-on faire un quelconque rapprochement entre cette tragédie et la guerre que se livrent les hooligans des deux camps? Le Président de l'OM aurait dû se montrer plus soucieux du respect dû aux victimes et éviter de mêler cette terrible catastrophe à une polémique qui ne concerne exclusivement que les clubs de Paris et de Marseille depuis de longues années."[/i]
Quand on fait de la démagogie, il ne faut pas hésiter sur l'usage de drames passés, même s'ils n'ont pas grand chose à voir avec le problème actuel.
Là où Diouf est gonflé sur cette histoire, c'est qu'il y a VRAIMENT des problèmes avec de supporters parisiens, je ne vois pas l'intéret d'aller justifier un problème de sécurité réelle par l'effondrement d'une tribune, ça n'a rien à voir. Le problème parisien existe mais pas a ce point...
SONY30 a écrit :
Bastia réagit ! Bon sur le coup ils n'ont pas particulièrement tort...
[b]Affaire PSG-OM: Bastia choqué par Diouf [/b]
07/03/2006 - 08:26
Choqués par les déclarations de Pape Diouf, le président de l'OM, qui au cours de la semaine précédant le pseudo-choc PSG-OM avait fait référence au drame de Furiani pour expliquer sa décision de ne pas envoyer ses supporters au Parc des Princes, les dirigeants du SC Bastia se sont fendu lundi d'un communiqué: [i]"Le SC Bastia trouve particulièrement maladroits et déplacés les propos de Monsieur Pape Diouf.[/i] (...) [i]Comment peut-on faire un quelconque rapprochement entre cette tragédie et la guerre que se livrent les hooligans des deux camps? Le Président de l'OM aurait dû se montrer plus soucieux du respect dû aux victimes et éviter de mêler cette terrible catastrophe à une polémique qui ne concerne exclusivement que les clubs de Paris et de Marseille depuis de longues années."[/i]
Ouais bon, faut pas déconner, sur RTL on a traité heir soir les marseillais de truands de voyoux, ils ont même évoqué Verdez et l'autre estourdit là (comme il s'appele déjà) ? des affaires dont l'OM est ou a été impliqué en oubliant les autres dont pour lesquelles l'OM n'a rien avoir. Dommage que Diouf n'ai pas écouté il pouvait aussi relever cela et s'en offusquer.
Le président de Bastia ne veut pas qu'on salisse la mémoire des mort de Furiani je le comprends, mais ce n'était certainement pas le but de Pape Diouf, il voulait passer un message fort. Le parallèle est un peu dûr, mais bon un coup de fil a Pape est c'est marre. :blondblush1:
revenir13 a écrit :
Si Môssieur le Président Thierez n'est pas encore formé à l'approche systémique et qu'il ignore que nos sociétés ne sont qu'une succession d'actionnalismes divergents dans les attentes mais convergents dans l'avancement des smillblicks
Un peu moins vite s'ilteplait.:wacko1:
RAI96 a écrit :
Quand on fait de la démagogie, il ne faut pas hésiter sur l'usage de drames passés, même s'ils n'ont pas grand chose à voir avec le problème actuel.
Là où Diouf est gonflé sur cette histoire, c'est qu'il y a VRAIMENT des problèmes avec de supporters parisiens, je ne vois pas l'intéret d'aller justifier un problème de sécurité réelle par l'effondrement d'une tribune, ça n'a rien à voir. Le problème parisien existe mais pas a ce point...
Ce que Diouf veut dire très maladroitement je pense, c'est qu'il a voulu, selon son discours, arrêtez avant d'en arriver à ce qu'il y ai des morts devant les caméras lors d'affrontement entre supporter.
C'est sur que de part et d'autres, les problèmes entre supporters existent et le raccourci et stupide car les causes sont complétement différentes..
RAI96 a écrit :
Quand on fait de la démagogie, il ne faut pas hésiter sur l'usage de drames passés, même s'ils n'ont pas grand chose à voir avec le problème actuel.
Il a évoqué aussi le drame de Geoffrey...tu te rappeles de ce gamin a qui les supporters parisiens au dessus on ouvert le crâne a coup de siège ?
deepbluebdr a écrit :
Ouais bon, faut pas déconner, sur RTL on a traité heir soir les marseillais de truands de voyoux, ils ont même évoqué Verdez et l'autre estourdit là (comme il s'appele déjà) ? des affaires dont l'OM est ou a été impliqué en oubliant les autres dont pour lesquelles l'OM n'a rien avoir. Dommage que Diouf n'ai pas écouté il pouvait aussi relever cela et s'en offusquer.
Le président de Bastia ne veut pas qu'on salisse la mémoire des mort de Furiani je le comprends, mais ce n'était certainement pas le but de Pape Diouf, il voulait passer un message fort. Le parallèle est un peu dûr, mais [b]bon un coup de fil a Pape est c'est marre.[/b] :blondblush1:
Ces méthodes là m'ont l'air totalement oubliées... Et pourtant ce serait tellement plus clair si personne ne se servait de la presse qui met tout à sa sauce pour mettre de l'huile sur le feu !
SONY30 a écrit :
Ces méthodes là m'ont l'air totalement oubliées... Et pourtant ce serait tellement plus [b]clair[/b] si personne ne se servait de la presse qui met tout à sa sauce pour mettre de l'huile sur le feu !
J'ai une autre téhorie, mais bon je préfère ne pas l'évoquer. 
deepbluebdr a écrit :
Ouais bon, faut pas déconner, sur RTL on a traité heir soir les marseillais de truands de voyoux, ils ont même évoqué Verdez et l'autre estourdit là (comme il s'appele déjà) ? des affaires dont l'OM est ou a été impliqué en oubliant les autres dont pour lesquelles l'OM n'a rien avoir. Dommage que Diouf n'ai pas écouté il pouvait aussi relever cela et s'en offusquer.
Le président de Bastia ne veut pas qu'on salisse la mémoire des mort de Furiani je le comprends, mais ce n'était certainement pas le but de Pape Diouf, il voulait passer un message fort. Le parallèle est un peu dûr, mais bon un coup de fil a Pape est c'est marre. :blondblush1:
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.
revenir13 a écrit :
Au fond, de quoi parle-t-on ?
Ce genre de situation on la vit très souvent : dans un système donné, certains acteurs sont mécontents d'un élément quelconque (projet de loi, fermeture d'une école, poulet ou non à la cantine, maïs transgénique, licenciements, pacs, etc.),
Cela, depuis Durkheim, s'appelle un fait social.
donc [b]des acteurs sont mécontents[/b] de ceci ou de cela. Ils réclament, ils demandent, ils ne sont pas entendus, ils manifestent, ils bloquent, etc.
Sur le coup les différents acteurs de ce système sont : les supps, les différents dirigeants des clubs, la Ligue, Canal, la presse, etc.
En l'occurence, ce qui est particulier ici, c'est que c'est un "patron", tout du moins un manager, qui a pris sur lui de réaliser une synthèse de la situation à travers un acte surprenant, risqué, mais finalement cohérent. D'autres auraient pris une autre attitude ou décision (cf BT sur LCI, hier) mais, c'est le choix d'un acteur. :y:
Si Môssieur le Président Thierez n'est pas encore formé à l'approche systémique et qu'il ignore que nos sociétés ne sont qu'une succession d'actionnalismes divergents dans les attentes mais convergents dans l'avancement des smillblicks, après Berlitz qu'il aille à l'École Pratique des Hautes Études ! et cesse de prendre les marseillais pour des benets... 
D' accord .
On remarque que ce manager qui a fait sa synthèse, qui est allé au bout se sa logique a été beaucoup aidé par la faiblesse voire la pauvreté des gens en face, que ce soit PSG ou ligue.
Cala tendrait à prouver l' inexistence des Chinois du FBI et de leur grand complot bien organisé et huilé, mais plutôt l' existence d' une amicale avec parfois les petits arrangements qui vont bien "entre potes"
deepbluebdr a écrit :
Il a évoqué aussi le drame de Geoffrey...tu te rappeles de ce gamin a qui les supporters parisiens au dessus on ouvert le crâne a coup de siège ?
Et il a bien fait ! mais Furiani explique moi ?
RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.
Tu joues l'avocat du diable Rai, tu sais parfaitement ce qu'a voulu symboliser Diouf : le drame. Et comme image, certe malheureuse, il a usé de Furiani, mais il a simplement voulu stigmatiser sa peur d'assister à l'irréparable : la mort d'un supporter, par l'inconsience, ou l'irresponsabilité de quelques uns, comme ce fut le cas à Furiani, dans toutes autres circonstances, bien entendu.
- Canal se sert du match de dimanche pour régler quelques comptes avec la Ligue (Cf. L'Equipe papier du jour) : la goutte d'eau quoi !
PSG-OM et OM-PSG représentent le fleuron de leur offre football/Ligue 1, si l'aller a été bien géré d'un point de vue dramatique, le retour ne s'est pas vraiment déroulé comme souhaité.
La Ligue 1 n'est pas la coupe de France, Marseille n'est pas Calais, Emon est moins rigolo que Lozano, etc.
Ce qui m'embête aujourd'hui, c'est que l'on stigmatise l'attitude des dirigeants olympiens et le ridicule des joueurs parisiens, mais le fond du problème n'est pas montré du doigt, pire il semble exister une belle solidarité au sein du conseil de la Ligue. C'est certain qu'être président du Havre et de Sochaux permet de donner des leçons, c'est très représentatif du football français : stades pleins, supporters exigeants voire omniprésents, communication décortiquée dans ses moindres détails, couverture médiatique extrême, etc.
Il va peut-être falloir que la Ligue fasse appliquer et assumer ses propres règlements, après et seulement après elle pourra donner des leçons de bienséance 
RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.
Désolé mais y a un lien. A Furiani on a mis une tribune bancale pour faire un max de fric
A Paris le PSG a revendu des places à 40 euros vendu 10 euros aux supps marseille pour y mettre ses supps au dessus du parcage alors que l'intelligence aurait commandé de ne pas vendre ces places pour éviter toute polémique
Alors effectivement 99% de chances qui se passent rien comme l'an dernier puisque la tribune n'est pas bancale . Mais il y a un mais
Il y a une quinzaine d'années, au Vél qui était un modèle de sécurité tous les spectateurs quittaient le stade comme d'hab cinq minutes avant le match alors que l'OM menait 2-1. Quand il y eu un péno pour Nice. Et une vague remonta précipatemment pouir voir ce qui provoquait ce grondement. Une dizaine de mecs furent sévèrement contusionnés dont un proche à moi
Les mouvements de foule on sait jamais ce qui peut arriver surtout quand les gens ont peur. Et là c'est le climat des OM-PSG surtout avec une meute d'excités au dessus de toi
Par ailleurs ce qu'a voulu dire Diouf dans son parallèle avec Furiani c'est qu'après ce type drame, on dit toujours "c'était évident" et qu'il voulait pas se retrouvait dans cette position si y avait eu un accident
Après qu'il en ait un peu rajouté certes mais pas de mauvais procès surtout quand comme lui on a pris une grosse caillasse dans le bus à quelques mètre de la tronche un an plus tôt
RAI96 a écrit :
Et il a bien fait ! mais Furiani explique moi ?
évocation de drame tout simplement, pour moi, ça suffit pour refuser d'envoyer des milliers de supporters au front. le football n'est pas la guerre comme certains le conçoivent sous couvert, lui il 'a dit il l'a fait plus fort que Sarkozy, plus fort que Mandela, comment ne pas être persuadé qu'il n'a pas voulu manquer de respect aux victimes corses, c'est un lapsus de sa part.
Respect monsieur Diouf. J'espère qu'on ne va pas faire des tonnes de cacas nerveux avec cette malheureuses phrases. Puis moi j'aurai té Diouf, comme seul suporter j'aurai envoyé Geoffrey Tilly avec le groupe des minots, s'il l'avait lui ou sa famille accepté, pour que le message de l'insécurité qui règne au parc des princes soit encore plus fort.
keyser a écrit :
Tu joues l'avocat du diable Rai, tu sais parfaitement ce qu'a voulu symboliser Diouf : le drame. Et comme image, certe malheureuse, il a usé de Furiani, mais il a simplement voulu stigmatiser sa peur d'assister à l'irréparable : la mort d'un supporter, par l'inconsience, ou l'irresponsabilité de quelques uns, comme ce fut le cas à Furiani, dans toutes autres circonstances, bien entendu.
Je ne joue pas l'Avocat du diable Keyser, je précise qu'il est inutile de tout mélanger. C'est une maladie intellectuelle que de partir d'une conclusion (ici la peur, la violence, le risque d'un drame) et d'aller pêcher des exemples plus ou moins foireux à droite à gauche pour justifier ses propos... Voilà, il suffit de dire les choses telles qu'elles sont et basta.
- Bah, c' est le propre de ce genre d' affaire.
Il y a des précédents célèbres, "Vous n' avez pas le monopole du coeur" ..... un nouvel impôt, pour les petits vieux, sortez aussi les mouchoirs....
Il faut toujours enrober par des bons et nobles sentiments, le sucre autour de la pillule amère, c' est une des lois du genre.
On remarque aussi que c' est un discours de nature politique, c' est à dire qu' il n' obéit à qu' à une logique interne, sans rapport avec la réalité.
Heureusement d' ailleurs qu' il ne faut pas tenir les promesses électorales.
- Depuis le début, ça n'est que de la provoc', côté Seine ou côté mer.
Maintenant si tout le monde a son mot à dire parce que c'est l'OM, alors je demande à mon tour des de dommages et intérêts au PSG pour nous avoir empéchés de supporter l'OM pour des raisons de sécurité, alors qu'il ne s'est rien passé sur ce plan là aux abords du stade.
Je demande le remboursement intégral de mon abo' à Canalplus pour avoir reporté ce match à 17 heures alors que j'avais piscine.
Conjointement avec C+, je porte plainte contre le PSG : parce que 600M et n'être même pas sûr que le PSG écrase Marseille, c'est pas tenable.
Je porte plainte contre le PSG pour incitation à la violence car mettre du plexi pour séparer les tribunes, faut pas déconner quand même...
Protis a écrit :
Désolé mais y a un lien. A Furiani on a mis une tribune bancale pour faire un max de fric
A Paris le PSG a revendu des places à 40 euros vendu 10 euros aux supps marseille pour y mettre ses supps au dessus du parcage alors que l'intelligence aurait commandé de ne pas vendre ces places pour éviter toute polémique
Alors effectivement 99% de chances qui se passent rien comme l'an dernier puisque la tribune n'est pas bancale . Mais il y a un mais
Il y a une quinzaine d'années, au Vél qui était un modèle de sécurité tous les spectateurs quittaient le stade comme d'hab cinq minutes avant le match alors que l'OM menait 2-1. Quand il y eu un péno pour Nice. Et une vague remonta précipatemment pouir voir ce qui provoquait ce grondement. Une dizaine de mecs furent sévèrement contusionnés dont un proche à moi
Les mouvements de foule on sait jamais ce qui peut arriver surtout quand les gens ont peur. Et là c'est le climat des OM-PSG surtout avec une meute d'excités au dessus de toi
Par ailleurs ce qu'a voulu dire Diouf dans son parallèle avec Furiani c'est qu'après ce type drame, on dit toujours "c'était évident" et qu'il voulait pas se retrouvait dans cette position si y avait eu un accident
Après qu'il en ait un peu rajouté certes mais pas de mauvais procès surtout quand comme lui on a pris une grosse caillasse dans le bus à quelques mètre de la tronche un an plus tôt
xelente nalise :punk1:
On remarquera du reste que tous les messages en creux qui suintent de tout ça sont tous de même nature :
un argument ou une évocation de l'OM est toujours CHOQUANT, DÉPLACÉ, HONTEUX, etc.
Les faits, on s'en fout, puisque c'est l'OM qui le dit pour ses intérêts mercantilles, chauvins, etc.
Les bus caillassés tous les ans, les projectiles dans les tribunes et sur le terrain, les boucliers pour tirer les corners, les batailles à coups de haches :choque: on s'en fout, à partir du moment où cela pourrait être un embryon d'argument ou justifier une position de l'OM.
Tiens, vl'a que j'deviens parano, moi ! :mf_popean
- Ah oui, et je saisis la FIFA pour me retourner contre Lyon , qui s'est permis d'aligner une équipe de CFA contre Rosenborg. Ils ont gagné en plus, c'est pas normal !
- A la fois le PSG et la Ligue enragent de voir l'OM s'en tirer à si bon compte!
Et tout les matchs de la coupe de la LIGUE bradés? Rien n'est dit....
Il y a quand même le problème que nous sommes le club le plus populaire de France, et que nous n'avons aucun représentant à la Ligue pour nous défendre, depuis Bouchet.
- Au fait, quelle fut la sanction prise à l'encontre de Monaco pour avoir apauvri l'affiche de coupe de la LIGUE OM Monaco, en envoyant son équipe bis il y a deux ans...
bon, d'accord, c'était pas Canal qui retransmettait, j'ai faux... :vodevill
VinZ a écrit :
Il y a quand même le problème que nous sommes le club le plus populaire de France, et que nous n'avons aucun représentant à la Ligue pour nous défendre, depuis Bouchet.
Tu touches du doigt le problème fondamental de l'OM, marginalisé à la Ligue !

- 'tain j'lattendai cela là, canal qui demande reparation à la ligue pour le match de dimache, c'est vraiment le grand n'importe quoi mais fallait bien qu'ils trouvent quelques choses pour éviter de voir une L1 aussi pauvre en but :vod:. Ne pouvant pas attaquer sur le simple fait que la L1 est nule ben ils utilisent l'OM pour arriver à leur fin, c'est carrement déplorable mais c'est la loi du marcher, maintenant si le ligue rentre dans leur jeu je ne donne pas chere à notre pauvre L1 pour les années venir ( paie à son ame
)...
- Bonjour à tous!
Cela fait plusieurs jours que je lis les posts passionnés du forum, les attaques en règle de la presse contre l'OM pour avoir transgressé les règles de bonne conduite, contre le PSG pour avoir été incapable de punir de venger tous les institutions donneuses de leçons, etc.
Cela ne vous rappelle rien ? Enfait, nous sommes dans une situation très proche de celle du référendum constitutionnel qui a vu le nom l'emporter assez largement.
Dans le rôle du Président du Parlement, Canal+
Dans le rôle de la LNF, le gouvenement français
Dans le rôle des media... les media
Dans le rôle de José Bovet, Pape Diouf
et dans le rôle de la victoire du NON, la prestation des Minots
Je sais c'est assez grossier comme comparaison mais le déroulé des événements est très similaire ainsi que la conclusion d'ailleurs
En général lorsque les institutions et plus particulièrement les media véhicule un discours aussi agressif, c'est toujours bon signe pour celui qui est visé...
revenir13 a écrit :
Les bus caillassés tous les ans, les projectiles dans les tribunes et sur le terrain, les boucliers pour tirer les corners, les batailles à coups de haches :choque: on s'en fout, à partir du moment où cela pourrait être un embryon d'argument ou justifier une position de l'OM.
Tiens, vl'a que j'deviens parano, moi ! :mf_popean
Combien de corners pour l'OM au parc un ou deux, bref celui qui été tiré je ne sais plus par qui en première période, a occasionné des jets de projectiles dont personne ne fait écho. Mettons l'équipe réserve du "P" au vélodrome, ce même corner et ces mêmes projectiles. Je te dis pas les titres de la presse, le lendemain....boudiou ! 
VinZ a écrit :
A la fois le PSG et la Ligue enragent de voir l'OM s'en tirer à si bon compte!
Et tout les matchs de la coupe de la LIGUE bradés? Rien n'est dit....
Il y a quand même le problème que nous sommes le club le plus populaire de France, et que nous n'avons aucun représentant à la Ligue pour nous défendre, depuis Bouchet.
Complétement d'accord, ce déchainement médiatique est dû au faite que l'on s'en tire très bien de cette histoire. Aux niveau sportif (qui peut dire qu'on aurait pris 1 point avec les titulaires), au niveau réglementaire (on n'a enfrein aucun réglement et c'est la ligue qui est incapable de faire appliquer son propre réglement) et la direction de l'OM vient de se payer une paix sociale jusqu'à la fin de la saison.
Sans compter que le club vient d'écrire une nouvelle page de son histoire que l'on ai pas prêt d'oublier.
Tout cette frustration fermente dans le cerveau de gens de Canal, de la ligue et des journalistes de l'équipe (V. Ducul pour ne pas le nommer, que j'ai trouvé absolument abject hier soir dans Match après Match) et leur fait dire des conneries qui ferait passer la caution Marseillaise pour un maitre dans la maitrise verbiale.
- J'ai noté quand même un très bon Guy Roux et une bonne émission sur Europe 1 à 20h: exemple: 'les supporters marseillais sont ceux avec lesquels il est le plus facile de s'entendre, nous n'avons jamais eu de problème avec eux' ou encore "Canal+? de quoi se plaignent t-ils? Ils ont eu le droit de diffuser 3 matchs au lieu de 2 sur le canal habituel"
Et un Bernard Tapie des grands soirs sur 'on refait le match': "la différence entre Paris et Marseille? Armand il fait 10 fois l'aller-retour sur les Champs, personne ne le reconnait"
.
- Sur OMnet.fr
[SIZE=2][b]Canal+ en a bien profité...[/b][/SIZE]
[SIZE=1]Le 07/03/2006 à 12:02[/SIZE]
Alors que [i]Canal+[/i] clame haut et fort que cette "mascarade" du Parc des Princes allait faire subir un "préjudice importante" à la chaîne cryptée, les résultats d'audience sont tombés nous indique [i]La Provence[/i] du jour. Et ils sont sans équivoque : 45,5% des abonnés ont regardé les minots tenir tête aux stars parisiennes ! 1 846 000 téléspectateurs étaient devant leur poste, soit a peu près la même audiance que pour un PSG/OM diffusé à 21h. Ce score serait même meilleur que le précédent Lyon-OM en janvier qui était déjà hors du lot...
Voilà qui rend encore plus ridicule et malhonnête la demande de Canal ... :vodevill
- En tant qu'abonné de Canal +, je demande réparation auprès de ce diffuseur.
En effet, j'estime qu'ils ont constitué l'équipe réserve des commentateurs, qui n'a fait qu'à joué petit-bras et à même volontairement dégagé en touche à plusieurs reprises lorsque les "Canal+ démission" desendaient des tribunes.
Bon, il est vrai que Mr Olivier Rouyer ne pouvait décemment commenter ce match, puisqu'avec tant de nouveaux noms à apprendre en aussi peu de temps il risquait le retrait de permis, mais tout de même !
Une équipe de professionnels aurait été préférable pour une telle affiche !
C'est une honte pour les abonnés ! 
Bakaninho a écrit :
En tant qu'abonné de Canal +, je demande réparation auprès de ce diffuseur.
En effet, j'estime qu'ils ont constitué l'équipe réserve des commentateurs, qui n'a fait qu'à joué petit-bras et à même volontairement dégagé en touche à plusieurs reprises lorsque les "Canal+ démission" desendaient des tribunes.
Bon, il est vrai que Mr Olivier Rouyer ne pouvait décemment commenter ce match, puisqu'avec tant de nouveaux noms à apprendre en aussi peu de temps il risquait le retrait de permis, mais tout de même !
Une équipe de professionnels aurait été préférable pour une telle affiche !
C'est une honte pour les abonnés ! 
:y: :incline: à envoyer en mail à C+ !
- Bien au contraire, je pense qu'au vu de l'audience, canal a raison de vouloir attaquer l'OM pour le préjudice moral subit. Les minots qui tiennent tête à ces stars qu'est ce qui peut être plus déshonorant pour l'actionnaire majoritaire de ce club à l'heure de la mise en vente de celui ci? Canal+ en diffusant ce match s'est chié dessus devant des millions de spectateurs, et que dire de sa vitrine...
- canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....
voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.
Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.
[b]Il décide :[/b]
1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.
2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080
:n:
- Franchement, je ne vois pas comment canal peut se ridiculiser à ce point. Déjà, ils n'ont aucune chance d'y arriver (que ce soit dans le fond et encore moins dans la forme). Et puis, ils ont quelquepart une forme de responsabilité en tant que propriétaire du PSG. Ils feraient mieux de l'écraser et de rembourser les spectateurs pour véhiculer une autre image que celle de looser.
seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....
voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.
Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.
[b]Il décide :[/b]
1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.
2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080
:n:
Alors là ... on touche le fond. 
CheeSy a écrit :
Alors là ... on touche le fond. 
C'est bien ce qu'avaient titré certains canards grippés :rld
seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....
voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.
Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.
[b]Il décide :[/b]
1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.
2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080
:n:
Moi, Moustahce, je viens à vous en tant que médiateur...
1- Je fais pipi dans un violon.
2- Nul n'est maitre chez moi sauf Canal+. Et comment se définit un joueur évoluant d'habitudes dans ces compétitions. Et on en fait quoi des aspirants stagiare, des pros de remplacement ? Et on fait quoi pour les trois premières journées du championnat ? Et pour les joueurs étrangers ?
3- Je passe la patate chaude
Ainsi parle Moustache !
Citation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
Plus le droit de jouer avec la réserve, que ce soit en championnat ou en coupe ... ça va faire plaisir aux équipes européennes qui veulent ménager leur joueurs ça :langue: C'est de l'incitation au dopage
Si Lyon va un jour en finale de LDC, ils ne pourront pas faire jouer leur réserve 3 jours avant meme si ils ont déjà 20 points d'avance; c'est fantastique 
- Ben voilà ... on y est ...
Y a pas un bon championnat de l'autre côté des Alpes ?
Citation :
1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.
en clair : C+ on botte en touche, on peut rien faire. Ou alors, ce serait bien la première fois qu'elle sert à quelque chose cette commission. :ange:
Citation :
2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
En clair, la prochaine fois qu'on fait un texte on l'écrit mieux. Foi de juriste !
Citation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
La notion "[i]habituelle"[/i] est floue, de plus le choix de l'entraîneur est renié. Vive la liberté.
Citation :
3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080
:n:
Enfin, on botte en touche vers les pouvoirs publics qui apprécieront, sans citer le PSG dont on ne peux pas nier que les supporters ont fait l'actualité récente.
Du grand art de mauvais artiste. 
- le Conseil National de l'Ethique? Kesako?
Sur le reste, s'il y a une clarification du réglement, donc pourquoi pas?
le deuxième tiret de la résolution 2 est une grosse blague, c'est inapplicable.
Bravo chichiman, j'avais pas vu ta réponse, tout pareil que toi:y:
- Le conseil de l'ethique ne vaut rien !
La dernière fois que l'on a fait appel à cette commission : sa decision à été remise en cause par Lamour .... le cas Barthez !
- Extrait du futur règlement de la Ligue
Article 328 :
... au moins 10 joueurs habituels sur la feuille de match (1) ...
(1) : Joueur habituel :
- joueur pro. Ah mais bouse comment passé pro si tu n'as jamais joué en L1.
- Bon pas pro mais ayant été au moins 3 fois sur la feuille de match en L1.
- bouse ces cons de marseillais vont en mettre 1 différent à chaque journée pour pouvoir alligner la réserve contre Paris ... donc il faut qu'ils soient rentré pour que ça compte.
- ouais mais combien de minutes alors, parceque sinon les marseillais il vont les faire rentrer juste à la fin ...
- bon et puis bouse c'est "habituel" quoi, le délégué se demerdera avec ça ...
-
seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....
voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.
Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.
[b]Il décide :[/b]
1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.
2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un [color=Blue][b]nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive[/b].[/color]
3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080
:n:
A ben bouse alors on pourra plus changer la moitier de l'équipe au mercato d'hivers 
C'est completement inadmissible ce truc, j'espere que nos dirigents vont monter aux crenaux et montrer que quel bois on se chauffe 
Faudra quand même voir le nombre de joueur [color=Blue][COLOR=Black]"évoluant habituellement" il faudra car avec les 4 pro, plus les cantareils et Carrasso ça fait quand même 6 joueurs sur 11 pouvant compter dans ces joueurs[/color][/COLOR] 
- En attendant j'espère voir de belles banderolles au stade jeudi.
Messieurs des groupes : à vos pinceaux !
- un minimum de joueurs évoluant d'habitude c'est les Africains de la CAN qui vont être contents !!!!!
Suffit d'introduire la liste des joeurs de l'équipe réserve dans la liste de joueurs de l'équipe première et le tour est joué...
- C'est surtout contre Sté qu'il faut mettre les banderols contre Canal-
- [SIZE=5]Mais où est le préjudice ?[/SIZE]
Si Paris avait gagné 15 à 0, alors oui le championnat aurait subit un préjudice. En plus tout le monde aurait trouvé ça normal.
Là c'est une équipe réserve qui a fait le même score que Lyon face à St Etienne...
Si plainte il doit y avoir, c'est au nom de quoi ?
Les supporters parisiens ont même applaudi les minots, preuve que le spectacle n'était pas si affligeant que ça...
- si canal + demande réparation pour un préjudice faudra expliquer ce que vaut le préjudice d'une des meilleure audiance de l'année sur c+ pour le foot !
45% des abonnés ont regardé le match, autant que OL/OM alors ça va être dur à soutenir le coup du préjudice...
ça les fait caguer la leçon marseillaise !!!
- mais de toutes façons, Diouf n'a pas fait cela pour le refaire toutes les semaines, c'est surtout pour faire bouger les choses et apparement il y ai arrivé, maintenant on sait que le foot Français est géré par Canal plus, on s'en doutait mais maintenant on en ai sûr ... [SIZE=3][b]:vodevill[/b][/SIZE]
Ghundar Gronk a écrit :
Le conseil de l'ethique ne vaut rien !
La dernière fois que l'on a fait appel à cette commission : sa decision à été remise en cause par Lamour .... le cas Barthez !
Lamour et Escalettes n'avaient fait qu'alourdir la décision de la commission d'éthique. Celle-ci peut sanctionner si elle l'estime nécessaire - sans compter que Lamour pourra toujours dire que la sanction n'est pas suffisante. 
- Je me demande si C+ ne sera pas tenter de boycoter les match de l'OM et ainsi de diminuer mécaniquement notre part de gateaux en fin d'année.
Le pb c'est qu'il diminueraient en même temps leur audience.
OUh que ça doit être énervant !!!
:langue:
- et leur nombre d'abonnés aussi

- quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Soit disant la pire note de l'histoire de canal (9.35)....
andpastisforall a écrit :
Je me demande si C+ ne sera pas tenter de boycoter les match de l'OM et ainsi de diminuer mécaniquement notre part de gateaux en fin d'année.
J'aimerais bien qu'ils nous boycottent pour les 3-4 saisons à venir, ca nous évitera d'être de longue décalé et ca permettra aux abonnés de pouvoir être sur d'assiter au match. Au passage au pourraient vendre nos droits (même en décalé) à d'autre chaine (m6 par ex) qui je pense serais prêt à venir à pieds à marseille pour signer le contrat.
Dernier point s'ils n'ont plus l'om à diffuser ils vont voir leur nombre d'abonné et surtout leur audience foot chuter.
tut51 a écrit :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Soit disant la pire note de l'histoire de canal (9.35)....
moyenne=(somme des notes)/(nombre de notes)

captain olorin a écrit :
C'est surtout contre Sté qu'il faut mettre les banderols contre Canal-
[align=center]
[b]PAS DE SLOGANS DÉSOBLIGEANTS, SVP ![/b]
[SIZE="7"][b]+[/b][/SIZE]
[SIZE="7"][b]=[/b][/SIZE]




[b][COLOR="Blue"][SIZE="5"]
CANULE, CANULE, ON T'ENCALE ![/SIZE][/COLOR][/b]





[/align]
revenir13 a écrit :
[align=center][b]PAS DE SLOGANS DÉSOBLIGEANTS, SVP ![/b]
[/align]
[align=center]
[SIZE=7][b]+[/b][/SIZE]
[SIZE=7][b]=[/b][/SIZE] [/align]
[align=center]
[/align]
[align=center]



[/align]
[COLOR=blue][SIZE=5]
[align=center][b]CANULE, CANULE, ON T'ENCALE ![/b][/align]
[/SIZE][/COLOR]
[align=center]




[/align]
:lol:
- Petit retour sur la déclaration du bureau de ligue :
[LIST]
[*]Thiriez a été bon, devait être à l'étranger ou au bistrot les présidents de club. D'un autre coté ca aurait fait encore plus tache de dire qu'il a été nul surtout après s'être fait bouler par le board.
[*]La comission d'ethique doit trouver un ou des coupables et santionner, en vertu de je ne sais pas trop quel réglement.
[*]La ligue baisse son froc devant canal + qui a demandé que le réglement change (cf les spécialistes avec doucet) et la ligue s'éxécute, ca me rapppele la banderole pédé sado gay avec le skin le cul en bombe sauf que la c'est lnf qui est à 4 pattes et bombard qui à la matraque.[/LIST]En conclusion cette affaire me rappelle le crachat de barthez, les médias sindigne et demande des sanctions et du coup la ligue s'éxécute.
Oc ! a écrit :
:lol:
ça va, là je vais pas trop vite ? 
revenir13 a écrit :
ça va, là je vais pas trop vite ? 
Là, c'est juste bon.
- C'est comme le 51, faut y aller doucement... enfin, un verre à la fois !

- Concernant la note, il y a dû y avoir un tas de parisien qui ont mis 0, d'où la note.
Mais c'est clair que c'était pas pire que TFC-OM ou pourtant en face c'était des pros.
Citation :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Sur les presque 2 millions de spectateurs, il y a environ 400 votants. On se demande bien pourquoi ils nous bassinent avec leur vote toutes les 15 minutes pendant les retransmissions alors qu'ils gagnent meme pas 1000 euros avec les SMS.
- On a détroné nos amis crocodiles Nîmois alors, qui détenait cette note depuis un pauvre derby avec Montpellier...
- Je risque encore de passer pour un emmerdeur, mais là encore je ne comprends pas ce qu'on reproche à Canal+?
Les clubs professionels sont financés en grande partie par Canal+. Certains d'entre eux voient 70% de leurs recettes émanant du groupe audiovisuel.
La ligue , elle, n'est que la représentation des 40 clubs pros français, il est donc nullement choquant que balancant 600 M€ par an (4000 M de F) , elle exige un minimum de contrepartie.
Canal fait vivre le foot pro en France et devrait en plus ne pas broncher quand il le fait pour une parodie de ballon!
Faut arreter de tout diaboliser: ligue et diffuseurs; un peu de dicernement ne ferait pas de mal aux supporters...
- D'accord, donc puisqu'ils payent ils ont bien le droit de refaire le règlement.
Je te rappel :
1- personne ne les a forcé à mettre autant de pognon
2- si ils ont payé 600M c'est qu'ils espèrent bien un retour sur investissment bien supérieur.
3- Sans le foot C+ n'est rien alors que le foot pro peut trouver le pognon ailleurs
- Cher poluxo ce que je reproche à canal c'est de se mêler de ce qui ne le regarde pas. Certes il sponsorise grandement le foot français, ca ne lui donne pas le droit de le diriger. Ou si on veut que canal prene toutes les décisions qu'on dissolve la linf et que l'on donne les pleins pouvoir à canal.
Au passage s'ils ont payé si cher les droits télé c'est qu'ils se sont fait avoir par un coup de bluff de lelay (tf1). En plus canal dépends aussi beaucoup du foot, car sans le ligue 1 et dans une moindre mesure la ligues des champions ils auraient beaucoup moins d'abonnés.
Que chacune reste à sa place et ca ne sera que mieux.
poluxo a écrit :
Je risque encore de passer pour un emmerdeur, mais là encore je ne comprends pas ce qu'on reproche à Canal+?
Les clubs professionels sont financés en grande partie par Canal+. Certains d'entre eux voient 70% de leurs recettes émanant du groupe audiovisuel.
La ligue , elle, n'est que la représentation des 40 clubs pros français, il est donc nullement choquant que balancant 600 M par an (4000 M de F) , elle exige un minimum de contrepartie.
Canal fait vivre le foot pro en France et devrait en plus ne pas broncher quand il le fait pour une parodie de ballon!
Faut arreter de tout diaboliser: ligue et diffuseurs; un peu de dicernement ne ferait pas de mal aux supporters...
Quels préjudices ont-ils subi ? ils ont fait meilleure audience que Lyon-OM...
poluxo a écrit :
Je risque encore de passer pour un emmerdeur, mais là encore je ne comprends pas ce qu'on reproche à Canal+?
Juste qu'il se permettent d'attaquer un club qui envoie faire un match à 11 joueurs + 5 remplaçants sans aucune base.
L'OM n'a violé aucun réglement. La dessus, l'OM est inattaquable.
A la limite si l'OM avait boycotté la rencontre, OK. Mais là, le match a eu lieu.
Canal, c'est des rageux qui sont pas foutu de s'occuper d'un club, alors de 20 .....
- Personne ne les a obligé à mettre 27% du chiffre d'affaire du Groupe Canal (tv, ciné, et tout le reste compris) dans le Foot.
Ils se préparent à attaquer en justice la Ligue pour le repport de Monaco-Lyon, avouant clairement qu'ils préfèrent diffuser une rencontre sur terrain injouable plutôt que rien du tout; et ils se plaignent un mois plus tard quand la marionette Thiriez déclare qu'il est hors de question de reporter PSG-OM ...
Les règlements qu'on écrit maintenant resteront pour longtemps, les 600 millions par an on ne les reverra jamais maintenant que TF1 ne fera plus monter les enchères.
- Canal + est devenu l'actionnaire majoritaire et indéboulonable du foot français, en gros ils s'arrogent le droit d'intervenir quand ils le veulent comme ils le veulent

- ilks disent pas que des conneries sur Cahier du foot
"Frédéric Thiriez (lequipe.fr): "Les amoureux du football en ont assez du spectacle lamentable qu'offrent deux de nos principaux clubs. Cela doit cesser". Bon, en même temps, ce n'est qu'un 0-0 de plus."
VinZ a écrit :
Canal + est devenu l'actionnaire majoritaire et indéboulonable du foot français, en gros ils s'arrogent le droit d'intervenir quand ils le veulent comme ils le veulent
ben non, il s'arogent le droit de ne pas etre content de cette situation et de passer par la voie legale pour contester de tels agissements.
Un moment va falloir etre honnete avec soi même, comment peut on justifier la démarche olympienne (se réferant au reglement de la LFP) et pas celle de C+ qui tente par un moyen legal de contester ce qu'il pense aller à l'encontre de ses interets?
- Justement, légalement, ils n'ont rien à nous reprocher
seedy a écrit :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
Il existe pas déjà un truc de ce genre en coupe de la ligue ? :blondblush1:
- Disons donc que leur démarche est legalement infondée et irrecevable; par contre ce qui les pousse à le faire peut etre compréhensible au vu des sommes engagées.
poluxo a écrit :
ben non, il s'arogent le droit de ne pas etre content de cette situation et de passer par la voie legale pour contester de tels agissements.
Un moment va falloir etre honnete avec soi même, comment peut on justifier la démarche olympienne (se réferant au reglement de la LFP) et pas celle de C+ qui tente par un moyen legal de contester ce qu'il pense aller à l'encontre de ses interets?
L'OM n'a pas voulu envoyer ses supporters: c'est son problème.
L'OM n'a pas voulu envoyer l'équipe titulaire: c'est son problème.
Canal+ diffuse les matchs qui lui sont proposés, point barre.
Je crois que toute cette montagne va accoucher d'une souris, enfin nous verrons bien.
- L'action de Diouf, puisqu'elle n'a pour thème que la sécurité, n'a rien à voir avec C+.
Canal gueule que l'OM n'a pas présenté son équipe type en somme ? Donc dans leur interprétation des règles, ils s'accordent le droit de gueuler a postériori d'un résultat. C'est pas un problème ça ?
- Personne n'a regardé 100 %foot sur m6?
chichiman a écrit :
L'action de Diouf, puisqu'elle n'a pour thème que la sécurité, n'a rien à voir avec C+.
Canal gueule que l'OM n'a pas présenté son équipe type en somme ? Donc dans leur interprétation des règles, ils s'accordent le droit de gueuler a postériori d'un résultat. C'est pas un problème ça ?
+1, y'aurai eu 1-0 pour paris avec un but raccro dans les dernières minutes mais pour le reste du match identique, ils n'auraient jamais rien demander les gens de canal, et ça c'est detestable 
- J'ai pas vu 100% foot dimanche soir, merci de resumer l'emission en quelques phrases.
andpastisforall a écrit :
Et donc ...
Menes nous a demonté ,estelle denis s'en est melé ,arguant que l'on avait tort assouly a pas pu en placé une.
Ils ont tous eu le meme argumentaire que l'equipe.
- Avy Assouli pour représenter l'OM ... c'est clair que face à Menes il a pas dû peser bien lourd ... dans tous les sens du terme.
Moi qui regrettait justement Menes quand j'ai entendu V. Duluc sur l'equipetv ...
andpastisforall a écrit :
Avy Assouli pour représenter l'OM ... c'est clair que face à Menes il a pas dû peser bien lourd ... dans tous les sens du terme.
Moi qui regrettait justement Menes quand j'ai entendu V. Duluc sur l'equipetv ...
Dommage j'ai pas pensé a l'enregistrer car il y avait cote a cote mouttier et menes ,dans le genre gros con et moche il font fort ces deux là.
- bah, c'est du n'importe quoi...
imaginez lyon en finale de la LDC et bordeaux à 10 points avant la dernière journée.... de ligue 1...
imaginez lyon qui met une équipe réserve Bis (peur des blessures..... et fatigue...) et qui perd le match...
peu importe pour eux les conséquences sur le classement des poursuivants....
Là personne ne gueulerait autant.....
- canal veut porter réclamation contre l'om mais ils ont eu plus de télespectateurs que la normal
- La question qui mérite d'être posée: la L1, sport ou spectacle? Si l'entraineur estime que sportivement, il faut faire jouer les "minots" parcequ'ils sont plus en forme ce jour là, et qu'on l'empêche de le faire, le spectacle primerait donc sur le sportif ? N'importenawak...:fou:
Magic-chris a écrit :
bah, c'est du n'importe quoi...
imaginez lyon en finale de la LDC et bordeaux à 10 points avant la dernière journée.... de ligue 1...
imaginez lyon qui met une équipe réserve Bis (peur des blessures..... et fatigue...) et qui perd le match...
peu importe pour eux les conséquences sur le classement des poursuivants....
Là personne ne gueulerait autant.....
+ 1
Bon exemple, on ne les accuserais pas de "fausser le championnat" :add_vache
- j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.
himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.
Il me semble qu'il n'y a eu aucun préjudice financier ... ( l'audience a été plus que correcte ), cependant ils peuvent attaquer l'OM pour un préjudice sur l'image de canal + : de la Mer** en boite ...
himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.
tout le contraire :pouce:
prochaine étape canal attaquera Troyes qui a fait un mauvais recrutement et donc pas participé au spectacle de maniere maximale.
[b]Un entraineur mettant Ronaldinho sur le banc pourra se voir interdire de vestiaire pour 6 matchS pour non respect des envies des téléspectateurs...
[/b]
L'OM n'a pas perdu l'OM n'a rien faussé les 6 pros meritent un peu plus de respect l'OM n'a rien faussé
canal à fait peter son audimat
Canal ne trouve rien à redire quand on joue pour des besoins de grilles dans 1.50 metre de neige
l'OM n'a enfreint aucun reglement
si la comission de mes tiques sanctionnait le club celui ci l'attaquerait à mon avis au tribunal civil avec 100% de chances de leur casser le beignet.
ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2:
ha au fait les fumis sur la pelouse
vous voulez que je recense ceusses que j'ai vu sur celle du vel en 20 ans de stade ? :pouce:
himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.
Tout dépend du contrat passé avec la chaine. S'il n'y a pas de contrat, bah ils peuvent rien. Si effectivement, sur le contrat il est stipulé noir sur blanc que l'OM devait mettre au moins 7 ou 8 professionnels sur le match, ils sont morts; sinon ils peuvent continuer à pleurer.
- ils mériteraient qu'on leur fasse un toro de 10 mn contre les verts !
Encore, bien sûr, conviendrait-il de mener 3 à 0 avant... 
Pixie a écrit :
ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2:
Meuh Meuh :meuh
Fanfarlo a écrit :
Meuh Meuh :meuh
tu parles chuis pas un voyou 
- Le seul préjudice, c'est la qualité du "spectacle" (du en partie au PSG). Or, ce qu'à fourni l'OM en termes de prestation, diffère très peu de ce qu'à pu faire Nice ou Toulouse par exemple. En fait, on nous reproche de ne pas avoir fait jouer Pagis, Niang, Maoulida, Ribery, Nasri ou Oruma...
Parce que sans déconner, je n'ai pas l'impression qu'avec Bocaly, C+ ait perdu au change par rapport avec Ferreira. Idem Cantareil-Taiwo, Dehu-Civelli, Andre Luis-Meité, Carasso-Barthez. Delfim est titulaire régulièrement, Gimenez, jusqu'au Mercato on n'avait pas beaucoup mieux a part niang. Le seul 'manque', c'était peut-être le milieu gauche et le 2eme défensif...
Vu que nous n'avons pas un effectif fichu d'avoir 11 titulaires indispensables, je vois pas pourquoi on nous reproche de pas avoir mis les 11 (on les a pas bon sang!!!)
- fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel
- On pourrait ressortir le tifo Pedo Sado Gay PSG c'est Anal+, ça calmerait et les présentateurs de canal de s'exclafer : "magnifique public de Marseille avec ces jolis tifos, on vous laisse écouter l'ambiance" avant de voir écrit sur le tifo et de reprendre "oh, mauvais marseillais qui nous font faire de l'audiance" !
Canal+ de conneries, le vrai foot c'est ce soir, pour OM-Sainté ils vont allez se faire !!!
- ils veulent nous attaquer sur la base de quoi ?
le match etait pas bon ?
me suis regalé moi
z'ont eu plus de clients qu'a l'accoutumée
c'est subjetcif c'est qui qui decide ?
on peut faire ça ?
"je paye donc je suis"
et puis quoi encore...
On en aurait pris 12 à la limite y avait un critere pour dire c'est de la daube le spectacle est faussé mais là aprés coup s'enteter à dire ça.
Moi j'ai trouvé que Mame N'd'iaye c'etait Eto'o mais en mieux
et Gastine me rappelle Platini bon merci canal j'ai passé une super aprés midi
eux non ? spa mon probleme
Pixie a écrit :
ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2:
Tout d'accord avec toi.
Sur Csat, tous les soirs un match de ballon (je parle pas de la L1, là).
Je sens que c'est ma femme qui va le résillier mon abo 
- prochaine étape,
C+ portera desormais plainte contre les realisateurs et/ou acteurs des films qu'il diffuse et qui ne font pas l'audience esperée...
jeroemba a écrit :
Le seul préjudice, c'est la qualité du "spectacle" (du en partie au PSG).
mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir
ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, et pensent pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement.
himself a écrit :
fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel
mais sur la base de quoi ?
le resultat ? non
la perte de clients ? non
ils ont pas aimé le match ? moi oui et Troyes ils jouent aussi bien que ça tous les week end on leur fait un procés ?
je pose donc la question quel est le gourou qui decide qu'un match est d'un niveau acceptable pour sa chaine ?
c'est donc LE specialiste du football mondial over the world
Techniquement Gimenez c'est Ronnie :biker_h4h tu vois les gouts et les couleurs
himself a écrit :
mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir
ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, pense pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des [b]manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement[/b].
et l'avocat Marseillais de sortir la courbe d'audience superieure à la normale et fin de la requete 
- Moi qui croyait bêtement que pour qu'il y ait préjudice il faut qu'il y ait faute:meuh
- Si l'OMbis s'était fait trucider 10 à 0 par le PSG,
Canalplus n'aurait pas gueulé ! Pourtant c'est bien là le seul cas de figure où on aurait pu dire que l'OM a gâché le spectacle voire faussé la donne du championnat
Car qui décridibilise la L1 dans l'histoire ? De vailllants minots de D5 qui ont signé un méritoire 33ème match nul de la saison ou le PSg incapable de s'imposer à domicile face à ces petits marseillais venus sans public? C'est contre le PSg que C+ devrait porter plainte !
.
La Ligue et C+ se sentent humiliés. Ce sont eux qui pètent et c'est l'OM qui chlingue...
- ceci dit si l'OM etait condamné ou est la limite ?
Imaginons Canal qui annonce le duel Ronaldinho Drogba dans un OM PSG un spectacle du feu de dieu etc
Luiz Fernandez fout ronnie sur le banc
Canal peut attaquer ?
ça fausse le spectacle de voir Pancrate à la place...
C'EST QUI LE TOUT PUISSANT QUI DECIDE DE CE QUI EST BON OU NE L'EST PAS pour le football ??
Non parce que pour le football en terme d'etat d'esprit les pros ils ont reçu une leçon c'est bon pour le foot ça non ?
himself a écrit :
fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel
Ouais, mais pas beaucoup plus évident.
Le fait : mettre une équipe non attendue, mais au demeurant compétitive puisqu'elle n'a pas faussé le résultat.
Encore faut-il prouver le dommage.
Quel dommage a subit Canal+? Le pécuniaire reste à prouver sur ce match au niveau de l'audimat. Comment spéculer sur le gain éventuel de la rencontre "normale"?
Donc le lien de causalité n'est pas évident.
Il faut prouver que c'est parce que l'équipe type n'était pas là, qu'ils ont perdu de l'argent, et non parce que le championnat n'attire plus de spectateurs, parce que le PSG est en crise, parce que l'OM a moins de spectateurs depuis quelques matchs etc. etc. etc.
Pas gagné d'avance pour Canal+, mais peut-être jouable...
himself a écrit :
mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir
ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, et pensent pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement.
Si canal promet à ses abonnées du spectacle, ce n'est pas l'OM que cela engage mais canal.;)
Rien n'imposait à l'OM d'aligner tel ou tel joueur, il est strictement impossible de les poursuivre sur ce plan là.
Canal a signé un contrat avec la LFP et là encore, pas avec l'OM.
Que va faire canal? amener la vidéo du match au juge?
l'OM apportera celle d'autres matchs aussi médiocre qui n'ont pas fait l'objet de procédure...
Il n'existe pas d'obligation de résultat dans le football (sauf pour paris dimanche...
).
Canal peut avoir tous les avocats qu'il souhaite, sans base juridique ils vont se gratter longtemps avant de trouver quoique ce soit...
En revanche ils peuvent poursuivre la LFP avec laquelle ils sont sous contrat pour n'avoir pas mis tout en oeuvre pour éviter cette situation, et là encore il leur faudra démontrer un préjudice...ce qui, vu l'audimat ne sera pas simple...
Par contre, je ne vois pas bien le rapport avec une quelconque responsabilité delictuelle...quel délit?
Pixie a écrit :
et l'avocat Marseillais de sortir la courbe d'audience superieure à la normale et fin de la requete 
Euh...dis ....pixie, Troyes, y t'ont fait du mal quand t'étais petit?:mf_laug2
Fanfarlo a écrit :
Ouais, mais pas beaucoup plus évident.
Le fait : mettre une équipe non attendue, mais au demeurant compétitive puisqu'elle n'a pas faussé le résultat.
Encore faut-il prouver le dommage.
Quel dommage a subit Canal+? Le pécuniaire reste à prouver sur ce match au niveau de l'audimat. Comment spéculer sur le gain éventuel de la rencontre "normale"?
Donc le lien de causalité n'est pas évident.
Il faut prouver que c'est parce que l'équipe type n'était pas là, qu'ils ont perdu de l'argent, et non parce que le championnat n'attire plus de spectateurs, parce que le PSG est en crise, parce que l'OM a moins de spectateurs depuis quelques matchs etc. etc. etc.
Pas gagné d'avance pour Canal+, mais peut-être jouable...
Oui mais ,l'audimat est trés bon
elle est ou la perte ? le but c'est bien l'audimat de leur truc non ? s'il etait en baisse de30% ils s'en serviraient tout de suite mais là :meuh
quels arguments avancer ?
je cherche je trouve pas
Espigoulien a écrit :
Car qui décridibilise la L1 dans l'histoire ? De vailllants minots de D5 qui ont signé un méritoire 33ème match nul de la saison ou le PSg incapable de s'imposer à domicile face à ces petits marseillais venus sans public? C'est contre le PSg que C+ devrait porter plainte !
.
Si l'OM avait boycotté le match, là OK y'a préjudice. Mais l'OM a aligné 11 joueurs dont plus de la moitié ont déjà foulé des pelouses de L1.
Le volet sécurité, qui a fait qu'on en est arrivé là: Si C+ trouve qu'il y a préjudice, c'est qu'ils envoie une fin de non recevoir à Diouf, donc la sécu pour eux étaient assuré.
En quoi C+ a à voir avec la sécurité des supporters? C'est les mêmes qui te font 10 minutes de vestiaires ammoniaqué, 20 minutes de bus caillassé, 15 ralentis de samba Fernandezienne et 15 jours de chauffe pour un classico monté de toutes pièces.
andpastisforall a écrit :
Moi qui croyait bêtement que pour qu'il y ait préjudice il faut qu'il y ait faute:meuh
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps
chichiman a écrit :
En quoi C+ a à voir avec la sécurité des supporters? C'est les mêmes qui te font 10 minutes de vestiaires ammoniaqué, 20 minutes de bus caillassé, 15 ralentis de samba Fernandezienne et 15 jours de chauffe pour un classico monté de toutes pièces.
et le geste de Nakata en boucle...peuchère ! 
himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps
tu veux pas dire que j'ai raison steuplé plutot 
himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps
Vi mais c'est toi qui parlais de responsabilité délictuelle 
- Peine d'un € symbolique
Le championnat va donc leur avoir couté 59 999 999 €.
himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps
le préjudice, la faute et le lien de causilité reste néanmoins le principe et la responsabilité sans faute l'exception...
canal n'étant que diffuseur, il ne peux se plaindre de la qualité du spectacle, puisque juridquement il n'a aucun pouvoir reconnu sur le football français...
- C'est vrai c'est limite j'avoue !
En fait c'est mieux en tifos !
Désolé sincérement si ça choque quelqu'un ! je m'excuse, mais il me plaît ce dessin...humoristique !
chichiman a écrit :
Peine d'un symbolique
Le championnat va donc leur avoir couté 59 999 999 .
Maintenant qu'ils fusionnent avec TPS, rien n'est moins sur 
chichiman a écrit :
Peine d'un symbolique
Le championnat va donc leur avoir couté 59 999 999 .
manque encore un 9 :Pixie
- "Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(…) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P… avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (…)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]
Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]
Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (…) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]
Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976):
[LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:
[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'œil par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]
Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]
L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)…
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (…) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]
Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manœuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation…
- ne me remerciez pas

Pixie a écrit :
ceci dit si l'OM etait condamné ou est la limite ?
Imaginons Canal qui annonce le duel Ronaldinho Drogba dans un OM PSG un spectacle du feu de dieu etc
Luiz Fernandez fout ronnie sur le banc
Canal peut attaquer ?
ça fausse le spectacle de voir Pancrate à la place...
C'EST QUI LE TOUT PUISSANT QUI DECIDE DE CE QUI EST BON OU NE L'EST PAS pour le football ??
[b]Non parce que pour le football en terme d'etat d'esprit les pros ils ont reçu une leçon c'est bon pour le foot ça non ?[/b]
Pas mieux, je crois même que c'est un argument béton qui met en évidence les divergences d'intérêts...
Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(
) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P
avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (
)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]
Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]
Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (
) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]
Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976):
[LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:
[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'il par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]
Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]
L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (
) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]
Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation
C'est de toi ça ?
Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(
) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P
avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (
)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]
Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]
Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (
) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]
Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976):
[LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:
[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'il par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]
Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]
L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (
) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]
Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation
Je suis pa(va)s du tout d'accord avec toi 
- Attention, plus longue page du forum detect!!! :pouce:
- Oullla pixie et la persuasion...:incline:
PS : tu m'as pas répondu pour troyes!!
Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(
) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P
avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (
)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]
Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]
Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (
) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]
Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976): [LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'il par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]
Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]
L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (
) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]
Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation
source? :santa3:
LedZepelin a écrit :
Oullla pixie et la persuasion...:incline:
PS : tu m'as pas répondu pour troyes!!
Déconne pas, tu crois qu'il n'en a pas assez dit! 
LedZepelin a écrit :
Oullla pixie et la persuasion...:incline:
PS : tu m'as pas répondu pour troyes!!
ha pardon :happy2:
[FONT=Arial][SIZE=5][COLOR=#ff8000][b]TROYES : SON HISTOIRE[/b]
[b]
[/b]
[/COLOR][/SIZE][/FONT][FONT=Arial][b][color=black]Troyes, ville du nord-est de la France, chef-lieu du département de l'Aube, en région Champagne-Ardenne, sur la Seine.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]Troyes est une place commerciale et administrative régionale ainsi qu'un centre industriel important, dont les activités se sont organisées autour des pneumatiques, des cycles, des machines-outils et de l'alimentation.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]La ville est surtout renommée pour son industrie de bonneterie, véritable spécialité locale.[/color][/b]
[color=black][/color]
[b][color=black]Résistant efficacement à la concurrence internationale, Troyes reste le premier centre français dans ce secteur et a développé une forte activité commerciale connexe grâce à l'installation de magasins d'usines réputés.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]
[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]Troyes abrite de nombreux monuments historiques, dont l'église Saint-Urbain (construite en partie au XIIIe siècle) renfermant les reliques du pape Urbain IV, natif de la ville de Troyes, et la cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul (XIIIe -XVIIe siècles), de style gothique. On peut également citer l'église Saint-Nicolas, mêlant un style gothique tardif au style Renaissance.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]La bibliothèque municipale, installée dans l'ancienne abbaye de Saint-Loup, possède une belle collection de livres anciens.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]
[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]Par ailleurs, le centre historique de la ville a conservé de nombreuses rues bordées de maisons anciennes, certaines datant du Moyen Âge.[/color][/b]
[color=black][/color]
[b][color=black]
[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]Troyes fut la capitale de la tribu gauloise des Tricasses qui lui laissèrent son nom.[/color][/b]
[color=black][/color]
[b][color=black]Cité gallo-romaine connue sous le nom d'Augustabona, elle devint au Moyen Âge, à l'époque des foires de Champagne, un marché prospère connu pour ses grandes foires annuelles, dans lesquelles étaient définis les poids et mesures, tels que le poids troy encore en vigueur aujourd'hui.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]En 1420, au cours de la guerre de Cent Ans, le traité par lequel Charles VI reconnaissait Henri V d'Angleterre comme son héritier et régent du royaume de France y fut signé.[/color][/b]
[color=black][/color]
[b][color=black]Les Anglais rendirent la ville de Troyes à Jeanne d'Arc en 1429 alors qu'elle escortait Charles VII à Reims pour son couronnement.[/color][/b]
[color=black][/color]
[b][color=black]
[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[b][color=black]Population (1990) : 59 255 habitants.[/color][/b]
[b][color=black]Agglomération (1990) : 122 763 habitants.[/color][/b]
[color=black][/color]
[color=black][/color][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2][color=black][b]Nous vous conseillons de visiter un site amateur[/b][/color][/SIZE][/FONT][color=black][/color]
[FONT=Arial][SIZE=2][color=black][/color]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]très complet sur l'histoire de Troyes[/color][/b]
[align=center][b][color=black]ses monuments, balades, sculptures etc...[/color][/b]
[b][color=black]animé par Mr Hervé Grosdoit-Artur[/color][/b][/align]
[/align]
[/SIZE][/FONT][align=center][FONT=Arial][color=black][b]
[/b][/color][/FONT][/align]
[FONT=Arial][color=black][/color]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]Cliquez sur l'image pour visiter ce site[/color][/b][/align]
[/FONT][color=black][/color]
[color=black][/color]
[color=black][/color][align=center][FONT=Arial][SIZE=2][color=black][b]Prenez le temps de visiter nos 10 galeries de[/b][/color][/SIZE][/FONT][/align]
[FONT=Arial][SIZE=2][color=black][/color]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]photographies de Troyes[/color][/b]
[color=black][/color][/SIZE][/FONT][align=center][FONT=Arial][SIZE=1][color=black](200 photos)[/color][/SIZE][/FONT][color=black]
[/color][/align]
[FONT=Arial][color=black][/color]
[align=center][b][color=black]Cliquez sur l'image pour visiter ce site[/color][/b][/align]
[/align]
[/FONT][color=black][/color]
[color=black][/color][FONT=Arial]
[color=black][/color][/FONT]
[color=black][/color]
[color=black][/color][FONT=Arial]
[color=black][/color][/FONT][align=center][FONT=Arial][b][SIZE=4][color=black]DÉPARTEMENT DE L'AUBE[/color][/SIZE][/b][/FONT][/align]
[FONT=Arial][SIZE=4][color=black][/color]
[color=black][/color][/SIZE]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]L'Aube est un département du nord-est de la France, en Champagne-Ardenne, au sud-est du Bassin parisien.[/color][/b]
[color=black][/color][/FONT]
[align=center][FONT=Arial][color=black][b]
[/b][/color][/FONT][/align]
[color=black][/color][FONT=Arial]
[color=black][/color]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]L'Aube est partagé en deux par la vallée de la Seine suivant un axe nord-ouest/sud-est. Perpendiculaire à cet axe s'étend la Champagne crayeuse. Cette division naturelle se termine au sud par le pays d'Othe qui culmine à 291 m.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]La craie du plateau champenois est couronnée d'argile à meulière. Passés les fronts de côtes, la champagne humide prend place suivant le même axe (sud-ouest/nord-est).[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]Dans ce pays d'étangs, on trouve le lac de la forêt d'Orient utilisé comme régulateur des débits fluviaux de la Seine.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]À l'extrême sud s'élèvent les plateaux du sud-est du Bassin parisien, la Côte des Bars.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]Troyes est le chef-lieu de l'Aube. Les chefs-lieux d'arrondissement sont Bar-sur-Aube et Nogent-sur-Seine. Le département dépend de la cour d'appel et de l'académie de Reims et appartient à la région militaire Nord-Est de Metz.[/color][/b]
[b][color=black]Il fait partie de la province ecclésiastique de Sens.[/color][/b][/align]
[/align]
[/FONT][color=black][/color]
[color=black][/color][FONT=Arial]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]Dans la Champagne crayeuse, de grandes exploitations agricoles pratiquent la polyculture : betterave à sucre, céréales[/color][/b]
[align=center][b][color=black](blé, maïs, orge), luzerne.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]Sur la Côte des Bars, le vignoble aubois d'appellation champagne se mêle à la culture des céréales. Toute une industrie est directement liée à ces activités agricoles : la sucrerie d'Arcis-sur-Aube, les moulins de Nogent-sur-Seine.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]L'industrie textile (la bonneterie) constitue une activité traditionnelle essentielle pour les agglomérations de Troyes et de Romilly-sur-Seine.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]D'autres industries sont également présentes, comme le caoutchouc, les matières plastiques ou l'industrie mécanique (Troyes).[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[align=center][b][color=black]Le plateau crayeux accueille de nombreuses résidences secondaires parisiennes.[/color][/b]
[b][color=black]Le tourisme connaît un dynamisme particulier.[/color][/b][/align]
[color=black][/color]
[color=black][/color][align=center][b][color=black]Population (1990) : 289 207 habitants.[/color][/b][/align]
[/FONT]
[/align]
- Pixie, arrêtes de piquer mes éditos..
- Ceci explique tes allusions évidemment.
Marchi!
- prenez pas les avocats de Canal pour des clampins

avant d'intenter une action ils vont réfléchir à 2 fois, si ils engagent la procédure, c'est qu'eux le moyen d'établir le préjudice ils l'auront trouvé. j'oses immaginer que le fait que [i]le résultat n'ait pas été faussé[/i], ils l'ont déjà pesé
comme ils savent très bien que l'audience n'a peut être pas été mauvaise, ou que le spectacle moyen ne suffise pas à fonder leur action
alors avant de dire "ils n'ont aucun moyen de ..", souffrez simplement qu'ils soient quelque peu compétents, que c'est leur job, qu'ils sont confrontés tous les jours à l'évolution du droit positif, et qu'à défaut d'avoir la certitude d'obtenir gain de cause, ils savent tout au moins que leur action en réparation a quelques chances d'aboutir. sinon ils ne s'engageront pas dans cette voie..
edit: pixie, j'ai lu le texte, ben.. le dernier paragraphe va completement dans le sens de ce que je dit, non? la dernière phrase à plus forte raison 
- Si c'est les mêmes avocats qui se sont occupés de la prime de départ de Messier, on est peinard...
himself a écrit :
prenez pas les avocats de Canal pour des clampins 
avant d'intenter une action ils vont réfléchir à 2 fois, si ils engagent la procédure, c'est qu'eux le moyen d'établir le préjudice ils l'auront trouvé. j'oses immaginer que le fait que [i]le résultat n'ait pas été faussé[/i], ils l'ont déjà pesé
comme ils savent très bien que l'audience n'a peut être pas été mauvaise, ou que le spectacle moyen ne suffise pas à fonder leur action
alors avant de dire "ils n'ont aucun moyen de ..", souffrez simplement qu'ils soient quelque peu compétents, que c'est leur job, qu'ils sont confrontés tous les jours à l'évolution du droit positif, et qu'à défaut d'avoir la certitude d'obtenir gain de cause, ils savent tout au moins que leur action en réparation a quelques chances d'aboutir. sinon ils ne s'engageront pas dans cette voie..
Ouais, mais souffre aussi qu'en face ils n'auront pas que des gens qui font des visites virtuelles de Troyes de 22 pages. Il y aura aussi du monde en face. 
himself a écrit :
prenez pas les avocats de Canal pour des clampins 
avant d'intenter une action ils vont réfléchir à 2 fois, si ils engagent la procédure, c'est qu'eux le moyen d'établir le préjudice ils l'auront trouvé. j'oses immaginer que le fait que [i]le résultat n'ait pas été faussé[/i], ils l'ont déjà pesé
comme ils savent très bien que l'audience n'a peut être pas été mauvaise, ou que le spectacle moyen ne suffise pas à fonder leur action
alors avant de dire "ils n'ont aucun moyen de ..", souffrez simplement qu'ils soient quelque peu compétents, que c'est leur job, qu'ils sont confrontés tous les jours à l'évolution du droit positif, et qu'à défaut d'avoir la certitude d'obtenir gain de cause, ils savent tout au moins que leur action en réparation a quelques chances d'aboutir. sinon ils ne s'engageront pas dans cette voie..
edit: pixie, j'ai lu le texte, ben.. le dernier paragraphe va completement dans le sens de ce que je dit, non? la dernière phrase à plus forte raison 
Je te mets une piece sur le fait que le club l'emportera au final
un apéro jusqu'a plus soif en jeu 
Pixie a écrit :
Je te mets une piece sur le fait que le club l'emportera au final
un apéro jusqu'a plus soif en jeu 
Je joue aussi, je mets un pièce pour dire que personne n'attaquera personne
M'en fout de perdre, je ferais n'importe quoi pour un apéro
Citation :
[b][SIZE=3]Foot - L1 - PSG-OM : La Ligue contre-attaque[/SIZE] [/b]
Indigné par les différentes affaires entourant la rencontre Paris-SG - Marseille de dimanche (0-0), le Bureau de la LFP s'est réuni mardi matin à Paris en présence du Président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, pour débattre du sujet. Trois mesures ont été prises, selon un communiqué de la Ligue.
<IMG height=1 width=1 border=0>
Dans un premier temps, la Ligue a décidé de saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités. Ensuite, et pour éviter le renouvellement d'une telle situation, deux propositions ont été faites et seront à l'ordre du jour du prochain Conseil d'Aministration :
- Modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- Modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
Pas besoin d'attaquer quiconque, la ligue fait son boulot !!
- on s'en fout si on perd on lui filera l'adresse de cetace comme il boit que de la soupe :paysan:
Citation :
Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.
Aïe aïe aïe, Cétacé tu devrais penser à vendre ton abonnement, sinon ils vont te l'enlever :blondblush1:
- La ligue est pitoyable
sur le 1er article, y'a deja une loi precise qui dit que c'est 5% point barre, ares pour le delai à la rigeure je suis d'accord
Sur le deuxieme point, pinaise c'est Lyon qui va plus pouvoir faire tourner son effectif, bon ok leur reserve est plus bandante y'a pas photo mais un joueur comme Pedretti et les autres qui ne jouent pas ne pourront pas jouer si on va par là c'est ridicule
On va etre le premier championnat ou la ligue quoi qu'on en pense compose les feuilles de matchs des equipes et tout ça pour faire plaisir à Canal!! mais oui parano je suis c'est ça!!
Quand elle demande au conseil de l'ethique de fixer les responsabilitées, je veux bien, mais si ethique il y a la ligue a une grosse part de responsabilite, va t'elle s'attaquer?
j'ose esperer qaue le conseil de l'ethique va leur demander d'appliquer leur propres regles
Pixie a écrit :
Je te mets une piece sur le fait que le club l'emportera au final
un apéro jusqu'a plus soif en jeu 
roule :biker_h4h
euh mais j'dis depuis le début que canal [i]a des chances[/i] de gagner, et maintenant faut que carrément que je souhaite un pareil dénouement par égard pour mon porte monnaie ? nan j'dis ça, parce que j'ai soif longtemps 
himself a écrit :
roule :biker_h4h
euh mais j'dis depuis le début que canal [i]a des chances[/i] de gagner, et maintenant faut que carrément que je souhaite un pareil dénouement par égard pour mon porte monnaie ? nan j'dis ça, parce que j'ai soif longtemps 
ça serait amusant!
Les limites sont difficiles à définir, imaginons que la chaîne qui achète les droits de retransmission de la Coupe du Monde ne soit pas d' accord avec le sélectionneur .
Quelle pression sur Domenech ! qui fait foi ?
.... et un souvenir amusant, le bide financier de TF1 lors de la dernière CdM.
- Au risque de répéter ce que tout le monde a dit, j'aimerais savoir sur quoi Canal se base ?
Le réglement a été respecté puisque 7 pros sont venus (il en faut 4). Personne ne nous interdisait d'emmener une équipe-bis, c'est donc à la Ligue de changer ses réglements.
Canal se plaint de l'équipe qui a été envoyée... Je veux bien, mais les pros du PSG sont-ils moins à blâmer que cette équipe ? Je ne pense pas...
Canal se plaint de la qualité du match... Lors de Lyon / Bordeaux qui n'était pas mieux, je n'ai pas entendu Bompard pleurer.
Bref, je ne suis pas inquiet : on a rien à se reprocher puisque tous les réglements ont été respectés.
- Il n'empêche que toute cette histoire est partie d'une guguerre à la con entre dirigeants des 2 clubs.
L'accord mutuel pour 1000 places entre PSG et OM existait bel et bien. Pourquoi Diouf a-t-il exigé des places en plus alors qu'il estimait que la sécurité n'était pas assurée à la base ?
C'est Guy Cazadamont qui avait la responsabilité des Marseillais, s'ils venaient. C'est pour ça que je trouvais plus simple d'aligner l'équipe-type à Paris sans les supporters.
Maintenant, ces histoires de plaintes de C+ et de la Ligue, je les trouve à gerber. Tous leurs arguments sont bidons.
Surtout ceux de C+, car la Ligue n'avait aucun autre pouvoir que de décaler ou annuler le match.
- Pour le match de dimanche z'ont pas eu la plus mauvaise note de l'histoire de Canal +?
9.5 sur 20 ou cake chose comme ça !
- J'espère que mes 25 000 Sms ont pesés dans la balance !

Fanfarlo a écrit :
Aïe aïe aïe, Cétacé tu devrais penser à vendre ton abonnement, sinon ils vont te l'enlever :blondblush1:
Je vais finir dans la charrette avec l'autre crétin de Troyes! 
tut51 a écrit :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Soit disant la pire note de l'histoire de canal (9.35)....
Selon l'Equipe de Lundi 8.38 
- 25000sms: t'es devenu actionnaire d'anal+ Zorg?
KodiaK a écrit :
Selon l'Equipe de Lundi 8.38 
Et 400 votants (même source)
cetace a écrit :
Je vais finir dans la charrette avec l'autre crétin de Troyes! 
Enorme!
:roll1: 
- Bof, c'est inattaquable, juridiquement, vu qu'aucune "règle" n'a été enfreinte.
Par contre, vu le communiqué, je sens bien la ponte de moultes diktats afin de ne plus se faire niquer à l'avenir.
- Concernant les poursuites de Canal et arrêter moi si je me trompe mais il est aucunement question d'attaquer l'OM pour le préjudice subit. Il est dit dans le communiqué de canal+ que la chaîne allait étudier les possibilités d'attaquer la ligue pour le préjudice subit.
L'OM a respecté les réglements et en soit n'a rien à se reprocher, par contre l'absence de réglements de la LNF permettant de garantir un minimum le "spectacle" n'existe pas. Ce qui fait à mon sens que la LNF est attaquable au contraire de l'OM. D'où la réaction de la LNF pour modifier ces articles.
Pour ce qui est du conseil de l'éthique et de la LNF, même raisonnement.
L'OM est inattaquable pour l'équipe alignée c'est pourquoi la LNF n'a pris aucune mesure contre l'OM. Concernant la saisine du conseil de l'Ethique, à mon sens il faut plus regarder vers la teneur des propos tenu contre Thiriez et la LNF par Diouf et la caution Marseillaise pour trouver là quelque chose de répréhensible. En ce qui concerne le boycott, l'OM ayant scrupuleusement respecté les textes , la ligue et Thiriez peut se la mettre derrière l'oreille s'il est assez souple .
KodiaK a écrit :
Concernant les poursuites de Canal et arrêter moi si je me trompe mais il est aucunement question d'attaquer l'OM pour le préjudice subit. Il est dit dans le communiqué de canal+ que la chaîne allait étudier les possibilités d'attaquer la ligue pour le préjudice subit.
L'OM a respecté les réglements et en soit n'a rien à se reprocher, par contre l'absence de réglements de la LNF permettant de garantir un minimum le "spectacle" n'existe pas. Ce qui fait à mon sens que la LNF est attaquable au contraire de l'OM. D'où la réaction de la LNF pour modifier ces articles.
Pour ce qui est du conseil de l'éthique et de la LNF, même raisonnement.
L'OM est inattaquable pour l'équipe alignée c'est pourquoi la LNF n'a pris aucune mesure contre l'OM. Concernant la saisine du conseil de l'Ethique, à mon sens il faut plus regarder vers la teneur des propos tenu contre Thiriez et la LNF par Diouf et la caution Marseillaise pour trouver là quelque chose de répréhensible. En ce qui concerne le boycott, l'OM ayant scrupuleusement respecté les textes , la ligue et Thiriez peut se la mettre derrière l'oreille s'il est assez souple .
Leur seule solution serait de faire rentrer SARKOZY à la LFP !!!!!!!
philsiz a écrit :
Leur seule solution serait de faire rentrer SARKOZY à la LFP !!!!!!!
??? pas compris 
- Pour rigoler un peu: l'equipe type de la 29ème journée d'après l'Equipe : Delfim & Bocaly

KodiaK a écrit :
Concernant les poursuites de Canal et arrêter moi si je me trompe mais il est aucunement question d'attaquer l'OM pour le préjudice subit. Il est dit dans le communiqué de canal+ que la chaîne allait étudier les possibilités d'attaquer la ligue pour le préjudice subit.
L'OM a respecté les réglements et en soit n'a rien à se reprocher, par contre l'absence de réglements de la LNF permettant de garantir un minimum le "spectacle" n'existe pas. Ce qui fait à mon sens que la LNF est attaquable au contraire de l'OM. D'où la réaction de la LNF pour modifier ces articles.
Pour ce qui est du conseil de l'éthique et de la LNF, même raisonnement.
L'OM est inattaquable pour l'équipe alignée c'est pourquoi la LNF n'a pris aucune mesure contre l'OM. Concernant la saisine du conseil de l'Ethique, à mon sens il faut plus regarder vers la teneur des propos tenu contre Thiriez et la LNF par Diouf et la caution Marseillaise pour trouver là quelque chose de répréhensible. En ce qui concerne le boycott, l'OM ayant scrupuleusement respecté les textes , la ligue et Thiriez peut se la mettre derrière l'oreille s'il est assez souple .
Il est bien ce Kodiak. :y:
Achement important la note du match, zorg. 
KodiaK a écrit :
??? pas compris 
Puisque la LFP est décidée à prendre des mesures drastiques afin d'éviter que les clubs ne se comportent comme l'OM l'a fait, ils sont sûr avec SARKO la menace, d'avoir de nouvelles lois pour mettre au pas tout le monde.....:vodevill :vodevill :vodevill
![[Image: une05032006hd.jpg]](http://pageperso.aol.fr/WGoldbaum/opiom/une05032006hd.jpg)
![[Image: une07032006hd.jpg]](http://pageperso.aol.fr/WGoldbaum/opiom/une07032006hd.jpg)
Les 4 à la suite
Certains ont touché le fond, d'autres le jackpot... éthique ta mère 
philsiz a écrit :
Puisque la LFP est décidée à prendre des mesures drastiques afin d'éviter que les clubs ne se comportent comme l'OM l'a fait, ils sont sûr avec SARKO la menace, d'avoir de nouvelles lois pour mettre au pas tout le monde.....:vodevill :vodevill :vodevill
Je ne vois toujours pas le rapport avec l'OM et Sarko, mais bon. Pour se qui est de Sarko, je ne suis pas du tout en fan, mais vivement qu'il prenne les mesures pour éradiquer ces mecs des stades. Car personnellement cela m'embête de voir plus de 1200 flics au abord d'un stade et je me dis que les impôts que je payes chaque année devraient avoir un meilleur usage.
- A noter qu'après l'avoir fustigé de toutes parts, vous êtes sur les traces du topic PSG-OM de la semaine dernière, avec plus de gentlemen quand même. :Pixie
J'avoue que ça vole haut avec un Pixie énorme qui nous sort du droit civil et un Himself en grande forme... 
Si on parlait de OM-Zenith ??? 
- math t'es complètement hors sujet

il est pas sur canal le match 
Lorenzin a écrit :
Il est bien ce Kodiak. :y:
Achement important la note du match, zorg. 
Te moque pas toi !:mf_bluesb
Faut toujours prendre en compte l'avis des tele-spectateurs !
Mathildien75 a écrit :
A noter qu'après l'avoir fustigé de toutes parts, vous êtes sur les traces du topic PSG-OM de la semaine dernière, avec plus de gentlemen quand même. :Pixie
J'avoue que ça vole haut avec un Pixie énorme qui nous sort du droit civil et un Himself en grande forme... 
Si on parlait de OM-Zenith ??? 
ben en fait, Math, j'avais voulu poster sur ce topic le post suivant, mais il y a eu fermeture... alors, j'en ai créé un autre, dans l'air du temps... :ange:
Pour mémoire : (le post sur P. OM qui n'a pu exister...)
Ghundar Gronk a écrit :
Après 122 pages rien n'a changé alors ? ....:lpouletda
Je repasse vers la 135 :biker_h4h
Fais comme moi, tu paramêtres tes pages à plus de posts et ça n'en fait que 65 !
Heureux d'être encore en période de lecture en priorité aux écrits (manque de temps) et de passer aux travers de quelques embrouilles avec des signatures amies... :D
Dès fois, en France ou ailleurs, on voit du foot (rarement), dès fois on vit et on vibre à un match à fond (rarement aussi hélas).
[b]Hier, j'ai vécu ce massacre annoncé en découpant le match en 19 tanches de 5 mn, presques toutes angoisssantes :[/b] mais, désolé, au sifflet final, j'avais autant de plaisir qu'un certain 26 mai. :winner_fi
[b]Certes c'est ridicule[/b], si on compare les évènements. Hier, ce n'est pas une victoire absolue. En fait si, mais pas une victoire de football. C'est un retour de bâton envers un système qui se paye l'OM tout au long de l'année. Qui en fait son fond de commerce.
[b]Certes, c'est ridicule[/b], [b]mais cette version noire, cette revanche Marseillaise[/b], revanche sur les moralistes, les trafiqueurs d'infos, les menteurs, les provocateurs, les faux-culs, les calculateurs, les écorcheurs et autres chasseurs à courre déversant leur fiel et leurs allusions tout au long de l'année...
On peut comprendre que celui qui digère ces déjections depuis des décénnies trouve quelque réconfort dans cette pantomyme, fruit d'un système corrompu depuis longtemps. Cette corruption n'ayant rien à voir du reste avec les pantalonnades Eydeliennes, mais bien plus avec l'entrée des financiers dans le monde du foot, au premier rang desquels Canal +. Quand je parle de Canal, c'est du Canal version Vivendi et non pas de celui de Lescure qui avait une autre qualité.
Yankee, je le dis pas comme toi, mais devant ma télé, je le disais pire, je t'en aurais fait rougir et je crois qu'il doit t'en falloir
Le combat est pourtant loin d'être fini. Certes le repli "Marseillais" est contaire à la nature ouverte de notre ville. Mais cette réaction identitaire est au coeur du décalage entre l'amour de la ville et du club et des gens constatés à Marseille et celle constatée ailleurs.
Allez, un dernier petit pour les minots 
[b]M'enfin ![/b] 
Pixie a écrit :
le but c'est bien l'audimat
Le probleme est là : il n'y a pas eu de buts
pour faire de l'audimat (bompart misait sur du 99,9% et ouai il ne comptait pas sur cetacé qui devait aller boire un coup avec un troyen 
- [b]A propos de procès, [/b]
[b]c'est Thiriez qui nous traine devant le comité des tiques. Punaise avec cette langaste de Rocheteau, on sait déjà le résultat.[/b]
[b]Là aussi, gageons que si PSG avait gagné :biker_h4h , ce ne serait pas d'actualité.[/b]
Tarlak a écrit :
(...) Canal se plaint de la qualité du match... Lors de Lyon / Bordeaux qui n'était pas mieux, je n'ai pas entendu Bompard pleurer.
(...)
Cher Monsieur, veuillez nous laisser en dehors de tout ça, SVP...
Quand tu regardes un match où évoluent une ou deux équipes qui t'indiffèrent (ou que tu méprises), c'est tellement facile de parler, dédaigneux, tout empli de morgue hautaine, de "qualité du spectacle..."
Ravi, sinon, de constater l'ouverture de paupières dans quelques rangs Marseillais:
Maintenant que vous brocardez Canal +, n'oubliez pas d'en garder un peu pour son caniche savant Thiriez....
montagnard bordeaux a écrit :
Cher Monsieur, veuillez nous laisser en dehors de tout ça, SVP...
meme Bordeaux/Monaco on peut pas? :santa3:
montagnard bordeaux a écrit :
Quand tu regardes un match où évoluent une ou deux équipes qui t'indiffèrent (ou que tu méprises), c'est tellement facile de parler, dédaigneux, tout empli de morgue hautaine, de "qualité du spectacle..."
On en a autant pour l'OM quand cela s'avere necessaire rassure toi...;)
montagnard bordeaux a écrit :
Ravi, sinon, de constater l'ouverture de paupières dans quelques rangs Marseillais:
Maintenant que vous brocardez Canal +, n'oubliez pas d'en garder un peu pour son caniche savant Thiriez....
On a pas attendu ce week end pour ca...
- Mais de quoi se plaignent les medias?
Canal+ avec 2.5 points de plus par rapport à leur meilleure audience soit 45.9% de leur abonnés devant leur télé. Malgré l'annonce d'une équipe de l'OM Bis, ils ont pété les scores de l'année.
La Provence ont vendu 160 000 Exemplaires de leur Canard sur marseille intra muraux, (Chiffre réel émanant du Journal lui même) le lendemain du match et du mardi qu'à suivi, soit une augmentation de [b]200% [/b]sur leur chiffre habituel au lendemain de match.
Ce chiffre doit être identique pour l'équipe et autres papelards.
Alors dans l'histoire qui est floué?
Les spéctateurs? Ben pas moi en tout cas, j'ai plus vibré sur ce match qu' un Lyon-Bordeaux qui était du même tonneau, un superbe attaque défense, à la seul différence qu'il y avait 22 pros sur le terrain, pour un 0-0 avec trois frappes cadrées pour 0 occasion de but!
Avec leur nouvelle réforme c'est Lille qui va faire la gueule, La LNF vient de mettre fin au turn-over de Puel!
- LAMOUR qu'est-ce qu'il dit ?:D
Liguria a écrit :
LAMOUR qu'est-ce qu'il dit ?:D
Que ça manquait de petits fours dans sa loge présidentielle dimanche.
RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.
C'est certainement un raccourci un peu simple d'avoir parler de furiani. Je pense surtout que si les dirigeants bastiais de l'epoque et les dirigeants de la ligue de l'epoque avaient été plus prevenant en matiere de securité au lieu de vouloir a tout prix faire du fric (et donc plus de public) le drame de furiani n'auraient jamais du avoir lieu .Un peu comme à paris ou on preféré vendre des places reservées aux marseillais pour faire plus de fric et au mepris de la securité quoiqu'on en disent.Donc comparer le drame de furiani n'est pas si malvenu que ça.Et un peu plus en rapport qu'avec comme tu dis "le tsunami et les tours".
- y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire :
anal+ achete le "droit d'image" de la LFP, et ce à son bon vouloir.
Aprés que "l'image" soit bonne ou pas c'est tant pis pour eux non ?
En achetant les droits d'un texte, on peut le modifier ?
(idem pour une chanson)
Ils n'achètent pas la LFP elle même et ne peuvent en soi rien lui imposer.
(A la rigueur, si c'était Orange je comprendrai mieux...)
La je vois vraiment pas ce qu'ils peuvent faire valoir sur le plan juridique,
ils ont juste à pas payer si cher un truc si pourri.:vodevill
Langouste a écrit :
Il me semble qu'il n'y a eu aucun préjudice financier ... ( l'audience a été plus que correcte ), cependant ils peuvent attaquer l'OM pour un préjudice sur l'image de canal + : de la Mer** en boite ...
"attaquer l'OM pour un prejudice sur l'image de canal + "...lol je me marre ...
qu'ils attaquent surtout leur équipe du psg et donc eux memes pour leur prejudice d'images .
revenir13 a écrit :
Dès fois, en France ou ailleurs, on voit du foot (rarement), dès fois on vit et on vibre à un match à fond (rarement aussi hélas).
[b]Hier, j'ai vécu ce massacre annoncé en découpant le match en 19 tanches de 5 mn, presques toutes angoisssantes :[/b] mais, désolé, au sifflet final, j'avais autant de plaisir qu'un certain 26 mai. :winner_fi
[b]Certes c'est ridicule[/b], si on compare les évènements. Hier, ce n'est pas une victoire absolue. En fait si, mais pas une victoire de football. C'est un retour de bâton envers un système qui se paye l'OM tout au long de l'année. Qui en fait son fond de commerce.
[b]Certes, c'est ridicule[/b], [b]mais cette version noire, cette revanche Marseillaise[/b], revanche sur les moralistes, les trafiqueurs d'infos, les menteurs, les provocateurs, les faux-culs, les calculateurs, les écorcheurs et autres chasseurs à courre déversant leur fiel et leurs allusions tout au long de l'année...
On peut comprendre que celui qui digère ces déjections depuis des décénnies trouve quelque réconfort dans cette pantomyme, fruit d'un système corrompu depuis longtemps. Cette corruption n'ayant rien à voir du reste avec les pantalonnades Eydeliennes, mais bien plus avec l'entrée des financiers dans le monde du foot, au premier rang desquels Canal +. Quand je parle de Canal, c'est du Canal version Vivendi et non pas de celui de Lescure qui avait une autre qualité.
Yankee, je le dis pas comme toi, mais devant ma télé, je le disais pire, je t'en aurais fait rougir et je crois qu'il doit t'en falloir
Le combat est pourtant loin d'être fini. Certes le repli "Marseillais" est contaire à la nature ouverte de notre ville. Mais cette réaction identitaire est au coeur du décalage entre l'amour de la ville et du club et des gens constatés à Marseille et celle constatée ailleurs.
Allez, un dernier petit pour les minots 
[b]M'enfin ![/b] 
:happy2: , tout en gardant mon esprit critique...
- Pareil que Kr1.
Autant c'est l'OM qui chipote au début et Diouf fait son show pour aller au
bout de sa logique et se mettre les supps dans la poche, autant la tournure
des événements post match a tout d'une cabale orchestrée par ceux qui
préfèrent que l'OM soit une docile vache à lait.
- Sur le point n°2, j'attend vite un message de l'UNECATEF !!!
chichiman a écrit :
j'attend vite un message de l'UNECATEF !!!
Oublie, t'es en contrat avec opiOM jusqu'en 2092... :mf_bluesb
ToxPolyCarb a écrit :
y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire :
anal+ achete le "droit d'image" de la LFP, et ce à son bon vouloir.
Aprés que "l'image" soit bonne ou pas c'est tant pis pour eux non ?
En achetant les droits d'un texte, on peut le modifier ?
(idem pour une chanson)
Ils n'achètent pas la LFP elle même et ne peuvent en soi rien lui imposer.
([b]A la rigueur, si c'était Orange je comprendrai mieux...[/b])
La je vois vraiment pas ce qu'ils peuvent faire valoir sur le plan juridique,
ils ont juste à pas payer si cher un truc si pourri.:vodevill
Attend ils vont pas tarder à réagir et à demander réparation à la ligue car y'avait aucun but à vendre à cause de l'équipe bis de l'OM sur les petits téléphones portables 
Pour ce qui est d'une possible compensation pour préjudice pour Canal aprés le match, je n'arrive pas à comprendre les arguments de himself :blondblush1:, mais par contre comme l'as annoncé Diouf avant la décision : qu'il fallait un geste fort pour faire bouger les choses et que cette guerre de club s'acheve. Au debut je pensais qu'il parlait des supporters mais avec le recul, c'est plutot des média qu'il parlait ou plutot qu'il visait et il est arrivé à toucher le point sensible, canal qui mise tout (ou presque) sur le classico, et marseille qui amène son équipe biz pour ridiculiser le PSG, il n'en fallait plus pour les faire réagir. Malheureusement l'année prochaine, on va se reprendre le retour du baton car cet épisode sera repris et repris et repris pour faire monter lapression et on en sera au même point même pire 
Tiens je viens de penser un truc, Canal, s'il intente un procés pour préjudice, ils pourront montrer le nombre de désabonnement survenu aprés la rencontre (alors que la plupart sont du fait des suites plus que du match) mais ça peut peu etre pencher dans la balance d'un quelconque préjudice 
- guerre ouverte entre canal et la ligue
"Ou est le prejudice pour canal ?" qu'il dit Thiriez
"le spectacle affligeant vient plus de l'equipe dont canal est proprietaire que des minots de l'OM" en retour aux propos de Bompard....
Ambiance
il souhaite que la comission d'ethique nous fasse la peau en ajoutant voilà un bon moyen pour elle de prouver son independance :biker_h4h
ITW A ENCADRER
- t'as oublié le joli :"ça m'en touche une sans bouger l'autre".
comment il cause Thiriez, il a les moustache qui frisent d'énervement.
- Il ne faut pas perdre de vue, que l'audimat, Canal s'en cague complètement, eux, ce qui les interesse, c'est pas de savoir combien de personne ont regardé tel ou tel match, tel ou tel programme, ce qui les interesse, c'est de savoir, combien parmi ceux qui ont regardé, ont trouvé du plaisir et renouvelleront leur abonnement, et combien de ceux qui n'ont pas pu voir, regretteront de ne pas avoir d'abo, et s"abonneront par la suite.
Le point de vue d'une chaine payante, et d'une chaine privée, est totalement différent.
Canal, leurs rentrées, ce sont les abos, pas la pub.
keyser a écrit :
Il ne faut pas perdre de vue, [b]que l'audimat, Canal s'en cague[/b] complètement, eux, ce qui les intéresse, c'est pas de savoir combien de personne ont regardé tel ou tel match, tel ou tel programme, ce qui les intéresse, c'est de savoir, combien parmi ceux qui ont regardé, ont trouvé du plaisir et renouvelleront leur abonnement, et combien de ceux qui n'ont pas pu voir, regretteront de ne pas avoir d'abo, et s"abonneront par la suite.
Le point de vue d'une chaîne payante, et d'une chaîne privée, est totalement différent.
Canal, leurs rentrées, ce sont les abos, pas la pub.
je crois que t'es en plein rêve là :langue:
canal qui regarde pas les courbes, l'esprit a part ça à peut être marché les premières années maintenant l'audimat c'est comme TF1 et le service public si ça marche pas tu gicles et pour savoir si ça marche y a les courbes.
Et après tout si les gens étaient devant leur télé jusqu'au bout c'est bien que ça leur à plu
non ? sont restés parce qu'ils étaient obligés ?
Canal est le grand gagnant dans l'histoire annonceurs sponsors audimat c'est une plus jolie réussite que le match d'hier soir par exemple :fou:
vendu comme un choc extragalactique qui à accouché d'une souris on cherche un responsable ?
Mourinho aurait du mettre plus d'attaquants c'est une faute professionnelle attaquons le alors
il doit marquer deux buts et fait rentrer deux attaquants pour sortir deux attaquants
coupons lui les :censored
- En fait Canal aurait surement preferé que l'OM envoi ses titulaires et ses supporters, qu'il y ait des affrontements entre supporters devant leur caméra pour qu'il puisse revendre les images (avec un petit "canal +" en haut à droite de l'image) à tous les JT de France et d'ailleurs, plus quelques buts pour vendre encore les images (avec un petit "canal +" en haut à droite de l'image) à tous les magazines tv sportif de france (la seulement de France car la L1 n'interresse que la france)
BRavo messieu de Canal je vois bien que c'est le sport et l'éthique qui guide vos pas 
Pixie a écrit :
je crois que t'es en plein reve là :langue:
canal qui regarde pas les courbes, l'esprit a part ça à peut etre marché les premieres années maintenant l'audimat c'est comme TF1 et le service public si ça marche pas tu gicles et pour savoir si ça marche y a les courbes.
[b] Et aprés tout si les gens etaient devant leur télé jusqu'au bout c'est bien que ça leur à plu
non ? sont restés parce qu'ils etaient obligés ? [/b]
T'a pas tord, c'était ou le match ou aller dire bonne fête à la belle mère devenu grand mère aprés la naissance des marmos

- Je vois bien dici peu quelques penaltys contre nous pour tirage de maillot. "Une application juste du règlement"
Mickouse a écrit :
Je vois bien dici peu quelques penaltys contre nous pour tirage de maillot. "Une application juste du règlement"
Et on en revient à la théorie du complot
inlassablement 
Pixie a écrit :
Oui mais ,l'audimat est trés bon
elle est ou la perte ? le but c'est bien l'audimat de leur truc non ? s'il etait en baisse de30% ils s'en serviraient tout de suite mais là :meuh
quels arguments avancer ?
je cherche je trouve pas
De plus le Parc était plein, le "crime" est parfait.
- Bravo Pape !
[b]Diouf présente ses excuses[/b]
deepbluebdr a écrit :
De plus le Parc était plein, le "crime" est parfait.
Je dirais meme plus, le crime était farpait !:lpouletda
- Je reviens à la note qu'ont soit disant donné les abonnés de canal a ce match. 9.35/20. La plus mauvaise de l'histoire. J'ai de gros doutes.
Les matches insipides que l'on déguste régulièrement obtiennent une meilleure note. Comment s'articulent ces recepetions de notes par tel ou SMS ? Qui est aux commandes, qui les tranforment à l'écran ? Il y a til eu une main qui aurait freiné l'autre main en charge de faire monter le potentiomètre ?
Bref ces notes des "abonnées ?" ont elles été chez canal plus, traitées comme les SMS de Faugiel ?
En tous les cas, si j'avais su, j'aurai voté, me suis régalé moi. 
- de plus, il ne me semble pas avoir entendu les habituels :
"Surtout n'oubliez pas la note du match...."
Enfin bon, c'est pas super grave comme fait, ca participe juste a faire croire que Canal a subit un prejudice....
- Je sais pas si quelqu'un l'a déjà évoqué mais dans l'Equipe du jour, Thiriez fustige Canal +.
[b]Canal + va demander réparation à la Ligue pour "le préjudice subi". Qu'en pensez vVous ?[/b]
Si j'étais Canal +, je serais un peu plus discret dans cette affaire. D'abord parce que les relations entre Canal et la Ligue se passent entre Méheut et moi, pas par presse interposée. Ensuite au vu de l'audience réalisée Canal a fait un score tout à fait honorable. Je ne sais donc pas ou est le préjudice. j'ai été un peu étonné par la déclaration de Bompart qui a dénoncé un spectacle consternant. Il l'était bcp moins du côté des Minots Marseillais que de du côté du PSG, la filiale à 100% de Canal +...
deepbluebdr a écrit :
Je reviens à la note qu'ont soit disant donné les abonnés de canal a ce match. 9.35/20. La plus mauvaise de l'histoire. J'ai de gros doutes.
Les matches insipides que l'on déguste régulièrement obtiennent une meilleure note. Comment s'articulent ces recepetions de notes par tel ou SMS ? Qui est aux commandes, qui les tranforment à l'écran ? Il y a til eu une main qui aurait freiné l'autre main en charge de faire monter le potentiomètre ?
Bref ces notes des "abonnées ?" ont elles été chez canal plus, traitées comme les SMS de Faugiel ?
En tous les cas, si j'avais su, j'aurai voté, me suis régalé moi. 
bien évidemment que la note a été bidonnée. J'en veux pour preuve le match du soir entre Sainté et Nantes, qui n'a pas atteint des sommets (et ce malgré les dires insistantes du commentateur : "ça c'est du vrai foot..."), mais qui a récolté un 14 et des brouettes, ce qui doit en faire le meilleur match de la saison.
:blondblush1:
- J'imagine que bien dégoutés par leur équipe, ce sont les suppporters du PSG qui ont voté...
Ceci dit, payer pour voter, c'est à la limite du suffrage censitaire. Vive la démocratie et vive la representativité (en gros, ça represente les gens assez neuneus pour donner de l'argent pour donner leur avis...)
Pixie a écrit :
guerre ouverte entre canal et la ligue
"Ou est le prejudice pour canal ?" qu'il dit Thiriez
"le spectacle affligeant vient plus de l'equipe dont canal est proprietaire que des minots de l'OM" en retour aux propos de Bompard....
Ambiance
il souhaite que la comission d'ethique nous fasse la peau en ajoutant voilà un bon moyen pour elle de prouver son independance :biker_h4h
ITW A ENCADRER
dites mois pô que c'est pô vrai...
elle est ou Pixie (ou un autre, hihi) cette "ITW à encadrer" svp ??
- le président du conseil d'éthique Rocheteau (ancien joueur du PSG) pourquoi pas Boli non plus pour juger le PSG...
Mickouse a écrit :
le président du conseil d'éthique Rocheteau (ancien joueur du PSG) pourquoi pas Boli non plus pour juger le PSG...
Kelto c'est toi? 
- non mais ca me parait pas totalement clair donc on peut le souligner
SONY30 a écrit :
[b]Canal + va demander réparation à la Ligue pour "le préjudice subi". Qu'en pensez vVous ?[/b]
Si j'étais Canal +, je serais un peu plus discret dans cette affaire. D'abord parce que les relations entre Canal et la Ligue se passent entre Méheut et moi, pas par presse interposée. Ensuite au vu de l'audience réalisée Canal a fait un score tout à fait honorable. Je ne sais donc pas ou est le préjudice. j'ai été un peu étonné par la déclaration de Bompart qui a dénoncé un spectacle consternant. Il l'était bcp moins du côté des Minots Marseillais que de du côté du PSG, la filiale à 100% de Canal +...
:incline:
Tout simplement Enorme !!!

- peut etre enorme mais ça ne l'empeche pas d'aller dans le sens de canal en souhaitant changer le reglement pour que la situation ne se reproduise plus :(
- Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+
- M'enfin, pour preuve que Diouf était dans son bon droit, ils vont changer le réglement...ça ne peut pas être plus explicite.
Ghundar Gronk a écrit :
Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+
Franchement je ne pense pas que cela :
Citation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
soit un vide reglementaire. c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas 
Ghundar Gronk a écrit :
Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+
D' accord avec cela, tout le monde est en train de "marquer son territoire".
Une certaine exaspération face à l' attitude de C+ qui ressemble furieusement aux marionnettes de TF1 des guignols.
Par la force des choses, ils sont obligés de s' entendre.
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !
captain olorin a écrit :
Franchement je ne pense pas que cela :
Citation:
- De[b][u] proposer[/u][/b] au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP [u][b]afin de rendre obligatoire[/b][/u] la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.
soit un vide reglementaire. c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas 
Ce sont des propositions !
Qui peut nous assurer qu'elles seront validées par l'ensemble des clubs de L1 ?
Ca va un peu à l'encontre du libre-arbitre de chaque club ?
On veut réglementer le bon sens ?
iMerle a écrit :
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !
Entièrement d'accord...il n'y a aucune raison de sanctionner un buteur parce qu'il enlève son maillot, sinon le fait de looser son sponsor !!:n:
manostsyr a écrit :
Entièrement d'accord...il n'y a aucune raison de sanctionner un buteur parce qu'il enlève son maillot, sinon le fait de looser son sponsor !!:n:
Bah, en fait ce n' est pas trop répréhensible, si le buteur est si bien payé, c' est parcequ' il y a des sponsors heureux .
captain olorin a écrit :
c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas 
C'est toujours celui qui a le pognon qui fait la loi, canal en est un autre exemple, ca devrait plus étonner personne tout ca maintenant
.
Un petit chantage à coup de millions avec la ligue et je te rafistole un règlement peu avantageux pour la diffusion des matchs.
Le Saint é - Om de l'an passé n'aurait jamais été joué si le match passait pas sur canal, c'est un secret pour personne, la pression des millions vous dis-je :mf_bluesb.
Alors oui on a le droit de trouver ca pas juste, mais la logique économique est reine en ce bas monde. C'est pour ca que la meilleure façon de pas être d'accord, c'est de faire comme moi, [b]résilier son abo à canal le plus vite possible ![/b]
iMerle a écrit :
D' accord avec cela, tout le monde est en train de "marquer son territoire".
Une certaine exaspération face à l' attitude de C+ qui ressemble furieusement aux marionnettes de TF1 des guignols.
Par la force des choses, ils sont obligés de s' entendre.
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !
Excellent le coup du sponsor...
Le comportement de la ligue reflete le comportement du gouvernement, des lois des lois des règles, des règles, tout est sous contrôle, on nous fera voir ce qu'ils veulent, les joueurs qu'ils veulent...
Et si on donnait l'exclusivité de l'utilisation des caméras réglementaire pour aider l'arbitrage à canal + aussi, ce serait pas bon ça?
Aller baissos notre culotte...:choque:
LedZepelin a écrit :
Excellent le coup du sponsor...
Le comportement de la ligue reflete le comportement du gouvernement, des lois des lois des règles, des règles, tout est sous contrôle, on nous fera voir ce qu'ils veulent, les joueurs qu'ils veulent...
Et si on donnait l'exclusivité de l'utilisation des caméras réglementaire pour aider l'arbitrage à canal + aussi, ce serait pas bon ça?
Aller baissos notre culotte...:choque:
Voui, mais la couverture médiatique et les débats d'opinions sont tels que je pense que la ligue voudra quand même se garder une certaine légitimité et une certaine "autonomie" aux yeux des dirigeants qui sont les principaux acteurs !
Mouette and scie ..
iMerle a écrit :
Bah, en fait ce n' est pas trop répréhensible, si le buteur est si bien payé, c' est parcequ' il y a des sponsors heureux .
Tout à fait mais ils devraient alors le sanctionner pécuniérement et non sportivement...
:ball:
tony_soprano a écrit :
Alors oui on a le droit de trouver ca pas juste, mais la logique économique est reine en ce bas monde. C'est pour ca que la meilleure façon de pas être d'accord, c'est de faire comme moi, [color=Blue][b]résilier son abo à canal le plus vite possible ![/b][/color]
D'accord, mais n'étant pas abonner, je fais comment moi, je leur envoi un courier leur disant que j'aurai bien voulu me desabonner, ou alors une demande d'abonnement suivi d'un
j'vous ai bien eut, je veux pas m'abonner car vous etes trop nul :lpouletda
Ghundar Gronk a écrit :
Ce sont des propositions !
Qui peut nous assurer qu'elles seront validées par l'ensemble des clubs de L1 ?
Ca va un peu à l'encontre du libre-arbitre de chaque club ?
On veut réglementer le bon sens ?
Faudra bien suivre la commission d'administration (apparement une par mois) pour voir comment ils vont modifié le reglement et surtout si cela avantage les clubs ou Canal + 
- Attendez, il n' y a rien d' anormal ou de tordu, le système fonctionne comme ça, c' est tout !
Mis à part les rivalités de personnes, les mouvements d' humeur que l' on voit maintenant, tous ces gens là sont destinés à s' entendre.
C' est l' intéret de tout le monde que le spectacle soit "sexy"
Joli spectacle, diffuseur content, grosses retombées, grosse gourmette en or pour tous.
Tiens, en ce moment on s' interroge sur le nombre de buts ....étonnant, non ?
captain olorin a écrit :
D'accord, mais n'étant pas abonner, je fais comment moi, je leur envoi un courier leur disant que j'aurai bien voulu me desabonner, ou alors une demande d'abonnement suivi d'un
j'vous ai bien eut, je veux pas m'abonner car vous etes trop nul :lpouletda
Ben té c'est pas con comme idée ca :blondblush1:
Au moins pour toi y a pas de prob, tu participes pas à l'engraissement de la chaine 
Vive sopcast pour les matchs épicétout :langue:
iMerle a écrit :
Attendez, il n' y a rien d' anormal ou de tordu, le système fonctionne comme ça, c' est tout !
Mis à part les rivalités de personnes, les mouvements d' humeur que l' on voit maintenant, tous ces gens là sont destinés à s' entendre.
C' est l' intéret de tout le monde que le spectacle soit "sexy"
Joli spectacle, diffuseur content, grosses retombées, grosse gourmette en or pour tous.
Tiens, en ce moment on s' interroge sur le nombre de buts ....étonnant, non ?
Pareil que Tamiflu ! 
iMerle a écrit :
Attendez, il n' y a rien d' anormal ou de tordu, le système fonctionne comme ça, c' est tout !
Mis à part les rivalités de personnes, les mouvements d' humeur que l' on voit maintenant, tous ces gens là sont destinés à s' entendre.
C' est l' intéret de tout le monde que le spectacle soit "sexy"
Joli spectacle, diffuseur content, grosses retombées, grosse gourmette en or pour tous.
Tiens, en ce moment on s' interroge sur le nombre de buts ....étonnant, non ?
Dis ça à Niang, tout ce qu'il chie, et gimenez, tout ce qu'il a loupé contre lille!!
tony_soprano a écrit :
Ben té c'est pas con comme idée ca :blondblush1:
Au moins pour toi y a pas de prob, tu participes pas à l'engraissement de la chaine 
Vive sopcast pour les matchs épicétout :langue:
Mais par contre la chaine m'emm**de au plus haut point, n'habitant pas la région de marseille, je ne peux pas aller au stade quand ils jouent le dimache soir ou le vendredi soir (à cause du boulot), donc une grande majorité de match, donc pas la peine d'acheter un abonnement pour 5 matchs dans l'année.
Et voila Canal + qui me cause un préjudice à moi, vais porté plainte, voila !! 
- Tout bon supporter de l'OM devrait réfléchir à résillié son abonnement à canal+. Ceci étant dit je suis conscient que c'est une décision qui doit être prise à deux... si madame ne veut pas entendre parler d'un boycot de sa série préférée qui n'est autre que les femmes aux foyers désespérées...Toujours est-il, y'en a marre d'être pris pour des vaches à lait sur lesquel on crache au moindre prétexte.
- Si ils attaquent Marseille est-ce que cela peut faire jurisprudence ?
Et dans ce cas pourra-t-on les attaquer pour nous avoir battu avec un P$G bis ?
Edit : 
- juste pour revenir sur l'itw de thiriez-qui en passant est un salrié de Pierre Mondy, via son entreprise, enfin...- dans l'équipe, à propos des déclarations d'la caution Marseillaise sur son rôle dans l'affaire il explique texto "ca m'en touche une sans faire bouger l'autre", voilà..
Ghundar Gronk a écrit :
Si ils attaquent Marseille est-ce que cela peut faire jurisprudence ?
Et dans ce cas pourra-t-on les attaquer pour nous avoir battu avec un P$G bis ?
Il existe un exemple dans l' autre sens, Il me semble que le Monaco de Deschamp avait aligné l' an passé une équipe bis pour favoriser un match de coupe d' Europe ....
De toute façon c' est ingérable:
dans le cas où un club, quel qu' il soit, doive faire des choix stratégiques, coupe ou championnat, il va favoriser un diffuseur particulier. Bonjour l' imbroglio juridique, sans parler de la bien noble "indépendance du sport" .
iMerle a écrit :
....
c' est ingérable

- Pour le coup de Monaco, on va pas s'en plaindre on avait gagné 2-0
Pour ce qui est de l'indépendence du sport je crois qu'on s'en éloigne de plus en plus
:n: 
Reglement coupe de la ligue a écrit :
ARTICLE 507
Durant la compétition propre, les clubs sont tenus, sauf cas de force
majeure, de faire figurer sur la feuille d'arbitrage au moins sept
joueurs ayant pris part à l'une des deux dernières rencontres officielles
disputées par son équipe première. En cas de non-respect de
cette modalité, le club responsable fait l'objet des sanctions suivantes
:
- match perdu
- exclusion éventuelle de l'épreuve la saison suivante
- consignation des parts de recette et du bénéfice des répartitions
provenant des contrats publicitaires et de télévision.
Il me semblais bien que ça existait deja comme reglement mais pour la coupe de la ligue. Il serait envisageable qu'ils nous sortent un truc pareil pour le championnat (avec quelques ajustement pour le debut du championnat) 
Ghundar Gronk a écrit :
Si ils attaquent Marseille est-ce que cela peut faire jurisprudence ?
Et dans ce cas pourra-t-on les attaquer pour nous avoir battu avec un P$G bis ?
:blondblush1:
C. de Nihil a écrit :
Tout bon supporter de l'OM devrait réfléchir à résillié son abonnement à canal+.

captain olorin a écrit :
donc pas la peine d'acheter un abonnement pour 5 matchs dans l'année. 
Y a que la ligue des champions et l'équipe du dimanche qui sauvent les meubles question foot 
M'enfin apès certains aiment la chaine pour les séries et les films (de boules ? :vodevill) aussi, et à ceux la on peut pas leur en vouloir d'y rester, puisque la programmation est pas dégeulasse 
Mais bon pour moi c'est clair, leur augmentation de 1 euros à la date anniversaire, y se la carent bien profond ou je pense :vodevill
Une petite lettre de résiliation en recommandé et le cauchemar prendra fin 
C. de Nihil a écrit :
[b]Tout bon supporter de l'OM devrait réfléchir à résillié son abonnement à canal+.[/b] Ceci étant dit je suis conscient que c'est une décision qui doit être prise à deux... si madame ne veut pas entendre parler d'un boycot de sa série préférée qui n'est autre que les femmes aux foyers désespérées...Toujours est-il, y'en a marre d'être pris pour des vaches à lait sur lesquel on crache au moindre prétexte.
en parlant de vache :meuh
http://www.bellevache.com/accueil.swf
- on fait une pétition ????
résilier son abonnement ? comme tu dis, madame n'aimera pas. Mais parce que y'a des films, y'a des docs, et d'autres sport que le foot sur cette chaine.
a la limite, j'arrête de regarder leur match de foot...
paddy a écrit :
en parlant de vache :meuh
http://www.bellevache.com/accueil.swf
Paddy président !! 
:ara-opiom
- félicitation tony soprano,.... +1
Paddy, t'as fumé:fou: !!!!
- :fishing1:
Alors ok c'est pas bien, mais moi aussi je combine la vache et le schtroumph.
J'en connais qui préfèrent le castor.
Marcel FREEDOM a écrit :
J'en connais qui préfèrent le castor.
Faites chauffer les "marque ta page" ! 
Citation :
ARTICLE 507
Durant la compétition propre, les clubs sont tenus, sauf cas de force
majeure, de faire figurer sur la feuille d'arbitrage au moins sept
joueurs ayant pris part à l'une des deux dernières rencontres officielles
disputées par son équipe première.
Delfim, Carasso, Civelli, Gimenez, Cantareil en mettant Andre Luis et Pradié sur le banc le match d'avant et avec Deruda, l'OM aurait quand meme pu aligner la meme équipe si ce reglement s'appliquait aussi au championnat
-> inattaquable
(reste à savoir si "ayant pris part" = joué ou = sur le banc)
Le castor: merci on à déjà donné: Pedretti:vodevill
tony_soprano a écrit :
Faites chauffer les "marque ta page" ! 
sans oublier, bien entendu ...cette chère Wilma
et ce bon vieux Alcor...
tut51 a écrit :
Delfim, Carasso, Civelli, Gimenez, Cantareil en mettant Andre Luis et Pradié sur le banc le match d'avant et avec Deruda, l'OM aurait quand meme pu aligner la meme équipe si ce reglement s'appliquait aussi au championnat
-> inattaquable
(reste à savoir si "ayant pris part" = joué ou = sur le banc)
sur le banc ca compte ! et delfim andre luis n'avait pas joué les 2 derniers matchs donc l'OM n'aurait pas pu jouer ce match avec l'equipe de dimanche
keyser a écrit :
M'enfin, pour preuve que Diouf était dans son bon droit, ils vont changer le réglement...ça ne peut pas être plus explicite.
Dans son bon droit: oui
Du bon sens: non
Marcel FREEDOM a écrit :
:fishing1:
Alors ok c'est pas bien, mais moi aussi je combine la vache et le schtroumph.
J'en connais qui préfèrent le castor.
Plus adepte du Castor en effet!
- Thiriez ou comment se dédouaner de tout...
SONY30 a écrit :
Thiriez ou comment se dédouaner de tout...
on dirait qu'il est fort en maitrise de son corps en tout cas :
"[i]Ça m'en touche une sans bouger l'autre"[/i]
:pouce:
paddy a écrit :
on dirait qu'il est fort en maitrise de son corps en tout cas :
"[i]Ça m'en touche une sans bouger l'autre"[/i]
:pouce:
Comme un carreau sur place à la pétanque.
SONY30 a écrit :
Comme un carreau sur place à la pétanque.
ça ressemblerait presque à une plaie aux nasmes:pouce:
SONY30 a écrit :
Bravo Pape !
[b]Diouf présente ses excuses[/b]
C'est très bien, même si tout le monde avait compris ses propos !!!
- Quelqu'un a vu la bande annonce de Om-Asse sur C+ ? :choque:
"Les minots ont montré la voie ..."
- Si PSG avait gagné quelle aurait été la réation de Canal +, la LFP, et les médias( dont un particulièrement anti - marseillais ?
- Pourquoi cette même télé continuet-elle à diffuser les matchs de l' OM, si le club les déçoit tant que ça ? .. le match OM- St- Etienne ne débutera qu' à 21 h ???
Enfin je tire la leçon suivante de ces hyprosies parisiennes : Ils attendaient tous la venue des supporters marseillais pour faire la une de leurs éditos en inventant comme d' hab. des scènes appocalyptiques et déçus de ne rien se mettre sous la dent ils tombent tous à bras raccoucis sur nous, pour toute autre raison .
Hier le "fameux journal écrivait que le comportement de l' Om a profondément choqué l' opinion public français ( c' est nous faire trop d' honneur ! )
Pendant ce temps le lycéens défilaient dans la rue
Je m' interroge : un match de Foot est-il plus important aux yeux de l' opinion public français que l' avenir de ces gamins ???
Dommage que les minots n' ont pas gagné à Paris !!! quoique ces Messieurs auraient été capables de dissoudre le club.:echarpe-o :echarpe-o :echarpe-o
- Les deux sont liés...
[b][SIZE="5"]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE="5"]P[/SIZE][/b]etite [b][SIZE="5"]E[/SIZE][/b]ntreprise... 
zorglub a écrit :
Quelqu'un a vu la bande annonce de Om-Asse sur C+ ? :choque:
"Les minots ont montré la voie ..."
Pas de figure

lesudenforce a écrit :
Pas de figure

faudrait savoir ce que vous voulez?
Il faudrait qu'ils chient à la gueule de l'OM pendant 10 ans?
poluxo a écrit :
faudrait savoir ce que vous voulez?
Il faudrait qu'ils chient à la gueule de l'OM pendant 10 ans?
Il faut des contentieux, pour fédérer...moi j'dis ça j'dis rien...
Le but c'est d'alimenter les griefs autour du Grand Complot, pour le démasquer... en gros qui de la poule ou de l'oeuf etc...
On fédère facilement en isolant un groupe du reste, en stimatisant des ennemies idéalement puissants et Parisiens... il n'est pas question de réconciliation. Sinon Pape s'y serait pris différemment.
Le coup du vengeur masqué, vous y croyez vous ?
- Ça, [i]ad meno[/i], c'est valable des deux côtés...

- Quelqu'un sait pourquoi le match de dimache est décalé de 15 minutes ??
C'est un coup de qui ca ? de la ligue ou de ces en**lé de ANAL ++ ??
Parceque moi j'en ai marre de rentré chez moi a pas d'heure en sortant du stade. Ils m'ont gonflé 

Pourquoi il le decale de 15 minutes si ce n'est pour nos faire caguer !!!
poluxo a écrit :
faudrait savoir ce que vous voulez?
Il faudrait qu'ils chient à la gueule de l'OM pendant 10 ans?
Non , mais c'est quand même paradoxal de coller ça dans la pub et de porter réclamation pour préjudice sur les mêmes .
iMerle a écrit :
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !
A quand les sponsor sur les tétines de bébés sorties de slip ? 
Mort de rire...canal plouf a fait une belle bande annonce d'OM-St Etienne, (vu après la soirée LDC, en se servant du match des minots au parc. Opportunistes va....
deepbluebdr a écrit :
Mort de rire...canal plouf a fait une belle bande annonce d'OM-St Etienne, (vu après la soirée LDC, en se servant du match des minots au parc. Opportunistes va....
Tous les moyens sont bons pour rebondir, leur but est comme pour toute entreprise : le profit
Ils essayent de nous rebricoler une grosse affiche pour vite faire oublier le w-e dernier 
Ca doit chauffer les brain storming à canal en ce moment 
revenir13 a écrit :
Les deux sont liés...
[b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]etite [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]ntreprise... 
(mais j'le dis doucement, ça saoûle la politique...)!!
tony_soprano a écrit :
Ca doit chauffer les brain storming à canal en ce moment 
C'est clair. Comme tu dis, ils n'ont pas tarder a renbondir. Il y a des réunionites aigues au PSG, à Canal plus, ça a du être pareil durant 2 jours.
Pas mal l'idée de se servir du match des minots au parc, mais assez démago, vis à vis des supporters marseillais. 
Il était une fois la Ligue 1 à l'Ouest
"Le monde est divisé en deux catégories: ceux qui jouent au foot, et ceux qui ont du pognon. Toi, tu regardes"
Sortie de route prévue dans pas longtemps
deepbluebdr a écrit :
Pas mal l'idée de se servir du match des minots au parc, mais assez démago, vis à vis des supporters marseillais. 
Hem apparemment leur but est de ménager la chèvre et le chou (c'est pour nous le role de la chèvre je crois :blondblush1:)
Ils savent très bien qu'ils marchent sur des oeufs avec les supp de l'om, y veulent à tout prix éviter de trop importantes résiliations d'abo.
De toute façon, ca m'empechera pas de coupet mon contrat à la date anniversaire 
tony_soprano a écrit :
Hem apparemment leur but est de ménager la chèvre et le chou (c'est pour nous le role de la chèvre je crois :blondblush1:)
Ils savent très bien qu'ils marchent sur des oeufs avec les supp de l'om, y veulent à tout prix éviter de trop importantes résiliations d'abo.
De toute façon, ca m'empechera pas de coupet mon contrat à la date anniversaire 
J'avoue avoir eu l'idée surtout que ça passe à 21 , mais bon les soirées LDC avec Platoche ou l'équipe du dimanche ça existe pas ailleurs. Alors j'hésite...
Je vais peut être tenter une réduction de tarif en bluffant dans un premier temps. 
tony_soprano a écrit :
Ils savent très bien qu'ils marchent sur des oeufs avec les supp de l'om, y veulent à tout prix éviter de trop importantes résiliations d'abo.
Le marseillais serait il pas un peu trop egocentrique?
Le PSG devrait ménager la suceptibilité des supporters des 20 clubs de l'élite; sans se soucier de l'attrait des affiches?
OM ASSE est un grand classique entre 2 clubs qui vivent de leur passé, quoi de plus normal que C+ le diffuse et tente de le vendre,
- J'avais bien aimé l'ASSE-OM de cette saison, un des meilleurs matchs de l'OM en L1. Dommage qu'on ait perdu ce match car on méritait mieux.
deepbluebdr a écrit :
J'avoue avoir eu l'idée surtout que ça passe à 21 , mais bon les soirées LDC avec Platoche ou l'équipe du dimanche ça existe pas ailleurs. Alors j'hésite...
Je vais peut être tenter une réduction de tarif en bluffant dans un premier temps. 
Les enfoirés, je payais 30 depuis 6 mois, ils me l'ont baissé à 21... et je viens d'apprendre qu'ils ont perdu les droits sur la Bundesliga
Vive les cartes pirates !
Espigoulien a écrit :
Les enfoirés, je payais 30 depuis 6 mois, ils me l'ont baissé à 21... et je viens d'apprendre qu'ils ont perdu les droits sur la Bundesliga
Vive les cartes pirates !
hein ?
comment ça, 21 Euros ????
Je fais dont de 31 Euros par mois à Canal alors que sur le PC, mon ptit Castor fait exactement la meme chose pour rien du tout...je dois être trop con...
revenir13 a écrit :
Les deux sont liés...
[b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]etite [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]ntreprise... 
C'est pas ça qui chantait les jeunes dans la rue, c'était plutot ça
[b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]lus [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]nc**** 
- [b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]ontribution [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]uissance [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]thique...

- [SIZE=3][b]C[/b][SIZE=2]onsanguinité[/SIZE] [b]P[/b][SIZE=2]arisienne[/SIZE] [b]E[/b][/SIZE][SIZE=2]hontée ça marche aussi ?[/SIZE]
Juste pour en finir avec cette histoire des bon messieurs de C+ et de la Ligue.
Si les conditions de sécurité n'étaient pas garanties, il fallait que la Ligue suspende ou reporte le match. Ce qu'elle s'est abstenue de faire devant la pression du diffuseur et devant la peur d'ouvrir la boîte à Pandore des réclamation.
En tout cas, s'il y avait un match que l'OM aurait dû refuser de jouer, et que la LFP aurait dû reporter, c'est bien celui de l'an dernier après l'histoire du bus...
- Et la boulonade de Fiofio en règle !
Ca n'a pas fait autant de bruit cette histoire ....
keyser a écrit :
hein ?
comment ça, 21 Euros ????
Je fais dont de 31 Euros par mois à Canal alors que sur le PC, mon ptit Castor fait exactement la meme chose pour rien du tout...je dois être trop con...
Il faut les appeler pour leur signifier ton intention de résilier. C'est ce que j'ai fait.
Je leur ai dit que c'était une honte de payer autant pour une Equipe du Dimanche rétrécie car de moins en moins d'images et un remplissage à base de championnat portugais et hollandais,
des matches à 17heures que je ne peux pas voir,
Des matches de NBA la nuit, en semaine...
Tu dis que tu es passionné de foot US et qu'il n'y a plus rien. Même le superbowl passait sur France2...
Et que tu prends c+ uniquement pour voir l'OM. Et quand tu le vois, tu as envie de tuer les commentateurs...
Ca devrait suffire pour qu'ils te proposent quelquechose de plus intéressant.
J'ai eu 21 mais je suis sûr que tu peux tomber en dessous de 20 !
Ghundar Gronk a écrit :
Et la boulonade de Fiofio en règle !
Ca n'a pas fait autant de bruit cette histoire ....

Exact ! M'enfin on aurait pu la jouer plus fine en évitant de faire tirer les corners à Fiorese qui ne les tirait pas d'habitude...
Envoyer l'OM et Sainté jouer sous la neige, c'est top aussi !

- vous avez de la chance, je paie 60€ mois pour avoir tout canal et je le regrette car ce sont des chiens, mais pour voir un max de matchs il faut en passer par la, sinon ce serait deux matchs par semaine et basta, alors que la je vois tout ce que je peux regarder et en plus j'ai omtv
- Euh... je parle du décodeur simple !
Espigoulien a écrit :
Il faut les appeler pour leur signifier ton intention de résilier. C'est ce que j'ai fait.
Je leur ai dit que c'était une honte de payer autant pour une Equipe du Dimanche rétrécie car de moins en moins d'images et un remplissage à base de championnat portugais et hollandais,
des matches à 17heures que je ne peux pas voir,
Des matches de NBA la nuit, en semaine...
Tu dis que tu es passionné de foot US et qu'il n'y a plus rien. Même le superbowl passait sur France2...
Et que tu prends c+ uniquement pour voir l'OM. Et quand tu le vois, tu as envie de tuer les commentateurs...
Ca devrait suffire pour qu'ils te proposent quelquechose de plus intéressant.
J'ai eu 21€ mais je suis sûr que [b]tu peux tomber en dessous de 20€[/b] !
19€ plus précisément
J'ai juste dit que Canal ne valait pas plus de 20 euros par mois, que si ils ne pouvaient pas faire de geste, j'allais pas en faire non plus, et j'ai gagné un an à 19€ (rentabilisé rapidement avec les bières que les potes me ramènent à chaque match :happy2: )
Espigoulien a écrit :
Il faut les appeler pour leur signifier ton intention de résilier. C'est ce que j'ai fait.
Je leur ai dit que c'était une honte de payer autant pour une Equipe du Dimanche rétrécie car de moins en moins d'images et un remplissage à base de championnat portugais et hollandais,
des matches à 17heures que je ne peux pas voir,
Des matches de NBA la nuit, en semaine...
Tu dis que tu es passionné de foot US et qu'il n'y a plus rien. Même le superbowl passait sur France2...
Et que tu prends c+ uniquement pour voir l'OM. Et quand tu le vois, tu as envie de tuer les commentateurs...
Ca devrait suffire pour qu'ils te proposent quelquechose de plus intéressant.
J'ai eu 21 mais je suis sûr que tu peux tomber en dessous de 20 !
c'est fou ce que vous me dites là !!
je vais les appeler.
- Bande de nullards
.
1ère règle toujours annuler son abonnement à la date anniversaire.
2- la dame appelle et vous la pourrissez parce que les programmes sont nuls, il ya de plus en plus de rediffusions de moins en moins de foot.
3- Moitié de l'année gratos grâce aux promos de fin d'année avec les excuses de Canal+
Vivement que je reprenne mon abo
KodiaK a écrit :
1ère règle toujours annuler son abonnement à la date anniversaire.
2- la dame appelle et vous la pourrissez parce que les programmes sont nuls, il ya de plus en plus de rediffusions de moins en moins de foot.
Pareil que Winnie 
- J'ai trouvé cela sur un forum quelqu'un en a entendu parler?
[FONT=Arial][b]canal+ venant une nouvelle fois d'augmenter le prix de son abonnement ceci constitue une clause abusive et vous pouvez sans autre raison resilier celui-ci par L.R. avec A.R. ou au service resiliation par mail voir
[/b][SIZE=2][color=#0000ff]http://www.satmag.fr/affichage_theme.php?no_theme=337[/color][/SIZE][/FONT][b][SIZE=2]
[/SIZE][/b]
KodiaK a écrit :
Bande de nullards
.
1ère règle toujours annuler son abonnement à la date anniversaire.
2- la dame appelle et vous la pourrissez parce que les programmes sont nuls, il ya de plus en plus de rediffusions de moins en moins de foot.
3- Moitié de l'année gratos grâce aux promos de fin d'année avec les excuses de Canal+
Vivement que je reprenne mon abo
+1 
- Pendant qu'on y est, mon abo à canal sat et canal + se termine dans
keyser a écrit :
c'est fou ce que vous me dites là !!
je vais les appeler.
Espigoulien a écrit :
Moi aussi...
Pouvez raccrocher les gars je voudrais téléphoner!
- Pendant qu'on y est, je compte aussi résilier mon abo à canal sat et canal + à la date d'anniversaire qui approche. Pour l'instant je profite d'une offre promotionnelle (22 euros pour canal sat et 15 euros pour canal +).
Comment devrais-je procéder pour larésiliation (lettre recommandée ? à quelle adresse ?). Je suis peut-être con mais je ne comprend rien à leur procédure (en fait, ils font tout pour nous embrouiller:fou: ).
A titre d'exemle, c'est quasi-impossible de le joindre en journée. la dernière fois, cela m'a pris plus de 20 minutes au tarif surtaxé bien sûr:censored
Donc, comment procéder pour annuler mon abonnement à échéance ? Y-a-t-il un numéro de téléphone pour les joindre qui ne soit pas surtaxé...
Merci, j'en peux plus:blondblush1:
- Le journal E ( anti-OM )consacre OL meilleur équipe , son public lemeilleur de France et Coupet n°1, de France sinon du monde !
Canal + et ces messieurs de la LFP : Thiriez et ses amis Blayau, Pierre Mondy, Louvel, Plessis :punk1: veulent sacquer Diouf, pour qu' il ne puisse ou un représentant de l' OM siéger à la ligue .A la fin du 2ème mandat de Présidence un club a droit à un siége ( Une aberration d' ailleurs que l' om ne soit pas représenté , vue son passé !)
L' OM est indésirable... à croire que nous ne fréquentons pas le même monde, que ces messieurs donneurs de leçon!!!!
- Vraiment des blaireaux à Canal... http://www.lequipe.fr/Football/20060311_164649_01.html
- pourquoi Anal + demande réparation...
on peut lire partout que ce match a été le plus regardé depuis belles lurettes par les abonnés de canal...
où est le préjudice ???? le résultat d'une chaîne télé se mesure en audimat non ??? quand on nous balance des émissions poubelles... que le téléspectateur est pris pour un imbécile... seule sa majesté audimat compte... les chaînes se foutent de la qualité de ce qu'elles diffusent...
pour PSG-OM c'est la même chose spectacle au rabais, parodie de foot... (St Etienne - Marseille l'année dernière sous 1 mètre de neige grand spectacle !!!) l'audience était au rendez-vous alors pourquoi ils la ramènent ???
- Anal + la vache à lait ?
Une :meuhqui fait Mé-heut ! Mé-heut !
- Lol: sur Canal en ce moment, la chanteuse Anais a un T-shirt PSG "Pas sur de Gagner" !
Sur Europe 1, un journaliste regardait la tv et a dit "regardez, le psg a encore des supporters..." 5 minutes + tard "Désolé, j'avais pas lu ce qui était marqué en petit...
efulan a écrit :
Pendant qu'on y est, je compte aussi résilier mon abo à canal sat et canal + à la date d'anniversaire qui approche. Pour l'instant je profite d'une offre promotionnelle (22 euros pour canal sat et 15 euros pour canal +).
Comment devrais-je procéder pour larésiliation (lettre recommandée ? à quelle adresse ?). Je suis peut-être con mais je ne comprend rien à leur procédure (en fait, ils font tout pour nous embrouiller:fou: ).
A titre d'exemle, c'est quasi-impossible de le joindre en journée. la dernière fois, cela m'a pris plus de 20 minutes au tarif surtaxé bien sûr:censored
Donc, comment procéder pour annuler mon abonnement à échéance ? Y-a-t-il un numéro de téléphone pour les joindre qui ne soit pas surtaxé...
Merci, j'en peux plus:blondblush1:
Le plus sûr c'est lettre recommandée AR 3 mois avant la adte anniversaire.
Après la restitution du décodeur etc etc ça doit être écrit dans ton contrat.
- Il serait temps que notre bon president tape du poing sur la table.
Le boycott que nous subissons de la part de anal+ va influer directement sur notre budget pour la prochaine saison.
Que Diouf demande a ce que l'on soit proprietaires de nos droits tele que je puisse suivre tous les matchs sur OMTV.Et la au moins mon abonnement ira directement dans les caisses du club et pas a Lyon ou a Paris.
Parce que la y en a plus que marre.
Je vais pas m'abonner a toutes les chaines du bouquet Canal pour suivre les matchs de l'OM.
CANAL+ ENCU...
Quand j'entends le CNE se plaindre de la clemence a laquelle ont eu droit l'OM et le PSG pour le dernier c'est sur pour nous...
Parceque ne pas diffuser Nantes-OM;Monaco-OM ou Auxerre-OM si c'est pas un moyen de nous faire payer l'envoi de nos minots au parc moi je me defonce aux menthols et au ricqles.
- C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!
Canal c'est des ******* ils nous passent trop !
Quelques semaines après.
Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !
On marche sur la tête là :Pixie
Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!
Canal c'est des ******* ils nous passent trop !
Quelques semaines après.
Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !
On marche sur la tête là :Pixie
Pour moi canal ne nous passe jamais assez.
Je prefererais une chaine ou je puisse voir TOUS les matchs de l'OM.
Vu que tous les autres clubs je m'en branle pas mal...
bedo a écrit :
Il serait temps que notre bon president tape du poing sur la table.
Le boycott que nous subissons de la part de anal+ va influer directement sur notre budget pour la prochaine saison.
Que Diouf demande a ce que l'on soit proprietaires de nos droits tele que je puisse suivre tous les matchs sur OMTV.Et la au moins mon abonnement ira directement dans les caisses du club et pas a Lyon ou a Paris.
Parce que la y en a plus que marre.
Je vais pas m'abonner a toutes les chaines du bouquet Canal pour suivre les matchs de l'OM.
CANAL+ ENCU...
Quand j'entends le CNE se plaindre de la clemence a laquelle ont eu droit l'OM et le PSG pour le dernier c'est sur pour nous...
Parceque ne pas diffuser [b]Nantes-OM;Monaco-OM ou Auxerre-OM[/b] si c'est pas un moyen de nous faire payer l'envoi de nos minots au parc moi je me defonce aux menthols et au ricqles.
+10000000000 je pensais la même chose quand j'ai appris qu'ils allaient diffusé paris plutôt que l'OM alors que dans le même temps il difuse monaco -paris.......
Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!
Canal c'est des ******* ils nous passent trop !
Quelques semaines après.
Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !
On marche sur la tête là :Pixie
Bah oui Nil,tu peux être supporter Marseillais
et avoir un avis différent sur les horaires des matchs retransmis .
Que tu sois abonné ou pas change bcp de chose
Prenons le cas du match un dimanche soir vers 21 h entre l'aller et le retour + le match plus l'arret à la buvette en cas de victoire pour refaire le match à ta sauce .
Si tu bosses le lendemain ,c'est plus dur que de le regarder à la maison
- Ca fait 2 mois et 1/2 qu'on bouffe du PSG tous les week end sur coupet+, et ils le font exprès

Ca ne fait que conforter ma décision de résiliation, prise déja depuis 6 mois 
- comme on est retransmit sur foot plus, ça compte comme une diffusion je crois. Moi non plus ça ne me dérange pas d'être diffusé sur canal+ du moment qu'on peut assister au match du stade
- Oui mais pour moi de Paris le vel ca fait un peu loin...
Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!
Canal c'est des ******* ils nous passent trop !
Quelques semaines après.
Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !
On marche sur la tête là :Pixie
Non, rien 
aboss a écrit :
comme on est retransmit sur foot plus, ça compte comme une diffusion je crois. Moi non plus ça ne me dérange pas d'être diffusé sur canal+ du moment qu'on peut assister au match du stade
Nan foot + ça compte pas comme une diffusion vu que tout le monde passe dessus.Ue retransmission,c'est Anal+
tony_soprano a écrit :
Ca fait 2 mois et 1/2 qu'on bouffe du PSG tous les week end sur coupet+, et ils le font exprès 
Ca ne fait que conforter ma décision de résiliation, prise déja depuis 6 mois 
K!Tv ... oops 
- P'tite question. C'est depuis quand déjà que le nombre de diffusions compte dans l'enveloppe des droits TV versés en fin de saison ?
Albibac a écrit :
P'tite question. C'est depuis quand déjà que le nombre de diffusions comptent dans l'enveloppe des droits TV versés en fin de saison ?
ca fait un an je crois
efulan a écrit :
Pendant qu'on y est, je compte aussi résilier mon abo à canal
Merci, j'en peux plus:blondblush1:
Alors c'est bien simple ..
Pour tout contrat à renouvellement tacite :
1- tu attends ton courrier d'échéance annuelle .
2- tu as 20 jours ( cachet de la poste ) pour envoyer un courrier en AR mentionant " résiliation contrat xxx dans le cadre de la [b]loi chatel[/b] "
Voila c'est tout 
- Moi aussi je vais résilier, ils commencent vraiment à m'énerver avec leur attitude puérile :n:
Dav_ a écrit :
Moi aussi je vais résilier, ils commencent vraiment à m'énerver avec leur attitude puérile :n:
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld
zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld
Tu peux donner ta définition de normal? Cette situation montre surtout que ce tte clé de répartition est inique: elle dépend du bon vouloir du diffuseur. Or, personne n'a envisagé le cas où le diffuseur prenne un club en grippe et préfère se tirer une balle dans le pied en le diffusant moins voire plus. C'est une situtation irrationnelle, limite maternelle, qui justifierait une action pour récupérer ses propres droits de diffusion./
- Les dirigeants de Canal ont juste envie de vous faire payer ce qu' ils ont prit comme une véritable trahison !
Avant ce match ,il a du avoir des négociations voir des menaces pour que l'OM envoie son équipe première !
Et comme Diouf ne la pas fait ...
Ce qui est normal c'est quand tu laches 600 millions d'Euros tu es peut-être en droit d'exiger un minimum non ?:happy2:
Zont pas voulu ont les boycotte point barre !
- Comme disait l'oncle de Peter Parker: "De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités". C+ est irresponsable sur le coup puisqu'ils agissent au détriment de leurs abonnés.
zorg a écrit :
Les dirigeants de Canal ont juste envie de vous faire payer ce qu' ils ont prit comme une véritable trahison !
Avant ce match ,il a du avoir des négociations voir des menaces pour que l'OM envoie son équipe première !
Et comme Diouf ne la pas fait ...
Ce qui est normal c'est quand tu laches 600 millions d'Euros tu es peut-être en droit d'exiger un minimum non ?:happy2:
Zont pas voulu ont les boycotte point barre !
Ah ouais c'est normale. Sous pretexte que Canal lache 600M, on doit faire ce qu'ils veulent ? OUais . . .
zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld
C'est pas à Canal de décider quoi que ce soit et encore moins de la qualité du spectacle.
Y en a ils ont essayé, même qu'ils étaient pmlmus habilités que Canal...ils sont passés pour de truffes.
Cette attitude est scandaleuse.
Canal est une petit baronnie insupportable.
L'OM et Marseille leur fait suffisament gagner d'argent, y compris avec une équipe de CFA. Qu'ils aillent plutôt faire caguer Lille pour qu'on voit pas Villeneuve d'Asq à la télé le mardi car c'est pas permis...
Que canal aille se faire empapaouter. Honte à eux.
Honte à tous ceux qui s'accomodent du fait que l'OM rapporte assez d'argent sans même gagner quoi que ce soit, comme ça les autres peuvent faire augmenter les recettes des autres clubs.
M%arseille ça sert à rien de les traiter normalement : plus tu les secoues plus les fruits tombent...
C'est un scandale. Je ne supporte plus cette attitude de "bon français" tout à fait détestable.
Derrière l'OM, c'est Marseille qu'on vise, dans un racisme consensuel et à peine masqué.
Que l'OM gagne un trophée ou soit bien placé en L1 n'intéresse personne à par des milliers de supporters.
L'OM c'est rentable et en plus tu peux le leur reprocher. Mais pas question qu'ils gagnent. Ils nous faut des abonnés en IDF et Sud-Ouest...
:biker_h4h
- Qu'est-ce que j'aimerais boycotter Canal+, mais c'est très compliqué quand on ne l'a pas:(
Fanfarlo a écrit :
Qu'est-ce que j'aimerais boycotter Canal+, mais c'est très compliqué quand on ne l'a pas:(
C'est encore plus difficile quand tu as le décodeur et que le match passe le soir-même sur canal...
Clientèle captive !
le_filtre a écrit :
Alors c'est bien simple ..
Pour tout contrat à renouvellement tacite :
1- tu attends ton courrier d'échéance annuelle .
2- tu as 20 jours ( cachet de la poste ) pour envoyer un courrier en AR mentionant " résiliation contrat xxx dans le cadre de la [b]loi chatel[/b] "
Voila c'est tout 
Merci pour les infos, mais tu es bien sûr pour le point n°1 ? Je croyais qu'ils prévenaient pas, histoire d'arnaquer un peu les gens qui ne feraient pas attention 
Edit : j'ai rien dit, je viens de trouver le texte de loi de Monsieur Chatel 
zorg a écrit :
Ce qui est normal c'est quand tu laches 600 millions d'Euros [b]tu es peut-être en droit d'exiger[/b] un minimum non ?:happy2:
Zont pas voulu ont les boycotte point barre !
sans commentaire...
tes inépties parlent d'elles-même...!
:fou:
- Et canal+ qui affirme que les 600M€ vont permettre aux clubs dL1 d'acheter des meilleurs joueurs, bref d'être encore plus compétitifs...Y'a pas super-che-ris là ???
Quand M6 affirme qu'à Bordeaux, malgrés la qualification en C1 ils ne mettront pas un sous dans le recrutement, ils vont quand même toucher les ronds...et le championnat ne sera pas plus intéresant pour autant...
Faut arrêter de se la raconter sur le quai Dédé Citroën...canal est mort vive canal, la L1 est morte vive la L1 !!!
Et Strasbourg c'est pas une équipe de CFA, et Ajaccio ??? et Robot Rothen c'est pas un joueur de CFA avec ses godillots Zerho de chez Lotto ...
- C+ compte-il porter plainte contre Puel et ses Dogues
pour avoir inscrit la bagatelle de 1 but en 6 matches de C1 ?
C+ diffuse l'OM quand il est 10ème, mais pas quand il joue l'europe... si ça c'est pas se foutre de la gueule de l'abonné...
- Chuis con mais je regarde plus le foot sur Canal+, par contre je fais tout pour que Stephane Bern fracasse l'audimat, comme ça ils seront obligé de le garder...
gnark, gnark, gnark !!!
chichiman a écrit :
Chuis con mais je regarde plus le foot sur Canal+, par contre je fais tout pour que Stephane Bern fracasse l'audimat, comme ça ils seront obligé de le garder...
gnark, gnark, gnark !!!
Et vu le niveau de ses coéquipiers, Wizman en tête, la cellule de recrutement de C'anal semble bien mal en point ausi ! 
- [b]A propos d'audience et de diffuseur[/b], le match Bordeaux OM de la dernière journée est particulier... :punk1:
[b]M6, patron des Girondins[/b], a doublement intérêt à ce que l'OM ne soit pas 3ème, [b]son contrat d'exclu UEFA avec l'OM[/b] se réduirait à néant en cas de victoire Olympienne...
[u]Mais, si d'aventure nous étions 5ème avant ce match, leur intérêt serait complètement inverse ![/u] :choque:
Ce qui démontre bien qu'être juge et partie est inconcevable pour l' équité du championnat.
Que les instances méditent (ou m'edit !) sur cette porte ouverte que je viens d'enfoncer ! :biker_h4h
revenir13 a écrit :
[b]A propos d'audience et de diffuseur[/b], le match Bordeaux OM de la dernière journée est particulier... :punk1:
[b]M6, patron des Girondins[/b], a doublement intérêt à ce que l'OM ne soit pas 3ème, [b]son contrat d'exclu UEFA avec l'OM[/b] se réduirait à néant en cas de victoire Olympienne...
[u]Mais, si d'aventure nous étions 5ème avant ce match, leur intérêt serait complètement inverse ![/u] :choque:
Ce qui démontre bien qu'être juge et partie est inconcevable pour l' équité du championnat.
Que les instances méditent (ou m'edit !) sur cette porte ouverte que je viens d'enfoncer ! :biker_h4h
Z'auraient au moins le tour préliminaire...
- puis tour préliminaire ne veut pas dire UEFA! parce que pour arriver en LDC il faut bien gagner le match de tour preliminaire
zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld
Normal aussi que l'actionnaire ne mette pas la pression sur le president pour debarasser le club dont il est proprietaire de l'insecurite et des hooligans?:nono1:
aboss a écrit :
puis tour préliminaire ne veut pas dire UEFA! parce que pour arriver en LDC il faut bien gagner le match de tour preliminaire
Enfin quelqu'un qui souligne ça,si ça fait comme l'année dernière et qu'on mange le 3e ou 4e d'Espagne,on sera en galère
- Posté par [b]zorg[/b]
[i]C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.[/i]
[i]Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
[/i]
[i]Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld[/i]
les intérets parisianoparisien financiers de la chaine cryptée quels qu'ils soient ne doivent pas avoir d'influence sur la composition de l'équipe!
et puis pour le spectacle vous n'aviez qu'à mettre 5 ou 6 buts à cette équipe de cfa. bientôt ça sera denis balbir
qui fera la compo
bedo a écrit :
Normal aussi que l'actionnaire ne mette pas la pression sur le president pour debarasser le club dont il est proprietaire de l'insecurite et des hooligans?:nono1:
Oui,mais la ils fonctionnent plus en terme de spectacle mais je suis d'accord avec toi, Canal n'a jamais essayer de résoudre le problème dans cette zone de non droit ni la mairie d'ailleurs :mf_uncles
Citation :
sans commentaire...
tes inépties parlent d'elles-même...!
:fou:
:meuh
- Quand Canal s' apercevra qu' elle fait moins d' audimat en ne diffusant plus l' Om, il changera vite d' avis .
De toute façon ça nous fait du bien car il y en a marre d' écouter les Grégoire Margotton et autre Balbir déblatéraient sur l ' OM
Hier contre Auxerre je ne sais pas qui étaient ces 2 énergumènes qui offiçiaient mais leur commentaires n' étaient pas tout à objectifs ....
Parano, nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnon!!!:hum:
zorg a écrit :
Oui,mais la ils fonctionnent plus en terme de spectacle mais je suis d'accord avec toi, Canal n'a jamais essayer de résoudre le problème dans cette zone de non droit ni la mairie d'ailleurs :mf_uncles
:meuh
Ce que je veux dire par la c'est que Canal ,etant proprio du PSG,aurait pu exiger de son president qu'il debloque la situation afin d'assurer le spectacle.
Au lieu de ca ils laissent pourrir la situation et et sont outres par le spectacle propose?
Et comme punition ils viennent bouffer une partie de notre budget TV et on devrait etre content?
Au moins avec Bouchet ca ne se serait pas passer comme ca!!!
nikoairways a écrit :
que fais Diouf ??
A l'heure à laquelle je te réponds, il dort.
saly a écrit :
Quand Canal s' apercevra qu' elle fait moins d' audimat en ne diffusant plus l' Om, il changera vite d' avis .
De toute façon ça nous fait du bien car il y en a marre d' écouter les Grégoire Margotton et autre Balbir déblatéraient sur l ' OM
Hier contre Auxerre je ne sais pas qui étaient ces 2 énergumènes qui offiçiaient mais leur commentaires n' étaient pas tout à objectifs ....
Parano, nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnon!!!:hum:
;)
Espigoulien a écrit :
Et vu le niveau de ses coéquipiers, Wizman en tête, la cellule de recrutement de C'anal semble bien mal en point ausi ! 
La cellule de recrutement est en pleine bourre, puisque Karl Zero est viré au profit de Laurence Ferrari... 
tony_soprano a écrit :
Ca fait 2 mois et 1/2 qu'on bouffe du PSG tous les week end sur coupet+, et ils le font exprès 
Ca ne fait que conforter ma décision de résiliation, prise déja depuis 6 mois 
je leur ai écris il y a deux mois, pour leur faire part de ma résiliation il ne m'ont pas répondu, ils font la sourde oreille. je vais relancer.
deepbluebdr a écrit :
je leur ai écris il y a deux mois, pour leur faire part de ma résiliation il ne m'ont pas répondu, ils font la sourde oreille. je vais relancer.
Apres avoir eu maille a partir avec differents operateurs telephoniques ou FAI (Orange et Wanadoo;elle est pas belle la privatisation?),j'ai fini par contacter la repression des fraudes pour prendre quelques renseignements sur des methodes qui s'apparentent a de la vente forcee et sur le meilleur moyen de resilier un abonnement.
1-Lire le contrat qui stipule les modalites de resiliation (generalement date anniversaire et resiliation par simple recommande AR)
2-Envoyer le recommande AR 1 mois avant la date de resiliation.
3-Dire dans le courrier que conformement au modalites stipulees dans le contrat on envoi un recommande AR afin que l'abonnement soit resilie.
4-Dans ce cas la les entreprises font souvent la sourde oreille et la il n'y a qu'une methode: 2eme recommande AR leur signifiant que sans nouvelles de leur part dans les 15 jours les prelevements seront suspendus.
Certains diront que dans ce cas on est en tort.
Pas forcement dans la mesure ou vous avez respecte les modalites de resiliation et ou vous avez prevenu l'entreprise aupres de laquelle vous etes clients de vos intentions.
Si d'aventure celle-ci vous assignait en justice pour non paiement,vous n'auriez aucun mal a justifier de votre bonne foi devant le juge ce qui serait moins le cas de l'entreprise.
[b]ET GARDER DES PHOTOCOPIES DES COURRIERS[/b]
- Je vais faire comme ça. ;)
Je l'ai déjà fait, mais a deux reprise il y a 5 et 2 ans ils mont appellé pour me faire pendant 1 an a 20 , j'ai craqué. Là j'ai juste envoyé un simple courrier, mais je vais m'y coller a un vrai courrier recommandé.
- oh les gars je vais pas me repeter 100 fois
LOI CHATEL
Taper dans google et vous verrez que le consommateur est bien protégé maintenant
le_filtre a écrit :
oh les gars je vais pas me repeter 100 fois
[b]LOI CHATEL[/b]
Taper dans google et vous verrez que le consommateur est bien protégé maintenant
pas compris le rapport entre le texte de loi et Canal+
[align=right] [/align]
[SIZE=2]J't'aime bien Lili
Pour tous les livres que tu lis,
J't'aime bien Lili
J't'aime bien au lit, j't'aime bien au lit aussi,
Tu es le i du mot ma nuit, du mot ma vie
Tu es le i du mot ma nuit, du mot ma vie aussi.
J't'aime bien Lili
Pour toutes les bêtises que tu dis,
J't'aime bien Lili
Quand tu m'ennuies, quand tu m'ennuies aussi,
Tu es le i du mot ma nuit, du mot ma vie
Tu es le i du mot ma nuit, du mot ma vie aussi.
J't'aime bien Lili
Quand tu rentres trop tard et que tu me souris, Lili
C'est pas la pluie, c'est lui.
J't'aime bien Lili
Bien qu'on aura jamais les mêmes jeudis, Lili, Lili, Lili,
J't'aime bien Lili,
Mais j'ai du mal à vivre cette vie,
Entre le silence et l'oubli
J'attends mon paradis.
T'es pas le i du mot logis, du mot abri
Tu es le i du mot ami, du mot ennemi aussi.
J't'aime bien Lili
Quand tu rentres trop tard et que tu me souris, Lili
C'est pas la pluie, c'est lui.
J't'aime bien Lili
Bien que je sois pas le seul à qui tu dises oui, Lili, Lili
J't'aime bien Lili
Quand on est tous les deux la nuit,
J't'aime bien Lili
J't'aime bien au lit, j't'aime bien au lit aussi,
Tu es le i du mot désir, du mot envie,
Et c'est pour ça que je reste là, que je reste ici, Lili.[/SIZE]
- Le multiplex version 2006 est complètement buggé, c'était n'importe quoi ce soir

Draikin a écrit :
Le multiplex version 2006 est complètement buggé, c'était n'importe quoi ce soir 
Ouais, pas de "tougoudougoudougoudou" pour les buts pendant une bonne partie de la première période, des mecs qui parlent en même temps que les commentateurs, Balbir qui était comme d'habitude....bref, du grand n'importe quoi 
- J'espère qu'aucun représentant de l'OM ne s'est déplacé pour la pseudo cérémonie de la magnificiance du foot française. Si tel était le cas on serait bien con.
Eh bien, non...
- Il y avait Ribery et Niang. Tiens d'ailleurs il vient de remporter le trophée de meilleur espoir de l'année.
- hervé mathoux, c'est le type le plus mou de l'histoire des la mollesse
- Slurp sur l'olympique Lyonnais ... allez ils sont beaux ils sont forts ...
- C'est qui la jeune femme avec Karembeu?
jeroemba a écrit :
C'est qui la jeune femme avec Karembeu?
surement une des nombreuses catins de canal
waddlien a écrit :
surement une des nombreuses catins de canal
Ouhla comme tu y vas !
Par contre, Ribery pas cité parmi les meilleurs joueurs de L1, laissez moi rire.:n:
deepbluebdr a écrit :
je leur ai écris il y a deux mois, pour leur faire part de ma résiliation il ne m'ont pas répondu, ils font la sourde oreille. je vais relancer.
Si tu peux résilier, c'est que certains abonnés sont favorisés par rapport à d'autres...
Notre lettre (décodeur familial) est partie en janvier et le réponse est arrivée un mois plus tard : contrat non-résiliable, quelque soit la raison, jusqu'au terme... C'est un engagement d'un an, point final pour eux. Je vais devoir me ruiner jusqu'en décembre... 
- Et même après attends toi à une forte résistance. Chez moi, on les a menacé de résilier Canal [b]et[/b] CanalSat s'ils continuaient à faire caguer , et seulement là ils ont laché le morceau.
- Enorme Doudouce

- Et meilleur but pour Ribery.
zorglub a écrit :
Et même après attends toi à une forte résistance. Chez moi, on les a menacé de résilier Canal [b]et[/b] CanalSat s'ils continuaient à faire caguer , et seulement là ils ont laché le morceau.
Décembre, c'est la date anniversaire, ils ont rien à dire normalement... Mais bon, je m'attends à tout avec eux 
- Moi la lettre est envoyée, deux mois à l'avance. Marre de casquer 68 euros tous les mois :(
Sur Canal, ils se masturbent tous sur Lyon là encore. Je trouve dégeulasse d'ailleurs qu'un joueur comme Pauleta n'ait pas le trophée du meilleur joueur de Ligue 1...
Pareil le césar d'honneur pour Pierre Mondy, du jamais vu ça aussi :n:
- Effectivement, le Pedro a encore prouvé sa classe hier.
Dommage qu'il n'y ait pas de trophée du plus gros enculé de L1 au programme, ça leur aurait fait un trophée supplémentaire. 
- Pour la partouze faut attendre le prochain samedi premier du mois?
- Mais ce sont les 2 pourritures qui ont remis le dernier trophée.
Qu'il est beau Ribéry en costard ! 
- Zarb, y avait Delfim à coté de Ribery.
- Abidal meilleur arrière gauche de France ? je dois louper tous ses bons matchs et ne regarder que ceux où il fait des grosses erreurs dignes d'un Taiwo.
Lorenzin a écrit :
Qu'il est beau Ribéry en costard ! 
Ouais ça lui allait bien, c'est vrai 
- Pour revenir aux histoires de résiliation, ma "date anniversaire" c'est fin juin, si je veux résilier j'attends plutôt le "courrier d'échéance annuel" dont parlait le_filtre avant d'envoyer une lettre ou je peux déjà commencer à leur envoyer du courrier ?
zorglub a écrit :
Effectivement, le Pedro a encore prouvé sa classe hier.
Dommage qu'il n'y ait pas de trophée du plus gros enculé de L1 au programme, ça leur aurait fait un trophée supplémentaire. 
:pouce: :pouce: :pouce:
- Ribery plus beaut but de l'année,ça prouve que l'OM est encore le club le plus populaire,malgré ce que leurs sondages veulent bien faire entendre.
- Je te l'accorde car c'était un beau but mais pas le plus beau si je me souviens bien!!!
Mais si cela fait plaisir à notre Scarface préféré tant mieux.
Je persiste à croire que quoiqu'on en dise vu l'exposition médiatique, l'OM est le meilleur club pour être selectionner en EDF pour un Français, il n'y a que se souvenir de Luyindula et Ribery l'an dernier!
Flamini serait resté il serait déjà en EDF tant pis pour lui...Par contre je suis sur que cela va sourir à Ribery cette année
zorglub a écrit :
Effectivement, le Pedro a encore prouvé sa classe hier.
Dommage qu'il n'y ait pas de trophée du plus gros enculé de L1 au programme, ça leur aurait fait un trophée supplémentaire. 
Il a fait qqchose de spécial hier ? J'ai raté la cérémonie, j'étais en train de dormir... 
bakaforever a écrit :
Flamini serait resté il serait déjà en EDF tant pis pour lui...
Il va quand même joue une finale de Ligue des Champions .
Quoi qu'on en pensait à l'époque je ne suis pas sure qu'il ait fait le plus mauvais choix, même si comme tu le laisse penser il va devoir attendre un an ou deux de plus avant de pouvoir être sélectionné
- Je vois pas pourquoi ça va retarder sa selection,remember Vieira
- je n'étais pas la ce we et j'ai lu sur l'equipe papier de samedi que c'est le psg qui va touché le plus de la ligue grace a ces 26 diffusions sur canal+ ou canal+ sport ,l'om ne se classe que 2eme de se clasemments avec 23 diffusions dont aucune à partir de l'affaire des minots.....
Je trouve ca vraiment dégueulasse de la part de canal +
- l'OM est troisième derrière Paris et Lyon et perd donc environ 2,5 millions d'euros, soit 1 Civelli.
Draikin a écrit :
l'OM est troisième derrière Paris et Lyon et perd donc environ 2,5 millions d'euros, soit 1 Civelli.
il me semble que l'om était devant l'ol dans le classemment des diffusions
- [SIZE=1][color=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]ALORS QUE LYON a été couronné champion pour la cinquième fois daffilée, cest le Paris-SG, diffusé 26 fois cette saison, qui empochera, grâce au nombre de ses présences à lantenne, 9,95 millions deuros, soit 14,4 %du pactole total distribué cette saison.[/SIZE][/FONT][/color][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]Voici le classement : 1. PSG (26 passages, 9,95 M), 2. Lyon (25 passages,
8,58M), 3. Marseille (23 passages, 7,41M), 4. Lens (17 passages, 6,4M), 5.
[align=left]Monaco (16 passages, 5,53 M), 6. Bordeaux (13 passages, 4,78 M), 7. Lille
(12 passages, 4,13 M), 8. Nantes et Saint-Étienne (12 passages, 3,32 M), 10.
[align=left]Auxerre (10 passages, 2,66M), 11. Rennes (9 passages, 2,3M), 12. Toulouse
et Nice (1,85 M), 14. Sochaux (6 passages, 1,48 M), 15. Le Mans, Troyes et
Ajaccio (5 passages, 1,11 M), 18. Nancy, Metz et Strasbourg (4 passages,[/align]
718 876 ).
[/align]
[/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][align=left][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[/align]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE]
[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526]
[/COLOR][/SIZE]
[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
Draikin a écrit :
[SIZE=1][color=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]ALORS QUE LYON a été couronné champion pour la cinquième fois daffilée, cest le Paris-SG, diffusé 26 fois cette saison, qui empochera, grâce au nombre de ses présences à lantenne, 9,95 millions deuros, soit 14,4 %du pactole total distribué cette saison.[/SIZE][/FONT][/color][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]Voici le classement : 1. PSG (26 passages, 9,95 M), 2. Lyon (25 passages,
8,58M), 3. Marseille (23 passages, 7,41M), 4. Lens (17 passages, 6,4M), 5.
[align=left]Monaco (16 passages, 5,53 M), 6. Bordeaux (13 passages, 4,78 M), 7. Lille
(12 passages, 4,13 M), 8. Nantes et Saint-Étienne (12 passages, 3,32 M), 10.
[align=left]Auxerre (10 passages, 2,66M), 11. Rennes (9 passages, 2,3M), 12. Toulouse
et Nice (1,85 M), 14. Sochaux (6 passages, 1,48 M), 15. Le Mans, Troyes et
Ajaccio (5 passages, 1,11 M), 18. Nancy, Metz et Strasbourg (4 passages,[/align]
718 876 ).
[/align]
[/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][align=left][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[/align]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE]
[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526]
[/COLOR][/SIZE]
[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
ok autant pour moi
26MAI93 a écrit :
ok [b]autant[/b] pour moi
Pitain si Nil i voit ça :vodevill
Elephant Bird a écrit :
Pitain si Nil i voit ça :vodevill
"Au temps pour moi" et "autant pour moi" sont tous les 2 valables, jusqu'à preuve du contraire 
- Va dire ça au Bonze il va se faire un infarctus

Draikin a écrit :
l'OM est troisième derrière Paris et Lyon et perd donc environ 2,5 millions d'euros, [b]soit 1 Civelli[/b].
donc pas grand chose.... 
26MAI93 a écrit :
je n'étais pas la ce we et j'ai lu sur l'equipe papier de samedi que c'est le psg qui va touché le plus de la ligue grace a ces 26 diffusions sur canal+ ou canal+ sport ,l'om ne se classe que 2eme de se clasemments avec 23 diffusions dont aucune à partir de l'affaire des minots.....
Je trouve ca vraiment dégueulasse de la part de canal +
CANAL+ nous a puni après le match des minots, et on n'a plus été diffusé........:vod:
- En même temps dans une saison de bouse, diffuser 26 fois un club de bouse y a rien de plus normal pour une chaine de bouse

hansolo26 a écrit :
En même temps dans une saison de bouse, diffuser 26 fois un club de bouse y a rien de plus normal pour une chaine de bouse 

hansolo26 a écrit :
En même temps dans une saison de bouse, diffuser 26 fois un club de bouse y a rien de plus normal pour une chaine de bouse 
super d'accord preferer pour la 34e journée diffuser rennes-sochaux le dimanche soir et om-monaco meme pas le samedi à 17h15 faut vraiment etre TRES NAZE:n:il doit y avoir d'autres exemple encore...
Draikin a écrit :
[SIZE=1][color=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]ALORS QUE LYON a été couronné champion pour la cinquième fois d’affilée, c’est le Paris-SG, diffusé 26 fois cette saison, qui empochera, grâce au nombre de ses présences à l’antenne, 9,95 millions d’euros, soit 14,4 %du pactole total distribué cette saison.[/SIZE][/FONT][/color][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]Voici le classement : 1. PSG (26 passages, 9,95 M), 2. Lyon (25 passages,
8,58M), 3. Marseille (23 passages, 7,41M), 4. Lens (17 passages, 6,4M), 5.
[align=left]Monaco (16 passages, 5,53 M), 6. Bordeaux (13 passages, 4,78 M), 7. Lille[/align]
[align=left](12 passages, 4,13 M), 8. Nantes et Saint-Étienne (12 passages, 3,32 M), 10.[/align]
[align=left]Auxerre (10 passages, 2,66M), 11. Rennes (9 passages, 2,3M), 12. Toulouse
et Nice (1,85 M), 14. Sochaux (6 passages, 1,48 M), 15. Le Mans, Troyes et
[align=left]Ajaccio (5 passages, 1,11 M), 18. Nancy, Metz et Strasbourg (4 passages,[/align]
718 876 ).
[/align]
[/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE]
[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526]
[/COLOR][/SIZE]
[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
juge et partie ces bon Messieurs de Canal plus !
quel beau pays la France, 1 seul diffuseur, 1 seul journal quotidien sportif ...
- Ouais, et bien s'il nous refont le même coup l'an prochain, le decodeur, il va repartir vite fait en recomandé...J'irais voir le match dans un café et basta!
- Et un courrier de résiliation envoyé, un !

-Mars- a écrit :
Et un courrier de résiliation envoyé, un ! 
yes, join the club!!

-Mars- a écrit :
Et un courrier de résiliation envoyé, un !
et hop, et une demande d'abonnement non faite, une! 
- De nouveaux adeptes de La vache et du castor en l'occurence.
- je resilie aussi mon abonnement a canal...
- le 2 juin 2006, vous regardez moins la télévision!!

- Pour ma part j'ai dit bye bye à C+ parce que l'an prochain ils vont me repasser à 30/mois... Dc je les remercie de diffuser un championnat pourri, grâce à ça j'ai moins de regrets :happy2:
- et là, j'ai envie de murmurer [SIZE=1][color=silver]un mars et ça repart
[/color][/SIZE]
- je dirai pour conclure

edit : zut flèche nule je vais demander des cours à Cali
- C'est censé être une flèche qui montre ta signature ?

-Mars- a écrit :
C'est censé être une flèche qui montre ta signature ? 
exact cher camarade 
tu as des adresses pour des cours ? 
paddy a écrit :
exact cher camarade 
tu as des adresses pour des cours ? 
t'as un modéle un peu plus haut..... il te reste à mettre les symboles appropriés
paddy a écrit :
tu as des adresses pour des cours ? 
http://www.opiom.net/forums/showpost.php?p=393384&postcount=525 
dougue a écrit :
[align=center]
[/align]
bien l'merci :incline:
- merci bien d'expliquer la prochaine fois, moi j'affiche pas les signatures [color=White](à cause d'espi.. eux mister Kebak attitude)[/color] donc j'avais rien compris a ta fleche

captain olorin a écrit :
j'affiche pas les signatures
tu mets du sparadra sur ton écran ?
- Non j'utilise les lunettes qui me permettent de voir canal sans décodeur
![[Image: LUNETTE.jpg]](http://www.espace-sante-nature.com/photo/LUNETTE.jpg)
- Je les ai déjà vu celles-là. Je crois que c'était sur le nez de Grégory C., il les utilise pour mieux voir les terrains avec l'Equipe de France

- " - Bonjour Monsieur, nous vous appelons car nous venons de recevoir votre lettre de demande de résiliation, et nous souhaitons en savoir un peu plus.
- C'est simple : je me suis abonné principalement pour le foot, et quand je vois la gueule du championnat ça me donne pas vraiment envie de continuer
- Ah...euh...d'accord"

-Mars- a écrit :
" - Bonjour Monsieur, nous vous appelons car nous venons de recevoir votre lettre de demande de résiliation, et nous souhaitons en savoir un peu plus.
- C'est simple : je me suis abonné principalement pour le foot, et quand je vois la gueule du championnat ça me donne pas vraiment envie de continuer
- Ah...euh...d'accord"

je viens de recevoir la même chose ce midi mais pour ma redevance tv. véridique. gloups :blondblush1:
- A y est c'est fait, j'espère que ce coup-ci ils l'auront reçu ma résiliation. :incline:
http://www.lettrerecommandee.com/originale/accueil
- Canal+ attend du spectacle
KodiaK a écrit :
Canal+ attend du spectacle
J'ai lu ça dans l'Equipe du jour!
A la question du journaliste qui lui fait remarquer que ce sont toujours les mêmes clubs qui sont diffusés, Bompard rétorque qu'il y a eu une meilleure répartition des retransmissions, alors que la motivation première était de punir l'OM.
- [b]Alexandre Bompard [/b]
[i]Si «personne ne peut en vouloir au président Pierre Mondy de construire un club performant et une équipe efficace», [/i]
Ah ok, c'est pour ça alors que Lyon ne dépasse pas les 1/4 de finale de Ligue des champions. Faut surtout pas que TF1 fasse de l'ombre à canal, des fois que l'autre chaine privée (gratuite) diffuserai la 1/2 et la finale de l'olympique lyonnais. :vodevill
Je les admire ces décideurs, tellement ils sont trop fort. 
- Ils nous cassent les burnes avec leur teaser,leur envie que la L1 soit competitive et à suspens,mais en même temps ils se rejouissent de l'arrivée du meilleur joueur de la L1 hors OL à l'OL.:censored
- 31 par mois jusqu'au 31 décembre pour voir et entendre ça, eh ben

J'adore les contrats impossible à résilier 
- Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.
Boukhari et Wilhelmsson sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.
Et peut-être l'OM, qui sait ? Avec l'argent de Ribéry judicieusement utilisé...
JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.
Boukhari et [color=red]Wilhelmsson[/color] sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.
Un match et t 'as déja changer d 'avis ?
Le mistral souffle aussi a Lyon et il tourbillonne .
http://www.opiom.net/forums/showpost.php?p=415636&postcount=586
L'ironie sur le suédois , c 'est en bas du post . 
JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.
Boukhari et Wilhelmsson sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.
Et peut-être l'OM, qui sait ? Avec l'argent de Ribéry judicieusement utilisé...
Tutafé.
Mais le problème si on s'obstine à le vendre ailleurs qu'à Lyon, c'est qu'on le vendra moins cher...
Autant vous le revendre vu que vous êtes prêts à acheter n'importe qui en L1 au prix de l'or..
Problème à suivre pour nous: 15 ou 25 M , c'est bien gentil alors on est parti pour dépenser beaucoup, au dernier moment, sans beaucoup de solutions pour autant pour nous..
Bref, qu'il se casse. Après tout, ça changera rien pour nous. Les 1 à 0 ça vaut rien cette année..Et qu'on en finisse avec RLD :biker_h4h
JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.
Boukhari et Wilhelmsson sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.
Et peut-être l'OM, qui sait ? Avec l'argent de Ribéry judicieusement utilisé...
On va vous le vendre pour 45 M ou Juninho + Cris + qques M, la messe a déja été donné par le Pape il y a de ça plusieurs mois déja.
Ca vous intéresse? 
Kenneth-Brylle a écrit :
Un match et t 'as déja changer d 'avis ?
Le mistral souffle aussi a Lyon et il tourbillonne . 
JMAmours souvent varie, bien fol qui s'y fie !
Laurent13z, moi ça me dirait pas trop, faudrait demander à Cris et Juni ce qu'ils en pensent :happy2:
Tarlak a écrit :
31 par mois jusqu'au 31 décembre pour voir et entendre ça, eh ben 
J'adore les contrats impossible à résilier 
Je ne dirais qu'une chose, Meuuuuuhhh :happy2:
- Sympa hier le parti pris par la tête de gland envoyé à Gerland par C+.Il appelle les joueurs de l'Ol par leur prénom comme si c'était ses potes,Juninho devient Juni...et à l'écouter Lyon meritait de gagner,alors que partout ailleurs tout le monde salut le match du TFC.

- Bon ben on va voir ce soir les commentaires sur l'OM.
Me concernant, j'ai voulu résilier par dépit. Un quidam m'a tenu une heure au téléphone et m'a convaincu de garder canal après 15 ans d'abonnement, mais je ne me suis pas gêné pour en dire 4. Et c'est peut être pour ça, que chez moi canal est maintenant parfois en noir et blanc, la punition en somme. :vodevill
- Y'aura toujours Sauzée pour nous défendre!

GodFather a écrit :
Y'aura toujours Sauzée pour nous défendre!
Et Paga, pour faire la lèche à tout ce qu'il peut atteindre.
Bakaninho a écrit :
Et Paga, pour faire la lèche à tout ce qu'il peut atteindre.
pauvre Fanfarlo
GodFather a écrit :
Y'aura toujours Sauzée pour nous défendre!
Faut pas compter sur Monterrubio en tous les cas.
deepbluebdr a écrit :
Faut pas compter sur [b]Monterrubio[/b] en tous les cas.
critiquant le contact rude de Cana sur l'action qui amène le but : "mais c'est comme ça on est à Marseille", il a la mémoire courte sur le pénalty non sifflé sur Ribéry 
Paddy a écrit :
critiquant le contact rude de Cana sur l'action qui amène le but : "mais c'est comme ça on est à Marseille", il a [b]la mémoire courte sur le pénalty non sifflé sur Ribéry [/b]
"mais c'est comme ça on est à Marseille"
- hmm hmm... y a aussi un penalty oublié sur pagis

- "Il y a bien longtemps que Marseille ne s'est pas trouvé à égalité de point avec Lyon" (x 3)
- C'est vrai que Paga aurait pu lui faire fermer sa gueule en lui causant du penalty non sifflé sur Ribery.

J'espère en tout cas que l'ange vert et tique réagira à ses propos "c'est vrai qu'on est à Marseille" qui laissent sous entendre qu'on achète les arbitres. Enc:censored
SONY30 a écrit :
"Il y a bien longtemps que Marseille ne s'est pas trouvé à égalité de point avec Lyon" (x 3)
et inversement, ça faisait longtemps que Lyon n'avait pas autant de points que l'OM....
chichiman a écrit :
"mais c'est comme ça on est à Marseille"
...[i]"faut faire avec"[/i] a t'il conclus.
si l'arbitre siuffle logiquement les deux péno ça peut faire avec 4-0.
- Ils ont décortiqué en long et en large et a plusieurs reprise cette soit disante faute de Cana, pour finalement voir une faute de pieds et non de coude....mais les deux pénaltys....zobi.
- Il ne faut pas non plus que l'on tombe dans les excès nous aussi.Y'a qu'un péno,sur Pagis y'a rien il oublie la balle et tombe.
Mais le plus pathetique c'est quand même Doudouce et sa pallette.Et sa blague sur le lapin bien foireuse.
GodFather a écrit :
Il ne faut pas non plus que l'on tombe dans les excès nous aussi.Y'a qu'un péno,sur Pagis y'a rien il oublie la balle et tombe.
si si il ya faute sur Pagis aussi, le rennais est de dos et le crochete en tendant sa jambe vers l'arriere 
GodFather a écrit :
Il ne faut pas non plus que l'on tombe dans les excès nous aussi.Y'a qu'un péno,sur Pagis y'a rien il oublie la balle et tombe.
Moi j'ai vu un léger croche pied sur Pagis, mais bon comme, ils n'ont pas insité pour le remontrer par les 40 caméras comme la faute de Cana....Alors ma foi....
kdom93 a écrit :
si si il ya faute sur Pagis aussi, le rennais est de dos et le crochete en tendant sa jambe vers l'arriere 
Le rennais en question est Jeunechamp.... un modèle de comportement sur un terrain de foot....
Sinon, pour les petites phrases et anayses de canal+, ils font peut etre cela car ils maronnent que l'OM ai gagné...
Puissent-ils marronnés de long cette saison :mf_popean
- Si ils ont plus insisté avec Cana,c'est qu'au bout y'a un but.
Et je vois pas en quoi ils nous ont chié dessus.Ok y'a Balbir et Doudouce,mais y'a aussi Sauzée et Paga qui aiment bien l'OM.
- 17 ralentis sur l'action de Cana, ça doit être un record du monde... ils doivent avoir besoin de rentabiliser leur matériel vidéo
Au bout de 2 ralentis tout le monde avait compris l'action, il y a contact de Cana dans le dos du défenseur qui en rajoute 3 tonnes en plongeant.
Par contre, là où il n'y a aucun doute c'est sur les deux pénos sur Ribéry et Pagis, et là il n'y a pas besoin de 17 ralentis pour juger :echarpe-o
Bombardier a écrit :
Par contre, là où il n'y a aucun doute c'est sur les deux pénos sur Ribéry et Pagis, et là il n'y a pas besoin de 17 ralentis pour juger :echarpe-o
C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne les ont pas mis:ball:
KodiaK a écrit :
C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne les ont pas mis:ball:
Tout à fait 
- Ché pas vous mais j'ai noté des messages négatifs dédiés à l'OM sur canal ce week end.
En 1)
[i]Nous avons de nombreux abonnés à Marseille et quand l'OM joue la note du match et assez haute[/i]
14.4 en effet Mais....et PSG-OM de la saison dernière alors ? Vous l'avez trafiqué, c'est ça ?
En 2)
[i]Les supporters Bordelais encouragent leur équipes, mais n'insultesnt pas les adversaires, public ou joueurs.[/i]
Va dire ça à Coupet qui s'est fait traité toute la soirée.

- De toute facon, on s'en fout de leur classement des meilleurs supporters, non ? Apres 2 journees, on etait les seuls a avoir du malus, pas bon pour notre assureur ca.
deepbluebdr a écrit :
Ché pas vous mais j'ai noté des messages négatifs dédiés à l'OM sur canal ce week end.
En 1)
[i]Nous avons de nombreux abonnés à Marseille et quand l'OM joue la note du match et assez haute[/i]
14.4 en effet Mais....et PSG-OM de la saison dernière alors ? Vous l'avez trafiqué, c'est ça ?
En 2)
[i]Les supporters Bordelais encouragent leur équipes, mais n'insultent pas les adversaires, public ou joueurs.[/i]
Va dire ça à Coupet qui s'est fait traité toute la soirée.

Deep sur le premier point, le commentateur de C+ a rajouté un "souvent".
Sinon, au vu du deuxième point et des commentaires de Margotton, c'est vrai qu'implicitement j'ai vu comme toi beaucoup d'allusions négatives à l'OM.
NB : s'ils ne les insultent pas (ce qui n'est donc pas le cas), c'est vrai que certains supporters bordelais préféraient le lancé d'oeufs au jeu du "touché lyonnais". Pas d'insultes à Mondy (il ne me semble pas en avoir entendu de la part des Bordelais), mais bon ca viendra peut-être avec le temps...
Edit : A l'"inverse", on avait aussi samedi les commentaires d'un Leroy qui aurait peut-être toujours l'idée derrière la tête de venir entraîner cette équipe de l'OM ; il faut voir le nombre de louanges (ou commentaires favorables) qu'il a pu adressé aux marseillais... du moins là encore implicitement.
- Mon avis est que le commentaire de Linette signifie plutot qu'a chaque fois que l'om joue , les nombreux supp' marseillais abonnés a canal se mobilisent beaucoup.....
Je vois plutot cette allusion comme un hommage a la passion marseillaise.
Oc! a écrit :
Olé !
Sans sucre pour moi ... Merci
- [color=red]J'ai en main la preuve irrefutable et irrefutee de la conivence nauseabonde et scabreusement perfide entre Margotton et l'association AssOL, soutient a JMA.
[/color]
[color=#ff0000][/color]
[color=#ff0000][/color]
[color=#ff0000][/color]
![[Image: 6-Margotton-28.02.02-GHI.jpg]](http://www.refuge-de-darwyn.org/site2005/refugedarwyn/presse/6-Margotton-28.02.02-GHI.jpg)
[color=red][/color]
goutzo a écrit :
Je vois plutot cette allusion comme un hommage a la passion marseillaise.
Pour ma part j'ai plutôt senti une remarque comme un espèce de déséquilibre constatée par rapport aux autre retransmission. mais c'est chaucun son interprétation. ;)
La passion a toujours existé chez nous et elle y était aussi lors du PSG-OM la saison dernière, plus encore peut être avec une bande de minots se défendant au parc et la note avait été, comme par hasard, la plus basse jamais enregistrée. c'est pour ça que je me demandais le bien fondée de cette remarque...
- je doit avouer que je suis dégouté à chaque match commentés sur canal et d ailleur sur tous les commentaires en général concernant l om. c'est presque à se demander si seul l' asptt Lyon avait droit a des "enflammade".
-on gagne 3-0 à l'exterieur et qui plus est, à Auxerre et pendant le match
les commentateurs n'ont fait que critiquer, cherchés les petits details qui pourraient remettre en cause un but ou une action, cherchés les moyens qu'aurait auxerre pour marquer.....je crois me souvenir que lors des but ils n ont eu aucune réactions (ils etaient ailleurs ) je suis persuadé qu'ils étaient degouté, sans compter les allusions citées plus haut...si on à une bonne note c'est parce que beaucoups de Marseillais votent.......mdrrrrrr
suis je parano?
le lendemain l asptt Lyon dispute son match...
et la c'est le feu, dès qu'un lyonnais touche le ballon et s'approche du but j les imagine en train de se baver dessus.......le lendemain a rmc j entend des commentaires style "Lyon sort les muscles"et patati et patata............
enfin voilà (mode parano/off ) .sur ce une aspirine et au lit
- Le syndrôme "minots" est vivace.
Le 1er contre le 3ème ? Zou sur foot+ !
- Le Roy avait du Nasri et du Ribéry plein la bouche, il a loué l'attitude des dirigeants olympiens pour conserver Ribéry, contrairement à l'OL et Diarra.
Enfin, la perf plutôt faiblarde d'Auxerre relativise le score du match.
Albibac a écrit :
Enfin, la perf plutôt faiblarde d'Auxerre relativise le score du match.
C'est vrai que j'ai l'impression qu'on a rencontré l'équipe d'Auxere qu'avait reçu Lens l'année dernière, cela n'enleve en rien notre perf qui était tout de même tres bonne.
- Je trouve au contraire que Leroy a été plutot positif dans ses remarques notament en evoquant l'affaire Ribery, Paganelli est jamais avare de compliments et les ralentis de Ribery ont été plus que nombreux.
edith: comme Albi en fait :ange:
- Dès lors que j'entends que Marseille à gagner, fait un beau match et que je ne vois pas d'OM dans les faits divers, je suis le plus heureux des supporteurs.
Pour le reste....
- Et faut pas non plus se voiler la face,e plus beau but de l'année est toujours celui d'un marseillais aux trophées UNFP,comme cette année avec le but de Ribery.Cela est du à la popularité de l'OM.Même Bamogo avec un pointu poteau rentrant gagnerait.
passiom a écrit :
NB : s'ils ne les insultent pas (ce qui n'est donc pas le cas), c'est vrai que certains supporters bordelais préféraient le lancé d'oeufs au jeu du "touché lyonnais". Pas d'insultes à Mondy (il ne me semble pas en avoir entendu de la part des Bordelais), mais bon ca viendra peut-être avec le temps...
Qué oeufs ? Source, STP (à part le cul de la poule) ?
Alors, bien que le Parc Lescure permette des micors d'ambiance tout près des virages (fosse + vraiment un gros espace avant les cages), chaque année la réalisation de Canal flanque un peu plus loin ses micros d'ambiance. A ce rythme, dans une demi-saison ils sont dans les cages
!
Il est vrai que c'était un peu début de temporada, à l'encontre du maudit Mondy les capi du VS se sont contentés de faire reprendre de peu imaginatifs "Pierre Mondy, Pierre Mondy, on t'e....e", idem avec Houllier puis Thiriez, puis Mr l'arbitre, etc..., puis des "Corruption, corruption...", bref, anecdotique.
Coupet s'est fait "traiter", mais pas les handballeurs Cris et Tiago, à mon grand étonnement.
Ce qui devient lassant ?
C'est qu'avec la bêtise de ce classement des tribunes tout club ayant des assoc' de supporters un peu historiques tient absolument à figurer vers le bas, peut-étre pour se distinguer d'une mouvance jugée footix/mastre/bambanne, peut-être aussi par dernier sursaut Ultra avant la fin de l'indépendance (ce n'est pas le sujet, mais le mouv' semble condamné à long terme en Europe, et la main-mise sur l'ambiance sonore, les tifos et les animations dans nos stades par le diffuseur audiovisuel, la Ligue et les clubs lui succèdera, enfin, j'espère pas vous vous en doutez
).
Du coup ça se standardise beaucoup trop à mon goût dans tous les stades de L1, il faut avoir placé les sifflets, les grossièretés, l'arbitre, les "engins pyrotechniques", ça finit par manquer de spontanéité...
[b]Petit florilège non-exhaustif des banderoles[/b]:
* Jemmali, Ramé, Micoud, des années de fidélité: respect
* Pour la ville lumiere, vous êtes des bougies
* OL 3/ Milan 0 sur ps2, Girondins 3/ Milan0 dans la légende
* Cinq titres et toujours pas populaires
* (arrêtez les arrestations arbitraires)
A noter des BG87 nous gratifiant d'un superbe
CvS antifa?(chiste je présume)
et nos potes les Magics !!! (fans ASSE)
J'aimais bien celle qui a fait réagir Mondy lors du match OL-Girondins de la saison dernière:
"Pierre Mondy=Picsou de la L1", pas méchante, pas vulgaire, vraiment gentillette, mais disant bien ce qu'elle veut dire:
Il y a normalement un tarif unique pour les parcages visiteurs en L1, il est appliqué dans dix-neufs stades mais pas à Gerland, c'est plus cher.
Peut-être JMamours a-t'il une explication à cette pratique, en tous cas, s'il s'agit juste de ne pas jouer le jeu, de se montrer désagréable et impopulaire jusqu'à l'antipathie, voire même de gratter un peu plus de pognon dans les poches adverses, eh bien, comme toujours avec l'OL, c'est réussi.
(NB: Quoique, franchement, tant que je suis lancé dans le sujet, les pratiques institutionelles marseillaises envers les visiteurs au Vélodrome mériteraient un flood pimenté, l'histoire du tarif de Gerland c'est de la roupie de sansonnet à côté
)
montagnard bordeaux a écrit :
Qué oeufs ? Source, STP (à part le cul de la poule) ?
Sources : Kiplé version papier et ouaibe et Margotton (peut-être a-t-il repris cette première source) si je me souviens bien ; peut-être ai-je lu cette info' ailleurs mais je n'en ai plus le souvenir là...
- les oeufs c'est sur le car lyonnais à leur arrivée au stade il me semble pas pendant le match ;)
kdom93 a écrit :
les oeufs c'est sur le car lyonnais à leur arrivée au stade il me semble pas pendant le match ;)
Tu as raison oui.
Quand je parlais de "touché lyonnais", je me suis peut-être mal exprimé mais je n'évoquais pas çà durant le match.
Si tu l'as compris dans ce sens-là montagnard bordeaux, permets-moi de m'excuser. Ce n'est pas l'idée que je cherchais à développer.
montagnard bordeaux a écrit :
Qué oeufs ? Source, STP (à part le cul de la poule) ?
Alors, bien que le Parc Lescure permette des micors d'ambiance tout près des virages (fosse + vraiment un gros espace avant les cages), chaque année la réalisation de Canal flanque un peu plus loin ses micros d'ambiance. A ce rythme, dans une demi-saison ils sont dans les cages
!
Il est vrai que c'était un peu début de temporada, à l'encontre du maudit Mondy les capi du VS se sont contentés de faire reprendre de peu imaginatifs "Pierre Mondy, Pierre Mondy, on t'e....e", idem avec Houllier puis Thiriez, puis Mr l'arbitre, etc..., puis des "Corruption, corruption...", bref, anecdotique.
Coupet s'est fait "traiter", mais pas les handballeurs Cris et Tiago, à mon grand étonnement.
Ce qui devient lassant ?
C'est qu'avec la bêtise de ce classement des tribunes tout club ayant des assoc' de supporters un peu historiques tient absolument à figurer vers le bas, peut-étre pour se distinguer d'une mouvance jugée footix/mastre/bambanne, peut-être aussi par dernier sursaut Ultra avant la fin de l'indépendance (ce n'est pas le sujet, mais le mouv' semble condamné à long terme en Europe, et la main-mise sur l'ambiance sonore, les tifos et les animations dans nos stades par le diffuseur audiovisuel, la Ligue et les clubs lui succèdera, enfin, j'espère pas vous vous en doutez
).
Du coup ça se standardise beaucoup trop à mon goût dans tous les stades de L1, il faut avoir placé les sifflets, les grossièretés, l'arbitre, les "engins pyrotechniques", ça finit par manquer de spontanéité...
[b]Petit florilège non-exhaustif des banderoles[/b]:
* Jemmali, Ramé, Micoud, des années de fidélité: respect
* Pour la ville lumiere, vous êtes des bougies
* OL 3/ Milan 0 sur ps2, Girondins 3/ Milan0 dans la légende
* Cinq titres et toujours pas populaires
* (arrêtez les arrestations arbitraires)
A noter des BG87 nous gratifiant d'un superbe
CvS antifa?(chiste je présume)
et nos potes les Magics !!! (fans ASSE)
J'aimais bien celle qui a fait réagir Mondy lors du match OL-Girondins de la saison dernière:
"Pierre Mondy=Picsou de la L1", pas méchante, pas vulgaire, vraiment gentillette, mais disant bien ce qu'elle veut dire:
Il y a normalement un tarif unique pour les parcages visiteurs en L1, il est appliqué dans dix-neufs stades mais pas à Gerland, c'est plus cher.
Peut-être JMamours a-t'il une explication à cette pratique, en tous cas, s'il s'agit juste de ne pas jouer le jeu, de se montrer désagréable et impopulaire jusqu'à l'antipathie, voire même de gratter un peu plus de pognon dans les poches adverses, eh bien, comme toujours avec l'OL, c'est réussi.
(NB: Quoique, franchement, tant que je suis lancé dans le sujet, les pratiques institutionelles marseillaises envers les visiteurs au Vélodrome mériteraient un flood pimenté, l'histoire du tarif de Gerland c'est de la roupie de sansonnet à côté
)
"Ce qui est rare est cher", disaient nos amis latinistes. Tu es probablement donc cher à cette fumerie, ami montagnard (ou bien ami bordelais, je ne sais plus trop :ange: ).
Une nanalyse comme on aimerait en voir plus souvent. En passant, ta dernière phrase : tu en as trop dit ou pas assez !
En passant, je me rappelle de mes jeunes années où un ami membre de la bridade ultra du FC Mulhouse, alors en D1 ou en D2, nous comptait ses aventures avec la brigade ultra amie des Girondins, eux aussi en D2. Leitmotiv commun à l'époque : "Sus aux Strasbourgeois", eux aussi en D2.
C'était la partie rigolote de la chose. La partie la moins rigolote, c'est que par la force des choses, ça dérivait aussi sur du "Sus aux Marseillais" :vodevill
Canal, même en éloignant les micros, nous a offert quelques strophes du "Coupet enculé". 
- (Warning: Contribution notable au vrillage du topic !)
Alors, pour les oeufs, j'ignorais, merci pour la précision !
Pour le Vélodrome, sans préjuger de comment c'est pour les autres clubs parce que je n'en sais rien, ni remonter aux temps héroïques (Ah, le OM-Girondins 87/88 je crois, Bez qui débarque en...Cadillac blindée et escorte de chef d'état, après avoir dit, au mois d'Août en regardant le calendrier: "Nous nous déplacerons en Mai à Marseille avec 10 points d'avance"...Et Waddle nous avait planté deux coup-francs...):
Questions à vos dirigeants (oui je sais, je vous ai bien lu, vous en avez d'autres autrement moins anecdotiques à leur poser):
- Pourquoi est-il impossible d'acheter des places pour la tribune visiteuse à Marseille (seul stade de France dans ce cas) ?
- Pourquoi faire rentrer les groupes de supp' adverses, arrivant en bus, avec au minimum un bon quart d'heure de retard sur le coup d'envoi (et au max. pas loin de la mi-temps) ?
Note: Surtout quand ces bus sont à l'heure et que les gars poireautent depuis perpète en cherchant la réponse à la question ci-dessous:
Pourquoi les escortes, plus ou moins organisées, plus ou moins spontanées, des bus visiteurs prennent-elles toujours des circonvolutions mystérieuses, illogiques et extrêmement longues pour aller au stade ?
Quel arbitraire gouverne les surprenants stadiers ?
(Les leaders des groupes se voient assez systématiquement refuser l'accès au stade, au tout dernier moment, ainsi que pas mal d'autres, apparemment pris au hasard, mais non I.D.S. ni fichés ni quoi que ce soit, pratique parfois entr'aperçue ailleurs, mais jamais dans de telles proportions, touchant autant de gens, et aussi fréquemment, qu'à Marseille).
D'autant que les débordements lors d'oppositions OM/Girondins, on pourra bientôt parler d'un temps que les moins de 20 ans...
- [u]Canal +, maquereau de la L1[/u]
On avait lhabitude que la chaîne cryptée survende le championnat de France, surtout depuis le dernier achat des droits télé à 600 millions deuros. Mais le week end dernier aura été marqué par une surabondance de compliments, démerveillements et dhagiographie masturbatoire de la Ligue 1, en particulier lors du match entre les Girondins de Bordeaux et lOlympique lyonnais.
Le téléspectateur présent dimanche soir devant son poste fut ravi dapprendre quil nassistait pas à lultime rencontre de la troisième journée, mais au contraire à une "opposition digne de la Ligue des Champions", formule répétée à l'envi par les commentateurs tout au long de la soirée. Le niveau physique, technique et tactique des deux formations aurait donc tout à coup atteint une dimension européenne
alors quil que les quatre-vingt dix minutes offertes ressemblaient en fait, peu ou prou, à ce à quoi lon pouvait assister la saison dernière. Mais la consigne a visiblement été donnée aux journalistes de la chaîne cryptée de mutliplier les envolées lyriques tout au long des rencontres durant lesquelles ils officient.
Lorgasme contemplatif a même été atteint lors de lentrée sur le terrain, sous les applaudissements, de Sylvain Wiltord, Grégoire Margotton saluant avec des trémolos dans la voix la naissance dune "culture football" en France
@cdf
- J'avais noté aussi ces jouïssances internes. Si c'est pas eux même qui se font des papouilles et des masturbations, je me demande qui bien peut leur faire des compliments ... a part les vainqueurs du jour ?
On aura donc tous les week end un match de champion's league. Quelle chance nous avons.....Merci canal plus 
- Canal + ne diffuse même pas le choc OMIM-VOFC ?!
Balbir démission !!
- Voici un petit extrait du livre de denis robert le milieu de térrain , ou un de ses amis lit la léttre qu 'il a écrit a Canal + :
[FONT=Book Antiqua]L ' autre jour , soirée bière-bourbon-pizza à la maison , avec Jef et Hunter . Au programme << Champions league >> . Tour préliminaire . Le football , ce doit être reposant , non ? Sylvestre a le ballon . Il le passe à Van Nistelrooy , qui évite Mathieu Bodmer , passe a Giggs , cherche Louis Saha ( encore un ancien Méssin parti trop tot ) et ne le trouve pas .....[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Normal , il ne joue pas . Lille bétonne . Manchester tâtonne . Jef dit qu 'il se fait caguer . On parle d 'autres choses que de foot , en jetant un oeil sur le match par intermittence . C'est sur Canal + . De mes deux copains présent ce soir , je suis le seul à avoir conservé mon décodeur .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Jef vient de rendre le sien . Il s 'est fendu d 'une belle lettre à laquelle la préposé aux lettres de téléspectateurs chez Vivendi n 'a pas du comprendre grand chose . Il y était question de contrefaçon . Jef se plaignait auprés de la chaîne d 'étres victime d 'une fabrication quasi parfaite d 'un football de contrefaçon .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Le soir de Manchester-Lille , il a essayé de nous expliquer ce qu 'il entendait par là . Hunter et moi , on on l 'écoutait distraitement en mangeant des chips .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- La contrefaçon , mieux c 'est fait , moins on la remarque , monologuait Jef . Mais quand on s 'en rend compte , on se prend une une baffe et on ne regarde plus l 'objet de la même façon ... On a tendance à le délaisser . Méme si les autres ne le voient pas , nous on sait très bien qu 'on s 'est fait avoir ...[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Ce qu 'il disait n 'était pas idiot , mais Hunter et moi on avait plutôt envie de suivre le match . Seulement Jef était lancé . Il avait emmené sa lettre avec lui . Il voulait absolument nous la lire .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- << Â force de flatter le télespectateur , vous allez finir par le perdre . Et par vous perdre , poursuivait mon copain . Vous venez d 'en perdre un . Moi . Je ne supporte plus vos matchs de football . Â force de nous faire croire que le foot ne se joue pas ailleurs que sur Canal + , vous êtes en train de l'achever...[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]ça m 'énerve d 'entendre vos journalistes du service des sports s essoufler à nous vendre un produit de seconde main que vous avez payé trop cher.... Vous savez comment je les appelle vos journalistes ? Les costumes à rayures . Rien que des tronches de premier de la classe , des gars directement sorties des grandes écoles de commerce . Votre Ligue 1 c 'est de la contrefaçon d 'émotion ! >> En d 'autres termes .... De la bouse ![/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Affalés dans le cuir du salon face au plasma 107 cm de diagonale , une biére vide a la main , on en restait sans voix de voir Jef s 'énerver de la sorte . Sur le térrain c 'était toujours zéro-zéro . Comme souvent .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- Au début , le foot sur Canal , c 'était vachement bien , disait Jef cherchant notre assentiment . C 'était de la contre-culture . En 1984 , quand la chaîne s'est lancée , il y avait des expérimentations , Jean Paul Jaud affranchissait les caméras de leurs positions traditionnelles , restaurait la dimension sonore . Charles Bietry ouvrait les vestiaires , installait des consultants les crampons a peine enlevés... écoutez ce que j 'ai écrit là...[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- << La vérité du térrain a laissé petit à petit sa place à une image transfigurée . La ruée vers l 'or s 'est transformée en rage d 'argent ....>> Pas mal hein ?[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Jef était fier de son effet. Et de sa lettre . Hunter et moi , on avait du mal à faire deux choses en même temps : suivre le match et son cours de sémiologie de l 'image . On le sentait motivé , il commençait à s 'agacer de voir qu 'on n 'embrayait pas .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- Jef t 'es sympa , mais on est quand même venus voir un match , a glissé Hunter .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Je ne disais rien . Je sentais Jef bouillir sur son fauteuil . C 'est Hunter qui s 'est pris le tacle .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- T'es vraiment qu 'un gros con ! a réagi Jef ... C 'est un match de bouse . Ecoute ces conneries de commentaires . Les mecs racontent n 'importe quoi . Ils font dans le lyrisme avec rien . Et vous vous suivez . Regarde ces ralentis , ces gros plans . Canal a imposé son idée du football . Et vous marchez a fond les manettes....[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Les réalisations se veulent grand public , hyperfragmentées , le montage est saccadé. Ils sont interventionnistes et privilégient le mouvement avant tout . C 'est bruyant . Le hurlement gratuit plutôt que le commentaire ![/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Les costumes rayés se prennent pour des experts... Nous sommes entre aficionados... Le pire , c 'est leur palette et leurs statistiques . punaise qu 'est-ce qu 'on en a à foutre ? Vous ne voyez pas que ça comble un vide... Regardez ces gros plans , ces ralentis ... Beurk ![/FONT]
[FONT=Book Antiqua]On sentait le professeur dépité poindre derrière le spectateur agacé . Si Jef voulait nous dégoûter d 'un match déja terne , il n 'aurait pas pu s 'y prendre autrement...[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- La télévision a transformé le football en un sport individuel joué en équipe. En bref , ils nous imposent une vision technocratique du sport , a-t-il enchaîné , avant de poursuivre la lecture de sa lettre :[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]<< Â l 'instar du cinéma commercial qui ruine les petits producteurs , le football filtré par Canal + s 'apprête à percer les derniéres poches de résistances . Les joueurs doivent se conformer à l 'idée qu'ils s 'en font . Leur parole est devenue de la novlangue . >>[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Et Jef d 'imiter les joueurs : [/FONT]
[FONT=Book Antiqua]C 'est un groupe qui vit bien.... On prend les matchs un par un ... le bloc équipe a bien défendu... On a su élever not' niveau de jeu .... Le mieux c'est : le club m 'a manqué de respect... Lorsqu'un président refuse d'aligner un zéro de plus aux six zéros de la feuille de paie d 'un joueur .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Puis devant nos airs rigolards ( enfin surtout moi ) Jefa repris la lecture de sa lettre .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- << Le téléspectateur est infantilisé . Je vous rends mon décodeur car je refuse de cautionner votre politique de la terre brûlée. La fonction d 'un média est de traiter l 'information , la hiérarchiser , la sélectionner , rendres lisibles les faits . Vous , vous faites le contraire . Vous rendez le football sale et obscur ! >> [/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Hunter marquait des signes de plus en plus évidents d 'impatience . On était pas loin de l 'accrochage .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]-Ferme-la a finalement lancé Hunter excédé .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]Jef n 'avait plus trop le choix . Soit il répondait et on se castagnait . soit il s 'asséyait. Je l 'ai senti hésiter quelques secondes .[/FONT]
[FONT=Book Antiqua]- On ne va pas s 'engueuler pour du foot . Le match est quand même assez nul ai-je soufflé....[/FONT]
extraits du livre Le milieu de térrain de Denis Robert éditions les arénes .
Ce livre m 'as laissé un peu sur ma fin niveau scoop , mais m 'a fait prendre conscience que je ne suis pas si parano que cela sur le monde du football . ses débats avec son "ami" d 'enfance devenu agent de joueur et cotoyant le gratin , sont hallucinant ou il confirme que les vrai derbys se nomment jersey- lichtenstein , que la machoire a Liza a vachement changer , que les agents balance des infos bidons sur les transferts via certains de leurs potes journalistes , que la couleur d 'un maillot ne voulait plus rien dires quand un agent détiens 5 joueurs par équipes de 2 clubs se rencontrant , en parlant du dopages , des tribulations de la mafia chinoise dans les paris truqués , des magouilles sur le transfert a Marlet de Lyon a Fulham , et plein d 'autres choses écrites par un gars dont on sent qu 'il aime le ballon depuis tout petit , mais il aurais pu dires plus de choses , car ce ne sont que des confirmations de certaines discussions de comptoir ou de paillasse , ça se lit vite , pas de scoop , dommage ! venant de Denis Robert , l 'homme qui a sortie l'affaire clearstream . :punk1:
ptitou13 a écrit :
je doit avouer que je suis dégouté à chaque match commentés sur canal et d ailleur sur tous les commentaires en général concernant l om. c'est presque à se demander si seul l' asptt Lyon avait droit a des "enflammade".
-on gagne 3-0 à l'exterieur et qui plus est, à Auxerre et pendant le match
les commentateurs n'ont fait que critiquer, cherchés les petits details qui pourraient remettre en cause un but ou une action, cherchés les moyens qu'aurait auxerre pour marquer.....je crois me souvenir que lors des but ils n ont eu aucune réactions (ils etaient ailleurs ) je suis persuadé qu'ils étaient degouté, sans compter les allusions citées plus haut...si on à une bonne note c'est parce que beaucoups de Marseillais votent.......mdrrrrrr
suis je parano?
le lendemain l asptt Lyon dispute son match...
et la c'est le feu, dès qu'un lyonnais touche le ballon et s'approche du but j les imagine en train de se baver dessus.......le lendemain a rmc j entend des commentaires style "Lyon sort les muscles"et patati et patata............
enfin voilà (mode parano/off ) .sur ce une aspirine et au lit
Un parano de + même que ce jour là j' ai appris que Nasri se prénommait Fabien ... c' est dire avec quelle motivation le zigotto commentait le match !!! faut croire que c' est un vrai calvaire pour eux de suivre les prouesses de l' Om . Mais comme on est leur 1er produit vendeur, malgré leur OL, Pierre Mondy et compagnie.
- Il est vrai que la qualité des commentateurs de canal+ laisse à désirer mais franchement je prefere les entendre que de me brancher sur Avi Assouly qui va nous parler en pleine occasion dangereuse d'un tournoi de pupilles organisé du coté de Calas ou qui va parler pour rien pour ensuite s'engatser d'un seul coup, mettant au passage un coup de pression à l'auditeur qui ne sait pas si l'occasion se passe dans la surface marseillaise ou adversaire.
waddeul a écrit :
Il est vrai que la qualité des commentateurs de canal+ laisse à désirer mais franchement je prefere les entendre que de me brancher sur Avi Assouly qui va nous parler en pleine occasion dangereuse d'un tournoi de pupilles organisé du coté de Calas ou qui va parler pour rien pour ensuite s'engatser d'un seul coup, mettant au passage un coup de pression à l'auditeur qui ne sait pas si l'occasion se passe dans la surface marseillaise ou adversaire.
C 'est vrai que si tu prends comme base de comparaison , avi Assouly le roi du hors jeu verbal , Canal c 'est le must . :pouce:
Un peu comme si je te disais qu' Anne roumanoff n 'est pas belle , est que tu me dises , qu 'elle est plus belle que Arlette Chabot .
Elle est ou la monica Béllucci du commentaire ? 
- Pour les matches etrangers,les commentateurs sont bons,dommage qu'il ne fasse pas la L1
GodFather a écrit :
Pour les matches etrangers,les commentateurs sont bons,dommage qu'il ne fasse pas la L1
À bon championnat, bon commentateurs :lpouletda
Equipe.fr a écrit :
[b] [SIZE=3]Platini se consacre aux élections[/SIZE] [/b]
Michel Platini a annoncé vendredi qu'il suspendait son [i]«contrat de consultant»[/i] avec la chaîne privée Canal Plus, avec laquelle il est lié depuis 1987, afin de pouvoir se consacrer exclusivement à sa campagne pour la présidence de l'Union européenne de football (UEFA). Le scrutin pour désigner le successeur de Lennart Johansson, lui aussi candidat à sa propre succession, est prévu le 27 janvier 2007 à Düsseldorf en Allemagne lors du congrès de l'UEFA.
[i]«J'ai décidé d'un commun accord avec Canal Plus de suspendre mon contrat de consultant auprès de la chaîne et les activités qui lui sont liées»,[/i] écrit Michel Platini dans un communiqué, ajoutant : [i]«Je souhaite en effet me consacrer exclusivement à la campagne pour la présidence de l'UEFA que j'entends mener dans [b]la clarté [/b]vis à vis de l'opinion publique[b] et la transparence [/b]à l'égard des présidents des fédérations appelés à se prononcer[/i][i]»[/i].
C'est vrai que travailler pour une chaine crypter c'est pas tres clair :lpouletda
- Sympa le réalisateur de l'equipe du dimanche,il n'a pas arrêté de filmer en dessous la table,histoire de voir comment était foutu l'italienne
- +1
et j'ai bien aimé Austin Power!
GodFather a écrit :
Sympa le réalisateur de l'equipe du dimanche,il n'a pas arrêté de filmer en dessous la table,histoire de voir comment était foutu l'italienne
je suis intrigué par sa pomme d'Adam 
Albibac a écrit :
je suis intrigué par sa pomme d'Adam 
M'est avis qu'elle n'est plus très loin de la tracheotomie...
- Desailly c'est une catastrophe, pour dire un truc anodin, il s'exite, il m'a stresse j'ai presque eu envie de zapper!
calme toi mec! faut etre zen :lol:
Yankee a écrit :
Desailly c'est une catastrophe, pour dire un truc anodin, il s'exite, il m'a stresse j'ai presque eu envie de zapper!
calme toi mec! faut etre zen :lol:
j'ai adoré son analyse technico-tactique sur le pourquoi il croyait à Man. United cette année, il a fait que citer les individualités en nous bassinant de banalités sur leurs qualités...
le Marcel style est né 
- une cata ! quel casse-burnes !
par contre j'adore les gambettes d'Alessandra ....mais Albi m'a cassé le moral là 
- je demande illico ma mutation à Rome

Cobl a écrit :
je demande illico ma mutation à Rome 
C'est vrai que tu n'as pas encore d'enfant en Italie ! 
Cobl a écrit :
je demande illico ma mutation à Rome 
![[Image: plaque.jpg]](http://www.psoriasis.org/images/medical/plaque.jpg)
C'est vrai que Marianne Mako, à côté... 
Pardon, c'est nul, je sors.
cetace a écrit :
C'est vrai que tu n'as pas encore d'enfant en Italie ! 
j'y ai longtemps songé
heureusement j'ai depuis un peu plus de plomb dans la cervelle 
- :rld
![[Image: DarrenTulett2.jpg]](http://www.kicknrush.com/Kicknrush/IMG/DarrenTulett2.jpg)
Paddy a écrit :
:rld
![[Image: DarrenTulett2.jpg]](http://www.kicknrush.com/Kicknrush/IMG/DarrenTulett2.jpg)
Question fringues, Desailly il était pas mal hier 
Iggy Pop a écrit :
Question fringues, Desailly il était pas mal hier 
C'est l'Angleterre ça.
Toi aussi laisse parler le Austin Powers qui est en toi.
Desailly à fond le Mojooooooooo:fou:
Question : pourquoi Canal + s' entête à retransmettre les matchs de l' OM , vu les commentaires de leurs journalistes qui n' aiment pas trop le club:
tout ce que fait l' OM n' est pas bon , exp. la petite poussette de Taïwo est passée et repassée avec des explications à la Con pour justifier le pénalty mais par contre la faute volontaire + le coup de coude de Faubert sur Oruma voiçi à peu près ce qu' il en pense le Balbir :
< oh ce n' est pas grave c' est simplement un geste d' énervement < si cela avait été dans l' autre sens que n' on aurait-on pas entendu scandaleux, honteux, ina... dmis.. sible !
Bref on joue bien ? eh ben non Bordeaux à la maitrise du match malgré qu' à la mi-temps l' OM à + de 60% de posssession du ballon ... bof cela veut rien dire
L' arbritre ramasse un objet sur le terrain ([SIZE=1] pas très malin celui qui l' a lancé ... ), [/SIZE][SIZE=2]gros plan avec les commentaires idoines par contre quand à Paris divers objets ont atterris sur le terrain contre l' équipe ils n' ont pas moufté un seul mot, ni fait de traveling et tutti quanti dessus[/SIZE]
[SIZE=2]A part ça L' OM continue de faire les beaux jours de CAnal [/SIZE]
saly a écrit :
Question : pourquoi Canal + s' entête à retransmettre les matchs de l' OM , vu les commentaires de leurs journalistes qui n' aiment pas trop le club:
tout ce que fait l' OM n' est pas bon , exp. la petite poussette de Taïwo est passée et repassée avec des explications à la Con pour justifier le pénalty mais par contre la faute volontaire + le coup de coude de Faubert sur Oruma voiçi à peu près ce qu' il en pense le Balbir :
< oh ce n' est pas grave c' est simplement un geste d' énervement < si cela avait été dans l' autre sens que n' on aurait-on pas entendu scandaleux, honteux, ina... dmis.. sible !
Bref on joue bien ? eh ben non Bordeaux à la maitrise du match malgré qu' à la mi-temps l' OM à + de 60% de posssession du ballon ... bof cela veut rien dire
L' arbritre ramasse un objet sur le terrain ([SIZE=1] pas très malin celui qui l' a lancé ... ), [/SIZE][SIZE=2]gros plan avec les commentaires idoines par contre quand à Paris divers objets ont atterris sur le terrain contre l' équipe ils n' ont pas moufté un seul mot, ni fait de traveling et tutti quanti dessus[/SIZE]
[SIZE=2]A part ça L' OM continue de faire les beaux jours de CAnal [/SIZE]
Tu as peut etre raison , mais c'est qui le présentateur de "qui veut gagner des millions " ? Et ouais c'est de là que vient toute cette jalousie
- Paga vient de donner une bonne explication selon laquelle lyon était trop respecté en France,et que ça contribuait à ses echecs en Europe.
- Ben il a ptet pas tort (il parle des joueurs et des entraineurs, qui sont ptet frileux et jouent pas sérieusement face à Lyon).
Un peu comme Manchester y'a quelques années...
- Salut.
Un joueur de Sedan (Sartre) est out 6 mois suite à une faute à la 90e d'un Manceau (Sessegnon). Carton rouge direct. Kwasiment aucun commentaire nulle part de la part des journalistes.
La palme du carton rouge le plus débile de la journée revient à Bruno Cheyrou lors de Nancy-Rennes : 2e carton jaune à la 15e pour avoir tiré trop vite un coup franc. Pas un mot nulle part.
Si ça se trouve, il y a eu au moins 10 poussettes à-la-Taiwo-sur-Faubert sur les autres terrains de L1, et on ne le saura jamais.
Pourquoi?
Parceque le foot en France se résume aux matches grand format de C+. Et comme c'est soit l'OM, soit le PSG qui est diffusé, le foot se résume à l'OM et au PSG. Lyon, c'est le samedi à 17h15. Dans la discrétion. Dans l'intimité.
Alors les décisions arbitrales qui sont commentées dans la presse sont celles qui affectent l'OM ou le PSG. Si je m'attarde sur l'OM, qui est je crois, le club de foot que j'adore le plus au monde, je me pose une question.
Si Cana, envoie un joueur au (bernard)tapis pour 6 mois, à 21 h, devant les caméras de Céplus, qu'est-ce qu'il se passe ? A mon avis, une sanction disciplinaire jurisprudentielle du genre prison ferme. Et la théorie du complot anti-marseillais ourdit par Pierre Mondy est en place.
Si Ribery se prend un rouge pour tirage de coup-franc prématuré, à 21h, devant les caméras de céplouche, qu'est-ce qu'il se passe ? La théorie du complot anti-marseillais ourdit par Pierre Mondy se confirme et de nouveaux adeptes rejoignent le mouvement de part le monde. La révolution est proche.
Dans le sens inverse, si le plongeon d'un adversaire de l'OM dans la surface n'est pas gratifié d'un penalty même généreux, si un but de Pagis n'est pas refusé pour une demi-pointure hors-jeu, si une obstruction de Cana n'est pas sanctionnée par un carton rouge direct, et si le tout se déroule à 21h, devant les caméras de Zépluche, alors là c'est le complot anti-Mondy, anti-PSG, anti-Bordeaux, Pro-Marseillais. C'est Tapie, c'est Bernès, C'est Deruda, c'est le Milieu.
Cette semaine, si on en croit les commentaires de certains journalistes (RMC dimanche soir), c'est la semaine du complot anti-Lyonnais Pro-Marseillais.
Alors maintenant, Amuse tes Amis et joue au nouveau jeu Bet&méchant :
La semaine Prochaine, Nantes-Marseille se déroule Dimanche, à 21h, sous les Caméras de Zesplutche. Il s'agira pour l'OM de revenir à hauteur de Lyon qui aura battu Lille. A ton avis, quel complot ressortira vainqueur ?
A) Le complot Anti-Lyonnais Pro-Marseillais
B) Le complot Anti-Marseillais ourdit par Pierre Mondy.
:mf_argue:
- Avec le temps, maintenant, je suis en mesure de les comprendre les fifres de C+...
Bé oui, rendez-vous compte, 600 Millions d'euros sur la Ligue 1 :meuh
Faut rentabiliser, faut faire du scandale, faut créer du débat...
600 Millions d'euros sur la Ligue 1, c'est comme si tu achète un billet en loges (avec petits fours ) pour Sedan/Lorient au prix de 600 euros...
Ma foi, la seule réponse valable envers ces crétins, sera les victoires de notre équipe, meme leurs commentaires, analyses, et autres ralentis n'y pourront rien...
- p'tin , ces messieurs d'anal sont tombés dans la logorrhée (normal pour des constipés du cul
) après père Des saillies
, voilà l'hidalgo de service à jour de tonnerrefoot , hilare sans etre hilarant , la kalachnikov à la bouche crépitante
saoulant:punk1:
Giz a écrit :
A) Le complot Anti-Lyonnais Pro-Marseillais
Houillier dans lequipe papier en rajoute une couche , il rapelle les decisions favorables envers l'om et defavorable envers l'ol . Il rapelle les commentaires de ricardo, sans doute pour faire oublier que bordeaux avait crier au scandale l'année dernière apres son match contre lyon
c'est detestable mais au niveau communication c'est tres fort il essaie de faire changer les esprits 
kekeman a écrit :
sans doute pour faire oublier que bordeaux avait crier au scandale l'année dernière apres son match contre lyon
Cette année, Lyon n'a t-il pas gagné contre Bordeaux sur un pénal douteux ? 
kekeman a écrit :
Houillier dans lequipe papier en rajoute une couche , il rapelle les decisions favorables envers l'om et defavorable envers l'ol . Il rapelle les commentaires de ricardo, sans doute pour faire oublier que bordeaux avait crier au scandale l'année dernière apres son match contre lyon
c'est detestable mais au niveau communication c'est tres fort il essaie de faire changer les esprits 
C'est effectivement la tendence du moment.
A) Le complot Anti-Lyonnais Pro-Marseillais
Je suis pas sûr que cela soit effectivement très fort au niveau communication dela part de Houyé.
Nil Sanyas a écrit :
Cette année, Lyon n'a t-il pas gagné contre Bordeaux sur un pénal douteux ? 
non plutot un hors-jeu passif plus que douteux :santa3:
- Oui pardon, hors jeu douteux je voulais dire... (jsais pas pourquoi j'ai dit pénal).
Nil Sanyas a écrit :
(jsais pas pourquoi j'ai dit pénal).
parce qu'en général quand c'est pas l'un c'est l'autre ?
- [u][b]Question 1[/b][/u] : Comment est determiné le calendrier de L1 en début de saison ? Tirage au sort?
(j'avoue que j'en ai aucune idée)
[u][b]Question 2 [/b][/u]: Par quel grand hasard OM - Lyon est-il le 1000ème match diffusé sur canal?
(fou non?)
- Bizarre, je croyais qu'on avait dépassé le 1000ème match depuis longtemps.
PS : heu, puis surtout, les matchs sont décalés, donc c'est déjà plus facile de mettre OM-Lyon en 1000ème match (tu vas pas me faire croire qu'ils savaient que l'OM et l'OL allaient etre premiers à ce moment là ? Et pourquoi pas mettre l'OM et le PSG ?).
Parano :Pixie
- Peu importe le classement. Ils pouvaient pas savoir que lyon et l'om serait les 2 premiers c'est clair.
Mais quel que soit le classement c'est toujours mieux qu'un Troyes-Lorient.
Je réagit juste suite à une pub que je viens d'entendre sur canal.
Ils disent que OM-Lyon sera le 1000ème match de L1/D1 diffusé sur la chaine.
Et je trouve que c'est bien foutu leur truc. Puisque Lyon est le champion en titre et l'OM est l'équipe la meilleure du monde.
Cela dit, c'est peut-être pas si étonnant vu que l'om est quasiment systematiquement diffusé sur la chaine. Donc finalement, y avait peu de chance de tomber sur un troyes-lorient.
Giz a écrit :
[u][b]Question 1[/b][/u] : Comment est determiné le calendrier de L1 en début de saison ? Tirage au sort?
(j'avoue que j'en ai aucune idée)
C 'est un tirage au sort , mais aprés paramétrages de l'ordinateur selon les désidérata de certains clubs ( Monaco ne souhaitant pas recevoir le jour de la fête du roi ou lors du Grand prix de formule 1 par exemple ..)
Giz a écrit :
[u][b]Question 2 [/b][/u]: Par quel grand hasard OM - Lyon est-il le 1000ème match diffusé sur canal?
(fou non?)
Tout simplement sur choix de Canal .
Kenneth-Brylle a écrit :
C 'est un tirage au sort , mais aprés paramétrages de l'ordinateur selon les désidérata de certains clubs ( Monaco ne souhaitant pas recevoir le jour de la fête du roi ou lors du Grand prix de formule 1 par exemple ..)
Il me semble que les clubs choisissent enfin indiquent leurs preferences pour le 1er match de la saison : c'est la raison pour laquelle Lyon termine le championnat a domicile pour la 6eme annee consecutive. Le tirage fait bien les choses parce qu'il y a plus d'equipes qui ont ce desir, si il y a necessiter de gagner le dernier match pour une qualif, un titre, eviter la relegation.
Enfin parfois c'est pour faire plaisir aussi que Lyon se deplace la 1ere journee : y'a 2/3 ans ils etaient aller jouer a Nice pour feter les 100ans du club, a la demande de Nice...
Et enfin l'OM terminera a domicile cette annee, enfin ca servira a rien puisqu'on sera deja champion, ca sera bien pour feter tout ca, simplement.
- J'ai pas tout très bien compris tes phrases...
Marcel FREEDOM a écrit :
J'ai pas tout très bien compris tes phrases...
Faut les lire à voix haute !
- Je crois que cette semaine,nos amis vont toucher le fond avec leur promo pour leur 1 000e match.Ils prennent l'antenne à 19h30 pour donner la parole à Zidane,qui comme tout le monde le sait est un grand orateur.

J'ai bien aimé Emon qui hier après le match demande à Balbir si Canal a choisi le match.
- Tiens, je viens de mater "les spécialistes" sur canal+ sport.
Ben ils m'ont bien fait plaisir pour une fois même si on a eu droit à 15 minutes de promo du 1000ème match.
Les arbitres ont eu les oreilles qui chauffent, y'en a même un (Paga je crois) qui a dit que les arbitres avec leurs conneries risquaient de fausser le championnat parce qu'avec les erreurs de Lyon-ASSE et de Lens-OM, l'OM devrait être à 1 pt et pas à 5 de Lyon. Hilton s'est bien fait incendier avec Veyssière qui espère une suspension du joueur au vu de la vidéo.
A noter l'attentat impressionnant de P.A. Frau sur un sedanais (8 mois avant de pouvoir refouler une pelouse, saison terminée) qui lui vaudra surement une jolie suspension.:MooM:
Nil Sanyas a écrit :
Parano :Pixie
Je crois vraiment pas que c'est un hasard...
GodFather a écrit :
Je crois que cette semaine,nos amis vont toucher le fond avec leur promo pour leur 1 000e match.Ils prennent l'antenne à 19h30 pour donner la parole à Zidane,qui comme tout le monde le sait est un grand orateur.
J'ai bien aimé Emon qui hier après le match demande à Balbir si Canal a choisi le match.
On va avoir droit a du PSG champion en 86 et 94 avec Borelli broutant le, gazon, Bordeaux, Nantes, Lyon , Monaco et un peu l'OM, qui pourtant serait interessant de savoir combien de fois a été diffusé et le classement des ses diffusions, malgré les saisons en D2. Canal plus c'est bien, mais on dirait qu'il ne traite pas de l'OM de bon coeur, les commentateurs en tous les cas, a part Sauzée, Paga et Guy Roux, qui a la base sont des joueurs ou entraineur, ceci expliquant peut être cela.
- J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.
Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.
captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.
Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.
Tu crois qu'ils vont faire des promos intéressantes sur le miel. Je dis ça, parce que je vais bientôt hiberner et il faut que je constitue mes réserves
captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.
Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.
En fait c'est beaucoup plus simple. Ils étaient sûr en début de saison que OM-OL serait un choc ; ils se sont simplement arrangés pour que ce match soit placé pour être le millième diffusé.
captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.
Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.
+1
rolala ils nous prennent vraiment pour des truffes...
KodiaK a écrit :
Tu crois qu'ils vont faire des promos intéressantes sur le miel. Je dis ça, parce que je vais bientôt hiberner et il faut que je constitue mes réserves
Tu devrais aller à leader price, il est pas cher et assez bon leur miel 
- il faut savoir que canal, comme les clubs de L1 et L2, a droit à 3 préférences concernant le calendrier.. ils ont donc choisi OM-Lyon, affiche opposant les 2 clubs les plus titrés de "l'ère canal", pour leur 1OOOeme match.. c'est aussi simple que ça..
cch a écrit :
il faut savoir que canal, comme les clubs de L1 et L2, a droit à 3 préférences concernant le calendrier.. ils ont donc choisi OM-Lyon, affiche opposant les 2 clubs les plus titrés de "l'ère canal", pour leur 1OOOeme match.. c'est aussi simple que ça..
Dis nous pas que c'est canal qui a fait le calendrier de la L1 ?
Parce que, ils ont "popotin" bordé de nouilles....Le second qui reçoit comme par hasard le premier, rien que ça. 
- Est ce que c'est reelement le 1000 eme match ; le multilplex des dernieres journees est compté comment ?
deepbluebdr a écrit :
Dis nous pas que c'est canal qui a fait le calendrier de la L1 ?
Parce que, ils ont "popotin" bordé de nouilles....Le second qui reçoit comme par hasard le premier, rien que ça. 
Ils ont droit à des voeux, comme les clubs, c'est tout 
captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con),
En l'occurence il n'est pas question de jour anniversaire, mais de match anniversaire , le 1000ème, ça doit être la vérité sans quoi, la crédibilité que canal veut véhiculer depuis 1984 en prendrait un coup.
La grande distribution ouvre 6 jours sur 7 il est très facile pour elle de déterminer un jour anniversaire. Pour Canal c'est balot si le 1000ème match devait tomber le 25 décembre.....
Par contre je suis étonné de l'affiche....ça aurait pu tomber être un autre match. Hasard du calendrier, ou savant calcul ?
Au fait Charly Biétri il est invité aux festivités ? Ce soir y avait un truc au cinoche je sais plus si c'est le capitole à Marseille ou au pathé (hum-hum) plan de campagne avec Paga Franky Sauzée et Balbir.
J'ai pas dis y avait un paté de campagne avec Balbir. :nono1:
deepbluebdr a écrit :
J'ai pas dis y avait un paté de campagne avec Balbir. :nono1:
Pâté à la truffe ? Ce sont les plus goûteux !
cetace a écrit :
Pâté à la truffe ? Ce sont les plus goûteux !
Par simple curiosité, je m'interesserai demain à l'accueil qui l'aura reçu.
- Big up à Denis"oh oui Lyon fais moi mouiller"Balbir qui sera quand même celui qui aura commenté la 1000e
- J'ai même envisagé sérieusement 2 minutes de rendre mon décodeur en l'entendant.
jeroemba a écrit :
J'ai même envisagé sérieusement 2 minutes de rendre mon décodeur en l'entendant.
Fais le en écrivant un courrier expliquant la raison.
- Quand Zizou a dit "ça tue un peu le championnat, c'est dommage", de suite l'autre Berger là "ha mais non, c'est pas dommage, c'est bien d'avoir un grand club malgré les contraintes économiques blablabla un autographe Mr Houiller s'il-vous-plait vous êtes si beau, rhaaa j'ai fait dans mon pantalon"

GodFather a écrit :
Big up à Denis"oh oui Lyon fais moi mouiller"Balbir qui sera quand même celui qui aura commenté la 1000e
j'ai enregistré, mais je ne vais même pas regarder. trop les boules. 
Gamba a écrit :
Quand Zizou a dit "ça tue un peu le championnat, c'est dommage", de suite l'autre Berger là "ha mais non, c'est pas dommage, c'est bien d'avoir un grand club malgré les contraintes économiques blablabla un autographe Mr Houiller s'il-vous-plait vous êtes si beau, rhaaa j'ai fait dans mon pantalon" 
Un grand club quand d'autres nations en ont deux, trois ou quatre, oui c'est pas mal. 
- Ils doivent être content à Canal, 600M€pour un championnat qui dure 3 mois :D:D:D
- Bon ok il en rajoute mais au niveau de la continuité concernant l'OL je suis pas loin de partager son avis !
Si l'Ol profite gracieusement du monopole c'est aussi grace à l'ingérance de nos clubs !
D'autre ne font pas la même erreur !
Manque une seul chose ,la ferveur !
- Juste une chose, Balbir normalement il n'est pas pour les verts justement ? C'est quoi ce boulot de supporter le voisin lyonnais alors ?
Enfin bon, vivement que Pape soit a la ligue et demande la creation d'un trophe pour le 2nd...
- Mention spéciales aux supporters lyonnais et la banderole "vive canal Plus, bravo pour le 1000eme" (ou un truc approchant) dans le coin des exterieurs... Sa aide. C'est clair que quand a la fin du matchs les commentateurs essayait de nous faire croire que c'etait une bonne chose pour le championnat d'être presque déjà joué c'etait pathétique. Malgré les avis de Zizou, de Guy Roux et d'Aimé Jacquet (que des manchots quoi) qui disait quand même que c'était fini, ils sont un peu allez chercher n'importe quoi.
Je n'attend qu'une chose, c'est que C+ permette de suivre le match sans commentaire avec le numérique satellite, cable ou ADSL voir meme TNT. Comme on a le choix pour la VO/VF, ce serait le bonheur...
- Que Balbir soit à gerber, que Canal aie un partie pris pour Lyon, tout cela est vrai.
Maintenant vu le pognon qu'ils investissent dans la L1, n'attendez pas à ce qu'ils nous disent, le championnat est terminé, vous pouvez rendre vos décodeurs... Sinon pour eux c'est la faillite.
cynik a écrit :
Je n'attend qu'une chose, c'est que C+ permette de suivre le match sans commentaire avec le numérique satellite, cable ou ADSL voir meme TNT. Comme on a le choix pour la VO/VF, ce serait le bonheur...
Bein enlèves le son.:meuh
keyser a écrit :
Bein enlèves le son.:meuh
Merci j'essairai :lpouletda
- J'ai adoré la délicate attention vers la 88e minute, où il n'y avait même plus une caméra sur le terrain, on était en coulisse comme si le match était fini, histoire d'arrêter un peu la torture
c'était tordant. Décidément ils ont pas de chance avec leurs "très grands matches" !:lol:
cynik a écrit :
Mention spéciales aux supporters lyonnais et la banderole "vive canal Plus, bravo pour le 1000eme" (ou un truc approchant) dans le coin des exterieurs... Sa aide. C'est clair que quand a la fin du matchs les commentateurs essayait de nous faire croire que c'etait une bonne chose pour le championnat d'être presque déjà joué c'etait pathétique. Malgré les avis de Zizou, de Guy Roux et d'Aimé Jacquet (que des manchots quoi) qui disait quand même que c'était fini, ils sont un peu allez chercher n'importe quoi.
Je n'attend qu'une chose, c'est que C+ permette de suivre le match sans commentaire avec le numérique satellite, cable ou ADSL voir meme TNT. Comme on a le choix pour la VO/VF, ce serait le bonheur...
La banderole disait "Pour la 1000e de Canal+, les Lyonnais sont là (le Bar de chez pas trop quoi)", il y avait aussi la très modeste "Prosternez vous devant Lyon".
- sauzé pourrait pas lui filer un gnon à cet excité de balbir tant ses cris de vierge déflorée nous percent l'oreille , il déteste om à ce point qu'il ne s'en cache meme pas
- Sauzée est pas mieux,lui et Paga sont les rois pour tirer un avis définitif après 2 minutes de jeu.
- J'aurais aimé connaître l'audience de Lyon-Auxerre d'hier soir ! Personnellement, je ne regarde plus les matches des ex-futurs champions de France... ce serait marrant de comparer avec les audiences de Paris, Monaco, Lille, Saint-Etienne et Marseille... :ange:
- Je n'ai pas regardé surtout qu'il y avait l'excellent Volte Face sur la chaîne concurrente.
- Pour une foi je l'ai regardé, mais seulement la premiere mi-temps tellement j'ai été horrifié par les commentaires.
des merveilleux, formidable, exceptionnel, fantastique... tout y passe
jusqu'à même "il n'y a surement pas d'équivalent [u]dans le monde[/u] à Malouda" ou encore "Malouda a une meilleur détente verticale que Jordan" ...
rien en revanche quand Berthod arrete volontairement le ballon de la main sur une contre attaque, même pas un seul ralenti
j'ai préféré zapper sur l'inter face à Palerme et je ne suis pas prêt de m'y faire reprendre
- C'est ce phénomène qui est intéressant ! Comment vont-ils nous vendre la Ligue 1 lors des prochaines saisons si le niveau est le même...
jici a écrit :
Pour une foi je l'ai regardé, mais seulement la premiere mi-temps tellement j'ai été horrifié par les commentaires.
des merveilleux, formidable, exceptionnel, fantastique... tout y passe
jusqu'à même "il n'y a surement pas d'équivalent [u]dans le monde[/u] à Malouda" ou encore "Malouda a une meilleur détente verticale que Jordan" ...
rien en revanche quand Berthod arrete volontairement le ballon de la main sur une contre attaque, même pas un seul ralenti
j'ai préféré zapper sur l'inter face à Palerme et je ne suis pas prêt de m'y faire reprendre
Tu as rater malouda meilleur milieu gauche du monde , (je crois qu'ils ont oublié roni) ou alors coupet qui sort qui se manque qui arrete le ballon par la suite superbe arret de coupet !!! et quand a juninho c'est tres beau de le voir jouer :)
Mathildien a écrit :
C'est ce phénomène qui est intéressant ! Comment vont-ils nous vendre la Ligue 1 lors des prochaines saisons si le niveau est le même...
J'en sais rien mais à se rythme c'est la banque du sperme qui va faire faillite 
Mathildien a écrit :
C'est ce phénomène qui est intéressant ! Comment vont-ils nous vendre la Ligue 1 lors des prochaines saisons si le niveau est le même...
En accentuant la "guerre" entre le club (OM/PSG, OM/OL, ASSE/OL, LILLE/LENS etc...) je n'ai pas les chiffres mais je suis sur qu'il y a eu plus d'audiance, après les incidents de la semaine, pour Nantes - PSG que pour le précédent match du psg :vodevill
- Respect à Margotton qui a lancé un grand "oh oui Cris a marqué" qui aurait très bien pu être laché par JMAmours ou Guignol.Margotton entre ça et l'avant match Nantes Lyon ça commence à se voir qu'il est pour Lyon,et un peu d'objectivité ne lui ferait pas de mal.
GodFather a écrit :
Respect à Margotton qui a lancé un grand "oh oui Cris a marqué" qui aurait très bien pu être laché par JMAmours ou Guignol.Margotton entre ça et l'avant match Nantes Lyon ça commence à se voir qu'il est pour Lyon,et un peu d'objectivité ne lui ferait pas de mal.
Il est lyonnais et il s'en cache pas !
GodFather a écrit :
Respect à Margotton qui a lancé un grand "oh oui Cris a marqué" qui aurait très bien pu être laché par JMAmours ou Guignol.Margotton entre ça et l'avant match Nantes Lyon ça commence à se voir qu'il est pour Lyon,et un peu d'objectivité ne lui ferait pas de mal.
ui, j'ai presque eu de la peine pour les supporteurs parisiens devant leurs écrans...:lol:
ceci dit plutôt que de l'objectivité j'aimerai plutôt que les commentateurs n'essayent pas de cacher leur parti-pris pour une équipe et que ça taille et chambre un peu plus, ça mettrait parfois un peu d'ambiance dans les matchs et on pourrait enfin voir Cyril Linette le roi des faux derches passer à la trappe...
- puisque je parle par là, depuis son "pedddrrroooo migueeeelll paullleeeeettttaaa" qui hante encore mes nuits et mes cauchemars j'ai plus qu'une dent contre Balbir....mais alors depuis qu'il a adopté cette coupe de cheveux gomina-mulette j'ai des envies de meurtre....
- Malgré les sempiternels appels au calme (pour la forme) des ces bons messieurs de canal plus. Ils avaient néanmoins la bave aux lèvres d'un Lyon-PSG qui promettait, en seconde période, d'être chaud bouillant, surtout après les frictions de la première période et le but sur un coup-franc généreusement accordé aux Lyonnais....
En somme "filez vous sur la gueule, (parce que y a que ça qui va nous faire lever du siège), mais sans violence". :blondblush1:
- Moi qui allait quitter Canal +, la vache à lait de cette monotone Ligue 1, en grand manque d'abonnés apparemment, nous a fait une offre à 20€ par mois pendant un an au lieu de 31... Finalement, je le garde mais bon, si c'est pour voir des Nancy-Marseille :blondblush1:
Tarlak a écrit :
Moi qui allait quitter Canal +, la vache à lait de cette monotone Ligue 1, en grand manque d'abonnés apparemment, nous a fait une offre à 20 par mois pendant un an au lieu de 31... Finalement, je le garde mais bon, si c'est pour voir des Nancy-Marseille :blondblush1:
Et t'as eu ça comment stp??????
Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!
nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp??????
Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!
J'ai du les appeler et les menacer de resilier mon abo pour ma part, resultat offre a 19E/mois pendant un an.
Au fait, joyeux Noël a toutes et a tous!
- Il te suffit de leur envoyer un recommandé spécifiant que tu te désabonnes, ils te téléphoneront. Là tu leur crache que c'est inadmissible que de nombreux abonnés ne paient que 20 euros et que c'est pour cela que tu te désabonne. C'est sûr et certain qu'ils te feront un super prix:happy2:
nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp??????
Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!
nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp??????
Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!
J'ai même pas eu besoin d'appeler, juste une lettre de résiliation
C'était dès le mois de mars, ils nous ont répondu en se déclarant désolé... Puis plus rien jusqu'au 10 décembre.
Et là, 2 lettres en 2 jours : la première avec un abonnement à 22€ par mois, la 2ème à 20€. On a renvoyé la 2ème et voilou 
M'enfin, ça reste 20€ foutus en l'air :meuh
- Chacun son truc! En tout cas on est tous d'accord sur le fait que même 20E/mois ca reste trop cher....
- Ben ça dépend ce que tu veux regarder sur Canal, franchement, c'est pas si cher... tu sais combien tu paies pour France Télévision ? :camion
- 116/12, soit 9,67 par mois, 10 si tu préfères

M'enfin, quand tu ne regardes que les matchs de l'OM, l'Equipe du Dimanche et la soirée C1, ça fait un peu cher :blondblush1: Mais quand t'as pas d'autres solutions (câble, satellites)... 
- C'est sûr que si tu regardes pas leur série, ou autres, ça fait cher.
Canal devrait proposer un tarif à la carte sur son site web :Pixie
- D'ailleurs a ce propos, il n'y aurait pas un moyen legal de s'affranchir de la redevance, en passant par l'adsl et non plus par l'antenne tv par ex???
Nil Sanyas a écrit :
C'est sûr que si tu regardes pas leur série, ou autres, ça fait cher.
Canal devrait proposer un tarif à la carte sur son site web :Pixie
y'a trop de films moisis que peu doivent regarder, enfin ça m'emmerde pas il en faut pour tous les gouts mais sont peut etre pas obliges de les diffuses autant, je parle pour canal numerique
mais sinon à part balbir et quelques mastres j'aime bien canal
rien que pour les guignols ça vaut son pesant de cahuete
et sont au top sur les series
J'aimerais voir plus de sport extreme, de sports d'hivers l'hiver:Pixie
- Les Guignols sont en clair mon bon Yankee

hansolo26 a écrit :
Element de reponse
Ben moi, à la radio (France Inter), j'ai entendu que le projet de redevance là-dessus, était en cours, et bien avancé de surcroit, et que ça sortirait après les élections... 
Tarlak a écrit :
Les Guignols sont en clair mon bon Yankee 
ouai mais pas la semaine des guignols:Pixie
Zorglub a écrit :
Ben moi, à la radio (France Inter), j'ai entendu que le projet de redevance là-dessus, était en cours, et bien avancé de surcroit, et que ça sortirait après les élections... 
et ceux qui peuvent prendre le tv sur leur portables aussi devront payer une redevance? pitain ça va faire cher :lol:
Yankee a écrit :
ouai mais pas la semaine des guignols:Pixie
aussi:Pixie
Zorglub a écrit :
Ben moi, à la radio (France Inter), j'ai entendu que le projet de redevance là-dessus, était en cours, et bien avancé de surcroit, et que ça sortirait après les élections... 
Les enfoirés 
Nil Sanyas a écrit :
Ben ça dépend ce que tu veux regarder sur Canal, franchement, c'est pas si cher... tu sais combien tu paies pour France Télévision ? :camion
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)
La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!
Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)
:lol:
Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)
La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!
T'as oublié Sevran 
Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)
La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!
faut rajouter Gérard Holtz !

- La redevance c'est pas que pour France Television, y'a aussi tout le groupe Radio France hein...
Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)
La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!
Rien que pour ça je suis contant de la payer la redevance 
Tarlak a écrit :
J'ai même pas eu besoin d'appeler, juste une lettre de résiliation
C'était dès le mois de mars, ils nous ont répondu en se déclarant désolé... Puis plus rien jusqu'au 10 décembre.
Et là, 2 lettres en 2 jours : la première avec un abonnement à 22 par mois, la 2ème à 20. On a renvoyé la 2ème et voilou 
M'enfin, ça reste 20 foutus en l'air :meuh
Interessant ça
manifestement hansolo et efulan ont la même technique
.
Y a pas une histoire par contre qui stipule que tu ne peux de désabonner qu'au moment de ta date anniversaire?
PS : qu'est-ce qu'il a le forum? :blondblush1:
EDIT : j'ai ma réponse pour le forum. Par contre autre question, le concepteur est un winner?:Pixie
- chavais pas où poster ça http://www.myfreesport.fr/sports/football/ligue1/0/droits-tv-l1-ou-va-argent-canal-12523.html
C'est un article intéressant qui détaille la répartition des droits (on peut télécharger l'intégralité du magazine en pdf .... Thiriez explique qu'il compte récupérer encore 600M€ par saison malgré la fusion C+/TPS).
En tout cas, 4x4 devrait avoir environ quelques M€ pour recruter en fin de saison.
Citation :
[i]Avec le retour de la Ligue des Champions, certains matches de championnat de l'Olympique Lyonnais vont être décalés. Et mécaniquement, nous devrions dépasser l'OM. [/i]"
C'est mal parti quand meme 17 matchs sur canal pour l'om , 3 sur c+ sport , 5 sur foot +. pour les 25 premieres journées
14 sur canal pour l'ol , 2 sur c+ sport et 9 sur foot + .
Apres verra t'on l'argent là c'est une autre question :)