passiom a écrit :
Quand j'ai vu çà, j'ai halluciné aussi.
Bientôt Canal fera la composition du PSG et de l'OM par exemple ?
Il faut arrêter de

Bompard, un conseil, arrête la !

Carton rouge à Canal +.

nimportequi a écrit :
euh c'est fini l'esprit canal

Espigoulien a écrit :
Proposition pour occuper Michel Hidalgo : pourquoi ne pas faire jouer les réserves à l'extérieur ?

Les CdF ont fait un bon article sur les messieurs de Banalplus.

iMerle a écrit :
[i][color=blue] «On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible...[/color][/i][COLOR=blue]

[/COLOR][COLOR=blue][COLOR=black]Noble attitude !:incline:

Je l' aurais appréciée l' an passé lors de Ste Etienne-OM.
[/COLOR][/COLOR]

iMerle a écrit :
[i][color=blue] «On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés (...) On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible...[/color][/i][COLOR=blue]

[/COLOR][COLOR=blue][COLOR=black]Noble attitude !:incline:

Je l' aurais appréciée l' an passé lors de Ste Etienne-OM.
[/COLOR][/COLOR]

iMerle a écrit :
[i][COLOR=Blue]
[/COLOR][/i][COLOR=Blue][COLOR=Black][b]Noble attitude[/b] !:incline:

[/COLOR][/COLOR]

philsiz a écrit :
De toutes les façons, c'était foutu d'avance pour faire de l'audience puisque le match démarrait à 17HOO.......
Maintenant, ça leur fait les pieds de se faire niquer de la sorte puisqu'ils n'ont pensé à aucun moment à la sécurité......
[b]C'est mal barré pour vendre le PSG si ils continuent à le diffuser[/b].........

codaing a écrit :
déjà que c'est pas clair de diriger le calendrier et avoir plein de ronds dans un club en même temps, faudrait pas qu'ils puissent faire les équipes non plus !!!
Car c'est vraiment le sentiment que j'ai : l'OM fait jouer la réserve et ça ne plaît pas à canal, mais ils exigent l'équipe première en fait !
Quel est la légitimité de canal+ vis à vis de l'olympoulpe de marseille ? aucune, les droits tv sont pour la ligue qui redistribue derrière, donc il n'y a aucun lien entre l'om et canal !!!

Si ce n'est que canal se repose sur l'om pour assurer ses abonnés, assurer 1/3 de ses matchs de foot...

L'om aura qu'à demander à disposer seul de ses droits tv, et tu propose à canal de leur vendre les matchs via om-tv !

C'est pas forcement la LFP qui est perdante si canal+ veut réduir les droits !!! C'est canal le perdant car il mise tout pour le foot, et la dépendance ça se paie toujours, surtout en bizness !

Et l'om de répondre en justice pour le préjudice subit pour le manque à gagner des matchs décalés, de l'ambiance plombée par un horaire débile !

[b]Si canal fait caguer l'om[/b] la chaine tv s'en mordra les droits lors des prochains matchs filmés à Marseille car les groupes de supporters auront les boules !

bazon62 a écrit :
L'OM c'est quand même ce qui fait vendre tes abonnements, mon gars! en tout cas c'est vrai pour moi à 90% (10% restants : LDC, The Shield, Desperate Housewives, 24H)

le douanier Rousseau a écrit :
Canal plus propriétaire du PSG. Mmmm : Messieurs, abonné de canal plus, je vous attaque pour être propriétaire d'une équipe incapable de battre une CFA 2. Il y a donc tromperie sur la marchandise PSG et le spectacle Canal Plus. Bouffons !!

revenir13 a écrit :
message en creux detected !

iMerle a écrit :
... Et de notre côté, cette récupération qui va amplifier ce marseillanisme que je trouve obscène .....



Pour le reste, réjouissons nous, le pire est à venir .

koumba a écrit :
Si ce que j'ai vu hier ,c'est du marseillanisme alors vive le marseillanisme .Je noterai que dans cette affaire du début jusqu'à la fin on n'a pas entendu R.L.D. ni sa confidente Acariès ,tant mieux si on le doit au marseillanisme .

Albibac a écrit :
Ni la Ligue, ni Canal n'avaient trouver à redire sur le St-Etienne - OM enneigé la saison passée.
Si Canal se sent floué, ils pourraient peut-être faire la liste des matchs, véritables purges, qu'ils ont diffusés cette saison
Remember, Lyon - Bordeaux était d'un niveau assez minable :hum:

Seneque a écrit :
ce match n'était guère plus mauvais que ce auquel on assiste fréquemment en L1, une qualité technique affligeante des défenses ultra -renforcées et des équipes aux valeurs tellement nivelées que tout le monde peut finir 12 ou 3eme.
Que Mr Bompard s'en prenne à la LFP, grand bien lui fasse, celà fait longtemps que je suis persuadé qu'elle ne sert à rien si ce n'est à freiner le développement des grands clubs français au nom de la solidarité. L'OM n'a rien à craindre de Canal car aucun club ne peut se substituer à nous en terme d'audiences.
Nous leur avons offert un spectacle qu'ils adorent et devant lequel ils se pament généralement: David contre Goliath, la petite équipe sympathique contre le grand club arrogant. Le reste n'est que palabres

SONY30 a écrit :
Est ce que la presse étrangère fait vent de ce match ?

thecalou a écrit :
Suite au message de Mr Bompard je viens de transmettre ce message a Canal + et j'espere que beaucoup d'autres feront comme moi .


[b]"On a pris la décision de diffuser ce match par respect pour nos abonnés. On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée. La Ligue est l'organisatrice de ce spectacle, de cette compétition, c'est donc vers elle qu'on va se tourner pour essayer de faire en sorte que ce type de situation ne puisse pas se reproduire parce qu'il nuit gravement à la crédibilité du Championnat français"[/b]

je vous prie de bien vouloir resilier mes abonnements a Canal + ainsi qu'à Canal Sat a leur date anniversaire.
Pour faire un match de football il faut 22 joueurs mais malheureusement il n'y avait que 11 joueurs de l'OM pour rivaliser avec 11 "Gavés" du PSG.
A bon entendeur Salut et aller l'OM !!

Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.

Alcantar a écrit :
Ca parle de string ?

Ghundar Gronk a écrit :
Ca m'a plu aussi :vodevill !!

iMerle a écrit :
Entendons nous bien, je suis très fier de notre équipe.
Ce que j' apprécie moins, c' est la récup et l' exploitation à des fins qui ne sont pas forcemment avouables.

Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.

Ghundar Gronk a écrit :
A second-string Marseille side achieved a momentous 0-0 draw at Paris Saint Germain on Sunday.

Maussanais a écrit :
In french please?

Ghundar Gronk a écrit :
J'ai mis mon second string de coté pendant un moment après le match nul de dimanche !


Rapport à la ficelle qui me rentrait dans le cul ....

nimportequi a écrit :
vincent duluc sa s'est du journalisme sur lequipe tv pour match retour " mais les vrais raisons c'est pas la securité ; les 2000 places etc" question d'un autre beh c'est quoi ? "beh je sais pas" .

bazon62 a écrit :
L'OM c'est quand même ce qui fait vendre tes abonnements, mon gars! en tout cas c'est vrai pour moi à 90% (10% restants : LDC, The Shield, Desperate Housewives, 24H)

Mathildien75 a écrit :
GG arrête de trafiquer les cartes de service de la Police Nationale...

dougue a écrit :
:vodevill tonton sarko va pas etre content


math tu t'es régalé ou l'obligation d'ètre discret t'as géné

passiom a écrit :
[b]Coupe - La Duchère imiterait l'OM ![/b]
lun 06 mar, 18h31

Selon une information du président du club de la Duchère, Richard Benamou la commission d'appel de la fédération française aurait tranché et maintenu le match Lyon-Duchère - Paris-Saint-Germain, comptant pour les huitièmes de finale de la Coupe de France, au 14 mars à 20h45 au stade de Gerland, et non au stade Balmont de la Duchère, comme le demandait Richard Benamou.

« Je suis très en colère , lâche-t-il. Avancer le match d'une semaine et le faire jouer dans un autre stade que le nôtre, c'est une double sanction : sportive et financière.» Il menace désormais «de déclarer forfait» ou[b]... «de faire comme Marseille et d'envoyer jouer l'équipe des 18 ans[/b] ». Richard Benamou annonce qu'il prendra une décision demain soir après s'être entretenu avec ses joueurs et son entraîneur, Alain Moizan. - S. L. (à Lyon)

Mathildien75 a écrit :
Ecoute, avec Dav on regardait la pendule du parc je crois bien toutes les deux minutes !!! J'étais perso au bord de l'asphyxie mais content d'être dans un stade de foot... Nous n'avons pas bronché sur les rares sorties olympiennes et les beaux sauvetages de Carrasso, nous applaudissions quand tout le monde applaudissait histoire de brouiller les pistes ! :)

A la fin du match, j'ai regardé tout le monde autour de moi et j'ai libéré plusieurs fois un gros juron en créole que personne ne pouvait comprendre ! ça m'a fait du bien, un moyen d'exprimer ma joie et mon hilarité intérieures !!!

revenir13 a écrit :
[i] [b]On a assisté à un spectacle consternant et qui était évidemment prévisible compte tenu de l'équipe qui a été envoyée (...)

SONY30 a écrit :
Est ce que la presse étrangère fait vent de ce match ?

deepbluebdr a écrit :
Ben me concernant d'une part je vais rendre mon abonnement car j'ai reçu ce matin un courrier me stipulant une augmentation de tarif de mon abo a canal, je passe donc a 21 € par mois, ce qui fait beaucoup maintenant.
De plus ça commence a me gaver grave leur commentaires, heureusement Sauzée était là hier et pas Vessière....

Pour avoir lu et entendu beaucoup de chose concernant ce match. Je ne suis pas d'accord pour dire que le match ai été consternant, pas plus en tous les cas que d'autres matches qui m'ai été donné de voir depuis le début de saison et je ne parle pas que de l'OM.
Du coté parisien c'est clair que ça l'était...consternant, et je compatis, en riant un tantinet sous ma barbe, au désaroi des supporters parisiens (bienvenu au club) et notamment celui qui est intervenu sur RTL dans "prolongations" ce soir et cela même s'il a insulté les marseillais en nous traitant de de truands. Il n'en reste pas moins qu'un match de foot se joue a deux équipes. J'ai vu pour la première fois depuis le début de la saison une défense de l'OM remplissant ces objectifs, et des défenseurs jouant à la perfection dans un relatif contexte. Ce qui me fait dire que ce match n'a pas été si nul que ça, en tous les cas de notre coté. D'énormes enseignements sont a tirer et je l'espère seront tirés, de cette défense appliquée, concentrée, sérieuse et bagareuse. La preuve en est, et c'est un élement qui vaut son pesant, la somme des notes de [i]"l'équipe"[/i] pour notre jeune équipe est (à moins d'une erreur de ma part) de 64 pour une note de match de 2 étoiles.
Si je prend la somme des notes des stéphanois pour leur victoire sur Nantes on est a 65 pour une note globale de match de 4 étoiles soit 1 point de plus pour deux étoiles de plus. Ce qui veut dire que contrairement a ce qu'affirme canal plus le mauvais match n'est pas dû à l'équipe [i]envoyée par les marseillais[/i], mais bel et bien aux parisiens, incapables de faire mettre genoux a terre à une équipe de CFA 2. Imginons simplement un ou deux arrêts de Carrasso et les olympiens égalent ou dépassent, avec une note supérieure au 5 que donne [i]l'équipe[/i] à Cédric, des stéphanois "magnifiques" vainqueurs des Canaris.
Alors de grâce que ces messieurs les journalistes de la télé radio et presse écrite et surtout canal plus, ne se trompent pas de coupables concernant l'aspect sportif de ce match.
Pour l'anecdote les Nantais ont obtenu 55,5 points. Concernant l'autre match du jour Troyes-Auxerre, les troyens ont eu 63,5 et les auxerois 57 pour une note de match de 4 étoiles également....
C'est bien connu..."On ne prête qu'aux riches".

kmart a écrit :
Une équipe de second couteaux marseillais

deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.

deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Oups pardon d'avoir dévié le sujet....Je recadre.
Un entraineur normal aurait demander a ses joueurs...parisiens, de marcher sur ces marseillais, de les écraser pour bien leur montrer leur erreur de ne pas avoir pris au sérieux ce match et ce déplacement. Mais bon Lacombe n'a pas su véhiculer auprés de son équipe ce discours guerrier qui aurait rendu Diouf la caution Marseillaise aussi ridicule que peuvent l'être aujourd'hui, Blayo, Bompart et tous les pro PSG.

deepbluebdr a écrit :
Ben me concernant d'une part je vais rendre mon abonnement car j'ai reçu ce matin un courrier me stipulant une augmentation de tarif de mon abo a canal, je passe donc a 21 € par mois, ce qui fait beaucoup maintenant.

deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.
Oups pardon d'avoir dévié le sujet....Je recadre.
Un entraineur normal aurait demander a ses joueurs...parisiens, de marcher sur ces marseillais, de les écraser pour bien leur montrer leur erreur de ne pas avoir pris au sérieux ce match et ce déplacement. Mais bon Lacombe n'a pas su véhiculer auprés de son équipe ce discours guerrier qui aurait rendu Diouf la caution Marseillaise aussi ridicule que peuvent l'être aujourd'hui, Blayo, Bompart et tous les pro PSG.

kmart a écrit :
erfff, j'ai perdu 10 minutes de ma vie à vous traduire un truc que j'avais déjà compris à la base...
tout le monde s'en fou!

Pixie a écrit :
revenir à raison comment on fait pour les films de boules ?
d'autant qu'à la maison de retraite de cetace z'ont la télé dans les chambres maintenant

Pixie a écrit :
errrf I lost five minutes of my life to traduce for you a truc que i have pas understood at the base

de rien

deepbluebdr a écrit :
String ça veut dire couteau ? j'appelais ça des coupe caca, j'étais pas loin.

iMerle a écrit :
Oui Deep, un entraîneur normal, pour un match normal.

Sauf que là c' était tout sauf normal, comme peut l' être un match de coupe, tu sais, avec la prime à la sympathie pour le "Petit Poucet"...

Disons qu' ils n' ont pas su gerer cette peur de passer pour le méchant ogre .

chichiman a écrit :
Tu connais pas l'expression: arriver avec sa nouille et son string ? Ca le fait ?

kmart a écrit :
10 ca fait 5 pour toi? syndrome marseillais? :Pixie
nan franchement ya des gens qui ont demandé ce que ca donnait en francais plus haut..et beh voila quoi :meuh

kmart a écrit :
erfff, j'ai perdu 10 minutes de ma vie à vous traduire un truc que j'avais déjà compris à la base...
tout le monde s'en fou!

Newton a écrit :
Si quelqu'un a eu la bonne inspiration d'[b]enregistrer l'emission afin d'en faire profiter tout le monde[/b]...vous ne devriez pas être déçus.

chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).

Newton a écrit :
Salut chers opiOManes,

Excellent "Soyons Sport" sur France 4, hier soir, où invités et journalistes auront pris le contre-pied de toutes les pathétiques gesticulations et autres boufonneries cathodiques auxquelles on a pu assister tout au long de cette pénible semaine, à propos de ce pseudo-classico et de la triste polémique d'avant-match (avec notamment un excellent Luc Dayan).

Bref une bonne émission où, (à ma grande surprise), les invités ont eu la bonne idée de prendre leurs distances avec les clichés habituels (anti-marseillanisme primaire pour faire plaisir à certains ) véhiculés par le milieu footballistico-médiatico-marchand tristement représenté par Canal+.

Si quelqu'un a eu la bonne inspiration d'enregistrer l'emission afin d'en faire profiter tout le monde...vous ne devriez pas être déçus.

chichiman a écrit :
Allez, 3 matchs à huis-clos et on en parle plus....

chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).

chichiman a écrit :
Ils sont aussi tiraillé par le fait de ne pas nous faire passer pour des martyrs.

Allez, 3 matchs à huis-clos et on en parle plus....

revenir13 a écrit :
Les sanctions habituelles de ces petites gens sont de te désigner un quatuor d'arbitre qui va te pourrir un match en te signalant des hors jeux en bois, te donnant des cartons injustifiés, laissant tes adversaires agresser impunément tes joueurs et finalement te sanctionner d'un péno litigieux en fin de rencontre. Ensuite, tu fais des déclarations, tu t'énerves : le but est atteint, tu franchis la ligne jaune, et là ,ils te déclarent du haut de leur nanisme : [i]"Vous voyez, ils sont toutjours pareils, ces Marseillais, heureusement que nous sommes là pour encadrer le foot français !"[/i]

[SIZE=1]mon p'tit thierez, rapproches-toi, j'ai un secret pour toi[/SIZE] :

keyser a écrit :
Il me parait à moi aussi évident, que la LNF va tout faire pour obtenir réparation, mais que comme sur le plan juridique, ça va parraitre difficile, ils vont utiliser une voie détournée...et l'arbitrage de Dimanche prochain, sera, à n"en pas douter, une belle illustration

chichiman a écrit :
Pas d'arbitrage +/- favorable mais je pense une sanction orale, pas un crachat mais un tapage sur les doigts en règle.

keyser a écrit :
Il me parait à moi aussi évident, que la LNF va tout faire pour obtenir réparation, mais que comme sur le plan juridique, ça va parraitre difficile, ils vont utiliser une voie détournée...et l'arbitrage de Dimanche prochain, sera, à n"en pas douter, une belle illustration

RAI96 a écrit :
Si vous doutez a ce point de l'intégrité des arbitres, je ne vois même pas pourquoi vous continuez à vibrer pour ce sport moisi. Si vraiment les arbitres peuvent être utilisés comme le bras armé de la LNF, je pense que tôt ou tard, il y aura un arbitre intègre ou marseillais (il doit bien en avoir 1 ou 2) pour faire sortir cette affaire non?
Le grand complot (comprenez Canal, la LNF, l'Equipe, le Parisien, le gouvernement, les arbitres, Bruel, etc...) aura votre peau à n'en point douter...

RAI96 a écrit :
Le grand complot (comprenez Canal, la LNF, l'Equipe, le Parisien, le gouvernement, les arbitres, Bruel, etc...) aura votre peau à n'en point douter...

chichiman a écrit :
Réunion ce matin à 10 heures du bureau de la LFP pour discuter de possibles sanctions contre l'OM ou ses dirigeants (article dans l'0,8 E).

codaing a écrit :


Y'a aucun grand complot, juste du grand n'importe quoi, on compte sur l'OM pour faire du chiffre tout en lui tapant de longue sur les bras...cf l'éskip le lendemain de la 1ere journée !!!

philsiz a écrit :
Etonnant qu'on n'ait pas entendu Pierre Mondy........:Pixie
Il est membre de la LFP, il devait donc être d'accord avec l'OM s'il ne s'est pas exprimé !!!!!!:punk1:

keyser a écrit :
J'ai cru comprendre, que Samedi soir, il avait donné raison aux dirigeants Olympien...

keyser a écrit :
J'ai cru comprendre, que Samedi soir, il avait donné raison aux dirigeants Olympien...

SONY30 a écrit :
Bastia réagit ! Bon sur le coup ils n'ont pas particulièrement tort...

[b]Affaire PSG-OM: Bastia choqué par Diouf [/b]

07/03/2006 - 08:26
Choqués par les déclarations de Pape Diouf, le président de l'OM, qui au cours de la semaine précédant le pseudo-choc PSG-OM avait fait référence au drame de Furiani pour expliquer sa décision de ne pas envoyer ses supporters au Parc des Princes, les dirigeants du SC Bastia se sont fendu lundi d'un communiqué: [i]"Le SC Bastia trouve particulièrement maladroits et déplacés les propos de Monsieur Pape Diouf.[/i] (...) [i]Comment peut-on faire un quelconque rapprochement entre cette tragédie et la guerre que se livrent les hooligans des deux camps? Le Président de l'OM aurait dû se montrer plus soucieux du respect dû aux victimes et éviter de mêler cette terrible catastrophe à une polémique qui ne concerne exclusivement que les clubs de Paris et de Marseille depuis de longues années."[/i]

SONY30 a écrit :
Bastia réagit ! Bon sur le coup ils n'ont pas particulièrement tort...

[b]Affaire PSG-OM: Bastia choqué par Diouf [/b]

07/03/2006 - 08:26
Choqués par les déclarations de Pape Diouf, le président de l'OM, qui au cours de la semaine précédant le pseudo-choc PSG-OM avait fait référence au drame de Furiani pour expliquer sa décision de ne pas envoyer ses supporters au Parc des Princes, les dirigeants du SC Bastia se sont fendu lundi d'un communiqué: [i]"Le SC Bastia trouve particulièrement maladroits et déplacés les propos de Monsieur Pape Diouf.[/i] (...) [i]Comment peut-on faire un quelconque rapprochement entre cette tragédie et la guerre que se livrent les hooligans des deux camps? Le Président de l'OM aurait dû se montrer plus soucieux du respect dû aux victimes et éviter de mêler cette terrible catastrophe à une polémique qui ne concerne exclusivement que les clubs de Paris et de Marseille depuis de longues années."[/i]

revenir13 a écrit :
Si Môssieur le Président Thierez n'est pas encore formé à l'approche systémique et qu'il ignore que nos sociétés ne sont qu'une succession d'actionnalismes divergents dans les attentes mais convergents dans l'avancement des smillblicks

RAI96 a écrit :
Quand on fait de la démagogie, il ne faut pas hésiter sur l'usage de drames passés, même s'ils n'ont pas grand chose à voir avec le problème actuel.
Là où Diouf est gonflé sur cette histoire, c'est qu'il y a VRAIMENT des problèmes avec de supporters parisiens, je ne vois pas l'intéret d'aller justifier un problème de sécurité réelle par l'effondrement d'une tribune, ça n'a rien à voir. Le problème parisien existe mais pas a ce point...

RAI96 a écrit :
Quand on fait de la démagogie, il ne faut pas hésiter sur l'usage de drames passés, même s'ils n'ont pas grand chose à voir avec le problème actuel.

deepbluebdr a écrit :
Ouais bon, faut pas déconner, sur RTL on a traité heir soir les marseillais de truands de voyoux, ils ont même évoqué Verdez et l'autre estourdit là (comme il s'appele déjà) ? des affaires dont l'OM est ou a été impliqué en oubliant les autres dont pour lesquelles l'OM n'a rien avoir. Dommage que Diouf n'ai pas écouté il pouvait aussi relever cela et s'en offusquer.
Le président de Bastia ne veut pas qu'on salisse la mémoire des mort de Furiani je le comprends, mais ce n'était certainement pas le but de Pape Diouf, il voulait passer un message fort. Le parallèle est un peu dûr, mais [b]bon un coup de fil a Pape est c'est marre.[/b] :blondblush1:

SONY30 a écrit :
Ces méthodes là m'ont l'air totalement oubliées... Et pourtant ce serait tellement plus [b]clair[/b] si personne ne se servait de la presse qui met tout à sa sauce pour mettre de l'huile sur le feu !

deepbluebdr a écrit :
Ouais bon, faut pas déconner, sur RTL on a traité heir soir les marseillais de truands de voyoux, ils ont même évoqué Verdez et l'autre estourdit là (comme il s'appele déjà) ? des affaires dont l'OM est ou a été impliqué en oubliant les autres dont pour lesquelles l'OM n'a rien avoir. Dommage que Diouf n'ai pas écouté il pouvait aussi relever cela et s'en offusquer.
Le président de Bastia ne veut pas qu'on salisse la mémoire des mort de Furiani je le comprends, mais ce n'était certainement pas le but de Pape Diouf, il voulait passer un message fort. Le parallèle est un peu dûr, mais bon un coup de fil a Pape est c'est marre. :blondblush1:

revenir13 a écrit :
Au fond, de quoi parle-t-on ?
Ce genre de situation on la vit très souvent : dans un système donné, certains acteurs sont mécontents d'un élément quelconque (projet de loi, fermeture d'une école, poulet ou non à la cantine, maïs transgénique, licenciements, pacs, etc.),

Cela, depuis Durkheim, s'appelle un fait social.

donc [b]des acteurs sont mécontents[/b] de ceci ou de cela. Ils réclament, ils demandent, ils ne sont pas entendus, ils manifestent, ils bloquent, etc.

Sur le coup les différents acteurs de ce système sont : les supps, les différents dirigeants des clubs, la Ligue, Canal, la presse, etc.


En l'occurence, ce qui est particulier ici, c'est que c'est un "patron", tout du moins un manager, qui a pris sur lui de réaliser une synthèse de la situation à travers un acte surprenant, risqué, mais finalement cohérent. D'autres auraient pris une autre attitude ou décision (cf BT sur LCI, hier) mais, c'est le choix d'un acteur. :y:

Si Môssieur le Président Thierez n'est pas encore formé à l'approche systémique et qu'il ignore que nos sociétés ne sont qu'une succession d'actionnalismes divergents dans les attentes mais convergents dans l'avancement des smillblicks, après Berlitz qu'il aille à l'École Pratique des Hautes Études ! et cesse de prendre les marseillais pour des benets...

deepbluebdr a écrit :
Il a évoqué aussi le drame de Geoffrey...tu te rappeles de ce gamin a qui les supporters parisiens au dessus on ouvert le crâne a coup de siège ?

RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.

RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.

RAI96 a écrit :
Et il a bien fait ! mais Furiani explique moi ?

keyser a écrit :
Tu joues l'avocat du diable Rai, tu sais parfaitement ce qu'a voulu symboliser Diouf : le drame. Et comme image, certe malheureuse, il a usé de Furiani, mais il a simplement voulu stigmatiser sa peur d'assister à l'irréparable : la mort d'un supporter, par l'inconsience, ou l'irresponsabilité de quelques uns, comme ce fut le cas à Furiani, dans toutes autres circonstances, bien entendu.

Protis a écrit :
Désolé mais y a un lien. A Furiani on a mis une tribune bancale pour faire un max de fric

A Paris le PSG a revendu des places à 40 euros vendu 10 euros aux supps marseille pour y mettre ses supps au dessus du parcage alors que l'intelligence aurait commandé de ne pas vendre ces places pour éviter toute polémique

Alors effectivement 99% de chances qui se passent rien comme l'an dernier puisque la tribune n'est pas bancale . Mais il y a un mais

Il y a une quinzaine d'années, au Vél qui était un modèle de sécurité tous les spectateurs quittaient le stade comme d'hab cinq minutes avant le match alors que l'OM menait 2-1. Quand il y eu un péno pour Nice. Et une vague remonta précipatemment pouir voir ce qui provoquait ce grondement. Une dizaine de mecs furent sévèrement contusionnés dont un proche à moi

Les mouvements de foule on sait jamais ce qui peut arriver surtout quand les gens ont peur. Et là c'est le climat des OM-PSG surtout avec une meute d'excités au dessus de toi


Par ailleurs ce qu'a voulu dire Diouf dans son parallèle avec Furiani c'est qu'après ce type drame, on dit toujours "c'était évident" et qu'il voulait pas se retrouvait dans cette position si y avait eu un accident

Après qu'il en ait un peu rajouté certes mais pas de mauvais procès surtout quand comme lui on a pris une grosse caillasse dans le bus à quelques mètre de la tronche un an plus tôt

VinZ a écrit :
Il y a quand même le problème que nous sommes le club le plus populaire de France, et que nous n'avons aucun représentant à la Ligue pour nous défendre, depuis Bouchet.

revenir13 a écrit :
Les bus caillassés tous les ans, les projectiles dans les tribunes et sur le terrain, les boucliers pour tirer les corners, les batailles à coups de haches :choque: on s'en fout, à partir du moment où cela pourrait être un embryon d'argument ou justifier une position de l'OM.

Tiens, vl'a que j'deviens parano, moi ! :mf_popean

VinZ a écrit :
A la fois le PSG et la Ligue enragent de voir l'OM s'en tirer à si bon compte!
Et tout les matchs de la coupe de la LIGUE bradés? Rien n'est dit....
Il y a quand même le problème que nous sommes le club le plus populaire de France, et que nous n'avons aucun représentant à la Ligue pour nous défendre, depuis Bouchet.

Bakaninho a écrit :
En tant qu'abonné de Canal +, je demande réparation auprès de ce diffuseur.

En effet, j'estime qu'ils ont constitué l'équipe réserve des commentateurs, qui n'a fait qu'à joué petit-bras et à même volontairement dégagé en touche à plusieurs reprises lorsque les "Canal+ démission" desendaient des tribunes.

Bon, il est vrai que Mr Olivier Rouyer ne pouvait décemment commenter ce match, puisqu'avec tant de nouveaux noms à apprendre en aussi peu de temps il risquait le retrait de permis, mais tout de même !
Une équipe de professionnels aurait été préférable pour une telle affiche !

C'est une honte pour les abonnés !

seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....

voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.

Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.

[b]Il décide :[/b]

1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.

2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080

:n:

CheeSy a écrit :
Alors là ... on touche le fond.

seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....

voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.

Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.

[b]Il décide :[/b]

1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.

2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080

:n:

Citation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

Citation :


1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.

Citation :

2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.

Citation :

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

Citation :

3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080

:n:

seedy a écrit :
canal devient maitre de la ligue 1
c'est scandaleux .....

voilà le communiqué de la ligue aprés le match lamentable qu'on livré les parisiens
Le Bureau de la LFP, réuni ce jour, en présence du Président de la FFF, exprime son indignation devant les conditions dans lesquelles s'est déroulée la rencontre PSG/OM du 5 mars et condamne les propos irresponsables et tendancieux tenus par certains dirigeants.

Il approuve totalement l'action de Frédéric THIRIEZ, Président de la LFP, qui a tout fait pour tenter de rapprocher les points de vue des deux clubs opposés.

[b]Il décide :[/b]

1) De saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités.

2) Pour éviter le renouvellement d'une telle situation :

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.

- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un [color=Blue][b]nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive[/b].[/color]

3) Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

http://www.footpro.fr/communiques/detail_communiques.asp?id=5080

:n:

Ghundar Gronk a écrit :
Le conseil de l'ethique ne vaut rien !

La dernière fois que l'on a fait appel à cette commission : sa decision à été remise en cause par Lamour .... le cas Barthez !

andpastisforall a écrit :
Je me demande si C+ ne sera pas tenter de boycoter les match de l'OM et ainsi de diminuer mécaniquement notre part de gateaux en fin d'année.

tut51 a écrit :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Soit disant la pire note de l'histoire de canal (9.35)....

captain olorin a écrit :
C'est surtout contre Sté qu'il faut mettre les banderols contre Canal-

revenir13 a écrit :
[align=center][b]PAS DE SLOGANS DÉSOBLIGEANTS, SVP ![/b] [/align]


[align=center] [SIZE=7][b]+[/b][/SIZE] [SIZE=7][b]=[/b][/SIZE] [/align]


[align=center] [/align]



[align=center] [/align]
[COLOR=blue][SIZE=5]

[align=center][b]CANULE, CANULE, ON T'ENCALE ![/b][/align]
[/SIZE][/COLOR]


[align=center][/align]

Oc ! a écrit :
:lol:

revenir13 a écrit :
ça va, là je vais pas trop vite ?

Citation :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?

poluxo a écrit :
Je risque encore de passer pour un emmerdeur, mais là encore je ne comprends pas ce qu'on reproche à Canal+?

Les clubs professionels sont financés en grande partie par Canal+. Certains d'entre eux voient 70% de leurs recettes émanant du groupe audiovisuel.

La ligue , elle, n'est que la représentation des 40 clubs pros français, il est donc nullement choquant que balancant 600 M€ par an (4000 M de F) , elle exige un minimum de contrepartie.

Canal fait vivre le foot pro en France et devrait en plus ne pas broncher quand il le fait pour une parodie de ballon!

Faut arreter de tout diaboliser: ligue et diffuseurs; un peu de dicernement ne ferait pas de mal aux supporters...

poluxo a écrit :
Je risque encore de passer pour un emmerdeur, mais là encore je ne comprends pas ce qu'on reproche à Canal+?

VinZ a écrit :
Canal + est devenu l'actionnaire majoritaire et indéboulonable du foot français, en gros ils s'arrogent le droit d'intervenir quand ils le veulent comme ils le veulent

seedy a écrit :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

poluxo a écrit :
ben non, il s'arogent le droit de ne pas etre content de cette situation et de passer par la voie legale pour contester de tels agissements.

Un moment va falloir etre honnete avec soi même, comment peut on justifier la démarche olympienne (se réferant au reglement de la LFP) et pas celle de C+ qui tente par un moyen legal de contester ce qu'il pense aller à l'encontre de ses interets?

chichiman a écrit :
L'action de Diouf, puisqu'elle n'a pour thème que la sécurité, n'a rien à voir avec C+.
Canal gueule que l'OM n'a pas présenté son équipe type en somme ? Donc dans leur interprétation des règles, ils s'accordent le droit de gueuler a postériori d'un résultat. C'est pas un problème ça ?

andpastisforall a écrit :
Et donc ...

andpastisforall a écrit :
Avy Assouli pour représenter l'OM ... c'est clair que face à Menes il a pas dû peser bien lourd ... dans tous les sens du terme.

Moi qui regrettait justement Menes quand j'ai entendu V. Duluc sur l'equipetv ...

Magic-chris a écrit :
bah, c'est du n'importe quoi...
imaginez lyon en finale de la LDC et bordeaux à 10 points avant la dernière journée.... de ligue 1...
imaginez lyon qui met une équipe réserve Bis (peur des blessures..... et fatigue...) et qui perd le match...
peu importe pour eux les conséquences sur le classement des poursuivants....
Là personne ne gueulerait autant.....

himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.

himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.

himself a écrit :
j'ai peur que Canal soit dans son droit à l'heure d'obtenir réparation.. et ce, sans que l'exigence de prouver une faute (de l'om) soit nécessaire. après, qu'aucune espèce de disposition légale ou règlementaire n'imposait à l'om d'envoyer son équipe fanion, je crains que ça change pas grand chose au final... une responsabilité sans faute pourra très bien être retenue, et il sera facile à Canal d'établir le préjudice.

Pixie a écrit :
ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2:

Fanfarlo a écrit :
Meuh Meuh :meuh

Pixie a écrit :
ceci dit moi canal je peux plus vivre sans j'aime trop le foot dans mon canapé :happy2:

jeroemba a écrit :
Le seul préjudice, c'est la qualité du "spectacle" (du en partie au PSG).

himself a écrit :
fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel

himself a écrit :
mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir

ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, pense pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des [b]manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement[/b].

himself a écrit :
fanfarlo l'hypothèse que tu envisages ce serait dans le cadre d'une action en responsabilité contractuelle ; mais là, et c'est ce qui va se passer si je ne m'abuse, Canal peut très bien intenter une action en réparation du préjudice subi sur le terrain délictuel

himself a écrit :
mwarf faut arrêter de les prendre pour des cons, Bompart à pas ouvert sa gueule sans avoir des garanties quand à l'opportunité pour son action d'aboutir

ils doivent avoir un service juridique éminement compétent, et pensent pouvoir établir l'existence d'un préjudice qui dépasse le simple cadre financier, de l'audience ou du spectacle, faut voir plus loin que le bout de son nez.. Canal a fait monté la sauce et promis à ses abonnés un choc, choc qui n'a pas eu lieu puisque une des 2 équipes a evolué sans son équipe fanion >donc Canal a ainsi fait la promo d'un truc qui n'a pas eu lieu, a du recevoir des manifestations de mécontentement de nombreux abonnés, bref, le préjudice si ils s'y prennent bien ils l'établiront facilement.

Pixie a écrit :
et l'avocat Marseillais de sortir la courbe d'audience superieure à la normale et fin de la requete

Fanfarlo a écrit :
Ouais, mais pas beaucoup plus évident.

Le fait : mettre une équipe non attendue, mais au demeurant compétitive puisqu'elle n'a pas faussé le résultat.
Encore faut-il prouver le dommage.
Quel dommage a subit Canal+? Le pécuniaire reste à prouver sur ce match au niveau de l'audimat. Comment spéculer sur le gain éventuel de la rencontre "normale"?
Donc le lien de causalité n'est pas évident.

Il faut prouver que c'est parce que l'équipe type n'était pas là, qu'ils ont perdu de l'argent, et non parce que le championnat n'attire plus de spectateurs, parce que le PSG est en crise, parce que l'OM a moins de spectateurs depuis quelques matchs etc. etc. etc.

Pas gagné d'avance pour Canal+, mais peut-être jouable...

Espigoulien a écrit :
Car qui décridibilise la L1 dans l'histoire ? De vailllants minots de D5 qui ont signé un méritoire 33ème match nul de la saison ou le PSg incapable de s'imposer à domicile face à ces petits marseillais venus sans public? C'est contre le PSg que C+ devrait porter plainte !
.

andpastisforall a écrit :
Moi qui croyait bêtement que pour qu'il y ait préjudice il faut qu'il y ait faute:meuh

chichiman a écrit :
En quoi C+ a à voir avec la sécurité des supporters? C'est les mêmes qui te font 10 minutes de vestiaires ammoniaqué, 20 minutes de bus caillassé, 15 ralentis de samba Fernandezienne et 15 jours de chauffe pour un classico monté de toutes pièces.

himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps

himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps

himself a écrit :
ouaip mais non justement, c'est un peu tout l'enjeu du truc, ça rejoint les questions de pixie. pendant longtemps pour que l'action en réparation aboutisse fallait établir une faute, un préjudice et d'un lien de causalité entre les 2.
c'est plus le cas, logique indemnitaire jusqu'au-boutiste qui a fait son chemin.
aujourd'hui si tu peux prouver l'existence d'un préjudice, à moins qu'il soit lié à des evènements naturels genre une tornade par exemple tu auras toujours moyen d'obtenir réparation de ce dommage. d'ailleurs la responsabilité sans faute est admise depuis longtemps

chichiman a écrit :
Peine d'un € symbolique
Le championnat va donc leur avoir couté 59 999 999 €.

chichiman a écrit :
Peine d'un € symbolique
Le championnat va donc leur avoir couté 59 999 999 €.

Pixie a écrit :
ceci dit si l'OM etait condamné ou est la limite ?
Imaginons Canal qui annonce le duel Ronaldinho Drogba dans un OM PSG un spectacle du feu de dieu etc
Luiz Fernandez fout ronnie sur le banc
Canal peut attaquer ?
ça fausse le spectacle de voir Pancrate à la place...

C'EST QUI LE TOUT PUISSANT QUI DECIDE DE CE QUI EST BON OU NE L'EST PAS pour le football ??

[b]Non parce que pour le football en terme d'etat d'esprit les pros ils ont reçu une leçon c'est bon pour le foot ça non ?[/b]

Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(…) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P… avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (…)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]

Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]

Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (…) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]

Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976):
[LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:
[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'œil par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]

Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]

L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)…
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (…) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]

Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manœuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation…

Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(…) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P… avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (…)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]

Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]

Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (…) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]

Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976):
[LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:
[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'œil par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]

Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]

L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)…
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (…) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]

Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manœuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation…

Pixie a écrit :
"Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer". Le vieil article 1382 du Code civil semble faire clairement apparaître les conditions de reconnaissance de la responsabilité civile en droit français. Il faut un "fait quelconque", qui peut notamment revêtir la forme d'une faute. Il faut également un "dommage", matériel ou moral. Discrètement, cet article 1382 énonce aussi la troisième condition de la responsabilité, le trait d'union nécessaire entre ses deux éléments, à savoir le lien de causalité; "qui cause", se borne à indiquer l'article 1382 (les articles 1383 à 1386 posent la même exigence). Le lien de causalité est un élément fondamental en matière de responsabilité civile: sans lien de causalité, il n'y a pas de responsabilité. En tout cas, il ne devrait pas y en avoir. Pourtant, la Cour de cassation, notamment depuis sa jurisprudence "Perruche" que nous avons ici même dénoncée, ose franchir un pas particulièrement mal venu en la matière, en estimant que "(…) dés lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire dans l' exécution des contrats formés par Mme P… avaient empêché celle-ci d' exercer son choix d' interrompre sa grossesse afin d' éviter la naissance d' un enfant atteint d' un handicap, ce dernier peut demander réparation du préjudice résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues (…)" (AP, 17 nov. 2000). Cet arrêt ne manqua pas de déclencher l'ire des observateurs les plus éminents (ex: François Terré, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2267; François Chabas, Semaine Juridique, éd. gale, 13 déc. 2000, p. 2313; Denis Mazeaud, recueil Dalloz n° 4, 25 janv. 2001). Au-delà des critiques d'ordre idéologique sur lesquelles nous ne reviendrons pas, il convient de s'interroger, et même de s'inquiéter, sur l'application abusive qui est en effet réalisé de la notion de causalité dans cet arrêt. L'occasion nous est ainsi offerte de revenir sur cette notion, puisque la Cour de cassation a, depuis, réaffirmer sa position (cf. notamment: AP, 28 nov. 2001).
La nécessité d'identifier le lien de causalité avant d'imputer les conséquences d'un fait à son auteur est une exigence de bon sens et un souci de justice sociale. Il faut noter, à cet égard, que cette condition de reconnaissance de la responsabilité doit être la plus absolue possible, et qu'il ne saurait exister de passe-droit (au sens premier du terme) à cet égard. Tout serait simple si l'enchaînement causal entre le fait générateur et le dommage était immédiat ou si à un dommage ne correspondait qu'un seul fait causal. Mais la diversité et la complexité des cas est toute autre et oblige le juriste à un exercice particulièrement difficile lorsqu'il s'agit d'identifier le lien de causalité. Prenons un exemple fort célèbre, celui de la "vache pestiférée", cher à Pothier: soit une vache achetée par un agriculteur; cette vache meurt de la peste quelques jours après son intégration au troupeau; avant son décès, la bête avait déjà contaminé le reste du troupeau; tout le troupeau meurt à son tour; ceci entraîne la ruine du propriétaire; cette ruine entraîne enfin elle-même le suicide du propriétaire. Voilà donc une multitude de causes avec un dommage final: le décès de notre agriculteur. Peut-on néanmoins imputer ce décès au fait initial, à savoir la vente d'un animal malade?
Délicat problème qu'est donc celui de l'identification du lien de causalité. Pourtant, on ne saurait y faire abstraction. L'absence de lien de causalité implique en effet l'absence de reconnaissance de responsabilité, en tant qu'il en manque une condition nécessaire. Du reste, et au delà de la causalité comme simple condition de responsabilité, il s'agit également de voir dans la causalité un mode d'exonération de celui dont on prétend engager la responsabilité. Tantôt, sa responsabilité pourra ainsi être amoindrie: tel est le cas lorsque son propre fait causal entre en concurrence avec un autre fait (faute de la victime au stade de l'obligation à la dette de responsabilité, faute de tiers au stade de la contribution à la dette de responsabilité). Tantôt, il sera exonéré de toute responsabilité: tel est le cas lorsque le fait causal étranger présente le caractère de la force majeure (imprévisible, irrésistible et extérieur à la volonté: ex: tempête qui fait choir un arbre, blessant un passant), ou tout autre fait n'entrant pas "dans la sphère d'autorité du défendeur" (P. Conte, P. Maistre du Chambon), tel la faute de la victime.
Les enjeux sont importants. Il convient donc d'identifier le plus clairement possible la notion de causalité qui est celle du droit civil contemporain. Pour ce faire, nous analyserons dans un premier temps les critères qui doivent être pris en considération pour déterminer la causalité (I) et dans un second temps les caractères que doit revêtir la causalité (II).
[b]I. Les critères de détermination de la causalité[/b]

Il s'agit d'abord d'examiner les théories classiques de la causalité (A). Nous nous attarderons ensuite sur la nécessaire prise en compte des prédispositions de la victime au dommage et des suites de celui-ci (B).
[b]A) Le critère général: les théories de la causalité[/b]

Différentes théories ont été avancées pour rechercher parmi toutes les causes à l'origine du dommage celle qui devait être prise en considération dans la détermination de la responsabilité (nous pourrons l'appeler "cause efficiente").
Parmi celles-ci, la théorie de l'équivalence des conditions est celle qui postule que toutes les conditions d'un dommage doivent être considérées comme équivalentes: elles sont toutes censées être la cause de ce dommage. Cette théorie repose sur l'idée que si l'on supprime une de ces conditions, le dommage disparaît: il n'y a donc pas de raison de distinguer parmi celles-ci celle qui aurait un lien plus étroit avec le dommage. On devine aisément les excès qui peuvent naître de cette théorie. D'abord, il est évident qu'en cas de pluralité de causes, il existe des événement qui peuvent avoir joué un rôle supérieur à d'autres, et il devient alors discutable de faire peser sur un individu la réparation intégrale d'un préjudice (notamment lorsqu'il y a concurrence d'une faute de la victime elle-même). Ensuite, et parallèlement, il est injuste de rendre un individu responsable d'un dommage qui se révélera au final extrêmement lourd alors que le fait causal dont il est l'auteur est objectivement un fait mineur: il pourrait ainsi être amené à "répondre des conséquence de son fait dans des proportions qui risquent d'être sans rapport avec l'anormalité objective de ce fait" (P. Conte, P. Maistre du Chambon). Combattue par la doctrine civiliste, cette théorie explique pourtant certaines décisions de justice, comme celle du fameux arrêt Perruche (à savoir: sans la faute de diagnostic, la mère aurait avorté, donc l' enfant ne serait pas né, donc l' enfant ne serait pas né handicapé, d'où responsabilité du médecin). On est ici proche de la théorie du "brin de causalité" (D. Mazeaud) ou de l'application, en droit, de la théorie du "battement d'ailes du papillon" (voir sur ce site, notre précédent article: "Préjudice sans cause et faute sans préjudice: à propos de l' arrêt Perruche du 17 novembre 2000".).
La théorie de la causalité adéquate postule, au contraire, qu'il faut faire un tri parmi toutes les causes à l'origine du dommage. Ici, on considère que tous les événements concourrant au dommage ne sont pas équivalents: il s'agit alors de distinguer les conditions rendant le dommage objectivement probable ("cause efficiente") et les conditions qui sont incapables de créer le dommage sans le concours fortuit des autres. On prendra ainsi en considération les faits qui, "selon le cours normal des choses et l'enchaînement ordinaire des causes et des effets, devaient (…) rendre probables" le dommage (Y. Lambert-Faivre). Problèmes: qu'est-ce que le cours normal des choses? N'y a-t-il pas un risque d'arbitraire? Et puis, cela oblige à certains pronostic hasardeux: ainsi, pour certains auteurs, "le caractère "adéquate" de la causalité dépend du degré de probabilité du dommage. Mais la probabilité n'est pas la certitude" (P. Malaurie et L. Aynès, qui parlent de "pronostic rétrospectif"). Ainsi, aussi séduisante que puisse être la théorie, elle n'en est pas moins sujette à critiques.
Peut-être faut-il alors rechercher du côté d'une autre théorie pour trouver une solution plus satisfaisante. Parmi les solutions envisageables, citons la théorie de la "proximité de la cause" ("causa proxima") qui suggère de prendre comme référence la cause qui se situe chronologiquement au plus près du dommage. Si cela a une nouvelle fois l'avantage de la simplicité et le mérite de faire un tri entre toutes les causes du dommage, il faut également reconnaître le caractère justement "trop simpliste [de la théorie] pour être recevable" (Y. Lambert-Faivre). Et puis, quitte à prendre un critère chronologique, pourquoi ne pas prendre comme cause efficiente la cause qui se situe au premier niveau de l'enchaînement causal ("causa remota"), comme le suggèrent certains auteurs (P. Conte, P. Maistre du Chambon)?
Nous le voyons, de nombreuses théories peuvent servir de base à la solution (citons notamment la théorie dite de "l'empreinte continue du mal" évoquée par Dejean de la Bâtie, selon laquelle il faut rechercher à partir du préjudice le fait dont l'anormalité ne peut s'expliquer par un fait précédent pour retenir celui-là comme causal), mais aucune d'entre elles n'est entièrement satisfaisante. Et c'est au gré des cas d'espèce que les juges utilisent les unes ou les autres, transcendant ces différentes distinctions et érigeant par la même une certaine casuistique de la causalité.
Dans tous les cas, il faut tenir compte de l'état antérieur (avant dommage) et de l'état postérieur (après dommage) de la victime.
[b]B) Les critères particuliers: incidence de l'état antérieur et de l'état postérieur de la victime[/b]

Il s'agit d'abord de prendre en considération la particulière fragilité de la victime avant le dommage afin de ne pas faire peser sur l'auteur du fait causal une injuste sévérité. Il s'agit du problème délicat de l'état antérieur de la victime dont il va falloir examiner dans quelle mesure elle a pu jouer un rôle dans le dommage final. Cet état antérieur représente l'ensemble des prédispositions de la victime, de ses tendances organiques, de ses tares constitutionnelles et acquises, de ses infirmités et de ses maladies caractérisées ou latentes dont elle peut être atteinte. Jusque dans les années 70, il était régulièrement fait application de la théorie de l'équivalence des conditions: l'état antérieur n'était pas pris en compte pour diminuer ou exonérer la responsabilité de l'auteur d'un fait causal. Cette position trop rigoureuse de la Cour de cassation devait être remise en cause peu après. Il fallait dorénavant opérer une distinction (ex: AP, 27 nov. 1970; Crim. 10 fév. 1976): [LIST]
[*]soit l'incapacité antérieure de la victime ne la perturbait pas dans son travail et n'a été révélée que par l'événement déclenché par l'auteur de l'accident, auquel cas ce dernier doit réparer l'intégralité du dommage. On considère que l'accident est l'agent responsable (ou déclencheur) de l'état définitif, la pathologie antérieure étant latente (Y. Lambert-Faivre parle de pathologie "inconnue parce qu'encore asymptomatique et muette") . Exemple: prescription d'une quantité trop importante de médicaments ce qui cause l'apparition d'une affection rénale jusque là latente;
[*]soit la capacité de travail de la victime était déjà réduite par son état, auquel cas l'auteur de l'accident ne doit réparer que le préjudice nouveau. On considère que l'accident n'est alors que le révélateur d'un processus déjà en marche, que "l'accident n'a fait qu'aggraver une incapacité fonctionnelle antérieure déterminée et avérée" (Y. Lambert-Faivre). Tel est le cas par exemple lorsque l'état antérieur de la victime consiste en une arthrose généralisée.[/LIST]Il s'agit ensuite de tenir compte de l'état, après accident, de la victime dont les préjudices vont être aggravés par de nouvelles circonstances. L'hypothèse est ici celle de l'intervention d'un événement entre l'accident initial et le préjudice subséquent qui va être aggravé. Certains auteurs suggèrent de considérer, par une certaine application de la théorie de "l'empreinte continue du mal", qu'il y a rupture de l'enchaînement causal ce qui implique "que l'aggravation constitue un dommage indirect" (P. Malaurie, L. Aynès). Mais là aussi tout n'est pas aussi simple et la jurisprudence fait preuve en la matière d'une subtilité qui échappe souvent à la sagacité du juriste, faisant application au cas par cas d'une démarche qui peut paraître contradictoire. Donnons-en quelques exemples:[LIST]
[*]un chasseur est blessé à l'œil par un acolyte malhabile et est hospitalisé. Son préjudice est aggravé par une paralysie du bras, elle-même consécutive à des sangles serrées trop fortement par un infirmier zélé. Le chasseur maladroit doit-il réparer ce préjudice? Non, selon une jurisprudence dominante faisant application de la théorie de la causalité adéquate pour considérer qu'il s'agit d'un préjudice indirect.
[*]la victime d'un accident de la circulation est conduite à l'hôpital. A la suite d'une transfusion sanguine, elle est contaminée par le virus du SIDA, ce qui entraînera son décès. Il s'agit de la funeste affaire du sang contaminé. Par application de la théorie de l'équivalence des conditions, il a été jugé que l'automobiliste ayant provoqué l'accident initial devait être tenu de réparer le préjudice résultant de la transfusion défectueuse (arrêt "Courtellemont", CA Paris, 7 juill. 1989). A noter, d'abord, que cette jurisprudence s'appuie sur la loi Badinter de 1985 et qu'il peut y avoir à ce titre partage de responsabilité avec la victime-conducteur fautif; ensuite, l'assureur automobile qui verse l'indemnité dispose d'un recours subrogatoire contre le centre de transfusion sanguine. La sévérité n'est donc pas si lourde.
[*]la victime d'un accident refuse de se soumettre à un acte de chirurgie esthétique qui aurait permis que son préjudice ne soit pas aggravé. Le principe est ici que le refus de se soumettre à un acte améliorant n'est fautif que s'il l'opération en question est peu importante ou classique, sans risque important où douleur disproportionnée et si elle peut conduire effectivement à une amélioration eu égard aux données actuelles de la science (dans ce cas, absence de responsabilité de l'auteur initial pour l'aggravation du préjudice).[/LIST]D'autres exemples pourraient être cités pour illustrer les incertitudes de la jurisprudence en la matière (comme, le cas du suicide après survenance d'un accident, tantôt imputé à l'auteur de l'accident initial, tantôt considéré comme un préjudice non réparable); il devient dés lors difficile (impossible) de fixer des critères qui rendent compte de toutes ces solutions. Nous l'avons déjà affirmé: il s'agit de solutions aux cas par cas.
Quelles que soient ces solutions, il faut qu'elles puissent juridiquement satisfaire deux impératifs: que le fait générateur soit la cause directe et la cause certaine du dommage.
[b]II. Les caractères de la causalité[/b]

Le fait générateur doit être la cause directe et certaine du dommage. Ce sont ces deux points que nous allons successivement examiner.
[b]A) Le caractère direct du lien de causalité[/b]

L'exigence du caractère direct du lien de causalité pose un problème de fond: il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut admettre qu'un fait présente un lien suffisamment direct avec le dommage pour considérer qu'il en constitue la cause efficiente. Là encore, on va voir apparaître une appréciation au cas par cas de ce caractère direct. La jurisprudence, à cet égard, semble davantage guidée par un souci d'équité que par un souci de justice pure. Trois types de problème peuvent apparaître concernant l'exigence du caractère direct du lien de causalité.
D'abord, celui des dommages en cascade, lorsqu'un fait est susceptible de causer plusieurs dommages à une seule personne. Tel est notamment le cas de l'exemple cité en introduction concernant la vache pestiférée dont l'existence, au bout du compte, va entraîner le suicide de l'agriculteur. Existe-t-il un lien suffisamment direct entre le fait initial (la vente de l'animal malade) et le dommage final (le suicide de l'acheteur)? La quasi unanimité de la doctrine refuse d'appliquer dans ces cas la théorie de l'équivalence des conditions, lui substituant celle de la causalité adéquate, voire celle de l'empreinte continue du mal. C'est en effet lorsqu'il y a une véritable rupture dans l'enchaînement causal que les juges tendent à considérer que le fait principal n'est que la cause indirecte du dommage final: le critère chronologique joue ici un rôle important. Prenons l'exemple issu d'un arrêt de la 2ème chambre civile: une personne est victime d'un accident de la circulation qui le paralyse gravement, ce qui entraîne le versement par l'auteur de l'accident du versement d'une indemnité pour tierce personne au sein d'un établissement de soins spécialisé; or, 10 ans plus tard, un feu se déclare dans cet hôpital et entraîne le décès du paralysé dans son lit: ici, les juges suprêmes ont décidé que l'auteur de l'accident de la circulation ne devait pas être considéré comme responsable du décès, celui-ci ayant pour cause immédiate l'incendie du lit d'hôpital, d'autant que cette victime avait reçu une indemnité particulière pour éviter ce genre de "désagrément" (Civ., 2e, 8 fév. 1989)…
L'hypothèse des dommages par ricochet est proche de celle des dommages en cascade. Elle diffère en ce sens que le dommage dont est recherché la cause est subi par une autre personne que la victime principale. Ici, plusieurs dommages touchent donc plusieurs personnes mais à la suite d'un seul fait générateur. Il s'agit d'abord du préjudice moral éprouvé par un proche de la victime à la suite de la perte ou de la douleur physique d'un être cher. Il s'agit ensuite, mais plus rarement, du dommage pécuniaire lorsque la victime immédiate ne peut plus verser de subsides ou ne peut plus exercer de profession. Le préjudice moral est depuis longtemps admis par la jurisprudence (Civ., 13 fév. 1923), même si on peut trouver le procédé contestable, car "la perte d'un être cher non seulement n'est pas "réparable", mais ne (…) semble pas davantage "compensable" par l'argent ou les plaisirs qu'il achète" (Y. Lambert-Faivre). Le préjudice pécuniaire est également considéré comme ayant pour cause directe le fait initial, ce qui oblige l'auteur de ce fait à réparer celui-là; la solution s'applique même en l'absence de lien de droit entre la victime directe et la victime par ricochet (Ch. mixte, 27 fév. 1970, pour une concubine). Ces solutions qui semblent se fonder sur la théorie de l'équivalence des conditions peuvent paraître excessives (notamment pour le dommage pécuniaire) mais ne sont guère étonnantes, eu égard à l'incessante extension du domaine de la responsabilité qui tend à devenir un droit de la réparation orienté par des considérations d'équité (fort louable au demeurant) visant à protéger les victimes.
Dernier type d'hypothèse concernant le caractère direct du lien de causalité, la pluralité de causes - ou plutôt d'auteurs - donne lieu à moins de tergiversations. Lorsque le dommage est issu de plusieurs faits, fautifs ou non, il faut alors savoir lesquels d'entre eux doivent être retenus et selon quelles modalités. La réponse classique à cette question est que la victime peut s'adresser à n'importe lequel des auteurs de ces faits: chaque coauteur est en effet obligé de réparer l'entier dommage: c'est l'obligation in solidum. On considère en effet que, sans son fait ou sa faute, le dommage ne se serait pas produit (l'idée de l'équivalence des conditions domine ici). Par contre, celui qui a payé l'entier dommage (le solvens) disposera d'un recours contre les autres coauteurs au stade de la contribution à la dette, sauf s'il a commis une faute alors que les autres auteurs sont responsables sans faute (art. 1384 al. 1er). Si tous sont responsables pour faute, la contribution s'effectue selon la gravité de chacune des fautes. S'ils sont tous responsables sans faute, le partage se fait à égalité. Enfin, si le solvens n'a pas commis de faute (art. 1384 al. 1er), il peut réclamer le remboursement de l'intégralité à l'auteur d'une faute (art. 1382).
A supposer identifié le caractère direct du lien de causalité, reste à établir son caractère certain.
[b]B) Le caractère certain du lien de causalité[/b]

Alors que la question du caractère direct du lien de causalité posait un problème de fond, celle du caractère certain du lien de causalité pose davantage un problème de forme et notamment un problème de preuve. A cet égard, la jurisprudence tente de répondre par des moyens qui frisent souvent la divination et suscite "chez le lecteur un sentiment mitigé d'admiration et d'amusement" (P. Conte, P. Maistre du Chambon).
Il s'agit donc ici de se demander qui doit rapporter la preuve du lien de causalité et comment. Est-ce à la victime elle-même de rapporter la preuve qu'il existe une relation causale entre le fait qu'il invoque et le dommage? Cette relation est-elle présumée, ce qui obligerait l'auteur du fait générateur de rapporter la preuve qu'il n'existe pas de relation avec le dommage? Sachant que le dommage ne saurait être présumé, au contraire du fait générateur, à quel niveau doit-on situer le lien de causalité?
La réponse de principe à ces questions est qu'il incombe à la victime de rapporter la preuve du caractère certain du lien de causalité. Il s'agit là d'une application classique des règles de procédure, lesquelles règles conduisent également à considérer qu'en cas de doute, celui-ci profite à l'auteur du fait en question. Deux atténuations d'inégale importance permettent d'atténuer cette affirmation.
D'une part, et comme le suggèrent certains auteurs, la preuve - difficile à établir avec certitude - que doit ainsi rapporter la victime n'est qu'une "preuve assez élémentaire" (F Terré, Y. Lequette, P. Simler), ce qui relativise cette nécessité du caractère "certain" du lien de causalité pour la transformer en exigence d'un caractère "suffisant" (exemple: concomitance de l'effondrement d'une maison avec la survenance de "bangs" produits par un appareil dont l'Etat est responsable; sans autre cause relevée pour expliquer cet effondrement, existence d'une relation causale entre le fait des avions et le dommage: Civ., 2ème, 13 oct. 1971). Le caractère élémentaire de cette preuve dont l'exposé entraîne un renversement de la charge de la preuve sur le défendeur laisse une large liberté de manœuvre à ce dernier pour apporter la preuve qu'il n'y a pas eu de relation causale entre le fait qui lui est reproché et le dommage produit.
D'autre part, et de façon discutable, la jurisprudence tend à objectiver ce lien de causalité en admettant, sans toujours le reconnaître, qu'elle opère des présomptions de causalité. Cela est par exemple le cas lorsqu'une contravention au code de la route précède un accident qui peut logiquement en résulter. Mais aujourd'hui, c'est dans le domaine de la responsabilité médicale que l'évolution - la dérive devrait-on plutôt dire - est la plus flagrante. L'arrêt Perruche que nous avons évoqué plus haut illustre cette tendance dangereuse, et il nous est difficile de l'approuver juridiquement car il confond cause du handicap et cause de la naissance: le préjudice invoqué (si tant est qu' il existe vraiment) est sans cause, car le handicap n' est la conséquence d' aucun fait générateur juridiquement attribuable; de même, la faute des médecins est sans préjudice (en tout cas susceptible d' être invoqué directement par l' enfant), puisque l' erreur de diagnostic n' a pas causé le handicap. Les juges se sont donc ici clairement mépris en présumant qu'il y ait une relation de causalité (comment appeler ça autrement?) entre deux faits distincts: "préjudice sans cause et faute sans préjudice", l'intitulé de notre précédent article rend bien compte de cette incohérence jurisprudentielle.
La difficulté de rapporter le caractère certain du lien de causalité s'exprime avec force en matière de dommage causé en groupe, c'est-à-dire lorsqu'il semble impossible d'identifier lequel des membres d'une collectivité est responsable du préjudice subi par la victime. L'exemple le plus célèbre est celui des accidents de chasse lorsque plusieurs individus dégainent simultanément. Ici, faute de présomption en faveur de la victime (malgré la pression de certains auteurs, comme le Professeur Dejean de la Bâtie), aucun chasseur ne peut en principe être condamné puisqu'en outre il est impossible à la victime d'établir par d'autres moyens la relation causale entre le fait du chasseur et le dommage. Face à cette solution sévère, la jurisprudence, souvent de manière très artificielle, a tenté de trouver des parades. Tantôt, elle retient une faute commune réalisée isolément par chacun des divers membres du groupe; tantôt elle considère sur le fondement de l'article 1384 du Code civil que ces membres ont la garde commune des objets par l'intermédiaire desquelles est survenu le dommage (ex: les fusils ou même les gerbes de plomb!); tantôt enfin, elle considère que tous les participants commettent ensemble une faute collective (ex: ils organisent mal la chasse). Ces solutions, pour curieuses qu'elles puissent paraître, ont au moins le mérite de ne pas laisser à la seule charge de la victime un dommage dont il est acquis qu'il a été commis par un tiers.
*
**
Nous achevons ainsi notre étude sur le lien de causalité. Nous avons vu que la nécessité de rapporter l'existence d'un lien de causalité soulève bien des difficultés. La plus évidente d'entre elles tient au fait qu'il est impossible d'appliquer à tous les cas de responsabilité le même critère d'identification du lien de causalité. Il faut néanmoins noter, ainsi que le fait Mme Lambert-Faivre, qu'il semble que la jurisprudence applique plus volontiers la théorie de "l'équivalence des conditions dans la poursuite", c'est-à-dire en ce qui concerne l'action exercée par la victime, et la "théorie de la causalité adéquate [dans] la contribution", c'est-à-dire en ce qui concerne les recours entre chaque coauteurs.
Enfin, il faut souligner que la jurisprudence poursuit dans sa démarche l'objectif d'indemniser au mieux la victime, surtout lorsque celle-ci n'a pas commis de faute. C'est pourquoi, à travers une casuistique assez incertaine, les juges, bien souvent, étendent très largement le lien de causalité, souvent de manière artificielle, allant parfois à la limite du pouvoir discrétionnaire. Il est vrai que nous sommes ici dans un domaine où le subjectif règne en maître, et il est bien difficile de pouvoir dés lors installer des gardes-fous permettant de se prémunir contre ce genre d'excès. Dés lors, la seule alternative possible réside dans la confiance placée dans le juge et la raison qui doit guider ses décisions. A quelques exceptions près, notre étude nous a montré, dans cette optique, que la victime n'était pas défavorisée. Qu'on le veuille ou non, notre droit de la responsabilité tend bien à devenir un droit de la réparation…

LedZepelin a écrit :
Oullla pixie et la persuasion...:incline:


PS : tu m'as pas répondu pour troyes!!

LedZepelin a écrit :
Oullla pixie et la persuasion...:incline:


PS : tu m'as pas répondu pour troyes!!

himself a écrit :
prenez pas les avocats de Canal pour des clampins

avant d'intenter une action ils vont réfléchir à 2 fois, si ils engagent la procédure, c'est qu'eux le moyen d'établir le préjudice ils l'auront trouvé. j'oses immaginer que le fait que [i]le résultat n'ait pas été faussé[/i], ils l'ont déjà pesé comme ils savent très bien que l'audience n'a peut être pas été mauvaise, ou que le spectacle moyen ne suffise pas à fonder leur action alors avant de dire "ils n'ont aucun moyen de ..", souffrez simplement qu'ils soient quelque peu compétents, que c'est leur job, qu'ils sont confrontés tous les jours à l'évolution du droit positif, et qu'à défaut d'avoir la certitude d'obtenir gain de cause, ils savent tout au moins que leur action en réparation a quelques chances d'aboutir. sinon ils ne s'engageront pas dans cette voie..

himself a écrit :
prenez pas les avocats de Canal pour des clampins

avant d'intenter une action ils vont réfléchir à 2 fois, si ils engagent la procédure, c'est qu'eux le moyen d'établir le préjudice ils l'auront trouvé. j'oses immaginer que le fait que [i]le résultat n'ait pas été faussé[/i], ils l'ont déjà pesé comme ils savent très bien que l'audience n'a peut être pas été mauvaise, ou que le spectacle moyen ne suffise pas à fonder leur action alors avant de dire "ils n'ont aucun moyen de ..", souffrez simplement qu'ils soient quelque peu compétents, que c'est leur job, qu'ils sont confrontés tous les jours à l'évolution du droit positif, et qu'à défaut d'avoir la certitude d'obtenir gain de cause, ils savent tout au moins que leur action en réparation a quelques chances d'aboutir. sinon ils ne s'engageront pas dans cette voie..



edit: pixie, j'ai lu le texte, ben.. le dernier paragraphe va completement dans le sens de ce que je dit, non? la dernière phrase à plus forte raison

Pixie a écrit :
Je te mets une piece sur le fait que le club l'emportera au final
un apéro jusqu'a plus soif en jeu

Citation :
[b][SIZE=3]Foot - L1 - PSG-OM : La Ligue contre-attaque[/SIZE] [/b]

Indigné par les différentes affaires entourant la rencontre Paris-SG - Marseille de dimanche (0-0), le Bureau de la LFP s'est réuni mardi matin à Paris en présence du Président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, pour débattre du sujet. Trois mesures ont été prises, selon un communiqué de la Ligue.
<IMG height=1 width=1 border=0>
Dans un premier temps, la Ligue a décidé de saisir le Conseil National de l'Ethique afin de rétablir les faits et de déterminer les responsabilités. Ensuite, et pour éviter le renouvellement d'une telle situation, deux propositions ont été faites et seront à l'ordre du jour du prochain Conseil d'Aministration :
- Modification de l'article 354 des règlements de la LFP pour y introduire une disposition précisant la date limite de réservation des places pour ses supporters par le club visiteur. A l'expiration de ce délai, et en cas de désaccord entre les deux clubs, la LFP (Commission d'Organisation des Compétitions) fixera le nombre de places attribuées au club visiteur, après avis des responsables de la sécurité et de l'ordre public.
- Modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

Citation :
Enfin, le Bureau demande avec une particulière insistance que le décret permettant l'interdiction administrative des stades aux hooligans soit publié dans les délais les plus courts.

Pixie a écrit :
Je te mets une piece sur le fait que le club l'emportera au final
un apéro jusqu'a plus soif en jeu

himself a écrit :
roule :biker_h4h


euh mais j'dis depuis le début que canal [i]a des chances[/i] de gagner, et maintenant faut que carrément que je souhaite un pareil dénouement par égard pour mon porte monnaie ? nan j'dis ça, parce que j'ai soif longtemps

Fanfarlo a écrit :
Aïe aïe aïe, Cétacé tu devrais penser à vendre ton abonnement, sinon ils vont te l'enlever :blondblush1:

tut51 a écrit :
quelqu'un a des precisions sur les conditions dans lesquelles la "note du match" a été établie ?
Soit disant la pire note de l'histoire de canal (9.35)....

KodiaK a écrit :
Selon l'Equipe de Lundi 8.38

cetace a écrit :
Je vais finir dans la charrette avec l'autre crétin de Troyes!

KodiaK a écrit :
Concernant les poursuites de Canal et arrêter moi si je me trompe mais il est aucunement question d'attaquer l'OM pour le préjudice subit. Il est dit dans le communiqué de canal+ que la chaîne allait étudier les possibilités d'attaquer la ligue pour le préjudice subit.

L'OM a respecté les réglements et en soit n'a rien à se reprocher, par contre l'absence de réglements de la LNF permettant de garantir un minimum le "spectacle" n'existe pas. Ce qui fait à mon sens que la LNF est attaquable au contraire de l'OM. D'où la réaction de la LNF pour modifier ces articles.

Pour ce qui est du conseil de l'éthique et de la LNF, même raisonnement.

L'OM est inattaquable pour l'équipe alignée c'est pourquoi la LNF n'a pris aucune mesure contre l'OM. Concernant la saisine du conseil de l'Ethique, à mon sens il faut plus regarder vers la teneur des propos tenu contre Thiriez et la LNF par Diouf et la caution Marseillaise pour trouver là quelque chose de répréhensible. En ce qui concerne le boycott, l'OM ayant scrupuleusement respecté les textes , la ligue et Thiriez peut se la mettre derrière l'oreille s'il est assez souple .

philsiz a écrit :
Leur seule solution serait de faire rentrer SARKOZY à la LFP !!!!!!!

KodiaK a écrit :
Concernant les poursuites de Canal et arrêter moi si je me trompe mais il est aucunement question d'attaquer l'OM pour le préjudice subit. Il est dit dans le communiqué de canal+ que la chaîne allait étudier les possibilités d'attaquer la ligue pour le préjudice subit.

L'OM a respecté les réglements et en soit n'a rien à se reprocher, par contre l'absence de réglements de la LNF permettant de garantir un minimum le "spectacle" n'existe pas. Ce qui fait à mon sens que la LNF est attaquable au contraire de l'OM. D'où la réaction de la LNF pour modifier ces articles.

Pour ce qui est du conseil de l'éthique et de la LNF, même raisonnement.

L'OM est inattaquable pour l'équipe alignée c'est pourquoi la LNF n'a pris aucune mesure contre l'OM. Concernant la saisine du conseil de l'Ethique, à mon sens il faut plus regarder vers la teneur des propos tenu contre Thiriez et la LNF par Diouf et la caution Marseillaise pour trouver là quelque chose de répréhensible. En ce qui concerne le boycott, l'OM ayant scrupuleusement respecté les textes , la ligue et Thiriez peut se la mettre derrière l'oreille s'il est assez souple .

KodiaK a écrit :
??? pas compris

philsiz a écrit :
Puisque la LFP est décidée à prendre des mesures drastiques afin d'éviter que les clubs ne se comportent comme l'OM l'a fait, ils sont sûr avec SARKO la menace, d'avoir de nouvelles lois pour mettre au pas tout le monde.....:vodevill :vodevill :vodevill

Lorenzin a écrit :
Il est bien ce Kodiak. :y:

Achement important la note du match, zorg.

Mathildien75 a écrit :
A noter qu'après l'avoir fustigé de toutes parts, vous êtes sur les traces du topic PSG-OM de la semaine dernière, avec plus de gentlemen quand même. :Pixie

J'avoue que ça vole haut avec un Pixie énorme qui nous sort du droit civil et un Himself en grande forme...

Si on parlait de OM-Zenith ???

Ghundar Gronk a écrit :
Après 122 pages rien n'a changé alors ? ....:lpouletda




Je repasse vers la 135 :biker_h4h

Pixie a écrit :
le but c'est bien l'audimat

Tarlak a écrit :
(...) Canal se plaint de la qualité du match... Lors de Lyon / Bordeaux qui n'était pas mieux, je n'ai pas entendu Bompard pleurer.
(...)

montagnard bordeaux a écrit :
Cher Monsieur, veuillez nous laisser en dehors de tout ça, SVP...

montagnard bordeaux a écrit :
Quand tu regardes un match où évoluent une ou deux équipes qui t'indiffèrent (ou que tu méprises), c'est tellement facile de parler, dédaigneux, tout empli de morgue hautaine, de "qualité du spectacle..."

montagnard bordeaux a écrit :
Ravi, sinon, de constater l'ouverture de paupières dans quelques rangs Marseillais:
Maintenant que vous brocardez Canal +, n'oubliez pas d'en garder un peu pour son caniche savant Thiriez....

Liguria a écrit :
LAMOUR qu'est-ce qu'il dit ?:D

RAI96 a écrit :
Instrumentaliser Furiani à des fins polémique ne me semble pas vraiment excusable. Pour faire passer un message fort, il faut le faire sans démagogie et sans amalgames. Sinon pourquoi ne cite t il pas le Tsunami et les tours de NY. Expliquez moi le lien entre Paris et Furiani ? Vous pensez que le Parc va s'effondrer sur les supporters marseillais ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes de violence de certains groupes de supporters parisiens, mais ça ne justifie en aucun cas l'usage de n'importe quel argument.

Langouste a écrit :
Il me semble qu'il n'y a eu aucun préjudice financier ... ( l'audience a été plus que correcte ), cependant ils peuvent attaquer l'OM pour un préjudice sur l'image de canal + : de la Mer** en boite ...

revenir13 a écrit :
Dès fois, en France ou ailleurs, on voit du foot (rarement), dès fois on vit et on vibre à un match à fond (rarement aussi hélas).

[b]Hier, j'ai vécu ce massacre annoncé en découpant le match en 19 tanches de 5 mn, presques toutes angoisssantes :[/b] mais, désolé, au sifflet final, j'avais autant de plaisir qu'un certain 26 mai. :winner_fi

[b]Certes c'est ridicule[/b], si on compare les évènements. Hier, ce n'est pas une victoire absolue. En fait si, mais pas une victoire de football. C'est un retour de bâton envers un système qui se paye l'OM tout au long de l'année. Qui en fait son fond de commerce.

[b]Certes, c'est ridicule[/b], [b]mais cette version noire, cette revanche Marseillaise[/b], revanche sur les moralistes, les trafiqueurs d'infos, les menteurs, les provocateurs, les faux-culs, les calculateurs, les écorcheurs et autres chasseurs à courre déversant leur fiel et leurs allusions tout au long de l'année... On peut comprendre que celui qui digère ces déjections depuis des décénnies trouve quelque réconfort dans cette pantomyme, fruit d'un système corrompu depuis longtemps. Cette corruption n'ayant rien à voir du reste avec les pantalonnades Eydeliennes, mais bien plus avec l'entrée des financiers dans le monde du foot, au premier rang desquels Canal +. Quand je parle de Canal, c'est du Canal version Vivendi et non pas de celui de Lescure qui avait une autre qualité.

Yankee, je le dis pas comme toi, mais devant ma télé, je le disais pire, je t'en aurais fait rougir et je crois qu'il doit t'en falloir

Le combat est pourtant loin d'être fini. Certes le repli "Marseillais" est contaire à la nature ouverte de notre ville. Mais cette réaction identitaire est au coeur du décalage entre l'amour de la ville et du club et des gens constatés à Marseille et celle constatée ailleurs.

Allez, un dernier petit pour les minots

[b]M'enfin ![/b]

chichiman a écrit :
j'attend vite un message de l'UNECATEF !!!

ToxPolyCarb a écrit :
y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans cette histoire :

anal+ achete le "droit d'image" de la LFP, et ce à son bon vouloir.

Aprés que "l'image" soit bonne ou pas c'est tant pis pour eux non ?

En achetant les droits d'un texte, on peut le modifier ?
(idem pour une chanson)

Ils n'achètent pas la LFP elle même et ne peuvent en soi rien lui imposer.
([b]A la rigueur, si c'était Orange je comprendrai mieux...[/b])

La je vois vraiment pas ce qu'ils peuvent faire valoir sur le plan juridique,
ils ont juste à pas payer si cher un truc si pourri.:vodevill

keyser a écrit :
Il ne faut pas perdre de vue, [b]que l'audimat, Canal s'en cague[/b] complètement, eux, ce qui les intéresse, c'est pas de savoir combien de personne ont regardé tel ou tel match, tel ou tel programme, ce qui les intéresse, c'est de savoir, combien parmi ceux qui ont regardé, ont trouvé du plaisir et renouvelleront leur abonnement, et combien de ceux qui n'ont pas pu voir, regretteront de ne pas avoir d'abo, et s"abonneront par la suite.
Le point de vue d'une chaîne payante, et d'une chaîne privée, est totalement différent.
Canal, leurs rentrées, ce sont les abos, pas la pub.

Pixie a écrit :
je crois que t'es en plein reve là :langue:
canal qui regarde pas les courbes, l'esprit a part ça à peut etre marché les premieres années maintenant l'audimat c'est comme TF1 et le service public si ça marche pas tu gicles et pour savoir si ça marche y a les courbes.
[b] Et aprés tout si les gens etaient devant leur télé jusqu'au bout c'est bien que ça leur à plu non ? sont restés parce qu'ils etaient obligés ? [/b]

Mickouse a écrit :
Je vois bien d’ici peu quelques penaltys contre nous pour tirage de maillot. "Une application juste du règlement"

Pixie a écrit :
Oui mais ,l'audimat est trés bon elle est ou la perte ? le but c'est bien l'audimat de leur truc non ? s'il etait en baisse de30% ils s'en serviraient tout de suite mais là :meuh
quels arguments avancer ?
je cherche je trouve pas

deepbluebdr a écrit :
De plus le Parc était plein, le "crime" est parfait.

deepbluebdr a écrit :
Je reviens à la note qu'ont soit disant donné les abonnés de canal a ce match. 9.35/20. La plus mauvaise de l'histoire. J'ai de gros doutes.
Les matches insipides que l'on déguste régulièrement obtiennent une meilleure note. Comment s'articulent ces recepetions de notes par tel ou SMS ? Qui est aux commandes, qui les tranforment à l'écran ? Il y a til eu une main qui aurait freiné l'autre main en charge de faire monter le potentiomètre ?
Bref ces notes des "abonnées ?" ont elles été chez canal plus, traitées comme les SMS de Faugiel ?
En tous les cas, si j'avais su, j'aurai voté, me suis régalé moi.

Pixie a écrit :
guerre ouverte entre canal et la ligue
"Ou est le prejudice pour canal ?" qu'il dit Thiriez
"le spectacle affligeant vient plus de l'equipe dont canal est proprietaire que des minots de l'OM" en retour aux propos de Bompard....
Ambiance
il souhaite que la comission d'ethique nous fasse la peau en ajoutant voilà un bon moyen pour elle de prouver son independance :biker_h4h

ITW A ENCADRER

Mickouse a écrit :
le président du conseil d'éthique Rocheteau (ancien joueur du PSG) pourquoi pas Boli non plus pour juger le PSG...

SONY30 a écrit :
[b]Canal + va demander réparation à la Ligue pour "le préjudice subi". Qu'en pensez vVous ?[/b]
Si j'étais Canal +, je serais un peu plus discret dans cette affaire. D'abord parce que les relations entre Canal et la Ligue se passent entre Méheut et moi, pas par presse interposée. Ensuite au vu de l'audience réalisée Canal a fait un score tout à fait honorable. Je ne sais donc pas ou est le préjudice. j'ai été un peu étonné par la déclaration de Bompart qui a dénoncé un spectacle consternant. Il l'était bcp moins du côté des Minots Marseillais que de du côté du PSG, la filiale à 100% de Canal +...

Ghundar Gronk a écrit :
Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+

Citation :
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

Ghundar Gronk a écrit :
Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+

captain olorin a écrit :
Franchement je ne pense pas que cela :


Citation:
- De[b][u] proposer[/u][/b] au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP [u][b]afin de rendre obligatoire[/b][/u] la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.


soit un vide reglementaire. c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas

iMerle a écrit :
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !

manostsyr a écrit :
Entièrement d'accord...il n'y a aucune raison de sanctionner un buteur parce qu'il enlève son maillot, sinon le fait de looser son sponsor !!:n:

captain olorin a écrit :
c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas

iMerle a écrit :
D' accord avec cela, tout le monde est en train de "marquer son territoire".
Une certaine exaspération face à l' attitude de C+ qui ressemble furieusement aux marionnettes de TF1 des guignols.

Par la force des choses, ils sont obligés de s' entendre.
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !

LedZepelin a écrit :
Excellent le coup du sponsor...
Le comportement de la ligue reflete le comportement du gouvernement, des lois des lois des règles, des règles, tout est sous contrôle, on nous fera voir ce qu'ils veulent, les joueurs qu'ils veulent...
Et si on donnait l'exclusivité de l'utilisation des caméras réglementaire pour aider l'arbitrage à canal + aussi, ce serait pas bon ça?

Aller baissos notre culotte...:choque:

iMerle a écrit :
Bah, en fait ce n' est pas trop répréhensible, si le buteur est si bien payé, c' est parcequ' il y a des sponsors heureux .

tony_soprano a écrit :
Alors oui on a le droit de trouver ca pas juste, mais la logique économique est reine en ce bas monde. C'est pour ca que la meilleure façon de pas être d'accord, c'est de faire comme moi, [color=Blue][b]résilier son abo à canal le plus vite possible ![/b][/color]

Ghundar Gronk a écrit :
Ce sont des propositions !

Qui peut nous assurer qu'elles seront validées par l'ensemble des clubs de L1 ?

Ca va un peu à l'encontre du libre-arbitre de chaque club ?

On veut réglementer le bon sens ?

captain olorin a écrit :
D'accord, mais n'étant pas abonner, je fais comment moi, je leur envoi un courier leur disant que j'aurai bien voulu me desabonner, ou alors une demande d'abonnement suivi d'un j'vous ai bien eut, je veux pas m'abonner car vous etes trop nul :lpouletda

iMerle a écrit :
Attendez, il n' y a rien d' anormal ou de tordu, le système fonctionne comme ça, c' est tout !

Mis à part les rivalités de personnes, les mouvements d' humeur que l' on voit maintenant, tous ces gens là sont destinés à s' entendre.

C' est l' intéret de tout le monde que le spectacle soit "sexy"
Joli spectacle, diffuseur content, grosses retombées, grosse gourmette en or pour tous.

Tiens, en ce moment on s' interroge sur le nombre de buts ....étonnant, non ?

iMerle a écrit :
Attendez, il n' y a rien d' anormal ou de tordu, le système fonctionne comme ça, c' est tout !

Mis à part les rivalités de personnes, les mouvements d' humeur que l' on voit maintenant, tous ces gens là sont destinés à s' entendre.

C' est l' intéret de tout le monde que le spectacle soit "sexy"
Joli spectacle, diffuseur content, grosses retombées, grosse gourmette en or pour tous.

Tiens, en ce moment on s' interroge sur le nombre de buts ....étonnant, non ?

tony_soprano a écrit :
Ben té c'est pas con comme idée ca :blondblush1:
Au moins pour toi y a pas de prob, tu participes pas à l'engraissement de la chaine
Vive sopcast pour les matchs épicétout :langue:

Ghundar Gronk a écrit :
Si ils attaquent Marseille est-ce que cela peut faire jurisprudence ?

Et dans ce cas pourra-t-on les attaquer pour nous avoir battu avec un P$G bis ?

iMerle a écrit :
....
c' est ingérable

Reglement coupe de la ligue a écrit :
ARTICLE 507
Durant la compétition propre, les clubs sont tenus, sauf cas de force
majeure, de faire figurer sur la feuille d'arbitrage au moins sept
joueurs ayant pris part à l'une des deux dernières rencontres officielles
disputées par son équipe première. En cas de non-respect de
cette modalité, le club responsable fait l'objet des sanctions suivantes
:
- match perdu
- exclusion éventuelle de l'épreuve la saison suivante
- consignation des parts de recette et du bénéfice des répartitions
provenant des contrats publicitaires et de télévision.

Ghundar Gronk a écrit :
Si ils attaquent Marseille est-ce que cela peut faire jurisprudence ?

Et dans ce cas pourra-t-on les attaquer pour nous avoir battu avec un P$G bis ?

C. de Nihil a écrit :
Tout bon supporter de l'OM devrait réfléchir à résillié son abonnement à canal+.

captain olorin a écrit :
donc pas la peine d'acheter un abonnement pour 5 matchs dans l'année.

C. de Nihil a écrit :
[b]Tout bon supporter de l'OM devrait réfléchir à résillié son abonnement à canal+.[/b] Ceci étant dit je suis conscient que c'est une décision qui doit être prise à deux... si madame ne veut pas entendre parler d'un boycot de sa série préférée qui n'est autre que les femmes aux foyers désespérées...Toujours est-il, y'en a marre d'être pris pour des vaches à lait sur lesquel on crache au moindre prétexte.

paddy a écrit :
en parlant de vache :meuh
http://www.bellevache.com/accueil.swf

Marcel FREEDOM a écrit :
J'en connais qui préfèrent le castor.

Citation :
ARTICLE 507
Durant la compétition propre, les clubs sont tenus, sauf cas de force
majeure, de faire figurer sur la feuille d'arbitrage au moins sept
joueurs ayant pris part à l'une des deux dernières rencontres officielles
disputées par son équipe première.

tony_soprano a écrit :
Faites chauffer les "marque ta page" !

tut51 a écrit :
Delfim, Carasso, Civelli, Gimenez, Cantareil en mettant Andre Luis et Pradié sur le banc le match d'avant et avec Deruda, l'OM aurait quand meme pu aligner la meme équipe si ce reglement s'appliquait aussi au championnat

-> inattaquable
(reste à savoir si "ayant pris part" = joué ou = sur le banc)

keyser a écrit :
M'enfin, pour preuve que Diouf était dans son bon droit, ils vont changer le réglement...ça ne peut pas être plus explicite.

Marcel FREEDOM a écrit :
:fishing1:
Alors ok c'est pas bien, mais moi aussi je combine la vache et le schtroumph.

J'en connais qui préfèrent le castor.

SONY30 a écrit :
Thiriez ou comment se dédouaner de tout...

paddy a écrit :
on dirait qu'il est fort en maitrise de son corps en tout cas :

"[i]Ça m'en touche une sans bouger l'autre"[/i]

:pouce:

SONY30 a écrit :
Comme un carreau sur place à la pétanque.

SONY30 a écrit :
Bravo Pape !

[b]Diouf présente ses excuses[/b]

zorglub a écrit :
Quelqu'un a vu la bande annonce de Om-Asse sur C+ ? :choque:

"Les minots ont montré la voie ..."

lesudenforce a écrit :
Pas de figure

poluxo a écrit :
faudrait savoir ce que vous voulez?
Il faudrait qu'ils chient à la gueule de l'OM pendant 10 ans?

poluxo a écrit :
faudrait savoir ce que vous voulez?
Il faudrait qu'ils chient à la gueule de l'OM pendant 10 ans?

iMerle a écrit :
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !

deepbluebdr a écrit :
Mort de rire...canal plouf a fait une belle bande annonce d'OM-St Etienne, (vu après la soirée LDC, en se servant du match des minots au parc. Opportunistes va....

revenir13 a écrit :
Les deux sont liés...


[b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]etite [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]ntreprise...

tony_soprano a écrit :
Ca doit chauffer les brain storming à canal en ce moment

deepbluebdr a écrit :
Pas mal l'idée de se servir du match des minots au parc, mais assez démago, vis à vis des supporters marseillais.

tony_soprano a écrit :
Hem apparemment leur but est de ménager la chèvre et le chou (c'est pour nous le role de la chèvre je crois :blondblush1:)
Ils savent très bien qu'ils marchent sur des oeufs avec les supp de l'om, y veulent à tout prix éviter de trop importantes résiliations d'abo.
De toute façon, ca m'empechera pas de coupet mon contrat à la date anniversaire

tony_soprano a écrit :
Ils savent très bien qu'ils marchent sur des oeufs avec les supp de l'om, y veulent à tout prix éviter de trop importantes résiliations d'abo.

deepbluebdr a écrit :
J'avoue avoir eu l'idée surtout que ça passe à 21 €, mais bon les soirées LDC avec Platoche ou l'équipe du dimanche ça existe pas ailleurs. Alors j'hésite...
Je vais peut être tenter une réduction de tarif en bluffant dans un premier temps.

Espigoulien a écrit :
Les enfoirés, je payais 30€ depuis 6 mois, ils me l'ont baissé à 21€... et je viens d'apprendre qu'ils ont perdu les droits sur la Bundesliga

Vive les cartes pirates !

revenir13 a écrit :
Les deux sont liés...


[b][SIZE=5]C[/SIZE][/b]anal [b][SIZE=5]P[/SIZE][/b]etite [b][SIZE=5]E[/SIZE][/b]ntreprise...

keyser a écrit :
hein ?
comment ça, 21 Euros ????
Je fais dont de 31 Euros par mois à Canal alors que sur le PC, mon ptit Castor fait exactement la meme chose pour rien du tout...je dois être trop con...

Ghundar Gronk a écrit :
Et la boulonade de Fiofio en règle !

Ca n'a pas fait autant de bruit cette histoire ....

Espigoulien a écrit :
Il faut les appeler pour leur signifier ton intention de résilier. C'est ce que j'ai fait.
Je leur ai dit que c'était une honte de payer autant pour une Equipe du Dimanche rétrécie car de moins en moins d'images et un remplissage à base de championnat portugais et hollandais,
des matches à 17heures que je ne peux pas voir,
Des matches de NBA la nuit, en semaine...
Tu dis que tu es passionné de foot US et qu'il n'y a plus rien. Même le superbowl passait sur France2...
Et que tu prends c+ uniquement pour voir l'OM. Et quand tu le vois, tu as envie de tuer les commentateurs...

Ca devrait suffire pour qu'ils te proposent quelquechose de plus intéressant.
J'ai eu 21€ mais je suis sûr que [b]tu peux tomber en dessous de 20€[/b] !

Espigoulien a écrit :
Il faut les appeler pour leur signifier ton intention de résilier. C'est ce que j'ai fait.
Je leur ai dit que c'était une honte de payer autant pour une Equipe du Dimanche rétrécie car de moins en moins d'images et un remplissage à base de championnat portugais et hollandais,
des matches à 17heures que je ne peux pas voir,
Des matches de NBA la nuit, en semaine...
Tu dis que tu es passionné de foot US et qu'il n'y a plus rien. Même le superbowl passait sur France2...
Et que tu prends c+ uniquement pour voir l'OM. Et quand tu le vois, tu as envie de tuer les commentateurs...

Ca devrait suffire pour qu'ils te proposent quelquechose de plus intéressant.
J'ai eu 21€ mais je suis sûr que tu peux tomber en dessous de 20€ !

KodiaK a écrit :
1ère règle toujours annuler son abonnement à la date anniversaire.

2- la dame appelle et vous la pourrissez parce que les programmes sont nuls, il ya de plus en plus de rediffusions de moins en moins de foot.

KodiaK a écrit :
Bande de nullards .

1ère règle toujours annuler son abonnement à la date anniversaire.

2- la dame appelle et vous la pourrissez parce que les programmes sont nuls, il ya de plus en plus de rediffusions de moins en moins de foot.

3- Moitié de l'année gratos grâce aux promos de fin d'année avec les excuses de Canal+

Vivement que je reprenne mon abo

keyser a écrit :
c'est fou ce que vous me dites là !!
je vais les appeler.

Espigoulien a écrit :
Moi aussi...

efulan a écrit :
Pendant qu'on y est, je compte aussi résilier mon abo à canal sat et canal + à la date d'anniversaire qui approche. Pour l'instant je profite d'une offre promotionnelle (22 euros pour canal sat et 15 euros pour canal +).
Comment devrais-je procéder pour larésiliation (lettre recommandée ? à quelle adresse ?). Je suis peut-être con mais je ne comprend rien à leur procédure (en fait, ils font tout pour nous embrouiller:fou: ).
A titre d'exemle, c'est quasi-impossible de le joindre en journée. la dernière fois, cela m'a pris plus de 20 minutes au tarif surtaxé bien sûr:censored
Donc, comment procéder pour annuler mon abonnement à échéance ? Y-a-t-il un numéro de téléphone pour les joindre qui ne soit pas surtaxé...
Merci, j'en peux plus:blondblush1:

Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!

Canal c'est des ******* ils nous passent trop !

Quelques semaines après.

Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !

On marche sur la tête là :Pixie

bedo a écrit :
Il serait temps que notre bon president tape du poing sur la table.
Le boycott que nous subissons de la part de anal+ va influer directement sur notre budget pour la prochaine saison.
Que Diouf demande a ce que l'on soit proprietaires de nos droits tele que je puisse suivre tous les matchs sur OMTV.Et la au moins mon abonnement ira directement dans les caisses du club et pas a Lyon ou a Paris.
Parce que la y en a plus que marre.
Je vais pas m'abonner a toutes les chaines du bouquet Canal pour suivre les matchs de l'OM.

CANAL+ ENCU...

Quand j'entends le CNE se plaindre de la clemence a laquelle ont eu droit l'OM et le PSG pour le dernier c'est sur pour nous...

Parceque ne pas diffuser [b]Nantes-OM;Monaco-OM ou Auxerre-OM[/b] si c'est pas un moyen de nous faire payer l'envoi de nos minots au parc moi je me defonce aux menthols et au ricqles.

Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!

Canal c'est des ******* ils nous passent trop !

Quelques semaines après.

Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !

On marche sur la tête là :Pixie

Nil Sanyas a écrit :
C'est la meilleure !!!!!!!!!!!!!!

Canal c'est des ******* ils nous passent trop !

Quelques semaines après.

Canal c'est des ******* ils nous passent pas assez !

On marche sur la tête là :Pixie

aboss a écrit :
comme on est retransmit sur foot plus, ça compte comme une diffusion je crois. Moi non plus ça ne me dérange pas d'être diffusé sur canal+ du moment qu'on peut assister au match du stade

tony_soprano a écrit :
Ca fait 2 mois et 1/2 qu'on bouffe du PSG tous les week end sur coupet+, et ils le font exprès
Ca ne fait que conforter ma décision de résiliation, prise déja depuis 6 mois

Albibac a écrit :
P'tite question. C'est depuis quand déjà que le nombre de diffusions comptent dans l'enveloppe des droits TV versés en fin de saison ?

efulan a écrit :
Pendant qu'on y est, je compte aussi résilier mon abo à canal
Merci, j'en peux plus:blondblush1:

Dav_ a écrit :
Moi aussi je vais résilier, ils commencent vraiment à m'énerver avec leur attitude puérile :n:

zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld

zorg a écrit :
Les dirigeants de Canal ont juste envie de vous faire payer ce qu' ils ont prit comme une véritable trahison !
Avant ce match ,il a du avoir des négociations voir des menaces pour que l'OM envoie son équipe première !
Et comme Diouf ne la pas fait ...
Ce qui est normal c'est quand tu laches 600 millions d'Euros tu es peut-être en droit d'exiger un minimum non ?:happy2:
Zont pas voulu ont les boycotte point barre !

zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld

Fanfarlo a écrit :
Qu'est-ce que j'aimerais boycotter Canal+, mais c'est très compliqué quand on ne l'a pas:(

le_filtre a écrit :
Alors c'est bien simple ..

Pour tout contrat à renouvellement tacite :

1- tu attends ton courrier d'échéance annuelle .
2- tu as 20 jours ( cachet de la poste ) pour envoyer un courrier en AR mentionant " résiliation contrat xxx dans le cadre de la [b]loi chatel[/b] "

Voila c'est tout

zorg a écrit :
Ce qui est normal c'est quand tu laches 600 millions d'Euros [b]tu es peut-être en droit d'exiger[/b] un minimum non ?:happy2:
Zont pas voulu ont les boycotte point barre !

chichiman a écrit :
Chuis con mais je regarde plus le foot sur Canal+, par contre je fais tout pour que Stephane Bern fracasse l'audimat, comme ça ils seront obligé de le garder...

gnark, gnark, gnark !!!

revenir13 a écrit :
[b]A propos d'audience et de diffuseur[/b], le match Bordeaux OM de la dernière journée est particulier... :punk1:

[b]M6, patron des Girondins[/b], a doublement intérêt à ce que l'OM ne soit pas 3ème, [b]son contrat d'exclu UEFA avec l'OM[/b] se réduirait à néant en cas de victoire Olympienne...

[u]Mais, si d'aventure nous étions 5ème avant ce match, leur intérêt serait complètement inverse ![/u] :choque:

Ce qui démontre bien qu'être juge et partie est inconcevable pour l' équité du championnat.

Que les instances méditent (ou m'edit !) sur cette porte ouverte que je viens d'enfoncer ! :biker_h4h

zorg a écrit :
C'est tout à fait normal ,vous envoyez une equipe de Cfa2 jouercontre Paris.
Alors que c'est une des grosses audience de la saison et sans parler de la qualité du match .
Normal que Canal le fasse payer aux dirigeants d'une manière ou d'une autre :rld

aboss a écrit :
puis tour préliminaire ne veut pas dire UEFA! parce que pour arriver en LDC il faut bien gagner le match de tour preliminaire

bedo a écrit :
Normal aussi que l'actionnaire ne mette pas la pression sur le president pour debarasser le club dont il est proprietaire de l'insecurite et des hooligans?:nono1:

Citation :
sans commentaire...
tes inépties parlent d'elles-même...!


:fou:

zorg a écrit :
Oui,mais la ils fonctionnent plus en terme de spectacle mais je suis d'accord avec toi, Canal n'a jamais essayer de résoudre le problème dans cette zone de non droit ni la mairie d'ailleurs :mf_uncles
:meuh

nikoairways a écrit :
que fais Diouf ??

saly a écrit :
Quand Canal s' apercevra qu' elle fait moins d' audimat en ne diffusant plus l' Om, il changera vite d' avis .
De toute façon ça nous fait du bien car il y en a marre d' écouter les Grégoire Margotton et autre Balbir déblatéraient sur l ' OM
Hier contre Auxerre je ne sais pas qui étaient ces 2 énergumènes qui offiçiaient mais leur commentaires n' étaient pas tout à objectifs ....
Parano, nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnon!!!:hum:

Espigoulien a écrit :

Et vu le niveau de ses coéquipiers, Wizman en tête, la cellule de recrutement de C'anal semble bien mal en point ausi !

tony_soprano a écrit :
Ca fait 2 mois et 1/2 qu'on bouffe du PSG tous les week end sur coupet+, et ils le font exprès
Ca ne fait que conforter ma décision de résiliation, prise déja depuis 6 mois

deepbluebdr a écrit :
je leur ai écris il y a deux mois, pour leur faire part de ma résiliation il ne m'ont pas répondu, ils font la sourde oreille. je vais relancer.

le_filtre a écrit :
oh les gars je vais pas me repeter 100 fois

[b]LOI CHATEL[/b]

Taper dans google et vous verrez que le consommateur est bien protégé maintenant

Draikin a écrit :
Le multiplex version 2006 est complètement buggé, c'était n'importe quoi ce soir

jeroemba a écrit :
C'est qui la jeune femme avec Karembeu?

waddlien a écrit :
surement une des nombreuses catins de canal

deepbluebdr a écrit :
je leur ai écris il y a deux mois, pour leur faire part de ma résiliation il ne m'ont pas répondu, ils font la sourde oreille. je vais relancer.

zorglub a écrit :
Et même après attends toi à une forte résistance. Chez moi, on les a menacé de résilier Canal [b]et[/b] CanalSat s'ils continuaient à faire caguer , et seulement là ils ont laché le morceau.

Lorenzin a écrit :
Qu'il est beau Ribéry en costard !

zorglub a écrit :
Effectivement, le Pedro a encore prouvé sa classe hier.

Dommage qu'il n'y ait pas de trophée du plus gros enculé de L1 au programme, ça leur aurait fait un trophée supplémentaire.

zorglub a écrit :
Effectivement, le Pedro a encore prouvé sa classe hier.

Dommage qu'il n'y ait pas de trophée du plus gros enculé de L1 au programme, ça leur aurait fait un trophée supplémentaire.

bakaforever a écrit :
Flamini serait resté il serait déjà en EDF tant pis pour lui...

Draikin a écrit :
l'OM est troisième derrière Paris et Lyon et perd donc environ 2,5 millions d'euros, soit 1 Civelli.

Draikin a écrit :
[SIZE=1][color=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]ALORS QUE LYON a été couronné champion pour la cinquième fois d’affilée, c’est le Paris-SG, diffusé 26 fois cette saison, qui empochera, grâce au nombre de ses présences à l’antenne, 9,95 millions d’euros, soit 14,4 %du pactole total distribué cette saison.[/SIZE][/FONT][/color][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]Voici le classement : 1. PSG (26 passages, 9,95 M
), 2. Lyon (25 passages,
8,58M
), 3. Marseille (23 passages, 7,41M
), 4. Lens (17 passages, 6,4M
), 5.

[align=left]Monaco (16 passages, 5,53 M
), 6. Bordeaux (13 passages, 4,78 M
), 7. Lille

(12 passages, 4,13 M
), 8. Nantes et Saint-Étienne (12 passages, 3,32 M
), 10.
[align=left]Auxerre (10 passages, 2,66M
), 11. Rennes (9 passages, 2,3M
), 12. Toulouse
et Nice (1,85 M
), 14. Sochaux (6 passages, 1,48 M
), 15. Le Mans, Troyes et
Ajaccio (5 passages, 1,11 M
), 18. Nancy, Metz et Strasbourg (4 passages,[/align]
718 876
).

[/align]
[/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][align=left][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[/align]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE]

[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526]
[/COLOR][/SIZE]

[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]

26MAI93 a écrit :
ok [b]autant[/b] pour moi

Elephant Bird a écrit :
Pitain si Nil i voit ça :vodevill

Draikin a écrit :
l'OM est troisième derrière Paris et Lyon et perd donc environ 2,5 millions d'euros, [b]soit 1 Civelli[/b].

26MAI93 a écrit :
je n'étais pas la ce we et j'ai lu sur l'equipe papier de samedi que c'est le psg qui va touché le plus de la ligue grace a ces 26 diffusions sur canal+ ou canal+ sport ,l'om ne se classe que 2eme de se clasemments avec 23 diffusions dont aucune à partir de l'affaire des minots.....
Je trouve ca vraiment dégueulasse de la part de canal +

hansolo26 a écrit :
En même temps dans une saison de bouse, diffuser 26 fois un club de bouse y a rien de plus normal pour une chaine de bouse

hansolo26 a écrit :
En même temps dans une saison de bouse, diffuser 26 fois un club de bouse y a rien de plus normal pour une chaine de bouse

Draikin a écrit :
[SIZE=1][color=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]ALORS QUE LYON a été couronné champion pour la cinquième fois d’affilée, c’est le Paris-SG, diffusé 26 fois cette saison, qui empochera, grâce au nombre de ses présences à l’antenne, 9,95 millions d’euros, soit 14,4 %du pactole total distribué cette saison.[/SIZE][/FONT][/color][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][FONT=Arial][SIZE=2]Voici le classement : 1. PSG (26 passages, 9,95 M
), 2. Lyon (25 passages,
8,58M
), 3. Marseille (23 passages, 7,41M
), 4. Lens (17 passages, 6,4M
), 5.

[align=left]Monaco (16 passages, 5,53 M
), 6. Bordeaux (13 passages, 4,78 M
), 7. Lille[/align]

[align=left](12 passages, 4,13 M
), 8. Nantes et Saint-Étienne (12 passages, 3,32 M
), 10.[/align]

[align=left]Auxerre (10 passages, 2,66M
), 11. Rennes (9 passages, 2,3M
), 12. Toulouse

et Nice (1,85 M
), 14. Sochaux (6 passages, 1,48 M
), 15. Le Mans, Troyes et
[align=left]Ajaccio (5 passages, 1,11 M
), 18. Nancy, Metz et Strasbourg (4 passages,[/align]
718 876
).



[/align]


[/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]

[SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1][COLOR=#292526][SIZE=1]
[/SIZE]

[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=1][COLOR=#292526]
[/COLOR][/SIZE]

[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/SIZE]

-Mars- a écrit :
Et un courrier de résiliation envoyé, un !

-Mars- a écrit :
Et un courrier de résiliation envoyé, un !

-Mars- a écrit :
C'est censé être une flèche qui montre ta signature ?

paddy a écrit :
exact cher camarade

tu as des adresses pour des cours ?

paddy a écrit :
tu as des adresses pour des cours ?

dougue a écrit :
[align=center]






[/align]

captain olorin a écrit :
j'affiche pas les signatures

-Mars- a écrit :
" - Bonjour Monsieur, nous vous appelons car nous venons de recevoir votre lettre de demande de résiliation, et nous souhaitons en savoir un peu plus.
- C'est simple : je me suis abonné principalement pour le foot, et quand je vois la gueule du championnat ça me donne pas vraiment envie de continuer
- Ah...euh...d'accord"

KodiaK a écrit :
Canal+ attend du spectacle

JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.

Boukhari et [color=red]Wilhelmsson[/color] sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.

JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.

Boukhari et Wilhelmsson sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.

Et peut-être l'OM, qui sait ? Avec l'argent de Ribéry judicieusement utilisé...

JMAmours a écrit :
Je ne sais pas si toute la L1 sera de cet acabit, mais excellent match, ce soir.

Boukhari et Wilhelmsson sont d'excellentes recrues, peut-être le renouveau Nantais... et comme je pense que le PSG, Bordeaux, Lille et Monaco vont aussi être costauds, vous devriez peut-êrre reconsidérer vos lettres.

Et peut-être l'OM, qui sait ? Avec l'argent de Ribéry judicieusement utilisé...

Kenneth-Brylle a écrit :
Un match et t 'as déja changer d 'avis ?

Le mistral souffle aussi a Lyon et il tourbillonne .

Tarlak a écrit :
31€ par mois jusqu'au 31 décembre pour voir et entendre ça, eh ben

J'adore les contrats impossible à résilier

GodFather a écrit :
Y'aura toujours Sauzée pour nous défendre!

Bakaninho a écrit :
Et Paga, pour faire la lèche à tout ce qu'il peut atteindre.

GodFather a écrit :
Y'aura toujours Sauzée pour nous défendre!

deepbluebdr a écrit :
Faut pas compter sur [b]Monterrubio[/b] en tous les cas.

Paddy a écrit :
critiquant le contact rude de Cana sur l'action qui amène le but : "mais c'est comme ça on est à Marseille", il a [b]la mémoire courte sur le pénalty non sifflé sur Ribéry [/b]

SONY30 a écrit :
"Il y a bien longtemps que Marseille ne s'est pas trouvé à égalité de point avec Lyon" (x 3)

chichiman a écrit :
"mais c'est comme ça on est à Marseille"

GodFather a écrit :
Il ne faut pas non plus que l'on tombe dans les excès nous aussi.Y'a qu'un péno,sur Pagis y'a rien il oublie la balle et tombe.

GodFather a écrit :
Il ne faut pas non plus que l'on tombe dans les excès nous aussi.Y'a qu'un péno,sur Pagis y'a rien il oublie la balle et tombe.

kdom93 a écrit :
si si il ya faute sur Pagis aussi, le rennais est de dos et le crochete en tendant sa jambe vers l'arriere

Bombardier a écrit :
Par contre, là où il n'y a aucun doute c'est sur les deux pénos sur Ribéry et Pagis, et là il n'y a pas besoin de 17 ralentis pour juger :echarpe-o

KodiaK a écrit :
C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne les ont pas mis:ball:

deepbluebdr a écrit :
Ché pas vous mais j'ai noté des messages négatifs dédiés à l'OM sur canal ce week end.
En 1)
[i]Nous avons de nombreux abonnés à Marseille et quand l'OM joue la note du match et assez haute[/i]
14.4 en effet Mais....et PSG-OM de la saison dernière alors ? Vous l'avez trafiqué, c'est ça ?

En 2)
[i]Les supporters Bordelais encouragent leur équipes, mais n'insultent pas les adversaires, public ou joueurs.[/i]
Va dire ça à Coupet qui s'est fait traité toute la soirée.

Oc! a écrit :
Olé !

goutzo a écrit :
Je vois plutot cette allusion comme un hommage a la passion marseillaise.

Albibac a écrit :
Enfin, la perf plutôt faiblarde d'Auxerre relativise le score du match.

passiom a écrit :
NB : s'ils ne les insultent pas (ce qui n'est donc pas le cas), c'est vrai que certains supporters bordelais préféraient le lancé d'oeufs au jeu du "touché lyonnais". Pas d'insultes à Mondy (il ne me semble pas en avoir entendu de la part des Bordelais), mais bon ca viendra peut-être avec le temps...

montagnard bordeaux a écrit :
Qué oeufs ? Source, STP (à part le cul de la poule) ?

kdom93 a écrit :
les oeufs c'est sur le car lyonnais à leur arrivée au stade il me semble pas pendant le match ;)

montagnard bordeaux a écrit :
Qué oeufs ? Source, STP (à part le cul de la poule) ?

Alors, bien que le Parc Lescure permette des micors d'ambiance tout près des virages (fosse + vraiment un gros espace avant les cages), chaque année la réalisation de Canal flanque un peu plus loin ses micros d'ambiance. A ce rythme, dans une demi-saison ils sont dans les cages !

Il est vrai que c'était un peu début de temporada, à l'encontre du maudit Mondy les capi du VS se sont contentés de faire reprendre de peu imaginatifs "Pierre Mondy, Pierre Mondy, on t'e....e", idem avec Houllier puis Thiriez, puis Mr l'arbitre, etc..., puis des "Corruption, corruption...", bref, anecdotique.
Coupet s'est fait "traiter", mais pas les handballeurs Cris et Tiago, à mon grand étonnement.

Ce qui devient lassant ?
C'est qu'avec la bêtise de ce classement des tribunes tout club ayant des assoc' de supporters un peu historiques tient absolument à figurer vers le bas, peut-étre pour se distinguer d'une mouvance jugée footix/mastre/bambanne, peut-être aussi par dernier sursaut Ultra avant la fin de l'indépendance (ce n'est pas le sujet, mais le mouv' semble condamné à long terme en Europe, et la main-mise sur l'ambiance sonore, les tifos et les animations dans nos stades par le diffuseur audiovisuel, la Ligue et les clubs lui succèdera, enfin, j'espère pas vous vous en doutez ).
Du coup ça se standardise beaucoup trop à mon goût dans tous les stades de L1, il faut avoir placé les sifflets, les grossièretés, l'arbitre, les "engins pyrotechniques", ça finit par manquer de spontanéité...

[b]Petit florilège non-exhaustif des banderoles[/b]:

* Jemmali, Ramé, Micoud, des années de fidélité: respect

* Pour la ville lumiere, vous êtes des bougies

* OL 3/ Milan 0 sur ps2, Girondins 3/ Milan0 dans la légende

* Cinq titres et toujours pas populaires

* (arrêtez les arrestations arbitraires)

A noter des BG87 nous gratifiant d'un superbe
CvS antifa?(chiste je présume)
et nos potes les Magics !!! (fans ASSE)

J'aimais bien celle qui a fait réagir Mondy lors du match OL-Girondins de la saison dernière:
"Pierre Mondy=Picsou de la L1", pas méchante, pas vulgaire, vraiment gentillette, mais disant bien ce qu'elle veut dire:
Il y a normalement un tarif unique pour les parcages visiteurs en L1, il est appliqué dans dix-neufs stades mais pas à Gerland, c'est plus cher.

Peut-être JMamours a-t'il une explication à cette pratique, en tous cas, s'il s'agit juste de ne pas jouer le jeu, de se montrer désagréable et impopulaire jusqu'à l'antipathie, voire même de gratter un peu plus de pognon dans les poches adverses, eh bien, comme toujours avec l'OL, c'est réussi.

(NB: Quoique, franchement, tant que je suis lancé dans le sujet, les pratiques institutionelles marseillaises envers les visiteurs au Vélodrome mériteraient un flood pimenté, l'histoire du tarif de Gerland c'est de la roupie de sansonnet à côté )

ptitou13 a écrit :
je doit avouer que je suis dégouté à chaque match commentés sur canal et d ailleur sur tous les commentaires en général concernant l om. c'est presque à se demander si seul l' asptt Lyon avait droit a des "enflammade".
-on gagne 3-0 à l'exterieur et qui plus est, à Auxerre et pendant le match
les commentateurs n'ont fait que critiquer, cherchés les petits details qui pourraient remettre en cause un but ou une action, cherchés les moyens qu'aurait auxerre pour marquer.....je crois me souvenir que lors des but ils n ont eu aucune réactions (ils etaient ailleurs ) je suis persuadé qu'ils étaient degouté, sans compter les allusions citées plus haut...si on à une bonne note c'est parce que beaucoups de Marseillais votent.......mdrrrrrr
suis je parano?
le lendemain l asptt Lyon dispute son match...
et la c'est le feu, dès qu'un lyonnais touche le ballon et s'approche du but j les imagine en train de se baver dessus.......le lendemain a rmc j entend des commentaires style "Lyon sort les muscles"et patati et patata............
enfin voilà (mode parano/off ) .sur ce une aspirine et au lit

waddeul a écrit :
Il est vrai que la qualité des commentateurs de canal+ laisse à désirer mais franchement je prefere les entendre que de me brancher sur Avi Assouly qui va nous parler en pleine occasion dangereuse d'un tournoi de pupilles organisé du coté de Calas ou qui va parler pour rien pour ensuite s'engatser d'un seul coup, mettant au passage un coup de pression à l'auditeur qui ne sait pas si l'occasion se passe dans la surface marseillaise ou adversaire.

GodFather a écrit :
Pour les matches etrangers,les commentateurs sont bons,dommage qu'il ne fasse pas la L1

Equipe.fr a écrit :
[b] [SIZE=3]Platini se consacre aux élections[/SIZE] [/b]

Michel Platini a annoncé vendredi qu'il suspendait son [i]«contrat de consultant»[/i] avec la chaîne privée Canal Plus, avec laquelle il est lié depuis 1987, afin de pouvoir se consacrer exclusivement à sa campagne pour la présidence de l'Union européenne de football (UEFA). Le scrutin pour désigner le successeur de Lennart Johansson, lui aussi candidat à sa propre succession, est prévu le 27 janvier 2007 à Düsseldorf en Allemagne lors du congrès de l'UEFA.

[i]«J'ai décidé d'un commun accord avec Canal Plus de suspendre mon contrat de consultant auprès de la chaîne et les activités qui lui sont liées»,[/i] écrit Michel Platini dans un communiqué, ajoutant : [i]«Je souhaite en effet me consacrer exclusivement à la campagne pour la présidence de l'UEFA que j'entends mener dans [b]la clarté [/b]vis à vis de l'opinion publique[b] et la transparence [/b]à l'égard des présidents des fédérations appelés à se prononcer[/i][i]»[/i].

GodFather a écrit :
Sympa le réalisateur de l'equipe du dimanche,il n'a pas arrêté de filmer en dessous la table,histoire de voir comment était foutu l'italienne

Albibac a écrit :
je suis intrigué par sa pomme d'Adam

Yankee a écrit :
Desailly c'est une catastrophe, pour dire un truc anodin, il s'exite, il m'a stresse j'ai presque eu envie de zapper!

calme toi mec! faut etre zen :lol:

Cobl a écrit :
je demande illico ma mutation à Rome

Cobl a écrit :
je demande illico ma mutation à Rome

cetace a écrit :
C'est vrai que tu n'as pas encore d'enfant en Italie !

Paddy a écrit :
:rld

Iggy Pop a écrit :
Question fringues, Desailly il était pas mal hier

saly a écrit :
Question : pourquoi Canal + s' entête à retransmettre les matchs de l' OM , vu les commentaires de leurs journalistes qui n' aiment pas trop le club:
tout ce que fait l' OM n' est pas bon , exp. la petite poussette de Taïwo est passée et repassée avec des explications à la Con pour justifier le pénalty mais par contre la faute volontaire + le coup de coude de Faubert sur Oruma voiçi à peu près ce qu' il en pense le Balbir :
< oh ce n' est pas grave c' est simplement un geste d' énervement < si cela avait été dans l' autre sens que n' on aurait-on pas entendu scandaleux, honteux, ina... dmis.. sible !
Bref on joue bien ? eh ben non Bordeaux à la maitrise du match malgré qu' à la mi-temps l' OM à + de 60% de posssession du ballon ... bof cela veut rien dire
L' arbritre ramasse un objet sur le terrain ([SIZE=1] pas très malin celui qui l' a lancé ... ), [/SIZE][SIZE=2]gros plan avec les commentaires idoines par contre quand à Paris divers objets ont atterris sur le terrain contre l' équipe ils n' ont pas moufté un seul mot, ni fait de traveling et tutti quanti dessus[/SIZE]
[SIZE=2]A part ça L' OM continue de faire les beaux jours de CAnal [/SIZE]

Giz a écrit :
A) Le complot Anti-Lyonnais Pro-Marseillais

kekeman a écrit :
sans doute pour faire oublier que bordeaux avait crier au scandale l'année dernière apres son match contre lyon

kekeman a écrit :
Houillier dans lequipe papier en rajoute une couche , il rapelle les decisions favorables envers l'om et defavorable envers l'ol . Il rapelle les commentaires de ricardo, sans doute pour faire oublier que bordeaux avait crier au scandale l'année dernière apres son match contre lyon

c'est detestable mais au niveau communication c'est tres fort il essaie de faire changer les esprits

Nil Sanyas a écrit :
Cette année, Lyon n'a t-il pas gagné contre Bordeaux sur un pénal douteux ?

Nil Sanyas a écrit :
(jsais pas pourquoi j'ai dit pénal).

Giz a écrit :
[u][b]Question 1[/b][/u] : Comment est determiné le calendrier de L1 en début de saison ? Tirage au sort?
(j'avoue que j'en ai aucune idée)

Giz a écrit :
[u][b]Question 2 [/b][/u]: Par quel grand hasard OM - Lyon est-il le 1000ème match diffusé sur canal?
(fou non?)

Kenneth-Brylle a écrit :
C 'est un tirage au sort , mais aprés paramétrages de l'ordinateur selon les désidérata de certains clubs ( Monaco ne souhaitant pas recevoir le jour de la fête du roi ou lors du Grand prix de formule 1 par exemple ..)

Marcel FREEDOM a écrit :
J'ai pas tout très bien compris tes phrases...

Nil Sanyas a écrit :
Parano :Pixie

GodFather a écrit :
Je crois que cette semaine,nos amis vont toucher le fond avec leur promo pour leur 1 000e match.Ils prennent l'antenne à 19h30 pour donner la parole à Zidane,qui comme tout le monde le sait est un grand orateur.

J'ai bien aimé Emon qui hier après le match demande à Balbir si Canal a choisi le match.

captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.

Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.

captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.

Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.

captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con), ils vont simplement prendre un date qui leur convient et en faire la date d'anniv de l'année pour faire leur promo et tout et tout. Je pense que pour canal c'est pareil, ils ont calculé que le 1000ème match tomberait cette saison en fin 2006, et ben au lieu de se prendre la tête ils ont choisi un match qu'ils leur conviennent pour fête ça et c'est tombé naturellement sur l'OM-LOL.

Enfin voila quoi moi ça me pareil plausible comme truc, surtout aprés avoir lu l'itw de Diouf où il dit tout naturellement que canal a choisi ce match comme 1000ème match.

KodiaK a écrit :
Tu crois qu'ils vont faire des promos intéressantes sur le miel. Je dis ça, parce que je vais bientôt hiberner et il faut que je constitue mes réserves

cch a écrit :
il faut savoir que canal, comme les clubs de L1 et L2, a droit à 3 préférences concernant le calendrier.. ils ont donc choisi OM-Lyon, affiche opposant les 2 clubs les plus titrés de "l'ère canal", pour leur 1OOOeme match.. c'est aussi simple que ça..

deepbluebdr a écrit :
Dis nous pas que c'est canal qui a fait le calendrier de la L1 ?
Parce que, ils ont "popotin" bordé de nouilles....Le second qui reçoit comme par hasard le premier, rien que ça.

captain olorin a écrit :
J'ai peut-être une réponse pour expliquer le fait que justement ce match entre l'OM et LOL soit le 1000ème de canal.
Tout d'abord est-ce que quelqu'un à compter tous les matchs diffusés par la chaine pour vraiment voir si c'est bien ce match qui est le 1000ème. Parce que quand on regarde ce qui se fait ailleurs, par exemple dans la grande distribution, s'il faut qu'ils fêtent un annversaire, ils ne prendront jamais la date du jour où le magazin à ouvert (si ça tombe un dimanche ils ont pas l'air con),

deepbluebdr a écrit :
J'ai pas dis y avait un paté de campagne avec Balbir. :nono1:

cetace a écrit :
Pâté à la truffe ? Ce sont les plus goûteux !

jeroemba a écrit :
J'ai même envisagé sérieusement 2 minutes de rendre mon décodeur en l'entendant.

GodFather a écrit :
Big up à Denis"oh oui Lyon fais moi mouiller"Balbir qui sera quand même celui qui aura commenté la 1000e

Gamba a écrit :
Quand Zizou a dit "ça tue un peu le championnat, c'est dommage", de suite l'autre Berger là "ha mais non, c'est pas dommage, c'est bien d'avoir un grand club malgré les contraintes économiques blablabla un autographe Mr Houiller s'il-vous-plait vous êtes si beau, rhaaa j'ai fait dans mon pantalon"

cynik a écrit :
Je n'attend qu'une chose, c'est que C+ permette de suivre le match sans commentaire avec le numérique satellite, cable ou ADSL voir meme TNT. Comme on a le choix pour la VO/VF, ce serait le bonheur...

keyser a écrit :
Bein enlèves le son.:meuh

cynik a écrit :
Mention spéciales aux supporters lyonnais et la banderole "vive canal Plus, bravo pour le 1000eme" (ou un truc approchant) dans le coin des exterieurs... Sa aide. C'est clair que quand a la fin du matchs les commentateurs essayait de nous faire croire que c'etait une bonne chose pour le championnat d'être presque déjà joué c'etait pathétique. Malgré les avis de Zizou, de Guy Roux et d'Aimé Jacquet (que des manchots quoi) qui disait quand même que c'était fini, ils sont un peu allez chercher n'importe quoi.

Je n'attend qu'une chose, c'est que C+ permette de suivre le match sans commentaire avec le numérique satellite, cable ou ADSL voir meme TNT. Comme on a le choix pour la VO/VF, ce serait le bonheur...

jici a écrit :
Pour une foi je l'ai regardé, mais seulement la premiere mi-temps tellement j'ai été horrifié par les commentaires.

des merveilleux, formidable, exceptionnel, fantastique... tout y passe jusqu'à même "il n'y a surement pas d'équivalent [u]dans le monde[/u] à Malouda" ou encore "Malouda a une meilleur détente verticale que Jordan" ...

rien en revanche quand Berthod arrete volontairement le ballon de la main sur une contre attaque, même pas un seul ralenti

j'ai préféré zapper sur l'inter face à Palerme et je ne suis pas prêt de m'y faire reprendre

Mathildien a écrit :
C'est ce phénomène qui est intéressant ! Comment vont-ils nous vendre la Ligue 1 lors des prochaines saisons si le niveau est le même...

Mathildien a écrit :
C'est ce phénomène qui est intéressant ! Comment vont-ils nous vendre la Ligue 1 lors des prochaines saisons si le niveau est le même...

GodFather a écrit :
Respect à Margotton qui a lancé un grand "oh oui Cris a marqué" qui aurait très bien pu être laché par JMAmours ou Guignol.Margotton entre ça et l'avant match Nantes Lyon ça commence à se voir qu'il est pour Lyon,et un peu d'objectivité ne lui ferait pas de mal.

GodFather a écrit :
Respect à Margotton qui a lancé un grand "oh oui Cris a marqué" qui aurait très bien pu être laché par JMAmours ou Guignol.Margotton entre ça et l'avant match Nantes Lyon ça commence à se voir qu'il est pour Lyon,et un peu d'objectivité ne lui ferait pas de mal.

Tarlak a écrit :
Moi qui allait quitter Canal +, la vache à lait de cette monotone Ligue 1, en grand manque d'abonnés apparemment, nous a fait une offre à 20€ par mois pendant un an au lieu de 31... Finalement, je le garde mais bon, si c'est pour voir des Nancy-Marseille :blondblush1:

nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp?????? Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!

nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp?????? Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!

nicom93 a écrit :
Et t'as eu ça comment stp?????? Parceque chez moi, aucune offre de ce type!!!! Malgré 18 ans d'abonnement!!!!

Nil Sanyas a écrit :
C'est sûr que si tu regardes pas leur série, ou autres, ça fait cher.

Canal devrait proposer un tarif à la carte sur son site web :Pixie

hansolo26 a écrit :
Element de reponse

Tarlak a écrit :
Les Guignols sont en clair mon bon Yankee

Zorglub a écrit :
Ben moi, à la radio (France Inter), j'ai entendu que le projet de redevance là-dessus, était en cours, et bien avancé de surcroit, et que ça sortirait après les élections...

Yankee a écrit :
ouai mais pas la semaine des guignols:Pixie

Zorglub a écrit :
Ben moi, à la radio (France Inter), j'ai entendu que le projet de redevance là-dessus, était en cours, et bien avancé de surcroit, et que ça sortirait après les élections...

Nil Sanyas a écrit :
Ben ça dépend ce que tu veux regarder sur Canal, franchement, c'est pas si cher... tu sais combien tu paies pour France Télévision ? :camion

Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)

Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)

La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!

Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)

La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!

Acarp47 a écrit :
Ouais mais y a quand même de la qualité sur france télévison (Drucker, rucquier, delarue...)

La qualité c'est comme les prunes... ca se paye!

Tarlak a écrit :
J'ai même pas eu besoin d'appeler, juste une lettre de résiliation C'était dès le mois de mars, ils nous ont répondu en se déclarant désolé... Puis plus rien jusqu'au 10 décembre.

Et là, 2 lettres en 2 jours : la première avec un abonnement à 22€ par mois, la 2ème à 20€. On a renvoyé la 2ème et voilou

M'enfin, ça reste 20€ foutus en l'air :meuh

Citation :
[i]Avec le retour de la Ligue des Champions, certains matches de championnat de l'Olympique Lyonnais vont être décalés. Et mécaniquement, nous devrions dépasser l'OM. [/i]"