Danger, produits infâmables !- [align=center][FONT=Century Gothic][SIZE=6]Danger, produits infâmables ![/SIZE][/FONT][/align]
[align=center]![[Image: t06c0x.jpg]](http://i2.tinypic.com/t06c0x.jpg)
[/align]
[FONT=Century Gothic][SIZE=3][b]La décision du Comité national d'éthique (CNE) semble à tout le moins surprenante. Pour l'OM et pour Paris. Au nom des tiques, le CNE souffle sur les braises ardentes d'un contentieux ravivé notament par le caillassage du bus olympien, l'an dernier à Paris. Et met au feu des relations qui s'étaient pourtant pacifiées. [/b][/SIZE][/FONT]
[FONT=Century Gothic][SIZE=3][b]Deux dirigeants suspendus de toute fonction, et un point retiré à chaque club, au moment où ses derniers semblaient refaire surface.[/b][/SIZE][/FONT]
[FONT=Century Gothic][SIZE=3][b]Cette décision, impulsée à la base par Canalplus via la Ligue puis le CNE, est-elle simplement fondée ? La mauvaise image du football peut-elle être invoquée ?[/b][/SIZE][/FONT]
[FONT=Century Gothic]Ce clasico s'est joué avant même le coup d'envoi. Cet état de faits renforce la théorie tendant à démontrer qu'un Paris/Marseille, est accessoirement un match de football...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Le contexte du match aller, sur fond de pathos ammoniaqué n'y est sans doute pas étranger. Il incombait alors aux dirigeants des deux club de ramener le débat sur un terrain sportif. [/FONT]
[FONT=Century Gothic]Ni Pape Diouf ni Pierre Blayau ne l'a fait. Le Pape aux mobiles a gesticulé. Blayau a rassemblé les éléments préparatifs à un festival Pierrot-technique. [/FONT]
[align=center][FONT=Century Gothic][SIZE=3][b]Les raisons de la colère[/b][/SIZE][/FONT][/align]
[FONT=Century Gothic]Le règlement en vigueur consiste en l'attribution aux supporteurs adverses par le club réceptionnaire, d'un quota de places équivalent à 5% de la capacité d'accueil. Voilà pour la théorie.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]En pratique, l'OM et le PSG s'entendent par accord tacite à ne délivrer que 1000 places, et ce, depuis des années.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]L'OM a voulu profiter du caractère verbal de l'entente pour adresser une demande de places supplémentaires à Paris, qui a logiquement refusé.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]La sécurité et la prévention des risques inhérents à une telle rencontre formaient la pierre angulaire d'un discours préventif, porté à juste titre par une actualité qui le justifiait pleinement.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Pourquoi ne pas avoir ordonné le déroulement du match à huis-clos ? A événement exceptionnel, gestion exceptionnelle.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]D'autant que Paris a revendu les places refusées aux Marseillais, sur internet, à des supporters dont on ne connaissait pas l'identité et placés au-dessus de la tribune phocéenne...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Sur ce, le Pape, dont la demande de places supplémentaires semblait pour le moins incongrue, décide d'entâmer un bras de fer qui l'enfermera dans une logique jusqu'au-boutiste. Pour ne pas perdre la face auprès des supporters, tout heureux qu'un dirigeant se place de leur côté...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Pape Diouf ne peut plus faire machine arrière et gonfle ses biscotaux. [/FONT]
[FONT=Century Gothic]Ce sera l'équipe réserve qui affrontera l'équipe une du PSG.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Au terme d'un match franchement pénible, mais pas moins que ceux de Bordeaux et Lille, les Minots réussissent l'exploit de préserver la virginité du score.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Les âmes chastes de Canalplus, actionnaire majoritaire du club parisien, hurlent au scandale. Les abonnées auraient été floués ! Il n'y a pourtant pas de quoi ! L'audimat a explosé et le championnat n'a pas été faussé par l'atomisation des Minots de 5ème division...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Simplement, Goliath n'a pas supporté d'être toisé par David. Sur le plan du préjudice, cet argument ne vaut rien.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Mais la chaîne cryptée, qui a déboursé 600M pour disposer de l'exclusivité, ne l'entend pas de cette oreille.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Canal demande à la Ligue de sévir. Au nom de quoi, on se le demande ! En quoi Canal est-il juge de la qualité d'un spectacle qu'elle ne se gène pas pour survendre ?[/FONT]
[FONT=Century Gothic]La Ligue, avec son habituel courage, refile le bébé aux Conseil d'Ethique...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Si Paris avait battu l'OMbis 10 à zéro, le championnat aurait clairement été faussé. Ce n'est pas le cas. Y aurait-il eu pour autant plainte de la part de Canal ?[/FONT]
[align=center][b][FONT=Century Gothic][SIZE=3]Surmotivation des peines et dénaturation des faits[/SIZE][/FONT][/b][/align]
[FONT=Century Gothic]Le CNE a rendu lundi une décision surpenante et dérangeante à bien des égards. Paris et Marseille sont sanctionnés. Un point en moins pour chaque formation, et une suspension d'activité pour les dirigeants coupables d'un tapage nauséabond. Ce motif est recevable sur un plan légal. Mais pas le reste.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Officiellement, c'est pour "mauvaise image du football" que les clubs parisien et marseillais sont condamnés. Et c'est là que la coercition devient franchement bancale.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]L'OM, n'a pas eu raison d'envoyer une équipe de cinquième division au Parc des Princes. Mais le règlement n'indique jamais qu'il se met en tort sur le plan légal, en prenant une telle décision, fût-elle mauvaise...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Le CNE viole donc la loi. L'OM est dans son droit, alors on change ce dernier ! Bein voyons ! Au nom de la morale, la rétroactivité de la loi est appliquée à des faits antérieurs ! [/FONT]
[FONT=Century Gothic]Cette décision du CNE est surmotivée pour deux raisons : [/FONT]
[FONT=Century Gothic]La motivation principale de ce verdict repose sur la "mauvaise image du football"... ce qui correspond à une dénaturation des faits, à même de réduire à néant la libre appréciation des faits par le juge. [/FONT]
[FONT=Century Gothic]Il y a violation du règlemement car on rajoute à postériori une condition que ce même règlement ne prévoit pas. [/FONT]
[FONT=Century Gothic]De plus, le Comité des tiques rattache de manière subsidiaire un motif supplémentaire qui apparaît en définitive être la motivation principale ![/FONT]
[FONT=Century Gothic]Et aligner une équipe bis n'est pas un délit...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Il y a donc dénaturation de faits et violement du règlement par le CNE.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Avec un peu de recul, nous pouvons nous dire que ce PSG/OM s'est déroulé dans le calme, pour une fois. Nous aurions davantage apprécié une action des instances lors du match de l'an dernier, lorsque l'intégrité physique des joueurs olympiens avait été mise à mal par des supporteurs incontrôlables.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Fallait-il avoir le courage de décréter le huis-clos ?[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Cette mesure est-elle propice à un endiguement des tensions entre Paris et Marseille ?[/FONT]
[align=center][b][FONT=Century Gothic][SIZE=3]Il ne suffit plus d'avoir raison[/SIZE][/FONT][/b][/align]
[FONT=Century Gothic]Dans un souci de pacification et dans l'intérêt de l'Olympique de Marseille, Pape Diouf aurait dû agrémenter la sage résolution de ne pas envoyer de supporteurs marseillais au Parc, par celle d'aligner l'équipe la plus compétitive possible. En décidant ceci plutôt que cela, l'OM aurait même pu se payer le luxe d'attaquer Paris pour un raison plus compréhensible : la sécurité de ses supporters. L'autoconfiguration de Marseille en victime lui porte tort.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Et Canal, la Ligue et les tiques n'auraient rien eu à redire. Seul Paris aurait eu un point en moins...[/FONT]
[FONT=Century Gothic]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.[/FONT]
[FONT=Century Gothic]ESPIGOULIEN qui est 13NRV...[/FONT]
Rien de tel qu'un Espic enervé pour balancer son doux venin dans mes veines.
Un vrai régal à la lecture et parfaitement argumenté.
Du très haut niveau:rld
- [i][b]Superbe Espi !! un régal ![/b][/i]
Espigoulien a écrit :
[FONT=Century Gothic]Fallait-il avoir le courage de décréter le huis-clos ?[/FONT]
c'est clair ! mais y'aurait p'tet eu une insurection parisienne !!
[FONT=Century Gothic][FONT=Verdana]Espigoulien a écrit :
[/FONT]Cette mesure est-elle propice à un endiguement des tensions entre Paris et Marseille ?[/FONT][FONT=Verdana]
[/FONT]
bé evidemment té pardi !
[align=center][FONT=Century Gothic][/FONT]
[FONT=Century Gothic][FONT=Verdana]Espigoulien a écrit :
[/FONT]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.[/FONT][/align]
[FONT=Century Gothic]ESPIGOULIEN qui est 13NRV...[/FONT]
- Joli Espi.
Pour reprendre Gary Lineker
[i]«Le football est un sport inventé par les Anglais qui se joue à onze et quoi qu'il arrive l'Om est perdant à la fin.»[/i]
- Un Espigoulien bien remonté pour un édito saignant !!!
Par contre, Espi je croyais qu'il n'y avait pas de "rétroactivité de la loi" dans le droit français... A moins que tu n'utilises l'ironie ? 
- Ui et là on la crée... problème !
Espigoulien a écrit :
Ui et là on la crée... problème !
Nous sommes d'accord ! :y:
Si on continue dans leur logique, on pourrait pondre une loi sur le racisme et punir Bastia et le PSG pour le comportement de leurs supporters l'an passé !!!
Oui, je sais, ce sujet me tient à coeur !!! 
- Bravo Espi, bel esprit de synthèse pour éclairer une affaire somme toute lamentable.
Je serais moins d' accord sur ta conclusion:
[FONT=Century Gothic][COLOR=Blue][i][FONT=Verdana]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.
[/FONT][/i][/COLOR][FONT=Verdana]qui semble en contradiction avec ta démonstration:[/FONT]
[/FONT][COLOR=Blue][i][FONT=Verdana]Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...
[/FONT][/i][FONT=Verdana][color=Black]Peut-être voulais tu dire[/color][/FONT][FONT=Verdana][color=Black]:[/color][/FONT][i][FONT=Verdana]
[/FONT][/i][/COLOR][FONT=Century Gothic][color=Blue][i][FONT=Verdana]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas mettre les autres en tort[/FONT][/i][/color][/FONT][FONT=Century Gothic][color=Blue][i][FONT=Verdana][/FONT][/i][/color][/FONT]
iMerle a écrit :
Bravo Espi, bel esprit de synthèse pour éclairer une affaire somme toute lamentable.
Je serais moins d' accord sur ta conclusion:
[FONT=Century Gothic][COLOR=Blue][i][FONT=Verdana]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas se mettre en tort.
[/FONT][/i][/COLOR][FONT=Verdana]qui semble en contradiction avec ta démonstration:[/FONT]
[/FONT][COLOR=Blue][i][FONT=Verdana]Le règlement n'interdit pas d'aligner une équipe composée de quelques professionnels et de jeunes issus du centre de formation, de surcroît quand une partie de cet effectif réserve a déjà participé à des rencontres professionnelles...
[/FONT][/i][FONT=Verdana][color=Black]Peut-être voulais tu dire[/color][/FONT][FONT=Verdana][color=Black]:[/color][/FONT][i][FONT=Verdana]
[/FONT][/i][/COLOR][FONT=Century Gothic][color=Blue][i][FONT=Verdana]Comme quoi, il ne suffit pas d'avoir raison. Encore faut-il ne pas mettre les autres en tort[/FONT][/i][/color][/FONT][FONT=Century Gothic][color=Blue][i][FONT=Verdana][/FONT][/i][/color][/FONT]
Mais non Lainlain !!! :blondblush1:
L'OM avait le droit d'aligner ses minots, mais ils auraient dû faire jouer leur équipe type quand même, sans les supporters, afin d'éviter de se faire épingler par le CNE. C'est là où ils se sont mis en tort, en quelque sorte car finalement, il n'y a pas vraiment de tort dans l'histoire ni du côté PSG, ni du côté OM.
Cela finira comme l'a dit le Douanier !!! 
- Non iMerle, j'estime que Diouf ne devait pas se contenter d'avoir raison sur le plan légal et faire peuve de responsabilité en envoyant l'équipe première à Paris.
Il a préféré agir en supporteur plutôt qu'en dirigeant.
JE donne raison à l'OM. Mais pas à Diouf, qui aurait pu se dire 'oula ça sent mauvais c't'histoire'... aligner l'équipe une aurait peut-être permis que seul Paris soit sanctionné. On n'aurait jamais parlé de match faussé, de préjudice à Canal etc...
- Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?
iMerle a écrit :
Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?
Non, mais viviblement quand tu es l'OM, tu dois t'attendre à un traîtement de faveur...
LE tort de Diouf consiste à âvoir fait passer des motifs sécuritaires avant l'enjeu sportif...ce qui se comprend... au cas où tu envoies tes supporters, mais ce n'a pas été le cas !
JE veux dire que cette décision d'aligner les Minots n'est que zèle.
Mais ce n'est pas interdit ! Donc pas punissable.
En faisant comme je t'ai dit, c'est l'OM qui attaquait Paris pour avoir revendu les places, entraînant l'absence de ses propres supporteurs, on aurait pu monter au crénau et réclamer réparation à Paris, et sonc ne pas avoir un point de moins , et peut être 2 de plus...
- Très bonne esprit, l'espi !!! :smoke1:
en fait tu parle du con mité de tiques ?
- Good job, Espi !
J'espère que ça terminera comme le prédit le Douanier, pour le club.
Mais pour l'image, le symbole, le simple fait d'avoir tenté d'imposer une décision pareille (en dépit de tout règlement et de tout bon sens), j'aimerais tellement que ça prenne des dimensions plus importantes. Par exemple que l'OM ou le PSG ratent l'Europe pour un point, et que le club et ses supporters parviennent à mettre le souk à cette Ligue à l'attitude :hum: depuis trop longtemps.
iMerle a écrit :
Math, tu me dis qu' en appliquant le règlement on est en tort ?
Oui, mais pas par rapport au règlement ! Par rapport au "traitement de faveur" qui est réservé à l'OM.
Sur le plan de l'interprétation de Canal, de la Ligue et du CNE, nous sommes en tort. Cela tient plus de l'arbitraire et du virtuel de la part de ces instances. Si Diouf était en règle vis à vis du règlement, il devait s'attendre à une contre-offensive (plus ou moins hypocrite) de la part de ces gens là !!!
D'ailleurs, si tu regardes bien, la sanction tient plus de la philosophie que de la loi...
C'est con le foot français... 
Espigoulien a écrit :
Non iMerle, j'estime que Diouf ne devait pas se contenter d'avoir raison sur le plan légal et faire peuve de responsabilité en envoyant l'équipe première à Paris.
Il a préféré agir en supporteur plutôt qu'en dirigeant.
JE donne raison à l'OM. Mais pas à Diouf, qui aurait pu se dire 'oula ça sent mauvais c't'histoire'... aligner l'équipe une aurait peut-être permis que seul Paris soit sanctionné. On n'aurait jamais parlé de match faussé, de préjudice à Canal etc...
Je comprends mieux ce que tu veux dire.
A vrai dire, je me suis posé beaucoup de questions sur l' attitude de Diouf que je considère comme pondéré et honnête (enfin raisonnablement honnête, et jusqu' à preuve du contraire)
On ne sait pas réellement ce qui a motivé cette affaire, on a quelques éléments:
-la réponse du chef de la sécu du psg qui invente un article du règlement pour refuser au président des places supplémentaires
-les suites de l' affaire du FlyTox, quand Diouf s' avance pour serrer la main de Blayaud et se fait snober ...
On ne sait rien par contre sur ce qui a motivé cette demande de places supplémentaires, une manoeuvre de groupes pour le faire monter en 1° ligne, en tant que Président, il était quasi obligé d' intervenir, cela n' allait à l' encontre d' aucun règlement? un réel souci de sécurité ? Qui a dévoilé la vente "tous public" des places en principe réservées ?
Je me souviens de ses communications, en particulier "nous ne sommes pas des rigolos", rare de sa part, il devait en avoir bien gros sur la patate !
Franchement je ne sais pas que penser, on aura certainement d' autres infos plus tard.
- Je pense qu'il a dû être blessé par l'attitude de Blayau...
Espigoulien a écrit :
Non, mais viviblement quand tu es l'OM, tu dois t'attendre à un traîtement de faveur...
LE tort de Diouf consiste à âvoir fait passer des motifs sécuritaires avant l'enjeu sportif...ce qui se comprend... au cas où tu envoies tes supporters, mais ce n'a pas été le cas !
JE veux dire que cette décision d'aligner les Minots n'est que zèle.
Mais ce n'est pas interdit ! Donc pas punissable.
Je ne le ressens pas comme cela.
A partir du moment où l' affaire est devenue médiatique, il faut parler de "choses sérieuses", la sécurité en est une. Une divergence d' opinion sur un nombre de places, c' est du domaine du caprice, donc intenable médiatiquement.
faire jouer une équipe bis, c' est aussi du médiatique.
- En fait, pour simplifier un peu ce qu'Espi semble penser (reprends-moi si je me trompe) si l'OM avait fait jouer ses titulaires ce soir là, ils n'auraient nullement offensé l'éthique...
A la limite, le PSG aurait même pu se retrouver seul sanctionné pour le problème des places attribuées à des supporters inconnus au dessus du kop marseillais !!!
Pas sûr que cela se serait passé ainsi cependant...
- D' accord avec toi Math.
En poussant un peu plus, l' éthique est plus contraignante que le règlement,
ce qui veut dire que le règlement n' est pas éthique, c' est bien ça ?
Mathildien75 a écrit :
Pas sûr que cela se serait passé ainsi cependant...
Là est le noeud du problème Black Mamba !
iMerle a écrit :
Je comprends mieux ce que tu veux dire.
A vrai dire, je me suis posé beaucoup de questions sur l' attitude de Diouf que je considère comme pondéré et honnête (enfin raisonnablement honnête, et jusqu' à preuve du contraire)
On ne sait pas réellement ce qui a motivé cette affaire, on a quelques éléments:
.
Je crois qu'il s'agit d'un virage à 180° depéretti... il sent qu'il va dégager alors tire la couverture populaire à lui.
Je pense aussi que cette victimisation de Marseille avait aussi pour but de fédérer les marseillais juste avant un procès dont on redoutait les conséquences.
Je crois aussi qu'aligner l'équipe 1 exposait au risque de la voir perdre. Tout le bénéfice de la victoire de l'aller, qui pour beaucoup suffit à se satisfaire d'une saison moyenne, se serait envolé.
Là, ça sent l'opération à bon compte...
Mais ça n'est que mon avis...
Diouf est honnête, mais il a géré le problème en politique plus qu'en président soucieux de l'intérêt sportif...
Mathildien75 a écrit :
En fait, pour simplifier un peu ce qu'Espi semble penser (reprends-moi si je me trompe) si l'OM avait fait jouer ses titulaires ce soir là, ils n'auraient nullement offensé l'éthique...
A la limite, le PSG aurait même pu se retrouver seul sanctionné pour le problème des places attribuées à des supporters inconnus au dessus du kop marseillais !!!
Pas sûr que cela se serait passé ainsi cependant...
Des pros, il y en avait, entre Gimenez, Carasso, Delfim, Civelli et Andre Luis. Cantareil, Deruda et N'Diaye ont fait quelques apparitions en équipe une, donc l'équipe sur le terrain était composée de plus de 80% de pros, faut pas déconner!
Je vais finir par y croire à ce complot anti-marseillais 
!
iMerle a écrit :
En poussant un peu plus, l' éthique est plus contraignante que le règlement
l'éthique permet de te sanctionner quand on trouve rien à te reprocher dans le reglement... 
donc oui elle est plus contraignante, et surtout tu sais pas de quel coté elle va t'attaquer. 
Mathildien75 a écrit :
En fait, pour simplifier un peu ce qu'Espi semble penser (reprends-moi si je me trompe) si l'OM avait fait jouer ses titulaires ce soir là, ils n'auraient nullement offensé l'éthique...
A la limite, le PSG aurait même pu se retrouver seul sanctionné pour le problème des places attribuées à des supporters inconnus au dessus du kop marseillais !!!
Pas sûr que cela se serait passé ainsi cependant...
Tattoo compris, même si ce n'est pas certain que l'OM en soit sorti seul gagnant... Mais disons que l'on évitait ainsi de tendre la joue, et par là même aurions laissé le projo sur le PSG, seul avec ses problèmes de suopporters, puisqu'il faut se caricaturer l'un l'autre...
Espigoulien a écrit :
Je crois qu'il s'agit d'un virage à 180° depéretti... il sent qu'il va dégager alors tire la couverture populaire à lui.
Je pense aussi que cette victimisation de Marseille avait aussi pour but de fédérer les marseillais juste avant un procès dont on redoutait les conséquences.
Je crois aussi qu'aligner l'équipe 1 exposait au risque de la voir perdre. Tout le bénéfice de la victoire de l'aller, qui pour beaucoup suffit à se satisfaire d'une saison moyenne, se serait envolé.
Là, ça sent l'opération à bon compte...
Mais ça n'est que mon avis...
Diouf est honnête, mais il a géré le problème en politique plus qu'en président soucieux de l'intérêt sportif...
D' accord avec toi pour l' influence du fameux "contexte" qui a tout du cloaque, la guéguere de début d' année Diouf-RLD, celle de début de saison Diouf-la caution Marseillaise.....
Allez, on va regarder tout ça avec des yeux émerveillés. :happy2:
Espigoulien a écrit :
D'autant que Paris a revendu les places refusées aux Marseillais, sur internet, à des supporters dont on ne connaissait pas l'identité et placés au-dessus de la tribune phocéenne...
....
Si Paris avait battu l'OMbis 10 à zéro, le championnat aurait clairement été faussé. Ce n'est pas le cas. Y aurait-il eu pour autant plainte de la part de Canal ?
Si sur le fond, comme beaucoup j'ai les boules de ce point qui risque de nous filer sous le nez, alors que le dernier match à Nantes est prometteur pour une belle fin de saison...et une éventuelle qualif à la LDC....je suis tout de même étonné sur la forme, sur les formes.
Paris qui ne veut pas donner 500 ou 1000 places de plus à l'OM...les a revendu effectivement, si j'en crois les dire d'un condé sur RMC, via son site psg.fr aux hooligans des BB, déjà abonnés (?) afin qu'ils orchestrent une (sacré) réception aux supporters marseillais. Nous pouvons nous dire que ce n'est pas un fait nouveau...a moins qu'ils aient prévu plus grave encore comme récpetion que d'habitude ? A ce compte là: bien vu Pape et bien joué, effectivement il a évité un autre drame comme celui vécu par Geofrrey Tilly.
Et le football ne vaut pas que l'on donne sa vie de cette manière.
Par contre, en même temps, sur le deuxième point, il eut été fort possible que les jeunes de l'OM encadré de remplaçants de l'équipe première reviennent avec un TVG plein de buts de Pauletta ou autres joueurs du PSG remontés comme des pendules du peu de crédit que les dirigeants marseillais on accordé a cette rencontre sportive. Donc sur le point du nul qui est défendu aujourd'hui (avec juste raison si l'on se place du coté des minots qui ne doivent ce point a personne sinon a eux même) nous aurions très bien pu revenir du parc avec zéro point, voire une valise négative au goal average.
Alors, est-ce que l'OM et Pape Diouf défendent t'ils ce point par respect pour le minots ou ils s'aperçoivent maintenant que malgré le gros risque qu'ils ont pris (après avoir pesé le pour et le contre de cette action) que le coup reste jouable pour l'Europe et il veulent défendre notre position au classement qui avec un point en moins n'est plus du tout la meme ?
Quoi qu'il en soit dans cette affaire tout le monde à tort, l'OM qui se dit avec le recul qu'il y a avait matière a prendre 3 points et qui se retrouve une fois de plus dans la bouse. PSG qui a refusé et revendu des places pour ses célébres bastonneurs, toujours autorisés a fréquenter le parc. Canal plus qui veut faire autorité (tu m'étonnes, 600 boules par an...bouse) et manipuler les ficelles du pantin de la Ligue, qui lui botte en touche pour la comission de l'étique, qui elle prend une sanction à l'encontre des deux clubs qui n'a rien a voir les faits reprochés. Et surtout ne respecte pas une performance qui mérite plus que le retrait d'un point a une bande de jeune. Et pourquoi pas l'arbitre qui aurait du ne pas faire jouer ce match, s'il estimait, qu'il ne respectait pas l'étique sportive.
Une chose est sûre néanmoins ma parano est contagieuse et (j'en suis ravi, c'est bien mieux écrit par Espi que je ne le ferai jamais) car ce n'est pas d'aujourd'hui que l'OM se fait enfler régulièrement dans cette L1. Le foot français, sa L1 et ses dirigeants sont a gerber 
la preuve hier avec l'OL grand d'Europe et Coupet meilleur gardien du monde et bientôt, un nouvel épisode en Allemagne avec l'ex future equipe championne du Monde.
Bravo Espi pour ce superbe édito sur une affaire qui me laisse un gout doux amer.
- Je veux une carte du fan club d'Espi!
iMerle a écrit :
D' accord avec toi Math.
En poussant un peu plus, l' éthique est plus contraignante que le règlement,
ce qui veut dire que le règlement n' est pas éthique, c' est bien ça ?
Effectivement, au départ, le règlement se foutait pas mal de l'éthique...
Ceci dit, cette éthique n'est rien d'autre que la logique financière et commerciale de C+ diffuseur et grand argentier de la Ligue 1... 
Par contre, encore une fois, ce qui me gêne dans cette sanction, c'est qu'il y a eu un match et que le PSG et l'OM ont pris un point sur le terrain quels que soient les joueurs alignés !
Monaco avait fait la même en coupe de la ligue il y a deux ou trois saisons sans qu'on se soucie de l'éthique... Ah bouse c'était sur France 3 à l'époque !!! 
Le Parisien via sports.fr a écrit :
[b]Le CNE plus sévère avec Paris[/b]
Selon [i]Le Parisien[/i], qui est parvenu à se procurer quelques précisions sur les sanctions prises à l'encontre de l'OM et du PSG après la parodie de football aperçue au Parc des Princes le 5 mars dernier, le CNE (Conseil National de l'Ethique) aurait été plus stricte envers les Parisiens. Dans ce rapport, on peut en effet lire que [i]"le PSG a fait preuve de mauvaise foi vis-à-vis de son homologue marseillais quant à l'attribution de places supplémentaires tant au niveau du nombre que des délais de mise à disposition."[/i] Rappelons que dans cette affaire, les deux équipes, sous le coup d'un retrait d'un point au classement, ont fait appel de cette décision.
plus strict à quel point de vue, le conseil ? Parce que niveau sanction, c'est kif-kif bourricot. 
- Ouai, en tout cas moi j'attends toujours les attendu, attendu qu'attend aussi Mr Diouf
- C'est le genre de décision qu'un tribunal administratif casse.
No problémo c'est du vent...
On peut porter plainte devant le CNE, car Rocheteau exerce un emploi fictif...
Espigoulien a écrit :
C'est le genre de décision qu'un tribunal administratif casse.
No problémo c'est du vent...
On peut porter plainte devant le CNE, car Rocheteau exerce un emploi fictif...
Pour moi la grande question est justement là. Le CNE doit très bien savoir que sa décision ne reposant sur rien de concret, le moindre appel la fait sauter immédiatement.
Alors pourquoi s'attirer les foudres de tout le monde ? 
Pour faire parler d'eux ? Pour continuer après Blayau et Pape le concours de celui qui a la plus grosse ? Pour montrer qu'ils existent ? Pour calmer Canal Peluche ?
- je trouve quand meme rassurant le fait qu'il y ait aujourd'hui un comite d'ethique avec le pouvoir de sanctionner, quant on voit ce qui traine dans le milieu du football...il faut arreter le massacre..
cch a écrit :
je trouve quand meme rassurant le fait qu'il y ait aujourd'hui un comite d'ethique avec le pouvoir de sanctionner, quant on voit ce qui traine dans le milieu du football...il faut arreter le massacre..
Tu peux développer ? :happy2:
Espigoulien a écrit :
Tu peux développer ? :happy2:
non. c'etait juste pour faire caguer :mf_bluesb
- des sanctions financières voire le huis clos auraient pu avoir un sens....mais taxer des points, si ce n'est pas fausser le championnat et un déni à l'éthique sportive, je n'y comprends plus rien !
En plus Canal nous boude....je suis à 2 doigts de résilier mon contrat !
PHILO38 a écrit :
des sanctions financières voire le huis clos auraient pu avoir un sens....mais taxer des points, si ce n'est pas fausser le championnat et un déni à l'éthique sportive, je n'y comprends plus rien !
En plus Canal nous boude....je suis à 2 doigts de résilier mon contrat !
Ce point vaut plus cher que toute sanction financière puisque s'il nous coûte la C1 c'est environ 15millions d'euros qui s'envollent...
:mf_uncles
PHILO38 a écrit :
des sanctions financières voire le huis clos auraient pu avoir un sens....mais taxer des points, si ce n'est pas fausser le championnat et un déni à l'éthique sportive, je n'y comprends plus rien !
En plus Canal nous boude....je suis à 2 doigts de résilier mon contrat !
C'est clair que de ne pas diffuser Monaco/Om est une honte !
Ils se font du mal tout seul, c'est ca le pire...
- Petit extrait de l'Equipe pour la bonne bouche et pour rire un peu (jaune).
Rocheteau à propos de la sanction qui touche le PSG:
"L'Equipe: Mais la demande de l'OM a été tardive...
D.R: Nous on regarde les règlements."
Mais patate, si tu regardes le règlement, tu verras qu'il a été respecté à la lettre par l'OM!
Comment tout dire et son contraire: Rocheteau est au moins aussi brumeux dans ses explications que Diouf avant le PSG-OM...
- Les attendus tants attendus
http://www.lfp.fr/telechargement/lettre.pdf
C'est épique.
J'avais pas vu le rappel a l'ordre à la caution Marseillaise pour ces propos remettant en cause le professionalisme de Thiriez.
C'est un truc de dingue.
Pour mémoire (source 0,8.fr) : Interrogé sur les attaques personnelles qu'il a subies dans cette affaire, Frédéric Thiriez a régi plus prosaïquement : «[i]Ça m'en touche une sans bouger l'autre. [/i]
C. de Nihil a écrit :
Ce point vaut plus cher que toute sanction financière puisque s'il nous coûte la C1 c'est environ 15millions d'euros qui s'envollent...
:mf_uncles
Je pense que tu vas un peu loin...
Ce qui nous coûte la C1 c'est la défaite 3-0 contre Le mans, la defaite 3-1 contre Ajaccio, et les 0-0 a repetition.
Il ne faudrait pas mettre notre médiocrité sur le dos de ce malheureux point quand même.
- Il faudra d'ailleurs que l'on m'explique quelle est la notion juridique de "match phare de la journée de L1"...
C'est decreté par qui? Ca commence par C et ça finit par + ?
Ils reprochent à l'OM d'avoir profité d'un vide juridique: il faudrait peut-être plutôt se retourner vers ceux qui ont pondu ce règlement et leur demander pourquoi il l'ont redigé de cette manière. Il y avait peut-être une motivation tout à fait justifiée...
Il est fait mention de la notion "d'equipe type"...C'est nouveau, ça vient de sortir? Parce qu'à l'OM en tout cas, l'équipe type ça n'existe pas, ou alors au mieux ça change tous les 6 mois avec le mercato...
Mikelacanaille a écrit :
Je pense que tu vas un peu loin...
Ce qui nous coûte la C1 c'est la défaite 3-0 contre Le mans, la defaite 3-1 contre Ajaccio, et les 0-0 a repetition.
Il ne faudrait pas mettre notre médiocrité sur le dos de ce malheureux point quand même.
Faux: si on loupe la C1 d'1 point, on pourra légitimement dire que nous avons été volés de 15 millions. Il y a une grosse différence entre perdre sportivemenet et perdre administrativement.
- Merci pour le lien.
En gros, ça me va jusqu'à :
"Considérant que cette opinion est générale et a été largement repris dans la presse au lendemain de la rencontre laquelle a qualifié cette dernière de "pantalonnade", "mascarade", "suicide mode d'emploi", "un bêtisier bien rempli", "la déroute du ballon rond",
Considérant qu'il serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs, que les incriminés obtiennent le bénéfice d'un point au titre du match nul, résultat acquis sur le terrain"
Donc en vertu des titres glorifiants de la presse aux lendemains de tous les matches de Lyon, la commission décide d'accorder une prime de trois points supplémentaires à l'Olympique Lyonnais.
Qu'ont-ils à voir dans ce coup, les autres clubs ? Le résultat ne fausse en rien le championnat, me semble-t-il. Et en cas de victoire du PSG ou de l'OM, comment se seraient-ils débrouillés pour punir les deux clubs incriminés de façon équitable ?
jeroemba a écrit :
Faux: si on loupe la C1 d'1 point, on pourra légitimement dire que nous avons été volés de 15 millions. Il y a une grosse différence entre perdre sportivemenet et perdre administrativement.
Si l'OM perd la qualification d'un point je prends mes c...en photo et la mets sur le trombinoscope...
- Donc, quelle que soit l'opinion ou le point de vue, s' il est partagé par la majorité, il est forcément "bon" ou "juste"? Si ce genre de considération est admis, il est grand temps que je me casse de la France, parceque je n'y ai plus ma place...
jeroemba a écrit :
Donc, quelle que soit l'opinion ou le point de vue, s' il est partagé par la majorité, il est forcément "bon" ou "juste"? Si ce genre de considération est admis, il est grand temps que je me casse de la France, parceque je n'y ai plus ma place...
Mais qui à dit ca ??
Moi je dis juste que si l'OM ne se qualifie pas pour la LDC cette année, c'est à cause de ce qu'elle a produit depuis le début de l'année. Je ne vais pas réecrire les defaites honteuses que nous avons subis. Maintenant si la qualif se joue d'un point, ca me ferait vraiment ch...
De plus, je trouve scandaleux cette sanction.
Mais qu'on ne vienne pas me dire que l'OM rate sa saison à cause de ce point enlevé injustement.
PHILO38 a écrit :
des sanctions financières voire le huis clos auraient pu avoir un sens....mais taxer des points, si ce n'est pas fausser le championnat et un déni à l'éthique sportive, je n'y comprends plus rien !
En plus Canal nous boude....je suis à 2 doigts de résilier mon contrat !
Bien d'accord avec toi !
C'est antitique !
Pour le décodeur, j'attends la finale de la LDC et puis zou canal !
- C'est vraiment du n'importe quoi c'est "Attendus"
"Considérant que le match PSG/OM s'est ainsi déroulé en violation de l'esprit sportif le plus élémentaire, dans la mesure où l'OM a sciemment opposé une équipe réserve à une équipe de titulaire, déséquilibrant ainsi une rencontre phare du championnat de France de L1 et faussant indirectement ce dernier,"
c'est à mettre dans les "anals" quand même un truc pareil, maintenant c'est le CNE qui fait les équipes, c'est du n'importe quoi ce machin, encore si l'OM avait perdu on aurai pu dire que le championnat était faissé mais là c'est presque aussi beau qu'un resultat de coupe de France...
De plus l'appel n'est pas suspensif...
J'espere que Pape ne va pas se laisser faire.
Mikelacanaille a écrit :
Mais qui à dit ca ??
Je faisais référence à ce passage: "[b]Considérant que cette opinion est générale et a été largement repris dans la presse au lendemain de la rencontre[/b] laquelle a qualifié cette dernière de "pantalonnade", "mascarade", "suicide mode d'emploi", "un bêtisier bien rempli", "la déroute du ballon rond",
Considérant qu'il serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs, que les incriminés obtiennent le bénéfice d'un point au titre du match nul, résultat acquis sur le terrain"
Espigoulien a écrit :
Bien d'accord avec toi !
C'est antitique !
Pour le décodeur, j'attends la finale de la LDC et puis zou canal !
A bouse, elle est pas su TF1? :blondblush1:
- Non je pense pas...
Mais tu me metz le doute !
Bon je vais le rendre de ce pas preste....
jeroemba a écrit :
Je faisais référence à ce passage: "[b]Considérant que cette opinion est générale et a été largement repris dans la presse au lendemain de la rencontre[/b] laquelle a qualifié cette dernière de "pantalonnade", "mascarade", "suicide mode d'emploi", "un bêtisier bien rempli", "la déroute du ballon rond",
Considérant qu'il serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs, que les incriminés obtiennent le bénéfice d'un point au titre du match nul, résultat acquis sur le terrain"
Il est vrai c'est scandaleux...
Espigoulien a écrit :
Non je pense pas...
Mais tu me metz le doute !
Bon je vais le rendre de ce pas preste....
C'est là qu'elle est vraiment sur Canal, et ben moi je suis mort, tué par une attaque de Kebab longue portée
Mikelacanaille a écrit :
Il est vrai c'est scandaleux...
C'est Coluche qui avait dit "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" 
, il avait pas trot 
![[Image: CNEb.jpg]](http://www.opiom.net/forums/../images/imerle/CNEb.jpg)
[b] L' Ange Vert avait-il du plomb dans l' aile ?[/b]
Comme beaucoup, nous avons été très surpris par la décision du CNE en date du 04 Avril 2006.
Eliminant d' emblée une farce du 1° Avril bien tardive, nous avons voulu en savoir un peu plus.
La rigueur scientifique étant indispensable en ces domaines, nous nous sommes tournés vers nos conseillers, autorités indiscutables et indiscutées.
Pour étonnantes qu' elles soient, leurs conclusions expliquent bien des choses.
![[Image: CNE.jpg]](http://www.opiom.net/forums/../images/imerle/CNE.jpg)
La décision du CNE étant en date du 04 Avril, les travaux du Conseil étaient donc antérieurs.
Durant cette période, on remarque que
- Physiquement, Monsieur Rocheteau était au mieux de sa forme,
-La composante émotionnelle , très importante peut expliquer une légitime exaspération face à cette lamentable histoire OM-PSG et la décision de se saisir de l' affaire
- Par contre, la courbe intellectuelle est bien basse, quasi sinistrée, ce qui ne semble pas particulièrement adéquat quand il s' agit de porter un jugement délicat.
Notre cellule scientifique n' a pas pour vocation de tout expliquer, mais d' apporter des éléments de réponse indiscutables, un éclairage novateur, afin que chacun puisse se faire sa propre opinion.
On peut néanmoins se poser quelques question:
Le CNE, organe assez récent, et jusqu' à présent fort discret, a acquis récemment de nouveaux pouvoirs.
Pour donner sa pleine mesure, ne devrait-il pas se doter d' une division scientifique (ou psychologique) afin de ne pas nuire à sa propre crédibilité ?
- Merci Imerle pour cette brillante démonstration scientifique
- Un peu de propagande:
Allez sur http://www.lequipe.fr/home.html et votez NON à la question du jour. Mais attention, ne cliquez pas sur les PUBS !
A+
- Extrait des attendus:
[i]"Considérant que le motif de la prévention et de la sécurité de la rencontre évoqué par les représentants de l'OM pour motiver la venue d'une équipe réserve en lieu et place d'une équipe titulaire ne saurait être retenu dans la mesure où il appartenait au club organisateur d'apprécier les conséquences de son refus de vente d'un quota de billets supplémentaires aux supporters marseillais dans le cadre de l'organisation du match et non au club de l'OM, lequel était visiteur et n'avait pas à sa charge la gestion de l'ordre public aux abords du Parc des Princes,"[/i]
Traduction:
En gros ce nest pas le problème de lOM (car club visiteur) si des supporters marseillais se retrouve autour du Parc sans billet parce que le PSG (club organisateur) a refusé de vendre le quota de billet supplémentaire aux marseillais. Cest le problème du PSG de gérer la sécurité.
Conclusion:
Léthique aurait voulu que lOM envoie ses supporters à Paris sachant que certains nauraient pas de billets en faisant aveuglement confiance au PSG qui est seul en charge de la sécurité autour du Parc en tant que club organisateur.
- Bah, l' affaire en elle-même est minable, lamentable, on imagine de tous côtés des arrière pensées glauques ....
Ce que je retiens, c' est le naufrage, le sabordage en direct du CNE.
Nous avons d' autres spécialistes auto proclamés, dans le domaine du bon goût, Mme de Fontainenay, Mme Nadine pour les bonnes manières.
Au moins elles, elles font attention, on ne voit jamais Mme de Fontenay avec des chapeaux ridicules ou Mme de Rotschild faire chabrot, en direct à la télé, et sans décoller l' assiette de la table !
Alors que là, une sanction sportive est tout sauf éthique.
Ils ont aussi du oublier Maître "ça m' en touche une sans faire bouger l' autre"Thiriez .... pas très sérieux pour des gens qui donnent des leçons.
Il aurait été plus intelligent de condamner ces gens là, les présidents et Thiriez, à utiliser comme voiture de fonction une antique Trabant reconditionnée, à la fois pour l' exemple et pour les faire réfléchir !
iMerle a écrit :
Ils ont aussi du oublier Maître "ça m' en touche une sans faire bouger l' autre"Thiriez .... pas très sérieux pour des gens qui donnent des leçons.
Il aurait été plus intelligent de condamner ces gens là, les présidents et Thiriez, à utiliser comme voiture de fonction une antique Trabant reconditionnée, à la fois pour l' exemple et pour les faire réfléchir !
T'aime pas ma caisse l'oiseau?
![[Image: normal_TUNING%20Trabant%20601%20Combi.JPG]](http://pascalpierart.free.fr/photos/script/albums/userpics/10001/normal_TUNING%20Trabant%20601%20Combi.JPG)
Et puis pour le point en moins, çà vous fera les pieds bande de barbots. :smoke1:
iMerle a écrit :
on ne voit jamais (...) Mme de Rotschild faire chabrot, en direct à la télé, et sans décoller l' assiette de la table !
Elle a tort, c'est quand même une belle preuve de bon goût, surtout quand le vin porte ton nom.:rld
- Superbe caisse, voilà de beaux véhicules de fonction !
- Bah moustache t'as le barreau qui coulisse de travers, tu aurais pu te présenter
- Non mais je crois qu'il est venu pondre sa bouse et qu'il compte repartir aussitôt...
dommage il avait un pseudo marrant.
Moustache a écrit :
T'aime pas ma caisse l'oiseau?
Bien que l'argent n'a pas d'odeur....tu la laches à combien ta caisse ?
Moustache a écrit :
Et puis pour le point en moins, çà vous fera les pieds bande de barbots. :smoke1:
et bé alors mouss tâche ?
t'as un souci ?
tu veux qu'on en parle ?
vas y allonge toi...
détends toi un peu...voila, comme ca....c'est bien...
:vodevill
- Dans C'est dans l'air sur Arte hier émission sur Marseille et les réglements de comptes...les caïds, les parrains, le milieu, le centre, la mafia, les mafias, et un petits passage sur l'OM...
Car d'aprés les criminologues présents, les bandits, truands et autres vilains tout plein adorent le foot, donc il suive l'OM.
Les criminologues expliquent que RLD fût invité dans une richissime propriété d'Aix en Provence pour expliquer ses intentions à un mystérieux inconnu qui serait le roi de la Mafia locale (surment le mari de Marcelle Ratafia, la madonne de la Mafia)...
Alors ils explique aussi que la mafia est surtout devenu un nom générique car il reste très peu de vraies mafia (esprit clanique, consanguinité obligatoire...).
Une émission très intéressante !!!
C'est fou de voir comment Rachid jesais pas qui a été assassiné en mattant le match de Lyon ; Que ses tueurs savaient qu'il regarderait le match à cet endroit là...
Ils expliquaient aussi comment Diego Armando Maradona fût acheté par Napoli avaec l'argent de la Mafia (Camora ou Drangetta ; je sais plus laquelle)...
Bref les sponsors c'est bien mais les soutiens c'est mieux...
OpiOM est pas tenté ??? Ils demande rien, juste un détails idiot, une feuille de cannabis brodée sur le maillot !!!
- [align=left]"Considérant qu'il serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs que les incrimés obtiennent le bénéfice d'un point au titre du match nul, résultat ACQUIS SUR LE TERRAIN"
Le passage où tu vois que Rocheteau et consorts, ils en fument de la bonne
[/align]
Citation :
Dans C'est dans l'air sur Arte hier émission sur Marseille et les réglements de comptes...les caïds, les parrains, le milieu, le centre, la mafia, les mafias, et un petits passage sur l'OM...
Car d'aprés les criminologues présents, les bandits, truands et autres vilains tout plein adorent le foot, donc il suive l'OM.
Hmmm... C dans l'air, c'est sur France 5...
Voilà, c'ést tout ce que j'avais à dire d'intéressant...
cetace a écrit :
Bien que l'argent n'a pas d'odeur....tu la laches à combien ta caisse ?
VinZ a écrit :
[align=left]"Considérant qu'il serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs que les incrimés obtiennent le bénéfice d'un point au titre du match nul, résultat ACQUIS SUR LE TERRAIN"[/align]
[align=left]Le passage où tu vois que Rocheteau et consorts, ils en fument de la bonne[/align]
je me demandais ce qu'en pense le syndicat des joueurs ?
pourquoi ne pas faire gréve ?
- DTC Rocheteau !
PARIS (AP) - Le Conseil national de l'éthique (CNE) ne digère pas d'avoir été désavoué par la commission d'appel de la Fédération française de football et par le CNOSF dans l'"affaire [color=#0000ff]PSG[/color]-OM".
Il a fait savoir mercredi par communiqué qu'il "a pris connaissance avec surprise et déception des attendus ayant justifié les décisions de la commission supérieurs d'appel de la FFF et du CNOSF à l'égard de l'[color=#800080]OM[/color] et du PSG".
Le CNE avait retiré le 3 avril dernier un point au classement de la Ligue-1 à chacun des deux clubs et infligé une suspension de trois mois ferme de toute fonction officielle à leurs présidents. Ces sanctions avaient été prononcées à la suite de la décision de l'[color=#800080]OM[/color] d'envoyer son équipe réserve au Parc des Princes lors du match de la 29e journée de Ligue-1 (0-0) le 5 mars. Les Marseillais avaient justifié leur choix par le refus du club parisien de délivrer aux supporters marseillais un nombre de billets correspondant à 5% de la capacité du Parc des Princes, comme le veut le règlement.
Frédéric Thiriez, le président de la Ligue de football professionnel (LFP), avait qualifié de "pantalonnade" ce match [color=#0000ff]PSG[/color] - [color=#800080]OM[/color] et avait saisi le CNE.
La commission supérieur d'appel de la FFF avait ensuite décidé de retirer la sanction des points infligée aux deux clubs, mais maintenu la condamnation frappant leurs présidents. Le CNOSF saisi en conciliation avait au final décidé de relaxer les deux présidents, Pape Diouf et Pierre Blayau.
Le CNE qui s'est réuni mercredi, s'est étonné que ces sanctions n'aient pas été maintenues et s'est interrogé sur son pouvoir réel.
"Après avoir évoqué les raisons qui ont amené l'Assemblée fédérale de juillet 2005 à lui accorder un pouvoir disciplinaire, le Conseil considère que compte tenu de la spécificité de l'éthique, les sanctions qu'il est amené à prendre ne peuvent pas forcément coïncider avec les usages en vigueur, mais doivent avant tout avoir une valeur d'exemple afin de servir l'intérêt supérieur du football", indique le CNE dans un communiqué.
Le CNE demande donc la tenue d'une table ronde avant le début de la saison 2006/2007 afin de préciser "ses domaines de compétences, la procédure et éventuellement sa composition".
Dans sa conciliation, le CNOSF avait estimé que "compte tenu de l'attitude positive et constructive manifestée par les dirigeants des deux clubs dans l'organisation de la finale de la Coupe de [color=#0000ff]France[/color], ainsi que leur engagement et leur implication afin d'apaiser définitivement les conflits contraires à l'intérêt de leurs clubs et à l'image du football, il a été décidé, tout en maintenant le principe des sanctions, d'en suspendre l'exécution à compter de ce jour". Les parties avaient accepté cette conciliation.
Frédéric Thiriez, le président de la LFP, a déclaré mercredi qu'il est favorable au renforcement des compétences du CNE.
"Pour avoir été à l'initiative de sa création (...) et avoir milité pour qu'il soit doté d'un pouvoir disciplinaire, je soutiens la démarche du CNE de voir renforcer ses compétences", a-t-il annoncé par communiqué. "Je ferai des propositions en ce sens très rapidement. Le football français a besoin d'une autorité de l'éthique forte et indépendante".
source : AFP
- Trop fort Thiriez!
[i]"Frédéric Thiriez, le président de la LFP, a déclaré mercredi qu'il est favorable au renforcement des compétences du CNE.
"Pour avoir été à l'initiative de sa création (...) et avoir milité pour qu'il soit doté d'un pouvoir disciplinaire, je soutiens la démarche du CNE de voir renforcer ses compétences", a-t-il annoncé par communiqué. "Je ferai des propositions en ce sens très rapidement. Le football français a besoin d'une autorité de l'éthique forte et indépendante".[/i]
Il a crée le CNE
Il l' a saisi pour cette affaire PSG-OM
Il est lui aussi désavoué et couvert de ridicule.
L' éthique voudrait qu' il démissionne.
- Et pour les Lyonnais peinturlurés de rouge et se foutant ou-vertement des stéphanois chez eux, après leur avoir passé un 4 à 0 ,
alors qu'il reste 3 journées à disputer...
C'est pas une entrave à l'éthique et un préjudice à l'abonné canalplus non-lyonnais ??????
[b]Rogntudju !!!!!![/b]
- je me suis fait la même réflexion !!!
On colle des cartons a tout va pour enlevage de maillot et là pour peinturlurage y'a rien... Y'a pas a dire ça aide d'avoir pour son bisseness l'avocat président de la LNF !!!
'culé va !!!