Espigoulien a écrit :
ma foi

Oc! a écrit :
Heu...chais pô.

foutcheubol a écrit :
et de gros seins

Kr1Deg1 a écrit :
Disons que tu préféres pêcher une fois que tu connais toutes les espéces présentes dans ce coin ou tu te dis que toutes façons on verra bien ce que tu sors??

cetace a écrit :
C'est vrai que la politique manque de rouquin...

cetace a écrit :
C'est vrai que la politique manque de rouquin...

cetace a écrit :
Toujours question d'appâts...

chichiman a écrit :
débattons dans les roues

foutcheubol a écrit :
on dit pas rouquin on dit requin @Espigoulien

Espigoulien a écrit :
appats de débat, appât de chocolat

Kr1 a écrit :
Pas d'accord! Le religieux est une affaire privée! Le financement du culte est un problème bien épineux...et en ces périodes de rameaux!

Kr1Deg1 a écrit :
tant que la roue libre est préservée...:545:

Espigoulien a écrit :
Un rouquin marteau avec une faucille, ça doit avoir de la gueule..
:echarpe-o

cetace a écrit :
Vous allez me trouver collant de squatter ce topic mais des bas contradictoires, c'est comme des chaussettes dépareillées ?:blondblush1:

Kr1Deg1 a écrit :
Un squatt, c'est un droit m'sieur!
Ensuite nan! Des bas contradictoires c'est un peu comme des hauts démocratiques! Trés tendance en 1789...

cetace a écrit :
En 1789 les hauts on les raccourcissait...

Kr1Deg1 a écrit :
C'est vrai! Et de nos jours c'est les petits et sans guillotine...

Kr1Deg1 a écrit :


" Moi aussi Nanard j'ai les boules quand je vois qui tu as choisi de soutenir! "
:40tf:

KodiaK a écrit :
En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal @ Nicolas Machiavel

KodiaK a écrit :
En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre [b]le pire[/b] et le moindre mal @ Nicolas Machiavel

efulan a écrit :
Tu as volontairement utilisé le masculin, n'est-ce pas...

Usual a écrit :
Bayrou est un homme aussi

Oc! a écrit :
Oui mais avec de grandes oreilles quand même.

Nil Sanyas a écrit :
http://elections.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276039967

Est-ce que ça élève le débat ? :Pixie

Usual a écrit :
Masturbation, alcool au volant et vitesse de pointe, avec quelques étrangers pendus sur la place publique, ça fleure bon la légion, les chèvres en moins

Et dire qu'il va (sans doute) être au deuxième tour

efulan a écrit :
TU pourrais peut-être voter pour éviter ça, non ?

Mathildien a écrit :
Ce pays et ce monde en général méritent une bonne révolution mais pas de gauche ou de droite, tout simplement humaniste !!!

jeroemba a écrit :
Malheureusement, révolution signifie quasiment à chaque fois "tour complet", avec retour à la case départ...

Je suis très déçu que la question du réchauffement climatique et de la pollution ne soit pas plus présente dans le débat éléctoral.
Comme disait l'autre: notre maison brûle et on se tape la discute pour savoir si c'est vrai ou pas...:helpsmili

SONY30 a écrit :
Va juste falloir trouver le ministre "qui va bien" pour ce ministère.

Jubilet a écrit :
[b]Quand aux promesses qui seraient faites, il faut se rappeller des propos de notre président pour encore un mois : "Les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent[/b]".

Pixie a écrit :
Moi je vous promets de vous rendre beaux riches intelligents et forts si vous adherez à l'association "Un chekos pour un Pixie"

melannemesis a écrit :
Quand meme, on a de la chance d'etre dans un pays avec deux esstreme droite, 3 trotskyste qui ne veulent pas de la chaire ultime, deux "ecolos" un du terroir, une des grandes villes, 3 partis du centre qui se battent pour grignoter a leurs extremes ou alors a leur cote.

C'est beau, ca m'emeut presque

SONY30 a écrit :
Va juste falloir trouver le ministre "qui va bien" pour ce ministère.

Usual a écrit :
FN : Extrême-droite historique
De Villiers : Régionalisme exacerbé
LO : Secte ouvrière
LCR : Trotskisme médiatique
PC : Historique et périmé
Verts : Sans contenu politique
CPNT : La ruralité au service d'un neurone
Bové : Aucun intérêt, l'altermondialisme n'a rien à faire dans une élection présidentielle ...
PT : Tristement ridicule
Les 3 du mou : Des girouettes culbuto

Voilà le paysage politique français. Là où on se trompe, c'est que l'échiquier politique droite/gauche ne veut plus rien dire. Le schéma qu'on garde en tête n'a aucune logique. On a simplement un échiquier économique :

Libéral (et qu'on ne me dise pas que ça vient du mot Liberté ...)
Anti-libéral (et qu'on ne me dise pas que ca veut dire Social ...)

On peut mettre tous les partis dans cette fourchette :

Libéral :
UMP : Medef inside
FN / MPF : Nationalisme économique et protectionnisme
UDF : Libéralisme pointilliste
PS : Libéralisme crypté
CPNT : Charlton Heston en guest

Anti-libéral :
Verts : qui pensent avoir du poids avec Hulot ...
Bové : Via Campesina made in Larzac
LCR : Trotskisme en attente, agent dormant
PT : Trotskisme débile
PC : Anti-libéral de fait, mais plus crédible
LO : les mêmes depuis 74

Maintenant, c'est soit on accepte la société telle qu'elle est et devient, avec des inégalités plus importantes, inhérentes à des lois économiques prédéfinies, soit on imagine un système moins élitiste avec une répartition des richesses produites (et là je ne parle pas des flux financiers) entre tous. La mystification de ces salauds de pauvres, de ces enfoirés de feignants, de ces opportunistes d'immigrés sont des arguments qui ne tiennent pas la route. Certains sont plus riches, d'autres plus pauvres. La faute n'est à personne, le système économique fonctionne de cette façon. On le savait, Smith l'avait dit, on l'a voulu, on l'a eu. Il n'y a pas à pleurer aujourd'hui, c'est une succession de choix de société. Il n'y a pas besoin d'une révolution pour tenter une société plus équilibrée, il suffit d'une prise de conscience. Maintenant, les français ne sont pas près à ça, les bénéficiaires actuels veulent le rester, les délaissés veulent leur chance, ça va continuer dans cette logique. Je préfère me fixer à moi-même des valeurs que je m'implique égoistement, plus humanistes, plus généreuses également, quitte à ce qu'au quotidien ce soit plus difficile. Je ne mérite pas plus de richesses qu'un autre, les valeurs révolutionnaires (celle du drapeau d'ailleurs) parlent d'égalité, pas de fracture.

J'arrête là, j'retourne bosser

jeroemba a écrit :
Malheureusement, révolution signifie quasiment à chaque fois "tour complet", avec retour à la case départ...

Je suis très déçu que la question du réchauffement climatique et de la pollution ne soit pas plus présente dans le débat éléctoral.
Comme disait l'autre: notre maison brûle et on se tape la discute pour savoir si c'est vrai ou pas...:helpsmili

Oc! a écrit :
Mayday, Mayday, Mayday.
This is "Oc!", "Oc!", "Oc!" (Oscar Charlie) to Coast Guard station La Garde.
Position: Behind computer.
Time: 0942 UTC
We are sinking now. Make a kiss to my maman, this is the end.
Over.

SONY30 a écrit :
Parce que ce n'est pas racoleur ni vendeur ! mais je pense quand même que les 3 favoris qui ont signé la charte de Nicolas l'écolo, la respecteront et intégreront donc un ministère de l'environnement plus influant et écouté que les années passées.
Va juste falloir trouver le ministre "qui va bien" pour ce ministère.

melannemesis a écrit :
Si tu savais combien de fois j'ai pu entendre ces propos, qui ma foi sont censés, mais généralement il ne parlait pas d'humanisme, enfin pas dans ces termes la j'entend, ce sont mes amis à la CNT et les autres de la Federation Anarchiste.
A quoi sert de voter, il faudrait tout changer. Sur ce point je suis d'accord, mais n'est il pas plus difficile de tout changer lorsque la base est pourrie alors qu'avec un vote on peut creer un terreau fertile au changement, ma question est la

efulan a écrit :
Là, tu rêves...
La gestion des OGM est la meilleure réponse à ta question... Alors que la très grande majorité de la population est contre l'expérimentation de la culture d'OGM à ciel ouvert, on vient de l'autoriser. Cela ne s'est pas fait sans un lobbying à grande échelle de l'industrie agroalimentaire...
Sitôt passer l'élection, l'écologie retournera bien sagement dans le grand placard des bonnes intentions...

efulan a écrit :
Là, tu rêves...
La gestion des OGM est la meilleure réponse à ta question... Alors que la très grande majorité de la population est contre l'expérimentation de la culture d'OGM à ciel ouvert, on vient de l'autoriser. Cela ne s'est pas fait sans un lobbying à grande échelle de l'industrie agroalimentaire...
Sitôt passer l'élection, l'écologie retournera bien sagement dans le grand placard des bonnes intentions...

SONY30 a écrit :
Je suis pas du tout calé sur le sujet des OGM, mais est-ce un débat plus important que les gaz à effet de serres, les énergies renouvelables,.... ?

Usual a écrit :
J'en cotoie quelques uns aussi à la FA. Ils sont pour la plupart pourvu d'un regard critique extrême mais également d'une intelligence pas négligeable sur l'état des lieux.

Pour le vote, c'est un mini-pouvoir pas utilisé.

44 millions de votants, 40% (minimum) d'abstentionnistes, 15% qui votent blanc. Voter c'est indispensable, mais lorsque tu n'as aucune personne qui est crédible en face, le choix est plus que difficile :rld

SONY30 a écrit :
Je suis pas du tout calé sur le sujet des OGM, mais est-ce un débat plus important que les gaz à effet de serres, les énergies renouvelables,.... ?

Usual a écrit :
Pour le vote, c'est un mini-pouvoir pas utilisé.

44 millions de votants, 40% (minimum) d'abstentionnistes, 15% qui votent blanc. Voter c'est indispensable, mais lorsque tu n'as aucune personne qui est crédible en face, le choix est plus que difficile :rld

Usual a écrit :
FN : Extrême-droite historique [color=#ff0000]MEDEF décomplexé...[/color]
De Villiers : Régionalisme exacerbé [color=#ff0000]Non à l'europe, sauf pour les subventions vendéennes...[/color]
LO : Secte ouvrière [color=red]Arlette forever![/color]
LCR : Trotskisme médiatique [color=#ff0000]Plus trotskiste que Jospin et moins médiatique que Sarko?[/color]
PC : Historique et périmé[color=#ff0000] Stal' is back mais une représentation locale loin d'être en déclin![/color]
Verts : Sans contenu politique [color=#ff0000]Les vacances de Mr Ushuaïa...[/color]
CPNT : La ruralité au service d'un neurone [color=#ff0000]Choix de votre Marianne: "Ma femme!" [/color]
Bové : Aucun intérêt, l'altermondialisme n'a rien à faire dans une élection présidentielle ...[color=red]Bové altermondialiste? Ah bon...Il vaudrait donc se contenter d'une vision franco-française??[/color]
PT : Tristement ridicule [color=red]Candidat de ta maire![/color]
Les 3 du mou : Des girouettes culbuto [color=red]American way of life![/color]

Voilà le paysage politique français. Là où on se trompe, c'est que l'échiquier politique droite/gauche ne veut plus rien dire. Le schéma qu'on garde en tête n'a aucune logique. On a simplement un échiquier économique :

Libéral (et qu'on ne me dise pas que ça vient du mot Liberté ...) [color=red]cf néo-libéralisme![/color]
Anti-libéral (et qu'on ne me dise pas que ca veut dire Social ...) [color=#ff0000]préférer le terme anti-capitalisme afin de clarifier le débat![/color]

On peut mettre tous les partis dans cette fourchette :

Libéral :
UMP : Medef inside
FN / MPF : Nationalisme économique et protectionnisme
UDF : Libéralisme pointilliste
PS : Libéralisme crypté
CPNT : Charlton Heston en guest

Anti-libéral :
Verts : qui pensent avoir du poids avec Hulot ...
Bové : Via Campesina made in Larzac
LCR : Trotskisme en attente, agent dormant
PT : Trotskisme débile
PC : Anti-libéral de fait, mais plus crédible
LO : les mêmes depuis 74

Maintenant, c'est soit on accepte la société telle qu'elle est et devient, avec des inégalités plus importantes, inhérentes à des lois économiques prédéfinies, soit on imagine un système moins élitiste avec une répartition des richesses produites (et là je ne parle pas des flux financiers) entre tous. La mystification de ces salauds de pauvres, de ces enfoirés de feignants, de ces opportunistes d'immigrés sont des arguments qui ne tiennent pas la route. Certains sont plus riches, d'autres plus pauvres. La faute n'est à personne, le système économique fonctionne de cette façon. On le savait, Smith l'avait dit, [b]on l'a voulu, on l'a eu [/b]. Il n'y a pas à pleurer aujourd'hui, c'est une succession de [b]choix de société[/b] . Il n'y a pas besoin d'une révolution pour tenter une société plus équilibrée, [b]il suffit d'une prise de conscience. [color=red]Donc tout n'est pas perdu alors? [/color][/b] Maintenant, les français ne sont pas près à ça, les bénéficiaires actuels veulent le rester, les délaissés veulent leur chance, ça va continuer dans cette logique. Je préfère me fixer à moi-même des valeurs que je m'implique égoistement, plus humanistes, plus généreuses également, [b]quitte à ce qu'au quotidien ce soit plus difficile. [color=#ff0000]Plus pour certains, ça va pas être possible à mon sens! [/color][/b]Je ne mérite pas plus de richesses qu'un autre, les valeurs révolutionnaires (celle du drapeau d'ailleurs) parlent d'égalité, pas de fracture.

J'arrête là, j'retourne bosser

Kr1Deg1 a écrit :
Oc président toutes façons...

Pixie a écrit :
et Jubilet premier ministre ?
et ma foi
"vin rouge, [b]grosses taches[/b] et tradition" sympa le programme

dune a écrit :
Je vote pour cetace ministre de la culture et des calembours

Oc! a écrit :
Je ne serai pas candidat à l'éléction présidentielle mais opte pour la signature d'un pacte opiomologique par chacun des prétendants.

Oc! a écrit :
Je ne serai pas candidat à l'éléction présidentielle mais opte pour la signature d'un pacte opiomologique par chacun des prétendants.

foutche[u a écrit :
u[/u]bol]et voilà, dès qu'on parle poly-tic on en vient aux insultes

Pixie a écrit :
et Jubilet premier ministre ?
et ma foi
"vin rouge, grossses taches et tradition" sympa le programme

Kr1Deg1 a écrit :
N'empêche que moi, les célébres débats qui parcourent mes souvenirs d'enfance, ça me manque! Un peu comme [b]Satanas et Diabolo[/b] pour le doc'...
Pis pour un peu que ça éclaire un peu cette campagne, ba ça rassurerait juste sur l'état de notre démocratie!
Votez, je me charge d'envoyer personnellement les résultats au csa...

Espigoulien a écrit :
C'est une super intiative Kr1, mais comment est-on sûr de sa validité ? Chirac qui ne veut pas débattre avec Le Pen en 2002, je trouve que c'est à ce moment là qu'on a verrouillé ce concept "no débat". Marre de lire des pancartes...:mf_uncles

LadyKillers a écrit :
Et si je vous dis : "Polemik oder wiedersprechende Debatte ?", ca vous cause ?

Il parait que comme je suis alsacien, c'est sensé me causer. Enfin, j'imagine que là est la raison pour recevoir les "programmes" de mes candidats présidentiels en double exemplaire, [b]un en français, l'autre en allemand ... [/b]

[b] Trouvez moi un sens à ça ?[/b]

dune a écrit :
Quel dommage

Kr1Deg1 a écrit :
Affichage des résultats du sondage: Un débat contradictoire dans la campagne c'est:

nécessaire car même Keyser peut changer d'avis! bazon, boeuf mode, [b][SIZE=4]captain olorin[/SIZE][/b], Dav_, dougue, fautC1, GodFather, greg32, jeroemba, Kenneth-Brylle, LadyKillers, Lupin, Mathildien, melannemesis, SONY30
[b]15[/b]50,00%
nutile! Tout est joué et on s'en cague de la politique! [b][SIZE=4]captain olorin[/SIZE][/b][b][SIZE=4],[/SIZE][/b] dédé, GodFather
[b]3[/b]10,00%
un quoi?? Si c'est pas la caution Marseillaise qui l'a déniché, pourquoi pas! Big,[SIZE=4][/SIZE][SIZE=4][b]captain olorin[/b][/SIZE], dédé, efulan, Iggy Pop, Oc!, OMniscient, Sacha témouillé, Yankee
[b]9[/b]30,00%
[i]encore un moyen que t'as trouvé pour partager ton envie de débattre sans polémiques![/i] antecris, [SIZE=4][b]captain olorin[/b][/SIZE], chichiman, hermeister, Jubilet, Kr1Deg1, LadyKillers, MaReine, Nicotine
[b]9[/b]30,00%Sondage à choix multiple Votants: [b]30[/b].

Nil Sanyas a écrit :
Bien sûr.

Sauf si Bayrou appelle à voter Ségo (moyennant place au gouv).

Et encore, même en faisant ça, pas sûr que Ségo passe.

Sarkozy va écraser Ségolène, ça sent la branlée.

Big a écrit :
tu m'as l'air bien sûr de toi jeune padawan

Nil Sanyas a écrit :
Tout est joué. A moins que Le Pen fasse un sale coup à Sarkozy

Kr1Deg1 a écrit :
[b][u]
News de dernière minute[/u][/b]: [b]la caution Marseillaise [/b]est un absentionniste...

Aux [b]urnes [/b]bande d'opiOManes!

Nil Sanyas a écrit :
Je ne fais que des calculs.

Ségo + ceux de la gauche + quelques % de Bayrou, ça fait 40-45 %. les derniers % pour arriver à 50,1 % vont pas être facile à avoir.

Sarko, c'est 30 % à lui tout seul. 11 % de Le Pen, 2 % de De Villiers, et même pas la moitié de Bayrou, ça fait déjà plus de 50 %.

Tout est joué. A moins que Le Pen fasse un sale coup à Sarkozy

Big a écrit :
ah non, pas Tapie !!!!!!

Big a écrit :
ah non, pas Tapie !!!!!!

Nil Sanyas a écrit :
Il est un peu pathétique là...

C'est pas contre l'OM promis, mais là...

bedo a écrit :
J'espère bien m'être barré à l'etranger d'ici là.

OMniscient a écrit :
Idem pour moi !!
Mes etudes vons permettre si tout se deroule comme il faut d'echapper à ses deux premieres années de pouvoir c'est deja ca !

Nil Sanyas a écrit :
Il est à fond dedans Bernard

Elephant Bird a écrit :
En même temps c'est pas en se barrant à l'étranger ou ne pas voter qu'on va arranger les choses.

Je dis ça je dis rien

GodFather a écrit :
Sarko 30 + 11,5(FN)+ 2,5(MPF)= 44% les 6,01% restant il les prendra facilement à Bayrou.

Fais caguer .

SONY30 a écrit :
Oh les gars, faudrez arrêter de prendre les Français pour des benêts ! C'est pas parce que Bayrou dira voter Ségo ou Sarko que ses électeurs suivront.

Big a écrit :
Chère biquette, je suis d'accord, ce n'est pas une dictature mais quand même où est la main tendue avec un gars comme lui (je parle de Sarko hein) ? Quel traitement il réserve aux mômes ?
Pour résumer, je dirais que les valeurs qu'il prône, notamment dans son discours ce soir, de rassemblement, d'amour de tous, est à des années lumières de ce qu'il nous a montré depuis 2002... Ne juge t-on pas quelqu'un sur ses actes ?
Bref, je ne me reconais pas (ou plus) dans cette France qui en majorité, plébisciterait ce gars là !

Voilà ce n'est qu'une opinion...

edit : Tapie, casse toi

Big a écrit :
c'est pas parce que Sarko fait des pieds et des mains sur la sécurité, l'immigration, le communautarisme que le pan ne fait que 11% (c'est déja trop...) ?

Elephant Bird a écrit :
En même temps c'est pas en se barrant à l'étranger ou ne pas voter qu'on va arranger les choses.

Je dis ça je dis rien

bedo a écrit :
Ceussent qui veulent arranger les choses representent à peine 10% de la population alors...

Big a écrit :
c'est pas parce que Sarko fait des pieds et des mains sur la sécurité, l'immigration, le communautarisme que le pan ne fait que 11% (c'est déja trop...) ?

La chèvre a écrit :
Mon grand (ou mon Big :)) Comme tu l'a signalé, tu as ton opinion et j'ai la mienne. On ne va pas développé toute la nuit la dessus, y'a des gens qui le font en ce moment même à la télé. Pour ce qui est de la main tendue, y'a 30% des français qui l'ont vue et on ne peut pas dire que ces 30% la ne connaissent pas la politique. Tous les français ont vu et jugé Sarko, Sego et les autres sur leurs actes et egalement sur leurs paroles. Enfin, et je terminerai la desssus, si le discours de Sarko ne mène pas à la fraternité, celui des autres candidats n'y mène pas beaucoup plus. De toute façon, la France est dans la bouse et ça tout le monde est d'accord la dessus. Tout le monde ne peut pas aimer tout le monde. C'est la vie qui veut ça.



Je mettrais plutot ça sur le compte de l'apres Avril 2002 non? :)

PS: Désolé si j'ai été long et désordonné dans mon post.

Big a écrit :
pas de souci Chavrou, c'est cool ;) , juste que je suis triste ce soir de constater que je suis pas en phase avec au moins 43% de la population, mais bon, tant que ya de la vie...:happy2:

SONY30 a écrit :
Oh les gars, faudrez arrêter de prendre les Français pour des benêts ! C'est pas parce que Bayrou dira voter Ségo ou Sarko que ses électeurs suivront.

Big a écrit :
pas de souci Chavrou, c'est cool ;) , juste que je suis triste ce soir de constater que je suis pas en phase avec au moins 43% de la population, mais bon, tant que ya de la vie...:happy2:

Big a écrit :
mais bon, tant que ya de la vie...:happy2:

dune a écrit :
Je dirais même plus : Tant qu'y a opiOM

La chèvre a écrit :
Chacun n'a peut etre pas la même vision d'arranger les choses...

Big a écrit :
où est la main tendue avec un gars comme lui (je parle de Sarko hein) ?

La chèvre a écrit :
Chavrou On est intimes à ce point?! Ca me gene mon grand

kdom93 a écrit :
Tend les tes mains pour voir.

Big a écrit :
sois pas gêné, tu verras ça va bien se passer

Mathildien a écrit :
Et le candidat de l'UMP de partir en Velsatis sur la place de la Concorde comme s'il était déjà élu...

bedo a écrit :
Pour moi arranger les choses ce n'est pas diviser pour mieux regner ou amenager des lois encore plus favorables aux patrons de multinationales.
Arranger les chose c'est montrer que la mondialisation libérale ou seuls les plus riches survivent n'est pas inéluctable.
Arranger les choses c'est revenir à des valeurs de solidarité,de respect et pas à des replis communautaristes.
Mais bon après tout je gagne 3 fois plus que 80% des francais donc autant m'en branler et les laisser dans leur bouse vu que c'est ce qu'ils semblent plébisciter.

bedo a écrit :
Ceussent qui veulent arranger les choses representent à peine 10% de la population alors...

Elephant Bird a écrit :
Si seulement tous les français s'inscrivaient sur les listes électorales et allaient voter :mf_popean C'est notre moyen d'expression, autant l'utiliser.

Big a écrit :
Bref, je ne me reconais pas (ou plus) dans cette France qui en majorité, plébisciterait ce gars là !

Big a écrit :
edit : Tapie, casse toi

PassiOM a écrit :
Comme quoi, avec de belles promesses et en la jouant "à l'américaine", tu peux pipeauter n'importe qui et peut-être te faire élire au second tour, c'est pas énorme çà ?

C'est ce qu'on appelle vouloir du changement :Pixie

La chèvre a écrit :
PS: "J'arrive Big "

nimportequi a écrit :
Shivardi atteinds a peine les 50 pour cents dans son village !

SONY30 a écrit :
Pour Bayrou c'eut été Strauskhan qui serait revenu sur sa décision.
Pour Ségo ce pourrait être Strauskhan aussi.
Pour Sarko ce pourrait être Fillon.
Pour Le pen... on s'en fout !

KOKOPELLI a écrit :
Ben mon candidat, ou ma candidate n'est pas sur le podium....c'était largement couru d'avance d'ailleurs....maintenant va falloir se les serrer si vous voyez ce que je veux dire....:meuh

PS: Aut ant vous dire que c'était pas Le Pen...je préfère vous le préciser car avec le mauvais esprit que vous avez vous me fachokokopelliseriez que ça m'étonnerait pas....

Steven_SeagAl_du_75 a écrit :
Tiens, encore un fake de Jack Kachkar ...

keyser a écrit :
Pour y voir plus clair, j'eusse aimé que ces candidats nous présentent leur premier ministre.
Ca aurait permis d'y voir plus clair..

LadyKillers a écrit :
Oui, mais non. LA situation est assez peu claire du fait du cumul éléctions présidentielles - élections législatives sur le même printemps.
Dur de présenter son "premier-ministrable" sans connaitre sa majorité, non ?

bedo a écrit :
Pour moi c'est plus sournois encore que du pipeautage.
Ca fait 30 ans qu'on laisse l'education nationale sombrer.
On voudrait abrutir la plèbe qu'on s'y prendrait pas autrement.
C'est clair que pour lire un programme électorale regarder TF1 c'est plus utile que de lire du Hugo.

efulan a écrit :
P'tain... Je me suis tapé 1300 km (aller-retour) pour voter...

efulan a écrit :
Ca va être dur mais j'y crois quand même...
Nil, ton calcul est un peu partisan, non ? Si Bayrou est aussi élevé car en grande partie à cause des voix de gauche. Par ailleurs, Sarko a piqué les voix "soft" de Le Pen, les irréductibles ne se reporteront pas sur lui.
[b] Donc, ça va être dur mais c'est jouable pour Ségo[/b]

KOKOPELLI a écrit :
Vu comment ça se présentait, t'es maso, Joe!
T'aurais mieux fait d'aller à

efulan a écrit :
Ca va être dur mais j'y crois quand même...
Nil, ton calcul est un peu partisan, non ? Si Bayrou est aussi élevé car en grande partie à cause des voix de gauche. Par ailleurs, Sarko a piqué les voix "soft" de Le Pen, les irréductibles ne se reporteront pas sur lui.
Donc, ça va être dur mais c'est jouable pour Ségo

PassiOM a écrit :
J'ai du mal à y croire. 4 points de différence entre les 2, c'est énorme.

En tout cas, la Miss Royal paraissait peu enthousiasmante dans son discours de ce soir et surtout fatiguée. Dire qu'elle n'avait pas préparée ses affiches pour ce second tour !

Mathildien a écrit :
Ce doit être un monde idéal...:helpsmili

PassiOM a écrit :
J'ai du mal à y croire. 4 points de différence entre les 2, c'est énorme.

En tout cas, la Miss Royal paraissait peu enthousiasmante dans son discours de ce soir et surtout fatiguée. Dire qu'elle n'avait pas préparée ses affiches pour ce second tour !

Oc! a écrit :
Oui mais ca provoque quand même beaucoup de queues aux caisses de Carrouf le samedi après-midi. Et quand tu as juste besoin d'acheter des piles, tu te dis que [b]c'est quand même la bouse[/b].

efulan a écrit :
Sarko a une capacité indéniable à mobiliser contre lui...

Nil Sanyas a écrit :
[b]Heu, je suis pas du tout pour Sarko[/b]

(ni pour Ségo)

Je fais juste des calculs. Bayrou est en haut aussi grâce aux anciens abstentionnistes :blondblush1:

Après, il a des voix de gauche (un peu), de droite (pas mal). Mais je vois pas Ségo lui piquer 10/12 %. Or elle a en absolument besoin...

Mathildien a écrit :
Je sens en toi la fibre de l'anti-mondialisation éclairé cher Bedo ! :happy2:

C'est le but de la manoeuvre faire sombrer le peuple dans l'illétrisme et la connerie ! Comme ça, il se contente de consommer et de penser à regarder la Nouvelle Star pendant que les milliards de dollars de bénéfices en tous genres circulent entre les bourses mondiales et retombent toujours, comme par enchantement, dans les mêmes poches !

Ce doit être un monde idéal...:helpsmili

La chèvre a écrit :
Mais celle a mobiliser pour lui est tout aussi grande

La chèvre a écrit :
30.44 pour Sarko 25.7 pour Ségo ca fait 5 pts tout rond

efulan a écrit :
C'est pour cela que tout reste jouable pour Ségo...

La chèvre a écrit :
Mais celle a mobiliser pour lui est tout aussi grande

efulan a écrit :
... effectivement je suis maso, c'est pour cela que je recommence dans 15 jours

keyser a écrit :
il est pas là, Kr1 ?
Suis surpris...
J'avais jamais vu ce topic...je pensais que la politique avait été interdite sur OpioM :camion
ça part toujours en vrille...

efulan a écrit :
Faut pas jouer à la veuve éplorée mon cher Keyser On est des gens civilivés ici, non ?

Mathildien a écrit :
Je sens en toi la fibre de [b]l'anti-mondialisation [/b]éclairé cher Bedo ! :happy2:

C'est le but de la manoeuvre faire sombrer le peuple dans l'illétrisme et la connerie ! Comme ça, il se contente de consommer et de penser à regarder la Nouvelle Star pendant que les milliards de dollars de bénéfices en tous genres circulent entre les bourses mondiales et retombent toujours, comme par enchantement, dans les mêmes poches !

Ce doit être un monde idéal...:helpsmili

Oc! a écrit :
N'empêche, si les candidats d'extrême gauche avaient réussi à s'entendre, ils auraient pu se faire un bon gros restos ce soir et mettre la note sur les frais de campagne. Au lieu de ca ils ont plus qu'à aller bouffer un kebab.

Et sans sauce, le kebab.

efulan a écrit :
Faut pas jouer à la veuve éplorée mon cher Keyser On est des gens civilivés ici, non ?

efulan a écrit :
C'est clair, tout le monde a perdu dans cette affaire.
Le PC (comme toujours) et les Verts ont torpillé toute possibilité d'union à cause de logiques d'appareils et de compromissions... C'est bien fait pour eux:boxe:

keyser a écrit :
Ui, mais l'un n'empeche pas l'autre...

efulan a écrit :
C'est clair, tout le monde a perdu dans cette affaire.
Le PC (comme toujours) et les Verts ont torpillé toute possibilité d'union à cause de logiques d'appareils et de compromissions... C'est bien fait pour eux:boxe:

Alfred.Wallace a écrit :
Près de 20 % des gens ont voté Bayrou. 50 % d'entre eux sont au courant de ce qu'est l'UDF. 50 % ne le savent pas. Bayrou est ce soir vainqueur d'un côté, parce qu'il a rassemblé les gens qui n'ont aucune idée de ce qu'est la politique, mais également un gros looser, parce qu'il joue le jeu dangereux du mec qui va couler son parti, et qui fait risquer gros à la droite. Je suis curieux de voir ce qu'il dira. S'il appelle à voter pour Sarkozy, il sera dans une certaine logique dite "classique". S'il appelle à voter Royal, il dissoudra probablement l'UDF pour créer un nouveau parti autour de sa petite personne. Jeu très dangereux. Les gens sont de droite ou de gauche en france comme partout ailleurs, ce n'est pas une manipulation médiatique et c'est prendre les français pour des abrutis que de leurs faire croire ça.
Avant de lire le programme de tel ou tel candidat, il est essentiel de se pencher sur l'histoire de leur parti et leur propre histoire. Ce qu'ils disent à l'instant T n'est que la résultante d'indices conjoncturels. Ce qu'il font sur la durée est la matérialisation de convictions qui sont propres à leurs partis.

LadyKillers a écrit :
Image volée et non commentée (pourquoi ?) sur France 2 : Dieudonné présent au QG de campagne du borgne ? :fou:

bedo a écrit :
Paradoxal un tel sens de l'ego pour des gens censés vouer leur vie aux autres (c'est valable pour tous les politiques).

efulan a écrit :
Tu sais je ne porte pas spécialement Ségo dans mon coeur mais je vais voter pour elle car je pense que tous les politiques ne sont pas les mêmes et que certains son plus dangeureux que d'autres...

LadyKillers a écrit :
Quelqu'un se souvient de ce que signifiait UMP à l'origine et comment ce parti est né ?
Un peu le contrexemple de ce que tu démontres ici, non ?

KOKOPELLI a écrit :
C'est ça que j'appelle une croisade

PassiOM a écrit :
Je ne sais pas si quelqu'un l'a lu ici, j'essaierai de le noter ici prochainement, les idées ou programmes dans leurs grandes lignes des candidats parus dans le journal 20 Minutes hier (la double page, au moins dans celui diffusé à Paris).

Peut-être que certains ici pourront mieux prendre conscience des visions des uns et des autres, sait-on jamais.
Ne dit-on pas "Mieux vaut prévenir que guérir" ?

Nil Sanyas a écrit :
http://www.votons.info/

Un site qu'il est bien pour comparer

Alfred.Wallace a écrit :
Excuse-moi Nil, mais non, surtout pas.

La politique, c'est pas comme une voiture, on se fait pas une idée en comparant, à un instant T, les déclarations de l'un ou de l'autre.
Il n'y a qu'un moyen pur comprendre la politique et savoir comment voter, avec ses convictions, c'est de se pencher sérieusement sur l'histoire de france, et l'histoire des partis politiques.

PassiOM a écrit :
2 lectures pour l'histoire des partis politiques alors (même si cela ne suffit pas, on est bien d'accord) :
> L'histoire des gauches de Jean-Jacques Becker (2 volumes)
et > L'histoire des droites de Jean-François Sirinelli (3 volumes)

Parmi les auteurs à lire aussi, le défunt René Raymond et aussi Michel Winock.

J'arrête pour ce bref instant pseudo-intello.

Nil Sanyas a écrit :
Ola.

Bien sûr. Là, c'est juste pour comparer les programmes rapidement.

Ce que tu demandes là, c'est un gros travail

Alfred.Wallace a écrit :
. Si vous êtes socialistes, votez Ségolène. Si vous êtes UMPiste, votez Sarkozy. Si vous n'êtes ni l'un ni l'autre, votez blanc ou ne votez pas, c'est CA la démocratie.

Tim89 a écrit :
Je voudrais pas m'avancer non plus, en faveur d'aucun des 2, mais qu'est ce qu'ils voulaient (ou veulent) à changer notre brave République ? Etudiant le droit, on nous a rabachés que notre Cinquième fonctionne très bien, et est celle qui convient le mieux à la France. Alors quid des changements voulus ?
[SIZE=1]Ou peut-être que ce sont des fanas de Bébert, qui lui aussi change une équipe qui gagne [/SIZE]

PassiOM a écrit :
Je ne sais pas si quelqu'un l'a lu ici, j'essaierai de le noter ici prochainement, les idées ou programmes dans leurs grandes lignes des candidats parus dans le journal 20 Minutes hier (la double page, au moins dans celui diffusé à Paris).

Peut-être que certains ici pourront mieux prendre conscience des visions des uns et des autres, sait-on jamais.
Ne dit-on pas "Mieux vaut prévenir que guérir" ?

Kenneth-Brylle a écrit :
[FONT=Arial]Ségolène ou plutôt c'est comme l’OM a 4 points du bonheur en espérant une erreur de parcours de ses concurrents, mais dans le petit jeu débile des :[b] tu préfères des dents en bois ou une jambe en mousse ?[/b] [/FONT]

jeroemba a écrit :
Sans hésitation, je choisis des dents en bois !

Nil Sanyas a écrit :
Effectivement, Ségo a autant de chance de gagner que l'OM d'atteindre une place en LDC.

L'OM peut obtenir la LDC, mais... ça va pas être simple

En fait, ça pourrait se jouer aux duels... Si Nicolas fait une grosse bourde, peut-être que...

KOKOPELLI a écrit :
je epnse que les verts sont définitivement fanés, ils ont eu leur printemps quelques années, mais là ils sont noyés dans le bouquet:n:

Kr1Deg1 a écrit :
[FONT=Verdana]Sarko qui fait 30% sans la voix de mon Keyserou vs Tata Flamby (kenneth est maaagique! ), le peuple de gauche (l'ol) à 35%, Shivardi compris, De Villiers qui fait plus que Voynet qui elle-même a remporté son derby vert face au candidat de l'écologie intuitive, 20% de votants à qui il a suffi de dire : "j'ai compris depuis 2002! pendant 15 piges, j'ai partcipé à des gouvernements de droite, fait partie de la majorité à l'assemblée quand la droite était au pouvoir...Mais là ça peut plus durer! On va droit dans le mur si on crée pas une alliance des deux parties majoritaires en france, dirgé par moi, et qui va sauver la France à base de tracteurs oranges et de haro sur les médias mangeurs d'enfants!", un borgne sénile qui fait 11% en faisant 11 meetings et qui se fait dépouiller par un p'ti hongrois d'un mètre 20, une gauche anti-libérale laminée mais c'était à prévoir (une spéciale pour OB néanmoins )...[/FONT]

[FONT=Verdana]Elle est belle ma France! J'comprends plus! Je vois tous les jours depuis que je bosse la misére et la précarité gagner du terrain, des femmes seules qui, pour payer les factures et l'éducation de leur môme, bossent tellement qu'elles n'ont même plus le temps de les voir...Et des exemples j'en ai par paquet de douze et je parle que de ceux qui sont socialement reconnus! Le taux d'immigration (7%) en France n'a pas bougé depuis 10 ans, c'est toujours la même bouse pour les gens qui vivent dans les quartiers populaires, Clichy et promesses comprises, le foutage de gueule est tellement aberrant que les mecs ne se cachent même plus pour t'annoncer qu'il s'arrache avec des millions alors qu'il faudrait que tu t'estimes heureux de palper royalement 1300€ et d'avoir du taf! [/FONT]

[FONT=Verdana]Ce second tour s'annonce torride: on va apprendre que Sarko s'est guéri de l'alcool grâce à l'église évangéliste et qu'il invite tous les scientologues à venir ambiancer le dance floor de la salle Gaveau (un set de Gynéco feat steevy est prévu!) avec lui, alors que Ségo, quant à elle, aurait interdit le licenciement de son baby-sitter pour parer à toute attaque éléphanto-machiste! La France s'américanise et j'ai déjà de l'embonpoint! Je suis fin prêt pour le rêve français! La solidarité génétiquement déterminée contre la bravitude participative! Et M. Besson qui commence la campagne avec Madame pour la finir avec lexomilator...Qui connaît le clown sans face??[/FONT]

[FONT=Verdana]Bref je voterai contre Sarko mais la vérité, j'ai mal à ma France [/FONT]

SONY30 a écrit :
Ah les Verts...
S'ils s'occupaient rééllement et seulement de l'écologie ils seraient bien plus intéressants, bien plus représentatifs et bien plus haut dans les résultats. Hulot à la place de Voynet aurait atteint aisément les 10%...
Et Voynet qui appelle à voter Ségo, sans même s'inquièter du programme écologiste des 2 finalistes, sans même essayer de faire pression sur l'un ou l'autre (vous me direz c'est pas avec son maigre électorat qu'elle peut faire pression), cela montre le respect qu'elle a pour l'écologie...

Nil Sanyas a écrit :
En fait, ça pourrait se jouer aux duels...

Jubilet a écrit :
Le gros problème sur les duels pour Sego va être son débit quand elle parle.

Jubilet a écrit :
Tout ça pour revenir à mon idée de départ qui est que si les chargés de com' de ségo ne lui font pas des cours rapides pour rendre son discours plus naturel (j'avais l'impression de voir un gosse réciter sa leçon) et lever cette image de dame patronesse elle va se faire ouvrir par sarkozy qui est un très bon orateur.

KodiaK a écrit :
Si la Sègue a un problème c'est bien son débit incontrolable :rld

SONY30 a écrit :
Mais tu reconnais que les Verts (trouvant un autre nom pour l'occasion) avec à leur tête une personne n'ayant pas le charisme d'une huître, et ne parlant seulement que d'écologie aurait certainement fait un gros score, et aurait pû faire de l'écologie un thème important de l'entre deux tours.

Alfred.Wallace a écrit :
Avoir ce type de lectures, c'est tout à ton honneur, et c'est pour moi aussi citoyen que de se munir d'un bulletin de vote.

captain olorin a écrit :
C'est le gros problème d'un partie écologiste, tu ne peux pas résoudre tous les problèmes d'un pays par l'écologie, et il faut impérativement que l'écologie soit représenté au gouvernement

Pour certains, un partie ne parlant que de l'écologie ne peux pas gérer un pays : donc pourquoi voter pour eux ?
Pour d'autre, un partie écologiste ne parlant pas seulement d'écologie s'égare et son inintéressant : donc pourquoi voter pour eux ?


Ma seule satisfaction hier soir, le borgne qui s'écroule lamentablement, si c'est pas un appel à la retraite ça

captain olorin a écrit :
Pour certains, un partie ne parlant que de l'écologie ne peux pas gérer un pays : donc pourquoi voter pour eux ?

Jubilet a écrit :
Les gens ne voteront pas pour celui qui a le plus joli programme ([b]qui a lu les programmes des 12 candidats?[/b]) mais pour celui qui leur "plait" le plus (image, communication, représentativité).

KodiaK a écrit :
L'écologie c'est comme l'hygiène c'est primordiale et cela doit faire partie de notre quotidien et dans notre manière de penser quelques soient les idées.

Par

kdom93 a écrit :
par respect pour l'environnement, Kodiak a decidé reduire de 34% la longueur de ses emissions de posts.
Bon ca facilite pas toujours la comprehension mais c'est l'intention qui compte.

SONY30 a écrit :
De nos jours, je pense que c'est une minorité qui pense cela...
80% des personnes votant Le Pen ne veulent pas de lui au pouvoir, cela reste un vote contestataire.

95% des problables votants qui auraient choisis Hulot ne voudraient pas de Hulot au pouvoir, c'eut été un vote... j'ai perdu le mot :fou:

KodiaK a écrit :
Perso ce qui me gêne c'est sa voix haut perchée, elle me fait penser à une institutrice. Elle a peut être des bonnes idées mais au bout de cinq minutes je zappe ne supportant plus sa voix et je n'est plus envie de l'écouter.
.

KodiaK a écrit :
Perso ce qui me gêne c'est sa voix haut perchée, elle me fait penser à une institutrice. Elle a peut être des bonnes idées mais au bout de cinq minutes je zappe ne supportant plus sa voix et je n'est plus envie de l'écouter.

Elle sait fait le ratelier mais elle devrait apprendre à poser sa voix.

keyser a écrit :
Tout pareil que mon ourson !

captain olorin a écrit :
Excuse moi, mais quand tu as Le pen au 2ème tour et que tu votes pour lui c'est que tu le veux au pouvoir. Au 1er tour je veux bien que le vote de contestation existe mais pas au 2ème.

keyser a écrit :
Tout pareil que mon ourson !

chichiman a écrit :
Pour Ségo vous n'avez qu'à l'enregistrer et la passer en accéléré.

chichiman a écrit :
petite analyse complétement subjective mais on a quand même un glissement de l'électorat à droite toute.
L'extrème gauche fait 10 % à tout casser et si les socialistes veulent passer, ils vont devoir discuter avec Bayrou pour arriver à un modèle de social démocratie déjà en vigueur dans plusieurs pays européens.
Sarko a su reprendre une part de l'électorat frontiste qui fait environ 13 % en additionant Le Pen et De villiers.

captain olorin a écrit :
Et Sarko tu fais l'inverse :langue:

KodiaK a écrit :
Perso ce qui me gêne c'est sa voix haut perchée, elle me fait penser à une institutrice. Elle a peut être des bonnes idées mais au bout de cinq minutes je zappe ne supportant plus sa voix et je n'ai plus envie de l'écouter.

Elle sait fait le ratelier mais elle devrait apprendre à poser sa voix.

captain olorin a écrit :
Moi (mais bon j'ai le temps, j'ai 2h de train par jour ), mais apparemment Sarko l'a compris car il n'y a rien dans le sien. Par contre le mieux fait est pour moi celui de Bayrou (sans parler de contenu), il est clair, expose très bien les choses. Celui de Ségo est trop négatif à mon goût. Pour les autres... je suis pas arrivé à lire celui de Laguiller, ni celui de Nihou. Le pen il est marrant y'a un poster de lui

Mathildien a écrit :
et qu'il n'y a plus vraiment de différence entre les deux

Nil Sanyas a écrit :
Je plussoie (sauf sur les bonnes idées, j'ai encore du mal à les trouver ).

captain olorin a écrit :
Moi (mais bon j'ai le temps, j'ai 2h de train par jour ), mais apparemment Sarko l'a compris car il n'y a rien dans le sien. Par contre le mieux fait est pour moi celui de Bayrou (sans parler de contenu), il est clair, expose très bien les choses. Celui de Ségo est trop négatif à mon goût. Pour les autres... je suis pas arrivé à lire celui de Laguiller, ni celui de Nihou. Le pen il est marrant y'a un poster de lui

chichiman a écrit :
Pas d'accord du tout. Les personnes mis de coté, c'est vraiment un choix de société qu'on va devoir faire. Que ce soit au niveau national, européen et m^me mondial

KodiaK a écrit :
Je ne sais pas pour les idées, je n'arrive pas à écouter jusqu'au bout.

KodiaK a écrit :
En même temps, Montebourg ministre cela me fait l'effet d'un fussoir.

Lequel des deux, file la chiasse la peste ou le choléra?

captain olorin a écrit :
Moi j'aimerai bien voir hollande en 1ere dame de France , il accueillerai la reine d'Angleterre avec un grand chapeau à fleurs ça serait magnifique

chichiman a écrit :
Ce qui peut aider Ségo, c'est de vite dire qu'en cas d'élections, DSK sera premier ministre

SONY30 a écrit :
+ 1

Mais... vous avez vu DSK sur une des chaines hier soir ?
Je ne l'ai pas vu !
Secrétement je pense qu'il espérait Bayrou au second tour, pour être son premier ministre...

SONY30 a écrit :
+ 1

Mais... vous avez vu DSK sur une des chaines hier soir ?
Je ne l'ai pas vu !
Secrétement je pense qu'il espérait Bayrou au second tour, pour être son premier ministre...

KodiaK a écrit :
Vous savez s'il va y avoir un débat entre les deux candidats en confrontation direct?

chichiman a écrit :
Oui, le 2 Mai.
Si y'a égalité du temps de parole, ça craint pour la Ségo....

SONY30 a écrit :
Sur une chaine précise ? ou sur toutes les chaines en même temps avec des journalistes de chaque chaine ?

chichiman a écrit :
J'en sais rien. Mais ça risque d'être sur la 1 et la 2 avec PPDA et Pujadas. Ca se fait selon les voeux des candidats je crois.

SONY30 a écrit :
Ségolène oblige, y aura une journaliste.

captain olorin a écrit :
Moi j'aimerai bien voir hollande en 1ere dame de France , il accueillerai la reine d'Angleterre avec un grand chapeau à fleurs ça serait magnifique

chichiman a écrit :
Chouette. 2 heures d'émission avec Arlette Chabot.

keyser a écrit :
C'est surtout la nomination de DSK comme candidat qui aurait sauvé le PS.

Vous imagninez, DSK, opposant à Royal pendant les primaires, obligé de se ralier sur le bout des lèvres, acceptant d'être le premier ministre de celle qui l'a battu..
Ce qui m'a particulièrement marqué dans le pg de Royal, c'est sa promesse d'une 6ème République.
Soit.
Mais justifier cette 6ème république uniquement par sa volonté de créer des jurys citoyens, de 'moderniser' les institutions, ou encore d'appliquer une "démocratie" territoriale, ça me parait très, très léger.
On ne change pas une constitution avec de tels arguments !
Le pauvre Debré doit se retourner dans sa tombe.
C'est cette legerté, ces effets d'annonce, et cette démagogie qui me gène beaucoup dans le personnage Royal.

KodiaK a écrit :
Perso, je suis curieux de voir comment Ségo va draguer l'extrème gauche et draguer Bayrou aux idées diamétralement opposées. C'est son seul moyen de gagner.

chichiman a écrit :
petite analyse complétement subjective mais on a quand même un glissement de l'électorat à droite toute.
L'extrème gauche fait 10 % à tout casser et si les socialistes veulent passer, ils vont devoir discuter avec Bayrou pour arriver à un modèle de social démocratie déjà en vigueur dans plusieurs pays européens.
Sarko a su reprendre une part de l'électorat frontiste qui fait environ 13 % en additionant Le Pen et De villiers.

Espigoulien a écrit :
Je crois que je ne vais pas voter au second tour.:biker_h4h

KodiaK a écrit :
Au fait vous avez vu Besson l'ancien conseiller de Ségo au début de campagne va se rallier aujourd'hui à Sarko.

keyser a écrit :
Mais y a des trucs que j'ai du mal à comprendre.
Avece quels arguments le PS va pouvoir "draguer" les électeurs de l'UDF.
L'UDF, parti Européen historique... Quel visage le PS va présenter ? Celui de Royal, ou celui de Fabius, celui qui a dit non à la constitution Européene ?

keyser a écrit :
Autres types d'electeurs dans mon cercle d'amis, sont ceux plutot à droite, et proches de Sarko qui on voté Royal au premier tour, car persuadé de la présence de Sarko, ont préféré apporter leurs voies à Royal, par peur de voir un second tour, opposant Bayrou à Sarko.

C'est le vote "utile" dans sa plus forte expression.

keyser a écrit :
Autres types d'electeurs dans mon cercle d'amis, sont ceux plutot à droite, et proches de Sarko qui on voté Royal au premier tour, car persuadé de la présence de Sarko, ont préféré apporter leurs voies à Royal, par peur de voir un second tour, opposant Bayrou à Sarko.

C'est le vote "utile" dans sa plus forte expression.

chichiman a écrit :
Vicieux ça.
Puisque celui qui avait le plus de chance de battre Sarko c'est Bayrou ....

Espigoulien a écrit :
Pas d'accord. Pour moi Bayrou était le mec qui aurait pu battre le PS... au second tour ! Autrement dit, un vainqueur improbable..

chichiman a écrit :
Bayrou a explosé son parti hier, je vois pas l'avenir qu'il a..

chichiman a écrit :
J'attend quand même le communiqué officiel de l'Olympique lyonnais.

chichiman a écrit :
Là, c'est beaucoup plus confus car tu as de tout dans les électeurs de Bayrou. entre les gauchers déçus, les UDF de droite, les UDF qui ne veulent pas de Sarko. Et des peu de sondages que j'ai entendu hier, [b]t'as seulement 15 à 20 % des électeurs de Bayrou qui voteront Royal.[/b] Tiens, t'as même les députés UMP qui commencent à mettre la pression sur l'UDF pour les législatives.
Bayrou a explosé son parti hier, je vois pas l'avenir qu'il a..

Jubilet a écrit :
Et n'en déplaise à Alfred, le vote est aujourd'hui fortement lié à l'image.

Caligula a écrit :


Non mais un type qui s'appelle fion avec une raie de cet acabit ça va vraiment pas être possible. Déjà qu'un président d'1m20 je trouve pas ça très convenable. Alors en plus avec les tronches de traitres qu'ils se trimballent tous les deux... :nono1:

Caligula a écrit :


Non mais un type qui s'appelle fion avec une raie de cet acabit ça va vraiment pas être possible. Déjà qu'un président d'1m20 je trouve pas ça très convenable. Alors en plus avec les tronches de traitres qu'ils se trimballent tous les deux... :nono1:

Mister Ma a écrit :
de toute facon, j'avais fait le choix des grandes oreilles et du gros pif

Alfred.Wallace a écrit :
Si c'était tant le cas que ça, Royal ne serait pas au deuxième tour cher Jubilet. Elle a un vrai problème avec son image, dans un parti ou personne ne peut mettre en avant ce type d'avantage.
Biensur que c'est important l'image, mais il ne faut pas prendre les gens pour des cons, ce n'est pas essentiel. En fait l'image, elle touche les indécis, ceux qui ont une opinion "ouverte" et qui ne sont pas attachés à un bord politique.

captain olorin a écrit :
Excuse moi, mais quand tu as Le pen au 2ème tour et que tu votes pour lui c'est que tu le veux au pouvoir. Au 1er tour je veux bien que le vote de contestation existe mais pas au 2ème.

Malheureusement pour les "petites" parties, l'exemple de 2002 en a refroidi plus d'un (moi le premier) le vote utile à marcher cette fois si, mais dans 5 ans rebelote tout le monde revote pour son préféré au 1er tour. Et hulot qui l'a bien compris cette année, sera là dans 5ans pour faire les 10% qu'il n'aurait pas fait cette fois-ci.

Tarlak a écrit :
[b] Si Le Pen et Villiers appellent à voter blanc,[/b] ça pourrait passer... sans compter les voix de Bayrou.

Alfred.Wallace a écrit :
Il lui reste à faire comme l'autre escroc d'Arthus-Bertrand en disant qu'il fait dans le compensé carbone et tout le monde le prend pour un héros, oubliant qu'il défonce les lieux ou il va depuis 20 ans, et qu'il est milionnaire.

chichiman a écrit :
La Terre vue de mon vélo, ça aurait moins de gueule aussi...

Jubilet a écrit :
Pas d'accord. Royale a joué à fond la carte de l'image de la femme. Si elle a reussi à passer aux primaires, c'est aussi en jouant sur cela (si il y avait eu un vrai débat d'idées DSK serait sûrement passé) auprès de ce que l'on a appellé "les nouveaux militants". Segolène a joué de son image de femme jusque dans ses slogans (La France Présidente) et a profité de son image relativement neuve (et pourtant, elle est là depuis aussi longtemps que l'autre).

Pour avoir des conversations avec des personnes de tout bord et de toutes origines, une grande partie ont une idée préconcue et basée autour de l'image renvoyée par les médias et les sondages. Sans revenir sur le CPE, je m'étais amusé à demander autour de moi qui l'avait lu (notamment à de nombreuses personnes qui manifestaient contre) et j'étais le seul à avoir lu la loi en question (certaines parties de cette loi n'était pas mauvaises... mais indéniablement il aurait fallu la retravailler c'est sûr - surtout le passage sur le CPE). Les gens croient ce qu'ils ont envie de croire (ce qui revient souvent à ce qu'on leur a le mieux vendu).

Je suis peut être très cynique et désabusé, mais comme dirait Desproges : "Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien. Plus je connais les femmes, moins j'aime ma chienne."

chichiman a écrit :
La Terre vue de mon vélo, ça aurait moins de gueule aussi...

Tarlak a écrit :
Néanmoins, face à l'ultra-libéralisme, l'atlantisme, le communautarisme, la remise en cause de la laïcité, le vote du traité européen par le parlement, la mort des services publics et la destruction de la fonction publique, mon choix est fait.

Nil Sanyas a écrit :
Effectivement, Ségo a autant de chance de gagner que l'OM d'atteindre une place en LDC.

L'OM peut obtenir la LDC, mais... ça va pas être simple

En fait, ça pourrait se jouer aux duels... Si Nicolas fait une grosse bourde, peut-être que...

Alfred.Wallace a écrit :
Ce qu'ils voulaient, c'était une rupture avec une certaine idée Mitterrandiste de leur parti qui ne convient plus à la majorité des français.

Jubilet a écrit :
AH?
[color=black]de 1982 à 1984 chargée de mission au secrétariat général de la présidence de la république pour suivre les questions de jeunesse et de sports. De 1984 à 1988, François Mitterrand lui confie les affaires sociales et l'environnement.[/color]
[color=black](sources : wikipedia)[/color]

[color=black]Sinon, j'ai pas tout compris sur l'argumentation avec 58 (1962, c'est plus la date de départ quand même pour l'élection au suffrage universel direct : le référendum sur la présidentielle) et sur le fait d'être d'accord ou pas d'accord. Avant il y avait l'ORTF (donc contrôle politique de la télé) et donc le jeu sur l'image n'était pas faisable. Tout cela a vraiment commencé à partir de 1988 après les privatisations de TF1, puis l'arrivée de la 5. [/color]
[color=black]M'enfin, au final je ne sais même plus si on parle de la même chose, surtout sur les gens de 45-60 ans... je vois pas trop le rapport. Bah[/color]

Jubilet a écrit :
[COLOR=Black]M'enfin, au final je ne sais même plus si on parle de la même chose, surtout sur les gens de 45-60 ans... je vois pas trop le rapport. Bah
[/COLOR]

Mathildien a écrit :
A noter l'intelligence tactique de Bayrou qui n'appelera à voter ni UMP, ni PS et qui va créer son propre parti différent de l'UDF ! :choque:

Mathildien a écrit :
A noter l'intelligence tactique de Bayrou qui n'appelera à voter ni UMP, ni PS et qui va créer son propre parti différent de l'UDF ! :choque:

SONY30 a écrit :
Le pouvoir, le pouvoir toujours le pouvoir.
Bayrou va négocier la proportionnelle pour 2012 et pour son nouveau parti

Jubilet a écrit :
AH?
[COLOR=Black]de 1982 à 1984 chargée de mission au secrétariat général de la présidence de la république pour suivre les questions de jeunesse et de sports. De 1984 à 1988, François Mitterrand lui confie les affaires sociales et l'environnement.
(sources : wikipedia)
[/COLOR]

chichiman a écrit :
Bayrou a explosé son parti hier, je vois pas l'avenir qu'il a..

Alfred.Wallace a écrit :
Pour la première partie oui mais non. La participation n'est pas l'idée.
Pour la deuxième partie, si tu avais voulu faire preuve d'encore plus de fatuité tu aurais dit 65, mais je maintiens mon année, 58, c'est celle ou De Gaulle est élu pour la dernière fois par un mode de scrutin différent.
Pour le reste j'ai pas le temps de m'étendre, j'ai déjà trop écrit ici aujourd'hui et ça y est ça m'a saoulé... Merci à toi.

KodiaK a écrit :
Au fait vous avez vu Besson l'ancien conseiller de Ségo au début de campagne va se rallier aujourd'hui à Sarko.

Perso, je suis curieux de voir comment Ségo va draguer l'extrème gauche et draguer Bayrou aux idées diamétralement opposées. C'est son seul moyen de gagner.

Un vrai grand écart, j'espère qu'elle porte une culotte sinon cela va faire ventouse sur le carrelage.

Caligula a écrit :
En même temps Sarkozy et Bayrou aussi ont été ministres sous Mitterrand. :camion

keyser a écrit :
Ce qui m'a particulièrement marqué dans le pg de Royal, c'est sa promesse d'une 6ème République.
Soit.
Mais justifier cette 6ème république uniquement par sa volonté de créer des jurys citoyens, de 'moderniser' les institutions, ou encore d'appliquer une "démocratie" territoriale, ça me parait très, très léger.
On ne change pas une constitution avec de tels arguments !
Le pauvre Debré doit se retourner dans sa tombe.
C'est cette legerté, ces effets d'annonce, et cette démagogie qui me gène beaucoup dans le personnage Royal.

keyser a écrit :
C'est pourquoi, je milite pour que les "presidentiables", se présentent avec au moinbs le premier ministre qu'ils souhaitent (après si les législatives vont dans le sens contraire des présidentielles, c'est un autre débat.)
Car, si un Bayrou, avait présenté un DSK ou un Rocard comme futur ministre, il aurait, sans nul doute, bien dépassé ses quelques 18 % et surtout acquis une véritable crédibilité.
Là....on ne sait pas ou il se situe, on ne connait pas son réseau, ni meme ceux qui veulent se ralier à son mouvement...

Jubilet a écrit :
Elle était pas ministre mais rattachée à l'Élysée et je répondais au fait que le PS l'avait choisi pour sortir de la logique mitterrandiste de certains au parti ;)

Nau Kofi a écrit :
D'un autre coté, le système de démocratie représentative, qui consiste à désigner un certain nombre de représentants pour qu'ils prennent les décisions, me semble complètement obsolète et de moins en moins démocratique.

Obsolète, parce que s'il était effectivement impossible de prendre des décisions à l'échelle d'une nation avec des moyens de communications allant à la vitesse du cheval, ce n'est plus le cas aujourd'hui où Internet permettrait beaucoup plus facilement de consulter rapidement et fréquemment le peuple.

De moins en moins démocratique, car on assiste à une "autonomisation" de cette couche représentative, dont le discours devient de plus en plus "votez pour moi et je ferai ce qui me semblera bon, même si c'est en contradiction avec mes engagements électoraux". Le cas le plus plus flagrant me semble être celui du défunt projet de constitution européenne : non seulement il a été décidé par des gens sans mandat (nous n'avons jamais voté pour un candidat nous informant de sa future participation à la rédaction du texte et de la teneur de ses propositions sur le sujet), mais on a vu que la quasi totalité du personnel politique (ainsi d'ailleurs que le personnel médiatique) était en faveur du "oui" alors que le peuple était très majoritairement en faveur du "non".

C'est pour ça que je pense qu'on a effectivement besoin de modifier la Constitution afin d'aller vers un système rendant au peuple la possibilité d'exercer effectivement sa souveraineté : un candidat doit être lié par ses engagements, le peuple doit pouvoir vérifier et juger de l'adéquation des actions entreprises avec les promesses faites, et l'élu doit retourner vers le peuple s'il estime qu'un changement de direction est indispensable.

Caligula a écrit :
Bah justement c'est pas parce qu'on a travaillé avec Mitterrand il y a 20 ans qu'on a forcemment une logique Mitterrandiste et inversement.

keyser a écrit :
Pas d'accord pour laisser les "électeurs" décider de ce qui est bon ou pas pour la France. L'objectif de la politique, n'est pas de plaire aux electeurs, mais d'apporter ce qui est bon pour le pays, et je ne suis pas certain que les 2 points de vue convergent systématiquement.

Jubilet a écrit :
Ca roule... merci pour la fatuité mais ton problème est que tu n'expliques pas donc j'essaie de comprendre des dates que tu sors au milieu d'idées dont il est difficile de voir le rapport entre elles (mais "Le suffrage universel direct est en vigueur depuis 58" je veux bien mais là c'est du traffic de date). Tu énonces et basta. Moi je suis peut être con mais quand on me dit ça c'est comme ça, j'aime bien savoir pourquoi! Donc si tu daignes développer un jour même par MP ça me ferait plaisir (je suis sérieux là).

Enfin, dommage de ne pas partager ton savoir et la réponse à la question du topic pour toi (Polémique ou ébats contradictoires?) semble bien être NON!

Alfred.Wallace a écrit :
Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

chichiman a écrit :

Alfred.Wallace a écrit :
Fatuité c'était une vanne, rien de méchant. J'aurais du mettre un smiley pardon :blondblush1: mais je vois que tu as suffisamment d'humour pour ne pas t'offusquer et c'est bien.
Toutes ces idées sont bien trop longues à développer, c'est pour ça que je dis que ça me saoule.
Disons qu'on est toujours dans une ère ou c'est la manipulation de voix qui fait légion.
Pour faire dans le bêtement schématique, en France comme partout dans le monde, tu as la droite et la gauche. L'image ne décide pas de ça. C'est trop long à développer. Le plus court c'est de raisonner par l'absurde.

Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Alfred.Wallace a écrit :
Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Nau Kofi a écrit :
Euh, et si ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est bon pour lui, c'est qui ?

Alfred.Wallace a écrit :
Il y a malheureusement une différence entre les gens et la nation. Les gens sont attachés à leurs avantages à court terme, alors que la nation pas forcemment.

Jubilet a écrit :
Je plussoie. Le rôle de ceux qui gouvernent est de prévoir à long terme ce qui est bon pour le pays (et pas pour eux et leur copains). Là ou les gens interviennent c'est pour donner la chance de le faire à ceux qu'ils considèrent comme les plus capables de réaliser ces projets. Maintenant, savoir si c'est ce qui se passe dans la réalité, [b]c'est un autre problème[/b].

foutcheubol a écrit :
pour ou contre les barbecue sur les balcons?

Jubilet a écrit :
Je plussoie. Le rôle de ceux qui gouvernent est de prévoir à long terme ce qui est bon pour le pays (et pas pour eux et leur copains). Là ou les gens interviennent c'est pour donner la chance de le faire à ceux qu'ils considèrent comme les plus capables de réaliser ces projets. Maintenant, savoir si c'est ce qui se passe dans la réalité, c'est un autre problème.

foutcheubol a écrit :
Je lance donc le vrai débat, celui qui a une certaine profondeur :
pour ou contre les barbecue sur les balcons?

Jubilet a écrit :
Je sais que je vais choquer et en déranger beaucoup (surtout chez mes voisins) mais le barbecue sur le balcon est un droit de l'homme!!! Est-ce que l'homme doit rester à manger des sardines dans des boîtes? Je m'y refuse. Et c'est pour cela que je propose de permettre à chaque français de pouvoir faire un barbecue sur son balcon, à sa fenêtre ou même dans son lit. Nul de doit être exclu de ce grand projet!

kdom93 a écrit :
On peut meme lancer alors un double debat :
le barbecue sur le balcon, plutot charbon, solaire, ou nucleaire?

kdom93 a écrit :
On peut meme lancer alors un double debat :
le barbecue sur le balcon, plutot charbon, solaire, ou nucleaire?

foutcheubol a écrit :
Je lance donc le vrai débat, celui qui a une certaine profondeur :
pour ou contre les barbecue sur les balcons?

dune a écrit :
Uniquement le jour où t'auras retiré cette signature honteuse qui n'est que de la pure diffamation dégueulasse et sans fondement

Je préférais l'ancienne

dune a écrit :
Uniquement le jour où t'auras retiré cette signature honteuse qui n'est que de la pure diffamation dégueulasse et sans fondement

Je préférais l'ancienne

Big a écrit :
bah loulou, t'as mal dormi ou quoi ?

dune a écrit :

Alfred.Wallace a écrit :
Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Frana a écrit :
Bah et si on préfère refiler les clefs à un gars dont le chef à refourgué des parachutes dorés à tous ses potes avant la fin des elections, qui est Bushiste, complexé par sa taille, ne supporte pas la contradiction, est copain avec tous les patrons des grands groupes industiels, a fait toute sa carrière politique sur le thème de la trahison, de Balladur en passant par Chirac, en finissant inévitablement par les Français, qui ment sur les chiffres, quand il ne les salsifie pas, qui s'est rallié tous les traîtres de l'UDF, de Borloo à Giscard, de Weil à douste-blasy, et qui a vu atterir dans ses bureaux il y a quelques années une valoche pleine de billet afin d'éviter un redressement fiscal à une de mes relation, c'est notre droit, nan ?? On est en démocratie et on élit encore qui on veut nan ?? hein ? nan ? ah bon.

Frana a écrit :
Bah et si on préfère refiler les clefs à un gars dont le chef à refourgué des parachutes dorés à tous ses potes avant la fin des elections, qui est Bushiste, complexé par sa taille, ne supporte pas la contradiction, est copain avec tous les patrons des grands groupes industiels, a fait toute sa carrière politique sur le thème de la trahison, de Balladur en passant par Chirac, en finissant inévitablement par les Français, qui ment sur les chiffres, quand il ne les salsifie pas, qui s'est rallié tous les traîtres de l'UDF, de Borloo à Giscard, de Weil à douste-blasy, et qui a vu atterir dans ses bureaux il y a quelques années une valoche pleine de billet afin d'éviter un redressement fiscal à une de mes relation, c'est notre droit, nan ?? On est en démocratie et on élit encore qui on veut nan ?? hein ? nan ? ah bon.

chichiman a écrit :
Et en plus il est pote avec Christian Clavier.

foutcheubol a écrit :
si j'ai aimé Les Visiteurs ça fait de moi un Sarkoziste? :blondblush1:

Mathildien a écrit :
C'est surtout que c'est incontournable pour un étudiant en histoire !!!

N'est-ce pas PassiOM ???

chichiman a écrit :
ça depend si tu l'as préféré en Jacquard ou en Jacquouille

foutcheubol a écrit :
si j'ai aimé Les Visiteurs ça fait de moi un Sarkoziste? :blondblush1:

Frana a écrit :
Bah et si on préfère refiler les clefs à un gars dont le chef à refourgué des parachutes dorés à tous ses potes avant la fin des elections.

Frana a écrit :
qui est Bushiste,

Frana a écrit :
complexé par sa taille

Frana a écrit :
ne supporte pas la contradiction

Frana a écrit :
est copain avec tous les patrons des grands groupes industiels

Frana a écrit :
, a fait toute sa carrière politique sur le thème de la trahison, de Balladur en passant par Chirac, en finissant inévitablement par les Français,

Frana a écrit :
qui ment sur les chiffres, quand il ne les salsifie pas

Frana a écrit :
qui s'est rallié tous les traîtres de l'UDF, de Borloo à Giscard, de Weil à douste-blasy,

Frana a écrit :
et qui a vu atterir dans ses bureaux il y a quelques années une valoche pleine de billet afin d'éviter un redressement fiscal à une de mes relation,

keyser a écrit :
Je trouve qu'il y a beaucoup de haine et d'intolerance dans les opposants à Sarko. L'inverse n'est pas vrai.
Et je trouve ça dommage.
J'ai meme trouvé la campagne du petit facteur plus constructive que celle de Marie Ségolène.
Dans un cas il y avait une véritable opposition d'idée, dans l'autre cas, une opposition systématique à l'homme.

Frana a écrit :
Bah et si on préfère refiler les clefs à un gars dont le chef à refourgué des parachutes dorés à tous ses potes avant la fin des elections, qui est Bushiste, complexé par sa taille, ne supporte pas la contradiction, est copain avec tous les patrons des grands groupes industiels, a fait toute sa carrière politique sur le thème de la trahison, de Balladur en passant par Chirac, en finissant inévitablement par les Français, qui ment sur les chiffres, quand il ne les salsifie pas, qui s'est rallié tous les traîtres de l'UDF, de Borloo à Giscard, de Weil à douste-blasy, et qui a vu atterir dans ses bureaux il y a quelques années une valoche pleine de billet afin d'éviter un redressement fiscal à une de mes relation, c'est notre droit, nan ?? On est en démocratie et on élit encore qui on veut nan ?? hein ? nan ? ah bon.

Citation :
Honnetement, je ne vois pas ou est le mal.
A croire que les patrons, sont le mal incarné.
C'est un peu grace à eux qu'on a du taf...je ne suis pas d'accord pour les diaboliser à ce point.

Kenneth-Brylle a écrit :
[FONT=Arial]Bon orateur comme le petit Nicolas, ne veut pas dire forcement, bon débatteur.[/FONT]

Kenneth-Brylle a écrit :
[FONT=Arial]Je suis un chef d’entreprise fier de délocaliser, voici les mots du frère à Sarkozy il y a 3 ans dans la Provence alors qu’il était numéro 2 du MEDEF.[/FONT]

chichiman a écrit :
Truc marrant.
On a tous gueuler que Bromberg soit avec Borloo, que Drucker soit avec Baroin mais le parrain du fils Sarkozy n'est autre que Martin Bouygues, proprio de TF1.....
http://www.programme-presidentiel.com/2007/04/06/sarkozy-et-les-patrons-media-vers-un-berlusconi-a-la-francaise/

SONY30 a écrit :
Les cadeaux qu'il doit se taper le filleul ! :lpouletda

chichiman a écrit :
Mouais, des bétonneuses et des casques de chantier....

foutcheubol a écrit :
pour ou contre les barbecue sur les balcons?

Jubilet a écrit :
.

Oc! a écrit :
Et pendant ce temps là, tout le monde se fout de ce que devient Schivardi.
C'est cool.

Nil Sanyas a écrit :
Et Nihous

Frana a écrit :
Bah et si on préfère refiler les clefs à un gars qui est Bushiste

foutcheubol a écrit :
Merguez ou chipo ?

Kenneth-Brylle a écrit :
[FONT=Arial]Travailler plus pour gagner plus, la palisse n’aurait pas fait mieux, mais tout cela pour satisfaire des fonds de pension qui se gavent sans bouger le petit doigt, mais ou va ce monde ?[/FONT]

Espigoulien a écrit :
Ma foi tu étais aussi bouchiste jusqu'au départ de Drogba il me semble, non ?

[color=darkred]Je m'inscris totalement en faux Monsieur.[/color]

Je prends toujours le mélange des deux dans la maxi-barquette en promo. Deux paquets de Sibell et quelques mauvaises cuisses de poulet au paprika et je suis le roi du monde.
[color=darkred]Celles avec l'étiquette rouge avé marqué en en bas en tout petit, "peut contenir des traces de mouton, à base de viande Polonaise reconstituée" ???[/color]

dédé a écrit :
JUBILET PRESIDENT D'OPIOM !

Nil Sanyas a écrit :
Ce serait drôle que Sarkozy soit président et que le PS gagne les législatives

el-slipou a écrit :
[u][/u]
voiliiii ...

bon c'est vrai, il y a un peu de lecture...

el-slipou a écrit :
voiliiii

el-slipou a écrit :
voiliiii ...

bon c'est vrai, il y a un peu de lecture...

chichiman a écrit :
Keyser, fallait voir au début de la campagne de Ségolène comment elle s'en ait pris plein la gueule au moindre truc qu'elle disait.

Quant aux mensonges sur les chiffres, ça a été démontré pour la délinquances et avoué par Borloo pour le chomage.

KodiaK a écrit :
En même temps, les journalistes sont plutôt de gauche.

Frana a écrit :
En même temps les patrons de presse sont de droite.

keyser a écrit :
faut dire qu'elle en sortait des conneries ..
Le pauvre François a passé son temps à les rattraper...
Je lui ai trouvé mauvaise mine hier soir... doit être épuisé
J'avoue avoir suivi de loin cette campagne qui m'a tapé sur le système...

KodiaK a écrit :
Je voulais dire que Marianne a clairement affiché sa couleur politique en début de campagne en procédant à un vote et en le publiant et Ségo l'avait emporté haut la main et Sarko n'apparraissant qu'à la troisième position.

Je me suis mal exprimé.

Nil Sanyas a écrit :
Quoi qu'il en soit, on vient de perdre 5 ans :

- dans l'éducation (rien ne sera fait)
- dans l'écologie (idem, en pire, oui, pire que rien )
- dans l'emploi (le chômage atteindra 7,5 % [i][SIZE=1](selon l'ANPE)[/SIZE] [/i]au mieux)
- dans la sécurité (peu importe qui passe, ça va péter)
- dans la dette de la France (les intérêts vont être jolis à voir dans 5 ans)

Et si Sarkozy passe (et son gouvernement), je lui promets l'enfer en ce qui concerne les syndicats, ça va faire très mal :camion

el-slipou a écrit :
Je ne dis pas qu'il faut boire tout ce qui est écrit dans l'article ...

mais tout n'y est pas faux, et le fait que personne ne l'ai repris, ou du moins denoncé comme calomnie laisse quand meme un sacré doute sur la veracite de certains propos...

Nil Sanyas a écrit :
Quoi qu'il en soit, on vient de perdre 5 ans :

- dans l'éducation (rien ne sera fait)
- dans l'écologie (idem, en pire, oui, pire que rien )
- dans l'emploi (le chômage atteindra 7,5 % [i][SIZE=1](selon l'ANPE)[/SIZE] [/i]au mieux)
- dans la sécurité (peu importe qui passe, ça va péter)
- dans la dette de la France (les intérêts vont être jolis à voir dans 5 ans)

Et si Sarkozy passe (et son gouvernement), je lui promets l'enfer en ce qui concerne les syndicats, ça va faire très mal :camion

KodiaK a écrit :
Je voulais dire que Marianne a clairement affiché sa couleur politique en début de campagne en procédant à un vote et en le publiant et [b]Ségo l'avait emporté haut la main[/b] et Sarko n'apparraissant qu'à la troisième position.

Je me suis mal exprimé.

keyser a écrit :
A croire que les patrons, sont le mal incarné.
C'est un peu grace à eux qu'on a du taf...je ne suis pas d'accord pour les diaboliser à ce point.

Oc! a écrit :
- Non, l'insecurité c'est le plus grand air de pipo que les politiques nous aient jamais composé. Comme si il y a vingt ans il n'y avait pas de délinquants.... Disons que ca a l'avantage de monopoliser l'opinion sur un sujet.

Frana a écrit :
Mais même si il n'y avait que la moitié de vrai dans cet article, c'est digne d'une république bananière de telles pratiques.
Mèfi, les USA ont envahis des pays afin de les 'libérer" pour moins que ça..
punaise qu'est-ce qu'on entendrait pas si on remplacait Sarko par Lepen.
Moi j'hallucine quand même, ça a l'air de pas plus choquer que ça.

Frana a écrit :
Oui mais c'est un autre problème, de connaissance des dossiers, de charisme, de maitresse d'école qui fait son cours aux élèves français.

J'ai jamais entendu dire que Royal avait traité ses collaborateurs d'sodomite mondains et de salops quand ils n'étaient pas d'accord avec elle..

KodiaK a écrit :
Sarko est un homme avec ses convictions et une vision différente. Après on adhère ou pas mais dire que c'est le diable réincarné c'est à mon sens réducteur.

Caligula a écrit :
De mémoire, il me semble plutôt que c'était Bayrou en tête quasimment à égalité avec Ségo et que Sarkozy n'était même pas dans les 3 premiers.

Halte à la désinformation!!

bedo a écrit :
"Les patrons" je deteste ce terme.
Comme si on pouvait mettre dans le même sac un patron de pme et l'actionnaire d'une multinationale.

Alfred.Wallace a écrit :
Je trouve que Rachida Dati a beaucoup de charme

KodiaK a écrit :
En même temps, les journalistes sont plutôt de gauche. J'ai entendu Duhamel sur le sujet qui débattait avec le rédacteur en chef de Marianne sur ce sujet.

Il disait en gros que Sarko avait des qualité et des défauts comme tout le monde, qu'il était certe ambitieux, colérique mais qu'il était très attaché démocratie et qu'il n'adhérait pas à l'ensemble des journalistes qui voulait faire passer Sarko comme quelqu'un de dangereux.

De Gaulle, Chirac ont tous été traité de facho auparavant sans que cela se soit avérer pendant leur présidence.

Sarko est un homme avec ses convictions et une vision différente. Après on adhère ou pas mais dire que c'est le diable réincarné c'est à mon sens réducteur.

Je me ferais mon idée le 2 mai lorsque les deux candidats présenterons leur vision et la manière qu'il souhaite employé pour parvenir à leur objectif, le reste...

bedo a écrit :
"Les patrons" je deteste ce terme.
Comme si on pouvait mettre dans le même sac un patron de pme et l'actionnaire d'une multinationale.
Ne nous trompons pas de combat.
L'ennemi est le même pour le patron de pme que pour le salarié.
C'est la multinationale.
Car le but ultime de la multinationale c'est une entreprise sans bureaux ni salariés ne travaillant qu'avec des sous-traitants.
Comme ça,aux patrons de PME-PMI les problèmes de salaires,les luttes avec les syndicats...
C'est pas le "patron" de ce genre d'entreprise qui gagne en 5 ans ce que gagneront l'ensemble des francais sur toute leur vie.
Et Sarkozy n'est rien d'autre que le candidat des 100 entreprises du CAC 40 qui n'ont jamais gagné autant d'argent mais qui en veulent toujours plus.
Ces entreprises qui pronent la marchandisation à savoir que tous les aspects de notre vie (culture,santé,politique,eco...) est vu comme une source de profit ce qu'a très bien réussi l'autre garce de Thatcher avec les résultats que l'on connait(exemple:la privatisation du rail qui a entrainé une chute spectaculaire de la sécurité ferroviaire causant un grand nombre d'accidents graves).
En France on a déjà privatisé l'eau qui est un patrimoine de l'humanité vu que denrée vitale.
Mais je ne blame pas que Sarko.
Il faut savoir qu'avant 1981 le rapport de force etait clairement en faveur des salariés et les multinationales estimant ne pas engranger assez de bénéfices ont négocié avec les socialos pour inverser ce rapport de force et nous mener à la situation dans laquelle on est à l'heure actuelle.

Pour finir je tiens juste à dire qu'une entreprise peut treès bien tourner sans actionnaire.Sans travailleurs c'est plus dur.
Mais bon continuons à faire payer les pauvres de toutes facons ils sont plus nombreux.

Alfred.Wallace a écrit :
Je te recommande l'ouvrage de Evelyne Pathouot qui s'intitule "Ségolène Royal : Ombre et lumière"
Certes, elle n'est pas journaliste, elle n'a donc sûrement pas l'art de la fantasmagorie de Kahn, et c'est sans doute parce qu'elle n'est pas journaliste que son ouvrage n'a pas eu le rayonnement médiatique de l'article de Marianne.
Evelyne Pathouot fût "assistant parlementaire" de Ségolène Royal. Bonne lecture.

Frana a écrit :
Je lirai.
Il y est dit que Royal est folle et est clairement un danger pour la démocratie ?
Tu parles de "fantasmagorie ", j'ai lu l'arcticle et nulle part je ne vois de "fantasmagorie ", juste des témoignages de collaborateurs ou d'adversaires, de journalistes, qui ont tous eu affaire à lui.
C'est effarant, je me souviens de la campagne odieuse contre Lepen (et je suis pas lepeniste loin de là), dont il avait fait l'objet en 2002, chirac refusant même le débat avec lui, un matraquage médiatique, un score de 80% digne d'un dictateur africain, et là on a affaire à un gars qui est tout aussi dangeureux que lui, et ça n'offusque pas plus que ça.
A la différence prêt, c'est que lui détiens déjà le pouvoir, médiatique, et financier capable de faire taire ses opposants.
Faudra pas venir se plaindre après les élections si il passe. on aura été prévenus.
punaise, 30%... triste pays.

foutcheubol a écrit :
Ceci étant je trouve la capacité de critique de la gauche très limitée, et sa force de proposition encore plus restreinte. Mais j'ai peut-être pas bien ouvert mes pavillons...

Mathildien a écrit :
Il paraît que s'il est élu, des émeutes pourraient très vite éclater dans certaines villes...

Ceci dit, à sa décharge, on criait "Le fascisme ne passera pas" quand le général de Gaulle est arrivé au pouvoir, sans vouloir exagérer la comparaison...

Frana a écrit :
Je lirai.
Il y est dit que Royal est folle et est clairement un danger pour la démocratie ?
Tu parles de "fantasmagorie ", j'ai lu l'arcticle et nulle part je ne vois de "fantasmagorie ", juste des témoignages de collaborateurs ou d'adversaires, de journalistes, qui ont tous eu affaire à lui.
C'est effarant, je me souviens de la campagne odieuse contre Lepen (et je suis pas lepeniste loin de là), dont il avait fait l'objet en 2002, chirac refusant même le débat avec lui, un matraquage médiatique, un score de 80% digne d'un dictateur africain, et là on a affaire à un gars qui est tout aussi dangeureux que lui, et ça n'offusque pas plus que ça.
A la différence prêt, c'est que lui détiens déjà le pouvoir, médiatique, et financier capable de faire taire ses opposants.
Faudra pas venir se plaindre après les élections si il passe. on aura été prévenus.
punaise, 30%... triste pays.

Frana a écrit :
Je lirai.
Il y est dit que Royal est folle et est clairement un danger pour la démocratie ?
Tu parles de "fantasmagorie ", j'ai lu l'arcticle et nulle part je ne vois de "fantasmagorie ", juste des témoignages de collaborateurs ou d'adversaires, de journalistes, qui ont tous eu affaire à lui.
C'est effarant, je me souviens de la campagne odieuse contre Lepen (et je suis pas lepeniste loin de là), dont il avait fait l'objet en 2002, chirac refusant même le débat avec lui, un matraquage médiatique, un score de 80% digne d'un dictateur africain, et là on a affaire à un gars qui est tout aussi dangeureux que lui, et ça n'offusque pas plus que ça.
A la différence prêt, c'est que lui détiens déjà le pouvoir, médiatique, et financier capable de faire taire ses opposants.
Faudra pas venir se plaindre après les élections si il passe. on aura été prévenus.
punaise, 30%... triste pays.

Alfred.Wallace a écrit :
Je trouve que Rachida Dati a beaucoup de charme

Caligula a écrit :
Moi j'ai un petit faible pour Najat Belkacem une des porte-parole de Ségo qu'on a pu voir hier soir sur France 2... :camion

Nau Kofi a écrit :
Perso, je m'inquiète peu de la personnalité de Sarkozy.

Par contre, je sais
- qu'il a envoyé sa police rafler des sans papiers à une distribution de repas des Restos du coeur ;
- qu'il a fait arrêter des enfants dans des écoles maternelles ;
- qu'il a fait semblant d'établir des critères de régularisation pour les sans papiers ayant des enfants scolarisés, avant de ne régulariser qu'une infirme fraction de ceux qui auraient pu l'être, à la tête du client ;
- qu'après les émeutes [il est quand même le seul ministre de l'Intérieur qui ait eu besoin de recourir au couvre-feu en métropole depuis la fin de la guerre d'Algérie] il a annoncé ubi et orbi qu'il allait faire arrêter et expulser les étrangers impliqués, revenant non seulement sur sa promesse de supprimer la double peine, mais faisant de plus croire que le problème se posait avec des étrangers, alors que ceux-ci n'étaient qu'une infime minorité ;
- qu'il a laissé un de ses porte-parole déclarer que la polygamie était une des causes des émeutes, et a lui même repris la polygamie, l'excision et "l'abattage des moutons dans les baignoires" comme exemples (et seul exemples) d'actes illégaux contre lesquels il fallait lutter ;
- et, quand on l'a repris sur les rapprochements qu'il faisait entre ces différents points, a accusé ses contradicteurs d'être favorables à la polygamie ou l'excision.

Bref, la différence entre Aceveda et lui, c'est que lui n'avait pas un flingue sur la tempe lorsqu'il a sucé Le Pen. C'est uniquement sa soif de pouvoir qui l'a conduit à balayer tout respect des droits de l'homme et de la dignité humaine.

Alors, oui, un mec comme ça, je redoute qu'il prenne le pouvoir : jusqu'où sera-t-il prêt à aller pour le conserver ?

keyser a écrit :
Comment peux tu dire ça. Comment peux tu discriminer 30 % de la population Française.
On est sur un forum convivial, on ne se connait pas tous très bien, mais je pense assez pour savoir qu'on est à peu près entre gens de bonnes compagnie.
On est tous démocrate, on est évidement tous épris de liberté et bien décidé à la conserver, on a tous les mêmes valeurs morales.
Evidement, nos points de vue divergent sur certaines questions de société, sur certains points de vue politique, sur certaines positions structurelles, religieuses ou autres.
Mais globalement, on souhaite tous, ici la meme société, ce sont les moyens qui peuvent diverger.
Alors accuser Sarko de tels maux, c'est aussi accuser ses electeurs, ou ceux qui partagent son courant d'idée.
Moi, à la lecture de ton post, je me sens blessé.

Acarp47 a écrit :
Pourtant, qui a le premier promulgué des lois anti trusts supposés géner l'innovation? Qui a été le premier (suivi immédiattement par la france il faut le souligner) il y a cinq ans à imposer aux entreprises cotées une transparence financière intégrale et à responsabiliser les directeurs financiers en leur promettant des peines de prison de 25 ans en cas de tours de passe passe?

Alfred.Wallace a écrit :
Je te recommande l'ouvrage de Evelyne Pathouot qui s'intitule "Ségolène Royal : Ombre et lumière"
Certes, elle n'est pas journaliste, elle n'a donc sûrement pas l'art de la fantasmagorie de Kahn, et c'est sans doute parce qu'elle n'est pas journaliste que son ouvrage n'a pas eu le rayonnement médiatique de l'article de Marianne.
Evelyne Pathouot fût "assistant parlementaire" de Ségolène Royal. Bonne lecture.

foutcheubol a écrit :
oui, un grand merci aux Etats Unis de faire prospérer leur économie en méprisant totalement l'équilibre écologique du reste de la planête

Alfred.Wallace a écrit :
Je trouve que Rachida Dati a beaucoup de charme

Espigoulien a écrit :
Remarque, les barbecues sur le balcon sont interdits là-bas.. :smoke1:

Espigoulien a écrit :
Remarque, les barbecues sur le balcon sont interdits là-bas.. :smoke1:

Acarp47 a écrit :
Bref... tout ca pour dire que je tennais vraiment à signaler qu'il faut pas nécessairement être un altermondialiste, antiliberaliste trotskiste convaincu pour voir en cet homme un danger.

Tarlak a écrit :
Ses positions bushistes, un président qui est même rejeté dans son propre pays (!), en contradiction avec la volonté d'indépendance de l'UE (pas uniquement de la France, de l'UE!).

Citation :
L'économie passe au 36ème plan. Sarkozy est un danger pour la démocratie car entre un candidat qui essaie de ressembler et un président élu, tout change... Par exemple, le pacte de Hulot (que je ne trouve ps utile au passage), il le foutra à la poubelle alors qu'il l'a signé, et ce n'est rien par rapport à ce qu'il pourrait faire...

Nil Sanyas a écrit :


Heu, l'économie passe au 36e plan, c'est super grave quand même non ?

jeroemba a écrit :
J'ai jamais vu des posts aussi longs sur opiom que dans ce topic!

efulan a écrit :
sans doute parce que tu n'es pas inscrit depuis assez longtemps

GodFather a écrit :
Bizarre que Sarkozy fasse 30% mais qu'ici tout le monde soit(ou apparaisse) de gauche.depuis ce matin,je n'ai fréquenté quasiment personne qui dit avoir voté pour Sarkozy.

le_filtre a écrit :
Moi j'ai voté Sarko

LadyKillers a écrit :
Toi, tu votes pour ton avatar et tu te tais ! :40tf:

:langue:

GodFather a écrit :
Bizarre que Sarkozy fasse 30% mais qu[b]'ici tout le monde soit(ou apparaisse) de gauche[/b].depuis ce matin,je n'ai fréquenté quasiment personne qui dit avoir voté pour Sarkozy.

S'il y'a des émeutes si Sarkozy passe,ce serait n'importe quoi,il aura été élu point barre.Si des gars de droite manifestaient contre Segolène on dirait d'eux qu'ils sont des fachos.

LadyKillers a écrit :
Moi je lui trouve un vague point commun avec ton avatar ...

le_filtre a écrit :


késsécé ?
un fake ???

Yankee a écrit :
voter sarko c'est voter le pen ça se dit pas...

Acarp47 a écrit :
[b]Je crois en l'économie de marché. Je crois que la libre concurence est un facteur essentiel de progrès technique, et par ricochet du progrès social et du bonheur de l'Homme.[/b]

le_filtre a écrit :
Je ne suis pas d'accord, tu me connais si je m'étais déplacé j'aurais pas voté sarko mais j'ai des amis qui ont malheureusement voté pour lui et ils sont loin d'être racistes.

Conseil : toujours s'entourer d'amis peu intelligents cela permet de briller pendant les barbecues

le_filtre a écrit :
Je ne suis pas d'accord, tu me connais si je m'étais déplacé j'aurais pas voté sarko mais j'ai des amis qui ont malheureusement voté pour lui et ils sont loin d'être racistes.

Conseil : toujours s'entourer d'amis peu intelligents cela permet de briller pendant les barbecues

efulan a écrit :
Je viens de lire que Besson serait le leader du "pôle" de gauche de l'équipe de Sarkozy ; il sera sans doute épaulé par Tapie...
Sarko réussi son pari de rassembler : les traîtres de droite, les traîtres de gauche, bref tous les traîtres... C'est ça la loyauté made in Sarko... C'est à pleurer

bedo a écrit :
Sur le balcon?

Caligula a écrit :


En fait je comprend même pas que les types qui se font des millions à la bourse ou ailleurs arrivent encore à se regarder dans une glace... M'enfin.:tumblewee

GodFather a écrit :
Bizarre que Sarkozy fasse 30% mais qu'ici tout le monde soit(ou apparaisse) de gauche.depuis ce matin,je n'ai fréquenté quasiment personne qui dit avoir voté pour Sarkozy..

le_filtre a écrit :
hey ho qui dit UMP dit terrasse ...pas balcon


edit pour efulan : ....Nan !!!!

bedo a écrit :
Ha !! Parlons de choses vraies.
Pour moi UMP =jardin.
J'attends ta contre argumentation.

GodFather a écrit :
Bizarre que Sarkozy fasse 30% mais qu'ici tout le monde soit(ou apparaisse) de gauche.[b]depuis ce matin,je n'ai fréquenté quasiment personne qui dit avoir voté pour Sarkozy.[/b]

S'il y'a des émeutes si Sarkozy passe,ce serait n'importe quoi,il aura été élu point barre.Si des gars de droite manifestaient contre Segolène on dirait d'eux qu'ils sont des fachos.

le_filtre a écrit :
6000€/m2 dans le 8ème à Marseille ... alors je dis graaande terrasse arborées


alors ?

GodFather a écrit :
depuis ce matin,je n'ai fréquenté quasiment personne qui dit avoir voté pour Sarkozy.

Yankee a écrit :
voter sarko c'est voter le pen ça se dit pas...

vu que c'est un peu la meme type d'electorat, les voix que le pen n'a pas eu, c'est sarko qui lui a piquer


punaise j'espere vraiment qu'on va pas se tapper sarko pendant 5 ans, ça sera horrible!! tout sauf lui bouse!!

puisse t-il lui aussi finir à l'île de ré

efulan a écrit :
J'ai lu cet ouvrage ; en réalité je ne suis pas allé jusqu'au bout car ill est exactement du même acabit que le brulot de Besson... Pour ton info, cette chère évelyne était déjà passée du côté de Sarko lorsqu'elle a écrit son "ouvrage"...

bedo a écrit :
Loft avec jardin interieur

Maussanais a écrit :
En tout cas Sarko a la passion de ma région, il a posé une option sur une maison près de St Rémy de Pce et samedi il chevauchait tel un gadian au millieu des taureaux en camargue!
Y a pas du scoop, là?!

Maussanais a écrit :
En tout cas Sarko a la passion de ma région, il a posé une option sur une maison près de St Rémy de Pce et samedi il chevauchait tel un gadian au millieu des taureaux en camargue!
Y a pas du scoop, là?!

Maussanais a écrit :
En tout cas Sarko a la passion de ma région, il a posé une option sur une maison près de St Rémy de Pce et samedi [b]il chevauchait tel un gardian au millieu des taureaux en camargue![/b]
Y a pas du scoop, là?!
C'est Jean Reno qui lui a fait découvrir le coin c'était un de ses témoins quand il s'es marié cet été!

Alfred.Wallace a écrit :
Je le sais bien, et je vois pas ce que ça change. Les gens ecrivent des choses sur l'un, sur l'autre, sont partisan de l'un ou de l'autre, et c'est très bien comme ça, mais ce que je voulais dire c'est qu'il y a une différence entre ecrire "le retour terrifiant du concept eugéniste du gène du crime" ou l'annonce de la création d'un ministère de l'intégration et de l'identité nationale qui "sidère l'extrême droite de Jorg Haider" jusqu'à "dénoncer de nauséux relants", ou encore on imagine pas "Malek Boutih racontant dans un livre que Segolene Royal lui a aboyé à la figure que François Hollande allait lui casser la gueule" parce qu'il aurait osé dire "je ne m'appelle pas Malek Royal" " et ecrire Royal est autoritaire, paye des employés en cash, ne connait pas la signification du mot charges sociales, etc...
D'un côté, on a du journalisme fantasmagorique, avec de beeeeelles histoires bien construites et bien enveloppées qui n'ont pour seul but que d'amplifier, détourner, arranger des faits, et surement parfois en créer de l'autre une simple succession de remarques, vraies ou non.
Qu'ils se crachent à la gueule sans arrêt c'est pas nouveau, et c'est pas parce que Begag rejoint l'UDF, que Besson rejoint l'UMP, que L'ancienne assistante parlementaire rejoint l'UMP que ça change quoi que ce soit. [b]Ils sont tous de la même trempe, avec le même niveau de dangerosité.[/b]

Alfred.Wallace a écrit :
Je le sais bien, et je vois pas ce que ça change. Les gens ecrivent des choses sur l'un, sur l'autre, sont partisan de l'un ou de l'autre, et c'est très bien comme ça, mais ce que je voulais dire c'est qu'il y a une différence entre ecrire "le retour terrifiant du concept eugéniste du gène du crime" ou l'annonce de la création d'un ministère de l'intégration et de l'identité nationale qui "sidère l'extrême droite de Jorg Haider" jusqu'à "dénoncer de nauséux relants", ou encore on imagine pas "Malek Boutih racontant dans un livre que Segolene Royal lui a aboyé à la figure que François Hollande allait lui casser la gueule" parce qu'il aurait osé dire "je ne m'appelle pas Malek Royal" " et ecrire Royal est autoritaire, paye des employés en cash, ne connait pas la signification du mot charges sociales, etc...
D'un côté, on a du journalisme fantasmagorique, avec de beeeeelles histoires bien construites et bien enveloppées qui n'ont pour seul but que d'amplifier, détourner, arranger des faits, et surement parfois en créer de l'autre une simple succession de remarques, vraies ou non.
Qu'ils se crachent à la gueule sans arrêt c'est pas nouveau, et c'est pas parce que Begag rejoint l'UDF, que Besson rejoint l'UMP, que L'ancienne assistante parlementaire rejoint l'UMP que ça change quoi que ce soit. Ils sont tous de la même trempe, avec le même niveau de dangerosité.

le_filtre a écrit :
Duplex en dernière étage avec sur le toit piscine et comble du chic un petit jardin potagé

Mais détail tout aussi important , c'est gens là ils mettent quoi à cuire sur le BBQ ?

Les chipo ça fait prolo , nan ?

bedo a écrit :
L'andouillette de Guéméné ca fait top branchouille sur un barbecue.Ou la brochette de filet de boeuf et ses petits légumes bios plus classique.

jeroemba a écrit :
J'ai jamais vu des posts aussi longs sur opiom que dans ce topic!

dune a écrit :
Toi t'as jamais lu les posts de Passiom ou de Kenneth :lol:

Gamba a écrit :
T'as raison, n'appelons pas le fait d'aller choper des gens aux abords des Restos du Coeur une rafle.
N'appelons pas non plus les positions de Sarkozy sur les gènes une position eugéniste, cela n'y ressemble pas.

Sarkozy piquant des voix à Le Pen, réjouissons nous, youpi, le triomphe de la démocratie. Sauf à considérer que les idées de l'un se rapprochent très souvent des idées de l'autre, mais Yankee a raison, ça non plus il ne faut pas le dire c'est tellement caricatural.

Sarko n'a pas de vieux relents racistes nauséabonds quand il nous fait un cours sur les moutons et les fuites de baignoire ou quand il nous exhorte à quitter la France si on ne l'aime pas (sa France à lui bien sûr). Et puis son Ministère là, on en fait tout un foin pour pas grand chose.

Comparer Sarkozy à Berlusconi, c'est pas bien non plus toute cette caricature.

Donc on fait comme si de rien n'était et on attend sagement quelques années pour oser dire que ce type est un homme dangereux. Promis.

bedo a écrit :
Désolé M.Wallace mais c'est la première fois en France qu'un candidat phagocyte tous les médias au point de mener campagne depuis 2 ans dans tous les médias de France et de Navarre.
Démocratie ou république bananière?
Alors peut-être que le papier de Marianne est anti-Sarko mais à côté de toutes les unes faites pour son plébiscite on est encore loin du compte.
Le temps de parole devrait être équitable pour tous et pas seulement à 15 jours des présidentiels.
Lelay vendait du temps de cerveau disponible pour Coca maintenant c'est pour Sarko.

dune a écrit :
Il s'échauffe là

Maussanais a écrit :
Tu vois Dune, je te l'avais dit! 21 lignes!

Alfred.Wallace a écrit :
3 - Tu y étais aux restos du coeur ? Tu as vu ce qui s'est passé ? Ou alors tu fais que répéter ce que tu as entendu à la télé ?

Alfred.Wallace a écrit :
4 - Tu sais que c'est que l'Eugénisme ????????????? Non mais tu te lis un peu ????????????
Pour te donner un exemple, dre que Sarkozy donne dans l'Eugénisme, c'est EXACTEMENT comme dire que Benoit XVI est Raëlien. C'est utiliser des propos pour en faire n'importe quoi.

Alfred.Wallace a écrit :
Alors Sarkozy aurait maqué toutes les télés, tous les journaux de France et de Navarre 2 ans avant la campagne ? Tu parles de Lelay, mais Sarkozy a occupé TOUTE la place médiatique.
Bah il était ministre en même temps non ? Qu'il ait fait sa propre propagande et que ses adversaires ne l'aient pas dénoncée avant c'est bien fait pour leur gueule, et même, c'est une faute professionnelle.
(c'est etrange comme Bayrou s'est imposé en révolutionnaire de la bipolarisation avec tant de virulence juste à l'ouverture de la campagne d'ailleurs. C'est pas de la manipulation ça ?).

Nau Kofi a écrit :
Ben, heureusement que t'es pas pro-Sarkozy, hein, parce que je ne vois pas trop ce que tu pourrais ajouter à tout ça...

Alfred.Wallace a écrit :
Me déconcentrez pas je veux gagner !!!

Alfred.Wallace a écrit :
Je le sais bien, et je vois pas ce que ça change. Les gens ecrivent des choses sur l'un, sur l'autre, sont partisan de l'un ou de l'autre, et c'est très bien comme ça, mais ce que je voulais dire c'est qu'il y a une différence entre ecrire "l[b]e retour terrifiant du concept eugéniste du gène du crime[/b]" ou l'annonce de la création d'un [b]ministère de l'intégration et de l'identité nationale[/b] qui "sidère l'extrême droite de Jorg Haider" jusqu'à "dénoncer de nauséux relants", ou encore on imagine pas "Malek Boutih racontant dans un livre que Segolene Royal lui a aboyé à la figure que François Hollande allait lui casser la gueule" parce qu'il aurait osé dire "je ne m'appelle pas Malek Royal" " et ecrire Royal est autoritaire, paye des employés en cash, ne connait pas la signification du mot charges sociales, etc...
D'un côté, on a du journalisme fantasmagorique, avec de beeeeelles histoires bien construites et bien enveloppées qui n'ont pour seul but que d'amplifier, détourner, arranger des faits, et surement parfois en créer de l'autre une simple succession de remarques, vraies ou non.
Qu'ils se crachent à la gueule sans arrêt c'est pas nouveau, et c'est pas parce que Begag rejoint l'UDF, que Besson rejoint l'UMP, que L'ancienne assistante parlementaire rejoint l'UMP que ça change quoi que ce soit. Ils sont tous de la même trempe, avec le même niveau de dangerosité.

Nau Kofi a écrit :
Ben, heureusement que t'es pas pro-Sarkozy, hein, parce que je ne vois pas trop ce que tu pourrais ajouter à tout ça...

Nau Kofi a écrit :
Les arrestations de sans-papier lors d'un repas des restos du coeur (sur la place de la République à Paris) ont donné lieu à un article dans Libé (au moins) et à une protestation officielle des Restos du Coeur. C'était donc dans la presse, et ça n'a pas été nié par les responsables de droite, ça a même été revendiqué au nom du fait que la loi avait vocation à s'appliquer en tous lieux (et tous moments) du territoire.

Nau Kofi a écrit :
A partir du moment où tu penses que les comportements (que tu juges) déviants sont innés, et qu'ils sont par ailleurs néfastes pour la société...

Je te laisse toi même en tirer les conclusions - Sarkozy est déjà partisan de surveiller les enfants de 3 ans dont certains comportements pourraient révéler une future délinquance.

Nau Kofi a écrit :
Ben, heureusement que t'es pas pro-Sarkozy, hein, parce que je ne vois pas trop ce que tu pourrais ajouter à tout ça...

Alfred.Wallace a écrit :
Balance moi des inepties sur Royal, je la défendrai avec la même ferveur.

Je le répète, ces gens là sont tous de la même trempe, bonnet blanc, blanc bonnet... Elire l'un ou l'autre, ma foi...

Alfred.Wallace a écrit :
1 - Mais ce que vous ne captez pas c'est que le Président n'a pas le pouvoir d'être dangereux. Au jour de l'élection, chacun se bat avec ses armes, et le plus habile remporte la timballe. Après c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
Tu crois quoi ? Qu'il va appuyer sur le bouton rouge ? Qu'il va demander à l'armée de renvoyer tous les etrangers hors de France ? Tu crois qu'il va provoquer une guerre civile ?
Sache que même si Lepen était passé un jour, il n'aurait pas eu non plus le pouvoir de faire le tiers du quart de la moitié du centième de ce qu'il aurait eu envie de faire dans ses rêves les plus tordus.

2 - Tu t'adresses à moi comme si j'étais Sarkoziste. Hors ce n'est pas le cas, je ne vote pas, et je me tape des barres de rire en lisant que les gens ont peur de Sarkozy. Moi j'ai jamais eu peur ni de Sarkozy, ni de Lepen, ni de Royal, c'est les Français qui me font peur. Ceux qui vont aux urnes la trouille au ventre, ça, ça me fout les jetons, je me dis qu'on vit dans un pays pas serein.

3 - Tu y étais aux restos du coeur ? Tu as vu ce qui s'est passé ? Ou alors tu fais que répéter ce que tu as entendu à la télé ?

4 -[b] Tu sais que c'est que l'Eugénisme ????????????? Non mais tu te lis un peu ????????????
Pour te donner un exemple, dre que Sarkozy donne dans l'Eugénisme, c'est EXACTEMENT comme dire que Benoit XVI est Raëlien. C'est utiliser des propos pour en faire n'importe quoi.[/b]

dune a écrit :
Nan mais tu te rends compte du défi que tu te lances??? T'es un grand malade!!!
Passiom c'est une légende! Va falloir te surpasser!! Avoir l'Oeil du Tigre :boxe:

Alfred.Wallace a écrit :
Je ne peux pas être d'accord avec Sarkozy sur le facteur génétique de la pédophilie, parce qu'au delà de la politique, j'ai une autre passion, qui est la psychologie des tueurs en série, et qu'aujourd'hui on sait que c'est un environnement et un parcours qui amène à tuer. [b]Néanmoins, on peut toujours se poser la question, ce n'est pas interdit[/b].

Alfred.Wallace a écrit :
Ah pardon je m'auto-cite, à une différence quand même, Royal est énarque...

PassiOM a écrit :
Edith : va falloir parfois que je pense à lâcher le mode premier degré On, çà pourrait être pas mal.

dune a écrit :
Alors l'autoquote, c'est pas beau du tout mais on va dire que ça va aller pour cette fois :rld

foutcheubol a écrit :
J'ajoute que lorsque ce sont des scientifiques qui en débattent chaque jour dans des colloques ou autres congrès à travers le monde tout le monde s'en branle.
Quand Sarkozy prononce "comportement" et "inné" dans la même phrase ça fait la Une des journaux.

Chercher l'erreur...

efulan a écrit :
Je crois rêver là. QUels scientifiques débatent aujourd'hui sur le fait que la pédophilie, l'homosexualité et le suicide soit innés ou des produits sociaux ???. Il n'y a jamais eu ce type de débat depuis la seconde guerre mondiale sauf dans quelques cercles nauséabond d'extrême droite.

Alfred.Wallace a écrit :
Et en même temps il n'y a pas beaucoup d'anti Royal ici alors je fais ce que je peux hein !

Alfred.Wallace a écrit :
Pour plus de compréhension, voici le texte incriminé, issu du magazine "Philosophie" pour un entretien intitulé "Confidences entre ennemis" ou Sarkozy et Michel Onfray ( philosophe ) discutent autour d'une tite bibine :

[b]N. S. : [/b]Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on [b]naît pédophile[/b], et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, g[b]énétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable[/b]. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

De là, on extrapole le "soigner cette pathologie" et on parle d'Eugénisme, désolé mais je ne suis pas d'accord.

dune a écrit :
Plus de 3 fois???

Alors là, total respect

Alfred.Wallace a écrit :
HEINNNNNNNNNN ?????????????????????????

Un scientifique interviewé chez Bourdin sur RMC le lendemain de la parution de l'article disait STRICTEMENT le contraire. Sa position était cependant claire ( je le cite selon mes souvenirs ) : "Aujourd'hui nous n'avons pas d'indice sur le facteur génétique de la pédophilie, et c'est faire preuve de méconnaissance que d'être aussi affirmatif que Monsieur sarkozy".

Le type l'a plutôt traité d'inculte que d'Eugéniste, ce que je trouvais hautement plus juste !

efulan a écrit :
J'abandonne...

efulan a écrit :
Je pense que tu le fais exprès là... J'abdique une deuxième et dernière fois

efulan a écrit :
Je pense que tu le fais exprès là... J'abdique une deuxième et dernière fois

Alfred.Wallace a écrit :
Que les restos du coeurs protestent c'est bien normal, parce que c'est pas très joli effectivement, mais de là à appeler ça "rafle" dans un pays dont le passé sait que quand on parle de "rafle" on se réfère à la gestapo, à des gens qui partent direct en camp derrière... Là c'est abusif. Donc non pas de rafle, mais bien des arrestations, qui ne sont pas la création de Sarkozy.

Wikipedia a écrit :
Une [b]rafle[/b] est une arrestation en masse d'une partie ciblée de la population, faite à l'improviste ou de façon organisée, par la police. Ce type d'arrestation est basée sur l'effet de surprise, en empêchant notamment les personnes "raflées" de communiquer entre elles et de s'organiser pour y échapper. Certaines rafles comme celle du Vel d'Hiv ont eu des conséquences tragiques. Cependant, ces conséquences doivent être dissociées des rafles elles-même et de leur mode opératoire, et ne doivent pas prêter à amalgame.

Alfred.Wallace a écrit :
Alors déjà je crois pas qu'il ait parlé "des comportements déviants" mais de la pédophilie. Sur le fait qu'il soit partisan de surveiller les enfants de 3 ans, j'ai pas lu ça.

Benisti, rapporté par Le Monde, en novembre 2005 a écrit :
[b]L’ étude de Jacques-Alain Bénisti, député UMP, prône la création d’un système de détection des signes de délinquance dès la crèche[/b]

samedi 12 novembre 2005


[color=DarkRed][b]REPÉRER le futur délinquant dès le plus jeune âge, même avant l’école maternelle.[/b][/color] Revaloriser l’internat dès le CM2. Supprimer les allocations familiales aux parents démissionnaires. Instal*ler des caméras de surveillance dans les quartiers les plus expo*sés. Placer certains adolescents à plus de 500 kilomètres de chez eux dans des familles d’accueil... Telles sont certaines des proposi*tions, parmi les plus marquantes, d’un rapport parlementaire [i]« sur la prévention de la délinquance »[/i] que devait remettre, [b]mardi 8 novembre au matin, le député Jacques-Alain Bénisti (UMP, Val-*de-Marne) à Nicolas Sarkozy.[/b]

Ce document n’a qu’un lien for*tuit avec l’actualité étant donné qu’il a été commandé il y a deux ans à la commission prévention du Groupe d’études parlementai*res sur la sécurité intérieure (Gep*si). Si sa finalité consiste à nourrir la réflexion du ministre de l’inté*rieur dans la rédaction d’un pro*jet de loi sur la prévention de la délinquance, il tombe cependant à propos pour M. Sarkozy, à l’heu*re où flambent les banlieues.


[color=DarkRed][b]Le rapport sous-tend notam*ment l’idée que les signes avant-*coureurs de la délinquance peu*vent être détectés tôt, c’est-à-dire dès la petite enfance.[/b][/color] [i]« La préven*tion doit être précoce. [color=DarkRed][b]Tous les pédopsychiatres s’accordent à dire que la base de l’éducation d’un enfant se fait entre 0 et 3 ans[/b][/color] »[/i], indique M. Bénisti. [color=DarkRed][b]Le député a renoncé à son projet initial consis*tant, pour les familles issues de l’immigration, à imposer le fran*çais comme langue unique à la maison[/b][/color]. Présente dans son pré-rap*port d’octobre 2004, cette propo*sition avait provoqué un tollé dans le milieu de la prévention de la délinquance. [i]« On a fait une erreur, reconnaît M. Bénisti. Quand une mère ou un père ont un message fort à faire passer à leur fils, il faut qu’ils le disent dans la langue de leur choix. »[/i] [color=DarkRed][b]Le texte final a également gommé un cer*tain nombre d’assimilations mal*heureuses entre « immigration » et « délinquance », qui figuraient dans la première version.[/b][/color]

La commission Bénisti prône aujourd’hui la création d’un « sys*tème de repérage et de suivi des diffi*cultés et des troubles du comporte*ment de l’enfant » qui serait mis en place non seulement dans les établissements scolaires ([color=DarkRed][b]de la maternelle au lycée[/b][/color]), [color=DarkRed][b]mais aussi dans les crèches[/b][/color]. Composé de pro*fessionnels attachés aux établisse*ments concernés et de personnes extérieures (parents d’élèves, pédopsychiatres...), ce dispositif appelé « Gécase » (GCASE : Groupe de coordination, d’aide et de suivi de l’enfant) se réunirait une fois tous les deux mois et aurait notamment pour mission d’affecter des « référents » aux enfants tout au long de leur par*cours scolaire. Rétribués, ces der*niers seraient des retraités de l’en*seignement.

[b] « Facultés des métiers »[/b]
Des retraités, mais de l’artisa*nat cette fois, seraient également sollicités au sein de la principale structure pédagogique imaginée par le rapport : des « facultés des métiers », établissements séparés physiquement des collèges et des lycées et permettant une remise à niveau scolaire et l’apprentissage d’un métier - parmi sept catégo*ries (bois, bâtiment, électronique, informatique...) - en quatre ans. Là aussi, la notion de précocité est mise en avant : les élèves en échec scolaire y seraient en effet admis dès l’âge de 12 ans. Le rap*port encourage, parallèlement, l’orientation vers l’internat de jeu*nes dès le CM2, mais aussi la créa*tion de structures situées à mi-chemin entre la maison des jeunes et l’antenne de l’ANPE. Vieux serpents de mer, l’installa*tion de caméras de surveillance et la suppression d’allocations fami*liales (de trois mois, pour un pre*mier avertissement, à dix-huit mois) sont également évoquées.


Si, après tout cela, l’adolescent âgé de 16 ans est toujours dans une démarche délinquante, il res*terait alors au système judiciaire une dernière solution, conclut le document : placer le jeune dans une « famille d’accueil » à plus de 500 kilomètres de son domicile, de préférence en milieu rural ou agricole, « mesure préférable aux centres fermés dans lesquels les délin*quants s’autosuggestionnent ». Le rapport Bénisti envisage enfin de créer une structure pyra*midale de décisions qui aurait à sa tête un secrétariat d’Etat à la prévention de la délinquance, sous l’autorité du ministre de l’in*térieur. Dont on attend mainte*nant de savoir quel usage il va fai*re de ces propositions.


FRÉDÉRIC POTET

Alfred.Wallace a écrit :
Et alors pour revenir à l'eugenisme c'est, je cite le dictionnaire de l'académie Française : L'Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine.
Tu crois pas qu'on est parti un peu loin là ?
Les journalismes ecrivent des torchons innomables. C'est abjecte.

efulan a écrit :
Je pense que tu le fais exprès là... J'abdique une deuxième et dernière fois

Nau Kofi a écrit :
Ben, si tu estimes que certains individus naissent fondamentalement mauvais, tu vois ce qu'il te reste à faire pour "déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine".

Ne me dis pas que tu voudrais laisser des salopards de pédophiles s'en tirer, quand même ? Tu n'es pas du coté des pédophiles, j'espère ?

foutcheubol a écrit :
le débat sur l'inné et l'acquis alimente chaque jour un peu plus la littérature scientifique!

http://www.ethologie.info/Etho-logique/Etho1.php

Sarkozy n'a jamais dit qu'un comportement est entièrement lié à la génétique (cf plus haut).
Maintenant si oser mettre ce débat sur la table c'est être taxé d'eugéniste...c'est un raccourci qu'apparemment beaucoup ont envie de prendre, je ne suis pas sûr que ce soit les mieux informés.

foutcheubol a écrit :
le débat sur l'inné et l'acquis alimente chaque jour un peu plus la litterrature scientifique!

http://www.ethologie.info/Etho-logique/Etho1.php

Sarkozy n'a jamais dit qu'un comportement est entièrement lié à la génétique (cf plus haut).
Maintenant si oser mettre ce débat sur la table c'est être taxé d'eugéniste...c'est un raccourci qu'apparemment beaucoup ont envie de prendre, je ne suis pas sûr que ce soit les mieux informés.

aqwarium a écrit :
Je pense pas que la question soit la.
Quel interet (ou pas), quelle utilité (ou pas) pour sarkozy de mettre ca volontairement sur la table ?

Il y a depuis plusieurs mois un gros travail d'image de sa part visant apparament a créer des tensions entre les personnes, pourquoi ?

aqwarium a écrit :
Je pense pas que la question soit la.
Quel interet (ou pas), [b]quelle utilité[/b] (ou pas)[b] pour sarkozy de mettre ca volontairement sur la table[/b] ?

Il y a depuis plusieurs mois [b]un gros travail d'image de sa part[/b] visant apparament a créer des tensions entre les personnes, pourquoi ?

bedo a écrit :
"Les patrons" je deteste ce terme.
Comme si on pouvait mettre dans le même sac un patron de pme et l'actionnaire d'une multinationale.
Ne nous trompons pas de combat.
L'ennemi est le même pour le patron de pme que pour le salarié.
C'est la multinationale.
Car le but ultime de la multinationale c'est une entreprise sans bureaux ni salariés ne travaillant qu'avec des sous-traitants.
Comme ça,aux patrons de PME-PMI les problèmes de salaires,les luttes avec les syndicats...
C'est pas le "patron" de ce genre d'entreprise qui gagne en 5 ans ce que gagneront l'ensemble des francais sur toute leur vie.
Et Sarkozy n'est rien d'autre que le candidat des 100 entreprises du CAC 40 qui n'ont jamais gagné autant d'argent mais qui en veulent toujours plus.
Ces entreprises qui pronent la marchandisation à savoir que tous les aspects de notre vie (culture,santé,politique,eco...) est vu comme une source de profit ce qu'a très bien réussi l'autre garce de Thatcher avec les résultats que l'on connait(exemple:la privatisation du rail qui a entrainé une chute spectaculaire de la sécurité ferroviaire causant un grand nombre d'accidents graves).
En France on a déjà privatisé l'eau qui est un patrimoine de l'humanité vu que denrée vitale.
Mais je ne blame pas que Sarko.
Il faut savoir qu'avant 1981 le rapport de force etait clairement en faveur des salariés et les multinationales estimant ne pas engranger assez de bénéfices ont négocié avec les socialos pour inverser ce rapport de force et nous mener à la situation dans laquelle on est à l'heure actuelle.

Pour finir je tiens juste à dire qu'une entreprise peut treès bien tourner sans actionnaire.Sans travailleurs c'est plus dur.
Mais bon continuons à faire payer les pauvres de toutes facons ils sont plus nombreux.

keyser a écrit :
tout pareil 4.08% Powa...

Alfred.Wallace a écrit :
Balance moi des inepties sur Royal, je la défendrai avec la même ferveur.

Je le répète, ces gens là sont tous de la même trempe, bonnet blanc, blanc bonnet... Elire l'un ou l'autre, ma foi...

keyser a écrit :
Mais ce qui me gène, c'est une fois encore, qu'on attaque l'homme et pas les idées.
C'est l'illustration de cette campagne.
Je trouve qu'il y a beaucoup de haine et d'intolerance dans les opposants à Sarko. L'inverse n'est pas vrai.
Et je trouve ça dommage.
J'ai meme trouvé la campagne du petit facteur plus constructive que celle de Marie Ségolène.
Dans un cas il y avait une véritable opposition d'idée, dans l'autre cas, une opposition systématique à l'homme.

Cette campagne est d'une rare médiocrité. Mais bon, on a les hommes politique qu'on mérite.

Mister Ma a écrit :
Je suis assez d'accord la dessus

SONY30 a écrit :
Pas très reluisant comme phrase en effet ! j'aimerais tout de même la lire dans son contexte pour me faire une véritable opinion.

Sinon rien à voir mais le frère de Dutrou est forcément pédophile ?

el-slipou a écrit :
Mes excuses pour la mise en ligne d'un article payant ...

on ne m'y reprendra plus ...

Alfred.Wallace a écrit :
Et en même temps il n'y a pas beaucoup d'anti Royal ici alors je fais ce que je peux hein !

Tarlak a écrit :
Déjà dit mais les pro-Royal, j'en ai pas encore vu ici. Il n'y a pas d'"anti" ou de "pro".

Simplement, au vu de ses paroles et de certaines de ses propositions et positions, Sarkozy inquiète certains d'entre-nous, point. Royal n'est pas la femme qui va permettre à la France d'avoir 5% de croissance et de faire d'elle une puissance à nouveau reconnue, on n'est pas utopistes non plus. Mais elle n'a jamais parlé de l'inné des pédophiles et des suicidaires, du mouton dans la baignoire ou de la délinquance à repérer dès la crèche... Et ça (l'inné et la crèche), c'est de l'eugénisme que les nazis ont pratiqué sur les malades mentaux. Sarkozy est-il Hitler ? Pas du tout et ça n'a rien à voir, il reprend simplement (peut-être qu'il n'y avait pas réfléchi d'ailleurs) une de leur méthode qui a fait tant de mal... Si on repère un délinquant à 3 ans ou un pédophile à la naissance, on en fera quoi, on les enfermera toute leur vie ?

foutcheubol a écrit :
le débat sur l'inné et l'acquis alimente chaque jour un peu plus la littérature scientifique!

http://www.ethologie.info/Etho-logique/Etho1.php

Sarkozy n'a jamais dit qu'un comportement est entièrement lié à la génétique (cf plus haut).
Maintenant si oser mettre ce débat sur la table c'est être taxé d'eugéniste...c'est un raccourci qu'apparemment beaucoup ont envie de prendre, je ne suis pas sûr que ce soit les mieux informés.

Tarlak a écrit :
Déjà dit mais les pro-Royal, j'en ai pas encore vu ici. Il n'y a pas d'"anti" ou de "pro".

Simplement, au vu de ses paroles et de certaines de ses propositions et positions, Sarkozy inquiète certains d'entre-nous, point. Royal n'est pas la femme qui va permettre à la France d'avoir 5% de croissance et de faire d'elle une puissance à nouveau reconnue, on n'est pas utopistes non plus. Mais elle n'a jamais parlé de l'inné des pédophiles et des suicidaires, du mouton dans la baignoire ou de la délinquance à repérer dès la crèche... Et ça (l'inné et la crèche), c'est de l'eugénisme que les nazis ont pratiqué sur les malades mentaux. Sarkozy est-il Hitler ? Pas du tout et ça n'a rien à voir, il reprend simplement (peut-être qu'il n'y avait pas réfléchi d'ailleurs) une de leur méthode qui a fait tant de mal... Si on repère un délinquant à 3 ans ou un pédophile à la naissance, on en fera quoi, on les enfermera toute leur vie ?

codaing a écrit :
Il est sympa ce topic !!! :langue:

foutcheubol a écrit :
le débat sur l'inné et l'acquis alimente chaque jour un peu plus la littérature scientifique!

http://www.ethologie.info/Etho-logique/Etho1.php

Sarkozy n'a jamais dit qu'un comportement est entièrement lié à la génétique (cf plus haut).
Maintenant si oser mettre ce débat sur la table c'est être taxé d'eugéniste...c'est un raccourci qu'apparemment beaucoup ont envie de prendre, je ne suis pas sûr que ce soit les mieux informés.

codaing a écrit :
Il est sympa ce topic !!! :langue:

keyser a écrit :
Uii..et pourtant je m"étais promis de ne pas poster ....

keyser a écrit :
Enfin et surtout, utiliser un article, dont l'initiateur n'est autre que Michel Onfray virulent opposant de la première heure à Sarko, qui a utilisé cet entretien pour tenter d'apporter une image la plus négative possible de Sarko, ce sont des méthodes d'un autre temps.

KodiaK a écrit :
Complètement d'accord.

Il semble que dans cette campagne le débat d'idées on s'en moque.

Quoi que Ségo dise, on s'en moque, ce qu'on veut c'est un référendum pour savoir si oui ou non on veut de Sarko au pouvoir, pour ma part c'est bien dommage.
[b]
Je veux pouvoir jugé les deux programmes d'égal à égal,[/b] les confronter et choisir la personne plus à même pour la fonction suprême pour les cinqs prochaine années selon mes convictions personnelles.

Dans cette campagne tout est bon pour faire passer Sarko pour un schysophrène avide de pouvoir. Il me semble que l'adversaire n'est pas mal non plus dans son genre question dent qui rayent le parquet.

dune a écrit :
Par contre, depuis dimanche, ça se passe très bien alors évitons de tomber dans les "mauvaise foi" et autre "mais nan toi tu dis que des conneries"...

kdom93 a écrit :
Baaah en meme temps si on estime que les critiques envers Sarkozy ne sont pas recevables parce que emises par des opposants à Sarkozy on va pas aller bien loin...

KodiaK a écrit :
Il me semble que l'adversaire n'est pas mal non plus dans son genre question dent qui rayent le parquet.

bedo a écrit :
Mémoire sélective.
Les personnes qui s'outrent des attaques du chef de l'UMP ont l'air d'oublier les diatribes sur Royal qui etait loin de ne porter que sur la politique.
M'enfin chacun voit midi à sa porte.

keyser a écrit :
ça se passe très bien, ça se passe très bien, c'est vite dit. :mf_uncles

Je me trouve très très serein quant à ton attitude parfaitement volontaire de ne pas m'avoir accordé le dernier but dans ton CR celui qui nous a permis de mettre fin à cette partie.
Sinon, qui dit qu'on n'y serait pas encore, sur le terrain .. hein ..
en plus, vous auriez meme pas pu voter

Mathildien a écrit :
Nous pourrions sans rire élire Taye Taiwo à la tête du pays, il tournerait quand même et sans cesse pour les intérêts des mêmes individus (pour la plupart copains du candidat UMP, malheureusement pour lui et sans acharnement de ma part).

Espigoulien a écrit :
Et l'on va ré-entendre parler de Bayrou, c'est pour cela que je ne suis pas d'ok pour dire que Bayrou et le centre sont finis.

KodiaK a écrit :
Complètement d'accord.

Il semble que dans cette campagne le débat d'idées on s'en moque.

Quoi que Ségo dise, on s'en moque, ce qu'on veut c'est un référendum pour savoir si oui ou non on veut de Sarko au pouvoir, pour ma part c'est bien dommage.

Je veux pouvoir jugé les deux programmes d'égal à égal, les confronter et choisir la personne plus à même pour la fonction suprême pour les cinqs prochaine années selon mes convictions personnelles.

Dans cette campagne tout est bon pour faire passer Sarko pour un schysophrène avide de pouvoir. Il me semble que l'adversaire n'est pas mal non plus dans son genre question dent qui rayent le parquet.

dune a écrit :
Si on pouvait éviter aussi de comparer l'incomparable (Sarko - le moustachu... ils ont que la taille en commun), ça évitera que ce topic parte en vrille alors qu'il se déroule très bien jusque-là.

"Mathildien a écrit :
D'accord pour le libéralisme, très belle doctrine économique au départ, mais pas d'accord avec celui que les vrais maîtres du monde nous servent ! Il ne faut pas être bolchévik ou trotskyste pour se rendre compte des inégalités inconcevables qui gangrènent l'équilibre de la planète et l'exploitation équitable de ses richesses ! :n:

bedo a écrit :
Avec un gouvernement qui fait passez ses lois à grand coups de 49-3 on peut tout de même s'inquiéter pour notre démocratie.

Espigoulien a écrit :
Ordre, famille travail et sécurité des "bons français"... ça me rappelle des choses.

Espigoulien a écrit :
c'est pour cela que je ne suis [b]pas d'ok[/b]...

keyser a écrit :
De toutes façons, on a 9 chance sur 10 de se retrouver avec une assemblée d'une couleur politique différente de celui du ou de la présidente...

keyser a écrit :
De toutes façons, on a 9 chance sur 10 de se retrouver avec une assemblée d'une couleur politique différente de celui du ou de la présidente...

keyser a écrit :
Bref, on est parti pour un bon moment d'immobilisme, où de toutes façons, au moindre "pet" de travers, tout sera pretexte aux grèves et manifestation.

Kr1Deg1 a écrit :
Alors que Besancenot n'a même pas craché sur Mao...
Ma foi, ta vision éloignée de la campagne française et de ses français qui n'ont que ce qu'ils méritent...burp

F.Braudel de Pigeon a écrit :
Pourquoi neuf chance sur dix ? C'est possible mais pas probable

keyser a écrit :
on est parti pour un bon moment d'immobilisme, où de toutes façons, au moindre "pet" de travers, tout sera pretexte aux grèves et manifestation.

Mister Ma a écrit :
Le pere Mao, tout le monde s'en souvient ici ...

Ainsi donc, je ne vis pas en France, donc je me tais... Je n'ai plus mon mot a dire sur la campagne electorale, ma vision de la France est pervertie par l'Etranger, je ne suis plus Francais.

Ouste, dehors les emmigres !
Ah bouse, ils le sont deja

melannemesis a écrit :
[SIZE=3]Après sur Sarko et Sego, vous savez tous maintenant pour qui j'ai voter et pour qui je voterais. [/SIZE]

[SIZE=3]Jamais à droite, je ne pourrais jamais faire confiance en une politique qui prone l'idee qu'un rmiste est un assisté, un patron un homme qui veut du bien aux travailleurs, mais tout n'est ni tout blanc, ni tout rose non plus et rien n'est simple. C'est cela qui est bien en politique, c'est que généralement ceux qui parlent le plus on qu'on voit le plus sont ceux qui se battent le moins ou qu'on voit le moins dans la rue se prendre les coups pour essayer de faire avancer les choses ou de changer les choses.[/SIZE]

KodiaK a écrit :
Pour ma part quelqu'un qui promet un SMIC à 1500€ sans engagement de date c'est prendre les Smicards pour des cons et de la démagogie pure si on part du principe que le smic est à un niveau tel que s'il continue à être indexé sur l'inflation il dépassera les 1500€ dans les 5 ans sans rien faire.

Aujourd'hui, il y a un équilibre à trouver entre le pouvoir d'achat et le libéralisme économique. Ce n'est pas en s'enfermant dans le carcan des 35h en travaillant moins que les autres pays d'Europe que l'on avancera, que l'on rendra nos entreprises plus compétitive et qu'elles resteront.

La lutte contre la précarité c'est d'abord pérennisé l'emploi, quand je vois la manière dont est traiter le premier employeur de France (PMI/PME et artisannat) on n'y arrivera pas.

Pour ma part j'aimerais voir une loi comme aux USA qui oblige les banques à consacrer une partie de ces fonds propres aux financements des petites entités.

Plus que du libéralisme économique c'est du pragmatisme.

Kr1Deg1 a écrit :
Pour le père Mao, c'était justement pour te dire que l'étiquette d'héritier de Staline ou du régime chinois que tu sembles vouloir accoler à toute connotation communiste, était quelque peu redondante!

KodiaK a écrit :
Pour ma part quelqu'un qui promet un SMIC à 1500€ sans engagement de date c'est prendre les Smicards pour des cons et de la démagogie pure si on part du principe que le smic est à un niveau tel que s'il continue à être indexé sur l'inflation il dépassera les 1500€ dans les 5 ans sans rien faire.

Aujourd'hui, il y a un équilibre à trouver entre le pouvoir d'achat et le libéralisme économique. Ce n'est pas en s'enfermant dans le carcan des 35h en travaillant moins que les autres pays d'Europe que l'on avancera, que l'on rendra nos entreprises plus compétitive et qu'elles resteront.

La lutte contre la précarité c'est d'abord pérennisé l'emploi, quand je vois la manière dont est traiter le premier employeur de France (PMI/PME et artisannat) on n'y arrivera pas.

Pour ma part j'aimerais voir une loi comme aux USA qui oblige les banques à consacrer une partie de ces fonds propres aux financements des petites entités.

Plus que du libéralisme économique c'est du pragmatisme.

PassiOM a écrit :
Si tu cherches vraiment à trouver, 'va jeter un oeil dans ce cas en pharma dans ta faculté, 'paraît qu'on s'y félicite de la domination de Sarkozy.

melannemesis a écrit :
[SIZE=3]un patron un homme qui veut du bien aux travailleurs[/SIZE]

GodFather a écrit :
Paris 1 c'est plutot extrême gauche,du moins dans mon UFR,Histoire

Espigoulien a écrit :
Tu m'étonnes, c'est comme dire que tu adores Savidan...

Tarlak a écrit :
Déjà dit mais les pro-Royal, j'en ai pas encore vu ici. Il [b]n'y a pas d'"anti" ou de "pro".[/b]

KodiaK a écrit :
Ce n'est pas en s'enfermant dans le carcan des 35h en travaillant moins que les autres pays d'Europe que l'on avancera, que l'on rendra nos entreprises plus compétitive et qu'elles resteront.

KodiaK a écrit :
La lutte contre la précarité c'est d'abord pérennisé l'emploi, quand je vois la manière dont est traiter le premier employeur de France (PMI/PME et artisannat) on n'y arrivera pas.

chichiman a écrit :
Sinon, ils bossent combien d'heures par semaine dans les autres pays européens ?

bedo a écrit :
Il serait peut-être bon de rappeler aux plus jeunes qui n'ont connu que le discours communistes=Staline+Mao que,en France, [b]ce sont les premiers à s'être opposé aux nazismes [/b]et que Guy Moquet dont se réclame Sarko etait un jeune militant communiste et un des premiers fussilé par les allemands à Chateaubriant mort à 17 ans en criant vive la france!vive le parti communiste!

Alfred.Wallace a écrit :
Excuse-moi mais vu ton avatar ça ressemble à de la mauvaise foi caractérisée mon ami...

Tarlak a écrit :
On (enfin, je, sur le coup) ne compare pas NS et AH, juste que l'eugénisme était une méthode utilisée par les nazis, point barre et la comparaison s'arrête là. Après, peut-être que Sarkozy a dit une grosse connerie et s'en est mordu les doigts après...

melannemesis a écrit :
Et enfin, oui effectivement le [b]rmi[/b] à 1500 euros et une revalorisation des salaires risquent de creer une inflation bien plus importante, j'ai beau etre communiste mais je suis pas con (enfin mes parents disent que ce sont mes etudes d'eco/compta qui me bouffent le cerveau), mais je pense qu'un effort au niveau des salaires et des tranches d'imposition est possible.

Tarlak a écrit :
Ca, c'est une opinion politique. Tu ne me verras jamais écrire que Sarkozy est un raciste ou un homme de droite, soit les attaques de la gauche et du PS qui n'ont rien compris et qui ne savent plus gagner des élections.

Seulement, son programme, ses positions et ses idées ne me conviennent pas et m'inquiètent. Après, s'il faut que je change d'avatar, je le ferais volontiers.

PassiOM a écrit :
Déjà le "SMIC à 1500", il est énoncé par plusieurs candidats et ne désigne pas la même valeur.

Pour Royal, il s'agit d'un SMIC net à 1500 d'ici 2012, soit une augmentation de près de 2 %, et donc très peu de répercussions au final sur les salaires.

Elle n'est pas la seule à évoquer les 1500 euros net car Bové et Buffet par exemple l'ont aussi inscrit dans leur programme, sans parler de date cependant.

Besancenot a quant à lui évoquer les 1500 euros brut mais avec un plafond de salaire maximum de 7500 euros que tout travailleur ne pourrait dépasser.

Voilà, c'était juste pour quelques précisions.

Jubilet a écrit :
Tu voulais dire le SMIC? (rassure-moi)

melannemesis a écrit :
Merci Jubi, j'ai corrigé mon erreur

Nil Sanyas a écrit :
C'est l'inverse mon bon PassiOM. Royal parle de brut. Besancenot de net. Buffet aussi je pense.

chichiman a écrit :
question très con d'un non-économiste.
Dire le SMIC à 1500, c'est pas aussi dire, revalorisation de tous les salaires ?

Sinon, ils bossent combien d'heures par semaine dans les autres pays européens ?

Alfred.Wallace a écrit :
Effectivement, tu préfères ecrire que c'est un nazi.

Alors pour le deuxième paragraphe là oui, je ne peux que te suivre.

PassiOM a écrit :
Déjà le "SMIC à 1500", il est énoncé par plusieurs candidats et ne désigne pas la même valeur.

Pour Royal, il s'agit d'un SMIC net à 1500 d'ici 2012, soit une augmentation de près de 2 %, et donc très peu de répercussions au final sur les salaires.

Elle n'est pas la seule à évoquer les 1500 euros net car Bové et Buffet par exemple l'ont aussi inscrit dans leur programme, sans parler de date cependant.

Besancenot a quant à lui évoquer les 1500 euros brut mais avec un plafond de salaire maximum de 7500 euros que tout travailleur ne pourrait dépasser.

Voilà, c'était juste pour quelques précisions.

Alfred.Wallace a écrit :
Effectivement, tu préfères ecrire que c'est un nazi.

Alfred.Wallace a écrit :
Passiom, je crois que tu devrait te relire. 1500 net par rapport au smic actuel ça fait aux alentours de 30 % d'augmentation...
Et je crois que c'est plutôt Besancenot qui parlait de ça

melannemesis a écrit :
5 secondes, arrête les amalgames.
Je pense que comme beaucoup on essayé de t'expliquer, peu de personnes ici ne se permettrait de faire l'amalgame Sarko et facho (à part moi mais on s'en fout c'est un autre débat).
Pourquoi? Parceque tout simplement, on sait qu'il n'est pas national-socialiste, il est "juste" néo-libéral à tendance nationaliste parfois certes mais jamais rien de socialiste. Pour cesser avec ce cynisme, je pense que ce que l'on veut te dire c'est que Sarko aime bien choquer et utiliser des termes et des idées qui ne pronent pas forcement (comment dire sans que cela te gene) l'amitie entre les peuples, le respect de l'autre et la solidarité.

el-slipou a écrit :
ca fait meme 50% ... a peu de chose pres ...

Alfred.Wallace a écrit :
Absolument !

Alfred.Wallace a écrit :
Tu oses me parler d'amalgame ? Parler d'eugénisme dans le cadre de ce que Sarkozy a dit, ça, c'est un amalgame.

KodiaK a écrit :
En Allemagne, dans les industries automobiles, les entreprises et les syndicats sont en négociation pour passer de 36 h à 40h. Ce dernier point pose aussi le problème de la representativité des syndicats en France par rapport aux employés.

En France on est l'un des pays les plus productifs si en plus on pouvait être un peu plus compétitif, on réglerait certainement quelques problèmes.

bedo a écrit :
Il serait peut-être bon de rappeler aux plus jeunes qui n'ont connu que le discours communistes=Staline+Mao que,en France, ce sont les premiers à s'être opposé aux nazismes et que Guy Moquet dont se réclame Sarko etait un jeune militant communiste et un des premiers fussilé par les allemands à Chateaubriant mort à 17 ans en criant vive la france!vive le parti communiste!

Tarlak a écrit :
Alors quand Sarkozy s'approche de thèses développées dans les années 40 (qui aurait pu être développées n'importe où mais, manque de bol, c'est lors du 3ème Reich), ça fait de lui un nazi ? Non plus...

Qui a sorti que Sarkozy était un facho, raciste, nazi et tout ce que tu veux ? Personne ici il me semble, et pas moi en tout cas. Diabolisation exagérée = élection.

PassiOM a écrit :
J'ai corrigé plus haut.

Jubilet a écrit :
Pourquoi ramener l'eugénisme seulement au IIIe Reich. Les suèdois ont fait largement mieux et plus longtemps. Sarkozy en suèdois, je veux payer pour voir ça!!!

Article de l'Humanité à ce propos :
Entre 1935 et 1976, en Suède, 60 000 personnes, dont 93 % de femmes, ont été stérilisées. Ce n’est qu’en 1998 qu’un journal suédois révélait ce scandale. En 1934 puis en 1941, les différents gouvernements ont adopté deux lois à ces fins, autorisant cet acte d’abord pour les " déficients mentaux " puis pour tous les " asociaux " : handicapés mentaux, femmes ne pouvant entretenir leurs enfants, " marginaux ", Gitans, mauvais élèves, et toutes personnes perçues comme entraves au développement d’une société moderne. En début d’année, un rapport du gouvernement suédois a d’ailleurs attesté de l’envergure d’un phénomène qui a largement dépassé le cadre de la Seconde Guerre mondiale puisqu’il s’est poursuivi jusqu’en 1976.
http://www.humanite.presse.fr/journal/2000-10-07/2000-10-07-232664

Mister Ma a écrit :
C'est vrai qu'etudier, comme j'ai fais, ou s'interesser a l'Histoire permet d'eviter de tels raccourcis
(il faudrait me dire cependant dans quel post j'ai fait mention de Besancenot ou de communisme...)

L'Histoire montre aussi que communistes et fachistes/nazis ont toujours ete comme chien et chat dans une meme maison : des que l'un leve le nez, l'autre grogne. Les militants communistes (bolcheviques, trotskystes,...) ont fait partie des premiers francais "chasses" par les autorites nazies pendant l'Occupation en France (et dans tous les pays conquis) pour les raisons ideologiques que l'on sait. Ils ont donc constitues la majeure partie des premiers resistants. Ce qu'il ne faut pas omettre de dire aussi, c'est que beaucoup d'entre eux defendaient d'abord leur ideologie avant de se battre pour la France.


de toute facon, je vote Bayrou, je suis cocu depuis 2 jours, c'est pas tres agreable...

Oc! a écrit :
Sur le fond, je suis d'accord avec ca.

Ceci dit, ce splendide néo-liberalisme que nous promets le magnifique Nicolas, a-t-il vocation à laisser faire le marché et ainsi laisser les gros bouffer les petites entreprises ou au contraire pratiquer une protection des petits contre les plus puissants.

Parceque soit on laisse les PME crever enore un peu plus, soit on les protège. Mais dans le second cas, en ne laissant plus faire le marché, on ne peut plus du tout se targuer de croire à ce magnifique libéralisme qui nous promet des lendemains chantant.

PassiOM a écrit :
Exact, yé me suis bien planté (smiley for me), sauf pour Buffet qui a bien parlé de brut aussi je t'assure.

chichiman a écrit :
Sinon, ils bossent combien d'heures par semaine dans les autres pays européens ?

melannemesis a écrit :
SI tu dis par exemple que un acte malhonnête est du à l'inné et que dans le meme temps tu lutte pour eradiquer cet acte malhonnete, quelle solution tu preconises?
Changer pour la societe pour eviter cet acte malhonnete? Bien sur que non ce n'est pas le fait de la société c'est du à l'inné
Alors dans ce cas la si ce n'est la société que tu peux changer pour eradiquer cet acte qui vient l'inné comment l'eradiquer sans s'en prendre à l'homme qui n'est responsable de ses genes? Ah ben mince, la on arrive sur le terrain de l'eugenisme, c'est con hein

KodiaK a écrit :
En France on est l'un des pays les plus productifs si en plus on pouvait être un peu plus compétitif, on réglerait certainement quelques problèmes.

Nil Sanyas a écrit :
En Suisse aussi non ? :camion

Kr1Deg1 a écrit :
Et donc t'es en mode eugénisme only ou tu me permets d'attendre ton avis éclairé sur mon post y a quelques pages??

Alfred.Wallace a écrit :
C'est ce que j'appelle prendre un raccourci dangereux. De là à ce que Sarkozy prenne le même raccourci... Je suis pas sûr.
La part de l'inné et de l'acquis, c'est un débat intéressant, que moultes scientifiques abordent régulièrement. Sont-ils Eugénistes ? Non, je crois pas

Alfred.Wallace a écrit :
Quand j'ecris "tu preferes ecrire que c'est un nazi" je fais exactement comme toi, Tarlak, je détourne des propos et les arrange à ma sauce, parce que justement, dire que Sarkozy s'approche des thèses nazi, c'est un détournement.
Je vais prendre l'exemple que j'ai pris hier soir : Benoit XVI a ecrit un bouquin dans lequel il explique qu'il n'est pas Darwiniste. Cela fait-il de lui un Raëlien ?
Bah la c'est la même chose.
Sarkozy parle de cause génétique à une psycho-pathologie, il ne parle pas de l'éviter.

melannemesis a écrit :
Oui mais eux ne font pas de politique, la politique est une vision de la société pour la changer, surtout pour un homme qui se dit d'action.
Ce que je veux dire, si un homme a des visées présidentielles, il a une philosophie qu'il souhaite instaurer sinon il a juste dit ca pour se rendre interessant, pour faire avancer le débat?? Je ne crois pas.
Je pense juste que c'est qu'on parle un peu plus de lui , chose qu'il fait tres bien vu qu'on en parle meme ici.

Mais permet moi de douter quant à sa probité toute philosophique

Alfred.Wallace a écrit :
Avec plaisir mais il va falloir que tu m'aides...

kdom93 a écrit :
Heuuu dire que deux choses ont un point en commun ne me semble pas vouloir dire qu'elles sont égales...

chichiman a écrit :
et deviendrait-on plus productif en travaillant plus ?

Kr1Deg1 a écrit :
ça marche ma mén':mf_bluesb

1) Le smic brut à 1500 euros: c'est centriste comme mesure?
2) La ratification du traité de constitution européenne en passant par la voie parlementaire: conte de la crypte?
3) Un éléphant, ça trompe énormément?
4) Rocard, un éterne incompris, créateur du RMI? Kouchner, un simple médecin du monde people?
5) Bruno Rebelle est-il atteint d'une extinction de voix chronique depuis 3 mois?
6) La démocratie participative c'est un peu comme "ensemble tout devient possible", nan? (dédicace à notre ancien ami canado-arménien ainsi qu'à l'homme de Roquebrune en direct live de Toronto!:63ex: )
7) La famille ("car je sais ce que c'est de voir ses enfants souffrir, en bonne mère que je suis..."), la relance de l'emploi parce que l'ordre doit être juste m'a dit Benoit XVI, et mon drapeau au balcon, à côté de mon barbec' MEDEF...ça fait pas un peu Travail, Famille, Patrie tout ça??
8) Hollande premier ministre, c'est pour plaire à l'aile "zamal et fromage fort" du parti?
9) Est-il prévu d'inclure un uv d'éducation spécialisée dans le cursus des militaires qui vont encadrer les camps de rééducation scolaro-rangerisée?
10) Le blanc virginal n'est-il pas garanti 100% charisme?

Enfin votez Ségo! Elle est pas pour Paris...

chichiman a écrit :
et deviendrait-on plus productif en travaillant plus ?
plus de temps de travail = plus de fatigue, plus de stress, plus de maladie du aux conditions de travail !? Donc on en deviendrait moins productif et donc moins compétitif, ou pas

KodiaK a écrit :
Ce n'es pas sous cet angle que je vois les choses, notamment en ce qui concerne les PME-PMI qui sont le plus grand vivier d'emploi en France. Je ne pense pas que c'est en accumulant les impôts, les charges, le droit du travail non adapté aux petites structures que l'on créera de la richesse pour augmenter le pouvoir d'achat, et créer de nouveau emplois.

La question est de savoir comment rendre une entreprise française plus compétitive par rapport à ces concurrents.

Pourquoi en France alors qu'on a les talents et les idées, on créer beaucoup moins de PME qu'ailleurs?

Pourquoi 7 entreprises individuelles sur 10 ne dépasse pas 5 ans d'existence?

Blair qui est de gauche à prôner un certains libéralisme permettant de relever l'économie anglaise cela en fait pour autant un esclavagiste, non je ne crois pas.

Le problème en France c'est que c'est toujours les mêmes qui trinquent et ce n'est pas normal. C'est une question d'équilibre à trouver.

Alfred.Wallace a écrit :
Ah oui effectivement je voulais te quoter mais les choses s'enchainent...

Je répète que je ne suis pas Sarkoziste, et je mega surplussoye sur ce qu'à ecrit Bedo. L'argumentaire est clair, mise à part peut être qu'il n'y a pas que Sarkozy qui soit le candidat des grandes entreprise, Royal l'est aussi...

Pour tes questions... J'ai parlé d'inepties à défendre, et beaucoup n'en sont pas !
Là je vois la 8 peut être... Mais que dire ?

KodiaK a écrit :
Ce n'es pas sous cet angle que je vois les choses, notamment en ce qui concerne les PME-PMI qui sont le plus grand vivier d'emploi en France. Je ne pense pas que c'est en accumulant les impôts, les charges, le droit du travail non adapté aux petites structures que l'on créera de la richesse pour augmenter le pouvoir d'achat, et créer de nouveau emplois.

La question est de savoir comment rendre une entreprise française plus compétitive par rapport à ces concurrents.

Pourquoi en France alors qu'on a les talents et les idées, on créer beaucoup moins de PME qu'ailleurs?

Pourquoi 7 entreprises individuelles sur 10 ne dépasse pas 5 ans d'existence?

Blair qui est de gauche à prôner un certains libéralisme permettant de relever l'économie anglaise cela en fait pour autant un esclavagiste, non je ne crois pas.

Le problème en France c'est que c'est toujours les mêmes qui trinquent et ce n'est pas normal. C'est une question d'équilibre à trouver.

KodiaK a écrit :
La question est de savoir comment rendre une entreprise française plus compétitive par rapport à ces concurrents.

KodiaK a écrit :
Pourquoi en France alors qu'on a les talents et les idées, on créer beaucoup moins de PME qu'ailleurs?

Pourquoi 7 entreprises individuelles sur 10 ne dépasse pas 5 ans d'existence?

melannemesis a écrit :
Mais un effort a été fait, ptete pas assez mais il a ete fait, je veux dire le droit de creer une entreprise pour un euro symbolique

melannemesis a écrit :
Mais le probleme est toujours le meme favorisé l'offre ou la demande? Comme j'ai lu dans un article de la Tribune.

Citation :
Pour creer une entreprise il faut avoir un fond que tu obtiens generalement par credit. Mais lorsque tu n'as rien pour survivre comment avoir un crédit?

Et puis si on ne renforce pas la consommation comment faire que les entreprises puissent vendre leur produit?

Nil Sanyas a écrit :
Cela me semble secondaire. Les PME françaises se concurrencent principalement entre elles (voire elles ne se concurrencent pas du tout parfois...). La concurrence entre PME étrangères me semble minoritaire.

Là par contre, c'est le nerf de la guerre :boxe:


Fausse solution. Pour créer une entreprise il faut un budget de départ. Et pour qu'elle dure, il faut aussi un bon budget de départ, histoire de la faire survivre assez longtemps pour dégager assez d'argent pour vivre de façon autonome.

On en revient aux banques et aux investisseurs

Oc! a écrit :
Et dire que chaque fois que nous votions pour eux
Nous faisions taire en nous ce cri "Ni dieux ni maitres"
Dont il rient aujourd'hui, puisqu'il se sont fait Dieu,
Et qu'une fois de plus nous nous sommes fais mettre.

[SIZE=1][color=Silver]@Renaud Séchan[/color][/SIZE]

La chèvre a écrit :
Regardez actuellement les cours de recreations et comparez avec votre époque, lorsque vous y étiez. Ca vous surpendra et je sais de quoi je parle puisque ayant un parent dans l'education. Quand je vois ça, je crains vraiment pour le futur de mes enfants (quand j'en aurai bien sur :)).

KodiaK a écrit :
Ce n'es pas sous cet angle que je vois les choses, notamment en ce qui concerne les PME-PMI qui sont le plus grand vivier d'emploi en France. Je ne pense pas que c'est en accumulant les impôts, les charges, le droit du travail non adapté aux petites structures que l'on créera de la richesse pour augmenter le pouvoir d'achat, et créer de nouveau emplois.

La question est de savoir comment rendre une entreprise française plus compétitive par rapport à ces concurrents.

Pourquoi en France alors qu'on a les talents et les idées, on créer beaucoup moins de PME qu'ailleurs?

Pourquoi 7 entreprises individuelles sur 10 ne dépasse pas 5 ans d'existence?

Blair qui est de gauche à prôner un certains libéralisme permettant de relever l'économie anglaise cela en fait pour autant un esclavagiste, non je ne crois pas.

Le problème en France c'est que c'est toujours les mêmes qui trinquent et ce n'est pas normal. C'est une question d'équilibre à trouver.

La chèvre a écrit :
Pour reprendre sur les points qui sont incriminès contre NS, il y a celui des pédophiles et de la génétique. Si l'on n'est pas d'accord sur ce point, on ne peut pas nier qu'il ouvre un débat. Et un débat c'est toujours constructif. Par ailleurs, quand son député dit qu'il faut surveiller les gamins depuis la plus tendre enfance, ce n'est pas totalement faux. Regardez actuellement les cours de recreations et comparez avec votre époque, lorsque vous y étiez. Ca vous surpendra et je sais de quoi je parle puisque ayant un parent dans l'education. Quand je vois ça, je crains vraiment pour le futur de mes enfants (quand j'en aurai bien sur :)).

GodFather a écrit :
Les enfants portent des armes,violent,brulent tout,insultent tout le monde et conduisent eux mêmes le bus les emmenant à leur école?

melannemesis a écrit :
Mais le probleme est toujours le meme favorisé l'offre ou la demande? Comme j'ai lu dans un article de la Tribune.

La chèvre a écrit :
Quand à imaginer Ségolène face aux présidents du monde (Bush, Poutine,...), moi ça me fait flipper. Quelle crédibilité aura t'on?

GodFather a écrit :
Les enfants portent des armes,violent,brulent tout,insultent tout le monde et conduisent eux mêmes le bus les emmenant à leur école?

GodFather a écrit :
Sarkozy qui lache des CRS sur des étudiants et des sans papiers,imagine comment il pourrait penser régler les problèmes au Moyen Orient

La chèvre a écrit :
:nono1: Déformation de mes propos mon dieu...
Un gamin, c'est pas à 14 ans que tu le feras changer. Si tu regardes les cours de recreations actuellement. Tu verras que ça a changer. Apres libre à toi de croire que ce n'est pas le cas, je le respecte. Mais quand tu vois des gosses qui se foutent deja des claques à 5-6 ans bah ça fait froid dans le dos. Et ce n'est pas de la pure invention puisque je l'ai vu moi même. Apres peut etre va t'on dire que j'ai révé? :hum: C'est tellement plus facile de se voiler la face...

Tiens un bus conduit par un gamin de 3 ans qui passe devant chez moi...

GodFather a écrit :
Bush est un demeuré

Nil Sanyas a écrit :
Se voiler la face, c'est surtout croire que c'était pas comme ça avant

Enfin ce que j'en dis.

Oc! a écrit :
A 5-6 ans, je mettais des claques à la moitié de la classe, et j'avais aussi piqué la craie au tableau pour taguer des Z comme Zorro dans toute la cour d'école.

Mais aujourd'hui je suis sorti de prison, j'ai promis de ne plus tuer personne en dehors des heures de travail, pour ce qui est des braquages à main armé, j'ai aussi décidé d'arrêter parceque les distributeurs automatiques s'en foutent pas mal des flingues.

Espigoulien a écrit :
Ma maîtresse de CP s'appelait madame Mamelonné
En troisième, ma prof de physique s'appelait madame Grossein.
Tout a une logique.:D

Oc! a écrit :
Ha non, je parle de mon exemple personnel, c'est tout.

Pis je me moque un peu de toi aussi un peu.

chichiman a écrit :
question très con d'un non-économiste.
Dire le SMIC à 1500, c'est pas aussi dire, revalorisation de tous les salaires ?

Sinon, ils bossent combien d'heures par semaine dans les autres pays européens ?

Old Trafford a écrit :
Faux problème. Il suffit de supprimer les aides aux entreprises (plus de 65 milliards d'euros :fou: ), baisser les impôts sur les sociétés en contrepartie, et baisser la TVA considérablement afin de relancer le pouvoir d'achat des salariés et du reste de la population (sans pour autant augmenter les salaires pour affaiblir la compétitivité). Avec ces mesures, on n'a plus de déficit budgétaire (45 milliards cette année) et donc, plus d'endettement additionnel, on offre de l'air aux entreprises et on accroit l'offre, et on relance le pouvoir d'achat des salariés et on relance la demande. Ces mesures ne sont ni de droite ni de gauche : pour preuve Madelin (l'ultralibéral) est pour la fin des subventions aux entreprises tout comme Besancenot ou Laguiller. Mais bon, ou on a des coroñes pour proposer de telles mesures, ou on les a pas. :rld

Vive la République, Vive la France !

Oc! a écrit :
J'avais aussi mis du sable dans la serrure de la boite aux lettres de mes voisins.

J'etais rentré par effraction dans une maison abandonnée depuis une trentaine d'année.

A 10 ans, je savais où mes voisins cachaient les clefs de leurs portes d'entrée, quand ils s'absentaient, j'y rentrais pour sentir les petites culottes de ma petite voisine.

A 8 ans, on faisait des concours d'étoile de ninja sur les arbres.

Tout ceci est véridique. Aujourd'hui je serais fiché au grand banditisme.:vodevill

Oc! a écrit :
J'avais aussi mis du sable dans la serrure de la boite aux lettres de mes voisins.

J'etais rentré par effraction dans une maison abandonnée depuis une trentaine d'année.

A 10 ans, je savais où mes voisins cachaient les clefs de leurs portes d'entrée, quand ils s'absentaient, j'y rentrais pour sentir les petites culottes de ma petite voisine.

A 8 ans, on faisait des concours d'étoile de ninja sur les arbres.

Tout ceci est véridique. Aujourd'hui je serais fiché au grand banditisme.:vodevill

Oc! a écrit :
A 10 ans, je savais où mes voisins cachaient les clefs de leurs portes d'entrée, quand ils s'absentaient, j'y rentrais pour sentir les petites culottes de ma petite voisine.

Alfred.Wallace a écrit :
Gros dégueulasse !!

Oc! a écrit :
Le plus beau de l'histoire c'est qu'elle est devenue gendarme.

KodiaK a écrit :
[b]Blair qui est de gauche à prôner un certains libéralisme[/b] permettant de relever l'économie anglaise cela en fait pour autant un esclavagiste, non je ne crois pas.

Espigoulien a écrit :
En sixième à la cantine, j'avais planté ma fourchette dans la main d'un copain qui n'acceptait pas que je sois servi en premier, comme si cracher dans la graine à couscous ne suffisait pas.
Aujourd'hui, j'irais en maison de redressement pour ça.

codaing a écrit :
[SIZE=7][color=red]EN TAULE !!![/color][/SIZE]

:lol:

Citation :

La vérité c'est qu'il n'y a pas de vérité, ou plutôt pas de solution miracle.
Travailler plus ? Oui mais c'est à dire ? Moi si c'est pour revenir aux 39 h je suis OK, je trouve que le pays se porte moins bien depuis leur instauration, mais il y a des tas de gens qui vont te dire le contraire. Les heures supplémentaires ? C'est du mercure au chrome à une jambe de bois. Les entreprises françaises ( et dans cette généralité il faut comprendre les PME de moins de 20 salariés, puisque c'est ce qui constitue le paysage professionnel français avant tout ) préfèreront sans aucun doute payer une heure de moins plutôt que d'avoir une heure produite en plus, parce qu'elles se sont adaptées aux 35 heures...

Citation :

Cette histoire, c'est le serpent qui se mord la queue. Tu veux baisser les charges sociales ? Impossible, la sécu est au bord du gouffre. Tu veux embaucher des gens ? Impossible, les charges sociales sont trop élevées.
On paye les années 80 comptant... Et c'est pas fini.

Old Trafford a écrit :


Ca, c'est de la bonne légende. Tous ceux qui travaillent un peu sur les chiffres savent que Blair n'a pas une politique libérale, il est de gauche. Je renvoie au papier de l'excellent Eric Le Boucher dans Le Monde ("Campagne médiocre : la faute à Blair", 24 mars). Il faut payer, donc, je cite un extrait :

La chèvre a écrit :
Tout est retenu contre lui: exemple les mots "karcher" et "racaille". Le premier, est la réponse à une personne (vu et revu à la télé donc c'est prouvé); cela dit sorti de son contexte comme savent si bien le faire les medias, c'est sur que ça fait facho. Concernant le mot racaille, je ne vois pas en quoi ça choque. Moi j'en cotoie tous les jours et ça ne m'empeche pas de dire que ce sont des racailles. On appelle un chat un chat. Sarko aurait parlé des "bourges" ça vous aurait choqué aussi??? :choque: On rabache ce point depuis des mois alors que sincerement, y'a pas grand chose la dessus. Ca me fait d'ailleurs pensé que pour Bayrou, j'ai pas entendu parlé de sa claque mis à un gamin qui lui faisait les poches, imaginez si ca avait été Sarko...
Pour reprendre sur les points qui sont incriminès contre NS, il y a celui des pédophiles et de la génétique. Si l'on n'est pas d'accord sur ce point, on ne peut pas nier qu'il ouvre un débat. Et un débat c'est toujours constructif. Par ailleurs, quand son député dit qu'il faut surveiller les gamins depuis la plus tendre enfance, ce n'est pas totalement faux. Regardez actuellement les cours de recreations et comparez avec votre époque, lorsque vous y étiez. Ca vous surpendra et je sais de quoi je parle puisque ayant un parent dans l'education. Quand je vois ça, je crains vraiment pour le futur de mes enfants (quand j'en aurai bien sur :)).

melannemesis a écrit :
J'ai peter une fenetre en lui donnant un coup de boule
J'ai jeter du papier Q mouille sur le plafond (c'est marrant ca colle)
J'ai dessine au feutre sur les murs du cours de recré
et sinon on m'a ouvert le nez en me lançant une bouteille dans la face

je chassais les pigeons avec un arc que je m'etais construit avec de la ficelle et des pics a brochette
et ce n'est qu'une partie comme quoi c'était mieux avant

Old Trafford a écrit :


Ca, c'est de la bonne légende. Tous ceux qui travaillent un peu sur les chiffres savent que Blair n'a pas une politique libérale, il est de gauche. Je renvoie au papier de l'excellent Eric Le Boucher dans Le Monde ("Campagne médiocre : la faute à Blair", 24 mars). Il faut payer, donc, je cite un extrait :

"Remplissons donc un devoir " citoyen ", pour employer un mot tarte à la crème qui fait vibrer de plaisir les militants : voici un manuel de démonstration du caractère de gauche de la politique conduite par Tony Blair et Gordon Brown, son ministre des finances, depuis leur arrivée au pouvoir, en mai 1997 :

- Le taux de chômage a été réduit à 5,5 % (baisse de 3 points en dix ans).

- 75 % de la population entre 15 et 64 ans a un emploi, contre 63 % en France.

- Le gouvernement a créé un smic en 1999.

- Les inégalités, qui ont crû jusqu'en 2000, ont depuis tendance à se réduire.

- La moitié des créations d'emplois depuis 2000 l'a été dans les services publics, soit 600 000 emplois.

- Le gouvernement a réalisé des efforts d'investissements historiques dans la santé, les transports et l'éducation.

L'examen budgétaire constitue la preuve par neuf : les dépenses publiques britanniques ont crû de 8 points de PIB depuis 2000, pour atteindre 45,6 % de ce même PIB, selon l'OCDE, soit un niveau proche de l'Allemagne ! A cette vitesse-là, camarades, Blair n'est pas seulement de gauche : il est communiste !" (fin de la citation)

La moitié des emplois nouveaux dans les services publics, dépenses publiques historiques dans la santé, l'éducation, hausse massive des dépenses publiques, création d'un SMIC, etc., c'est tout sauf un libéral Blair. Les gens confondent atlantisme et libéralisme. Blair est un atlantiste, mais il n'est pas libéral pour un sou pour autant. :paysan:

Nil Sanyas a écrit :
Attention Old. Y'a quelques bémols à mettre là-dedans. D'une, si ce bilan (trafiqué) était vrai, pourquoi Blair s'est pris une claque l'année dernière lors des élections ?

Les "modèles", je m'en méfie. C'est comme le modèle suédois. Si fantastique que les conservateurs ont réalisé un score historique (vers le haut) tandis que les socio-démocrates ont fait de même, mais vers le bas

Attention aux bilans bidons qu'on nous présente, notamment en ce qui concerne les chiffres du chômage. Déjà qu'en France ils sont faux. Mais dans d'autres pays, il y a de quoi se poser des questions parfois :mf_popean

KodiaK a écrit :
Un seul mot souplesse, flexibilité, simplicité. On doit prendre en compte la taille de la structure sa spécificité pour gérer l'entreprise et pas adapter forcemment adapter les 35 h de manière rigide.




C'est le fond du problème et qui fait que depuis des années on parle de ce sujet sans pour autant faire avancer le smibilbiblikk:183zm:. Un immobilisme qui nous conduit droit dans le mur et où tout le monde sera perdant.

bedo a écrit :
Tout ça La chêvre c'est de la rhétorique.
Les gens attaquent le président de l'UMP sur ses propos alors que ses idées sont bien plus dangereuses.
Ses adversaires n'auraient-ils plus d'idées ,eux, pour n'avoir plus que ça a se mettre sous la dent.
Sarko nous concocte une politique de droite des plus durs qu'on est connu en France.Un rapport a déjà été publié sur les changements à apporter au code du travail.Et c'est pas en faveur des salariés.
J'attends le débat du 2ème tour avec impatience.
Sarko va exploser Ségo en plein vol,ruinant ainsi ses dernières illusions de présidentiables.
C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.

bedo a écrit :
C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.

Alfred.Wallace a écrit :
Tu veux baisser les charges sociales ? Impossible, la sécu est au bord du gouffre.

aqwarium a écrit :
[i]Après les années sombres de la période 1993-1996, le régime général de la Sécurité sociale avait connu trois années d’excédent en 1999, 2000 et 2001. En 2002, malgré des prévisions qui tablaient sur un léger solde positif, un déficit de 3,4 milliards d’euros a été enregistré, selon les chiffres de la commission des comptes de la Sécurité sociale. [/i]

Et on connait la suite...
Bizarre, taper dans les caisses, c'est pourtant pas le genre du R.P.R.

Alfred.Wallace a écrit :
J'ai craché de la [b]gauffre[/b] à la gueule d'une camarade de classe,
.

Mister Ma a écrit :
oh le bourge !!!!!:545: pourri gate !!!

Alfred.Wallace a écrit :
Tu sais, la sécurité sociale est contrôlée par la cour des comptes et les infos sont publiques donc pour vérifier, c'est faisable sur le web.

bedo a écrit :
Tout ça La chêvre c'est de la rhétorique.
Les gens attaquent le président de l'UMP sur ses propos alors que ses idées sont bien plus dangereuses.
Ses adversaires n'auraient-ils plus d'idées ,eux, pour n'avoir plus que ça a se mettre sous la dent.

bedo a écrit :
J'attends le débat du 2ème tour avec impatience.
Sarko va exploser Ségo en plein vol,ruinant ainsi ses dernières illusions de présidentiables.

bedo a écrit :
C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.

La chèvre a écrit :
Mouais. Cool le débat à 12

aqwarium a écrit :
Ca doit etre le retour de la droite alors, le peuple a multiplié par 1000 sa consomation d'anxiolitiques...

SONY30 a écrit :

Ce mauvais prétexte du refus de débat me fait doucement rigoler... S'il a refusé le débat et il ne doit pas être le seul, c'est parce qu'à 12 personnes on ne débat pas, ça devient vite du pugilat.
Comment veux-tu débattre avec des échanges du style "Tout sauf Sarko", "Staline a fait plus de mort qu'Hitler",....

On va l'avoir le débat.

Tarlak a écrit :
C'est pas moi qui ait inventé l'inné des pédophiles comme l'était l'inné des malades mentaux dans les années 40 :meuhAprès, si l'inné des pédophiles et la politique nazie sur les malades mentaux n'ont rien à voir alors qu'elles ont le même but, savoir à la naissance qui seront les bons et les mauvais (et mêmes buts ne veulent pas dire mêmes conséquences puisque les malades mentaux ont été gazés... Je ne suis pas con au point de penser que Sarkozy gazera les pédophiles hein...)...

Pour info, quand Royal a fantasmé sur la Marseillaise, ça fait d'elle une nationaliste de l'Action Française de Maurras ? Non. Alors quand Sarkozy s'approche de thèses développées dans les années 40 (qui aurait pu être développées n'importe où mais, manque de bol, c'est lors du 3ème Reich), ça fait de lui un nazi ? Non plus...

Qui a sorti que Sarkozy était un facho, raciste, nazi et tout ce que tu veux ? Personne ici il me semble, et pas moi en tout cas. Diabolisation exagérée = élection.

bedo a écrit :
[b]Ségolène c'est pol-pot ou Staline.Tu vois Sarkozy n'est pas la victime du tous contre lui[/b].Il récolte ce qu'il a semé.
Il a juste ouvert les hostilités au moment ou la pluspart des francais ,apolitisés, n'en avaient cure.
Et à 15 jours du premier tour quand le francais commence à s'interesser à ce qui se passe,il se drape d'une vertue qu'il a piétiné depuis sa prise de pouvoir.
Ce qui est sûr c'est qu'il a été malin.
Mais les gens comme moi qui suivent la politique tout au long de l'année ne sont pas dupes de ce genre de petits stratagèmes ou de ces tactiques électorales.

keyser a écrit :
De toutes façons, votre miss va passer les finger in the nez au second tour.
Quelques débats autour de moi ont suffit à me faire comprendre que les Bayroutistes voteront pas, ou voteront Marie Ségolène.
So...
Vous allez l'avoir votre démocratie participative.
De toutes façons, il est toujours plus confortable d'être dans l'opposition.

keyser a écrit :
De toutes façons, votre miss va passer les finger in the nez au second tour.
Quelques débats autour de moi ont suffit à me faire comprendre que les Bayroutistes voteront pas, ou voteront Marie Ségolène.
So...
Vous allez l'avoir votre démocratie participative.
De toutes façons, il est toujours plus confortable d'être dans l'opposition.

Alfred.Wallace a écrit :
Kenneth, OC a fait un topic spécial !!!

melannemesis a écrit :
Je n'ai pas du me faire comprendre sego n'est pas ma miss, c'est juste que je suis de gauche, c'est deja une chose et le plus important, la droite m'en bat mais le programme (que j'ai lu), les discours (que j'ai vu et lu) de NS me donnent envie de vomir c'est tout

bedo a écrit :
C'est là que le borgne a réussi son entreprise.
Faire croire aux francais que gauche et droite c'est pareil.:blondblush1:

bedo a écrit :
Depuis 2 ans qu'il est à la télé toutes les semaines y avait moyen d'en organiser des débats à moins de 12.

melannemesis a écrit :
Euh, sorry missiou mais je n'ai pas compris, j'espere que tu ne crois pas que je puisse penser que gauche et droite c'est pareil, hein rassure moi

keyser a écrit :
De toutes façons, votre miss va passer les finger in the nez au second tour.
Quelques débats autour de moi ont suffit à me faire comprendre que les Bayroutistes voteront pas, ou voteront Marie Ségolène.
So...
Vous allez l'avoir votre démocratie participative.
De toutes façons, il est toujours plus confortable d'être dans l'opposition.

RAI96 a écrit :
Nicolas Sarkosy n’a pas compris que dans nos institutions (dénaturées par le quinquennat) le Président est un Phare qui indique et contrôle une direction, un objectif commun. Son objectif est de déterminer un « mythe » fédérateur correspondant à l’intérêt collectif. Pour ce qui est du pilotage, c’est au gouvernement de le faire, sous contrôle et avec le Parlement. Or Sarko a réponse à tout, a un avis sur tout et ne me semble pas être en mesure de fédérer.

RAI96 a écrit :
Ségolène Royal est un pur produit du PS français, tiraillé entre des certitudes idéologiques, le mythe de la gauche unie (alors que Sarko est plus proche des politiques menées par les socialistes depuis 20 ans que les délires de Besancenot), et la tentation « sociale libérale ». Les socialistes Français se sont tirés une balle dans le pied en refusant une victoire promise en ne choisissant pas DSK (qui aurait probablement fait un score inédit autour de 35% au premier tour).
Ségolène n’est pas plus fédératrice que Sarko, elle est issue d’un parti phagocyté par les intérêts de corporations qui n’ont que faire de l’intérêt collectif (trop égocentrés par leurs « avantages acquis »). Elle ne se coupera pas de son socle électoral. Je n’aime pas non plus sa stratégie de campagne qui consiste plus à diaboliser son adversaire qu’à démontrer ses qualités.

RAI96 a écrit :
François Bayrou a vite compris que la non sélection de DSK lui ouvrait un boulevard, sa posture sociale libérale m’intéresse mais le bonhomme beaucoup moins. Il a été très malin car en occupant l’espace « anti système » + démocrate il offrait une voie de refuge avouable qui nous manquait. En revanche, il a beau exhiber sa virginité, il ne faut pas être dupe, le type est un politique blessé qui règle ses comptes comme les autres et qui a déjà démontré son inefficacité en tant que ministre immobile.

SONY30 a écrit :
Tiens en parlant communiste, je suis persuadé que Clementine Autain à la place de Buffet aurait titillé (comme le facteur) voire dépassé les 5%.
Elle a eut chaud Marie Ségolène...

D'ailleurs c'est elle qui va reprendre la faucille Melannemesis ?

melannemesis a écrit :
Alors la, c'est bon, mais je commence à en souper, je peux vous assurrer que le communisme n'est pas mort et qu'il ne fait pas campagne pour le fric, sinon on ferait un tarif semblable pour tous en ce qui concerne l'encartage (chose pratiquée dans tous les partis "majoritaires" ).
De plus, toujours parler du passé, dire qu'ils n'ont pas d'idées, je vous en prie arreter.

La ou je suis d'accord, c'est qu'on a pas d'images claire et concise je vous l'accorde. Je me bat et d'autes comme moi on se bat à l'interieur pour ca.
Mais avant de parler, de dire que les idées communistes sont mortes, sont arrieres et j'en passe des meilleurs combien d'entre vous ont lu le programme? Combien d'entres vous ont ecouter les discours?

Apres si vous vous etes interesses et que vous avez lu on peut parler en MP, mais arreter avec cette incrimination perpetuelle

Nil Sanyas a écrit :
Tu sais, Ségo présidente, ça me branche pas des masses

Par contre, même si disons 60 % des votants de Bayrou votaient pour elle, pas sûr qu'elle passe malgré tout. Elle a un sacré retard tout de même.

Je me demande comment les Lepenistes vont voter :meuh

melannemesis a écrit :
Non elle est apparentée et elle question qui raye le parquet elle est pas mal non plus. Elle aime bien cracher dans la soupe et apres proner l'union.
J'ai eu l'occasion de la cotoyer mais pas dans le cadre du parti mais des conseils de la jeunesse de paris et je peux vous assurer elle ne parle qu'aux personne qui peuvent servir a sa carrière.

Pour l'instant le debat dans la maison mere c'est surtout revoir ce qu'il faut faire pour le parti, mais il se commence a se demander qui prendre à la place de MGB mais a mot couvert

Alfred.Wallace a écrit :
...d'autres défendent des valeurs mortes ou sans intérêt.

keyser a écrit :
C'est con, elle est mignone, ça nous aurait changé d'Arlette..

melannemesis a écrit :
Non elle est apparentée et elle question qui raye le parquet elle est pas mal non plus. Elle aime bien cracher dans la soupe et apres proner l'union.
J'ai eu l'occasion de la cotoyer mais pas dans le cadre du parti mais des conseils de la jeunesse de paris et je peux vous assurer elle ne parle qu'aux personne qui peuvent servir a sa carrière.

Pour l'instant le debat dans la maison mere c'est surtout revoir ce qu'il faut faire pour le parti, mais il se commence a se demander qui prendre à la place de MGB mais a mot couvert

KodiaK a écrit :
Ahhhh et l'orientation de la politique économique Européenne qu'il souhaite insufflé c'est quoi?

Atlantiste ou Libéraliste désolé je ne saisi pas bien la différence.

bedo a écrit :
C'est assez conforme à l'idée que je me faisais de Autain.
Elle avait eu l'air de refuser l'idée d'une candidature commune parce que ce n'etait pas elle la tête d'affiche.

keyser a écrit :
Elle va faire le plein à gauche.
Elle va récupérer 90% des revotants de Bayrou (pas en masse hein, en %)...je ne sais pas en revanche le nombre d'electeurs que ça va representer.
A droite, Sarko à mon avis a fait le plein.
Il va peut etre récupérer du Philippe de Villier, mais rien de Le Pen, dont les 10 % obtenus representent probablement le noyau dur.
Le calcul est vite fait.
Notre futur président : :545:
Vive la 6ème République, Vive la France

Usual a écrit :
Elle aurait en effet beaucoup aimé être tête de liste d'une campagne unitaire de l'extrême gauche. Et je n'aurais pas été contre.

Maintenant, le PC a voulu avoir le beurre et l'argent du beurre, l'effet collectifs et Buffet en tête de liste, ils ont mobilisé les militants PC (et ils sont encore très nombreux et mobilisables) pour la choisir. C'est une méthode qui a été dénoncée même avant qu'elle ait lieu. Besancenot était à deux doigts de se retirer pour faire l'union, mais aucun signe significatif du PC ne permettait d'avoir confiance. Et il a eu raison.

Mais paradoxalement, ce n'est pas Autain qui souhaitait le plus être choisie, mais Bové qui a voulu jouer des médias pour infléchir la tendance. Malheureusement pour lui, il est très loin d'être politiquement représentatif.

Pour info', le PC a "offert" la circonscription d'Argenteuil à Autain aux législatives si elle se retirait au profit de Buffet. Ce qu'elle a refusé. On peut critiquer son ambition, elle en a, mais elle a également de grosses qualités, la première étant de ne pas avoir de carte dans l'un ou l'autre des partis, même si elle a été assimilée PC/LCR.

Ils ont raté leur rendez-vous ces partis, et c'est désormais trop tard.

Prochaine évolution : Que Besancenot contre l'avis de Krivine tente le rapprochement avec le PC, et que la vieille garde de la place du Colonel Fabien s'enterre elle-même le plus vite possible. Les plus jeunes des militants PC sont pour ce rapprochement.

La LC arrive :happy2:

SONY30 a écrit :
Tiens en parlant communiste, je suis persuadé que Clementine Autain à la place de Buffet aurait titillé (comme le facteur) voire dépassé les 5%.

Caligula a écrit :
Ca a surement déjà été entendu mais franchement je m'en lasse pas...

http://www.dailymotion.com/video/x14ebz_k-bayrou

bedo a écrit :
L'UDF est l'allié historique de l'ex-RPR.
Bayrou peut toujours jouer la rupture ni gauche ni droite la réalité c'est ça.

bedo a écrit :
L'UDF est l'allié historique de l'ex-RPR.
Bayrou peut toujours jouer la rupture ni gauche ni droite la réalité c'est ça.

jeroemba a écrit :
Peut-être pour ça qu'il veut créer un nouveau parti, non?