OM 2-1 Lorient : pauvreté technique et victoire aux forceps- [b][u]Le mot de la vieille :[/u][/b] Mes pioupious, depuis le temps que je vous connais, j'ai pu créer des liens affectueux avec beaucoup d'entre vous. Notamment cet homme charmant et charmeur qu'est le vendeur de télévision Monsieur Oc. Il m'a suffit de lui offrir une petite caisse de vin de messe et illico il me proposa une ristourne agréable. Grâce à lui le couvent a pu enfin remplacer la vieille télé cathodique noir et blanc du réfectoire à prix décent, et l'argent sauvé a été investi dans ce que votre banquier de mauvais foie appelle un "aïpade". Donc à la mi-temps du match de ce soir j'ai pu jeter un coup d'oeil à l'édito du jour.
Bon.
Alors loin de moi la volonté de jeter le discrédit sur Monsieur Kornog, déjà qu'il doit se coltiner un chapeau rond, mais moi et l'astrologie, et bien ça fait deux. En 1931, j'étais jeune et pleine de vie, et dans un café du Vieux Port j'attendais un rendez-vous galant avec un certain jeune homme, plongeur en haute mer au sens de l'humour fin et sophistiqué, surnommé "la Baleine" par ses anciennes conquêtes. Tout en dégustant à petites gorgées ma tisane au tilleul je jetais un coup d’œil à l'horoscope du jour, qui me prédisait pour ce jour-là "une belle rencontre". Toute émoustillée par le bonheur à venir j'attendais son arrivée avec impatience.
Malheureusement il ne vint jamais, et je noya mon chagrin dans une grande quantité d'alcools anisés avant de m'évanouir au milieu des ordures ménagères dans un bac à ordure où m'avaient jetée les patrons du bar. Prise de honte une fois dégrisée, je ne pu me résoudre à rentrer chez moi et affronter l'ire familiale. Et décida sur un coup de tête d'aller au couvent.
Alors bon Dieu c'est bien sympa, mais comme belle rencontre j'aurais préféré Cétacé.
Sauf que bon, je dois avouer qu'il serait temps pour moi de réviser mon jugement sur l'astrologie.
(Aujourd’hui)Kornog a écrit :
"30/04-10/05 Votre instinct et votre spontanéité vous guident avec sûreté. De plus, vous disposez d’un bon capital d’énergie qui vous permet de prendre des initiatives au pied levé et de trouver la solution de vos problèmes. Passez à l’action ! "
[color=#00BFFF][J'annonce un but du Cheyrouben sur un service de Charly][/color]
(Aujourd’hui)Kornog a écrit :
"23/09-03/10 Ce que vous avez pu dire, penser ou entendre en matière de proposition début novembre redevient d’actualité : les choses se décantent maintenant. A votre avantage."
[color=#00BFFF][Cool, on va retrouver le Ptit Velo décisif du début de saison, avec victoire au bout j'espére][/color]
Par contre je me réserve le droit d'être un brin dubitative puisque rien ne prévoyait un match extrêmement chiant. Sauf le bon sens peut-être.
[b][u]Le Film du Match :[/u][/b] Dites, je viens juste d'écrire toute une caguée, ça ne vous dirait pas que là je fasse court ?
Donc c'est simple : l'OM a joué au football pendant 5-10 minutes, de la 85e à la 95e et a marqué deux buts pendant ce laps de temps. Avant c'était nul nul nul.
[b][i][u]
Les notes de Mama :[/u][/i][/b] [size=xx-small]aujourd'hui j'ai fait un super score à "angri beurdz" pendant la première mi-temps[/size]
[b][u]Mandanda (4) :[/u][/b] Je sanctionne surtout son intervention de minime lors du but lorientais. RAS sur le reste.
[b][u]Azpilicueta (5) :[/u][/b] L'un des seuls joueurs de ballon de cette équipe. Les autres sont surtout des bêtes de salle de muscu. A bien combiné avec Amalfitano, cherche à jouer vers l'avant, ne passe pas son temps à toucher le ballon 3-4 fois avant de le passer. Son intégration à la L1 se fait de mieux en mieux.
[b][u]Diawara (4) :[/u][/b] S'est fait avoir comme un bleu sur le but lorientais, en se replaçant au ralenti. Avec plus de gniaque il aurait pu intervenir et peut-être même empêcher ce facheux désagrément. Comme son capitaine, RAS sur le reste.
Remplacé à la 81e par [u][b]Lucho :[/b][/u] N'a pas le profil pour rentrer en fin de match et créer le bazar dans les défenses. S'est fait peu voir, ni en bien, ni en mal. Mais son arrivée en pointe du triangle du milieu a (enfin) permis d'enlever les clés du jeu à Valbuena et de le replacer en dynamiteur, là où il est efficace. Donc faire rentrer Lucho en toute fin de match serait un coaching gagnant de Deschamps ? Tarabiscoté, mais ça se tient.
[u][b]Nkoulou (4) :[/b][/u] Comme Souleymane. Il m'a gonflée ce soir.
[b][u]Morel (4) :[/u][/b] Un peu en dessous de ses performances précédentes. L'absence d'André Ayew est probablement l'explication la plus logique.
[b][u]Diarra (4,5) :[/u][/b] Statique. Quelques bonnes idées quand il montait d'une ligne pour proposer un appui, mais dans l'ensemble assez discret.
Remplacé à la mi-temps par [u][b]Cheyrou (5) :[/b][/u] A apporté du mouvement et essayé de combiner avec Morel. Quelques frappes de loin tentées mais non cadrées, il suffira d'attendre le bout des arrêts de jeu pour le voir marquer et faire crier de soulagement tout le stade.
[b][u]Mbia (5) :[/u][/b] Comme Diarra. Jusqu'à la fin de match où il a dû descendre en défense centrale pour remplacer Diawara. Je l'ai trouvée tout de suite plus à l'aise, bien qu'il n'ai pas eu grand chose à faire.
[b][u]Vlabuena (5) :[/u][/b] Alors c'est maintenant que je vais me faire descendre. Je n'ai pas aimé du tout son match. Lent, pénible techniquement, aucun QI football. S'est bougé en toute fin de match quand Lucho est entré et qu'il a lâché les clés du jeu pour faire ce qu'il sait faire de mieux : dribbler sur les côtés pour chercher des fautes. De là il a marqué un joli but, obtenu un sympathique coup-franc et délivré une bien belle passe décisive. Mais par pitié, plus jamais mettre ce petit bonhomme en n°10...
[u][b]Amalfitano[/b][b] (5) :[/u][/b] Dans la lignée de ses précédents matchs, mais l'absence de mouvement à ses côtés a fait baisser son rendement offensif. J'adore sa patte droite, ça longtemps qu'on n'avait pas eu un aussi bon centreur ou tireur de corner.
[b][u]Jordanaillou (4) :[/u][/b] Je l'ai trouvé mollasson, emprunté techniquement. Normal quand tous les ballons qu'il demande et reçoit sont dans les pieds. Il lui faut de la vitesse, des ballons sans contrôles, du mouvement. Bref, tout ce que l'OM n'a pas proposé. Serait fantabuleux si il jouait en Espagne.
Remplacé à la 86e par [u][b]Gadi :[/b][/u] 2-3 débordements pas trop dégueus, et c'est tout. Ah si, pendant qu'il était en pleine cueillette de cèpes dans la surface il a eu la bonne idée de ne pas s'écarter, et a bloqué une frappe de Rémy qui aurait dû être décisive et nous éviter ainsi les plaintes larmoyantes de Gourcuff.
[b][u]Loïc Rémy (5) :[/u][/b] Si il n'a pas de ballon exploitables, c'est difficile. A failli marquer par deux fois, d'abord de la tête sur un ballon d'Amalfitano, puis sur une belle frappe pied droit. La barre et Chris Gadi se sont toutefois interposés.
[b][u]Deschamps :[/u][/b] Bon, t'as gagné donc ça va. Mais si tu pouvais réussir à faire rentrer dans la tête de tes joueurs qu'un match ne commence pas à la 85e, ça arrangerait mes nerfs.
[b][u]Conclusion :[/u][/b]
Souvent le soir je pense encore à lui avant de m'endormir. Comme je n'ai rien d'autre à faire dans ma chambre, alors je prie pour me changer les idées. Maintenant que j'ai un aïpade je pourrais lire tous ses messages sur le forum avant de sombrer dans des rêves où nous courons nus mains dans la mains sur les plages du Brusc au soleil couchant.
Allez en CtaC
- Merci la Mère Sup' pour tant de réactivité ce soir ! Vous êtes bien alerte pour vôtre âge approchant le siècle !
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Diawara (4) :[/u][/b] S'est fait avoir comme un bleu sur le but lorientais, en se replaçant au ralenti. Avec plus de gniaque il aurait pu intervenir et peut-être même empêcher ce facheux désagrément. Comme son capitaine, RAS sur le reste.
Si il a du mal à revenir sur le but, ça doit être du à ses adducteurs douloureux dès la 15èmin. Dans ce cas, c'est une faute de coaching de Deschamps de pas le remplacer avant.
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Morel (4) :[/u][/b] Un peu en dessous de ses performances précédentes. L'absence d'André Ayew est probablement l'explication la plus logique.
Plus que l'absence de André, sa perte de balle sur le but lorientais est ce qu'on retient de lui ce soir. C'est pas la 1ère fois que ça arrive cette saison. Mériterait 2 points de moins.
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Vlabuena (5) :[/u][/b] Alors c'est maintenant que je vais me faire descendre. Je n'ai pas aimé du tout son match. Lent, pénible techniquement, aucun [b]QI football[/b]. S'est bougé en toute fin de match quand Lucho est entré et qu'il a lâché les clés du jeu pour faire ce qu'il sait faire de mieux : dribbler sur les côtés pour chercher des fautes. De là il a marqué un joli but, obtenu un sympathique coup-franc et délivré une bien belle passe décisive. Mais par pitié, plus jamais mettre ce petit bonhomme en n°10...
La Mère Sup' doit écouter Monsieur Riolo, sinon tout comme vous il n'a pas sa place en numéro 10, bien qu'il jouait sur l'aile gauche en 4-4-2 mais se permet de dézoner à sa guise comme d'habitude. Heureusement pour lui que Lorient était à 10 car son manque de repli défensif se serait fait sentir. Mais c'est lui qui s'en sort le mieux ce soir avec Cheyrou pour s'être montrés décisifs.
Toujours pas compris ce qu'il marmonne sur son but. Qu'il ne montre pas un max de joie pour égaliser à la 85ème, Ok mais de là à râler et être mécontent...
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[u][b]Amalfitano[/b][b] (5) :[/u][/b] Dans la lignée de ses précédents matchs, mais l'absence de mouvement à ses côtés a fait baisser son rendement offensif. J'adore sa patte droite, ça longtemps qu'on n'avait pas eu un aussi bon centreur ou tireur de corner.
A la rue, ce soir, collectivement, physiquement et techniquement. A l'image de toute l'équipe. Encore uniquement dans la réaction alors qu'on aimerait les voir dans l'action aussi.
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Jordanaillou (4) :[/u][/b] Je l'ai trouvé mollasson, emprunté techniquement. Normal quand tous les ballons qu'il demande et reçoit sont dans les pieds. Il lui faut de la vitesse, des ballons sans contrôles, du mouvement. Bref, tout ce que l'OM n'a pas proposé. Serait fantabuleux si il jouait en Espagne.
Un de ceux qui m'a le plus déçu ce soir avec Amalfitano.
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Loïc Rémy (5) :[/u][/b] Si il n'a pas de ballon exploitables, c'est difficile. A failli marquer par deux fois, d'abord de la tête sur un ballon d'Amalfitano, puis sur une belle frappe pied droit. La barre et Chris Gadi se sont toutefois interposés.
Pas très chanceux ce soir Loïc...
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Deschamps :[/u][/b] Bon, t'as gagné donc ça va. Mais si tu pouvais réussir à faire rentrer dans la tête de tes joueurs qu'un match ne commence pas à la 85e,[b] ça arrangerait mes nerfs[/b].
Les miens aussi et mes cordes vocales également.
Je réponds à Rabbi ici vu que le fil du match est verrouillé.
Citation :
Je me faisais la même reflexion sur les cartons mais bon, si les 3 que tu cites sont suspendus pour la Coupe de France, on jouerait contre le Red Star avec une équipe : Bracigliano - Azpi, Fanni, Traoré, Morel - Diarra, Cheyrou, Lucho - Gadi, Rémy, Valbuena + Omrani, Sabo et Mandanda sur le banc.
Un peu juste quand même
Ben regardes la compo du match de Coupe de la Ligue contre Lens. Là, le Red Star est quasiment dernier en National, dons plus proche d'un niveau CFA que national.
Vu le calendrier et la CAN, cette Coupe de France dans ses 1ers touts devrait servir à faire jouer le banc et les jeunes.
Tu peux très bien faire contre le Red Star : Fanni, Rolland, Traoré, Sabo - Diarra, Azouni, Lucho(remplacé par Cheyrou) - Omrani, Gadi et Valbuena (remplacé par Rémy à la MT ou inversement).
Et pour l'expulsion de Romao, je comprends toujours pas pourquoi il prend son 1er jaune après son tir trop croisé alors qu'il a 3 solutions au centre.
- Riolo n'est pas l'inventeur du QI football
PS : merci mama, je suis impardonnable.
(Aujourd’hui)Darkfly51 a écrit :
Je réponds à Rabbi ici vu que le fil du match est verrouillé.
Citation :
Je me faisais la même reflexion sur les cartons mais bon, si les 3 que tu cites sont suspendus pour la Coupe de France, on jouerait contre le Red Star avec une équipe : Bracigliano - Azpi, Fanni, Traoré, Morel - Diarra, Cheyrou, Lucho - Gadi, Rémy, Valbuena + Omrani, Sabo et Mandanda sur le banc.
Un peu juste quand même
Ben regardes la compo du match de Coupe de la Ligue contre Lens. Là, le Red Star est quasiment dernier en National, dons plus proche d'un niveau CFA que national.
Vu le calendrier et la CAN, cette Coupe de France dans ses 1ers touts devrait servir à faire jouer le banc et les jeunes.
Tu peux très bien faire contre le Red Star : Fanni, Rolland, Traoré, Sabo - Diarra, Azouni, Lucho(remplacé par Cheyrou) - Omrani, Gadi et Valbuena (remplacé par Rémy à la MT ou inversement).
Et pour l'expulsion de Romao, je comprends toujours pas pourquoi il prend son 1er jaune après son tir trop croisé alors qu'il a 3 solutions au centre.
Mouais, faire jouer une équipe mixte de mecs de CFA2 et de starlettes de la L1 qui vont jouer tranquille contre des gars de National qui vont être comme des mort de faim pour faire l'exploit de leur vie qui plus est au Stade de France, ca me ferait un peu peur.
Pour Romao, son premier jaune il le prend car il s'énerve auprès de M'Bia après sa frappe.
- Je viens de voir les propos de Gourcuff sur l'arbitrage qu'il qualifie de vol.
Qu'il regarde les images de son défenseur qui ceinture quasiment Rémy.
Qu'il explique alors pourquoi il ne remplace pas son gardien souffrant apparemment de l'adducteur qui prend 10 min sur un dégagement mais qui dégage quand même et qui va sortir le coup-franc de Cheyrou sur sa gauche donc en prenant son principal appui sur son adducteur soi-disant douloureux.
- Gourcuff ne nous aime pas, c'est pas grave non plus.
Audard est habitué à sortir le match de l'année contre l'OM, et la semaine d'après il se troue 4 fois.
Pour le reste, ils font caguer à jouer quand ils sont menés, ça veut dire qu'ils ne maitrisent rien
- Romao
Nawak sur l’action ou il oublie une palanquée de Lorientais au centre et ses deux cartons sont bien débiles (et pas du tout injustifié - même si sur le premier c’est pas impossible que M’bia laisse "trainer" )
Audard sort une ou deux parades mais je l’ai trouvé vraiment fébrile et pas rassurant.
Chez nous, notre première mi-temps est en dessous de tout, zéro animation devant, lacunes techniques général, pas de participation des latéraux bref
On va se rassurer en disant que cette équipe a du mental….
Sur les cas particuliers, d’accord avec Mama sur Valbu. Vraiment bien les vingt dernières minutes.
Et faut arrêter avec l’arbitre un peu, au moins sur les expulsions…..après, faudrait que je revoie les images mais possible que Valbu "joue bien le coup" sur le coup franc qui amène le but 
- Un des rares points positifs : les coups francs bien tirés et les directs cadrés.
- 4 a Jordan sur ce match, on pourrait croire que c'est un chouchou privilégié ! Et quelle erreur de Morel dans un match ou on sait que Lorient attend le contre
- Merci 'Ma
Fin d'année, fêtes, fatigue : trois points, barre. 
- Merci Mama, j'ai du m'absenter les 20 dernière minutes... Autant vous dire que j'ai même eu la chance de voir un peu de jeu
- Victoire par césarienne. La mère est charcutée, le bébé est en cuveuse et le père au bistrot.
Merci la Mama 
- le résumé
Le but de Valbu est magnifique 
et il joue bien le coup en allant "provoquer\Simuler" une faute qui apporte le CF victorieux. 
- Merci Mama...je vois que vous n'êtes pas rancunière...
En ce qui concerne la faute sur Valbuena amenant le but victorieux, il ne s'agit pas pour moi de simulation, il a simplement utilisé la malice pour prendre "la position préférentielle" fort utilisée chez les basketteurs, se mettant entre le ballon et l'adversaire et occasionnant la faute ou la conservation du ballon.
(Aujourd’hui)cetace a écrit :
Merci Mama...je vois que vous n'êtes pas rancunière...
En ce qui concerne la faute sur Valbuena amenant le but victorieux, il ne s'agit pas pour moi de simulation, il a simplement utilisé la malice pour prendre "la position préférentielle" fort utilisée chez les basketteurs, se mettant entre le ballon et l'adversaire et occasionnant la faute ou la conservation du ballon.
La même action avec Nené et on saurait tous fou !!!!
Mais j'espere que Gourcouff sera fortement sanctionné car c'est pas une erreur d'arbitrage juste une interpretation et il n'a pas à parler comme ça.
(Aujourd’hui)Mr.Grieves a écrit :
Et faut arrêter avec l’arbitre un peu, au moins sur les expulsions…..après, faudrait que je revoie les images mais possible que Valbu "joue bien le coup" sur le coup franc qui amène le but
On va dire ça comme ça 
(Aujourd’hui)Darkfly51 a écrit :
Un des rares points positifs : les coups francs bien tirés et les directs cadrés.
C'est vrai et c’est pas un hasard si on obtient la victoire la dessus. Ils étaient tous pour une fois pas trop mal tirés et ont apporté du danger.
- Sur le résumé, j'ai pu revoir ce que j'avais perçu hier soir : l'attitude de Lucho sur le but de Cheyrou me fout carrément la rage...
- Tant que DD sera la, je ne regarderais plus un match de l'OM en m'attendant à ce qu'ils me fassent vibrer dans le jeu, à oublier pour le moment
(Aujourd’hui)Tofinou a écrit :
Sur le résumé, j'ai pu revoir ce que j'avais perçu hier soir : l'attitude de Lucho sur le but de Cheyrou me fout carrément la rage...
Qu'est-ce qu'il a fait?
(Aujourd’hui)Tofinou a écrit :
Sur le résumé, j'ai pu revoir ce que j'avais perçu hier soir : l'attitude de Lucho sur le but de Cheyrou me fout carrément la rage...
C'est à dire ? De mémoire il avait l'air aussi heureux que les autres jouors, non ? 
- Quand le ballon tombe dans les filets, Lucho est assez stoïque, contrairement aux autres joueurs qui sautent dans tous les sens et courent vers le banc. Enfin, c'est pas non plus la fin du monde
- Ah oui, je viens de revoir ça. Stoïque puis trézeureux.
(Aujourd’hui)Mars a écrit :
Ah oui, je viens de revoir ça. Stoïque puis trézeureux.
ça s'appelle chercher la petite bête ...
- Je viens de voir sur TF1 (les rois de la désinformation) le résumé de la journée de L1 avec en vedette les "erreurs d'arbitrage". On parle évidemment du match d'Auxerre et surtout du match de l'OM avec l'ITW de cet enfoiré de Gourcuff. Rien sur la monumentale erreur de l'arbitre de Lyon-Evian, bien sûr, ni sur les actes d'anti-jeu des joueurs de Lorient à commencer par leur goal qui a exaspéré tout le monde et même l'arbitre qui lui a collé finalement un jaune. Ils se focalisent tous sur la 2ème expulsion mais autant que je sache, le joueur exclu n'est pas celui qui fait faute mais celui qui a dû traiter l'arbitre d'enc. Donc rien à dire, l'homme en noir, jaune ou vert a eu raison. Et que dire sur l'équipe de Lorient qui était à mille lieues de celle qui a joué mollement contre Lyon, fiston Gourcuuf oblige ?????
L'ange vert de mes deux, et les tiques c'est silence radio, quel trouduc ce Rocheteau 
- Sur le résumé que j'ai vu, le CF final semble effectivement généreux. Le reste des décisions arbitrales ne prête pas à contestation. Y'a eu bien pire à Brest et Lyon...
'Rci Mam'.
(Aujourd’hui)TheStrokes a écrit :
C'est vrai et c’est pas un hasard si on obtient la victoire la dessus. Ils étaient tous pour une fois pas trop mal tirés et ont apporté du danger.
Un pas d'élan pour des frappes de vieille...
Match dégueu mais heureusement Valbuena a gardé les chaussures de Battles.
Quand au père Gourcuff, qu'on porte plainte contre lui. Il accuse clairement l'arbitre de partialité voire de corruption. Faut qu'il dégonfle le melon lui, avec son équipe qui ne sert à rien. Qu'il gagne un titre dans sa carrière pour qu'on l'écoute.
Ce mec est presque pris au sérieux, enfin surtout par lui.
(Aujourd’hui)Godfather a écrit :
. . . .
Quand au père Gourcuff, qu'on porte plainte contre lui. Il accuse clairement l'arbitre de partialité voire de corruption. Faut qu'il dégonfle le melon lui, avec son équipe qui ne sert à rien. Qu'il gagne un titre dans sa carrière pour qu'on l'écoute.
Ce mec est presque pris au sérieux, enfin surtout par lui.
- "On ne peut pas occulter l'arbitrage dans cette rencontre. Il a été déterminant. On sentait que l'on pouvait faire quelques chose en première période. Mais l'expulsion de Lamine Koné change la donne. Il m'a dit après le match qu'il n'a pas touché Rémy. Ensuite, la seconde période s'est résumée à une attaque-défense. Et l'arbitre a fait la différence en expulsant un second joueur, Romao. Selon lui, il n'a pas insulté l'arbitre. [b]Les tricheurs ne sont pas sanctionnés. Au contraire, on les favorise[/b]."
http://www.eurosport.fr/football/ligue-1/2011-2012/gourcuff-c-est-du-vol_sto3070303/flashnews.shtml
Le pire c'est qu'on aura personne au club pour remettre en place cet abruti....
- Lamine Koné est un menteur , va-t-il le sanctionner ?
(Aujourd’hui)Mars a écrit :
"On ne peut pas occulter l'arbitrage dans cette rencontre. Il a été déterminant. On sentait que l'on pouvait faire quelques chose en première période. Mais l'expulsion de Lamine Koné change la donne. Il m'a dit après le match qu'il n'a pas touché Rémy. Ensuite, la seconde période s'est résumée à une attaque-défense. Et l'arbitre a fait la différence en expulsant un second joueur, Romao. Selon lui, il n'a pas insulté l'arbitre. [b]Les tricheurs ne sont pas sanctionnés. Au contraire, on les favorise[/b]."
http://www.eurosport.fr/football/ligue-1/2011-2012/gourcuff-c-est-du-vol_sto3070303/flashnews.shtml
Le pire c'est qu'on aura personne au club pour remettre en place cet abruti....
Libérez José !
- Peut-être pas, José est trop bourrin dans ses propos et confirmerait Gourcuff dans son idée que les sudistes en général et les marseillais en particuliers sont tous des cons.
Par contre dans un cas comme ça, un mec comme Pape lui aurait envoyé pleins de mots compliqués dans sa face, un truc à lui en donner un bon mal de tête
- Merci Mama.
J'ai eu du mal avec ce match.
Mal au yeux
Mal au ventre
Mal au foot.
Trois points d'acupuncture en somme.
(Aujourd’hui)Mars a écrit :
Peut-être pas, José est trop bourrin dans ses propos et confirmerait Gourcuff dans son idée que les sudistes en général et les marseillais en particuliers sont tous des cons.
Par contre dans un cas comme ça, un mec comme Pape lui aurait envoyé pleins de mots compliqués dans sa face, un truc à lui en donner un bon mal de tête
Moi ce qui me dérange ce n'est pas que Gourcuff sorte de grosses conneries, c'est qu'aucun médias ne condamne ses propos. Il y a dans le football des acteurs qui jouissent d'une totale impunité médiatique, ils peuvent dire à peu près ce qu'ils veulent, ça ne suscite aucune réaction, comme on dit "ils ont la carte". Dans cette catégorie on peut citer Arsène Wenger, Ch.Gourcuff, Jean Fernandez, tous les membres des clubs de Lille, Lorient, Auxerre...
Et puis il y a ceux qui "n'ont pas la carte", dont aucun écart de langage ou de comportement n'est toléré, qui sont immédiatement cloués au piloris médiatique.
Je pense que si un dirigeant de L'OM ou du PSG parle comme a parlé Gourcuff hier, il se fait dézinguer par tous les spécialistes et éditorialistes et convoqué immédiatement par toutes les commissions de discipline et d'éthique de la ligue et de la fédé pour s'expliquer devant un tel déni d'esprit sportif.
Dans tous les articles qui lui sont consacrés, Gourcuff est considéré comme un remarquable éducateur.
C'est l'image qu'on lui a donné et ses propos d'hier n'y changeront rien... 
JE constate en outre qu'il traite Valbuena de tricheur, Valbuena qui est potentiellement un concurrent direct pour son fils pour une éventuelle place dans la liste de l'EDF à l'Euro.
Bref je ne sais pas qui parlait hier soir...l'entraineur de Lorient ou l'agent de Y.Gourcuff ?
- Le seul qui devrait l'ouvrir et qui "a la carte " c'est Deschamps... Mais heureusement il a au dessus de ça.
Après ses histoires avec Kombouaré, on comprend encore pourquoi Gourcuff n'entrainera jamais plus haut qu'un top10 de la Ligue1....
- C'est clair que le père Gourcuff joui d'une immunité assez surprenante
- on va regarder CFC ce soir
ça peut etre drole, d avoir l avis de ces gens là.
y 'a t il une personne qui levera le petit doigt pour nous defendre ?
ou dire simplement à Mr G. que l on ne parle pas à chaud, et une fois calmé, lui faire remarquer qu il dit beaucoup de betises.
un grand moment , je sens....
- Sachant que Ménès est un grand supporter de Lorient et de la famille Gourcuff, je m'attends à un procès en règle non pas pour dénoncer les propos affligeants de Gourcuff mais pour dénoncer ce petit tricheur de Valbuena qui du haut de ses 1m60 ose tomber au contact d'un défenseur...
Peut-être même va-t-on assister à un appel à la commission de discipline pour qu'elle sanctionne ce voyou de Valbuena... Moi je verrais bien 2-3 matchs de suspension pour cet acte inqualifiable !
- Vous m'avez convaincu de regarder cette chose tout à l'heure.
Ça peut être marrant.
- Jean Fernandez dit des conneries ?
(Aujourd’hui)mama cass a écrit :
[b][u]Vlabuena (5) :[/u][/b] Alors c'est maintenant que je vais me faire descendre. Je n'ai pas aimé du tout son match. Lent, pénible techniquement, aucun QI football. S'est bougé en toute fin de match quand Lucho est entré et qu'il a lâché les clés du jeu pour faire ce qu'il sait faire de mieux : dribbler sur les côtés pour chercher des fautes. De là il a marqué un joli but, obtenu un sympathique coup-franc et délivré une bien belle passe décisive. Mais par pitié, plus jamais mettre ce petit bonhomme en n°10...
Bah alors mama ? il méritait un point de plus au moins...par rapport aux autres joueurs, il nous donne les trois points, il ne faudrait pas l'oublier.
Sinon effectivement pauvre match, dans la lignée de ceux habituels, hormis PSG.
Si on revient après la trêve avec les mêmes intentions, on est mal embarqué.
- Loic Ferry (président Lorient) sur son twitter charge Valbuena :
"Valbuena a du talent, mais c'est un truqueur recidiviste: a qd des sanctions? Son plongeon ds les arrets de jeu nous coute 1pt et un rouge"
L'entraîneur puis le président, ça commence à faire beaucoup.
Et son gardien qui prend 10 min pour dégager à 1-0, il en pense quoi ?
Il en pense quoi de son adducteur gauche douloureux quand il va chercher le coup-franc de Cheyrou sur sa gauche donc en prenant appui sur sa jambe gauche ?
Et la LFP, elle en pense quoi ? Comme pour les Lillois, ils ont été déjà sanctionnés en pardeant, ça sert à rien d'en rajouter?@ThiriezaprèsleTDC.
- A force, vous allez voir que Valbuena va être convoqué ...
(Aujourd’hui)Darkfly51 a écrit :
Loic Ferry (président Lorient) sur son twitter charge Valbuena :
"Valbuena a du talent, mais c'est un truqueur recidiviste: a qd des sanctions? Son plongeon ds les arrets de jeu nous coute 1pt et un rouge"
L'entraîneur puis le président, ça commence à faire beaucoup.
Et son gardien qui prend 10 min pour dégager à 1-0, il en pense quoi ?
Il en pense quoi de son adducteur gauche douloureux quand il va chercher le coup-franc de Cheyrou sur sa gauche donc en prenant appui sur sa jambe gauche ?
Et la LFP, elle en pense quoi ? Comme pour les Lillois, ils ont été déjà sanctionnés en pardeant, ça sert à rien d'en rajouter?@ThiriezaprèsleTDC.
- Ma fois... plus c'est gros, plus ça passe
- @ Shorty Mac ?
- CFC ....
- Ménès
- Le peu que j'ai regardé m'a rassuré sur le niveau du truc.
- Qu'est ce qu'ils ont dit ?
- Difficile d'avoir une critique objective quand l'analyse est faite par deux journalistes ouvertement pro-PSG (Bravo et Ménes), plus Roux qui n'a jamais pu nous blairer.
Et Néné, il ne saute pas à chaque contact ?
La comparaison avec le croc-en jambes de Ravanelli 
Sinon, rien sur les mots utilisés par Gourcuff,
et comme dit sur le fil du match, on risque de payer cette cabale lors des prochaines décisions arbitrales, alors qu'on n'a vraiment pas été vernis depuis le début de saison.
Et Valbuena ne va plus obtenir aucun coup franc, même quand ce sera justifié. 
(Aujourd’hui)Mars a écrit :
Qu'est ce qu'ils ont dit ?
Mieux qui l'a dit : Bravo et Menès.
Que Valbuena (nique-sa-daronne) est une espèce de tricheur qu'on n'en fait plus depuis Ravanelli, et que ça (punaise de sa race), c'est degueu pour lui.
Et pour le foot, ça va de soi.
- Ok, merci. Donc en gros maintenant Valbuena devra avoir un membre détaché du reste de son corps pour qu'un arbitre commence à penser qu'il pourrait siffler faute, et se fera huer sur chaque stade de France dès qu'il touchera la balle parce que c'est le seul et unique tricheur du football français. Et Christian Gourcuff est un homme formidablement poli et un éducateur de rêve.
Merci les médias
(Aujourd’hui)Mars a écrit :
Ok, merci. Donc en gros maintenant Valbuena devra avoir un membre détaché du reste de son corps pour qu'un arbitre commence à penser qu'il pourrait siffler faute, et se fera huer sur chaque stade de France dès qu'il touchera la balle parce que c'est le seul et unique tricheur du football français. Et Christian Gourcuff est un homme formidablement poli et un éducateur de rêve.
Merci les médias
C'est exactement ce qu'a dit Ménées: que Valbuena ne se plaigne pas de se faire arracher une cheville ou un genou sans que l'arbitre ne siffle.
- Je ne suis pas fan de Valbuena, mais à la fin d'un match, faudrait qu'il montre l'état de ses jambes. Le mec en prend plein les chevilles 90 minutes durant. Je peux comprendre qu'il en rajoute.
Il est dans la lignée des Dugarry, Karembeu, Leboeuf, Rothen. Souffre-douleur des footix parce que donnent l'impression de voler la place des autres
- C'est exactement ce que disais le kiné ou le toubib du club ... un truc comme: il est bleu à la fin de chaque rencontre ...
(Aujourd’hui)hassenovitch a écrit :
C'est exactement ce qu'a dit Ménées: que Valbuena ne se plaigne pas de se faire arracher une cheville ou un genou sans que l'arbitre ne siffle.
J'ai compris exactement l'inverse, c'est à dire qu'il faudrait pas non plus que les arbitres ne sifflent plus rien pour Valbuena.
Mais j'ai pris une bonne caisse hier soir et j'ai pas vraiment les oreilles en face des trous, donc bon...
(Aujourd’hui)foutcheubol a écrit :
(Aujourd’hui)hassenovitch a écrit :
C'est exactement ce qu'a dit Ménées: que Valbuena ne se plaigne pas de se faire arracher une cheville ou un genou sans que l'arbitre ne siffle.
J'ai compris exactement l'inverse, c'est à dire qu'il faudrait pas non plus que les arbitres ne sifflent plus rien pour Valbuena.
Mais j'ai pris une bonne caisse hier soir et j'ai pas vraiment les oreilles en face des trous, donc bon...
meme avec une bonne caisse, tu as bien entendu
donc, il ne faudrait pas que Valbu se fasse decouper, et que l arbitre ne bronche pas.
Bravo a la haine contre Valbu, je trouve.
pas un mot sur Gourcuff et ses declarations 
- Merci Mama, point de chapeau rond pour moi, mais avec la fête non-stop depuis vendredi soir, c'est moi qui suis bien rond ...
J'avaus prévu la victoire dans les arrêts de jeu tout de même 
- LE CFC critique Valbuena mais combien de fois C+ va mettre son but et son coup-franc dans ses futures pubs pour la L1 ?
Oh mon Diouf, la coupe de Boyle atteint le summum du ridicule !
(Aujourd’hui)caveman a écrit :
Ma fois... plus c'est gros, plus ça passe
oui, c'est ce que je me disais concernant le 7-1 de Lyon en LDC 
(Aujourd’hui)Darkfly51 a écrit :
Loic Ferry (président Lorient) sur son twitter charge Valbuena :
"Valbuena a du talent, mais c'est un truqueur recidiviste: a qd des sanctions? Son plongeon ds les arrets de jeu nous coute 1pt et un rouge"
Délit de sale club detected.... Hazard ou PAstore fait la même, on crie au vice du métier.
Y'a pas à caguer , ils ont la classe au Barça du Morbihan.
- Cette action anodine (c'est juste un coup franc à 25 mètres des buts lorientais) pose le problème de l'utilisation des ralentis dans la retransmission du football qui pour moi devrait être bannie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je regarde "jour de foot" en accéléré... plus de la moitié de leur émission est faite d'images au ralenti.
Ces gens-là pensent que le ralenti donne la vérité d'une action ce qui est un contre-sens complet.
La vérité d'une action ne peut se juger qu'à la vitesse réelle du jeu. Le football ( le vrai football) ne se joue pas sur un écran plat au ralenti, il se joue sur un vrai terrain à vitesse réelle.
Quand tu vois une action de Messi au ralenti tu te dis que c'est facile et que tu pourrais faire pareil, quand tu vois la même action à vitesse normale tu t'aperçois que c'est un génie.
Sur la fameuse action du coupe franc sur Valbuena, à vitesse réelle 100 % des arbitres donnent un coup franc et 100 % des téléspectateurs disent qu'il y a faute. La vérité est là.
Quand finira-t-on par comprendre que le ralenti est un mensonge, par définition et par essence. Le ralenti est un truc de magicien, ce n'est pas la réalité !
Tous ceux qui croient en la vérité sacro-sainte du ralenti pensent-ils réellement que le magicien sort 10 lapins de son chapeau ou que la femme est réellement coupée en deux dans sa boite !?
Perso, quand je vois l'assassinat de Kennedy au ralenti je me dis que le mec fait du cinoche, que c'est un très mauvais acteur de série B et qu'il en rajoute (c'est pas bien mon petit John de simuler un assassinat)...je ne serais même pas loin de demander qu'on le sanction par une mesure d'empeachment avant de m'apercevoir qu'à vitesse réelle il est mort 
- Ton analyse est intéressante je trouve Supernova. Tes conclusions sur le ralenti m'ont fait marrer. Cependant on peut aussi voir la chose autrement. Je m'explique (enfin je tente un semblant d'anti-thèse).
Le ralenti décompose une action tel que ne peut le voir l'oeil humain. Cela ne remet pas en cause la vérité, de toutes façons difficile à définir, mais qui, il me semble, ne doit pas avoir de frontière, en tous cas pas celle de l'acuité de la perception humaine, sinon l'aigle, la chauve-souris, voire notre matou domestique (pas le gars du cfc hein...) vivent dans une dimension parallèle et dans ce cas, il hors de question que j’amène ledit matou chez le véto pour de vrais vaccins ou que je lui achète de véritables croquettes truffés au saumon. Le tout coutant un oeil, triste vérité.
Puis, dans un tout autre domaine, n’oublions pas que le ralenti a dévoilé quelques supercheries d'illusionnistes et tordeurs de petite cuillère de tout poil.
Je pense aussi à ces types, soit disant visités par Jésus, et qui revivent le martyr avec des fioles d'huiles planquées arborant les stigmates de la crucifixion alors qu'il s'agit de fiction, un tour de passe-passe comme l'a prouvé dans plusieurs reportages l'utilisation de l'image par image.
De plus au delà du ralenti, il faudrait tout autant questionner le point de vue, c'est à dire où sont placées les caméras, l'utilisation du téléobjectif qui écrase les perspectives etc..., car la sensation même à grande vitesse pourrait être radicalement différente.
Je rappelle aussi que le ralenti, voire l'arrêt sur image, bref la décomposition du mouvement est quasi indiscutée pour juger d'une position de hors-jeu ou un franchissement de ligne par la balle.
Ce qui est une vérité factuelle.
Dans ce cas et c'est là que je te rejoins, il s'agit d'abord d'arbitrage humain, prôné expressément par les instances, et la perception d'une action de jeu à vitesse réelle pour une rétine et un cerveau entraîné, certes, mais le gars n'est pas Steve Austin non plus.
Bref plus que la vérité, c'est la réalité de l'action qui est en cause pour peu qu'on ne la juge pas sous le seul prisme moral. Valbu très malignement provoque une faute, sur ce point le ralenti ne révèle rien d'autre, il décompose. Il est formel, en revanche, la question est de savoir pourquoi l’arbitre siffle faute en sa faveur ? Est-ce parce qu’il n’a pas bien vu ou parce qu’il est dans une logique d’us et coutume ? Car Mathieu par ce grand (petit) écart se met dans une position préférentielle rarement sanctionnée par le corps arbitral, un peu à l'image d'un défenseur s'interposant devant un ballon en sortie de but et qui se fait percuter dans le dos. On siffle faute pour lui dans 100 % des cas. Ce n'est pas dans le règlement, c'est surtout dans les moeurs arbitraux.
Et décortiquer à l’envi le ralenti n’a aucun sens si on élude le contexte qui fait partie intégrante d'une vérité. En droit, où l'on cherche à grand renfort de balance la vérité, le contexte cela s'appelle des circonstances atténuantes ou aggravantes si je ne m'abuse. Et sur l'action la discussion est largement ouverte et ne se résume pas à un seul acte de tricherie, ou de malice. La vérité a aussi des maux de crâne et des mots pour le dire. Quand on confond les mots de crâne et les maux pour le dire, c'est la guillotine.
C'est pourquoi, le ralenti n'est ni détenteur de vérités sacrées pas plus que de sacrés mensonges. Mais à l'instar d'un texte apocryphe il se lit, s'interprète, et a plusieurs chapelles. Le ralenti est une machine froide. Et dans ce cas les juges en question restent des humains plutôt… show.
Mathieu n'est pas un saint, certes.
Mais auquel des saints se vouer?
Pour l'heure cachons celui qu'on ne saurait voir et la tartufferie sera toujours de ce monde et pas seulement celui de la gonfle.
Pardon pour la tartine. Mais j'aime bien la question soulevée par la géante rouge.
- Que les Lorientais l'aient mauvaise de rater l'immanquable sur l'action de Romao, de prendre un rouge parce que le même Romao pourrit l'arbitre au delà du raisonnable et de prendre le second but dans les arrêts de jeu, c'est compréhensible.
Mais déclarer qu'on vole le match alors qu'on touche la barre sur la tête de Rémy, que sur le premier coup franc de Valbuena le gardien est scotché et le ballon frôle le montant, que le résumé (qui ment très bien parfois) prouve qu'ils n'ont rien fait après leur but en contre, c'est juste de la mauvaise fois bien moisite. 
(Aujourd’hui)Fly a écrit :
Ton analyse est intéressante je trouve Supernova. Tes conclusions sur le ralenti m'ont fait marrer. Cependant on peut aussi voir la chose autrement. Je m'explique (enfin je tente un semblant d'anti-thèse).
Le ralenti décompose une action tel que ne peut le voir l'oeil humain. Cela ne remet pas en cause la vérité, de toutes façons difficile à définir, mais qui, il me semble, ne doit pas avoir de frontière, en tous cas pas celle de l'acuité de la perception humaine, sinon l'aigle, la chauve-souris, voire notre matou domestique (pas le gars du cfc hein...) vivent dans une dimension parallèle et dans ce cas, il hors de question que j’amène ledit matou chez le véto pour de vrais vaccins ou que je lui achète de véritables croquettes truffés au saumon. Le tout coutant un oeil, triste vérité.
Puis, dans un tout autre domaine, n’oublions pas que le ralenti a dévoilé quelques supercheries d'illusionnistes et tordeurs de petite cuillère de tout poil.
Je pense aussi à ces types, soit disant visités par Jésus, et qui revivent le martyr avec des fioles d'huiles planquées arborant les stigmates de la crucifixion alors qu'il s'agit de fiction, un tour de passe-passe comme l'a prouvé dans plusieurs reportages l'utilisation de l'image par image.
De plus au delà du ralenti, il faudrait tout autant questionner le point de vue, c'est à dire où sont placées les caméras, l'utilisation du téléobjectif qui écrase les perspectives etc..., car la sensation même à grande vitesse pourrait être radicalement différente.
Je rappelle aussi que le ralenti, voire l'arrêt sur image, bref la décomposition du mouvement est quasi indiscutée pour juger d'une position de hors-jeu ou un franchissement de ligne par la balle.
Ce qui est une vérité factuelle.
Dans ce cas et c'est là que je te rejoins, il s'agit d'abord d'arbitrage humain, prôné expressément par les instances, et la perception d'une action de jeu à vitesse réelle pour une rétine et un cerveau entraîné, certes, mais le gars n'est pas Steve Austin non plus.
Bref plus que la vérité, c'est la réalité de l'action qui est en cause pour peu qu'on ne la juge pas sous le seul prisme moral. Valbu très malignement provoque une faute, sur ce point le ralenti ne révèle rien d'autre, il décompose. Il est formel, en revanche, la question est de savoir pourquoi l’arbitre siffle faute en sa faveur ? Est-ce parce qu’il n’a pas bien vu ou parce qu’il est dans une logique d’us et coutume ? Car Mathieu par ce grand (petit) écart se met dans une position préférentielle rarement sanctionnée par le corps arbitral, un peu à l'image d'un défenseur s'interposant devant un ballon en sortie de but et qui se fait percuter dans le dos. On siffle faute pour lui dans 100 % des cas. Ce n'est pas dans le règlement, c'est surtout dans les moeurs arbitraux.
Et décortiquer à l’envi le ralenti n’a aucun sens si on élude le contexte qui fait partie intégrante d'une vérité. En droit, où l'on cherche à grand renfort de balance la vérité, le contexte cela s'appelle des circonstances atténuantes ou aggravantes si je ne m'abuse. Et sur l'action la discussion est largement ouverte et ne se résume pas à un seul acte de tricherie, ou de malice. La vérité a aussi des maux de crâne et des mots pour le dire. Quand on confond les mots de crâne et les maux pour le dire, c'est la guillotine.
C'est pourquoi, le ralenti n'est ni détenteur de vérités sacrées pas plus que de sacrés mensonges. Mais à l'instar d'un texte apocryphe il se lit, s'interprète, et a plusieurs chapelles. Le ralenti est une machine froide. Et dans ce cas les juges en question restent des humains plutôt… show.
Mathieu n'est pas un saint, certes.
Mais auquel des saints se vouer?
Pour l'heure cachons celui qu'on ne saurait voir et la tartufferie sera toujours de ce monde et pas seulement celui de la gonfle.
Pardon pour la tartine. Mais j'aime bien la question soulevée par la géante rouge.
tiens vous m'avez donné envie de lire ça
Il leur faut alors transformer le match de football en spectacle, contenant tous les ingrédients des fictions pour déclencher l’émotion, afin d’empêcher le téléspectateur de zapper sur un autre programme… et finir par ne plus montrer véritablement le match tel qu’un spectateur l’a vu au stade.
- C'est la ou on peut admirer la classe de Gerets, qui ne parlait jamais arbitrage. Après les commentateurs, n'importe qui peut le faire, il suffit juste de lire les anecdotes de chaque équipe et de chaque joueur et les balancer durant le match, et surtout de crier au scandale sur chaque action litigieuse, sachant que les arbitres doivent réagir à la seconde près
Quand c'est possible, je préfère regarder les matchs en Anglais, calme, objectivité et pertinence de leur analyses font toute la différence par rapport aux commentateurs Français 
- Ralenti, pas ralenti, pour moi la roublardise fait partie du jeu et les déclas de Gourcuff sont innacceptables à tout de vu. Je ne comprends toujours pas coment il peut en toute impunité nous traiter de tricheur
- Ce qui est rigolo, c'est qu'il y a des dizaines de fautes comme celles-ci qui sont sifflées tous les week-ends mais souvent, on dit que c'est de l'expérience, de la roublardise etc... Quand c'est Valbuéna qui provoque une faute, c'est de la triche. Normal. Alors que bon, on est quand même bien loin d'une vraie bonne grosse simulation version Nené...
Petit Vélo en rajoute beaucoup mais il prend tellement de coups que c'est le seul moyen pour pas qu'il termine avec une jambe pêtée à chaque match.
M'enfin on s'en fout, qu'on continue à être les crasseux du championnat, ça nous a plutôt bien réussi jusqu'ici.
- Non Fly le révélateur de hors-jeux ne décrit pas une vérité. Car il peut-être mal placé physiquement (positionnement sur les pieds alors que c'est les épaules qui comptent ou carrément posé n'importe comment) et temporellement (quand ça se joue à quelques millimètre comment savoir si la "pause" est faite au moment du contact avec le ballon ou au moment où le ballon part ?) et il peut aussi révéler un hors-jeux pour quelques cm voir mm ce qui est impossible à voir à l'oeil nu à vitesse réelle.
- Tu as raison Olorin, la vérité (en Football) comporte une marge d'erreur acceptable, ou pas. Et c'est pourquoi j'aime cette question qui en soulève d'autres...ou pas.
.
- Après je ne suis pas d'accord avec Supernova sur le fait de supprimer totalement les ralentis, certes dans une émission qui est censé faire des résumés des matchs, montrer 50% de ralentis c'est juste inadmissible, mais lors du direct il y a des actions qu'il est intéressant de revoir et de réduire la vitesse d’exécution permet aussi de mieux apprécier les mouvements et placement.
Mais les ralentis tels qu'ils sont utilisés actuellement sont une aberration, à de rares moments ils sont là pour sublimer un mouvement. Ils sont juste là pour mettre en valeur les erreurs de chacun (joueurs ou arbitres) et c'est ce qui est dommageable.
- Le plus énervant avec les ralentis c'est que les réalisateurs ne jurent tellement que par ça qu'ils ratent très souvent une action très chaude voire même des buts. Ca enlève tout le plaisir du direct.
Et visiblement, d'en faire autant, c'est un particularisme très français. Les autres pays en font aussi beaucoup plus qu'avant mais je crois bien qu'on est les champions du monde dans le domaine des ralentis complètement inutiles...
- Ah bah banane plus avec son super ralenti ou sa super loupe c'est
- C'est marrant que vous ayez ce débat car je me faisais justement la réflexion avec moins d'emphase, et plus de cris haineux, en mattant le direct du match...
Le réalisateur en a pris pour son grade ce qui loin d'apaiser mes nerfs, contribuait à relâcher la pression emmagasinée face aux jeu désespérant de nos biquettes...
Sur le match, je note que lors de notre 1ere MT, il s'agissait (peut être) de la première fois que l'équipe n'alignait ni Cheyrou ni Lucho et donc jouait sans milieu organisateur...
Si les 2 ne sont pas compatibles, se passer des deux est quand même une bêtise. Tout comme opposer aux Lorientais collectif et maîtres du 4-4-2, notre propre version instable et buggée du 4-4-2 sans Dédé Ayew, sans attaquant remplaçant...
On s'est fait contrer car on ne pouvait pas utiliser les côtés d'où nos difficultés...
- Pour compléter ma modeste analyse, j'ajouterais que lorsqu'il m'arrive de regarder des films de boules, dés que le réalisateur utilise le ralenti pour donner un effet artistique à une scène, l'effet est immédiat sur mon anatomie, je débande
Et oui messieurs, le ralenti fait débander. Non seulement le ralenti travesti la réalité mais en plus il provoque l'impuissance 
Pour en revenir au foot, n'importe qui s'intéresse au pouvoir de l'image sait que deux clichés d'une même scène, pris à 1 seconde d'intervalle, peuvent faire dire exactement le contraire à cette scène. La photo 1 dira que le sujet fait le gueule, la photo 2 dira que le sujet rigole, alors qu'il s'agit du même sujet, photographié au même endroit et quasiment au même instant.
Je me souviens de la fameuse action de Ravanelli au Parc. Pour démontrer que Ravanelli était un tricheur , L'Equipe avait publié une photo où l'on voyait que Ravanelli se faisait un auto croche-pied. Mais j'avais vu une autre photo prise 1/10ème auparavant et d'un angle légèrement différent où l'on voyait tout aussi clairement que le défenseur parisien (Rabesandratana je crois) lui touchait le pied.
Les 2 photos étaient vraies et authentiques mais elles exprimaient chacune une réalité différente. Sur la 1ère , il y avait simulation et Ravanelli était un tricheur. Sur la 2ème, il y avait pénalty.
Autre remarque, le ralenti enlève par nature l'effet de la vitesse. Tout ceux qui ont fait du sport savent que lorsque l'on court à pleine vitesse, le moindre petit contact peut destabiliser et entrainer une chute. Mais cette même chute, si tu la vois au ralenti te semble ridicule et exagérée.
Et enfin on oublie que le chute est une protection et est donc un acte de défense. Il y a plein d'actions où si l'attaquant ne fait pas une chute (légèrement) préventive, il risque de se blesser sérieusement. Sur l'action de samedi, c'est typiquement ce que fait Valbuena, s'il n'anticipe pas d'1/10 de secondes sa chute, il se fait emplâtrer par les 2 lorientais.
(Aujourd’hui)Godfather a écrit :
[quote='TheStrokes' pid='1215429' dateline='1324205709']
Match dégueu mais heureusement Valbuena a gardé les chaussures de Battles.
Ca m'étonnerait que Battles chausse du 36...
Citation :
15e Pour motiver Diawara, Deschamps lui explique que le Campbell qu’il marque fait partie du clan.
Citation :
40e Pour motiver M’Bia, Deschamps lui explique que l’attaquant lorientais fait partie de la famille de Naomi Campbell.
http://cahiersdufootball.net/blogs/marseille-vu-du-ciel/
(Aujourd’hui)Supernova a écrit :
Cette action anodine (c'est juste un coup franc à 25 mètres des buts lorientais) pose le problème de l'utilisation des ralentis dans la retransmission du football qui pour moi devrait être bannie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je regarde "jour de foot" en accéléré... plus de la moitié de leur émission est faite d'images au ralenti.
Logique
(Aujourd’hui)Supernova a écrit :
Perso, quand je vois l'assassinat de Kennedy au ralenti je me dis que le mec fait du cinoche, que c'est un très mauvais acteur de série B et qu'il en rajoute (c'est pas bien mon petit John de simuler un assassinat)...je ne serais même pas loin de demander qu'on le sanction par une mesure d'empeachment avant de m'apercevoir qu'à vitesse réelle il est mort
Par contre il fait super bien le mec qui a la boîte crânienne qui explose
(Aujourd’hui)el chi a écrit :
tiens vous m'avez donné envie de lire ça
Il leur faut alors transformer le match de football en spectacle, contenant tous les ingrédients des fictions pour déclencher l’émotion, afin d’empêcher le téléspectateur de zapper sur un autre programme… et finir par ne plus montrer véritablement le match tel qu’un spectateur l’a vu au stade.
C'est vrai... Un exemple me vient à l'esprit pour illustrer cela. Lorik Cana vu de la télé et vu du stade ce n'est pas le même joueur. L'ayant vu au stade je fus impressionné, comme tout le monde, par sa présence sur le terrain, à courir partout, et j'ai évidemment mieux compris l'engouement des supporters pour lui.
(Aujourd’hui)dune a écrit :
Le plus énervant avec les ralentis c'est que les réalisateurs ne jurent tellement que par ça qu'ils ratent très souvent une action très chaude voire même des buts. Ca enlève tout le plaisir du direct.
Et visiblement, d'en faire autant, c'est un particularisme très français. Les autres pays en font aussi beaucoup plus qu'avant mais je crois bien qu'on est les champions du monde dans le domaine des ralentis complètement inutiles...
Plus que les ralentis, ce qui me gonfle au plus haut point ce sont les incessants zooms sur un joueur quand il commence à dribbler. D'un coup on ne voit plus que lui, et on n'a plus aucune vision sur le reste du terrain. Hyper désagréable. Alors qu'on serait tout aussi bien à passer un ralenti après coup, sans se gâcher la vision du jeu.
Ça n'aide pas du tout à la vision collective du foot, on ne sait pas si le joueur dribble pour faire joli ou si c'est parce qu'il n'a pas trouvé de solution adéquate.
Bref, C+ glorifie le jeu personnel et enterre le foot collectif.
C'est pas demain la veille qu'on fera du tiki taka sur les pelouses de L1...
(Aujourd’hui)Mazargues a écrit :
(Aujourd’hui)el chi a écrit :
tiens vous m'avez donné envie de lire ça
Il leur faut alors transformer le match de football en spectacle, contenant tous les ingrédients des fictions pour déclencher l’émotion, afin d’empêcher le téléspectateur de zapper sur un autre programme… et finir par ne plus montrer véritablement le match tel qu’un spectateur l’a vu au stade.
C'est vrai... Un exemple me vient à l'esprit pour illustrer cela. Lorik Cana vu de la télé et vu du stade ce n'est pas le même joueur. L'ayant vu au stade je fus impressionné, comme tout le monde, par sa présence sur le terrain, à courir partout, et j'ai évidemment mieux compris l'engouement des supporters pour lui.
C'est le problème de plus en plus fréquent des retransmissions avec une (sur)utilisation de gros plans pendant le cours du jeu, notamment les nouvelles caméras qui sont sur un rail le long de la ligne de touche depuis une ou deux saisons qu'utilisent les réalisateurs pour montrer l'action d'un joueur sur l'aile au détriment d'un plan plus large avec la vision de la surface de réparation. On voit rarement le terrain en entier en temps normal, au mieux un demi-terrain. Et même la vision que l'on reçoit sur notre écran est déjà biaisé puisqu'elle est soumise à ce que veut nous montrer le réalisateur et ce que les cameramen filment. Cet article Télévision : le match réel existe-t-il ? paru sur le blog de Latta en parle très bien.
En plus des gros plans, on a droit à une surutilisation des ralentis et autres séquences palettes 3D et révélateurs du hors-jeu pendant même le cours du jeu au détriment même du jeu lui-même. TF1 sont les rois pour ça avec 5-6 ralentis de l'action, une fois en plan large, puis d'autres plans avec notamment un gros plan avec une caméra isolée sur le joueur qui fait l'action (occasion ou faute ou mauvais geste) et pour finir un plan en ralenti de 2-3 secondes sur le visage de ce même joueur pour montrer sa réaction. Et le plan suivant reprend le cours du jeu avec un ballon qui a déjà été dégagé par le gardien dans l'autre camp, a déjà été réceptionné, voire même le plan reprend le cours du jeu quand le ballon est déjà à l'état de second ballon. C'est ce qui m'est le plus insupportable dans les retransmissions actuelles.
Edit : grilled par Birdy mais tout pareil !
(Aujourd’hui)Fly a écrit :
Car Mathieu par ce grand (petit) écart se met dans une position préférentielle rarement sanctionnée par le corps arbitral, un peu à l'image d'un défenseur s'interposant devant un ballon en sortie de but et qui se fait percuter dans le dos. On siffle faute pour lui dans 100 % des cas.
C'est tout à fait cela, le beau Gaby s'était approprié le geste technique, position préférentielle et on attend le contact de l'attaquant pour tomber et récolter le coup franc.
Je ne vois pas pour quelle raison ce qui se siffle dans 100% des cas pour le défenseur ne pourrait pas l'être pour un attaquant. Un faute quel que soit l'endroit où elle est commise (en dehors des surfaces de réparation évidemment) devrait toujours connaitre la même sanction.
J'admets cependant que ce n'est pas le cas. 
- Dans ton fondement Christian !