Los socios de l'Olympique- Ces temps-ci, l'heure est à la critique plus ou moins constructive quant à la gestion de l'OM...
Alors, en cette époque troublée, voici un topic sur une idée qui pourraît faire son chemin, à savoir un système où l'équipe dirigeante serait responsable devant des électeurs autres que ceux du Conseil d'Administration, pourquoi pas nous qui sommes tant critiques envers les dirigeants ?
Il est clair que notre club est le seul en France où un tel système serait envisageable et viable, couplé ou non aux abonnements, du fait de sa grande popularité.
Cela permettrait de comparer plusieurs projets alternatifs, chaque candidat venant avec ses sponsors, ses propositions de transfert, etc.
Mon avis personnel sur le sujet :
Beaucoup pensent qu'un tel système nuirait au côté "populaire" de l'OM, du fait de l'augmentation des prix des abonnements. Mais pourquoi serait-il donc obligatoire de coupler sa carte d'électeur à son abonnement ? Ainsi, l'on aurait le choix, soit l'un, soit l'autre, soit les deux !
D'aucun me taxeront de privilégier les plus "riches", les plus aisés du moins, et de vouloir faire de l'OM un club bourgeois. Je réponds qu'au contraire il vaut mieux laisser les décisions à des gens vraiment passionés par leur club, aisés ou pas, plutôt qu'à une poignée d'actionnaires, sous le contrôle d'un seul homme (RLD en l'occurence).
Voilà, je me permets d'ouvrir un topic à ce sujet, sujet déjà très abordé dans la communauté olympienne de partout en France. Je trouvais dommage qu'un forum comme le nôtre n'ait pas entamé une vraie reflexion de fond à ce propos...
- tres bonne initiative ! ça c'est un débat qui va plaire à pixie et à moi aussi...
- carte d'électeur, très bien. alors le vote... prérogative conférée à tout fan carté de 7 à 77 ans ?
le mec qui voit en sytchev un futur ballon d'or il vote aussi ? le suppo parisien qui veut s'amuser ? le môme qui regarde que le 1er quart d'heure du match parce que son papa a dit "au lit" ? le beauf qui n'a jamais su comment s'appelait l'arrière droit de l'om ? ma serveuse préférée, qui me répète qu'elle adore marseille et qui daigne pas lever les yeux de son jeu de fléchettes quand le but de l'om repasse au ralenti ? le mec qui regarde l'om comme il va à la messe, une fois tous les 36 du mois ?
- Très bon sujet ! Mais avant de poser toutes ces questions Himself, laissons peut-être l'ami wiss17 développer son idée car il faut voir s'il veut rapprocher ce système de celui des socios !
Comment cela se déroule-t-il en Espagne ???
Si c'est une bonne idée, je pense que certains aspects du post d'Himself doivent être pris en compte, puisque nous serions certainement amenés à recompter les voix en Floride plus souvent que prévu... 
- http://www.forfait-flash.com/e-mailing/barca/
pixie m'a motorisé !
- Lui-même a raison, en plus ça deviendrait l'anarchie, non pas que ça me déplaise mais à l'OM on a déja donné :punk1:
- Et si le fan connaît très bien le football, mais rien aux finances, et qu'il eest pas content parce que les noms ne sont pas ronflnt (
) lors des mercatos, tout simplement parce que l'OM n'a pas les moyens et la notoriété pour les faire venir ces dormeurs, il vote quoi?
poto a écrit :
Et si le fan connaît très bien le football, mais rien aux finances, et qu'il eest pas content parce que les noms ne sont pas ronflnt ( ) lors des mercatos, tout simplement parce que l'OM n'a pas les moyens et la notoriété pour les faire venir ces dormeurs, il vote quoi?
Il s'allonge dans la fumerie et inhale ses paraboles...:whistling
boeuf mode a écrit :
http://www.forfait-flash.com/e-mailing/barca/
pixie m'a motorisé !
ça ressemble à un voyage organisé par le club med ;)
les petits souvenirs sont offerts par la maison ou sont aux frais du [i]consommateur[/i] ? 
paddy a écrit :
ça ressemble à un voyage organisé par le club med ;)
les petits souvenirs sont offerts par la maison ou sont aux frais du [i]consommateur[/i] ?
oui sauf la turlute de conchita...
himself a écrit :
carte d'électeur, très bien. alors le vote... prérogative conférée à tout fan carté de 7 à 77 ans ?
le mec qui voit en sytchev un futur ballon d'or il vote aussi ? le suppo parisien qui veut s'amuser ? le môme qui regarde que le 1er quart d'heure du match parce que son papa a dit "au lit" ? le beauf qui n'a jamais su comment s'appelait l'arrière droit de l'om ? ma serveuse préférée, qui me répète qu'elle adore marseille et qui daigne pas lever les yeux de son jeu de fléchettes quand le but de l'om repasse au ralenti ? le mec qui regarde l'om comme il va à la messe, une fois tous les 36 du mois ?
Non je ne crois Pas.
Je suis pas un expert du systeme des socios, mais une chose est sure : les cartes d'electeurs sont plus proches des voix des actionnaires.
En fonction d'une part investi dans le club,chacun possede un pouvoir de decision plus ou moins fort.
Ce que j ai du mal a comprendre c est comment l assemblee se reunit?
-Est ce que chaque candidat propose une liste de joueur qu il souhaite recuperer? Dans ce cas la ou est la possiblite de recruter sans que les autres club soit au courant? (Quand tu est a Madrid et que tu annonce Zidane tu craint pas grtnad chose, mais quand tu dois recruter Fiorese sans que Vahid soit au courant des negociations....je vois pas comment c est possible. :mf_bluesb )
- je pense que l'assemblée ne se réunit que pour élire un président entre plusieurs postulants,selon le projet sportif, les investisseurs qu'il a avec lui et son directeur sportif...une fois élu, il gère les recrutements comme bon lui semble,jusqu'aux prochaines élections.
himself a écrit :
carte d'électeur, très bien. alors le vote... prérogative conférée à tout fan carté de 7 à 77 ans ?
le mec qui voit en sytchev un futur ballon d'or il vote aussi ? le suppo parisien qui veut s'amuser ? le môme qui regarde que le 1er quart d'heure du match parce que son papa a dit "au lit" ? le beauf qui n'a jamais su comment s'appelait l'arrière droit de l'om ? ma serveuse préférée, qui me répète qu'elle adore marseille et qui daigne pas lever les yeux de son jeu de fléchettes quand le but de l'om repasse au ralenti ? le mec qui regarde l'om comme il va à la messe, une fois tous les 36 du mois ?
Pour éviter ce genre de phénomènes, il suffit que la "carte d'électeur" soit à un prix suffisament dissuasif pour décourager les rigolos qui voudraiebnt fausser le système.
Cependant, est-ce que pendant les élections présidentielles on empêche les gens qui n'y connaissent rien en politique de voter, sous prétexte qu'ils sont incultes dans ce domaine ?
De toute manière, il ne faut pas se leurrer, les candidats ne se bosculeraient pas au portillon et le choix ne se ferait qu'entre une poignée de projets, sérieux et triés sur le volet.
Ma réflexion à ce sujet n'a pas pour propos de faire des supporters les seuls décideurs en la matière, ce serait surtout dans le but d'empêcher nos dirigeants de faire n'importe quoi, de les rendre responsables auprès de nous ; cela permettrait certainement une plus grande transparence, en matière de finances notamment.
Tout cela non pas dans le but de créer l'anarchie, mais au contraire pour permettre une meilleure lisibilité de la gestion de notre club...
Jje pense que l'assemblée ne se réunit que pour élire un président entre plusieurs postulants,selon le projet sportif, les investisseurs qu'il a avec lui et son directeur sportif...une fois élu, il gère les recrutements comme bon lui semble,jusqu'aux prochaines élections.
Effectivement, les élections doivent être périodiques, le temps de laisser à l'équipe en place de mettre en place son projet (3 ou 4 ans devraient suffire).
Force est de constater que c'est dans les clubs où ce système est en place que la stabilité est la plus grande, bien plus qu'à l'OM !
C'est certain, ce système a aussi des défauts, mais à mon avis il pourrait résoudre pas mal de problèmes et de sujets sur lesquels beaucoup d'entre nous ont tendance à se plaindre, année après année...
- Gil y Gil c'est a l'atletico et pas le real.
L'ancien maire de marbela au niveau transparence on a deja vu mieux.
Tu parles de ne pas faire n'importe quoi grace a ce systeme?
Ben regardes le real de l'année derniere et le barça il a quelques années(plutot le barjax) les socios n'onr rien empeché du tout.
jub a écrit :
je pense que l'assemblée ne se réunit que pour élire un président entre plusieurs postulants,selon le projet sportif, les investisseurs qu'il a avec lui et son directeur sportif...une fois élu, il gère les recrutements comme bon lui semble,jusqu'aux prochaines élections.
ça a l'air de fonctionner pile poile comme une association.
Lengatse a écrit :
Gil y Gil c'est a l'atletico et pas le real.
Autant pour moi, je me mélange les pinceaux (suis au taf...). Je corrige...
wiss17 a écrit :
Pour éviter ce genre de phénomènes, il suffit que la "carte d'électeur" soit à un prix suffisament dissuasif pour décourager les rigolos qui voudraiebnt fausser le système.
Cependant, est-ce que pendant les élections présidentielles on empêche les gens qui n'y connaissent rien en politique de voter, sous prétexte qu'ils sont incultes dans ce domaine ?
il faut surtout pas établir ce parallèle, le droit de vote aux présidentielles est un droit civique.
le système de socios est pas obligé de revêtir une forme démocratique. le vote serait bien plus une prérogative ou une fonction qu'un droit. maintenant suffrage censitaire je suis carrément contre. "universel" ça aurait pas de sens. capacitaire, je vois pas bien sur quels critères on se fonderait.
himself a écrit :
il faut surtout pas établir ce parallèle, le droit de vote aux présidentielles est un droit civique.
le système de socios est pas obligé de revêtir une forme démocratique. le vote serait bien plus une prérogative ou une fonction qu'un droit. maintenant suffrage censitaire je suis carrément contre. "universel" ça aurait pas de sens. capacitaire, je vois pas bien sur quels critères on se fonderait.
Justement, ce n'est pas moi qui ai lancé l'idée que certains seraient plus aptes que d'autres à voter. Je pense que chacun d'entres nous a son mot à dire, mais seulement s'il le souhaite. Personne n'est forcé a quoi que ce soit.
je faisais simplement le parallèle avec les droits civiques pour signifier justement qu'il ne faut pas préjuger de la capacité des personnes à décider sur des sujets, même ci ceux-ci semblent trop complexes pour eux.
D'ailleurs, on ne demade à personne de voter au CA le budget du club, juste de voter pour un projet et une équipe dirigeante sur le moyen ou long terme.
Ce suffrage ne serait ni universel ni "capacitaire", et ne doit surtout pas l'être, ni vraiment censitaire dans le sens où ton poids dans le vote n'est pas déterminé par la somme d'argent que tu as versé, chaque voix ayant la même valeur, le même prix et le même poids.
- J'ai comme l'impression d'être un peu le seul à défendre ce concept, non ?
jub a écrit :
je pense que l'assemblée ne se réunit que pour élire un président entre plusieurs postulants,selon le projet sportif, les investisseurs qu'il a avec lui et son directeur sportif...une fois élu, il gère les recrutements comme bon lui semble,jusqu'aux prochaines élections.
c'est à peu pres ça, au moins au Real et à Barcelone les élections sont tous les 4 ans, je sais pas si c'est une norme. Mais c'est tous les socios qui élisent le président et pas une assemblée ils organisent des élections avec bureaux de votes assesseurs et cie
- je trouve le concept séduisant, en effet donner le pouvoir aux supporters abonnés d'élire leur président pour un temps donné selon le projet les hommes et le budget qu'il peut amener ,tout en ayant le pouvoir de le reconduire ou de le sanctionner à la fin de son mandat,me parait être une trés bonne chose...je n'en vois d'ailleurs pas les inconvénients si ce n'est:
wiss17 a écrit :
D'ailleurs, on ne demade à personne de voter au CA le budget du club, juste de voter pour un projet et une équipe dirigeante sur le moyen ou long terme.
Ce suffrage ne serait ni universel ni "capacitaire", et ne doit surtout pas l'être, ni vraiment censitaire dans le sens où ton poids dans le vote n'est pas déterminé par la somme d'argent que tu as versé, [color=Red]chaque voix ayant la même valeur, le même prix et le même poids.[/color]
c'est là que personellement le bas blesse.il me semble , d'aprés mes idéaux, que ce serait effectivement une meilleure chose que de définir le poids d'un vote en fonction d'une place en jean-bouin ou en virage...mais les virages "appartiennent" depuis quelques temps déjà aux groupes de supporters, gérés par quelques personnes.les virages représentant 28000 places, leurs votes pèseraient lourds dans la balance ,et chaque personne pourrait être influencée (voire dictée) de voter en fonction de son groupe de supporters... ce que je veux dire c'est que des dérives seraient plus que probables, à mon sens,mais que malheureusement je ne vois pas d'autre système de vote...peut-être que pour les types qui achètent leurs abonnement 10 fois plus cher,il serait aussi logique qu'investissant plus dans le club, leur voix compte plus . c'est peut-être pas trés égalitaire , mais si on veut rester dans la logique...
en tous cas c'est bien compliqué à mettre en place ,ce serait bien d'avoir plus d'infos sur ce qui se passe ailleurs.est-ce qu'à madrid et au barça les electeurs ont tous le même poids?
jub a écrit :
.est-ce qu'à madrid et au barça les electeurs ont tous le même poids?
Après vérif (voir site fcbarcelona.com), il semblerait qu'il y ait un seul mode d'inscription comme socio, à un seul tarif, variable selon les tranches d'age. Pour un adulte, cela représente 132 ¤ l'année, le prix d'un abonnement chez nous en fait. Ca donne droit à plein de petits avantages, des réduc. sur les produits du club, sur les entrées au stade (-5%), etc...
Pour plus d'info (en anglais) : http://www.fcbarcelona.com/eng/socios/granrepte/index.html
ou en espagnol : http://www.fcbarcelona.com/esp/socios/granrepte/index.html
- Oui c'est 132 ¤ la cotisation annuelle seulement (apparement ils ont supprimé cette année le prix d'inscription qu'était de 396¤), après l'abonnement à l'année le moins cher est à 270¤(sur liste d'attente quand même).
Pour jub les voix ont toutes le même poids.
jub a écrit :
peut-être que pour les types qui achètent leurs abonnement 10 fois plus cher,il serait aussi logique qu'investissant plus dans le club, leur voix compte plus . c'est peut-être pas trés égalitaire , mais si on veut rester dans la logique...
je ne pense pas que ce critère soit vraiment fiable : personnellement, je ne considère pas qu'une personne qui paye son abonnement plus cher ait des raisons d'être plus influente dans le club. La différence de prix des abos est seulement fonction de la place que tu occupes dans le stade et n'est pas à proprement parler un "investissement" dans le club. La prise en compte de ce genre de critères serait une dangereuse dérive, un peu comme si dans une ville, pour élire le maire, les voix de ceux qui payent le plus d'impôts locaux comptaient plus que celles des smicards ou des chômeurs.
Un autre point que je n'ai pas soulevé et qui semble avoir son intérêt (enfin, je pense) : ce pourrait être pour le club une manne financière non négligeable, si l'on considère que le système soit ouverts à tous, en France ou ailleurs. Cela pourrait représenter une manne de plusieurs millions d'euros (si, si, c'est envisageable) pour le club, qui pourrait être affectée soit aux finances courantes du club, soit à d'autres affectations spécifiques (rénovation du stade, association OM Attitude, etc...).
wiss17 a écrit :
Un autre point que je n'ai pas soulevé et qui semble avoir son intérêt (enfin, je pense) : ce pourrait être pour le club une manne financière non négligeable, si l'on considère que le système soit ouverts à tous, en France ou ailleurs. Cela pourrait représenter une manne de plusieurs millions d'euros (si, si, c'est envisageable) pour le club, qui pourrait être affectée soit aux finances courantes du club, soit à d'autres affectations spécifiques (rénovation du stade, association OM Attitude, etc...).
Pas bête. Car si on peut compter sur ne serait-ce que 100 000 "socios" à 150¤, ça rapporterait autant qu'un demi-Drogba.
Cet argent irait par exemple aux stuctures du club, ou en partie aux groupes de supporters pour les déplacements, ou pour les assoc' comme tu le dis, etc ...
Ce qui fait que les 37M¤ de DD seraient allé seulement dans la budget transfert avec un tel système.
C'est une idée sympa sur le papier, mais à mon sens difficillement réalisable vu qu'il y a toujours la comm' de Pape sur les transferts 
Elephant Bird a écrit :
Ce qui fait que les 37M¤ de DD seraient allé seulement dans la budget transfert avec un tel système.
C'est une idée sympa sur le papier, mais à mon sens difficillement réalisable vu qu'il y a toujours la comm' de Pape sur les transferts
Bon à savoir : quand on évoque le montant total d'un transfert, celui-ci est sensé comprendre les différentes com', pour les agents, les intermédiaires, etc. Donc, de la somme que tu évoques, seule une partie rentre dans les caisses du club. Sans les com', le montant du transfert aurait été, de toute façon, moins élevé (de combien ? je ne sais pas), et le club n'aurait de toute manière pas récupéré 37 M¤. En définitive, cela ne ferait pas de différence...
Et puis, je ne pense pas que Pape soit celui qui palpe le plus pendant un transfert, d'autres agents ne se privent pas. Le système est fait comme ça et on n'y peut rien changer...
wiss17 a écrit :
J'ai comme l'impression d'être un peu le seul à défendre ce concept, non ?
nan nan, détrompe-toi, j'aime bien cette idée; maintenant, pour la faire passer et qu'elle ne reste pas qu'une utopie de forum prépubère, faut bosser, argumenter, fédérer voire intriguer. Il ya peu, metec des fous avait déjà agiter cette argutie. Mais j'aime bien ce projet. Même si pour être crédible, faut que je me rapproche un tantinet du Vélodrome. M'enfin, c'est prévu... 
- Le nombre d'électeurs sera t-il proportionnel au nombre de places dans le stade ou par section de groupe ou par rapport à la masse de supporters de l'OM par grande région France. Et les rares fans clubs à l'étranger seront-ils pris en compte ? Un de ces brainstorming.
Il me semble que pour la votacion du président du Madrid, l'élection avait eu lieue uniquement dans la capitale espagnole. Un impact incroyable avec le live du dépouillement sur as et sur une TV locale (là je ne suis pas sûr).
boeuf mode a écrit :
Mais j'aime bien ce projet. Même si pour être crédible, faut que je me rapproche un tantinet du Vélodrome. M'enfin, c'est prévu...
Pareil pour moi, le Doubs étant relativement éloigné de la planet'Mars.
Mais je ne pense pas qu'être géographiquement parlant plus près du Vél' ait une réelle influence sur la crédibilité quant à cette idée, les supporters de l'OM étant une communauté éclatée et répartie sur tout le territoire, voire plus loin. Le fait de fréquenter le stade régulièrement n'est pas non plus, à mon sens, forcément un gage de sérieux ou même un véritable argument.
Je n'ai jamais été aussi loin de Marseille, étant grenoblois d'origine, et pourtant je ne me suis jamais senti autant concerné par le club.
PS : savais-tu que les supporters de l'OM sont plus nombreux à Paris qu'à Marseille même ? C'est un fait avéré, comme quoi...
- C'est une bonne idée meme si je suis quasi certain qu'avec ce systeme on risque fort de se retrouver avec un president proprietiare d'un bar a généreuse madame qui travaille très tard le soir ou d'une discotheque.
Lorenzin a écrit :
Le nombre d'électeurs sera t-il proportionnel au nombre de places dans le stade ou par section de groupe ou par rapport à la masse de supporters de l'OM par grande région France. Et les rares fans clubs à l'étranger seront-ils pris en compte ? Un de ces brainstorming.
Il me semble que pour la votacion du président du Madrid, l'élection avait eu lieue uniquement dans la capitale espagnole. Un impact incroyable avec le live du dépouillement sur as et sur une TV locale (là je ne suis pas sûr).
Pour répondre à ta première question, l'idée de base est que n'importe quel supporter de l'OM, où qu'il soit, ait la possibilité de se procurer une carte d'électeur, sans prendre en compte le fait qu'il fasse partie d'un fan club ou non, et sans restriction de nombre de cartes d'électeur, sans quotas. De plus, comme dit précédemment, chaque voix aurait le même poids.
Pour la deuxième remarque, des bureaux de vote étaient installés dans tout le pays. Par contre je ne sais pas si l'on peut être socio du Real en étant hors d'Espagne. par contre, pour le Barça, tu peux même te procurer ta carte par internet dès aujourd'hui si ça te chante (voir liens sur posts précédents).
- Si de plus les cartes d'électeur sont dispersées de par le monde, pourquoi ne pas imaginer un système de votes par le web (on s'en sert bien, nous)...
wiss17 a écrit :
Si de plus les cartes d'électeur sont dispersées de par le monde, pourquoi ne pas imaginer un système de votes par le web (on s'en sert bien, nous)...
C'est une bonne chose mais c'est comme pour les transactions financières en ligne, ça comporte un risque même sécurisé. Il suffit qu'un esprit mal intentioné s'introduit dans ton compte pour détourner ta voix.
Lorenzin a écrit :
C'est une bonne chose mais c'est comme pour les transactions financières en ligne, ça comporte un risque même sécurisé. Il suffit qu'un esprit mal intentioné s'introduit dans ton compte pour détourner ta voix.
Il n' a pas de système parfait, tu pourras toujours frauder quel que soit le système employé.
Mais bon, les risques d'une fraude à grande échelle sur le web restent très limités. Personellement, j'ai déja fait beaucoup de transactions par le net et j'ai jamais eu de problèmes... C'est un phénomène qui se raréfie, je pense (enfin, j'espère).
- Pour mettre en place un système comme celui-ci, il faut bien trouver un accord avec les dirigeants, je suppose.
La première question qui me vient à l'esprit est "Quel dirigeant un tant soit peu sain d'esprit accepterait de se mettre la corde au cou?"
Ou j'ai pas tout compris, c'est très possible aussi, aujourd'hui...
zorglub a écrit :
Pour mettre en place un système comme celui-ci, il faut bien trouver un accord avec les dirigeants, je suppose.
La première question qui me vient à l'esprit est "Quel dirigeant un tant soit peu sain d'esprit accepterait de se mettre la corde au cou?"
Ou j'ai pas tout compris, c'est très possible aussi, aujourd'hui...
Si, si, t'as bien compris... :thumbup:
Il est certain que les dirigeants en place ne se suicideront pas.
Maintenant, si l'idée a été lancée, c'est justement pour plutôt chercher des solutions que de se plaindre sans fin de la situation actuelle. Dans la plupart des topics en cours, on trouve une multitude de doléances diverses et (a)variées, sans que jamais personne ne cherche une alternative.
A quoi sert d'hurler sans fin et sans but "dirigeants, démission" si l'on a rien a proposer en lieu et place (je rejoins Chauvet sur ce point ...) ?
L'intérêt de cette discussion n'est pas de savoir si cela sera mis en place ou non un jour, mais de refléchir a une (ou des) possibilité(s) alternatives, et déterminer si eles seraient viables et envisageables.
C'est sûrement pas nous, pauvres opiOManes, qui changerons quoi que ce soit, mais laissons l'idée faire son chemin, et peut-être qu'un jour...
Lengatse a écrit :
C'est une bonne idée meme si je suis quasi certain qu'avec ce systeme on risque fort de se retrouver avec un president proprietiare d'un bar a généreuse madame qui travaille très tard le soir ou d'une discotheque.
c'est un peu ce que je voulais exprimer plus haut en parlant des 28000 voix des virages .Ce que je ne savais pas c'est que les cartes d'électeurs n'étaient pas forcément réservées aux abonnés,et ça c'est une bonne chose.si elles sont dissociables,comme je l'ai lu je ne sais plus où,cad soit abo,soit carte,soit abo+carte,ça me convient.maintenant pour faire un choix entre plusieurs postulants,si c'est pour recevoir une enveloppe de 20 pages de chaque candidat,comme aux élections,ça risque de voter à la tête du client (comme aux élections),des débats télévisuels seraient les bienvenus,mais qui pour les retransmettre?et si un mec passe avec 51% des voix,les 49% restant seront peut-être encore plus contestataires et peut-être encore plus nombreux que maintenant,se donnant encore plus de droits car ils auront payé 150¤ (par ex).On réclame à tous bouts de champs la démission de nos dirigeants alors que nous ne sommes que de simples spectateurs,je ne vois pas pourquoi en devenant "investisseurs",même à un petit degré,on respecterait la durée du mandat...
jub a écrit :
maintenant pour faire un choix entre plusieurs postulants,si c'est pour recevoir une enveloppe de 20 pages de chaque candidat,comme aux élections,ça risque de voter à la tête du client (comme aux élections),des débats télévisuels seraient les bienvenus,mais qui pour les retransmettre?...
Pas la peine d'aller si loin, à mon avis ça ne sera pas utile...
jub a écrit :
et si un mec passe avec 51% des voix,les 49% restant seront peut-être encore plus contestataires et peut-être encore plus nombreux que maintenant,se donnant encore plus de droits car ils auront payé 150¤ (par ex)...
Pas faux, mais ça me semble un cas peu probable. Je pense que, en cas de vote, les électeurs seront à peu près tous d'accord sur un même projet. Dans les clubs à socios, un cas de figure similaire ne s'est jamais présenté, il y a donc peu de chances que cela se produise chez nous...
- Ce qu'il y a c est que les ca ouvre la porte a toutes les magouilles :
- vu le poids des groupes et de leurs dirigeants,l arrangement entre amis va faire rage. Il est facile de participer a la construction de la maison d un leader pour qu il insuffle la bonne parole a ses troupes...
autant quand c est l actionnaire qui elit son president vu qu il choisit quelqu un pour gerer son argent, il y a moins de risques de corruption.:mellow:
Cyroz a écrit :
autant quand c est l actionnaire qui elit son president vu qu il choisit quelqu un pour gerer son argent, il y a moins de risques de corruption.
Cà, c'est loin d'être sûr...
jub a écrit :
et si un mec passe avec 51% des voix,les 49% restant seront peut-être encore plus contestataires et peut-être encore plus nombreux que maintenant,se donnant encore plus de droits car ils auront payé 150¤ (par ex).On réclame à tous bouts de champs la démission de nos dirigeants alors que nous ne sommes que de simples spectateurs,je ne vois pas pourquoi en devenant "investisseurs",même à un petit degré,on respecterait la durée du mandat...
Y avait pas eu une embrouille de ce style avec les Boixos Nois pendant la 2ème année du mandat de Gaspar ? Ca avait mis un capharnaüm terrible pour composer le recrutement et ruiner la saison entière.
Lorenzin a écrit :
Y avait pas eu une embrouille de ce style avec les Boixos Nois pendant la 2ème année du mandat de Gaspar ? Ca avait mis un capharnaüm terrible pour composer le recrutement et ruiner la saison entière.
Possible, mais ça ne m'a pas marqué outre mesure. Mais au moins, ils n'auront gâché qu'une seule saison, alors que chez nous, je ne les compte plus, les saisons gâchées...
- tiens du reste, on va le remonter des catacombes, ce bon topic pour relancer les débats !
- voui et un sondage aussi nan? pour sonder l'opinion :happy2:
Yankee a écrit :
voui et un sondage aussi nan? pour sonder l'opinion :happy2:
comme dab ! ;)c omme disait le baleineau, ceci est un forum citoyen !!!
bah t'as qu'à l'organiser, tu cliques sur outil de la discussion...:paysan:
General Lee a écrit :
voui et un sondage aussi nan? pour sonder l'opinion :happy2:
En v'la une bonne idée...
Un volontaire ?
Bon j'men charge, les z'amiches...
- pkoi y'a ecrit general lee sur ton quote de mon post?? :choque:
tu t'en charge ou je fais? 
Yankee a écrit :
pkoi y'a ecrit general lee sur ton quote de mon post?? :choque:
tu t'en charge ou je fais?
Tu ne connais pas General Lee ? 
Pour le sondage c'est parti...
- il faudrait definir clairement ce qu'est et ce qu'implique le systeme socios pour que tout le monde comprenne et vote bien
Yankee a écrit :
il faudrait definir clairement ce qu'est et ce qu'implique le systeme socios pour que tout le monde comprenne et vote bien
Ok, voici donc une synthèse du topic :
L'idée est que ce ne seraient plus les actionnaires les seuls décideurs pour la gestion du club, mais des membres ayant souscrit financièrement pour acheter leur droit de vote. A noter que ce système fonctionne déja très bien ailleus, au Barça notamment...
Maintenant, cette carte d'électeur pourrait être ou non couplée à l'achat d'un abonnement au stade, à voir.
Il faudrait déterminer quels seraient les domaines de compétence des Socios, élection du président de manière périodique, décisions administratives, etc.
La mise en place des votes est à étudier : par Internet, bureaux de vote, par correspondance...
Pour plus de précisions, je vous invite à refaire le tour du topic...
:)
- Moi je pense c'est une bonne idée parce que ça peut mettre une pression plutot saine avec des elections tous les 4 ans Les présidents pour se faire réelire devront obtenir des résultats sportifs si ils veulent garder leur poste.
Apres savoir si l'engouement suivra. A priori oui, mais ça supposera un engagement financier plus important des supporters.
Et puis détail d'importance il faudra des candidats "sérieux" (dans le sens "candidats de poids" ) à la présidence . Parce que sinon l'OM sera toujours à la merci d'un véreux election ou pas.
Et un president véreux ça peut laisser le club sur la paille...
Pis un président élu ça preserve pas du plantage sportif voire de la relégation même avec un super effectif ...(Ex du Betis et de l'Atletico en 98/99 je crois )
Donc chuis pour mais c'est pas non plus la panacée.
Manolito a écrit :
Donc chuis pour mais c'est pas non plus la panacée.
On n'a jamias dit ça, c'est sûr, c'est pas la solution miracle...
Ca obligerait juste les dirigeants à ne pas prendre pour des cons ceux qui ne seraient plus de simples clients mais des électeurs...
Manolito a écrit :
Moi je pense c'est une bonne idée parce que ça peut mettre une pression plutot saine avec des elections tous les 4 ans Les présidents pour se faire réelire devront obtenir des résultats sportifs si ils veulent garder leur poste.
Apres savoir si l'engouement suivra. A priori oui, mais ça supposera un engagement financier plus important des supporters.
Et puis détail d'importance il faudra des candidats "sérieux" (dans le sens "candidats de poids" ) à la présidence . Parce que sinon l'OM sera toujours à la merci d'un véreux election ou pas.
Et un president véreux ça peut laisser le club sur la paille...
Pis un président élu ça preserve pas du plantage sportif voire de la relégation même avec un super effectif ...(Ex du Betis et de l'Atletico en 98/99 je crois )
Donc chuis pour mais c'est pas non plus la panacée.
Gil y gil etait vraiment elu?
Il a été élu en 1987. Sous sa présidence ils sont eu un championnat et 3 coupes du Roi (une finale UEFA en 96 aussi il me semble )
C'était un pourri mais super charismatique. Il avait quand même réussi a faire que Marbella la ville dont il était le maire soit le sponsor maillot de l'Atlético.
Manolito a écrit :
Il a été élu en 1987. Sous sa présidence ils sont eu un championnat et 3 coupes du Roi (une finale UEFA en 96 aussi il me semble )
C'était un pourri mais super charismatique. Il avait quand même réussi a faire que Marbella la ville dont il était le maire soit le sponsor maillot de l'Atlético.
Il devait faire de la tole avant que 
?j'avais vu une baston entre lui et paco roig l'ancien de valence.
- Mais il en avait fait de la tole le Gil. Par contre pas de finale UEFA en 1996 sous son régime.
Citation :
Moi je pense c'est une bonne idée parce que ça peut mettre une pression plutot saine avec des elections tous les 4 ans Les présidents pour se faire réelire devront obtenir des résultats sportifs si ils veulent garder leur poste.
La durée de 2 ans serait plus adaptée dans un premier temps. Comme le trainer il ne serait plus intouchable. :happy2:
je me suis planté, je voulais répondre 2 évidemment.
- Elu pour quatre ans mais avec la possibilité d'un vote de défiance à chauqe assemblé nationale.
Plutôt que de lier le droit de vote à un abonnement, je pense qu'il faudrait plutôt ouvrir le capital de l'OM aux particulier, un peu comme à la bourse mais la valeur de la participation serait fixe et donc identique pour chaque individu. Par exemple 300 euros pour chacun :
Supposons que 150 000 personnes souscrivent, on obtient 45 millions d'euros de capital (soit 75% du budget actuel). Si à cela, on ajoute quelques actionnaires institutionnels (entrepreneurs ; collectivités), on peut arriver alègrement à 75 millions d'euros de capital.
Avec un tel capital, on peut facilement espérer un budget de 100 millions d'euros ; soit l'équivalent des grands clubs européens...
Vous croyez pas que c'est mieux qu'un Bouchet ?
efulan a écrit :
je me suis planté, je voulais répondre 2 évidemment.
Je me disais... Y'avait que Yankee pour voter pour la première solution :lol:
Nil Sanyas a écrit :
Je me disais... Y'avait que Yankee pour voter pour la première solution :lol:
salaup
ben c'est justye que j'ai du mal à comprendre un systeme comme la solution 2, soit on devient socios ou on fait pas, mais je vois pas comment ça pourrait marcher comme ça
Yankee a écrit :
salaup
ben c'est justye que j'ai du mal à comprendre un systeme comme la solution 2, soit on devient socios ou on fait pas, mais je vois pas comment ça pourrait marcher comme ça
Ben la solution 2, c'est grosso-modo le modèle barcelonais...
- mon bon wiss, please, pourrais tu diminuer conséquemment ta signature...merci d'avance ! ;)
wiss17 a écrit :
Ben la solution 2, c'est grosso-modo le modèle barcelonais...
ben fallait etre plus precis, j'ai pas compris ça
Les barcelonnais sont des socios de a à z, meme si lers elections doivent s epasser comme tu dis, d'ou mon erreur ;)
Yankee a écrit :
ben fallait etre plus precis, j'ai pas compris ça
Disons que dans l'énoncé des réponses du sondage, ça aurait fait un peu long.
Donc :
Réponse 1 : ce sont les socios qui prennent les décisions aussi bien au niveau électoral qu'administratif, gestion sportive, etc. (un peu utopique, je sais...)
Réponse 2 : les socios ne sont consultés que pour élire une équipe dirigeante qui a toute latitude décisionnaire pendant son mandat
Réponse 3 : je ne suis pas prêt à craquer mes thunes pour être un socio mais je suis pour un système "démocratique" à l'OM
Réponse 4 : l'énoncé est clair...
Voilou, si ça peut clarifier le sondage...
- c'est sur, mais bon c'est pas grave :cowboy:
Euh, j'ai une question, c'est quoi alors le modele 1 par rapport au barça? ça impliquerait quoi de plus?
ben j'aimerai savoir pour quoi j'ai voté 
Yankee a écrit :
c'est sur, mais bon c'est pas grave :cowboy:
Euh, j'ai une question, c'est quoi alors le modele 1 par rapport au barça? ça impliquerait quoi de plus?
ben j'aimerai savoir pour quoi j'ai voté
A Barcelone, les socios sont principalement consultés pour les élections présidentielles, mais aussi pour certaines autres questions du domaine administratif...
Donc ça empiète un petit peu sur les réponses 1 et 2.
Le tout pour l'OM, à mon sens, n'est pas de copier un modèle, mais plutôt de s'en inspirer, afin de créer un système novateur et unique en son genre qui soit compatible avec le contexte marseillais, différent de tout autre ne Europe, et avec les règles juridiques et sportives en vigueur en France.
- ok voilà c'est plus precis
Alors si le modele b est le meme que celui barcelonnais, je reste sur la A car je suis d'acord avec ce que tu dis.
Le public devrait etre concerté sur le recrutement aussi :happy2:
- Le modele "on vote pour une equipe dirigeante et on lui laisse du temps (3-4 ans) pour realiser son projet" me semble pas mal.
Quiconque pour une somme de l'ordre de 150-200 euros pourrait devenir "socio", sans limitation de nombre... N'importe quel supporter pourrait acheter cette carte, qui permettrait a la fois de voter... et d'acheter son abonnement a prix reduit. En revanche, un abonne au stade ne serait pas forcement socio, il devrait aussi s'acquitter du prix de cette carte donnant le droit de vote.
On pourrait mettre en place un systeme de vote de defiance obligeant a mettre son mandat en jeu au bout de 2 ans (vote internet), si vraiment le candidat elu est "considere" comme trop mauvais.... Exemple, si ca ce passait aujourd'hui, Bouchet est la depuis plus de 2 ans, Yankee lance le vote de defiance sur internet, et si 50,01% des socios sont d'accord, il remet son mandat en jeu...
Et quant au risque de supporters d'autres clubs prenant des cartes de l'OM pour foutre la bouse lors d'un vote... combien depenseront 200 euros pour voter pour le candidat le plus naze??? sincerement je ne pense pas tant que ca...
RaphHK a écrit :
On pourrait mettre en place un systeme de vote de defiance obligeant a mettre son mandat en jeu au bout de 2 ans (vote internet), si vraiment le candidat elu est "considere" comme trop mauvais.... Exemple, si ca ce passait aujourd'hui, Bouchet est la depuis plus de 2 ans, Yankee lance le vote de defiance sur internet, et si 50,01% des socios sont d'accord, il remet son mandat en jeu...
Un vote de défiance, OK, mais pas à l'initiative d'une persone isolée, sinon chacun lancera la sienne toutes les 5 min.
Une telle initiative amorcée par un collège de votants me semble plus adéquate, resterait maintenant à le définir...
Vaste chantier que celui de la démocratisation olympienne...
wiss17 a écrit :
Un vote de défiance, OK, mais pas à l'initiative d'une persone isolée, sinon chacun lancera la sienne toutes les 5 min.
Une telle initiative amorcée par un collège de votants me semble plus adéquate, resterait maintenant à le définir...
Vaste chantier que celui de la démocratisation olympienne...
Oui, mais si tu laisses le vote ouvert des qu'il est initie... (et il le sera de toutes facons, par le socio-concurrent du president en place), des que tu depasses les 50% de mecontents, la presidence est remise en jeu. Ca force l'equipe dirigeante, lorsqu'ils voient 33% de socios mettant leur tete sur le billot, a prendre des mesures, au lieu de jouer l'immobilisme... C'est si stupide que ca 
?
RaphHK a écrit :
Oui, mais si tu laisses le vote ouvert des qu'il est initie... (et il le sera de toutes facons, par le socio-concurrent du president en place), des que tu depasses les 50% de mecontents, la presidence est remise en jeu. Ca force l'equipe dirigeante, lorsqu'ils voient 33% de socios mettant leur tete sur le billot, a prendre des mesures, au lieu de jouer l'immobilisme... C'est si stupide que ca ?
Qui a dit que c'était stupide ? :mellow:
Ou alors définir plusieurs "grades" dans les socios selon l'investissement financier ou autre, certains ayant la possibilité de lancer un vote de défiance et pas les autres...
wiss17 a écrit :
Qui a dit que c'était stupide ? :mellow:
Personne .... mais bon pas facile a mettre au point ce systeme... et a supposer que "les gens qui nous gouvernent" nous lisent de toutes facons...
wiss17 a écrit :
Ou alors définir plusieurs "grades" dans les socios selon l'investissement financier ou autre, certains ayant la possibilité de lancer un vote de défiance et pas les autres...
La je suis pas super d'accord. Il s'agit a mon humble avis d'un droit de vote, pas d'une part d'une societe dont tu retires des dividendes (autres que des titres ... on peut toujours rever...). Plus tu as de part d'une societe, plus tu peux gagner de pognon. La tu as juste le droit de l'ouvrir, et de faire des choix, mais si Bouchet veut revendre son Cayenne pour racheter des parts 300x plus "lourdes" que celles du socio de base, a quoi ca sert de faire un systeme "democratique" ?
L'argent retire par l'adhesion d'ailleurs est laisse d'ailleurs a l'usage discretionnaire des l'equipe que tu elis (ca doit d'ailleurs constituer un point de leur programme a priori)...
RaphHK a écrit :
La je suis pas super d'accord. Il s'agit a mon humble avis d'un droit de vote, pas d'une part d'une societe dont tu retires des dividendes (autres que des titres ... on peut toujours rever...). Plus tu as de part d'une societe, plus tu peux gagner de pognon. La tu as juste le droit de l'ouvrir, et de faire des choix...
Ouaip, un point pour toi...
Ou alors tu établis deux "grades", à l'ancienneté ou sur un autre critère, je ne sais pas, dans le droit de vote et non un poids proportionnel à l'investissement financier.
Mais il est vrai que cette distinction est subjective, une voix par électeur restant le principe le plus juste, en faisant bien attention de limiter à une voix par personne physique, pour éviter les fraudeurs ou les gars qui prendraient moult cartes pour multiplier leur droit de vote...
La démocratie, quoi !
RaphHK a écrit :
Quiconque pour une somme de l'ordre de 150-200 euros pourrait devenir "socio", sans limitation de nombre... N'importe quel supporter pourrait acheter cette carte, qui permettrait a la fois de voter... [b]et d'acheter son abonnement a prix reduit[/b]. En revanche, un abonne au stade ne serait pas forcement socio, il devrait aussi s'acquitter du prix de cette carte donnant le droit de vote.
En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements. En effet au real on ne peux être abonné que si on est socio (au réal : 83 947 socios, dont 57 790 abonnés). Le club n'a donc aucun intéret à mettre les abos à tarif réduit.
wiss17 a écrit :
Ouaip, un point pour toi...
Ou alors tu établis deux "grades", à l'ancienneté ou sur un autre critère, je ne sais pas, dans le droit de vote et non un poids proportionnel à l'investissement financier.
Mais il est vrai que cette distinction est subjective, une voix par électeur restant le principe le plus juste, en faisant bien attention de limiter à une voix par personne physique, pour éviter les fraudeurs ou les gars qui prendraient moult cartes pour multiplier leur droit de vote...
La démocratie, quoi !
Le plus simple est de faire comme dans n'importe quel conseil d'administration ou a l'assemblée, il faut rassembler un quorum (signatures de socios) pour pouvoir lancer une motion de défiance ou autre.
Bakayoyo a écrit :
Le plus simple est de faire comme dans n'importe quel conseil d'administration ou a l'assemblée, il faut rassembler un quorum (signatures de socios) pour pouvoir lancer une motion de défiance ou autre.
... ce que j'évoquais précédemment, OK avec toi...
Bakayoyo a écrit :
En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements.
Je peux te dire de façon quasi-certaine qu'à Barcelone la carte de Socio n'est pas obligatoire pour accéder aux abos., mais elle offre 25 % de réduction sur leur prix...
- tojours pas de réponse à ma question:
en cas de déficit, qui paie?
- On peut toujours demander au Roi d'Espagne
chauvet a écrit :
tojours pas de réponse à ma question:
en cas de déficit, qui paie?
Juan Carlos, pardi 
Edit: Cheesy trop rapide, le temps que je trouve ce foutu smiley
chauvet a écrit :
tojours pas de réponse à ma question:
en cas de déficit, qui paie?
La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...
Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...
wiss17 a écrit :
La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...
Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...
Wiss ? et SI il y avait un déficit ?
CheeSy a écrit :
Wiss ? et SI il y avait un déficit ?
Il faudrait créer des règles rendant l'équipe dirigeante sortante responsable de l'état des comptes à la fin de son mandat et la forçant juridiquement à combler un éventuel trou...
wiss17 a écrit :
Il faudrait créer des règles rendant l'équipe dirigeante sortante responsable de l'éta[font=Verdana]t des comptes à la fin de son mandat et la forçant juridiquement à combler un éventuel trou... [/font]
[font=Verdana]
Les dirigeants qui payent quand il y a des trous? A mon avis les candidats vont se bousculer.
Plus sérieusement, si on applique ton système, des dirigeants qui verraient qu’il y a un trou dans la caisse auraient tout intérêt à vendre les meilleurs joueurs pour combler les déficits, donc les successeurs se retrouvent dans la bouse avec une équipe affaiblie et par là même dans l’obligation de, soit investir (perte d’argent) dans l’espoir que les résultats permettent d’équilibrer (et on voit bien que ça ne marche pas à tous les coups), soit continuer avec les joueurs restants avec le risque sportif que cela représente. Un tel système bien loin d’être un garde-fou aux dérives financières me semble au contraire être un frein à l’investissement et à la prise de risques parfois nécessaires.[/font]
- Oui mais si l'on part dans cette logique, le problème existe déja !
Les déficits sont une réalité, donc si un investisseur (RLD) se désengage en laissant une ardoise, la problématique sera la même. Je ne vois donc pas en quoi le fait de tourner avec une équipe dirigeante élue ou des actionnaires changerait quoi que ce soit à la donne...
wiss17 a écrit :
La réponse est simple : gestion drastique donc pas de déficit...
Cricri y arrive bien, lui, donc c'est que c'est faisable, tout en étant performant sportivement bien sûr ...
heu cricri s'est quand meme bien fait éponger pendant 3 ans par RLD, non?
gestion drastique équivalente à celle de BOUCHEt OK ,
alors qu'est ce qui va changer point de vu football si les socios suivent la meme politique?
chauvet a écrit :
heu cricri s'est quand meme bien épongeait pendant 3 ans non?
gestion drastique équivalente à celle de BOUCHEt OK ,
alors qu'est ce qui va changer point de vu football si les socios suivent la meme politique?
Ce n'est pas parce que tu as une politique financière stricte que tu ne peux pas faire quelque chose de cohérent sportivement parlant, avec strictement le même budget tu pouvais construire une équipe au moins aussi compétitive :
8 M ¤ pour le camélidé au lieu des 6 pour Fionrose
Liza n'était pas une priorité, son salaire aurait pu être économisé, Manu faisant bien l'affaire à gauche.
Tu gardais DD et Mido, et tu avais deux pointes de classe internationale, sans débourser un seul centime en transfert, donc pas besoin du Pég'.
M'enfin tout ça a déja été écrit...
Tout ça pour dire qu'avec les mêmes comptes mais plus de logique sportive et de bon sens, on aurait une équipe qui pourrait développer un autre jeu que celui qui est le nôtre aujourd'hui...
wiss17 a écrit :
Ce n'est pas parce que tu as une politique financière stricte que tu ne peux pas faire quelque chose de cohérent sportivement parlant, avec strictement le même budget tu pouvais construire une équipe au moins aussi compétitive :
8 M ¤ pour le camélidé au lieu des 6 pour Fionrose
Liza n'était pas une priorité, son salaire aurait pu être économisé, Manu faisant bien l'affaire à gauche.
Tu gardais DD et Mido, et tu avais deux pointes de classe internationale, sans débourser un seul centime en transfert, donc pas besoin du Pég'.
M'enfin tout ça a déja été écrit...
Tout ça pour dire qu'avec les mêmes comptes mais plus de logique sportive et de bon sens, on aurait une équipe qui pourrait développer un autre jeu que celui qui est le nôtre aujourd'hui...
nonon !
ça c'est trop facile!
apres coup! je peux dire que j'aurais engagé depuis 10 ans BECKAM, HENRI ou que j'aurai jamais pris untel ou un autre qui ont chié lamentablement
c'est de prévoir qui fait qu'on est un bon gestionnaire pas de pronostiquer le passé
tiens au mercato d'hiver les socios feraient quoi?
quels sont les propositions pour l'avenir
en matiere de football, et de gestion.
- Raaalala, tu déformes mes propos là !
Je ne parle pas de choses abstraites, mais bel et bien de faits précis, qui ont TOUS été évoqués en leur temps, et pas seulement à posteriori comme maintenant. Il n'est en aucun cas question de recruter tel ou tel joueur, mais bel et bien de conserver dans l'effectif des joueurs déja présents.
Ne mélange donc pas tout stp.
Maintenant je t'invite à lire ou relire le topic avant de poser des questions qui n'ont en fait aucun sens. Je m'explique :
Le propos de ce topic est d'imaginer un système [b]OU LES DIRIGEANTS SERAIENT RESPONSABLES ENVERS DES ELECTEURS[/b], et non [b]OU LES SUPPORTERS PRENDRAIENT TOUTES LES DECISIONS.[/b]
La où tu n'as pas pigé le truc, c'est que le but est d'avoir des dirigeants qui auraient un projet sportif A LONG TERME, sur lequel ils seraient élus, et non une politique sportive qui changerait au gré des vents, comme c'est le cas aujourd'hui.
Maintenant je suis persuadé qu'un gars comme Cricri aurait sûrement eu sa chance au vu de son discours à son arrivée, que j'ai moi-même trouvé particulièrement séduisant. Toute la différence serait dans le fait qu'il remettrait régulièrement son mandat en jeu, donc cela l'obligerait à ne pas prendre ses électeurs pour des cons, ce qu'il a fait en multipliant mensonges et contre-vérités...
Maintenant tu me demandes des propositions pour l'avenir, ce qui n'est pas ni le rôle ni le but des supporters, mais je peux déja te garantir que je n'aurais pas embauché un latéral gauche pré-retraité et surpayé de surcroit ou un milieu de terrain moyen de 30 ans, qui plus est venant du P., en remplacement d'un avant-centre jeune et plein de talent, sans parler de DD...
Si faire ce qui a été fait c'est parier sur l'avenir, moi je ne comprends plus rien à rien...
Mais bon, stp essaie de bien comprendre tous les enjeux ainsi que les alternatives (tu remarqueras que je ne parle pas de solutions), en prenant au préalable connaissance de tous les éléments du dossier ainsi que la réalité de la pensée des personnes auxquelles tu réponds.
Mais ça ce n'est pas la première fois que je te l'écris mon bon Chauvet...
Amicalement.
- ben pour moi changer pour changer sans garantie je dois t'avouer que ça m'interresse pas .
Apres si les socios apportaient quelquechoses oui
mais dans notre contexte j'ai un peu l'impression qu'on réagit contre quelqu'un... et non pour améliorer quoique ce soit.
Donc, je demande ce qui pourrait etre mieux et ce qui pourrait etre moins bien.
chauvet a écrit :
ben pour moi changer pour changer sans garantie je dois t'avouer que ça m'interresse pas .
Apres si les socios apportaient quelquechoses oui
mais dans notre contexte j'ai un peu l'impression qu'on réagit contre quelqu'un... et non pour améliorer quoique ce soit.
Donc, je demande ce qui pourrait etre mieux et ce qui pourrait etre moins bien.
Le jour où tu auras la garantie de quoi que ce soit en sport, tu m'appelles, OK ?
Le but c'est de valider des projets sportifs cohérents et à long terme. Si ça c'est pas apporter quelque chose !
NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et le foutage de gueule du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...
Bakayoyo a écrit :
En espagne ce n'est pas comme ça que ça se passe, au real tu es socio pour environ 136e par an (+125e la première année) ce qui te donne le droit d'accéder aux abonnements. En effet au real on ne peux être abonné que si on est socio (au réal : 83 947 socios, dont 57 790 abonnés). [b]Le club n'a donc aucun intéret à mettre les abos à tarif réduit.[/b]
La tu vas faire plaisir a Bouchet...
Le cote tarif reduit de l'abonnement au stade si tu es socio est juste pour favoriser celui qui a pris sa carte. Tu auras toujours plus de socios que d'abonnes au stade de toutes facons, car beaucoup d'entre eux vivent trop loin (entre autres raisons) et c'est je le crois encore plus vrai pour l'OM. Mais si ta carte de socio te donne droit a d'autres avantages (achat produits derives entre autres) ca me semble quand meme etre la moindre des choses...
- L'OM est-il compatible avec la démocratie ou seulement avec des systèmes plus ou moins paternalistes ?
Sachant que la démocratie n'est jamais sans défaut, cela ne sert à rien de récriminer sous forme édulcorée suffrage universel suffrage sans cervelle c'était le slogan des fachos.
Ce topic est une très bonne intiative, il montre que les supporter marseillais est comme ceux qui ont chanté les premiers, l'air de la Marseillaise. Ce n'est parce que nous sommes du Sud qu'on ne réfléchit pas. Marseille est une ville fondées par les Grecs, donc par ce qui ont inventé la démocratie, Allez l'OM!
- Au lieu de confier la mission d'un audit pour le club à un novice comme Acariès, ils auraient pu montrer les candidatures des intéressés au peuple des tribunes (non je ne réduis pas au champ des virages) pour décripter les programmes de chacun d'eux. Un premier role consultatif qui pourrait influer ou non la décision du mécène. Parce qu'on en sait pas ce où ils veulent en venir avec leur étude d'un mois. Surtout que la contribution du DonKing français ne sera pas gratuite...
Lorenzin a écrit :
Au lieu de confier la mission d'un audit pour le club à un novice comme Acariès, ils auraient pu montrer les candidatures des intéressés au peuple des tribunes (non je ne réduis pas au champ des virages) pour décripter les programmes de chacun d'eux. Un premier role consultatif qui pourrait influer ou non la décision du mécène. Parce qu'on en sait pas ce où ils veulent en venir avec leur étude d'un mois. Surtout que la contribution du DonKing français ne sera pas gratuite...
Ouaip, bizarre cette histoire d'audit, surtout venant d'un tye qui n'est pas du milieu (enfin ça dépend du "milieu" duquel on parle :mf_bluesb 
)...
Maintenant, consulter le "peuple des tribunes" comme tu l'appelles, je ne vois pas comment ce serait faisable [u]en l'état actuel des choses[/u]...
- Réaliser un audit (ça m'est arrivé d'en faire) dans ce temps record relève de l'exploit. Un mois c'est extrêmement court, l'Acariès ne connait rien du club (il l'a dit lui même) et l'autre lui commande une étude express. Ce ne sera pas du travail bien fait mais de l'à peu près.
wiss17 a écrit :
Maintenant, consulter le "peuple des tribunes" comme tu l'appelles, je ne vois pas comment ce serait faisable en l'état actuel des choses...
Nous sommes d'accord. Pour ce motif, ça se prépare à l'intervalle d'une saison. Et RLD aurait eu le temps d'y réfléchir. Parce qu'en cette fin d'année RLD navigue en eaux troubles, à croire qu'il s'en débarasse pour préparer ses fêtes de fin d'année.
- et si corbier du club dorothée était le meilleur pote de rld hein??:lol:
wiss17 a écrit :
Le jour où tu auras la garantie de quoi que ce soit en sport, tu m'appelles, OK ?...
Pourquoi prendre un club en gestion tu appeles ça du sport?
c'est de la gestion et l'auto gestion des entreprises n'a jamais rien donner de bon, tout comme le collectivismedans les affaires : c'est une utopie.
wiss17 a écrit :
Le but c'est de valider des projets sportifs cohérents et à long terme. Si ça c'est pas apporter quelque chose !...
parce que les groupes que tu mettrais à la tete de ces systemes pronent le projet sportif à long terme???
chaque fois qu'il y a une relative stabilité à l'O.M qui fait voler le systeme?
wiss17 a écrit :
NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et le foutage de gueule du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...
relexion???
Foutage de gueule...:( , il y en a qui sont tres chatouilleux coté ego quand il ne s'agit pas de leur pognon et quand on ne leur parle pas de projets futurs concrets.
Dés que l'on aborde leurs solutions il y a plus grand monde.
"La critique est thésée mais l'art est difficile".
Solon a écrit :
L'OM est-il compatible avec la démocratie ou seulement avec des systèmes plus ou moins paternalistes ?
Sachant que la démocratie n'est jamais sans défaut, cela ne sert à rien de récriminer sous forme édulcorée suffrage universel suffrage sans cervelle c'était le slogan des fachos.
Ce topic est une très bonne intiative, il montre que les supporter marseillais est comme ceux qui ont chanté les premiers, l'air de la Marseillaise. Ce n'est parce que nous sommes du Sud qu'on ne réfléchit pas. Marseille est une ville fondées par les Grecs, donc par ce qui ont inventé la démocratie, Allez l'OM!
.. fondée sur de l'esclavagisme , je préfere la vraie celle de Pasquale Paoli fondée sur le citoyen.
mais en regle générale bonnes gestions et affaires rimes rarement avec autogestion ou populisme.
Lorenzin a écrit :
Réaliser un audit (ça m'est arrivé d'en faire) dans ce temps record relève de l'exploit. Un mois c'est extrêmement court, l'Acariès ne connait rien du club (il l'a dit lui même) et l'autre lui commande une étude express. Ce ne sera pas du travail bien fait mais de l'à peu près.
Non mais vous croyez qu'Acaries va réaliser un audit comme on l'entend quand on parle d'audit ? :fou:
Il l'a dit lui meme "Audit c'est un bien grand mot" il a juste rencontré écouté les gens du club du staff car de grosses tensions existent entre le sportif et l'administratif...
Sur ses impressions personnelles au feeling il en rendra compte oralement à tonton c'est tout.
Pixie a écrit :
Non mais vous croyez qu'Acaries va réaliser un audit comme on l'entend quand on parle d'audit ? :fou:
Il l'a dit lui meme "Audit c'est un bien grand mot" il a juste rencontré écouté les gens du club du staff car de grosses tensions existent entre le sportif et l'administratif...
Sur ses impressions personnelles au feeling il en rendra compte oralement à tonton c'est tout.
Le terme "audit", c'était pour faire sérieux... :n:
- C'est quand qu'on vote ???
Mathildien75 a écrit :
C'est quand qu'on vote ???
Laisse poire c'est l'avis...
(je l'ai déja sortie celle-là, je radote :Beep )
Pixie a écrit :
Non mais vous croyez qu'Acaries va réaliser un audit comme on l'entend quand on parle d'audit ? :fou:
Il l'a dit lui meme "Audit c'est un bien grand mot" il a juste rencontré écouté les gens du club du staff car de grosses tensions existent entre le sportif et l'administratif...
Sur ses impressions personnelles au feeling il en rendra compte oralement à tonton c'est tout.
Un audit, c' est effectivement quelque chose de sérieux, cela demande des compétences, en bref, cela ne s' improvise pas.
RLD n' est pas un idiot, il sait que le mensonge ne paye pas, Acariès est donc chargé d' un audit, sur un domaine limité, dans le cadre de ses compétences.
Acariés n' est plus boxeur, mais organisateur de spectacle de haut niveau, il a tout l' infrastructure et la logistique qui va bien.
Et si sa mission était un contrôle d' accés, une sécurisation du Vel?
Cela permettrait
-sans fondamentalement mettre en cause le système d' ab par les groupes, au moins de les encadrer
-par là même, leur enlever un "certain pouvoir de nuisance"
- et aussi, supprimer "certaines dérives" que ne doit pas trop apprécier la Mairie, civilement responsable.
Acariès, chargé d' un audit, OK, un petit amalgame sympa avec le futur président, mais un vrai audit sur la sécurité, sur lequel on ne s' étend pas trop, pour ne pas lui pourrir le travail.
Et le vrai président est tout trouvé, Pape a assuré pendant la crise, il parle comme un livre, fait donc attention à ce qu' il dit.
Il était bien placé pour observer les deux grosses bourdes de Bouchet, il en a tiré les conclusions, et cela RLD le sait.
Peut-être le coin de mythos, mais cela semble cohérent.
- Acaries sur TPS
"Audit c'est un bien grand mot" :D il radote
je donnerai à robert mes impressions sur ce qui va et ce qui va pas
à l'om il y a la passion, la mer, les boules "
Lorenzin a écrit :
Au lieu de confier la mission d'un audit pour le club à un novice comme Acariès, ils auraient pu montrer les candidatures des intéressés au peuple des tribunes (non je ne réduis pas au champ des virages) pour décripter les programmes de chacun d'eux. Un premier role consultatif qui pourrait influer ou non la décision du mécène. Parce qu'on en sait pas ce où ils veulent en venir avec leur étude d'un mois. Surtout que la contribution du DonKing français ne sera pas gratuite...
je crois qu'on sait à peu pres tous ce que veulent les tribunes, des noms , du jeu et des titres tout ça sans payer un kopek...
nul besoin d'etre grand clerc pour comprendre que si les objectifs sont à peu pres louables , il existe autant de moyens d'y parvenir qu'il existe de spectateurs et de téléspectateurs
dans ce cas là pourquoi consulter?
chauvet a écrit :
je crois qu'on sait à peu pres tous ce que veulent les tribunes, des noms , du jeu et des titres tout ça sans payer un kopek...
Rien n'est gratuit dans la vie, pas besoin d'être une lumière...
chauvet a écrit :
parce que les groupes que tu mettrais à la tete de ces systemes pronent le projet sportif à long terme???
chaque fois qu'il y a une relative stabilité à l'O.M qui fait voler le systeme?
Yankee, c'est encore de notre faute...
chauvet a écrit :
relexion???
Foutage de gueule...:( , il y en a qui sont tres chatouilleux coté ego quand il ne s'agit pas de leur pognon et quand on ne leur parle pas de projets futurs concrets.
Dés que l'on aborde leurs solutions il y a plus grand monde.
"La critique est thésée mais l'art est difficile".
De qui tu parles, là, pour les chatouilleux côté égo ?
T'en apportes toi des idées ou des semblants de solutions ?
Merci pour ce topic que tu appelles un foutage de gueule plutôt qu'une ébauche d'idée constructive, ça me touche, vraiment...
wiss17 a écrit :
Yankee, c'est encore de notre faute...
ma foi! non c'est de la mienne....
wiss17 a écrit :
De qui tu parles, là, pour les chatouilleux côté égo ?.
ben les meme qui te disent que l'O.M se fout de leurs gueules et qui rechignent à mettre 100¤ dans le bourin ou qui te font une grève qui ressemble à rien et n'apporte rien .
les meme qui traitent RLD de radin et qui se font payer les déplacements et mignardises par les autres supporters .
Les meme qui traitent BOUCHET d'escroc et qui ont des comptes non publiés depuis l'an pèbre...
les meme qui demande le vide partout sauf chez eux
j'en rajoute où tu as compris?
wiss17 a écrit :
T'en apportes toi des idées ou des semblants de solutions ?.
ha!! bé, là tu dois m'avoir légerement zapper sur quelques posts non?
je vais te faire un résumé alors
chacun à sa place l'entraineur entraine, les joueurs jouent, les présidents président et les supporters supportent..reste à l"'actionaire" principal qui a l'honneur d'"actioné"... le levier de la chasse
ce qu'il fait tres bien ,d'autant qu'il s'agit de son pognon.
si chacun joue son role il n'y pas de raison de tirer sur jean, Pierre ou Paul pour se faire de la pub sur le dos de l'O.M.
apres proner la stabilité pour atteindre un niveau serieux de crédibilité et de sérenité.
évacuer aux périodes de mercato les problemes d'argents et de transferts.
faire confiance aux professionels du football plutot qu'a ceux de la critique
Soutenir son club quoiqu'il arrive sur le terrain, et l'ouvrir à bon escient c'est à dire en fin de saison.
Voilà une petite ébauche de ma construction des choses.
mais ceci bien entendu n'engage que moi.
wiss17 a écrit :
Merci pour ce topic que tu appelles un foutage de gueule plutôt qu'une ébauche d'idée constructive, ça me touche, vraiment...
:choque:
.... moi aussi ça me touche beaucoup ta maladie de la persécution :D
mais c'est bien que tu le prennes de haut ; ça me remet un peu à ma placesauf que tu sais plus ce que tu ecris toi....
Citation :
[b]Posté par [size=6][b]wiss17[/b][/size][/b]
[i]
NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et[size=7] [size=5][b]le foutage de gueule[/b][/size] [/size]du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...[/i]
en fait, je répondais avec
à ton "foutage de gueule"personel:ange:
Lorenzin a écrit :
Rien n'est gratuit dans la vie, pas besoin d'être une lumière...
et pourtant il y a des loupiotes qui croient que tout ce qu'ils revent est possible.
mais depuis TAPIE c'est plutot le dur retour à la réalité et comme tu le dis:" tout se paie! "
- t'es toujours dans ton trip Chauvet, seul et contre tous
Tu es comme ces journaleux qui remue ce qui a remué meme quand la situation est plutot positive :happy2:
Ils font avancer quoi TES propos? si encore Mr Chauvet detenait la verité mais la tu preche juste ta vision des choses meme quand personne polemique, tu reviens tout seul à la charge 
- vouai! il faidrait te sortir un peu la tete des groupes de temps en temps aussi!
- comment je m'en bats les coroñes moi des groupes
On en a parle et reparler, tout le monde connait mon avis, je crois q'on a bien comprit le tien
Regarde, tu quotte des messages 3 jours apres, pinaise tu cogite pendant 3 jours, ( je dis pas que tu mets 3 j à poster nuance ) mais tu lache pas l'affaire, enfin y'a meme pas d'affaire c'est toi qui te la creer
Limitte tu te fais tes questions et tes reponses quand t'es en forme
Moi je veux te dire, au lieu de casser les couille savec les supporters qui de toutes façon ont termines visiblement le mouvement de grogne alors contente toi du sportif, on est 3eme,apprecie et encourage, arretons de parler de sujets facheux, y'a tellement moyen que la situation devienne interessante sportivement pour laisser l'extra sportif
En quottant des trucs pareils 3 jours apres, ne me dis pas que tu vas pas les chercher les sujets qui fachent! à quoi ça t'avance? :vod:
tu veux absolument nous avoir à l'usure? 
- Ha! parce que chez toi, les idées de fond ont une date limite d'exécution??:ange:
3 jours apres on passe à autre chose?...ça explique bien des choses, effectivement
désolé les miennes sont applicables ad vitam eternam, 3ieme comme dernier du classement.
c'est une "philosphie" et non une "mentalité kleenex"
- les idées de fond, marrant ça, selon ton interpretation encore, y'a que toi qui voit un probleme là,arrete...
c'est pas une question de classement, mais tu nous a casser les coroñes avec l'environement "polemiqe" du club, et là tu reviens sur des sujets ou tu sais tres bien va faire reagir moi ou un autre ici.
Pour quel resultat? tu te repete Chauvet :vod:
résultat des courses:
une majorité nette et sans bavures pour un système de socios électeurs type Barça
L'OM doit-il être géré par ses supporters ?
Oui de A à Z, dans tous les domaines. 3 (7,14%)
[b]Oui, mais seulement de manière périodique pour élire les dirigeants. 24 (57,14%) [/b]
Peut-être, mais moi je ne serai pas un Socio... 4 (9,52%)
Non, il faut laisser toute latitude aux actionnaires. 11 26,19%
- Chauvet, tu devrais assumer l'entiere responsabilité de cet echec et te retirer definitivement des debats de supporters
:langue:
- Diouf a contacté toutes les associations pour négocier un arrêt de la grève et leur donner d'ors et déja des garanties sur le maintien des abos en gestion par les virages s'il devait être nommé "président de l'OM". Il s'est engagé lors de cette réunion sur certaines demandes spécifiques des assocs comme le maintien des tifos, l'autonomie des virages (possibilité de vente des produits "dérivés" des groupes, engagement à privilégier l'aspect sportif etc...
t'es content Chauvet?? Diouf plus con que Marchand?
effectivement, ça va dans le sens de ce que disais Pixie. Je viens de voir ça sur le forum du sitof, ce n'est que rumeure mais effectivement ça explique pourquoi soudainement les leaders des groupes le voit president
Quand aux MTP samedi, on sait bien qu'ils font jamais rien comme les autres, mais c'est prevu de toute façon la fin d ela greve, bravo à Diouf sur ce coup, c'est un malin
qu'il lache encore plus de pouvoir, et ils sont pas pres de le recuperer un jour!
chauvet a écrit :
ben les meme qui te disent que l'O.M se fout de leurs gueules et qui rechignent à mettre 100¤ dans le bourin ou qui te font une grève qui ressemble à rien et n'apporte rien .
les meme qui traitent RLD de radin et qui se font payer les déplacements et mignardises par les autres supporters .
Les meme qui traitent BOUCHET d'escroc et qui ont des comptes non publiés depuis l'an pèbre...
les meme qui demande le vide partout sauf chez eux
j'en rajoute où tu as compris?
Tu parlais de problème dEGO, je ne vois pas le rapport...
chauvet a écrit :
ha!! bé, là tu dois m'avoir légerement zapper sur quelques posts non?
je vais te faire un résumé alors
chacun à sa place l'entraineur entraine, les joueurs jouent, les présidents président et les supporters supportent..reste à l"'actionaire" principal qui a l'honneur d'"actioné"... le levier de la chasse
ce qu'il fait tres bien ,d'autant qu'il s'agit de son pognon.
si chacun joue son role il n'y pas de raison de tirer sur jean, Pierre ou Paul pour se faire de la pub sur le dos de l'O.M.
apres proner la stabilité pour atteindre un niveau serieux de crédibilité et de sérenité.
évacuer aux périodes de mercato les problemes d'argents et de transferts.
faire confiance aux professionels du football plutot qu'a ceux de la critique
Soutenir son club quoiqu'il arrive sur le terrain, et l'ouvrir à bon escient c'est à dire en fin de saison.
Voilà une petite ébauche de ma construction des choses.
mais ceci bien entendu n'engage que moi.
Donc on ne critique que de juin à août et le reste du temps on se la ferme ?
Pixie, tu penseras à fermer le forum pendant la saison...
chauvet a écrit :
:choque:
.... moi aussi ça me touche beaucoup ta maladie de la persécution :D
mais c'est bien que tu le prennes de haut ; ça me remet un peu à ma placesauf que tu sais plus ce que tu ecris toi....
en fait, je répondais avec à ton "foutage de gueule"personel:ange:
Ok mésentente, mais faut deviner que tu te bases sur des posts vieux de trois mois... Faut suivre avec toi...
Sache que je n'ai pas la maladie de la persécution comme tu l'appelles, dis-moi où tu as vu ça chez moi, quote donc mes messages, mais je ne vois pas ou je dis que je suis persécuté, ni même ou je le fais ressentir...
M'enfin puisque je ne sais plus ce que j'écris... :lmfao:
Des fois j'ai quand même du mal à te comprendre... :vod:
Cobl a écrit :
résultat des courses:
une majorité nette et sans bavures pour un système de socios électeurs type Barça
L'OM doit-il être géré par ses supporters ?
Oui de A à Z, dans tous les domaines. 3 (7,14%)
[b]Oui, mais seulement de manière périodique pour élire les dirigeants. 24 (57,14%) [/b]
Peut-être, mais moi je ne serai pas un Socio... 4 (9,52%)
Non, il faut laisser toute latitude aux actionnaires. 11 26,19%
vouai! un sondage sur 50 cas sur un forum à forte tendance virage et sans "NSP".....
je ne vois pas trop hors mis le coté ludique, la valeur de cette consultation.
d'autant que le probleme ne se pose meme pas car RLD n'est pas vendeur.
Apres que certains groupes veuille faire le coup d'état pour en arriver à la situation qu'une sociéte comme LIP , merci.
le collectivisme participatif a prouvé son inéfficassité dans les domaines performant depuis des lustres.
Meme au BARça, on légitime des courants de pensés par des votes plus ou moins orientés par des groupes d'influences qui eux sont incontournables.
en aucun cas le supporters lambda n'a droit au chapitre meme si on lui fait croire qu'il a tout pouvoir.
Tant que le gogo paye pour avoir cette illusion, les actionaires principaux ont tout interet à prolonger le systeme qui a le grand avantage de faire taire toutes les animosité autour du président soit disant élu.
l'O.M a un actionnaire responsable et principal déclaré clairement, pourquoi aller chercher une dilution de cette responsabilité derriere des socios au pouvoir relatif
Yankee a écrit :
les idées de fond, marrant ça, selon ton interpretation encore, y'a que toi qui voit un probleme là,arrete...
c'est pas une question de classement, mais tu nous a casser les coroñes avec l'environement "polemiqe" du club, et là tu reviens sur des sujets ou tu sais tres bien va faire reagir moi ou un autre ici.
Pour quel resultat? tu te repete Chauvet :vod:
bé on parle bien de socios dans le sujet non?
et comme WISS me demande mon avis constructif je lui répond j'aurai pas du?
wiss17 a écrit :
Tu parlais de problème dEGO, je ne vois pas le rapport...
tant pis!
wiss17 a écrit :
Donc on ne critique que de juin à août et le reste du temps on se la ferme ?
Pixie, tu penseras à fermer le forum pendant la saison...
pourquoi c'est si dur que ça de parler football tout simplement???
wiss17 a écrit :
Ok mésentente, mais faut deviner que tu te bases sur des posts vieux de trois mois... Faut suivre avec toi...
Sache que je n'ai pas la maladie de la persécution comme tu l'appelles, dis-moi où tu as vu ça chez moi, quote donc mes messages, mais je ne vois pas ou je dis que je suis persécuté, ni même ou je le fais ressentir...
M'enfin puisque je ne sais plus ce que j'écris... :lmfao:
Des fois j'ai quand même du mal à te comprendre... :vod:
écoute c'est pas moi qui répond à mes posts quand meme ...
tu m'envois ce truc de "[i]foutage de gueule[/i]", vexé comme un pou, alors que dans ma quotation c'est bien : [i]"WISS17 à écrit"[/i]
et je répondais bien à ton post et jamais je n'ai employé ce terme .
c'est quand meme un peu fort de charger la cavalerie sur quelque chose que tu as toi-meme ecrit et que tu m'attribus en changeant le sens d'où la persécution .
que je te mette 3 jours à te répondre, il me semble que ça reste raisonable , n'ayant pas que la fonction, dans la vie que de répondre dans OPIOM.
que tu ne me comprennes pas rien de plus normal, on ne discute que de forme et que tres rarement du fond et des propositions
- :lol: Wiss y'a rien à faire quand il part comme ça
il est dans son truc là, pas de socios a dit Chauvet, tention, et si t'as pas compris son avis, il est capable de faire 30 pages encore
chauvet a écrit :
tant pis!
tu m'envois ce truc de "[i]foutage de gueule[/i]", vexé comme un pou, alors que dans ma quotation c'est bien : [i]"WISS17 à écrit"[/i]
et je répondais bien à ton post et jamais je n'ai employé ce terme .
c'est quand meme un peu fort de charger la cavalerie sur quelque chose que tu as toi-meme ecrit et que tu m'attribus en changeant le sens d'où la persécution .
moi a écrit :
Ok mésentente, mais faut deviner que tu te bases sur des posts vieux de trois mois... Faut suivre avec toi...
Ok, c'était réglé, t'énerve pas, et puis arrête de parler de syndrôme de persécution, tu déformes tout...
chauvet a écrit :
que je te mette [b]3 jours[/b] à te répondre, il me semble que ça reste raisonable , n'ayant pas que la fonction, dans la vie que de répondre dans OPIOM.
que tu ne me comprennes pas rien de plus normal, on ne discute que de forme et que tres rarement du fond et des propositions
moi a écrit :
[b]En date du 23/11[/b]
NB : je ne réagis pas contre quelqu'un, j'ai toujours pensé que ce système pourrait être particulièrement adapté à un club comme l'OM, mais ça n'engage que moi, et ce bien avant le contexte actuel. Disons que les faits et le foutage de gueule du Cricri envers nous a un peu accéléré la relexion...
Avoue qu'il faut te suivre quand-même, on joue sur les mots là, enfin bon...
Tu vois, enfait je crois que je viens de cerner ce qui déplait tant à certain d'entre nous dans ta façon de dépeindre les choses (ça n'engage que moi, NDLR) :
A chaque fois que tu lis des posts qui argumentent dans un sens qui n'est pas celui qui te plait, tu prends un malin plaisir à détourner les propos de leur sens premier, et ceci agace tant le forumiste concerné que tu arrives à le faire passer pour ce qu'il n'est pas, en détournant le débat sur sa personnalité propre et non sur le fond de son argumentation.
Par la suite le débat dévie et les personnes ainsi que leurs posts deviennent caricatures.
C'est ainsi que ceux qui défendent le système en place deviennent des méchants "viragistes", ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des "persécutés", ceux qui sifflent sont de "mauvais supporters, ceux qui demandent un changement au sein de la direction "font tout pour couler le club", ceux qui gèrent les groupes sont "garants d'un système mafieux", etc.
Tu dis qu'on ne discute que de la forme des propositions et pas du fond, mais tu es contre tout changement dans le système actuel. De quel fond veux-tu discuter à partir de là ?
Moi je ne demande pas mieux que de discuter du fond des choses, ce forum est d'ailleurs l'un de ceux où l'on trouve le plus d'idées concrètes pour faire évoluer le club, je ne sais pas ce que tu attends de plus.
- il faut dire oui Chauvet, tu as la verité
Yankee a écrit :
il faut dire oui Chauvet, tu as la verité
Ne chercherais-tu pas à le faire taire par hazard ?:mf_laug2
- :hum:
je l'aime bien mon Chauvet mais là il tourne en rond
Pi moi j'ai envie qu'il me parle de Cricri aujourd'hui, on l'entend moins curieusement sur Cricri :lol:
Yankee a écrit :
:hum:
je l'aime bien mon Chauvet mais là il tourne en rond
Le truc c'est qu'il utilise toujours les mêmes arguments, c'est sûr qu'il finit par se répéter à force... :vod:
- Un jour un homme m'a dit :
"Tu sais l'important, c'est de manger des ours."
Meditez la dessus au lieu de vous chamailler.
- un ours des pyrenées alors? :lol:
- Puis on n'entend pas non plus la reaction à la reunion presumé entre Pape et les groupes ou il a garantit le statut co les concernant voir meme de nouvelles largesses
chauvet a écrit :
que je te mette 3 jours à te répondre, il me semble que ça reste raisonable , n'ayant pas que la fonction, dans la vie que de répondre dans OPIOM.
C'est à retardement, soit patient...
Yankee a écrit :
Puis on n'entend pas non plus la reaction à la reunion presumé entre Pape et les groupes ou il a garantit le statut co les concernant voir meme de nouvelles largesses
En toute logique, en ce moment, on se contente d' expédier les affaires courantes, il est clair que les statu quo vont se prolonger au moins jusqu' à la nomination du nouveau président.
Aprés, sans trop s' avancer, cela va dépendre de sa politique, et surtout des résultats de l' équipe, si elle gagne, il peut faire ce qu' il veut, si elle se traîne, il prendra profil bas.
[i]iMerle[/i]
[i]Devin mondialement connu[/i]
[i]Dernier dépositaire de secrets millénaires[/i]
[i]Guerit du lumbago et assure les retours d' affection à 100%[/i]
[i]Consulte dans la rue[/i]
Yankee a écrit :
Puis on n'entend pas non plus la reaction à la reunion presumé entre Pape et les groupes ou il a garantit le statut co les concernant voir meme de nouvelles largesses
C'est donc pour ça qu'ils veulent qu'il soit président ? Pathétique
CheeSy a écrit :
C'est donc pour ça qu'ils veulent qu'il soit président ? Pathétique
Non Pape éthique !
- C'est marrant ... y'a 6 mois il n'y connaissait rien en foot, nous fait un mercato merdique et aujourd'hui c'est le président idéal.
CheeSy a écrit :
C'est marrant ... y'a 6 mois il n'y connaissait rien en foot, nous fait un mercato merdique et aujourd'hui c'est le président idéal.
Nan, pas pour tout le monde je te rassure, loin de là même... :hum:
CheeSy a écrit :
C'est marrant ... y'a 6 mois il n'y connaissait rien en foot, nous fait un mercato merdique et aujourd'hui c'est le président idéal.
C'est clair je ne pense pas que ce soit le président idéal pour tout le monde, loin de là... 
En tout cas de sûr pas pour moi !
wiss17 a écrit :
Ok, c'était réglé, t'énerve pas, et puis arrête de parler de syndrôme de persécution, tu déformes tout...
Avoue qu'il faut te suivre quand-même, on joue sur les mots là, enfin bon...
Tu vois, enfait je crois que je viens de cerner ce qui déplait tant à certain d'entre nous dans ta façon de dépeindre les choses (ça n'engage que moi, NDLR) :
A chaque fois que tu lis des posts qui argumentent dans un sens qui n'est pas celui qui te plait, tu prends un malin plaisir à détourner les propos de leur sens premier, et ceci agace tant le forumiste concerné que tu arrives à le faire passer pour ce qu'il n'est pas, en détournant le débat sur sa personnalité propre et non sur le fond de son argumentation.
Par la suite le débat dévie et les personnes ainsi que leurs posts deviennent caricatures.
C'est ainsi que ceux qui défendent le système en place deviennent des méchants "viragistes", ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des "persécutés", ceux qui sifflent sont de "mauvais supporters, ceux qui demandent un changement au sein de la direction "font tout pour couler le club", ceux qui gèrent les groupes sont "garants d'un système mafieux", etc.
[u] Tu dis qu'on ne discute que de la forme des propositions et pas du fond, mais tu es contre tout changement dans le système actuel. De quel fond veux-tu discuter à partir de là ?[/u]
Moi je ne demande pas mieux que de discuter du fond des choses, ce forum est d'ailleurs l'un de ceux où l'on trouve le plus d'idées concrètes pour faire évoluer le club, je ne sais pas ce que tu attends de plus.
tu vas peut etre rire mais j'ai remarqué que c'est exactement le contraire;
quand le débat ne se situe pas sur le fond,
ici:
[b]la mise en place de socios à l'interieur de l'olympique de marseille[/b]
on dérape sur de la forme
"le foutage de gueule"etc...
c'est à peu pres pareil dans tout les topics
quand on est à court d'arguments on cherche souvent la faute d'articulation chez l'autre.mais bref je vais pas m'étendre sur quelquechose qui ne m'interresse que de tres loin.
sur le fond donc,
mon argumentation est assez claire sur ce plan, je l'ai assez souvent exposée et je t'en ai fait un résumé plus haut .
la tienne me parait claire mais tres , trop éloignée de la réalité
mais ceci est basé sur mon expérience et sur une certaine façon d'envisager la réalité.
bref je n'y croit pas et je pense que ce systeme et serait au minimum une escroquerie , du moins comme il a été présenté et avec les forces qui composeraient ce systeme.
en revanche l'avantage de reprendre un fondement comme je l'ai exposé, est de simplement pas changer grand chose en faisant fonctionner les allies de l'O.M comme il se doit.
comment dire qu'un systeme est mauvais, quand 50% des forces ne jouent pas le jeu voir jouent contre.
ce sont des rapports humains que diable!
n'importe quel systeme sauterait s'il n'existe pas un minimun de confiance entre les partenaires.
avant de révolutionner parties en présence attachons nous à ne pas instituer de nouvelles usines à gaz, où l'O.M serait le didon de la farce encore une fois!
je le dis d'autant facilement que l'O.M à ce jour, essait de trouver une certaine stabilité pour etre performant, ce qui changerait de la révolution permanente qui dilue tout les ans nos forces physiques ,tactiques et financiaires.
Yankee a écrit :
:hum:
je l'aime bien mon Chauvet mais là il tourne en rond
Pi moi j'ai envie qu'il me parle de Cricri aujourd'hui, on l'entend moins curieusement sur Cricri :lol:
je vais pas t'en mettre une autre couche,on va dire que je tourne en rond,
mais BOUCHET à été de loin notre meilleur président depuis 10 ans;
apres je n'ai pas assez d'élément pour parler de son départ.
s'il a été iun probleme il est réglé, si c'est une question d'égo c'est bien dommage!
apres il faudrait me sortir de sacrés faits vérifiés pour que je crache sur ce mec car son bilan est: on ne peut plus positif.
b4Rbu a écrit :
Un jour un homme m'a dit :
"Tu sais l'important, c'est de manger des ours."
Meditez la dessus au lieu de vous chamailler.
c'est TEDDY qui va etre content!
- Ils sont où les chauvet yankee wiss ????
Quasiment 2 jours sans posts ici et dans "relais des groupes"....... :huh:
A bout d'argument?? :lol:
mac-boulette a écrit :
Ils sont où les chauvet yankee wiss ????
Quasiment 2 jours sans posts ici et dans "relais des groupes"....... :huh:
A bout d'argument?? :lol:
Y'a le bébé qui pleure beaucoup, elle me laisse pas le temps de poster...
- La résurrection du topic perdu, que beaucoup de newbees ne doivent pas connaître...
:punk1:
- En ce moment, le parfum de campagne politique qui règne au club pourrait en être les prémices.
Mais faute d'union au moins ponctuelle des groupes de supp, on se prive d'arguments pour défendre ce système;
Les candidats passent sous nos yeux en catimini, sauf que les supps n'ont pas choisi les prétendants ni un programme.
Dommage que cette conciliation avce les supporters soit tombée à l'eau.
A qui s'adresser pour faire des propositions de fond si tous les acteurs ne tirent pas dans le même sens?
Espigoulien a écrit :
En ce moment, le parfum de campagne politique qui règne au club pourrait en être les prémices.
Mais faute d'union au moins ponctuelle des groupes de supp, on se prive d'arguments pour défendre ce système;
Les candidats passent sous nos yeux en catimini, sauf que les supps n'ont pas choisi les prétendants ni un programme.
Dommage que cette conciliation avce les supporters soit tombée à l'eau.
A qui s'adresser pour faire des propositions de fond si tous les acteurs ne tirent pas dans le même sens?
Et c'est encore heureux, tiens !!!
Manquerait plus qu'on donne la parole aux Sbiiiipppp ou aux Mbiiiipppp quant à l'orientation que devrait prendre le club...
Ils vont t'en faire des propositions de fond, tiens... envoie les fonds, je garde la caisse...
Et quand on parle de panier de crabe à la tête de l'OM... je sais pas si tu as une vague idée de ce que c'est actuellement dans certains groupes... nan je crois pas...
Mon vier madame Olivier... encore heureux que certains n'ont pas la parole... de toute façon quand tu vois ce qu'ils en font lorsqu'ils la prennent.
- Bah justement, un système socio ne serait pas conçu pour que certains groupes gèrent directement le club, ce serait juste une consultation périodique afin d'élire une équipe dirigeante, c'est tout.
Et de plus, les groupes ne seraient pas les seuls votants, mais bel et bien tous supprters qui désireraient, au lieu de mettre 65 ¤ dans le nouveau maillot, donner directement leur argent au club et avoir un droit de parole non pas directement dans les décisions, mais dans le choix des dirigeants.
Tout au plus les groupes deviendraient un genre de lobby, ce qui les obligerait à travailler de manière plus professionnelle, je pense que tout le monde serait gagnant dans un tel système, sincèrement.
Frana a écrit :
Mon vier madame Olivier... encore heureux que certains n'ont pas la parole... de toute façon quand tu vois ce qu'ils en font lorsqu'ils la prennent.
Joli jeu de mots, belle attaque envers les SW, dommage que ces jeux de mots finissent trop souvent en jeux de maux... Parce qu'en plus tu es persuadé que ceux qui prennent la parole (comme tu sais si bien le dire) prennent aussi les décisions du (des) groupe(s) à eux tous seuls ? Si c'est le cas je te reconnait le droit d'être amer envers eux... Sinon tu peux l'être envers toi !
wiss17 a écrit :
Bah justement, un système socio ne serait pas conçu pour que certains groupes gèrent directement le club, ce serait juste une consultation périodique afin d'élire une équipe dirigeante, c'est tout.
Et de plus, les groupes ne seraient pas les seuls votants, mais bel et bien tous supprters qui désireraient, au lieu de mettre 65 ¤ dans le nouveau maillot, donner directement leur argent au club et avoir un droit de parole non pas directement dans les décisions, mais dans le choix des dirigeants.
Tout au plus les groupes deviendraient un genre de lobby, ce qui les obligerait à travailler de manière plus professionnelle, je pense que tout le monde serait gagnant dans un tel système, sincèrement.
Des lobbies ils le sont déjà pour certains... nan mais ça ne résoud pas le problème... puisque tu parles d'élection, est-ce que tu as une vague idée de comment sont élus certains présidents de groupe lors des AG ??? quand ils en font...
Je sais pas, je te connais pas, je ne préjuge pas du fait que tu saches ou pas ce qui se passe, mais si t'es un tant soit peu informé, tu peux pas réèllement penser donner une once de pouvoir décisionnel aux groupes...
Si on fait ça, en 6 mois c'est soit la guerre, soit la faillite.
Certains touchent 1 million par an, pour agiter des drapeaux, plus les milliers d'euros de vente de places au black au vel ou en dép... et tu veux donner un pouvoir décisionnel aux supporters ?
A la première occasion, ca va se réduire à je vote pour toi, mais c'est tant... c'est pas déjà assez le bordel comme ça ?
Gillou a écrit :
Joli jeu de mots, belle attaque envers les SW, dommage que ces jeux de mots finissent trop souvent en jeux de maux... Parce qu'en plus tu es persuadé que ceux qui prennent la parole (comme tu sais si bien le dire) prennent aussi les décisions du (des) groupe(s) à eux tous seuls ? Si c'est le cas je te reconnait le droit d'être amer envers eux... Sinon tu peux l'être envers toi !
Ceux qui ont eu accès à la sono ce soir là n'étaient en tout cas pas des membres "dirigeants" des SW, et de plus cette affaire avait été réglée en interne, je le rappelle (excuses publiques présentées au Dieu vivant, interdictions de stade, etc.).
- Wiss17, c'est ce que je suis en train de dire à mon ami Frana... ;)
Frana a écrit :
Des lobbies ils le sont déjà pour certains... nan mais ça ne résoud pas le problème... puisque tu parles d'élection, est-ce que tu as une vague idée de comment sont élus certains présidents de groupe lors des AG ??? quand ils en font...
Je sais pas, je te connais pas, je ne préjuge pas du fait que tu saches ou pas ce qui se passe, mais si t'es un tant soit peu informé, tu peux pas réèllement penser donner une once de pouvoir décisionnel aux groupes...
Si on fait ça, en 6 mois c'est soit la guerre, soit la faillite.
Certains touchent 1 million par an, pour agiter des drapeaux, plus les milliers d'euros de vente de places au black au vel ou en dép... et tu veux donner un pouvoir décisionnel aux supporters ?
A la première occasion, ca va se réduire à je vote pour toi, mais c'est tant... c'est pas déjà assez le bordel comme ça ?
Je ne comprends pas pourquoi on ramène en permanence le "projet" socios à un système "groupes décideurs". Ce n'est pas le propos ni même l'idée de fond du débat !
Chaque voix compte pareil, un vote par personne, maintenant peut être que certains groupes pourront influer sur le vote de certains de leurs membres, c'est indéniable, mais jamais ils ne pourront peser assez pour vraiment forcer des décisions par leur fait.
Il faut bien voir que ce qui est proposé ici n'est pas un système fait pour les groupes, mais pour les supporters, expatriés ou à Marseille, dans leur ensemble, qu'on soit bien d'accord.
Gillou a écrit :
Wiss17, c'est ce que je suis en train de dire à mon ami Frana... ;)
Disons que ça se complète...
- frana (chauvet inside ???)
Gillou a écrit :
Joli jeu de mots, belle attaque envers les SW, dommage que ces jeux de mots finissent trop souvent en jeux de maux... Parce qu'en plus tu es persuadé que ceux qui prennent la parole (comme tu sais si bien le dire) prennent aussi les décisions du (des) groupe(s) à eux tous seuls ? Si c'est le cas je te reconnait le droit d'être amer envers eux... Sinon tu peux l'être envers toi !
Arf, Gillou... je n'attaque personne, je me ballek des Yankee, des SW ou des Ultras... seulement ya un moment, faut pas prendre les gens, QUE pour des cons... si tu vois ce que je veux dire...
C'est rigolo quand même, j'ai pas cité le groupe dont tu parles, et automatiquement c'est toi qui le fais... t'as des trucs à dire ? faut parler de rien car le linge sale se lave en famille, c'était bien ça le mot d'ordre à l'apoque des "z'évènements"... ok, soit, on n'en parle pas alors... c'est pas le sujet de toute façon.
Tu trouves pas assez malsain toi, qu'à chaque fois, qu'on essaye de dire quelque chose en rapport avec tel ou tel groupe, arrive toujours un gari qui te balance, "parle pas de ça ca te regarde pas", "t'y connais rien" ou "passes au local".
Allez... mieux vaut en rire...
homeralb a écrit :
frana (chauvet inside ???)
Bah, il y a quelques différences de style, mais le fond est proche, en effet.
Il me manque mon Chauvetinho... :vod:
wiss17 a écrit :
Bah, il y a quelques différences de style, mais le fond est proche, en effet.
Il me manque mon Chauvetinho... :vod:
Chauvet reviens parmi les tiens
wiss17 a écrit :
Ceux qui ont eu accès à la sono ce soir là n'étaient en tout cas pas des membres "dirigeants" des SW, et de plus cette affaire avait été réglée en interne, je le rappelle (excuses publiques présentées au Dieu vivant, interdictions de stade, etc.).
Ahahahahaha... désolé... oh les gars... de quoi on parle là... de sono... ah bouse... moi je croyais qu'il s'était passé des trucs carrément plus grave que ça... en plein d'autres occasions... j'ai dû rêver... c'est vrai que je suis un gros footix qui gobe n'importe quoi aussi...
Frana a écrit :
Ahahahahaha... désolé... oh les gars... de quoi on parle là... de sono... ah bouse... moi je croyais qu'il s'était passé des trucs carrément plus grave que ça... en plein d'autres occasions... j'ai dû rêver... c'est vrai que je suis un gros footix qui gobe n'importe quoi aussi...
Houla, ça part en vrille là, moi je lâche l'affaire...
wiss17 a écrit :
Je ne comprends pas pourquoi on ramène en permanence le "projet" socios à un système "groupes décideurs". Ce n'est pas le propos ni même l'idée de fond du débat !
Chaque voix compte pareil, un vote par personne, maintenant peut être que certains groupes pourront influer sur le vote de certains de leurs membres, c'est indéniable, mais jamais ils ne pourront peser assez pour vraiment forcer des décisions par leur fait.
Il faut bien voir que ce qui est proposé ici n'est pas un système fait pour les groupes, mais pour les supporters, expatriés ou à Marseille, dans leur ensemble, qu'on soit bien d'accord.
On est bien d'accord...
Même si je reste perplexe sur la faisabilité de la chose... comme disait l'autre, c'est un tel panier de crabe, ce club, que je ne suis pas persuadé que cela changerait quoique ce soit au bordel ambiant.
Hormis l'élection des responsables par les supporters... rien n'a jamais empêché un responsable politique de mentir et de faire l'exact contraire de ce qu'il avait promis.
Et quoiqu'il en soit, election ou pas, si le stade demande la demission pour manque de résultat, j'ai rarement vu un responsable à l'OM tenir à son poste contre l'avis populaire.
Frana a écrit :
Et quoiqu'il en soit, election ou pas, si le stade demande la demission pour manque de résultat, j'ai rarement vu un responsable à l'OM tenir à son poste contre l'avis populaire.
Sûr, mais dans ce rapport de force, les supporters servent toujours à défaire, jamais à faire, et c'est ça qui me gêne le plus.
wiss17 a écrit :
Houla, ça part en vrille là, moi je lâche l'affaire...
Voui, t'as bien raison... d'autant que ca ne sert à rien de s'évertuer à défendre l'indéfendable.
[size=1]Z'avez des actions dans votre groupe ou quoi, à le défendre de la sorte malgré l'évidence ?[/size]
Le sujet c'était les socios, nan ??? arf
Frana a écrit :
Voui, t'as bien raison... d'autant que ca ne sert à rien de s'évertuer à défendre l'indéfendable.
No comment
[size=1]frana a écrit :
[size=1]Z'avez des actions dans votre groupe ou quoi, à le défendre de la sorte malgré l'évidence ?[/size]
[/size]
Pffff...
Frana a écrit :
Le sujet c'était les socios, nan ??? arf
Toutafé, merci de t'en rendre compte...
- Allez zou... on passe à autre chose... ze topic must go on...
Frana a écrit :
Allez zou... on passe à autre chose... ze topic must go on...
Ouf, cette discussion commençait à me rappeler mes débats avec qui vous savez, que je salutopassage...
Si tu nous lis,
- En tout cas, la réponse 2 continue de monter, ça fi plisir.
wiss17 a écrit :
En tout cas, la réponse 2 continue de monter, ça fi plisir.
d'ailleurs, je me demande si j'avais pas un peu répondu sous la précipitation pour le coup
paddy a écrit :
d'ailleurs, je me demande si j'avais pas un peu répondu sous la précipitation pour le coup
???????? :choque:
wiss17 a écrit :
???????? :choque:
c'est madame paddy, elle m'avait menacé avec une casserole en fonte pour que je clique sur "oui"
paddy a écrit :
c'est madame paddy, elle m'avait menacé avec une casserole en fonte pour que je clique sur "oui"
Une sociomane, ton épouse, l'irish savoyard ?
wiss17 a écrit :
Sûr, mais dans ce rapport de force, les supporters servent toujours à défaire, jamais à faire, et c'est ça qui me gêne le plus.
C'est pour ça que j'aimerais que les clubs de supporters parlent de manière plus univoque. Je vais faire hurler les plus conservateurs, mais l'union fait la force et je pense qu'en ces temps difficiles, les supp ont tout intérêt à réduire le nombre d'interlocuteurs.
Et pour montrer leur bonne foi, qu'ils acceptent de lâcher un peu de mou dans la gestion des abonnements.
A partir de là, sans doute nous montrerions nous plus crédibles et légitimes dans nos revendications.
En l'état des choses, je ne vois pas comment on pourrait devenir une force de proposition. C'est cette énergie qui fera que l'on cernera nos idées et que des candidats populaires apparaîtrons.
Faut dire que le club n'aide pas à ça. Bouchet voulait une fédé des supporters, l'OM post Bouchet (Acariès?) ne veut rien du tout...
- On ne se poserait pas cette question si le club avait eu une politique claire et ambitieuse depuis 6 ans.
C'est le revers de la médaille. RLD et Acariès pensent sans doute qu'en mettant un peu de vernis Marseillais dans l'organigrame, les supporters ne demanderont pas de décider eux-même.
Frana a écrit :
Des lobbies ils le sont déjà pour certains... nan mais ça ne résoud pas le problème... puisque tu parles d'élection, est-ce que tu as une vague idée de comment sont élus certains présidents de groupe lors des AG ??? quand ils en font...
Je sais pas, je te connais pas, je ne préjuge pas du fait que tu saches ou pas ce qui se passe, mais si t'es un tant soit peu informé, tu peux pas réèllement penser donner une once de pouvoir décisionnel aux groupes...
Si on fait ça, en 6 mois c'est soit la guerre, soit la faillite.
Certains touchent 1 million par an, pour agiter des drapeaux, plus les milliers d'euros de vente de places au black au vel ou en dép... et tu veux donner un pouvoir décisionnel aux supporters ?
A la première occasion, ca va se réduire à je vote pour toi, mais c'est tant... c'est pas déjà assez le bordel comme ça ?
:vodevill
mauvais supporter! tu n'as pas honte de révéler tout ça!!!
:happy2:
ben Vouiii! quand certains critiquent la paille dans l'oeil du DIOUF ou du BOB, ils en oublient la poutre dans le leur
mais bon je vais pas repartir en campagne contre "certains groupes trop bien gérés"... je crois que je l'ai déjà fait:mf_bluesb
chauvet a écrit :
mais bon je vais pas repartir en campagne contre "certains groupes trop bien gérés"... je crois que je l'ai déjà fait:mf_bluesb
ah bon, tu crois ? 
boeuf mode a écrit :
ah bon, tu crois ?
Si tu n'en es pas sur je peux remettre une couche, isn't it?
chauvet a écrit :
ben Vouiii! quand certains critiquent la paille dans l'oeil du DIOUF ou du BOB, ils en oublient la poutre dans le leur
Sauf que si les supporters ont une poutre dans l'oeil, Bob et Diouf, c'est un Baobab qu'ils ont dans le leur...
Ce en quoi on était pas d'accord, c'est lorsque tu disais que les supporters faisaient perdre l'équipe, alors qu'on sait tous qu'elle se débrouille très bien toute seule pour cela.
Frana a écrit :
Sauf que si les supporters ont une poutre dans l'oeil, Bob et Diouf, c'est un Baobab qu'ils ont dans le leur...
Ce en quoi on était pas d'accord, c'est lorsque tu disais que les supporters faisaient perdre l'équipe, alors qu'on sait tous qu'elle se débrouille très bien toute seule pour cela.
patatpof!
minute!
j'ai jamais dit que les supporters étaient les seul à faire plonger le club!
lors de nos discutions ici j'ai fait valoir que les supporters étaient coupables d'un certains états d'esprits .
Mais je ne pense pas qu'ils soient les seuls responsables des défaites sur le terrains, bien loin de là.
En fait je mettais en avant le seul moyen que nous avions de faire évoluer le score en notre faveur, car pour tout le reste nous sommes impuissant
En premier lieu, les joueurs restent les premiers visés.
Et à l'heure des comptes, nous pouvons dire que bien de nos dirigeants doivent se remettre en question et remettre en question la capacité de nos joueurs à évoluer dans notre club.
- Je crois rever
Pixie a écrit :
Je crois rever
ben plonge dans le forum et trouve moi le post où j'ai dit que les supporters étaient les seuls responsable de notre situation d'échec.
ambiance de bouse, ou réactions à la C.. disproportionnées à des moments clé OUI!
sans probleme je signe où?.
mais à l'heure du bilan , il me parait clair que la situation de certains dirigeants ainsi qu'un nombre non négligeable de joueurs peut etre mis en balance dans la non atteinte des objectifs de cette saison.
en premier lieu je pense que DIOUF devrait se retirer car son recrutement ne s'est pas avéré judicieux pour remplir les objectifs
il me parait clair que le changement actuel d'entraineur sonne comme un nouvel avatar dont DIOUF reste l'unique responsable.
en matiere d'audit il parait clair qu'ACARIES a du faire le tour de la question et qu'il est temps qu'uil fasse place nette et rende ses conclusions.
la caution Marseillaise puisqu'il s'agit du nouvel homme fort du sportif devrait avoir déjà recruter un entraineur avec un projet sur au moins 3 ans.
pour ma part je sacrifierai une bonne partie du budget "recrutement" afin de prendre un entraineur digne de ce nom .
aujourd'hui je pense que c'est l'entraineur l'homme fort du football
Non un simple fusible comme on a trop tendance à le penser par chez nous
Et c'est là,peut etre la cause de' nos déboires sportifs.
- Chauvet is Back!
Et il est pas content!
:langue:
chauvet a écrit :
ben plonge dans le forum et trouve moi le post où j'ai dit que les supporters étaient les seuls responsable de notre situation d'échec.
.
Pardon, mais peut-on revenir au sujet : "socios ou pas socios ?"
Socios ne se résume pas à "abonné", ils sont pas 3 millions au nou camp...
Socios, c'est je casque ma carte 120 euros pour l'année et j'ai le droit de voter tous les trois ans pour élire le président (+ un autocollant et 2 ou 3 bricoles du même genre).
Tous sur un pied d'égalité.
Au barça, celui qui leur a fait bouffer du battave pendant des années, ils l'ont viré...
- Supermégaupdelespace !!!
RLD nous voilà !!!
- Té, la voilà l'idée de génie !
Le club se plante à court terme, perd 90 % de sa valeur, on crée un collectif de salut public regroupant les dizaines de milliers de supporters à travers la France, d'anciens joueurs à qui il reste quelques sous, et on instaure enfin un système "démocratique" national à l'OM !!!
Utopie quand tu nous tiens...
Mais bon je ne sais plus quoi penser, les dirigeants sont tellement incompétents que je ne vois plus de solutions pour nous sortir de la bouse où l'on est...
- Ch'uis tout seul à chercher des solutions ou quoi ?
Les forces vives de l'Olympisme ne seraient-elles bonnes qu'à détruire, incapables de construire ?
Parce que ça n'a pas l'air comme ça, mais le post précédent était relativement sérieux.
Tout le monde se fout de ce topic alors qu'il est plus d'actualité que jamais, des dizaines de solutions viables ont été proposées dans ces pages pourtant.
M'enfin, si tout le monde s'en tape, je veux bien me faire la discussion tout seul, hein... :vod:
- mais non Wiss, notre seule pouvouir d'action se situe à pas laisser l'OM mourir c'est tout
il faut virer cette sangsue de Dreyfus et ses copines pour que quelqu'un de serieux puisse venir
Faut le degager, vite fait, le pousser à se casser, lui mettre le couteau sous la gorge
Et ce des dimanche, je serais ecoeure si dimanche il ne se passe rien au stade
ça suffit maintenant!!
si il faut se peter les cordes vocales pour se faire entendre, je suis pres à aller au stade rien que pour ça tout le temps qu'il faudra mais ce mec doit partir
il faut l'humilier, le prendre à partie, les prendre à partie!! il faut qu'il devienne une sorte de risée public pour esperer qu'il lache le morceau touche dans son orgueil
c'est là qu'il faut frapper, le mec a tout, il meprise tout, la seule chose qu'on puisse toucher c'est son orgueil, il faut le rendre fou quoi!
il faut qu'il en arrive au point que ses proches "dis Robert t'en a pas marre de te faire traiter comme ça?"
il faut le degouter de l'OM
apres et seulement apres des mecs vont investir parce que là 100Me pour ça , il arrete les elans de tous probable repreuneurs!!
Retourne en suisse pd
- Je pense qu'il lui faudra autre chose pour lâcher le bébé, au pire il ne viendra plus au stade, la solution n'est pas là...
Concètement, je ne sais pas où l'on va, ce qui est sûr c'est qu'on y va tout droit...
La prophétie pixienne du chaos est en train de prendre tout son sens...
- Mais non Wiss ; t'es pas le seul ...
Et c'est pas con cette idée de collectif, mais l'idéal serait de coter le club en bourse...je te dis pas sa valorisation actuelle...
Tiens, je me demande quels seraient l'influence des medias comme l'Equipe ou FF dans la cotation des clubs si ces derniers étaient cotés en bourse.
J'imagine meme pas les spéculations pendant la période des mercato...
"ESSIEN part pour 45 MEiuros" OL + 34 %
"Finalement Essien Reste" OL - 45%
" PEggy part" OM -23 %
"Peggy part à Auxerre" OM - 45 %
"Peggy part à Auxerre avec prise en charge du salaire par l'OM" OM - 78 %
"Peggy part à Auxerre avec prise en charge du salaire par l'OM et Pieroni arrive "
Mise en faillite de l'OM ...
- non, il faut pas accepter ça
On est televises 4/5 matchs, alors crois moi que si on s'y met tous, il va vite se lasser, ça parait pas, mais passer pour un bouffon tous les weeks end sur canal + ça va ternir son image
voilà il faut ternir son image de mecene, lui dire que maintenant ça ne prend plus!!
il avait failli, vrai ou pas je sais pas se casser quand on s'en ai prit à sa femme, moi j'hesiterai pas à remettre ça, tu me file un megaphone et j'y fais sa reputation
sans probleme :fou:
Va niquer tous tes morts!!!!!! va ni-quer tes morts Dreyfus!!! va niquer tous tes morts :vodevill
Dreyfus Dreyfus on t'encule!! :fou:
et en plus je pari que ca va mettre de l'ambiance :happy2:
keyser a écrit :
Mais non Wiss ; t'es pas le seul ...
Et c'est pas con cette idée de collectif, mais l'idéal serait de coter le club en bourse...je te dis pas sa valorisation actuelle...
T'es malade ou quoi ??? C'est des coups à se retrouver dans le giron de groupes tentaculaires, de fonds de pension étrangers, il suffit de voir le bordel à MU l'an dernier avec les tentatives d'OPA, de rachat, et les risques de dévaluation des titres, c'est sacrément (trop ?) risqué, surtout au regard de la législation française.
- Tiens sinon pour relancer cet excellent topic deblayé il y a peu. Les fans de Liverpool se rebiffent! (Pourtant eux ils en ont gagnés des titres ces dernières années :-) )
http://www.francefootball.fr/FF/breves2008/20080131_121755Dev.html
- Sent la poussière, ce topic.