opiOM.net

deepbluebdr a écrit :De plus le Parc était plein, le "crime" est parfait.

Je dirais meme plus, le crime était farpait !:lpouletda

Je reviens à la note qu'ont soit disant donné les abonnés de canal a ce match. 9.35/20. La plus mauvaise de l'histoire. J'ai de gros doutes.
Les matches insipides que l'on déguste régulièrement obtiennent une meilleure note. Comment s'articulent ces recepetions de notes par tel ou SMS ? Qui est aux commandes, qui les tranforment à l'écran ? Il y a til eu une main qui aurait freiné l'autre main en charge de faire monter le potentiomètre ?
Bref ces notes des "abonnées ?" ont elles été chez canal plus, traitées comme les SMS de Faugiel ?
En tous les cas, si j'avais su, j'aurai voté, me suis régalé moi.

de plus, il ne me semble pas avoir entendu les habituels :
"Surtout n'oubliez pas la note du match...."
Enfin bon, c'est pas super grave comme fait, ca participe juste a faire croire que Canal a subit un prejudice....

Je sais pas si quelqu'un l'a déjà évoqué mais dans l'Equipe du jour, Thiriez fustige Canal +.

Canal + va demander réparation à la Ligue pour "le préjudice subi". Qu'en pensez vVous ?
Si j'étais Canal +, je serais un peu plus discret dans cette affaire. D'abord parce que les relations entre Canal et la Ligue se passent entre Méheut et moi, pas par presse interposée. Ensuite au vu de l'audience réalisée Canal a fait un score tout à fait honorable. Je ne sais donc pas ou est le préjudice. j'ai été un peu étonné par la déclaration de Bompart qui a dénoncé un spectacle consternant. Il l'était bcp moins du côté des Minots Marseillais que de du côté du PSG, la filiale à 100% de Canal +...

deepbluebdr a écrit :Je reviens à la note qu'ont soit disant donné les abonnés de canal a ce match. 9.35/20. La plus mauvaise de l'histoire. J'ai de gros doutes.
Les matches insipides que l'on déguste régulièrement obtiennent une meilleure note. Comment s'articulent ces recepetions de notes par tel ou SMS ? Qui est aux commandes, qui les tranforment à l'écran ? Il y a til eu une main qui aurait freiné l'autre main en charge de faire monter le potentiomètre ?
Bref ces notes des "abonnées ?" ont elles été chez canal plus, traitées comme les SMS de Faugiel ?
En tous les cas, si j'avais su, j'aurai voté, me suis régalé moi.

bien évidemment que la note a été bidonnée. J'en veux pour preuve le match du soir entre Sainté et Nantes, qui n'a pas atteint des sommets (et ce malgré les dires insistantes du commentateur : "ça c'est du vrai foot..."), mais qui a récolté un 14 et des brouettes, ce qui doit en faire le meilleur match de la saison.
:blondblush1:

J'imagine que bien dégoutés par leur équipe, ce sont les suppporters du PSG qui ont voté...
Ceci dit, payer pour voter, c'est à la limite du suffrage censitaire. Vive la démocratie et vive la representativité (en gros, ça represente les gens assez neuneus pour donner de l'argent pour donner leur avis...)

Pixie a écrit :guerre ouverte entre canal et la ligue
"Ou est le prejudice pour canal ?" qu'il dit Thiriez
"le spectacle affligeant vient plus de l'equipe dont canal est proprietaire que des minots de l'OM" en retour aux propos de Bompard....
Ambiance
il souhaite que la comission d'ethique nous fasse la peau en ajoutant voilà un bon moyen pour elle de prouver son independance :biker_h4h

ITW A ENCADRER

dites mois pô que c'est pô vrai...
elle est ou Pixie (ou un autre, hihi) cette "ITW à encadrer" svp ??

le président du conseil d'éthique Rocheteau (ancien joueur du PSG) pourquoi pas Boli non plus pour juger le PSG...

Mickouse a écrit :le président du conseil d'éthique Rocheteau (ancien joueur du PSG) pourquoi pas Boli non plus pour juger le PSG...

Kelto c'est toi?

non mais ca me parait pas totalement clair donc on peut le souligner

SONY30 a écrit :Canal + va demander réparation à la Ligue pour "le préjudice subi". Qu'en pensez vVous ?
Si j'étais Canal +, je serais un peu plus discret dans cette affaire. D'abord parce que les relations entre Canal et la Ligue se passent entre Méheut et moi, pas par presse interposée. Ensuite au vu de l'audience réalisée Canal a fait un score tout à fait honorable. Je ne sais donc pas ou est le préjudice. j'ai été un peu étonné par la déclaration de Bompart qui a dénoncé un spectacle consternant. Il l'était bcp moins du côté des Minots Marseillais que de du côté du PSG, la filiale à 100% de Canal +...

:incline:
Tout simplement Enorme !!!

peut etre enorme mais ça ne l'empeche pas d'aller dans le sens de canal en souhaitant changer le reglement pour que la situation ne se reproduise plus :(

Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+

M'enfin, pour preuve que Diouf était dans son bon droit, ils vont changer le réglement...ça ne peut pas être plus explicite.

Ghundar Gronk a écrit :Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+

Franchement je ne pense pas que cela :

Citation :- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.

soit un vide reglementaire. c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas

Ghundar Gronk a écrit :Mouarff ... Diouf a mis le doigt sur un vide réglementaire, il vont arranger la sauce mais apparement la ligue réagit à l'insolence et au "j'me crois tout permit" de C+

D' accord avec cela, tout le monde est en train de "marquer son territoire".
Une certaine exaspération face à l' attitude de C+ qui ressemble furieusement aux marionnettes de TF1 des guignols.

Par la force des choses, ils sont obligés de s' entendre.
Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !

captain olorin a écrit :Franchement je ne pense pas que cela :


Citation:
- De proposer au prochain Conseil d'Administration la modification de l'article 328 des règlements de la LFP afin de rendre obligatoire la participation aux matches de championnat de Ligue 1 et Ligue 2 d'un nombre minimum de joueurs évoluant habituellement dans ces compétitions, sous peine de sanction sportive.


soit un vide reglementaire. c'est plutot pour aller dans le sens du resir de Canal. Et c'est surtout ça que je ne tolère pas

Ce sont des propositions !

Qui peut nous assurer qu'elles seront validées par l'ensemble des clubs de L1 ?

Ca va un peu à l'encontre du libre-arbitre de chaque club ?

On veut réglementer le bon sens ?

iMerle a écrit :Faut trouver le biais du positif pour tous, un peu comme le carton jaune réglementaire "tenue correcte" pour le buteur qui enlève son maillot après le but.
Le con, il a toutes les caméras sur lui, et on ne voit plus le sponsor !

Entièrement d'accord...il n'y a aucune raison de sanctionner un buteur parce qu'il enlève son maillot, sinon le fait de looser son sponsor !!:n:

manostsyr a écrit :Entièrement d'accord...il n'y a aucune raison de sanctionner un buteur parce qu'il enlève son maillot, sinon le fait de looser son sponsor !!:n:

Bah, en fait ce n' est pas trop répréhensible, si le buteur est si bien payé, c' est parcequ' il y a des sponsors heureux .