21-06-2023, 19:52
Je comprends que la communauté scientifique n'ait pas très bien (euphémisme) accueilli le truc, y'a clairement un conflit entre les deux parties. Et qui dure depuis déjà un bon moment apparemment.
Mais si le sujet t'intéresse regarde le doc', ça vaut vraiment le coup, ne serait-ce que pour les sites qui sont visités et pour toutes les questions que ça peut amener. C'est ce que je répondrais au gars de la tronche en biais, ce documentaire personnellement m'a justement donné envie de m'informer un peu plus.
Evidemment faut pas regarder ça en se disant que tout ce que raconte Hancock est vrai. C'est complètement con, et faut être complètement con.
Je ne connais pas Hancock, je ne sais pas quelles sont ses idées, mais franchement tout le délire suprémaciste/raciste à aucun moment ça m'a effleuré l'esprit en regardant le documentaire. Pour moi le message principal c'est de dire qu'environ 12800 ans avant Jean-Claude nos ancêtres n'étaient peut-être pas que de simples chasseurs-cueilleurs, mais qu'il existait déjà une civilisation suffisamment élaborée et développée capable de construire des monuments importants en utilisant des techniques avancées et en s'intéressant déjà à l'astronomie.
Considérer les mythes et récits anciens qui ont été faits à travers le monde à peu près au même moment comme de simples mythes sans aucun fondement réel c'est dommage. Sans à priori il y a des coïncidences dans tous ces récits qui sont vraiment troublantes.
Pour tout ce qui concerne la mise en scène je rejoins le gars de la tronche en biais, c'est plus du show que de la science. Mais ses contres arguments scientifiques sont vraiment minces. Concernant l'épisode 3 je crois il dit que les monuments ont été datés, ok. Il fait confiance à ce qui est communément admis à l'heure actuelle, mais sans développer. C'est dommage. Quand j'étais à la fac, y'a déjà une bonne vingtaine d'années, à aucun moment un prof aurait pu remettre en question la fiabilité de la datation au carbone 14. De fait pour moi c'était une technique infaillible. Pourtant depuis on s'est rendu compte que ça ne l'est pas toujours, et qu'il y a eu dans certaines évaluations des erreurs de plusieurs milliers d'années...
Dire que Hancock ne se base sur absolument rien c'est faux. L'hypothèse d'une pluie de comètes qui aurait engendrée un changement climatique important 12800 ans avant JC, des catastrophes naturelles, et l'extinction d'espèces ce n'est pas juste un délire de journaliste, c'est un sujet réellement débattu dans la communauté scientifique. Mais comme beaucoup de sujets concernant la préhistoire il est difficile d'apporter des preuves irréfutables. On n'avait pas encore les smartphones pour filmer...
Et on est bien d'accord que Hancock n'a aujourd'hui aucune preuve sérieuse pour démontrer que ce qu'il dit est vrai. Encore une fois il faut prendre son récit comme une hypothèse, pas une vérité. A ce titre je la trouve intéressante, et distrayante, et le type de la tronche en biais dit, brièvement, peu ou prou la même chose il me semble.
Mais si le sujet t'intéresse regarde le doc', ça vaut vraiment le coup, ne serait-ce que pour les sites qui sont visités et pour toutes les questions que ça peut amener. C'est ce que je répondrais au gars de la tronche en biais, ce documentaire personnellement m'a justement donné envie de m'informer un peu plus.
Evidemment faut pas regarder ça en se disant que tout ce que raconte Hancock est vrai. C'est complètement con, et faut être complètement con.
Je ne connais pas Hancock, je ne sais pas quelles sont ses idées, mais franchement tout le délire suprémaciste/raciste à aucun moment ça m'a effleuré l'esprit en regardant le documentaire. Pour moi le message principal c'est de dire qu'environ 12800 ans avant Jean-Claude nos ancêtres n'étaient peut-être pas que de simples chasseurs-cueilleurs, mais qu'il existait déjà une civilisation suffisamment élaborée et développée capable de construire des monuments importants en utilisant des techniques avancées et en s'intéressant déjà à l'astronomie.
Considérer les mythes et récits anciens qui ont été faits à travers le monde à peu près au même moment comme de simples mythes sans aucun fondement réel c'est dommage. Sans à priori il y a des coïncidences dans tous ces récits qui sont vraiment troublantes.
Pour tout ce qui concerne la mise en scène je rejoins le gars de la tronche en biais, c'est plus du show que de la science. Mais ses contres arguments scientifiques sont vraiment minces. Concernant l'épisode 3 je crois il dit que les monuments ont été datés, ok. Il fait confiance à ce qui est communément admis à l'heure actuelle, mais sans développer. C'est dommage. Quand j'étais à la fac, y'a déjà une bonne vingtaine d'années, à aucun moment un prof aurait pu remettre en question la fiabilité de la datation au carbone 14. De fait pour moi c'était une technique infaillible. Pourtant depuis on s'est rendu compte que ça ne l'est pas toujours, et qu'il y a eu dans certaines évaluations des erreurs de plusieurs milliers d'années...
Dire que Hancock ne se base sur absolument rien c'est faux. L'hypothèse d'une pluie de comètes qui aurait engendrée un changement climatique important 12800 ans avant JC, des catastrophes naturelles, et l'extinction d'espèces ce n'est pas juste un délire de journaliste, c'est un sujet réellement débattu dans la communauté scientifique. Mais comme beaucoup de sujets concernant la préhistoire il est difficile d'apporter des preuves irréfutables. On n'avait pas encore les smartphones pour filmer...
Et on est bien d'accord que Hancock n'a aujourd'hui aucune preuve sérieuse pour démontrer que ce qu'il dit est vrai. Encore une fois il faut prendre son récit comme une hypothèse, pas une vérité. A ce titre je la trouve intéressante, et distrayante, et le type de la tronche en biais dit, brièvement, peu ou prou la même chose il me semble.