24-09-2008, 11:24
(Modification du message : 24-09-2008, 11:28 par Bombardier.)
Il suffirait qu'on teste la vidéo sur un match et tout le monde s'apercevrait que c'est la fausse bonne idée par excellence. Au lieu de simplifier le football ça le compliquerait et ça provoquerait de nouveaux problèmes et de nouvelles erreurs. La cible ne serait plus l'arbitre central mais l'arbitre vidéo qu'on accuserait d'incompétence et on accuserait le réalisateur d'être partial dans le choix de ses images et puis les différents caméramans, en effet en fonction de la prise de vue , de l'angle de la caméra, de la vitesse du ralenti, on n'a pas les mêmes impressions sur une action identique.
Remember Norvège-Brésil en 98. Avec une caméra on voyait une simulation. Avec une caméra amateur en tribunes on voyait non plus une simulation mais une faute du défenseur.
Au lieu de crier Arbitre sodomite mondain, on criera Réalisateur sodomite mondain, caméran sodomite mondain...Bref on déplace le problème. Et moi j'ai envie qu'un match de foot continue à durer 1H50 tout compris (mi-temps + arrêts de jeu) et qu'il ne s'éternise pas pendant 3 heures. Qu'on laisse le foot américain aux américains :smoke1:
Arrêtez de nous casser les burnes avec votre vidéo :hum:
Remember Norvège-Brésil en 98. Avec une caméra on voyait une simulation. Avec une caméra amateur en tribunes on voyait non plus une simulation mais une faute du défenseur.
Au lieu de crier Arbitre sodomite mondain, on criera Réalisateur sodomite mondain, caméran sodomite mondain...Bref on déplace le problème. Et moi j'ai envie qu'un match de foot continue à durer 1H50 tout compris (mi-temps + arrêts de jeu) et qu'il ne s'éternise pas pendant 3 heures. Qu'on laisse le foot américain aux américains :smoke1:
Arrêtez de nous casser les burnes avec votre vidéo :hum: